Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatten mit 7200U/min und UDMA 133
MaxSPL
2002-04-21, 19:51:09
Welche Festplatten erfüllen beide Anforderungen ???
Hab bis jetzt nur Maxtor Platten gesehen, die beides haben:
zB: Maxtor 6L080J4 D740X (Die hat UDMA 133 und 7200 U/min
Gibts noch andere ausser Maxtor ???
Cya, MaxSPL
OutOfRange
2002-04-21, 19:53:13
IBM hatte angeblich solche Platten in Vorbereitung, da die ja aber an Hitachi abgegeben wurden, hab ich keinen Plan wann die kommen sollen
MaxSPL
2002-04-21, 20:03:13
Originally posted by OutOfRange
IBM hatte angeblich solche Platten in Vorbereitung, da die ja aber an Hitachi abgegeben wurden, hab ich keinen Plan wann die kommen sollen
Naja, von IBM bin ich nicht überzeugt...
Hab selber ne Platte von IBM und die ist nich so der Bringer...
Fazit: Keine IBMs
UDMA 133 wird derzeit von keinem HD-Hersteller ausser Maxtor unterstützt AFAIK.
metallex
2002-04-21, 21:45:08
Originally posted by ow
UDMA 133 wird derzeit von keinem HD-Hersteller ausser Maxtor unterstützt AFAIK.
Außerdem bringt UDMA 133 rein gar nichts !!!!
Stone2001
2002-04-21, 22:25:11
Zur Zeit unterstütz nur Maxtor Festplatten mit UDMA 133! Und das wird sich in nächster Zeit wohl auch nicht änderen! ;)
Wie Metallex schon sagte, sind Festplatten mit UDMA 133 nicht schneller als UDMA 100 Platten (vielleicht sieht es in einem RAID-Verbund anderes aus) und die anderen Hersteller setzten mehr auf Serial ATA als neuen Standart! (UDMA 133 wurde von Maxtor entwickelt ;) )
harkpabst_meliantrop
2002-04-22, 13:42:34
Originally posted by Stone2001
... vielleicht sieht es in einem RAID-Verbund anderes aus ...
Welchen Unterschied sollte ein RAID-Verbund machen? Die Schnittstelle zu jeder einzelnen Platte ist trotzdem nicht der Flaschenhals.
Und selbst wenn es entsprechend schnelle Platten gäbe, wäre der 32bit 33 MHz PCI-Bus dann eben noch schneller voll.
mapel110
2002-04-25, 10:01:23
Wenn ich manche artikel über raid richtig verstanden habe, dann gibt es auch raid-arrays mit z.b. vier platten im stripe-mode. d.h. das die daten gleichmässig von vier platten gelesen werden können. dann käme man schon ans limit.
heute festplatten errichen aber auch schon alleine eine max-leserate von über 50 mb/s. mit 2 platten im raid wirds also auch schon knapp.
für den fall das raid 0+1 genutzt wird, dürfte ata133 auch sinnvoll sein. (2 zum stripen und 2 zum sichern. war doch so oder ??? )
harkpabst_meliantrop
2002-04-25, 13:20:18
Originally posted by mapel110
Wenn ich manche artikel über raid richtig verstanden habe, dann gibt es auch raid-arrays mit z.b. vier platten im stripe-mode. d.h. das die daten gleichmässig von vier platten gelesen werden können.
Ja.
dann käme man schon ans limit.
heute festplatten errichen aber auch schon alleine eine max-leserate von über 50 mb/s. mit 2 platten im raid wirds also auch schon knapp.
Nein. Solange man pro Kabel nur eine Platte hat, hat natürlich jede auch ihre eigene Verbindung zum Controller. Und ob die dann UDMA100 oder 133 ist: Alles weit weg von den Übertragungsraten aktueller Platten. Und IDE-Platten mit mehr als 50 MB/s Dauertransferrate habe zumindest ich noch nicht gesehen.
Sobald man an einem RAID-Controller 4 Platten hat (also 2 an jedem Kabel) könnte UDMA133 beinahe einen Unterschied machen. Aber 1. sind 2 IDE-Platten an einem Port sowieso nicht ideal, weil die sich im Gegensatz zu SCSI-Geräten die Bandbreite nicht vernünftig teilen können und 2. ist dann ja schon längst wieder der 32 bit 33 MHz PCI-Bus der Flaschenhals.
für den fall das raid 0+1 genutzt wird, dürfte ata133 auch sinnvoll sein. (2 zum stripen und 2 zum sichern. war doch so oder ??? )
Da gilt dasselbe, wie für RAID 0 mit 4 Platten. Nur dass man hier erst recht nicht an die Leistungsgrenze kommt.
Originally posted by metallex
Außerdem bringt UDMA 133 rein gar nichts !!!!
Doch! Definitiv bringt es eine tolle Bootup-Anzeige v. UDMA 133 ;)
Arnold
2002-04-30, 04:25:42
Originally posted by metallex
Außerdem bringt UDMA 133 rein gar nichts !!!!
Na Na Na.
UDMA 133 bringt nicht viel, das stimmt.
Aber das es nichts bringt stimmt nicht.
Man hat so bis zu30% mehr durchsatz als bei UDMA 100.
Natürlich nicht die volen 133 MB/s, man hat ja aber selbst bei UDMA 100 nicht die vollen 100 MB/s
Frank
2002-04-30, 08:23:48
da normale IDE Platte aber eh Dauertransferraten im Bereich von 10-30MB/s haben, bringts trotzdem nichts. Wer auf so was steht soll sich die eine Fujitsu SCSI Platte holen mit 15000UPM. Die schafft so um die 95MB/s - kostet aber auch dementsprechend.
Legolas
2002-04-30, 11:04:32
Originally posted by Frank
Wer auf so was steht soll sich die eine Fujitsu SCSI Platte holen mit 15000UPM. Die schafft so um die 95MB/s - kostet aber auch dementsprechend.
:O Nicht schlecht..
Captain America
2002-04-30, 11:50:50
:lol: Fujitsu... die geht nach 3 Wochen k4p0tt!
neeee das war doch immer IBM oder ?? ;-)
Arnold
2002-04-30, 15:45:09
Originally posted by Sam
neeee das war doch immer IBM oder ?? ;-)
genau
harkpabst_meliantrop
2002-04-30, 19:51:11
Originally posted by Arnold
Man hat so bis zu30% mehr durchsatz als bei UDMA 100.
30% mehr Durchsatz beim Transfer vom Festplattencache zum Chipsatz.
Bei sagen wir mal 2 MB Cache und großzügig abgerunded 110 MB/s effektiver Bandbreite nutzt dir das im besten Fall (wenn zufällig der gesammte Plattencache genau mit dem vollgemüllt ist, was du lesen wolltest) ca. 18 Tausendstel Sekunden lang was ...
... abgesehen davon, dass auch bei IDE-Platten heutzutage der Cache teilweise als Lese- und teilweise als Schreibcache benutzt wird.
Und die Firmware geht in Wirklichkeit auch noch meißt von der theoretischen Cachegröße ab.
Und jetzt erzähl mir mal, wo das mehr als nichts bringt ...
@Frank:
Aktuelle IDE Platten mit 7200/min schaffen locker auch sequentielle Datentransferraten deutlich über 40 MB/s. Maximal und nur in den Außenbereichen, versteht sich...
Arnold
2002-05-01, 14:15:52
Also bei PCMark2002 habe ich einen guten HDD Score mit UDMA 133. Kann mal einer einen mit UDMA100 posten.
das solltest du selbst machen und zwar mit der gleichen platte und hardware. bringt ja nichts wenn irgendjemand mit einer beliebigen hardware dir einen wert hinschreibt.. mit dem kannst du gar nichts anfangen weil es ja auch unterschiedliche platten(performance) gibt.
Arnold
2002-05-01, 15:15:51
Originally posted by Sam
das solltest du selbst machen und zwar mit der gleichen platte und hardware. bringt ja nichts wenn irgendjemand mit einer beliebigen hardware dir einen wert hinschreibt.. mit dem kannst du gar nichts anfangen weil es ja auch unterschiedliche platten(performance) gibt.
Meine Platten als auch meine Controller arbeiten auf UDMA 133.
Meinst du ich Bremse jetzt meine Platten auf UDMA 100, wie denn
kannst du nichts im bios rumstellen.. benutzte einfach ein anderes kabel und schon hast du udma66. das wäre zumindestens mal ein vorschlag.
Snert
2002-05-01, 16:35:17
hihi... ein guten wert???
ich lach mich kaputt! :)
das ist ein wert...
und ja.. es ist eine
IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM Platte !!!!!
Arnold
2002-05-01, 17:50:54
Originally posted by Snert
hihi... ein guten wert???
ich lach mich kaputt! :)
das ist ein wert...
und ja.. es ist eine
IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM IBM Platte !!!!!
Guten Morgen du :idea: da ist ein Raid 0 Verbund, ich habe sie ohne Raid verbund laufen im Raid 0 komme ich nochmal Paar Hundert Punkte höher.
Witzbold :tgv:
Snert
2002-05-01, 17:52:53
hihi... schade... :(
wie heisst es so schön?hochmut kommt vor dem fall.....hab ich das nicht toll gesagt?
mofa84
2002-05-06, 12:59:35
Originally posted by Kai
Doch! Definitiv bringt es eine tolle Bootup-Anzeige v. UDMA 133 ;) Hmm, vielleicht kann ich mein BIOS ja so manipulieren, dass es das bei mir auch anzeigt, dann denk ich wenigstens sie wär schneller :D
UDMA133 bringt IMO wirklich nichts, bei meinem RAID0-Arraid würde ich wohl mit UDMA66 statt 100 auch keinen relevanten Leistungseinbruch festellen.
MaxSPL
2002-05-06, 15:39:29
Originally posted by mofa84
Hmm, vielleicht kann ich mein BIOS ja so manipulieren, dass es das bei mir auch anzeigt, dann denk ich wenigstens sie wär schneller :D
UDMA133 bringt IMO wirklich nichts, bei meinem RAID0-Arraid würde ich wohl mit UDMA66 statt 100 auch keinen relevanten Leistungseinbruch festellen.
Also hat UDMA 133 keine Zukunft...
Sollte man noch ünerhaut auf IDE setzten, jetzt wo SerialATA schon an Horizont zu sehen ist ???
Brauch unbedingt eine neue HDD... ;)
mofa84
2002-05-06, 19:08:51
Originally posted by MaxSPL
Also hat UDMA 133 keine Zukunft...
Sollte man noch ünerhaut auf IDE setzten, jetzt wo SerialATA schon an Horizont zu sehen ist ???
Brauch unbedingt eine neue HDD... ;) Jetzt umgekehrt zu sagen UDMA 133 hat keine Zukunft ist sicher falsch, aber momentan nähern wir uns erst der UDMA66-Grenze und bis UDMA100 ausgenutzt wird wird wohl auch noch ein halbes bis ganzes Jahr vergehen.
Also hol dir einfach ne WDx00BB oder ne Maxtor und mach dir über UDMA133 mal vorerst keine Sorgen.
harkpabst_meliantrop
2002-05-07, 18:34:09
Originally posted by Sam
kannst du nichts im bios rumstellen.. benutzte einfach ein anderes kabel und schon hast du udma66. das wäre zumindestens mal ein vorschlag.
So? UDMA66-Kabel == UDMA100-Kabel == UDMA133-Kabel.
Da gibt's keinen Unterschied.
Ich wüsste allerdins auch keine universelle Möglichkeit, die Platte von UDMA133 auf z.B. UDMA100 zu bremsen.
Bei VIA Boards müsste es gehen, wenn man statt des Filter Drivers den IDE Busmaster Miniport Driver installiert. Im VIA IDE-Tool kann man, wenn ich mich nicht irre, einen maximalen UDMA-Modus vorgeben ...
Viel Spaß!
MaxSPL
2002-05-08, 00:58:24
Originally posted by mofa84
Jetzt umgekehrt zu sagen UDMA 133 hat keine Zukunft ist sicher falsch, aber momentan nähern wir uns erst der UDMA66-Grenze und bis UDMA100 ausgenutzt wird wird wohl auch noch ein halbes bis ganzes Jahr vergehen.
Also hol dir einfach ne WDx00BB oder ne Maxtor und mach dir über UDMA133 mal vorerst keine Sorgen.
Das heisst ja, ich kann mir ohne Bedenken eine WD 800BB kaufen, ohne später mal Performance Einbusse zu habe, oder???
@ Mofa
Mir war klar, dass du WD empfiehlst ;)
mofa84
2002-05-08, 15:51:29
Originally posted by MaxSPL
Das heisst ja, ich kann mir ohne Bedenken eine WD 800BB kaufen, ohne später mal Performance Einbusse zu habe, oder??????
Natürlich werden mit der Zeit immer bessere Platten rauskommen, aber mit der 800BB bist du sicher die nächsten 2 Jahre gut bedient, und wenn dir die Geschwindigkeit nicht reichen sollte dann mach einfach nen RAID-Array, 2 gute UDMA100-Platten bringen sicher mehr als 1 UDMA133-Platte.
Mess doch mal mit irgendeinem Benchprogramm deine aktuellen Plattenwerte, dein Board und deine Platte werden wohl beide UDMA100 unterstützen, aber trotzdem nur 25-40MB/s schaffen, das ist so der Durchschnitt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.