Fahrenheit 9/11 am 1.November auf Pro7/15.09

[starfish]

Fahreheit 9/11 kommt am 1.November auf Pro7.
Nur 4 Monate nach dem Kinostart.
Find ich eine super Aktion.

Quelle: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_16666.html

[sei laut]

Den Thread gabs schonmal, aber im Politikforum..

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=174589&highlight=Fahrenheit

Gruß
seiLaut

[Gast]

nein.

[oktolyt]

nein. :ucrazy:

Doch. Whatever... :|

[r00t]

geil werdn mir anschaun!!

wie is das.. darf man den dann zum download anbieten ? ^^

[oktolyt]

wie is das.. darf man den dann zum download anbieten ? ^^Solange du damit keinen kommerziellen Hntergrund verfolgst - laut Michael Moore - ja.

Allerdings sieht die Produktionsfirma das wohl ganz anders....naja.

[Unreal Freezer]

Ha geil, hab Werbung schon im Fehrnseh gesehen. Die Western - Bush Verarsche war schon lustig ;D

[Alex31]

Öhm, glaub nicht das das ne Bush verarsche wird wie Team America. Denke das ist eher etwas ernster. Oder???

[ironMonkey]

Öhm, glaub nicht das das ne Bush verarsche wird wie Team America. Denke das ist eher etwas ernster. Oder???



Scheint gemischt zu sein wenn man die Werbung sieht, hier und da ein paar krasse Szenen und dann wieder den ein oder andern Sketch, zumindestens kommt mir das so vor wenn ich die Werbung sehe.


Gruß

[Alex31]

Du meinst z.B. Bonanza?

:wink:

[Unreal Freezer]

Du meinst z.B. Bonanza?

:wink:

Genau ;)

[Becks]

Find ich auch super, freu mich schon .... shice nur für die Leute die sich die Kino Karte gekauft haben X-D


own3d !!!!!!!!!!!!!!111111(y)

[Unreal Freezer]

http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/spielfilme/blockbuster/fahrenheit/home/

[Andre]

Hab ihn ja jetzt das 2. Mal gesehen und bin immer noch entäuscht. Moore hat in diesem Film einfach den roten Faden gen Ende total verloren. Mir kam es vor, dass es nur noch darum ging, aus allen möglichen Bereichen Bush einen reinzuwürgen. Da springt er von A nach B dann nach C und D aber dann zu A zurück. Die 1. Doku war vom Aufbau her bedeutend besser.

[23CenT]

Also ich hab ihn gestern zum 1. mal gesehen.
Was Bush und Konsorten so angestellt haben, da kann ich mich nur am Kopf fassen.

Am besten fand ih ja, wo es um die Sicherheit bei Flughafen usw. ging.
Das mit dem Feuerzeugen war ja echt der Hammer... :rolleyes:

[AtTheDriveIn]

Hab ihn ja jetzt das 2. Mal gesehen und bin immer noch entäuscht. Moore hat in diesem Film einfach den roten Faden gen Ende total verloren. Mir kam es vor, dass es nur noch darum ging, aus allen möglichen Bereichen Bush einen reinzuwürgen. Da springt er von A nach B dann nach C und D aber dann zu A zurück. Die 1. Doku war vom Aufbau her bedeutend besser.

Stimmt, das ist am Ende wirklich ein wenig chaotisch.

Allerdings war es auch ohne Faden erschreckend genug, wirklich schockierend! ;(

[TR1b4l]

har har jetzt schon 3 mal gesehen ... erst auf cd vom bruder ,dann im kino und gestern auf pro7 ^^ genial und ... argh jetzt kommt mir der irak richtig unschuldig vor :eek:

[AtTheDriveIn]

Für alle die es gestern verpasst haben.

Heute 23:20 auf Sat1.

[cozmo]

Bush: "I'm a war president. When I make decisions, I have war on my mind."

... nachdem ich gestern diesen Film gesehen habe, war ich sowas von wütend. Ich wusste ja, dass Bush, Rumsfeld & Konsorten zum kotzen sind, aber nach diesem Film... von mir aus könnte man dieses Pack foltern und erhängen! Es ist unglaublich, was die U.S.A mit dem Iraq anstellte/anstellt.

Ich bin ganz sicher kein Rassist, aber wie zum Teufel kann ein Volk nur so dämlich sein? Wie kann man so kurzsichtig sein?

Und was die jungen Soldaten zum Teil erzählten.. von wegen geiler Sound in den Ohren und ratatatatatata... und "ich verstehe gar nicht wieso sie uns hassen, wir wollen Frieden in dieses Land bringen und sie greifen uns an.." => ICH KRIEGTE FAST EINEN ANFALL!!!!!!!!!!

Und diese dämliche Schlampe vor dem Weissen Haus, welche der am Boden zerstörten Mutter noch nachruft: "Geben Sie der Al Kaida die Schuld".... HALLO??? Wieviel Funken Verstand besitzen solche Typen? Ist echt krank... :(

Verdammt nochmal :(

[Fadl]

Und was die jungen Soldaten zum Teil erzählten.. von wegen geiler Sound in den Ohren und ratatatatatata... und "ich verstehe gar nicht wieso sie uns hassen, wir wollen Frieden in dieses Land bringen und sie greifen uns an.." => ICH KRIEGTE FAST EINEN ANFALL!!!!!!!!!!


Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.

[cozmo]

Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.

Nein glaub ich nicht, deshalb schrieb ich ja auch "zum Teil" ...

Jaja.. du mich auch.

[NameLessLameNess]

Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.

dem stimm ich zu. moore uebertreibt manche dinge einfach. habe alle seiner buecher gelesen und seine selbstherrlichkeit faellt schon stark auf. aber was solls , in vielen dingen hat er recht.

[Exxtreme]

Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.
Häää?

Bisher hat niemand Moore widerlegen können. Klar ist der Film sehr tendenziös. Aber wenn man darüber wegsieht, erfährt man schon einiges. Krass fand ich die Kürzungen bei den Soldaten und daß ein Haliburton-Fahrer ein Vielfaches eines Soldaten verdient... beides zahlt der Staat!

[schoppi]

Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.

Natürlich überspitzt er die ganzen Situationen. Aber teilweise sind die Sachen auch schon krass genug und müssen gar nicht im Kontext betrachtet werden. Wenn man sieht wie die Soldaten über den Gegner denken und mit "the roof is on fire" auf alles schiessen was sich noch regt, sieht man was das Gelaber über "the greatest nation of all kind" anrichtet. Die Milchbubis sind in ihrem Blutrausch total von sich, ihrem Handeln und ihrer Nation überzeugt,...naja wenn man dass den ganzen Tag eingetrichtert bekommt, dann glaubt man es auch irgendwann.

Krass auch: Bush beim Golfen "I´m a war president, war is my buisness...now watch my drive..." - der Kerl geht gar nich!!!!!!

[Andre]

Häää?

Bisher hat niemand Moore widerlegen können. Klar ist der Film sehr tendenziös.

Die Darstellung der spielenden und glücklichen Kinder im Irak, die glücklich dreinschauenden Frauen und die heile Welt, die Moore vom Irak zeichnet, empfinde ich als Hohn. Natürlich gibt es Bush nicht das recht dort einzumarschieren, aber in einem Kinofilm mit Doku-Ansätzen eine derart wirre realität zu zeichnen halte ich für gefährlich.

[mapel110]

Haben sie eigentlich Bilder der Jubelszenen gezeigt, als die Statue von Saddam in Bagdad gestürzt wurde?
(erwarte keine ernste Antwort darauf ;) )

p.s. vielleicht tu ich mir den Schund heute Abend mal an, aber auch nur, wenn ich nix besseres zu tun hab (Forum sauber halten ist allerdings schon was besseres. :) ).


P.S. Mag sein, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, mag sein, dass die Amis nur das Öl wollten, aber trotzdem war Saddam ein Diktator, der vom Volk nicht akzeptiert war und einen offensichtlich Korrupten Staat geführt hat inkl Vetternwirtschaft. Reicht für mich persönlich aus, um den Krieg mit seinem Ergebnis vorallem positiv zu sehen.

[Hempster]

Die Darstellung der spielenden und glücklichen Kinder im Irak, die glücklich dreinschauenden Frauen und die heile Welt, die Moore vom Irak zeichnet, empfinde ich als Hohn. Natürlich gibt es Bush nicht das recht dort einzumarschieren, aber in einem Kinofilm mit Doku-Ansätzen eine derart wirre realität zu zeichnen halte ich für gefährlich.
"Derart wirr"?
Glaubst Du alle Kinder im Irak saßen in Folterkammern?
Du scheinst ja zu wissen, wie die Realität aussah...

Es ist eine Doku mit "Point of view"!


Den hier schon gesehen?
- Hijacking Catastrophy
Ein Film für alle, denen Michael Moore zu polemisch ist.
http://www.hijackingcatastrophe.org/
http://www.imdb.com/title/tt0419806/
http://www.informationclearinghouse.info/article6895.htm

[cozmo]

Die Darstellung der spielenden und glücklichen Kinder im Irak, die glücklich dreinschauenden Frauen und die heile Welt, die Moore vom Irak zeichnet, empfinde ich als Hohn. Natürlich gibt es Bush nicht das recht dort einzumarschieren, aber in einem Kinofilm mit Doku-Ansätzen eine derart wirre realität zu zeichnen halte ich für gefährlich.


Finde ich überhaupt nicht schlimm. Denk an den dummen Teil der Amerikaner, denen man anders nicht die Augen öffnen kann.

Wir hier sind ja alle so allwissend und können alles kritisieren, aber Moore ging es darum, diesen Präsidenten und sein Pack als 'Scheisse' darzustellen und dass kann ich ihm bei aller Objektivität nicht übel nehmen.


edit:
@hempster: stimme dir zu..

[Andre]

Glaubst Du alle Kinder im Irak saßen in Folterkammern?
Du scheinst ja zu wissen, wie die Realität aussah...

WO habe ich das behauptet? Willst du bestreiten, dass im Irak die Frauen unterdrückt wurden? Willst du verleugnen, dass es Folterungen/Misshandlungen gab? Willst du das alles leugnen? Ich nicht. Ich will nicht, dass man den Irak als Wunderland preist mit friedlichen Familien, die im Paradies leben. Es gehörte nunmal zum Irak, dass das geschehen ist. Und nix wird in dem Film da angedeutet. Aber bei Bush wird jede Piss-Äußerung zitiert und gezeigt, welche evtl. überhaupt keine Relevanz hatte. Nochmal: Ich bin gegen den Krieg des Herrn Bush, aber das Bild, was hier versucht wird zu zeichnen, entspricht (wie Bei Bush hinsichtlich des Iraks) nicht der Wahrheit. Und wenn du deine Augen aufmachen würdest (lesen bildet) dann wüsstest du, dass die Realität im Irak anders aussah.

[Hempster]

WO habe ich das behauptet? Willst du bestreiten, dass im Irak die Frauen unterdrückt wurden? Willst du verleugnen, dass es Folterungen/Misshandlungen gab? Willst du das alles leugnen? Ich nicht. Ich will nicht, dass man den Irak als Wunderland preist mit friedlichen Familien, die im Paradies leben. Es gehörte nunmal zum Irak, dass das geschehen ist. Und nix wird in dem Film da angedeutet. Aber bei Bush wird jede Piss-Äußerung zitiert und gezeigt, welche evtl. überhaupt keine Relevanz hatte. Nochmal: Ich bin gegen den Krieg des Herrn Bush, aber das Bild, was hier versucht wird zu zeichnen, entspricht (wie Bei Bush hinsichtlich des Iraks) nicht der Wahrheit. Und wenn du deine Augen aufmachen würdest (lesen bildet) dann wüsstest du, dass die Realität im Irak anders aussah.
Wo hat Moore behauptet, dass im Irak all die von Dir aufgezählten Dinge NICHT passieren?

Und den Frauen hat dieser böse Diktator mehr Rechte gegeben als die Länder um ihn herum. Es gab sogar Kirchen im Irak. Unvorstellbar in SaudiArabien.

Bitte nicht falsch verstehen. Hussein ist ein Verbrecher und Massenmörder. Diese Verbrechen hat er aber hauptsächlich mit welstl. Hilfe begangen.

[cyjoe]

Vorsicht, Moore ist nicht "Doku" sondern eher politische Satire. Er rückt Fakten ins für seine Message rechte Licht und seine "Aktionen" sind oft nur gestellt. Beispiel Bowling for Columbine: Wo er das Gewehr in der Bank bekommt: Das hätte er idR. langwierig beantragen müssen. Die Szene im Film war auf Druck Moores so gefilmt worden, als würde ihm nach unterschriebenem Antrag gleich die Waffe überreicht werden.

Ich unterstelle Moore auch mal, dass sein "Downloads-sind-mir-egal"-Gehabe pure Image-Masche ist.

Bowling for Columbine hat mir eigentlich ganz gut gefallen, auch Stupid White Men habe ich mal überflogen. Aber Fahrenheit 9/11 fand ich, sorry, todlangweilig und an Sachlichkeit nicht zu unterbieten. Moore ist nett und lustig, aber als Bibel für die Amerika-Boo-Religion taugts leider nicht, IMO.

[cozmo]

WO habe ich das behauptet? Willst du bestreiten, dass im Irak die Frauen unterdrückt wurden? Willst du verleugnen, dass es Folterungen/Misshandlungen gab? Willst du das alles leugnen? Ich nicht. Ich will nicht, dass man den Irak als Wunderland preist mit friedlichen Familien, die im Paradies leben. Es gehörte nunmal zum Irak, dass das geschehen ist. Und nix wird in dem Film da angedeutet. Aber bei Bush wird jede Piss-Äußerung zitiert und gezeigt, welche evtl. überhaupt keine Relevanz hatte. Nochmal: Ich bin gegen den Krieg des Herrn Bush, aber das Bild, was hier versucht wird zu zeichnen, entspricht (wie Bei Bush hinsichtlich des Iraks) nicht der Wahrheit. Und wenn du deine Augen aufmachen würdest (lesen bildet) dann wüsstest du, dass die Realität im Irak anders aussah.

Natürlich wollen wir das nicht leugnen. Aber darum gehts doch nicht? Ich weiss nicht was du damit beweisen möchtest?
Ich kann dir viele Länder aufzählen, in denen es aus unserer Pespektive (dem allwisssenden Westen... O_o ) mindestens genau so "unkorrekt" gelebt wird. Aber das hat in diesem Film niemanden zu interessieren.

EDIT: Stichwort 'Satire'... deshalb wohl die Szene mit den spielenden Kindern und der allgemeinen Fröhlichkeit im Iraq.

[Andre]

Wo hat Moore behauptet, dass im Irak all die von Dir aufgezählten Dinge NICHT passieren?

Und den Frauen hat dieser böse Diktator mehr Rechte gegeben als die Länder um ihn herum.

Ach das jetzt wieder. Saddam war ja gar nicht so schlimm.....
Bei Busg nur negatives berichten, über den Irak vor dem Krieg nur positives. Selbst ein Einzeller sollte begreifen, dass die Welt so einfach nicht ist und auch nicht gezeichnet werden sollte. Wer auf solchen oberflächlichen Mist steht, bitte.

[Hempster]

Ach das jetzt wieder. Saddam war ja gar nicht so schlimm.....

Falsch. Auch Du solltest begreifen, dass sie Welt nicht so einfach ist.

[Andre]

Natürlich wollen wir das nicht leugnen. Aber darum gehts doch nicht? Ich weiss nicht was du damit beweisen möchtest?
Ich kann dir viele Länder aufzählen, in denen es aus unserer Pespektive (dem allwisssenden Westen... O_o ) mindestens genau so "unkorrekt" gelebt wird. Aber das hat in diesem Film niemanden zu interessieren, also was soll deine Iraq-Niedermache??

Was soll die Bush-Niedermache?
Naja, zwecklos. Es ist eben sinnlos gegen einen Trend der Oberflächlickeit zu kämpfen. Ich geh woanders diskutieren.

[Andre]

Falsch.

Bisher las ich nichts anderes von dir.

[SamLombardo]

p.s. vielleicht tu ich mir den Schund heute Abend mal an, aber auch nur, wenn ich nix besseres zu tun hab (Forum sauber halten ist allerdings schon was besseres. :) ).


und...gesehen? Was meinst Du dazu?

[mapel110]

und...gesehen? Was meinst Du dazu?

noch nit gesehen, schau ihn eben erst heute Abend, wie es im Posting steht. :)

[cozmo]

und...gesehen? Was meinst Du dazu?

Was erwartest du? Einer der schreiben kann: "Reicht für mich persönlich aus, um den Krieg mit seinem Ergebnis vorallem positiv zu sehen." hat meiner Meinung nach ein Rad ab.

[Abraxaς]

Glaubst du etwa das tun alle Soldaten? Du bist einer der Moore richtig schön auf den Leim geht.

Ich mag Bush auch nicht aber diesen Film sollte man doch nicht allzu ernst nehmen. Dafür fehlen einfach zu viele Informationen. Moore bietet immer nur die Schlagzeilen. Was dahinter steckt zeigt er in seinen Filmen nicht. Denn dann würde sich damit nicht so viel Geld verdienen lassen.

Ack.
Das Problem bei Moore ist das er mit Teilwahrheiten arbeitet,natürlich sind all die Dinge die er darstellt durch Fakten belegt,nur wirken sie ganz anders wenn man alle Zusammenhänge kennt.Dennoch schafft der Film,denke ich das,worauf er abzielt:Aufzurütteln und die Leute zum hinterfragen zu animieren.
Leider verliert Michael Moore zunehmend seinen eigentlichen Standpunkt durch diesen "Bush-raus-Kerry-rein"-Kram.

[Hempster]

Bisher las ich nichts anderes von dir.
Genau, ich mache nichts anderes als Saddam zu verharmlosen... :down:

[cozmo]

Was soll die Bush-Niedermache?

???
Nun ja, Anti-Bush-Proganda ist ja das Thema.. also .. Oo

[Modificator]

Haben sie eigentlich Bilder der Jubelszenen gezeigt, als die Statue von Saddam in Bagdad gestürzt wurde?
(erwarte keine ernste Antwort darauf ;) )


P.S. Mag sein, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, mag sein, dass die Amis nur das Öl wollten, aber trotzdem war Saddam ein Diktator, der vom Volk nicht akzeptiert war und einen offensichtlich Korrupten Staat geführt hat inkl Vetternwirtschaft. Reicht für mich persönlich aus, um den Krieg mit seinem Ergebnis vorallem positiv zu sehen.

100% Ack, so seh ich das auch.

[Exxtreme]

Die Darstellung der spielenden und glücklichen Kinder im Irak, die glücklich dreinschauenden Frauen und die heile Welt, die Moore vom Irak zeichnet, empfinde ich als Hohn. Natürlich gibt es Bush nicht das recht dort einzumarschieren, aber in einem Kinofilm mit Doku-Ansätzen eine derart wirre realität zu zeichnen halte ich für gefährlich.
Die Frage ist jetzt ob diese Kinder jetzt glücklicher sind als vorher. Das meiste Leid im Irak haben eh' die Sanktionen verursacht. Klar war S. Hussein ein Diktator der übleren Sorte. Aber darum ging es Moore gar nicht. Im Film zeigen sie auch eine Konferenz der ganzen Wirtschaftsbosse. Und da sagt ein Fuzzie ganz klar und deutlich, daß der Irak auf einem Haufen Öl sitzt und wenn das Öl fliesst dann werden auch die Dollars fliessen. Und wenn man jetzt die ganzen Verstrickungen der Bush-Administration mit den Ölkonzernen/Saudis/Bin Ladin-Familie so anschaut, dann kommt die Intention Moores IMHO zum Tragen. Oder siehst du andere Gründe, warum der Irak "befreit" wurde?

[Hempster]

Haben sie eigentlich Bilder der Jubelszenen gezeigt, als die Statue von Saddam in Bagdad gestürzt wurde?

http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/gresh.html
Das Pentagon wollte gegensteuern und veranstaltete ein großes Medienspektakel: die Zerstörung der Statue von Saddam Hussein im Zentrum der irakischen Hauptstadt, am 9. April 2003. Die Bilder gingen um die Welt, trotz des kleinen Schönheitsfehlers, dass man erst noch das um das Haupt des Diktators gewickelte Sternenbanner durch eine irakische Fahne ersetzen musste. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zeigte sich dennoch gerührt und erklärte, die Szene habe ihn an den Fall der Berliner Mauer erinnert. Er vergaß zu erwähnen, dass es US-Soldaten waren, die den symbolischen Sturz Saddams ins Werk setzten, und dass sich zu diesem Anlass höchstens hundert Iraker eingefunden hatten. Die Journalisten, die den historischen Moment festhielten, waren deutlich in der Überzahl. Keine Fernsehübertragung zeigte den riesigen Platz in Bagdad in der Totale: Er war nämlich leer, bis auf die Panzer, welche die einmündenden Straßen absperrten.

http://www.twf.org/News/Y2003/0412-statuescene2.jpg

The Independent (UK)
http://www.twf.org/News/Y2003/0411-Statue.html

ABC NEWS
http://www.wjla.com/news/stories/0704/161032.html

Army report confirms Psy-ops staged Saddam statue toppling
http://newstandardnews.net/content/?action=show_item&itemid=641

Proof U.S. Media Staged Statue Event in Iraq
http://nc.indymedia.org/news/2003/04/4467_comment.php

[mapel110]

Schon erstaunlich, wer so alles auf der Welle der Verschwörungstheoretiker mitschwimmt.
Scheint gut Kohle zu bringen.

[Hempster]

Proof U.S. Media Staged Statue Event in Iraq
http://nc.indymedia.org/news/2003/04/4467_comment.php


An internal Army study of the war in Iraq has confirmed that the infamous toppling of the statue of Saddam Hussein in Firdos Square in central Baghdad on April 9, 2003 was stage-managed by American troops and not a spontaneous reaction by Iraqis. According to the study, a Marine colonel first decided to topple the statue, and an Army psychological operations unit turned the event into a propaganda moment.

At one point during the stunt Marines draped the statue of Saddam Hussein with an American flag. When the crowd reacted negatively to that gesture, the US flag was replaced with a pre-1990 Iraqi flag, missing the words "God is Great," by a sergeant from the psychological operations unit. The Marines brought in cheering Iraqi children in order to make the scene appear authentic, the study said.

Allegations that the event was staged were made in April of last year, mostly by opponents of the war, but were ignored or ridiculed by the US government and most visible media outlets. http://newstandardnews.net/content/?action=show_item&itemid=641

[Beyn]

Gibts heute oder in nächster Zeit eine Widerholung?

[Andre]

Gibts heute oder in nächster Zeit eine Widerholung?

Heute Sat1, 23.20 IMHO.

[mapel110]

http://chapelhill.indymedia.org/uploads/statue2wadeiv.gif

und nu?

[Marcel]

Dass die Soldaten mit "[...] the roof is on fire, we don't need no water, let this motherfucker burn" angeheizt werden, wenn sie im Panzer sitzen, finde ich sehr krass. Aber irgendwie muss man denen ja ausprügeln, dass sie dort auf Menschen schießen.

Krass fand ich auch den Spruch von Rumsfeld, wenige Tage nach 9/11: "There are no good targets in Afghanistan. Bomb Iraq."
Das sagt doch schon sehr viel über die damaligen Pläne der Truppe um Rumsfeld und Co. aus.

[Hempster]

und nu?
Du glaubst einem Bild?

Und nu?

http://chapelhill.indymedia.org/uploads/stage_event01.jpg

[mapel110]

Du glaubst einem Bild?

Und nu?

http://chapelhill.indymedia.org/uploads/stage_event01.jpg

Wer sagt denn, dass dein Bild nicht zu einem anderen Zeitpunkt aufgenommen wurde?
ausserdem ist mein Bild schwieriger zu faken, als deins. :P

[Hempster]

Wer sagt denn, dass dein Bild nicht zu einem anderen Zeitpunkt aufgenommen wurde?
ausserdem ist mein Bild schwieriger zu faken, als deins. :P
Es geht nicht nur um das Bild.
Hast Du die Links gelesen?
Hast Du den Irak-Krieg verfolgt?
Hast Du mitbekommen wie oft gelogen wurde?

"Desinformationspolitik und psychologische Kriegsführung, beim Kriegsgegner Propaganda genannt, ist integraler Bestandteil von Kriegsführung."


*Edit*
Du erinnerst Dich an die "Brutkastenlüge"?
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14271/1.html


Kurz nach dem Einmarsch des Iraks nach Kuwait wurde die Organisation "Bürger für ein freies Kuwait" in den USA gebildet. Sie engagierte die PR-Firma Hill & Knowlton für etwa. 11 Millionen US-Dollar, die Gelder kamen von Kuwaits Regierung. Dieses Unternehmen startete eine Kampagne, die beschrieb, wie irakische Soldaten Babys aus den Brutkasten in den kuwaitischen Krankenhäusern herausholten und sie auf dem Fußboden sterben ließen. Ein Video wurde über die US-Fernsehnetze verbreitet; falsche Zeugnisse wurden vor dem Kongress und dem UNO-Sicherheitsrat gegeben. Das fünfzehnjährige Mädchen, das vor dem Kongress als Zeugin auftrat war, wie später herauskam, die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA; der angebliche Chirurg, der als Zeuge vor der UNO auftrat, war in Wirklichkeit Zahnarzt, der später zugab, gelogen zu haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg

[Abraxaς]

http://chapelhill.indymedia.org/uploads/statue2wadeiv.gif

und nu?


Naja,nach purer Euphorie und Jubelstürmen sieht das aber auch nicht aus.Bestimmt gab es viele die unter Saddam zu leiden hatten,die Frage ist aber doch,ob es jetzt besser ist als vorher?! In einem Land zu leben,welches von einem willkürlich herschendem Diktator geführt wird ist schlimm,aber in einem Land zu leben,in dem Krieg herscht(und anders kann man die derzeitige Situation nicht nennen) ist noch wesentlich schlimmer.

[mapel110]

Hast Du mitbekommen wie oft gelogen wurde?

Ich hab Probleme, Dinge zu glauben, die nicht durch (sogut wie) ALLE Medien gehen.
Wenn es denn soviele Falschaussagen und Gegenbeweise gibt, warum bekommt man dann nicht jeden Tag und überall in allen Medien eben dieses gesagt? Sind es doch letztendlich nur Theorien?

Wenn es wirklich Beweise gäbe, dass ins Pentagon keine Boing reingeflogen ist, dann kann man ja wohl davon ausgehen, dass der Druck der Weltöffentlichkeit so gross geworden wäre, dass Bush nicht mehr Präsident wäre.
Nur ein Beispiel, dass ich diesen an den Haaren herbeigezogenen Bullshit satt habe. Wenns denn eindeutige Beweise sind, sollen die Leutz doch damit an die öffentlichkeit gehen. Tun sie aber nicht, schreiben selbst ein Buch oder drehen einen Film und kassieren ab.
Die Leutz sind genauso Verbrecher, wie es Herr Bush sein mag.

[Hempster]

Wenn es wirklich Beweise gäbe, dass ins Pentagon keine Boing reingeflogen ist, dann kann man ja wohl davon ausgehen, dass der Druck der Weltöffentlichkeit so gross geworden wäre, dass Bush nicht mehr Präsident wäre.
Nur ein Beispiel, dass ich diesen an den Haaren herbeigezogenen Bullshit satt habe. Wenns denn eindeutige Beweise sind, sollen die Leutz doch damit an die öffentlichkeit gehen. Tun sie aber nicht, schreiben selbst ein Buch oder drehen einen Film und kassieren ab.
Die Leutz sind genauso Verbrecher, wie es Herr Bush sein mag.
Sprung zum Pentagon? Von mir aus...

Beweise sind für mich auch sehr wichtig, wie Du vielleicht schon gemerkt hast. :)
Wo liegt die Beweislast?

Ich hätte gerne Beweise, dass eine Boeing ins Pentagon flog. Überzeugende Beweise. Und die Beweise für einen euphorischen Jubel vieler Irakis ist sogar unüberzeugender als die Boeing. Kein einziges Bild der Boeing. Vom zig Tonnen schweren Flugzeug ist ausser wenig Wrackteilen (zu wenig) nur ein frisch glänzendes Blechteil auf dem Rasen übrig usw.

Du glaubst einem Bild, wo noch nicht mal jubelnde Irakis zu sehen sind.

Beim Pentagon glaubst Du 5 Bildern einer Sicherheitskamera, auf der kein Flugzeug zu sehen ist?
Was ist mit den anderen Kameras? (Sheraton Hotel)
Warum werden die Filme nicht freigegeben?

Warum werden so viele Dinge unter Verschluss gehalten, obwohl genau diese Beweise die Skeptiker zum schweigen bringen würden?

Die wichtigsten Fragen:
Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11
We want truthful answers to questions such as:

Why were standard operating procedures for dealing with hijacked airliners not followed that day?
Why were the extensive missile batteries and air defenses reportedly deployed around the Pentagon not activated during the attack?
Why did the Secret Service allow Bush to complete his elementary school visit, apparently unconcerned about his safety or that of the schoolchildren?
Why hasn't a single person been fired, penalized, or reprimanded for the gross incompetence we witnessed that day?
Why haven't authorities in the U.S. and abroad published the results of multiple investigations into trading that strongly suggested foreknowledge of specific details of the 9/11 attacks, resulting in tens of millions of dollars of traceable gains?
Why has Sibel Edmonds, a former FBI translator who claims to have knowledge of advance warnings, been publicly silenced with a gag order requested by Attorney General Ashcroft and granted by a Bush-appointed judge?
How could Flight 77, which reportedly hit the Pentagon, have flown back towards Washington D.C. for 40 minutes without being detected by the FAA's radar or the even superior radar possessed by the US military?
How were the FBI and CIA able to release the names and photos of the alleged hijackers within hours, as well as to visit houses, restaurants, and flight schools they were known to frequent?
What happened to the over 20 documented warnings given our government by 14 foreign intelligence agencies or heads of state?
Why did the Bush administration cover up the fact that the head of the Pakistani intelligence agency was in Washington the week of 9/11 and reportedly had $100,000 wired to Mohamed Atta, considered the ringleader of the hijackers?
Why did the 911 Commission fail to address most of the questions posed by the families of the victims, in addition to almost all of the questions posed here?
Why was Philip Zelikow chosen to be the Executive Director of the ostensibly independent 911 Commission although he had co-authored a book with Condoleezza Rice?
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

[Hiro Hiroshi]

Was ist mit den anderen Kameras? (Sheraton Hotel)
Warum werden die Filme nicht freigegeben?

Warum werden so viele Dinge unter Verschluss gehalten, obwohl genau diese Beweise die Skeptiker zum schweigen bringen würden?

Weil es Washington wohl extrem peinlich ist, dass das Pentagon mit einer Boden-Boden Rakete beschossen worden ist, trotz so hoher Sicherheitsvorkehrungen.

[Hempster]

Weil es Washington wohl extrem peinlich ist, dass das Pentagon mit einer Boden-Boden Rakete beschossen worden ist, trotz so hoher Sicherheitsvorkehrungen.
Ich weiss es nicht, und Du auch nicht. ;)
Das ist das Problem.

[Hiro Hiroshi]

Eine Boing war´s auf gar keinen Fall.

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

[Hempster]

Eine Boing war´s auf gar keinen Fall.

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Jo, da war die erste Seite, die zu dem Thema erschienen ist.
Das ist mir aber schon wieder zu unseriös.


Oder das hier:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php#Preloader

[Andre]

Sprung zum Pentagon? Von mir aus...

Beweise sind für mich auch sehr wichtig, wie Du vielleicht schon gemerkt hast. :)
Wo liegt die Beweislast?

Ich hätte gerne Beweise, dass eine Boeing ins Pentagon flog. Überzeugende Beweise.

Die hat doch die Regierung auf den Tisch gelegt. Also bist du - ja du und jeder andere, der etwas anderes behauptet - in der Beweislast. Ist in jedem üblichen Rechtssystem dieser Welt so. Nur bei euch gilt das natürlich nicht. Ich sage es wie Mapel: Legt doch die Dinge auf den Tisch, die eure Aussagen beweisen, geht an die Öffentlichkeit und macht den Mund auf. Aber in einem kleinen Forum kann man viel schöner unter dem Deckmantel der Anonymität den Sesselrevoluzer spielen. Die sagst, die Regierung ist unseriös und unglaubwürdig. Beweise es. Nicht die Regierung muss was beweisen, sondern du, da du diese offiziellen Aussagen anzweifelst. Verstehst du das System?

[Andre]

Die Frage ist jetzt ob diese Kinder jetzt glücklicher sind als vorher.

Nein, dass ist nicht die Frage. Es geht mir um eine vernünftige Darstellung der Fakten, von mir aus im erträglichen Maße polemisiert. Aber nicht so. Es wird ein Bild gezeichnet, was nicht existiert hat und das ist eine Lüge. Eine Lüge, wie das der Irak Massenverchtungswaffen besessen haben soll. Also warum soll ich Moore mehr glauben, behilft er sich doch der gleichen Mittel wie Bush? Ich sehe absolut keinen Grund dafür.

[Hempster]

Die hat doch die Regierung auf den Tisch gelegt.
Was wurde auf den Tisch gelegt?
Meinst Du die offizielle Spiegelberichterstattung?
Das reicht Dir?

Hast Du den Antrag der Angehörigen gelesen?

[Major J]

Fand den Film ziemlich gut, nur hat er mich nicht ganz so angesprochen wie Bowling for Columbine, da Fahrenheit mehr politisch daher kommt und weniger auf Einzelschicksale eingeht. Das ist natürlich Geschmackssache und sicherlich auch eine Richtung die auch gern von den Zuschauern gesehen wird, da sie gerade zur Wahl in den USA zum Thema passt. Einiges im Film wurde allerdings zu sehr von der einen Seite betrachtet, worunter z.B. die Statements der befragten Passanten gehören. Es wurden gerade die ausgewählt und in den Film eingebracht, die zu Micheal Moores Darstellung der Dinge passten - so wie er es gern hören möchte. Die 50 anderen Statements (welche völlig unterschiedlich aussehen können) wurden nicht gezeigt, da es erstens langweilig werden würde und den Zeitrahmen des Films sprengen würde. Sicher ist, dass man sich bei der Sicht auf die Dinge nicht durch den Film leiten lassen sollte, sondern ihn nur als Anreiz nehmen. Fakten wurden gut dargelegt, aber meißt ohne richtigen Zusammenhang, dass man dachte: "Mensch wie kann denn das sein, das sie ein paar Tage zuvor dies und das machten und später dann etwas völlig anderes". Das ich Bush nicht besonders mag hat den Film für mich aber sehenswert gemacht.

[Andre]

Es geht nicht nur um das Bild.
Hast Du die Links gelesen?
Hast Du den Irak-Krieg verfolgt?
Hast Du mitbekommen wie oft gelogen wurde?

"Desinformationspolitik und psychologische Kriegsführung, beim Kriegsgegner Propaganda genannt, ist integraler Bestandteil von Kriegsführung."

Und was? Moore hat in seinem Filmchen nicht ein Stück an Aufklärung geliefert. Da war aber auch alles bekannt davon und es wurde nur polemisiert, was das Zeug hält. Mehr nicht. Darauf kann ich pfeifen. Bowling for Columbine war da ganz anders. Auch polemisch, ja. Aber nicht übertrieben. Da waren sachliche Inhalte drin, die durchaus zu überzeugen wussten. Aber sollte es bei Fahrenheit 9/11 nicht um 9/11 gehen? Wohl nicht, denn anstatt alles vernünftig aufzuarbeiten, wirft Moore eine Sache mit einer anderen in einem Topf und konstruiert/suggestiert Verbindungen, die verwirrend, nichtssagend und weit hergeholt sind. Das ist meine Kritik. Ich leugne doch überhaupt nicht, dass Bush ein Arschloch ist. Mir geht es um einen gewissen Anspruch, der so schwierige Ereignisse wie den 9/11 nicht mittels comichafter Darstellung verkommen lässt und den Eindruck vermittel, wir wären im Kasperletheater.

[Andre]

Was wurde auf den Tisch gelegt?
Meinst Du die offizielle Spiegelberichterstattung?
Das reicht Dir?

Hast Du den Antrag der Angehörigen gelesen?

Hab ich. Wo sind deine Beweise?

[Hempster]

Und was? Moore hat in seinem Filmchen nicht ein Stück an Aufklärung geliefert. Da war aber auch alles bekannt davon und es wurde nur polemisiert, was das Zeug hält. Mehr nicht. Darauf kann ich pfeifen. Bowling for Columbine war da ganz anders. Auch polemisch, ja. Aber nicht übertrieben. Da waren sachliche Inhalte drin, die durchaus zu überzeugen wussten. Aber sollte es bei Fahrenheit 9/11 nicht um 9/11 gehen? Wohl nicht, denn anstatt alles vernünftig aufzuarbeiten, wirft Moore eine Sache mit einer anderen in einem Topf und konstruiert/suggestiert Verbindungen, die verwirrend, nichtssagend und weit hergeholt sind. Das ist meine Kritik. Ich leugne doch überhaupt nicht, dass Bush ein Arschloch ist. Mir geht es um einen gewissen Anspruch, der so schwierige Ereignisse wie den 9/11 nicht mittels comichafter Darstellung verkommen lässt und den Eindruck vermittel, wir wären im Kasperletheater.
Nicht ein Stück ist aber wirklich übertrieben.
Auch soll es nicht ausschliesslich um 9/11 gehen. Das hast Du missverstanden.
"The temperature where freedom burns" heisst der Untertitel.
Die Art und Weise, wie die Regierung Ängste schürt. Die Vermarktung von Terrorismus.
Die Rekrutierung aud der Strasse, die tatsächlich so abläuft.
Und andere interessante Szenen, die mir jetzt nicht einfallen. Es geht natürlich um viel mehr, als um 9/11. Und die ganzen Verbindungen sind Fakt. Die Fragen, die Moore stellt, sind von ihm. Das kannst Du kritisieren. Aber nicht die Fakten.

BTW Auch ich denke, dass MM oft übertreibt, und zu weit geht. Aber im grossen und ganzen (Bücher, Fersehserien, Filme) finde ich ihn gut.
Auf jeden Fall besser als die Bushregierung, um die es haupsächlich in diesem Film geht.
Man muss sich nur mal die Moore-Gegner ansehen. Kennst Du den Film: "Michael Moore hates amerika"? Lachhaft.
Rush Limbaugh, Bill O'Reilly und andere sind wesentlich schlimmer als Moore in dieser Beziehung. Die lügen wirklich und verdrehen die Fakten. (Spin)
Das kann man nicht gleichsetzen.

[Marodeur]

Hab ihn auf Pro7 nun auch zum ersten mal gesehen und fand ihn weniger übertrieben als einige meinen.

[Fusion_Power]

Ich fand den Film gut, auch wenn er viel "ernster" als Bowling for columbine war.

Und wegen der Art und Weise, wie Moore seine Filme präsentiert, muß ich auch mal was sagen. Natürlich ist da viel einseitige Sichtweise drinnen, natürlich übertreibt er, natürlich kann man streiten, ob das wirklich eine DOKU ist...
Denn diese Erzählweise ist die EINZIGE Möglichkeit, dem (beschränkten) Durchschnitts-Ami mal halbwegs etwas nahezubringen was jenseits der einseitigen und unzulänglichen US Medien auftaucht.
Einem Ami muß man eben Politik "mit der Brechstange" einhämmern, is nicht sehr fein aber notwendig.
Wir hier in good old Europe sehen ja schon von Natur aus etwas klarer als es ein amerikaner in Amerika je tun wird. Wir bräuchten Fahrenheit 9/11 gar nicht. Aber ich denke, Amerika braucht genau so einen Film, genau SO wie er von Moore dargestellt wird. Wenn der Film hilft, etwas in den USA zu ängern - gern!
Dafür hat Moore meine vollste Unterstützung. Ich hoffe, der Film lief auch dort und nich nur hier in Deutschland vor den eh schon "bekehrten"

Ach, wegen den Bildern vom Irak beim Sturz der Statue, glaub auf ARTE lief vor ein paar Tagen eine Doku, in der es auch darum ging. was dort wirklich passiert ist und warum nur so wenige Leute dort waren (viele der Zuschauer waren Reporter. Es wurde auch erzählt, warum erst die Amiflagge und dann die irakische Flagge auf der Statue gehisst wurde, das war kein Fehler des Soldaten... ;)

[Hempster]

Die sagst, die Regierung ist unseriös und unglaubwürdig. Beweise es. Nicht die Regierung muss was beweisen, sondern du, da du diese offiziellen Aussagen anzweifelst. Verstehst du das System?
Wo sind deine Beweise?
Dass die Bush-Regierung unseriös und unglaubwürdig ist, ist kein Geheimnis.
Was sind denn die Beweise für diese "offiziellen Aussagen"?

Können die Deiner Meinung nach behaupten was sie wollen, und jeder der zweifelt, muss das Gegenteil beweisen? (Massenvernichtungswaffen)
So wie Rumsfeld sagte: "Nur weil wir sie nicht finden, heisst das nicht, dass sie nicht da sind."

Oder sogar eine Lüge in Szene setzen?
(Brutkastenlüge)

[WTC]

Ich fand den Film gut, auch wenn er viel "ernster" als Bowling for columbine war.

Und wegen der Art und Weise, wie Moore seine Filme präsentiert, muß ich auch mal was sagen. Natürlich ist da viel einseitige Sichtweise drinnen, natürlich übertreibt er, natürlich kann man streiten, ob das wirklich eine DOKU ist...
Denn diese Erzählweise ist die EINZIGE Möglichkeit, dem (beschränkten) Durchschnitts-Ami mal halbwegs etwas nahezubringen was jenseits der einseitigen und unzulänglichen US Medien auftaucht.
Einem Ami muß man eben Politik "mit der Brechstange" einhämmern, is nicht sehr fein aber notwendig.
Wir hier in good old Europe sehen ja schon von Natur aus etwas klarer als es ein amerikaner in Amerika je tun wird. Wir bräuchten Fahrenheit 9/11 gar nicht. Aber ich denke, Amerika braucht genau so einen Film, genau SO wie er von Moore dargestellt wird. Wenn der Film hilft, etwas in den USA zu ängern - gern!
Dafür hat Moore meine vollste Unterstützung. Ich hoffe, der Film lief auch dort und nich nur hier in Deutschland vor den eh schon "bekehrten"


du hast doch echt einen an der waffel...

[Matrix316]

Doch er hat schon recht. Wenn die Amis alles wüssten was in diesem Film erzählt wird (wobei das allermeiste FAKT ist), warum wählen mindestens die Hälfte trotzdem Bush?

[WTC]

Doch er hat schon recht. Wenn die Amis alles wüssten was in diesem Film erzählt wird (wobei das allermeiste FAKT ist), warum wählen mindestens die Hälfte trotzdem Bush?

pffff, DU hast natürlich recht wenn du sagst, bush ist scheiße, und wenn man ihn wählt ist man bekloppt... jaja, komm, ami land ist in dem forum hier ja eh "unterzivilisiert", "verblödet" etc, es hat einfach keinen sinn hier gegenzureden weil die mehrheit einfach dem trend "usa bashing" nachgeht...

[Fadl]

Doch er hat schon recht. Wenn die Amis alles wüssten was in diesem Film erzählt wird (wobei das allermeiste FAKT ist), warum wählen mindestens die Hälfte trotzdem Bush?

Weil es SEHR SEHR viele Menschen in den USA gibt die von Bush profitieren. Er macht Politik für die Reichen. Und die werden auch fast alle schön brav für ihn stimmen.
Zudem ist Kerry ein unbeschriebenes Blatt den kaum einer wirklich kennt.
Währe er ein Bill Clinton dann wäre die Wahl schon lägst gewonnen. Es war noch nie so leicht eine Wahl gegen einen amtierenden US Präsidenten zu gewinnen wie jetzt. Das es aber trotzdem so knapp zugeht spricht komplett gegen Kerry.
Wäre der Irak Krieg nicht passiert so hätte Kerry überhaupt keine Chance.

[Matrix316]

pffff, DU hast natürlich recht wenn du sagst, bush ist scheiße, und wenn man ihn wählt ist man bekloppt... jaja, komm, ami land ist in dem forum hier ja eh "unterzivilisiert", "verblödet" etc, es hat einfach keinen sinn hier gegenzureden weil die mehrheit einfach dem trend "usa bashing" nachgeht...

Fakt ist nunmal, dass Bush ein extrem religiöser Fanatiker ist, der einen Krieg basierend auf LÜGEN begonnen hat! Und er versucht mit der Angst vor dem Terror das Volk zu beherrschen und einzuschüchtern, während er lieber den Irak angreift (der keine Massenvernichtungswaffen und auch nix mit Al Kaida zu tun hat), als sich die RICHTIGEN Terroristen (deren Anführers Familie mit Bushs Family geschäfte macht(e) :rolleyes: ) vorzuknöpfen!!!

[Matrix316]

Weil es SEHR SEHR viele Menschen in den USA gibt die von Bush profitieren. Er macht Politik für die Reichen. Und die werden auch fast alle schön brav für ihn stimmen.

Zudem ist Kerry ein unbeschriebenes Blatt den kaum einer wirklich kennt.
Währe er ein Bill Clinton dann wäre die Wahl schon lägst gewonnen. Es war noch nie so leicht eine Wahl gegen einen amtierenden US Präsidenten zu gewinnen wie jetzt. Das es aber trotzdem so knapp zugeht spricht komplett gegen Kerry.
Wäre der Irak Krieg nicht passiert so hätte Kerry überhaupt keine Chance.

Hey, 2000 war ich FÜR Bush (den alten Bush fand ich auch nicht unbedingt ganz schlecht)! Aber nach seiner Politik der letzten Jahre, könnte auch Donald Duck gegen ihn konkurrieren und ich wäre NICHT für Bush...

Hätte es keinen Irak Krieg gegeben, und hätte sich Bush mehr auf den Kampf gegen den Terror gestürzt, anstatt ein Land anzugreifen was mit diesem nichts zu tun hatte...wer weiß was ich heute denken würde. ;)

Dann gibts noch so "demokratische" Sachen wie den Patriot Act...

[cozmo]

Wenns denn eindeutige Beweise sind, sollen die Leutz doch damit an die öffentlichkeit gehen. Tun sie aber nicht, schreiben selbst ein Buch oder drehen einen Film und kassieren ab.

Hmmm... denk mal drüber nach ... -_-


pffff, DU hast natürlich recht wenn du sagst, bush ist scheiße, und wenn man ihn wählt ist man bekloppt... jaja, komm, ami land ist in dem forum hier ja eh "unterzivilisiert", "verblödet" etc, es hat einfach keinen sinn hier gegenzureden weil die mehrheit einfach dem trend "usa bashing" nachgeht...

U.S.A.-Bashing? Trend? ... was ist deine Meinung? Bush ist unerhört scheisse und für ein westliches Land hat ein aussergewöhnlich hoher Anteil der Amerikaner extreme Mühe über den eigenen Tellerrand hinauszublicken (was natürlich auch an der Regierung/den Medien liegt). Klingt komisch, ist aber so *g* Sieht hald scheisse aus, sorry.


Die hat doch die Regierung auf den Tisch gelegt. Also bist du - ja du und jeder andere, der etwas anderes behauptet - in der Beweislast. Ist in jedem üblichen Rechtssystem dieser Welt so. Nur bei euch gilt das natürlich nicht. Ich sage es wie Mapel: Legt doch die Dinge auf den Tisch, die eure Aussagen beweisen, geht an die Öffentlichkeit und macht den Mund auf. Aber in einem kleinen Forum kann man viel schöner unter dem Deckmantel der Anonymität den Sesselrevoluzer spielen. Die sagst, die Regierung ist unseriös und unglaubwürdig. Beweise es. Nicht die Regierung muss was beweisen, sondern du, da du diese offiziellen Aussagen anzweifelst. Verstehst du das System?


Ich lach mich kaputt, einer der das System versteht... OMG ^^

Die Regierung muss jeden Tag.. nein jede Sekunde beweisen, dass sie seriös ist, wenn es darum geht, dass mächtigste Land der Welt zu führen. Oo

[Abraxaς]

pffff,[ DU hast natürlich recht wenn du sagst, bush ist scheiße, und wenn man ihn wählt ist man bekloppt... jaja, komm, ami land ist in dem forum hier ja eh "unterzivilisiert", "verblödet" etc, es hat einfach keinen sinn hier gegenzureden weil die mehrheit einfach dem trend "usa bashing" nachgeht...

Es ist nicht schklecht Bush zu wählen,zumindest nicht für jeden.
Natürlich wählen Großunternehmer eher Republikaner,wobei auch die Demokraten kein weitaus größeres Problem darstellen,da sich eh nicht allzuviel ändert.Aber erzähle mir nicht,dass du der Ansicht bist,es wäre gut einen Presidenten zu wählen,der die etats für sozialeleistungen ins bodenlose kürzt.Ob Kerry und die Demokraten es besser machen,weiß man nicht,aber für einen Nader als ersten Mann sind die Amerikaner noch nicht bereit und dabei geht es nicht um USA-Bashing,das ist simpelstes logisches Denken.Für das Volk wird eine zweite Amtszeit Bush's eine große Last werden,da jeder zusätzliche Cent,der ins Militärbudget geht,zwangsläufig im sozialem Breich fehlt,schonmal drüber nachgedacht?

[Hempster]

pffff, DU hast natürlich recht wenn du sagst, bush ist scheiße, und wenn man ihn wählt ist man bekloppt... jaja, komm, ami land ist in dem forum hier ja eh "unterzivilisiert", "verblödet" etc, es hat einfach keinen sinn hier gegenzureden weil die mehrheit einfach dem trend "usa bashing" nachgeht...
Gebasht wird (zurecht) nur die Bushregierung und die sogenannten "undecided voters".

Wie kann Amerika bei dieser Wahl so gespalten sein?
Dank Medien und Desinteresse der Menschen ist die Hälfte der Amerikaner uninformiert. Kurz vor dem Irakkrieg glaubten fast 70% der Bevölkerung Saddam sei für 9/11 verantwortlich. Heute sind es immernoch um die 30%, wenn ich nicht irre.

*Edit*
Noch ein paar Zahlen:
"33 percent of Fox viewers believed that weapons of mass destruction had been found in Iraq, in contrast with 11 percent of PBS/NPR viewers and 19 percent of ABC News viewers"http://washingtontimes.com/upi-breaking/20040803-024030-6823r.htm

[BUG]

Dass die Soldaten mit "[...] the roof is on fire, we don't need no water, let this motherfucker burn" angeheizt werden, wenn sie im Panzer sitzen, finde ich sehr krass. Aber irgendwie muss man denen ja ausprügeln, dass sie dort auf Menschen schießen.

Krass fand ich auch den Spruch von Rumsfeld, wenige Tage nach 9/11: "There are no good targets in Afghanistan. Bomb Iraq."
Das sagt doch schon sehr viel über die damaligen Pläne der Truppe um Rumsfeld und Co. aus.
http://www.tech1.de/yabb/attachments/xxx.JPG

:udown:

cu
BUG

[Leon_J]

Ich weiss nicht, durch das senden von dem Film hat man mal wieder gesehen wie die Sender versuchen bei kurzfristigen Aktionen mit pseudo wissenschaftlichen Filmen Quoten zu scheffeln :P

[medi]

WO habe ich das behauptet? Willst du bestreiten, dass im Irak die Frauen unterdrückt wurden? Willst du verleugnen, dass es Folterungen/Misshandlungen gab?

und was hat sich geändert? nix! die Frauen werden immernoch unterdrückt da das schon teilweise vom Glauben und der Tradition abhängig ist und das Foltern und Mißhandeln haben jetzt die Amis übernommen. :|

[Gast]

Haben sie eigentlich Bilder der Jubelszenen gezeigt, als die Statue von Saddam in Bagdad gestürzt wurde?
(erwarte keine ernste Antwort darauf ;) )

p.s. vielleicht tu ich mir den Schund heute Abend mal an, aber auch nur, wenn ich nix besseres zu tun hab (Forum sauber halten ist allerdings schon was besseres. :) ).


P.S. Mag sein, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, mag sein, dass die Amis nur das Öl wollten, aber trotzdem war Saddam ein Diktator, der vom Volk nicht akzeptiert war und einen offensichtlich Korrupten Staat geführt hat inkl Vetternwirtschaft. Reicht für mich persönlich aus, um den Krieg mit seinem Ergebnis vorallem positiv zu sehen.

mappel, schreib nicht so einen Schwachsinn. Der Saddam ist Bushs Freund gewesen, hat dem Islam in die Schranken gewiesen, der Terrorismus hat erst NACH dem Krieg das erstemal den richtigen Nährungsboden.

exept for Saddam=dictator of course ;D

[Fusion_Power]

du hast doch echt einen an der waffel...
Das währe mir neu...

Doch er hat schon recht. Wenn die Amis alles wüssten was in diesem Film erzählt wird (wobei das allermeiste FAKT ist), warum wählen mindestens die Hälfte trotzdem Bush?
Genau das meine ich auch. Es währe echt interessant zu erfahren, wie die Amis gewählt hätten, wenn sie all das über Bush und die amerikanische Regierung wüssten, was wir hier in Europa so alles wissen.
Die Geschichte, wo Donald Rumsfeld Sadam die Hand schüttelte wurde glaube überhaupt nicht richtig Publik in den USA vor Moore. Opra winfrey hat des glaube nur einmal in einer ihrer Sendungen zur Sprache gebracht.

Die US Bürger haben einfach keinen "Überblick", was wirklich vor sich geht in ihrem Land. DIe wählen Präsidenten nach Charisma und nicht nach Können.

Naja, so wie's im Moment aussieht, wird Bush noch weitere 4 Jahre im Amt bleiben, trotz aller Bemühungen von Moore und Co.
Gute Nacht Amerika!

[Senior Sanchez]

Man merkt irgendwie wie das Thema Bush beschäftigt...... Genauso wie die USA die Welt in Gut und Böse aufteilt, die USA sich in die zwei Lager pro-Bush und anti-Bush spalten bilden sich auch hier _größtenteils_ eben diese zwei Lager aus.

Ich bin der Meinung, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt, das heißt jede Seite ob Bush oder eben hier, Moore, irgendwo nen fünkchen wahrheit bietet, aber eben die absolute wahrheit dazwischen liegt.

Das Bush irgendwie unfreiwillig komisch (zur Erinnerung: wäre fast mal anner Brezel erstickt die er verschluckt hat ;D) aber auch nicht der hellste ist ("Die große Mehrheit unserer Importe kommt aus dem Ausland") ist klar und so sehe ich das auch. Er vertritt selbst Ansichten, die auf nen IQ von 10 Meter Feldweg schließen lassen, da seine entscheidungen zum teil moralisch sehr verwerflich sind, was aber an der Wurzel allen Übels liegt: Geldgier. Das ist der Hauptgrund, wieso ich ihn nicht leiden kann: in einer Position in dem er dem wohle des volkes dienen muss und gleichzeitig auch ne große Verantwortung für die gesamte Welt trägt, ist er nicht willens über den Tellerrand hinaus zu blicken, sondern nur an seine Geschäfte zu denken.


Moore ist dagegen auch eine Person die man nicht einfach so als der Messias sehen sollte, der alles herausgefunden und bewiesen(?!?) hat, sondern man muss auch ihn differenziert sehen. Hauptgrund aus meiner Sicht ist, dass es ihm ums Geld geht und mit seinen Aktionen die er macht, lebt er sehr gut. Andererseits sollte man diese von ihm dargestellte Wahrheit nicht zu wörtlich nehmen. In Fahrenheit 9/11 betrachtet er alles schon irgendwie einseitig und rückt es für sich ins rechte Licht. Schon der Titel zeigt eigentlich dass er sich in gewisser Weise selbst verherrlicht: für alle die es nicht wissen, der Titel ist angelehnt an das Buch "Fahrenheit 451" (das ist übrigens die Temperatur bei der Papier brennt) von Ray Bradbury. In dem Buch gehts darum, dass Bücher verboten sind und Menschen demzufolge nicht lesen dürfen. Eine Person, Guy Montag, lehnt sich eines Tages gegen das System auf und entdeckt die Wahrheit hinter dieser ganzen Machenschaft. Moore tut meiner Ansicht nach nichts anderes: er versteht sich als Aufdecker, der der das System hinterschaut hat und tut nun etwas dafür die Welt aufzuklären.


Mir hat dieser Film an sich gut gefallen, obwohl es sich irgendwo verrennt und von der Hauptlinie abkommt. Das die Soldaten so handeln, wie dargestellt glaube ich, da laut Statistiken die amerikanische Armee nicht den höchsten Bildungsstand genießt (über 40 % sind Analphabeten) und gerade die leute in die armee eintreten, die keine berufliche perspektive haben.
Allerdinges sollte man halt diesen Film nicht als _die_ Wahrheit sehen, sondern nur ein Teil des großen Puzzles in dem glaube ich noch mehr leute involviert sind als wir erahnen (Geheimdienst spielt denke ich noch eine viel größere Rolle).


mfg Senior Sanchez

[cozmo]

@senior sanchez: danke für dein Statement. Mit deiner Aussage kann ich mich auch anfreunden... schön einfach zusammengefasst. :)

Scheisse... Bush wird wohl oder übel President bleiben :(

[Santini]

Mir hats irgendwie garnicht gefallen ich empfand ihn zu sehr auf Amerikaner zugeschnitten.
Der Fim war ja kein bisschen Objektiv,statt Informationen zu geben wird der Zuschauer nur manipuliert ,nagut ist bei Kinofilmen nunmal so:biggrin: .
Und die wenigen Fakten, hab ich alle schon in besseren Dokus auf Zdf,Arte,Wdr und Phoenix mitbekommen .
Wenn dann hätte Moore Bush richtig plattmachen sollen, statt einen auf pseudoseriös zu machen
Für wenig bis garnicht politisch interresierte Menschen finde ich den Film sogar bedenklich.

[WedgeAntilles]

Fahrenheit 9/11 - wie soll man diesen Film beschreiben?

Vorher muss ich eins sagen: Ich bin gegen Bush, eindeutig für Kerry, es gibt tonnenweiße Scheiß was Bush gemacht hat - also bin ich eigentlich die richtige Zielgruppe für den Film.

Es fängt schon bei der Kategorie an - was ist er?
Am ehesten wohl ein plumper Propaganda Film.
Dokumentarfilm sicherlich nicht, dazu fehlt im alles was eine Dokumentation ausmacht.

Der Film begann sehr schwach (ich nehm die ersten 10 Minuten aus, die hab ich verpasst) wird dann etwas besser.

"Was könnte Bush gedacht haben" - Schlicht übelster Populismus, grässlich.
Schon mal an den Psychologischen MOment gedacht?
Das menschliche Gehirn weigert sich teilweise einfach schlimme Nachrichten sofort anzuerkennen und zu verarbeiten.
Das ist ein normaler Schutzmechanismus, den man oft beobachten kann, wenn geliebte Leute sterben.

Nur dem US Präsidenten steht das natürlich nicht zu - und mal ehrlich: Wäre Bush aufgesprungen und hätte wunder was getan wärs natürlich auch nicht recht gewesen: "Völlig unüberlegt, blablabla - sofort hat er reagiert, kein Überlegen, ergo wusste er was kommt, kurz: Bush steckt selbst hinter den Anschlägen")

Die ganze Geschichte mit Bin Laden Familie und der Bushdynastie - einfach lahm.
Wenn man in Saudi Arabien Geschäfte macht kommt man an der Bin Laden Familie nicht vorbei, ist halt so.
Die ganze Verzahnung von Saudi Geld in den USA stellt Moore als wunder was da - es ist völlig normal.
Es ist auch viel amerikanisches Geld bei uns und umgekehrt.
Einfach plump.


Auch wenn Moore drüber herzieht, dass bis zum Afghanistan Einmarsch 2 Monate vergingen: Stellt euch vor wie Moore abgegangen wäre wenn es nach 2 Tagen passiert wäre:
" 2 TAge, wie kann man nur, 0 Vorbereitung, keine Recherche, völlig Kriegsgeil, wäh"
Wie mans macht ist es falsch, das ist das schöne wenn man es einem reinwürgen will - völlig wurscht was der andere macht, man dreht ihm nen Strick daraus.


Sein runtermachen der Koalition der Willigen: Tja, die wichtigeren Länder England und Spanien lässt man mal hübsch unter den Tisch fallen - geanu so stell ich mir seriösen Journalismus vor...


Im Irak: "Die Iraker hassen uns" Richtig, aber jetzt kommt seine Aufgabe als Dokumentarfilmer - warum ist das so.
Die kulturellen Unterschiede.
Die Briten haben weit weniger Probleme - wieso?

Aber das erwähnt er ja nicht mal, ist wohl zu komplex und passt in das primitive Schema nicht rein.


Die US Soldaten - sicher ist das abartig - aber das sind einfach ein paar Leute, da muss man nur lang genug suchen dann klappt das schon.
Sie rekrutieren sich also nicht grad aus der oberen Schicht - ok, das ist nicht grad toll, aber wo ist das bitte sehr nicht so? Ist bei uns völlig das gleiche.
Die Army bietet den Leuten halt ne Alternative - das ist traurig wenn es ihre einzige ist. Hier könnte man jetzt natürlich Lösungswege aufzeigen, aber dafür ist sich ein Herr Moore ja zu schade.


Kurz: Natürlich lügt der Film nicht direkt.
Aber er nennt ein paar Fakten ohne jeden Zusammenhang und nur die eine Seite.
Halbwahrheiten (oder Wahrheiten ohne Hintergrund um sie einordnen zu können) sind aber kein bisschen besser als ne Lüge, eher schlimmer.
Er arbeitet genauso wie er der Bush Regierung vorwirft:
Extrem populistisch, ohne jegliche wirkliche Argumentation, nur mit einigen Brocken die in sein Weltbild reinpassen bzw. die schön plakativ sind.


5 von 10 Punkten.

[SamLombardo]

@WedgeAntilles, Gerade die ersten 10 Minuten haben es in sich, sie zeigen die ganze Dummheit und Verlogenheit von Bush ohne derart spekulativ zu sein wie in der von Die beshcriebenen Szene.

@ Mapel, hast Du den Film nun gesehen? Deine Meinung (vielleicht mal die Vorurteile aussen vor lassend :) ) würde mich mal interessieren.

mfG Sam

[SamLombardo]

Doppelpost: Forum war mal wieder arschlahm ;)

[SamLombardo]

Dreifachpost, Forum war wirklich aaaarrrschlahm

[Gast]

Hauptgrund aus meiner Sicht ist, dass es ihm (MOORE) ums Geld geht und mit seinen Aktionen die er macht, lebt er sehr gut.

mfg Senior Sanchez

Damit hast dein wertvolles Posting zerstört. Seine Motivation ist niemals Geld. Vielleicht Macht, Einfluß, Ansehen oder der journalisteische Drang zu kommunizieren aber kein Cash. Auch wenn er oft einseitig und subjektiv reflektiert.

[Senior Sanchez]

Damit hast dein wertvolles Posting zerstört. Seine Motivation ist niemals Geld. Vielleicht Macht, Einfluß, Ansehen oder der journalisteische Drang zu kommunizieren aber kein Cash. Auch wenn er oft einseitig und subjektiv reflektiert.


Danke für die Einschätzung (also das der rest wertvoll war). Bei dieser Aussage habe auch ich gehadert, habe mich dann aber dazu durchgerungen. Einerseits, würde es ihm nur ums geld gehen, denke ich, dann würde er Bush schon irgendwo unterstützen. Es ist ja hinreichend bekannt, das Bush der Freund der Reichen ist und auch noch nie so viele Millionäre in der Regierung waren, wie unter ihm. Andererseits, und das war für mich der Hauptgrund das zu schreiben, arbeitet Moore sehr propagandastisch und wie wir alle wissen verdient man damit sehr gutes geld. Er beschränkt sich zu sehr auf seine Seite, hinterfragt nicht genau genug und zeichnet somit natürlich ein Bild von Bush, das sehr katastrophal aber gleichzeitig auch marketing und medienwirksam für moores werke ist, denn, wenn er den Anspruch einer echten Dokumenten bedienen würde, wäre es objektiver und genauer, aber damit lockste keinen hinterm ofen vor bzw. ins kino oder in den buchladen. Jetzt zu sagen, er wolle damit aufklären, das ist auch falsch denn damit werden die betrachter von einem extrem ins andere gejagt, was auch nicht richtig sein kann. Deshalb glaube ich das seine Sichtweise schon dem Profit irgendwo gescholten ist, denn was reißerisches, sensationelles, hart aufdeckendes, noch nie so dagewesenes verkauft sich besser als ne objektive und gerechte Darstellung.
Moore sieht sich selbst als Linker, aber manchmal nehme ich ihm das nicht ganz ab ;)

Das soll jetzt natürlich nicht bedeuten, dass er nicht auch andere Ziele verfolgt, aber wäre Aufklärung sein einziges Ziel würde er objektiver arbeiten, da er dadurch weniger angreifbar wird in seiner Darstellung.


mfg Senior Sanchez

[Gast]

:D

Dem Typen geht es nicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111234567890 ums Geld. Und es gibt auch viele andere auf der Welt, denen es auch um andere Sachen als Geld geht, wenn sie auch wahrscheinlich in der Minderheit sein werden.

Bob Dylan macht seit Jahren Musik der Musik wegen, während die ganzen "Fick mich in den Arsch, ich bin ein Poppstar" es höchstwahrscheinlich wegen des Geldes dabei sind. Beispiel ;)

Du solltest dich davon lösen, Geld und Reichtum wären die einzige Motivation und Antrieb der Menschen.

Und die Schubladen links und rechts schnell schliessen ;D

[Senior Sanchez]

Haste meinen Post aufmerksam gelesen? Ich habe nicht gesagt, dass Geld der einzige Grund ist, aber er ist ein entscheidener.
Ich vertrete so die Ansicht wie ich sie dargelegt habe, liefere mir nen Gegenbeweis und ich ändere sie vllt ;)


PS: Außerdem denke ich nicht in den Schubladen links und rechts, meine mich aber an ne Aussage von ihm zu erinnern wo er sich selbst so eingestuft hat.

mfg Senior Sanchez

[Gast]

Haste meinen Post aufmerksam gelesen? Ich habe nicht gesagt, dass Geld der einzige Grund ist, aber er ist ein entscheidener.
Ich vertrete so die Ansicht wie ich sie dargelegt habe, liefere mir nen Gegenbeweis und ich ändere sie vllt ;)


PS: Außerdem denke ich nicht in den Schubladen links und rechts, meine mich aber an ne Aussage von ihm zu erinnern wo er sich selbst so eingestuft hat.

mfg Senior Sanchez


Ich habe von dir sowohl kein einziges Argument, erst recht nicht ein Beweis für den Reichtum von Micheal Moore gesehen, gehört oder gelesen. Wie kann ich denn hier ein Gegenbeweis antreten können?

Auf die schnelle kannst du vielleicht "meine yacht, mein haus, mein flugzeug" anfangen ;D

[Senior Sanchez]

Zitat:
Zitat von Senior Sanchez
Haste meinen Post aufmerksam gelesen? Ich habe nicht gesagt, dass Geld der einzige Grund ist, aber er ist ein entscheidener.
Ich vertrete so die Ansicht wie ich sie dargelegt habe, liefere mir nen Gegenbeweis und ich ändere sie vllt


PS: Außerdem denke ich nicht in den Schubladen links und rechts, meine mich aber an ne Aussage von ihm zu erinnern wo er sich selbst so eingestuft hat.

mfg Senior Sanchez



Ich habe von dir sowohl kein einziges Argument, erst recht nicht ein Beweis für den Reichtum von Micheal Moore gesehen, gehört oder gelesen. Wie kann ich denn hier ein Gegenbeweis antreten können?

Auf die schnelle kannst du vielleicht "meine yacht, mein haus, mein flugzeug" anfangen


http://www.film.de/newsitem.php/id/68/my/,/referrer/kinonews/pg/4/

ok, muss mich revidieren, hattest recht. Bei der URL ist zu lesen, dass 60 % der Einnahmen von Fahrenheit 9/11 an Wohltätigkeitsorganisationen gehen, was deine Theorie stützt, und meine widerlegt.


Bleibt jetzt für mich die Frage, wieso Moore dass dann also doch macht....... traumatisches Kindheitserlebnis? Hat er gegen George Bush nur im CS verloren?

Ich weiß es nicht. Sicherlich will er irgendwo aufwecken und was aufzeigen, aber aus meiner sicht ist er auch nicht hundert prozentig glaubwürdig durch den mangel an Objektivität und nur das darlegen seiner Seite...

Bsp: Irak: so wie es in Fahrenheit 9/11 zu sehen war, hätte man denken können der Irak sei ein 1. oder 2. Welt Land! Wurde voll als das Paradies dargestellt, was natürlich nicht so war/ist.


mfg Senior Sanchez

[Gast]

Hundert Prozent glaubwürdig ist niemand. Auch nicht objektiv.

Es gibt Journalisten, die z.B in die Kriegsregion reisen. Die tun das nicht des Geldes wegen. Sie wollen Bilder vom Krieg den anderen aufzeigen, das ist ihre Motivation.

In den USA sind es auschliesslich die Redakteure, die irgendetwas aufdecken, aufklären usw. In den Zeiten einer völligen Gleichschaltung von Informationen im Fernsehen, Radio und Zeitung ist mir ein subjektiver, sehr dicker Mensch wie Micheal Mooore auf jeden fall sehr willkommen, den er trägt eine andere Sendung, auch wenn er sich oft der stillistischen Mittel des anderen Lager bedient.

[cozmo]

Ich weiß es nicht. Sicherlich will er irgendwo aufwecken und was aufzeigen, aber aus meiner sicht ist er auch nicht hundert prozentig glaubwürdig durch den mangel an Objektivität und nur das darlegen seiner Seite...

Bsp: Irak: so wie es in Fahrenheit 9/11 zu sehen war, hätte man denken können der Irak sei ein 1. oder 2. Welt Land! Wurde voll als das Paradies dargestellt, was natürlich nicht so war/ist.


mfg Senior Sanchez

Ich denke er hat es hauptsächlich deshalb so gehandhabt, weil - und das können dir alle Experten bestätigen - der Grossteil des Amerikanischen Volkes eben nicht auf intelektuelles und objektives Getue steht :(
Ich persönlich weiss nicht, ob Feuer mit Feuer zu bekämpfen die beste Lösung ist, aber immerhin bringt es ein bisschen was!
Einer der Hauptgründe für die Wiederwahl von Bush und die Niederlage für Kerry waren ja die "Moral Values"... was auch immer das heissen mag. Bush ist für die Landbewohner der kumpelhafte Typ und Kerry der unsympathische 9malKlug.
Moore wollte vielleicht genau deswegen seinen Film nicht zu kompliziert und objektiv machen, da das Hauptziel Aufklärung unter dem Durchschnittsbürger ist.

Denk ich mir jedenfalls... ;)

[Senior Sanchez]

Mit diesen "Moral values" sind die moralischen Werte gemeint (wer hätte das gedacht ;) ), und zwar die, die hinter den USA stehen bzw. in den Wurzeln verankert sind. Die ersten leutchen in den damaligen Kolonien waren halt Puritaner, ne Glaubensrichtung die eng mit dem kapitalistischen Gedanken verknüpft ist. Bush vertritt nach der Ansicht der meisten Wähler diese Sichtweise am Besten denn er besinnt sich auf den Glauben, Patriotismus und das Besinnen an die eigenen Wurzeln, eben an die Prädestinationslehre ("Wir sind von Gott ausgewählt"). Amerikaner vertrauen ihrem Glauben mehr als Fakten und gerade in Krisenzeiten wünschen sie sich eine Persönlichkeit die ihren moralischen Wertevorstellungen am nächsten kommt, was nun mal mehr auf Bush zutrifft als auf Kerry.

Geht halt nicht hauptsächlich um kumpelhaft (Charisma spielt auch ne Rolle, ich weiß) sondern wer diese ur-eigenen Werte der Amerikaner am besten vertritt.


Das ganze wurde auch durch diverse Statistiken nach dieser Wahl bestätigt.

mfg Senior Sanchez

[WedgeAntilles]

Moore wollte vielleicht genau deswegen seinen Film nicht zu kompliziert und objektiv machen, da das Hauptziel Aufklärung unter dem Durchschnittsbürger ist.


Nur dass er hier gnadenlos versagt.
Aufklärung bedeutet nicht eine Polemik durch ne andere zu ersetzen, Aufklärung bedeutet sich mit einem Thema auseinanderzusetzen.
Alle Fakten (oder zumindest viele, alle geht ja oft gar nicht) zu berücksichtigen und aufzuarbeiten, nicht zwei die einem gefallen und den Rest komplett sein zu lassen.

Ein teils ganz lustiger Film, der aber nur Nuancen an Anspruch enthält.

[Gast]

Nur dass er hier gnadenlos versagt.
Aufklärung bedeutet nicht eine Polemik durch ne andere zu ersetzen, Aufklärung bedeutet sich mit einem Thema auseinanderzusetzen.
Alle Fakten (oder zumindest viele, alle geht ja oft gar nicht) zu berücksichtigen und aufzuarbeiten, nicht zwei die einem gefallen und den Rest komplett sein zu lassen.

Ein teils ganz lustiger Film, der aber nur Nuancen an Anspruch enthält.

Sorry, aber wie oft pfeifst du dir das normale amerikanische Fernseh-, Radio- und Zeitungsprogram rein? Täglich?

Kauf dir mal USToday, in Augen der Amerikaner ein Zeitung, die jenseits des Anspruchs von FAZ, Welt & co liegt.

Hätte Moore diesen Film wie eine gewöhnliche Reportage wie wir es beispielsweise aus dem ersten Programm kennen, hätte sich diesen Film nur einer angeschaut - er selbst.

[WedgeAntilles]

Sorry, aber wie oft pfeifst du dir das normale amerikanische Fernseh-, Radio- und Zeitungsprogram rein? Täglich?

Kauf dir mal USToday, in Augen der Amerikaner ein Zeitung, die jenseits des Anspruchs von FAZ, Welt & co liegt.

Hätte Moore diesen Film wie eine gewöhnliche Reportage wie wir es beispielsweise aus dem ersten Programm kennen, hätte sich diesen Film nur einer angeschaut - er selbst.

Was hat das mit dem zu tun was ich geschrieben habe?
Gar nix.

Der Film ist kein Dokumentarfilm, nicht im geringsten - ich hab nicht mehr und nicht weniger gesagt.
Aus welchen Gründen er den Film so aufgezogen hat hab ich nicht geschrieben, der Grund ist recht einleuchtend.

[Gast]

Was hat das mit dem zu tun was ich geschrieben habe?
Gar nix.


Da du scheinbar heute nacht das Lesen verlernt hast...

Moore wollte vielleicht genau deswegen seinen Film nicht zu kompliziert und objektiv machen, da das Hauptziel Aufklärung unter dem Durchschnittsbürger ist.

Darauf du
Nur dass er hier gnadenlos versagt.
Aufklärung bedeutet nicht eine Polemik durch ne andere zu ersetzen, Aufklärung bedeutet sich mit einem Thema auseinanderzusetzen.

Das zwar am Ende der Bush Film über Osama den Oscar bekommen hatte, ändert nichts daran, daß der Film seinen Zweck erfüllt.

[Aragon]

Das zwar am Ende der Bush Film über Osama den Oscar bekommen hatte, ändert nichts daran, daß der Film seinen Zweck erfüllt.
Leider hat er seinen Zweck nicht erfüllt, sonst wäre Bush jetzt abgewählt :(

P.S. Mag sein, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, mag sein, dass die Amis nur das Öl wollten, aber trotzdem war Saddam ein Diktator, der vom Volk nicht akzeptiert war und einen offensichtlich Korrupten Staat geführt hat inkl Vetternwirtschaft. Reicht für mich persönlich aus, um den Krieg mit seinem Ergebnis vorallem positiv zu sehen.
Warum haben die USA dann niemals Saudi Arabien angegriffen?
Warum hat der CIA 1973 die chilenische Armee unterstützt, um den vom Volk gewählten Präsidenten Allende zu töten?
Warum hat die USA anschließend nichts gegen die brutale Diktatur von Pinochet unternommen?
Warum haben die USA die vom Volk gewählte Regierung der Sandinisten in Nicaragua bekämpft, während sie die vorherige Diktatur Somozas akzeptierten?
Warum wurde niemals etwas gegen afrikanische Diktatoren unternommen (z.B. Mobuto in Zaire etc.)?
...

Dass die Soldaten mit "[...] the roof is on fire, we don't need no water, let this motherfucker burn" angeheizt werden, wenn sie im Panzer sitzen, finde ich sehr krass. Aber irgendwie muss man denen ja ausprügeln, dass sie dort auf Menschen schießen.

Das fand ich auch erschreckend. Etliche Soldaten scheinen die irakische Bevölkerung nur als Untermenschen zu sehen. Dies zeigt sich auch in der Behandlung der Kriegsgefangenen.

[Aragon]

http://chapelhill.indymedia.org/uploads/statue2wadeiv.gif

und nu?
Wenn das Bild beweisen soll, daß die irakische Bevölkerung ihrem "Befreier" zujubelt, muß ich daraus schliessen, daß es im Irak nach der "Befreiung" nur noch ein paar Tausend Iraker gibt. Wenn dem so wäre, dann zeigt dein Foto daß die USA den Irak "befreiten" indem sie nahezu die gesamte irakische Bevölkerung töteten.
Hmm, da erscheint es mir doch glaubwürdiger, daß die "Befreiten" nicht sonderlich über Ihre "Befreiung" begeistert sind.

Die Irakerin, welche weinend und voller Wut auf ihre Befreier schimpfte, schien mir auch nicht sonderlich glücklich darüber zu sein, daß zu ihrer "Befreiung" gleich ihr gesamtes Hab und Gut vernichtet, und ihre Familie getötet wurde. Manche scheinen sich mit der Methodik der Friedenssicherung durch die USA nicht recht anfreuden zu können: Töte 100 000 Menschen, dann werden schon ein paar Bösewichte dabeisein.
Zum Glück hat Deutschland kaum Öl. Sonst wären sie wohl schon hier, um uns von unserem Öl zu "befreien".

Die hat doch die Regierung auf den Tisch gelegt. Also bist du - ja du und jeder andere, der etwas anderes behauptet - in der Beweislast. Ist in jedem üblichen Rechtssystem dieser Welt so. Nur bei euch gilt das natürlich nicht.
Im Normalfall ist das sicher ok. Die Regierung Bush ist aber bereits bei vielen Lügen ertappt worden (z.B die gefälschten CIA-Angaben zu den Massenvernichtungswaffen). Von daher ist diese sehr unglaubwürdig und es ist imho vernünftig die Beweislast umzukehren. Wer oftmals lügt dem glaubt man halt nicht mehr.
Im übrigen gilt dies in erhöhtem Maß für alle Regierungen. Hat man nicht die entsprechenden Beziehungen oder ist nicht skrupellos genug, kommt man nicht in solche Positionen (-> der Zweck heiligt die Mittel). Deshalb sind Menschen mit Macht für mich erstmal unglaubwürdiger als andere, und müssen überzeugendere Beweise vorlegen als die Gegenseite.

Durch den Anschlag auf das WTC wurden ca. 3000 Menschen getötet.
Wie könnte man, auf recht einfache Weise, mehr Schaden anrichten?

Vorschlag: Wir vernichten die Ostküste der USA mit einem Tsunami.

Eine günstige Vorraussetzung zur Entwicklung von Tsunami-Wellen sind lange und leicht ansteigende Küstenabschnitte. Da die Geschwindigkeit von Wasserwellen von der Wassertiefe abhängt und in flacherem Wasser niedriger ist, steigt die Wellenamplitude an, wenn diese vom offenen Meer kommend in Richtung Küste läuft. Wie können wir die Grundwelle erzeugen?

Z.B. auf einer Insel mit einer Steilwand in Richtung USA (z.B. die Westflanke des Cumbre Vieja auf der Kanareninsel La Palma ). Dort müßten wir Sprengladungen anbringen, und mit einer Explosion den Einschlag mehrerer Tausend Kubikmeter Gestein in den Ozean auslösen. Gut geeignet wären dafür vorallem Inseln mit vulkanischer Tätigkeit, da sich hier häufig Schächte und Stollen finden um die Sprengladungen anzubringen. Als alternative Möglichkeit, könnte man ggf. auch den Dampfdruck in noch nicht erloschenen Vulkanen erhöhen, indem man an den richtigen Stellen Meerwasser einleitet.
Lösen wir auf einer Insel, die 1000 km von der amerik. Ostküste entfernt ist, eine Grundwelle aus, erreicht diese nach weniger als 2 Stunden selbige. Selbstverständlich würden wir den Wellenfrontwinkel auf unter 0,00001° minimieren, um Kollateralschäden so klein wie möglich zu machen. Wir sind ja schließlich keine Unmenschen :)

[WedgeAntilles]

Da du scheinbar heute nacht das Lesen verlernt hast...



Darauf du


Das zwar am Ende der Bush Film über Osama den Oscar bekommen hatte, ändert nichts daran, daß der Film seinen Zweck erfüllt.



OK, du zählst auch Bild und Co zur Aufklärung, das wusste ich nicht.

Ich stelle an Aufklärung gewisse Ansprüche.
Schade dass du unter Aufklärung alles verstehst was in dein Weltbild passt und mit dem Vorschlaghammer serviert wird.

[cozmo]

OK, du zählst auch Bild und Co zur Aufklärung, das wusste ich nicht.

Ich stelle an Aufklärung gewisse Ansprüche.
Schade dass du unter Aufklärung alles verstehst was in dein Weltbild passt und mit dem Vorschlaghammer serviert wird.


Oh mann was geht ab mit dir?
Jetzt halt doch mal deinen Rand!

Ich flame ja sonst nicht rum, aber was genau stört dich denn so ungemein, dass du hier so übertrieben gegenargumentierst?

[WedgeAntilles]

Oh mann was geht ab mit dir?
Jetzt halt doch mal deinen Rand!

Ich flame ja sonst nicht rum, aber was genau stört dich denn so ungemein, dass du hier so übertrieben gegenargumentierst?

Übertrieben? Dass ich einen billigen Propagandafilm nicht als Dokumentarfilm durchgehen lasse?
LOL

Ich akzeptiere die Aussage dass der Film aufklärt schlicht nicht, denn Aufklärung ungleich Propaganda, Aufklärung erfordert fachliche Tiefe und Anerkennung von mehr als zwei einzelnen Fakten.
9/11 ist vom Aufklärungsniveau nicht viel höher als ein primitives Boulevardmagazin einzustufen, oder eben auch die Bild Zeitung.
Es ist schade, sehr schade.
Vermutlich ging das nicht anders, das bestreite ich nicht - aber alleine durch den Zweck verdient ein Film sich kein Label, das muss er inhaltlich erreichen.

Hier noch mal was ich schon geschrieben habe:

Dokumentarfilm sicherlich nicht, dazu fehlt im alles was eine Dokumentation ausmacht.

Der Film begann sehr schwach (ich nehm die ersten 10 Minuten aus, die hab ich verpasst) wird dann etwas besser.

"Was könnte Bush gedacht haben" - Schlicht übelster Populismus, grässlich.
Schon mal an den Psychologischen MOment gedacht?
Das menschliche Gehirn weigert sich teilweise einfach schlimme Nachrichten sofort anzuerkennen und zu verarbeiten.
Das ist ein normaler Schutzmechanismus, den man oft beobachten kann, wenn geliebte Leute sterben.

Nur dem US Präsidenten steht das natürlich nicht zu - und mal ehrlich: Wäre Bush aufgesprungen und hätte wunder was getan wärs natürlich auch nicht recht gewesen: "Völlig unüberlegt, blablabla - sofort hat er reagiert, kein Überlegen, ergo wusste er was kommt, kurz: Bush steckt selbst hinter den Anschlägen")

Die ganze Geschichte mit Bin Laden Familie und der Bushdynastie - einfach lahm.
Wenn man in Saudi Arabien Geschäfte macht kommt man an der Bin Laden Familie nicht vorbei, ist halt so.
Die ganze Verzahnung von Saudi Geld in den USA stellt Moore als wunder was da - es ist völlig normal.
Es ist auch viel amerikanisches Geld bei uns und umgekehrt.
Einfach plump.


Auch wenn Moore drüber herzieht, dass bis zum Afghanistan Einmarsch 2 Monate vergingen: Stellt euch vor wie Moore abgegangen wäre wenn es nach 2 Tagen passiert wäre:
" 2 TAge, wie kann man nur, 0 Vorbereitung, keine Recherche, völlig Kriegsgeil, wäh"
Wie mans macht ist es falsch, das ist das schöne wenn man es einem reinwürgen will - völlig wurscht was der andere macht, man dreht ihm nen Strick daraus.


Sein runtermachen der Koalition der Willigen: Tja, die wichtigeren Länder England und Spanien lässt man mal hübsch unter den Tisch fallen - geanu so stell ich mir seriösen Journalismus vor...


Im Irak: "Die Iraker hassen uns" Richtig, aber jetzt kommt seine Aufgabe als Dokumentarfilmer - warum ist das so.
Die kulturellen Unterschiede.
Die Briten haben weit weniger Probleme - wieso?

Aber das erwähnt er ja nicht mal, ist wohl zu komplex und passt in das primitive Schema nicht rein.


Die US Soldaten - sicher ist das abartig - aber das sind einfach ein paar Leute, da muss man nur lang genug suchen dann klappt das schon.
Sie rekrutieren sich also nicht grad aus der oberen Schicht - ok, das ist nicht grad toll, aber wo ist das bitte sehr nicht so? Ist bei uns völlig das gleiche.
Die Army bietet den Leuten halt ne Alternative - das ist traurig wenn es ihre einzige ist. Hier könnte man jetzt natürlich Lösungswege aufzeigen, aber dafür ist sich ein Herr Moore ja zu schade.


Kurz: Natürlich lügt der Film nicht direkt.
Aber er nennt ein paar Fakten ohne jeden Zusammenhang und nur die eine Seite.
Halbwahrheiten (oder Wahrheiten ohne Hintergrund um sie einordnen zu können) sind aber kein bisschen besser als ne Lüge, eher schlimmer.
Er arbeitet genauso wie er der Bush Regierung vorwirft:
Extrem populistisch, ohne jegliche wirkliche Argumentation, nur mit einigen Brocken die in sein Weltbild reinpassen bzw. die schön plakativ sind.

[Hempster]

Hier gibt es einen interessanten Artikel, der auf die wenigen Kritikpunkte eingeht (Bei Bowling for Columbine waren es mehr):
http://www.hollywoodbitchslap.com/feature.php?feature=1150

Schau Die diesen Film an. Der sollte Dir besser gefallen:
- Hijacking Catastrophy
http://www.hijackingcatastrophe.org/
http://www.imdb.com/title/tt0419806/
http://www.informationclearinghouse.info/article6895.htm


Zu den 7 Minuten gibt es aber noch was zu bedenken:

Wir leben im Nuklearen Zeitalter. (Wenn man angegriffen wird muss die Gegnerflotte nicht unbedingt 3 Tage unterwegs sein.)
Ausserdem hat Tony Blair in seiner Rede gewarnt bzw. behauptet, dass Hussein innerhalb von 45 Minuten Europa treffen könnte.

1993 gab es schon einen Anschlag auf das WTC.
Des erste Flugzeug trifft den Nordturm. Bush denkt es sei ein Pilotenfehler... :| Der Mann war Pilot und behauptet so ein Flüchtigkeitsfehler kann schon mal passieren!?

Er weiss vom ersten Einschlag, setzt sich zu den Kindern und lässt sich "My pet goat" vorlesen.
Dann kommt sein Sicherheitsberater und meldet dem Commander in chief: "A second plane hit the WTC. Amerika is under attack."

Jetzt soll nicht aufgeregt umherspringen und rausrennen, nein.
Er sagt: Entschuldigt, Kinder. Ich bin gleich wieder da. Mir wurde gerade etwas wichtiges mitgeteilt."
oder ohne das "Ich bin gleich wieder da".
Oder einfach: "Der Präsident muss kurz etwas wichtiges erledigen."

Aber sieben Minuten nichts tun während noch 2 Flugzeuge untewegs sind?
Natürlich ist mir klar, dass er persönlich nichts hätte tun können. Ist ja schliesslich Bush... Aber er hätte sich trotzdem informieren sollen.
Oder viel wichtiger: Warum wird der Mann nicht aus dem Gebäude gebracht? Was ist mit den Kindern? Er blieb nach den 7 Minuten noch weitere 30 in der Schule!



In diesem kleinen Interviewausschnitt aus "Real time with Bill Maher" geht es genau um das Thema. Michael Moore war auch in der Sendung.

Man beachte. Herr Owens würde nicht 7 Minuten sitzen bleiben....

MAHER: If you were president, and an aide came up to you and said, “The country is under attack,” would you get up right away? [laughter] Do you think someone in the position – I’m just asking this – do you think someone in the position of president, if he’s told in the nuclear age, that the country is under attack, should get up right away and start investigating what that means? Or do you think it’s okay to spend seven…?

OWENS: Bill, well, I think the context of it was that the president knew we weren’t under nuclear attack. He knew that—

MAHER: How did he know that?

OWENS: Well, because I think he knew that airplanes were hitting buildings in New York City, but they were not nuclear. [audience reacts]

MAHER: But wait, that’s all he knew? I mean, all his aide said was, “Two planes have hit a building.”

OWENS: Let me put this in perspective.

MAHER: I mean, wouldn’t you – wouldn’t that pique your curiosity to find out more? [laughter]

OWENS: We didn’t have a video on Franklin Roosevelt when he found out that the Japanese were attacking at Pearl Harbor. If we had, we understand that he put his head in his hands and, perhaps, spent a couple of minutes – we’re told by historians – concerned about that. Our president was on television. He had 15 cameras in that room. He was in a room of children. And I think he did the appropriate thing. He waited. He had a measured amount of time. He kept on with the children. He knew that our country was preparing itself, and then at the appropriate time, he excused himself and went off to—

MAHER: So then I can draw from that, if you were president, you would do the same thing?

OWENS: I think he acted—

MAHER: If an aide said, “We’re under attack,” you would spend seven minutes before you got up?

OWENS: I think he reacted appropriately with what he knew at the time. Given where he was.

MAHER: And so you’d do the same thing? [laughter]

OWENS: I was governor during Columbine. I went through some – I went through some challenging times. And a lot of what—

MAHER: But that’s not the country under attack.

OWENS: A lot of what governors and presidents have to do is project a level of confidence and a level of calmness. And I think with those—

MAHER: And that’s more important than reacting to the news that the country is under attack?

OWENS: Bill, this may surprise you but actually the country was already reacting without waiting for the president to get out of that school.

MOORE: In other words, they didn’t need him, is what he’s saying. [applause] [laughter]

MAHER: Okay, all right. [voices overlap] I’m going to ask our other panelists. Governor, thank you very much for joining us tonight. I appreciate that.
http://www.safesearching.com/billmaher/print/t_hbo_realtime_073004.htm

[WedgeAntilles]

Ich sag nicht dass ich Bushs Haltung in der Schule gelungen fand - ich sag nur dass das was Moore draus macht ziemlich lächerlich ist.
(Ein Flugzeug dass ins WTC kracht ist wohl kaum mit nem Nuklearen Angriff vergleichbar - wofür gibts das North American Aerospace Defense Command? Ich denke da wäre die Reaktion notfalls von Drittpersonen anders gewesen wenn die Alarm gegeben hätten)

Vermutlich kann ein Psychologe da mehr dazu sagen.


Aber eins stimmt sicherlich auch - nächstes mal soll er am besten gleich alle anderen Länder Nuken. :rolleyes:
7 Minuten gar nix tun scheint ja für viele die Katastrophe schlecht hin zu sein.
Ich will gar nicht wissen wie ihr reagiert hättet.

[Hempster]

Ich sag nicht dass ich Bushs Haltung in der Schule gelungen fand - ich sag nur dass das was Moore draus macht ziemlich lächerlich ist.
(Ein Flugzeug dass ins WTC kracht ist wohl kaum mit nem Nuklearen Angriff vergleichbar - wofür gibts das North American Aerospace Defense Command? Ich denke da wäre die Reaktion notfalls von Drittpersonen anders gewesen wenn die Alarm gegeben hätten)

Vermutlich kann ein Psychologe da mehr dazu sagen.


Aber eins stimmt sicherlich auch - nächstes mal soll er am besten gleich alle anderen Länder Nuken. :rolleyes:
7 Minuten gar nix tun scheint ja für viele die Katastrophe schlecht hin zu sein.
Ich will gar nicht wissen wie ihr reagiert hättet.
Er soll gleich andere Länder Nuken? Was soll der Quatsch? Wieso gehst Du von einem Extrem ins andere? Sich informieren und die Schule verlassen bzw. räumen wäre eine Möglichkeit. Das hätte gereicht um nicht so negativ aufzufallen.

Was ist, wenn die Flugzeuge Atomkraftwerke angegriffen hätten(20 km von New York entfernt).
Was, wenn ein Flugzeud den Präsidenten hätte treffen wollen. Der Termin war öffentlich. Tage vorher angekündigt.

Im obigen Posting habe ich noch vergessen einzufügen:
Das berühmte PDB (und vielen Warnungen von ausländischen Geheimdiensten).
Das Presidential Daily Briefing. August 2001. Wie hiess das und was stand da drin?
TITEL: "Osama Bin Laden determined to attack inside america"
Es stand sogar drin, dass er Flugzeuge entführen will. Alles offiziell. Condi Rice war das sichtlich unagenehm als sie vor dem Ausschuss aussagen musste, und nach langem hin und her den Titel bekannt gab.

Mit diesem Wissen geht Bush, wenn er es denn gelesen hat - er war ja viel im Urlaub, in die Schule nachdem ein Flugzeug in den Nordturm gekracht war?
Und selbst wenn er es nicht gelesen hat. Seine Berater haben es gelesen.

[Mr. Lolman]

Die Begeisterungsstürme der anwesenden Menschenmasse sind auch in dem Video (1MB/10sec Tv Capture) recht gut eingefangen worden:

http://img106.exs.cx/img106/367/jubel2avi.jpg => Rechtsklick - Ziel speichern unter... => jubel2.avi

[Gast]

OK, du zählst auch Bild und Co zur Aufklärung, das wusste ich nicht.

Ich stelle an Aufklärung gewisse Ansprüche.
Schade dass du unter Aufklärung alles verstehst was in dein Weltbild passt und mit dem Vorschlaghammer serviert wird.

Der gewöhnliche Amerikaner kann seinen Automatik Wagen fahren, den Abzug eines Gewehrs abdrücken und Rechnen und Schreiben, jaa... da war doch mal was... äh.. Schule glaube ich.

Die Information für diesen Typus muß platt, einfach und schnell verzehrbar sein wie ein Hamburger.

P.S. In den USA leben auch brillante Menschen, viele intelligente und kultivierte, nur machen sie vielleicht 40% aus ;D

[Gast]

Die ganze Geschichte mit Bin Laden Familie und der Bushdynastie - einfach lahm.
Wenn man in Saudi Arabien Geschäfte macht kommt man an der Bin Laden Familie nicht vorbei, ist halt so.
Die ganze Verzahnung von Saudi Geld in den USA stellt Moore als wunder was da - es ist völlig normal.
Es ist auch viel amerikanisches Geld bei uns und umgekehrt.
Einfach plump.


Einfach Müll.

Die Sowjet Union hatte (und hat) mehr Rohstoffe und Öl als die Saudis.
Kannst du mir mal einen wirtschaftlichen Vertrag nennen? Danke.

Es ist nicht opportun mit dem Feind Geld zu schaufeln, das ist viel schlimmer. Jedesmal wenn ein Ami ein Galone Sprit kauft, drückt er einen zehntel Cent den Terroristen in die Brieftasche.

[WedgeAntilles]

Er soll gleich andere Länder Nuken? Was soll der Quatsch? Wieso gehst Du von einem Extrem ins andere? Sich informieren und die Schule verlassen bzw. räumen wäre eine Möglichkeit. Das hätte gereicht um nicht so negativ aufzufallen.


Nennt man Ironie - kommt aber teils im Inet etwas schlecht rüber, habs durch den rolleyes smiley probiert.
Dennoch fehlt natürlich der Tonfall völlig.

[WedgeAntilles]

Einfach Müll.

Die Sowjet Union hatte (und hat) mehr Rohstoffe und Öl als die Saudis.
Kannst du mir mal einen wirtschaftlichen Vertrag nennen? Danke.

Es ist nicht opportun mit dem Feind Geld zu schaufeln, das ist viel schlimmer. Jedesmal wenn ein Ami ein Galone Sprit kauft, drückt er einen zehntel Cent den Terroristen in die Brieftasche.


Der größte Schwachsinn den ich seit langem gelesen hab.
Da antworte ich nicht mal drauf


Dass der 9/11 ein Armutszeugnis für die Geheimdienste war steht außer Zweifel.

[Gast]

Der größte Schwachsinn den ich seit langem gelesen hab.
Da antworte ich nicht mal drauf


Dass der 9/11 ein Armutszeugnis für die Geheimdienste war steht außer Zweifel.

Da bezweifle ich aber sehr stark, daß du überhaupt was liest. Wenn doch, wird es nicht so schwer für dich sein, die Informationen, in denen die Geldqeullen des Terrorismus beschrieben werden, zu finden.

[WedgeAntilles]

Da bezweifle ich aber sehr stark, daß du überhaupt was liest. Wenn doch, wird es nicht so schwer für dich sein, die Informationen, in denen die Geldqeullen des Terrorismus beschrieben werden, zu finden.

Bezweilfe was du willst - Wayne?

Die Beziehung USA - Saudi Arabien sowie Saudi Arabiesche Herrscherfamilie zu Terrorismus ist mir zu komplex als das in einem Satz abzuhaneln was dir ja gefällt. dazu dein absolut traumhafter (achtung Ironie!) Vergleich mit der SU...
Also lass ich es bleiben.

[Lord Wotan]

Mit diesen "Moral values" sind die moralischen Werte gemeint (wer hätte das gedacht ;) ), und zwar die, die hinter den USA stehen bzw. in den Wurzeln verankert sind. Die ersten leutchen in den damaligen Kolonien waren halt Puritaner, ne Glaubensrichtung die eng mit dem kapitalistischen Gedanken verknüpft ist. Bush vertritt nach der Ansicht der meisten Wähler diese Sichtweise am Besten denn er besinnt sich auf den Glauben, Patriotismus und das Besinnen an die eigenen Wurzeln, eben an die Prädestinationslehre ("Wir sind von Gott ausgewählt"). Amerikaner vertrauen ihrem Glauben mehr als Fakten und gerade in Krisenzeiten wünschen sie sich eine Persönlichkeit die ihren moralischen Wertevorstellungen am nächsten kommt, was nun mal mehr auf Bush zutrifft als auf Kerry.

Geht halt nicht hauptsächlich um kumpelhaft (Charisma spielt auch ne Rolle, ich weiß) sondern wer diese ur-eigenen Werte der Amerikaner am besten vertritt.


Das ganze wurde auch durch diverse Statistiken nach dieser Wahl bestätigt.

mfg Senior Sanchez

Ein geiler Film
Und wenn nur ein Teil stimmt. Sind die Bush´s verbrecher. Also kann man sagen eine Kriminelle Bande beherrcht die USA.

[Gast]

Bezweilfe was du willst - Wayne?

Die Beziehung USA - Saudi Arabien sowie Saudi Arabiesche Herrscherfamilie zu Terrorismus ist mir zu komplex als das in einem Satz abzuhaneln was dir ja gefällt. dazu dein absolut traumhafter (achtung Ironie!) Vergleich mit der SU...
Also lass ich es bleiben.

LOL, ich habe dich nie um eine Abhandlung in einem Satz aufgefordert; du weißt es schlicht nicht. Dann lass es bleiben.

[WedgeAntilles]

LOL, ich habe dich nie um eine Abhandlung in einem Satz aufgefordert; du weißt es schlicht nicht. Dann lass es bleiben.


Wenn du dich damit besser fühlst, oh mein top informierter :biggrin:

Ich hab außerdem gesagt: Ich schreib dir keine Abhandlung - und in einem Satz kann man das nicht schreiben, auch wenn du dir die Welt so einfach zurechtlegst. Deshalb lass ich es.

Deine gesamte Konstruktion: Mit der SU wurde kein Handel getrieben (was an sich schon so mal falsch ist), also darf es mit Saudi Arabien auch nciht sein, das ist so ;D
Schlichter gehts doch wirklich nicht, oder?

[Gast]

Wenn du dich damit besser fühlst, oh mein top informierter :biggrin:

Ich hab außerdem gesagt: Ich schreib dir keine Abhandlung - und in einem Satz kann man das nicht schreiben, auch wenn du dir die Welt so einfach zurechtlegst. Deshalb lass ich es.

Deine gesamte Konstruktion: Mit der SU wurde kein Handel getrieben (was an sich schon so mal falsch ist), also darf es mit Saudi Arabien auch nciht sein, das ist so ;D
Schlichter gehts doch wirklich nicht, oder?

Wenn du wert auf Beleidigung legst *schulterzuck*
Da hättest du lieber deine Meinug in ganz vielen Sätzen schreiben können.

Was am Handel mit den Saudis nicht stimmt? Das große Teile dieser den internationalen Terrorismus unterstützen, das hat nichts mit den Russen zu tun.
Schon mal das Wort Beispiel gehört?

[WedgeAntilles]

Wenn du wert auf Beleidigung legst *schulterzuck*
Da hättest du lieber deine Meinug in ganz vielen Sätzen schreiben können.

Was am Handel mit den Saudis nicht stimmt? Das große Teile dieser den internationalen Terrorismus unterstützen, das hat nichts mit den Russen zu tun.
Schon mal das Wort Beispiel gehört?

Und eben die ganz vielen Sätze spar ich mir.

Beleidigungen: Och, ich bin da flexibel und pass mich ganz dir an (wenn man diese Geplänkel als Beleidigung definiert, ich nenns in weiten Teilen eher Flame)

Beispiel: Ja, nett, wenn mans schafft ein Beispiel zu bringen was wenigstens im Ansatz Sinn macht.

Kein Handel mit dem Nahen Osten würde weit mehr kosten als der Terror dem wir uns gegenüberstehen.
So, das war jetzt mein einer Satz.
Bringt der wirklich viel? Nö, natürlich nicht, aber viel mehr geht bei einem Satz auch nicht.

[cozmo]

Und eben die ganz vielen Sätze spar ich mir.


Du bist ja immer noch am Kontern? Wieso lässt dus nicht endlich WIRKLICH bleiben? *g*
Stattdessen flamest du immer noch rum und machst einen auf cool.

Wenn dus schon nicht lassen kannst, dann pack doch deine vielen kleinen Statements in EIN Posting und zeig wie topinformiert DU bist...

Der Gast ists jedenfalls.

[WedgeAntilles]

Du bist ja immer noch am Kontern? Wieso lässt dus nicht endlich WIRKLICH bleiben? *g*
Stattdessen flamest du immer noch rum und machst einen auf cool.

Wenn dus schon nicht lassen kannst, dann pack doch deine vielen kleinen Statements in EIN Posting und zeig wie topinformiert DU bist...

Der Gast ists jedenfalls.


Flamen um des Flamen Willens ;)
Und: Ich mach nicht einen auf cool, ich BIN cool ;) *ggg*


Das SA Extremisten unterstützt ist bekannt - der einfach Grund liegt darin, dass sie sich mit diesem Geld praktisch freikaufen.
Das hat ja auch viele Jahre lang sehr schön funktioniert: In Saudi Arabien direkt gab es keinen Terror.
Für die Elite dort natürlich wunderbar, für den Westen auch - garantiert doch Stabilität in Saudi Arabien (die ja ne wichtige Rolle in der Opec innehaben) eine gewisse Stabilität im ganzen Nahen Osten und vor allem auch verlässliche Ölversorgung.
Das ist ja das einzige was am Nahen Osten wirklich wichtig ist - das Öl.

So widersinnig es auch ist - aber das erkaufen von Ruhe vor Terroristen und Instabilität nützt gerade auch dem Westen.
Sicherlich ist es eine Art Loose-Loose Situation - entweder wird der Terror unterstützt, oder die Herrscher bekommen massiv Probleme.
Aber es gibt weitaus schlimmeres.

Inzwischen funktioniert diese Strategie der Saudis nicht mehr so wie noch vor einigen Jahren, hier wird sich also etwas ändern müssen.

Für den Westen natürlich auch schlecht ganz klar.


Aus welchem Grund hätte der Westen also Geschäfte mit SA einstellen sollen?
Völliger Schwachsinn, der vergleich mit der SU ist lächerlich.
SA war und istk ein Feind des Westens - ihre finanziellen Zuwendungen an den Terror sind bekannt und akzeptiert.
Die Welt ist halt nicht perfekt.

Aber insgesamt ist SA ein relativ stabiles Land - solange das Öl und damit das Geld da ist.
Es gibt keinen armen Saudi.
Den Menschen die Saudi sind geht es gut - was auf die Gastarbeiter dort nicht unbedingt zutrifft, aber das ist was anders.
Die staatliche Gesundheitsvorsorge ist gut und kostenlos.
Steuern sind minimal.
Bei der Heirat bekommt das Ehepaar ein Haus geschenkt.
Und solange es den Leuten gut geht ist ihr Hang gegen die Oberen etwas zu tun natürlich gering.
Auch Religion juckt sie nicht sonderlich - religiöse Fanatiker haben nur unter schlechten Bedingungen gute Chancen.


Die Wirtschaft ist kompliziert - ein einfaches a oder b gibts da nicht.
Auch Politik und Religion ist meist so.
Simple Statements: Die tun das, also sind sie böse funktionieren halt nicht.

Kurz: Ich bezweifle dass unser Gast wirklich gut informiert ist, dazu sind seine Aussagen viel zu eindimensional in nem vieldimensionalen Thema. (Bevor Fragen kommen: Nein, ich halte mich selber nicht für nen Experten auf diesem Gebiet)

[rotkäppchen]

Ja diese Doku fand ich teilweise richtig schön zum lachen ;D
Aber auch richtig gut von Michale Moore gemacht. Sehr interessant.

Ich sage nur folgendes: "Mann vom Friedensabkommen - gefährlich. Der US-Präsident - gefährlich. Muttermilch - SEHR gefährlich. 4 Streichholzbriefchen und 2 Feuerzeuge - harmlos."
In einem Flugzeug Richtung USA oder von der USA weg. Jaja.
Die spinnen doch die Amis. :crazy2:

[deekey777]

Heute kommt "Fahreinheit 9/11" wieder auf ProSieben. :)

[WhiteVelvet]

Gerade ist übrigens "Fahrenheit 911 1/2" in der Mache :D

[CokeMan]

Ein komplettes Video aus einer ganz anderen Perspektive.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903

[PrefoX]

Ein geiler Film
Und wenn nur ein Teil stimmt. Sind die Bush´s verbrecher. Also kann man sagen eine Kriminelle Bande beherrcht die USA.damit haste doch schon gezeigt das du ein opfer bist. sagst selbst WENN es stimmen sollte... und danach direkt das sie eine Kriminelle Bande SIND.:rolleyes:

[PrefoX]

har har jetzt schon 3 mal gesehen ... erst auf cd vom bruder ,dann im kino und gestern auf pro7 ^^ genial und ... argh jetzt kommt mir der irak richtig unschuldig vor :eek:genau, der arme saddam hat ne million menschen einfach so getötet und du willst einfach lieber zugucken wie die abgemurkst werden... Wer wegschaut unterstützt diese Situation die im Irak oder sonstwo herrschte, so und nicht anders ist es.

[MasterMaxx]

Hab mir den Film grad noch ma auf DVD angeschaut.
Und stell mir die frage: Wie kann ganz Amerika so dumm sein so einen H****sohn nochmal zu wählen.
Ich glaub ja fast egal wie das Ergebniss ausgegangen wäre, Bush hätte immer gewonnen.