Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatten für Server: IDE vs. SCSI ?
The Dude
2004-10-19, 10:19:34
Hi Leute,
wir brauchen hier in dem Büro, in dem ich arbeite, einen neuen Server. Nun gehts um die Festplatten. Von der Speed her würden normale IDE-Platten reichen, allerdings erzählte uns ein IT-Freak, dass gemäß Herstellerspezifikationen nur SCSI-Platten für den Dauerbetrieb geeignet seien. Stimmt das?
Hmmm...so halbe halbe...
SCSI-Platten sind primär für Dauerbetrieb ausgelegt...und dementsprechend teuer.
IDE-Platten sind primär für "normale" Tagesabläufe ausgelegt.
Es gibt aber auch genug IDE-Platten, die sich für Dauerbetrieb eignen. Insbesondere in Kombination mit einem RAID (natürlich mit Mirroring und nicht Striping)
Wie groß ist denn das Büro?
(del676)
2004-10-19, 10:59:49
Hi Leute,
wir brauchen hier in dem Büro, in dem ich arbeite, einen neuen Server. Nun gehts um die Festplatten. Von der Speed her würden normale IDE-Platten reichen, allerdings erzählte uns ein IT-Freak, dass gemäß Herstellerspezifikationen nur SCSI-Platten für den Dauerbetrieb geeignet seien. Stimmt das?
ja
allerdings wenn es sich um einen fileserver für 10 leute handelt und der pro tag ~3-4 gig umschaufelt dürfte eine sata auch reichen - im raid1 oder raid10 versteht sich
alternativ könntest auch die 74gb grossen WD Raptoren einsetzen, das sind schnelle SATA Platten (10.000rpm) die 5 Jahre Garantie haben und auch auf dauerbetrieb ausgelegt sind, aber nur die hälfte einer gleich grossen scsi kosten
(aber trotzdem raid1, raid10 oder eventuell raid5 nehmen)
Gandharva
2004-10-19, 11:23:22
...
alternativ könntest auch die 74gb grossen WD Raptoren einsetzen, das sind schnelle SATA Platten (10.000rpm) die 5 Jahre Garantie haben und auch auf dauerbetrieb ausgelegt sind, aber nur die hälfte einer gleich grossen scsi kosten
(aber trotzdem raid1, raid10 oder eventuell raid5 nehmen)
ja, für ein kleineres büro sind die raptoren imho ideal (raid5).
bin schon am überlegen ob ich mir nicht eine für meinen neuen rechner zulegen werde.
Quasar
2004-10-19, 11:37:27
RAID5 sollte Pflicht sein - mindestens.
Darüber hinaus: Wird der Server abends heruntergefahren? Dann IDE. Läuft er durchgehend - dann SCSI.
The Dude
2004-10-19, 11:49:21
Thanx erst mal für die Infos.
Unser Büro hat nur sechs Arbeitsplätze, allerdings sind die ingesamt bewegten Datenmengen eher klein, aber sehr häufig: In der Hauptsache viele kleine Dateien für Cad-Anwendung. Der Server muss praktisch dauernd verschiedene Zeichnungen zu den Arbeitsplätzen hinschieben. Ansonsten eben noch normale Office-Dateien.
Wir sind was Festplatten angeht gerade sehr empfindlich, da uns letzte Woche der Server abgekackt ist: Plötzlich liessen sich einige Dateien nicht mehr öffnen. Nachdem Ausführung eines Checkdisk über Windows gabs einen Freeze und nur noch ein Druck auf Reset konnte helfen. Beim Wiederhochfahren dann blieb die Kiste beim Checkdisk (vor laden von Windows) hängen.
Später dann stellte sich raus, dass eine Festplatte fehlerhaft war, dies aber der Raidkontroller, bzw. die Platten wochenlang nicht "gemerkt" haben. Zum Glück befanden sich die funktionierenden Daten noch auf der gespiegelten Platte. Der Fehler war wohl durch Überhitzung zustande gekommen, weil unser IT-Freak die Platten direkt übereinander eingebaut hat und praktisch auf Höhe des Netzteils. (Die eingebauten Festplatten waren "normale" IDE-Maxtorplatten, 80GB 7200rpm)
Ein anderer IT-Freak sagte uns, dass die Sache mit einem funktionierenden Spiegel, d.h. dass die User sofort eine Meldung kriegen, sobald irgendwas fehlerhaft läuft, nur über SCSI-Platten zu realisieren sei. Kann dazu noch jemand was sagen?
(edit) Der Server wird Abends nicht runtergefahren, macht Nachts ne Komplettsicherung auf ne dritte Platte.
Quasar
2004-10-19, 12:33:23
Dann IMO SCSI (da Kosten in einer Firma weniger ins Gewicht fallen, da absetzbar) - nicht der Platten wegen, aber weil es eben deutlich bessere und ausgereiftere Controller in dem Bereich gibt.
Und wenn die Platten nicht runtergefahren werden, fällt die "Anfälligkeit" mancher SCSI-Platten für viele SpinUp/Down-Zyklen nicht so ins Gewicht.
hm ich habe IDE´s 24/7 laufen und das schon über nen jahr ca, also würde ich sagen das IDE reicht.
Birdman
2004-10-19, 18:19:02
Also dass ein Controller eine "halbdefekte" Platte nicht sofort bemerkt kann es auch bei SCSI geben.
Bei den IDE Platten ist es natürlich häufiger der Fall da:
1) viele IDE RAID Controller SMART nicht unterstützten, und daher auch keine entsprechenden "Sterbeinfos" von den Platten erhalten --> Controller merkt erst was, wenn Platte tot ist.
2) Im SCSI Bereich gibts RAID schon viel länger, das ganze kostet mehr und ist ausgereifter und das gilt nicht nur für die Hardware, sondern auch für die Software --> und in diesem Falle für den RaidTreiber/Utility welches den RaidStatus prüft und meldet.
Wir setzten @office auch viele IDE oder SATA Server ein. Im Raid1 oder 10 laufen die sehr gut und sind halt extrem viel günstiger als SCSI.
RAID5, na ja, viele Controller im IDE Bereich nur Mist und/oder ebensoteuer wie SCSI Teile.
Mumins
2004-10-19, 18:35:37
So teuer sind SCSI Platten auch nicht. Ne 73GB Plade kostet 200€, ein brauchbarer Controller 300€. Das kann die Firma steuerlich absetzen und die Mehrinvestition locker wert, da ein Komplettausfall deutlich teurer kommen kann.
Birdman
2004-10-19, 19:24:32
na ja, bis 73GB ist auch ein Klacks, aber wenn du 500GB+ haben willst, kommst du bei SCSI nicht mehr aus dem Geldvernichter raus.
Bei IDE kann man das locker vom Hocker mit 4 Platten @250GB lösen was man inkl. Controller für deutlich weniger als 1000€ hinbekommt.
Mach das mal bei SCSI...da müssen doppelt so viele Platten her, der Server muss also auch doppelt so viel Platteneinschübe haben, bei HotSwap brauchts eine doppelt so grosse Backplane, das Netzteil muss mehr leisten, usw.
Da kommt dann richtig was zusammen.
LOCHFRASS
2004-10-19, 20:58:24
Hot-Spare RAID 5 mit IDE-Platten sollte es tun, geht unter Linux per Soft-RAID, ist aber natuerlich CPU-fressend, ein SMP- oder SMT-System waere da schon angeraten.
In der c`t war vor ungefähr nem jahr ein bericht darüber. Laut denen benutzt sogar google nur IDE-Platten aus Kostengründen.
The Dude
2004-10-20, 01:28:46
Thanx @ all für die Antworten!
Im Raid1 oder 10 laufen die sehr gut und sind halt extrem viel günstiger als SCSI.
RAID5, na ja, viele Controller im IDE Bereich nur Mist und/oder ebensoteuer wie SCSI Teile.
Mal ne dumme Frage: Was ist der Unterschied von Raid 1, 10 oder 5?
Gandharva
2004-10-20, 03:05:21
Thanx @ all für die Antworten!
Mal ne dumme Frage: Was ist der Unterschied von Raid 1, 10 oder 5?
kuckst du hier: http://www.glossar.de/glossar/1frame.htm?http%3A//www.glossar.de/glossar/z_raid.htm
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.