Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weniger und mehr Stromverbrauch bei A64 CPUs
mrdigital
2004-10-22, 09:51:59
Um den streitwütigen Amperezählern wieder neues Futter zu liefern ;)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/52429
A64 90nm kommt auf 67W aber ein A64FX55 auf 104W so als Kurzfassung ;)
Das der FX55 nurnoch bis 65° zugelassen ist bestätigt meine Vermutung, dass die Yield doch noch nicht so gut ist...
mrdigital
2004-10-22, 10:33:21
Wie schließt du aus der max. Temperatur auf den Yield?
Das der FX55 nurnoch bis 65° zugelassen ist bestätigt meine Vermutung, dass die Yield doch noch nicht so gut ist...
Der ist gut :lol:
Ich würde eher drauf schliessen, daß auch amd bald am Ende der Taktschraube stehen wird.
StefanV
2004-10-22, 10:39:29
Ist doch irrelevant, wobei die max Temp nicht wirklich viel aussagt.
Aber zu den 65°C beim A64 kann ich dir z.B. das (http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL7BK&ProcFam=483&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL) bieten...
Das da oben dürfte das beste Beispiel sein, das die 'max zugelassene Temperatur' rein garnichts aussagt...
StefanV
2004-10-22, 10:40:53
Ich würde eher drauf schliessen, daß auch amd bald am Ende der Taktschraube stehen wird.
Ich nicht, siehe meinen Link ein Posting weiter oben.
Ist schon lustig, das gerade der P4 mit Gallatin Core, dem man eine besonders gute übertaktbarkeit nachsagt, mit nur 66°C zugelassen ist, oder? ;)
Das der FX55 nurnoch bis 65° zugelassen ist bestätigt meine Vermutung, dass die Yield doch noch nicht so gut ist...
Das hat wohl weniger mit dem Yield als viel mehr mit dem neuen veränderten Fertigungsprozess zu tun.
btw TDP von 67 Watt finde ich heftig :)
mrdigital
2004-10-22, 10:43:05
Die reduzierte Temperatur würde ich eher mit dem veränderten Herstellungsverfahren (Strained Silicon) sehen, als denn mit irgendwelchen Takt oder Yieldzusammenhängen...
Edit : Der schnelle HOT ;)
Ich nicht, siehe meinen Link ein Posting weiter oben.
Ist schon lustig, das gerade der P4 mit Gallatin Core, dem man eine besonders gute übertaktbarkeit nachsagt, mit nur 66°C zugelassen ist, oder? ;)
Es zählt nur die offizielle "Taktschraube", nicht was 1 Grad Kelvin Kühlngen imstande sind zu erreichen. Auch das von Anfang auf multiple cores ausgelegte Design ;)
Bei Heise steht was von maximal zulässiger Gehäuse Temperatur von 65°C. Aber wer hat schon im Gehäuse 65°C... Wäre das die maximale CPU Temperatur gewesen, hätte ich mir sorgen gemacht. Diese kann schonmal im Sommer über 65°C liegen.
Mfg, Therion
ironMonkey
2004-10-22, 11:04:56
Bei Heise steht was von maximal zulässiger Gehäuse Temperatur von 65°C. Aber wer hat schon im Gehäuse 65°C... Wäre das die maximale CPU Temperatur gewesen, hätte ich mir sorgen gemacht. Diese kann schonmal im Sommer über 65°C liegen.
Mfg, Therion
Intel Nennt das Tcase, das ist die max. Temp für den HS/IHS, hatte wird schon in einem anderen Thread, kurz unter dem hier(FX55 und A64 4000), die Luft die der Lüfter ansaugt sollte beiIntel nicht höher als 38°C sein, erreichen sicher einige schon bei 30°C Raumtemperatur.
Die 22Watt weniger bei TDP sind schon sehr sehr gut, vieleicht sind ja innerhalb dieser 67Watt 2,4 - 2,6Ghz drin.
Gruß
StefanV
2004-10-22, 11:23:44
Das der FX55 nurnoch bis 65° zugelassen ist bestätigt meine Vermutung, dass die Yield doch noch nicht so gut ist...
nur mal so:
Welche Modelle sind in 90nm gefertigt? :)
Und welche Modelle werden öfter verkauft werden? ;)
Mr. Payne schummelt.
Ich habe noch *nie* von einem 3GHz M0 im Netz gelesen. Zu bekommen sind *ausschliesslich* 2.8er M0s, die bis 72°C gehen.
Liebe Grüsse, Hannes
StefanV
2004-10-22, 13:13:24
Sag mal, Hannes, hast du überhaupt gelesen, was ich schrieb und verstanden, was ich sagen wollte?!
Außerdem: Wenn Intel auf deren Website einen 3GHz M0 listet, dann gibts den sehrwohl.
Ob der bei ein paar overclockern aufgetaucht ist, ist irrelevant...
Es gibt auch noch andere CPUs von Intel, die unter 70°C 'tCase' haben, z.B. dieser 1,8GHz Norty (http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL66Q&ProcFam=483&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL) oder die 66°C bei diesem P4EE (http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL7RR&ProcFam=483&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL), 90nm Version...
Wie dem auch sei:
Die Auswirkungen im RL sind hingegen äußerst gering, da diese Temperatur nur selten erreicht werden dürfte...
tCase ist für uns eigentlich absolut irrelevant...
PS: 0,18µ P4s sind bis 77°C tCase zugelassen...
Naja, du wolltest sagen, dass die besonders bei OCern beliebten Gallatins eh nur 66°C aushalten, daher wäre es beim 65°C A64 genauso wurscht.
Für mich machts halt einen Unterschied, ob's eine 66°C CPU nur vereinzelt in den Markt kommt oder ob alle so wenig vertragen.
Ich stehe halt mehr auf lange Lebensdauer und will soweit es geht innerhalb der Spec liegen.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: ich glaub nicht, dass du deinen A64 so verteidigen musst, wird schon irgendwann ein neues Stepping kommen, das mehr verträgt...
Quasar
2004-10-22, 13:57:04
Wobei, die Details im Processorfinder stimmen nicht immer so 100%ig.
Naja, du wolltest sagen, dass die besonders bei OCern beliebten Gallatins eh nur 66°C aushalten, daher wäre es beim 65°C A64 genauso wurscht.
Für mich machts halt einen Unterschied, ob's eine 66°C CPU nur vereinzelt in den Markt kommt oder ob alle so wenig vertragen.
Ich stehe halt mehr auf lange Lebensdauer und will soweit es geht innerhalb der Spec liegen.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: ich glaub nicht, dass du deinen A64 so verteidigen musst, wird schon irgendwann ein neues Stepping kommen, das mehr verträgt...
Ich glaub, dass SP as als allerletzter nötig hat "seinen" A64 hier zu verteidigen ;)
Wie gesagt, das ist wohl Fertigungsbedingt. Die nächste Revision auf 90nm wird sicherlich wieder mehr als 65° vertragen.
Ist auch nicht wirklich ein Beinbruch, man sollte den Prozi eh unter dieser Temp halten, auch beim Übertakten und wenns Sommer is :D
mrdigital
2004-10-22, 14:20:31
Bei Heise steht was von maximal zulässiger Gehäuse Temperatur von 65°C. Aber wer hat schon im Gehäuse 65°C... Wäre das die maximale CPU Temperatur gewesen, hätte ich mir sorgen gemacht. Diese kann schonmal im Sommer über 65°C liegen.
Mfg, Therion
Mit Gehäuse ist das Gehäuse der CPU gemeint, nicht das PC Gehäuse, also das, was man landläufig als CPU Temperatur bezeichnet
ilPatrino
2004-10-22, 14:35:13
Mit Gehäuse ist das Gehäuse der CPU gemeint, nicht das PC Gehäuse, also das, was man landläufig als CPU Temperatur bezeichnet
also kühlkörpertemp (meinetwegen unterseite) - die cpu-temp dürfte (aufgrund der innenliegenden temp-diode) höher sein, oder?
robbitop
2004-10-22, 14:42:38
Mit Gehäuse ist das Gehäuse der CPU gemeint, nicht das PC Gehäuse, also das, was man landläufig als CPU Temperatur bezeichnet
hm und warum konnten die TBreds dann noch 85°C laut AMD ab und die mobilenen TBreds sogar noch mehr?
differiert ja alles scheinbar recht stark...
Lesetip:
AMD Athlon™ 64 Processor Power and Thermal Data Sheet 30430 3.41 10/19/04 (http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7203,00.html)
StefanV
2004-10-22, 15:05:12
hm und warum konnten die TBreds dann noch 85°C laut AMD ab und die mobilenen TBreds sogar noch mehr?
differiert ja alles scheinbar recht stark...
Weils da kein tCase gibt.
robbitop
2004-10-22, 16:12:26
Weils da kein tCase gibt.
hrm du meinst mit tCase offensichtlich das "Heatspreader" Gehäuse?
Sowas hatte MrDigital angedeutet...
Die 65°C sind eh vollkommen wurscht.
Viel interessanter sind die 104W Verlustleistung, hehe. Verbraucht unter Vollast dasselbe wie ein Prescott.
Endlich keine Verlustleistungsdiskussionen mehr.
Liebe Grüsse, Hannes
BlackBirdSR
2004-10-22, 17:02:06
Soweit ich weiss iseht das folgendermaßen aus:
TCase bezeichnet die Temperatur des Packages direkt unterhalb des Kühlkörpers.
Ist ist aber keine Angabe wie heiss die CPU werden darf.
Vielmehr ist es eine Angabe, wie heiss das Package bei max. TDP werden kann.
Der Kühlerhersteller kann seine Lösungen dann so dimensionieren, dass sie genau diese Abwärme aufnehmen können.
Dadurch müssen sie keine überdimensionierten Lösungen anbieten.
Z.B wichtig für Hersteller wie DELL, mit besonders ausgefallenen Kühlungen.
Wenn die CPU 67W verbrauchen kann, weiß ein Hersteller von Kühllösungen ja noch lange nicht, welche Temperatur das am Ende ergibt.
tCase ist so ausgelegt, dass sie in linearerm Zusammenhang mit der TDP steht. Man kann also für bestimmte TDP Werte die tCase berechnen.
Man kann die Lüfterumdrehungen reduzieren lassen bei Mobiles, oder für langsamer getaktete Modelle.. und was sonst noch so :)
Also hat Payne schon recht, wenn er meint: tCase hat für uns so gut wie keine Relevanz.
Ist hauptsächlich für Hersteller von Kühllösungen gedacht.
"my 2 cents"
Bokill
2004-10-22, 17:08:26
Viel interessanter sind die 104W Verlustleistung, hehe. Verbraucht unter Vollast dasselbe wie ein Prescott
Den Prescott mit 3,8 GHz möchte ich sehen, der dabei 104 W (maximale) Verlustleistung hat. Natürlich wird dabei gerne übersehen, dass es sich bei dem Athlon64FX 55 noch um einen 0,13µm Prozess handelt -> End of Line
Dabei wird von solchen "kompetenten" Gästen auch immer wieder gerne die Maximalverbrauchsangebe Angabe von intel und AMD 1:1 übernommen ... ja ja sehr kompetent :| :rolleyes:
Wenn Verbrauchs-Messungen im Netz zu Verlustleistung zu fiinden sind, so ist der Kommentar vom Gast nur noch als abgeschmackter Flameversuch zu werten. Is ja auch so anstrengend die schwazen Buchstaben in den PDFs zu lesen ...
Bedenklich scheint mir, dass im idle-Betrieb auch AMD mit 0,09µm erhöhte Leckströme vorweist.
MFG Bokill
BlackBirdSR
2004-10-22, 17:12:19
Bedenklich scheint mir, dass im idle-Betrieb auch AMD mit 0,09µm erhöhte Leckströme vorweist.
MFG Bokill
Liegt daran, dass leckströme statische Verlustleistung produziert (relativ) unabhängig von Takt oder Auslastung sondern hauptsachlich vom Prozess.
Die Gateoxidschicht ist dünner und die Transistoren kleiner dimensioniert. Daraus folgen zwangsläufig höhere Leckströme.
Ob nun SOI oder nicht, wenn AMD nicht nochmal gesonderte Maßnahmen ergriffen hat, ist die statische Verlustleistung zwangsläufig größer als bei 130nm.
@Bokill:
Ach. Du übersiehst das die Angaben (die ich aus der Spec zitiert habe) an OEMs gerichtet sind, damit die die Kühlung vernünftig dimensionieren können.
Totalen Schwachsinn kann man da nicht reinschreiben. Wenn die Werte zu unrealistisch sind, gibts Probleme für die OEMs und damit Probleme mit den OEMs.
Anstrengend Specs zu lesen? Für dich vielleicht. Ich habe alle Datenblätter auf der Platte, die mich interessieren (momentan 6 Stk.).
Dass Leckströme mit kleineren Strukturen zunehmen, findest du bedenklich? Echt. Das ist aber normal...man denke an den Coppermine->Tualatin.
Hack nicht auf meinem Gast-Statur rum, jeder kann sich registrieren. Da muss man nicht ein Genie wie du sein.
Trotzdem liebe Grüsse, Hannes
PS: was hast übrigens hier geflame? Stimmt doch, dass im Zusammenhang mit dem Prescott ständig nur von wahnsinniger Verlustleistung gesprochen wird.
Und niemand regt sich über die 104W beim A64 auf...
Nochwas: Verlustleistungen primärseitig zu messen, ist übrigens auch nicht besser als der Wert im Datenblatt (Wirkungsgrad Spannungswandler, Netzteil unterschiedlich je nach Belastung usf.)
StefanV
2004-10-22, 18:23:35
Und niemand regt sich über die 104W beim A64 auf...
Eben das ist der Schwachsinn.
Wenn man von einem LINEAREN Verlauf der Abwärme ausgeht, so kann 'der neue' maximal 95W oder sows um den Dreh aufnehmen, niemals aber 104W, bei 200MHz mehr.
Die Abwärme bei 'dem neuen' liegt also irgendwo zqischen 89W und 95W und nichtmal ansatzweise in der Nähe von 104W, das ist garnicht möglich, außer die Spannung wird erhöht (was aber nicht der Fall ist)...
Mackg
2004-10-22, 18:25:08
IMO hat die max. Temperaturangabe eher damit was zu tun, das diese nicht überschritten werden darf um einen stabilen Betrieb zu gewährleisten. (je höher die Temperatur, desto geringer die Taktbarkeit. Mobile und Desktop Cpus haben diesbezüglich ja auch unterschiedliche Angaben, obwohl sie denselben Core haben.
(Hab übrigens mal Tests gemacht wieviel ein k7 aushält-> deutlich über 100°C )
Hannes wie der Johannes, die Angaben bei AMD sind nicht wie bei Intel. TDP bei P4 entspricht nicht dem gleichen Wert bei Athlon64.
Bokill
2004-10-22, 18:33:30
Whow!
momentan 6 Stk
*beifallklatsch* bist ja n ganz toller Hecht ...
@Mr. Payne: bei einem Prozesswechsel kann man nicht von einem linearen Verlauf ausgehen, konnte man bei NW zu Prescott auch nicht.
@Bokill: ich brauche nicht mehr specs, kA wieviele du brauchst. Ich lese wenigstens die 6. Oder sollte das von dir nur so ein "meiner ist aber länger"-Vergleich werden?
@anderer Gast: hab nicht behauptet, das die Werte exakt 1:1 vergleichbar sind. Aber die Grössenordnung ist dieselbe.
Liebe Grüsse, Hannes
Bokill
2004-10-22, 18:41:00
@Gast
Wenn ich nicht mehr wissen will ... dann beschränke ich mich auch ...
@anderer Gast: hab nicht behauptet, das die Werte exakt 1:1 vergleichbar sind. Aber die Grössenordnung ist dieselbe.
Liebe Grüsse, Hannes
Ja es handelt sich um eine Zahl und die Abkürzung ist ebenfalls die gleiche. Da hören die Gemeinsamkeiten aber auch schon auf.
Schau mal in die Specs ;)
Grüße
Quasar
2004-10-22, 19:00:01
Eben das ist der Schwachsinn.
Wenn man von einem LINEAREN Verlauf der Abwärme ausgeht, so kann 'der neue' maximal 95W oder sows um den Dreh aufnehmen, niemals aber 104W, bei 200MHz mehr.
Die Abwärme bei 'dem neuen' liegt also irgendwo zqischen 89W und 95W und nichtmal ansatzweise in der Nähe von 104W, das ist garnicht möglich, außer die Spannung wird erhöht (was aber nicht der Fall ist)...
Mein tB1-Tualatin hat auch eine höhere TDP als ein tA1-Tualatin. Sowas soll's geben. Und das, obwohl Takt und vCore absolut gleich sind.
edit:
...und sogar der Herstellungsprozess.
StefanV
2004-10-22, 19:21:04
Mein tB1-Tualatin hat auch eine höhere TDP als ein tA1-Tualatin. Sowas soll's geben. Und das, obwohl Takt und vCore absolut gleich sind.
edit:
...und sogar der Herstellungsprozess.
Und der B0 P4 (also der, der gern mal abraucht ;)) hat ein deutlich größeres DIE als ein C1 oder D1 P4.
Und der D1 P3 hat eine geringere TDP, OBWOHL die Spannung erhöht hat, verglichen mti dem B1 (oder so ähnlich) :)
Aber hier ist eher davon auszugehen, das das Stepping gleich geblieben ist ;)
StefanV
2004-10-22, 19:22:44
@Mr. Payne: bei einem Prozesswechsel kann man nicht von einem linearen Verlauf ausgehen, konnte man bei NW zu Prescott auch nicht.
Ich dachte, wir sprechen gerad vom Athlon 64 4000+ bzw FX55, oder?! :rolleyes:
Und der ist immer noch in 130nm gefertigt, die 90nm Modelle werden anscheinend erstmal als Mainstream CPUs verscherbelt...
saaya
2004-10-22, 19:24:54
Das der FX55 nurnoch bis 65° zugelassen ist bestätigt meine Vermutung, dass die Yield doch noch nicht so gut ist...
maximale case temperatur 65°C, nicht cpu temperatur so weit ich weiss... oder?
65°C max cpu temperatur ist doch schwachsinn, der fx55 kommt bis auf 75°C im geschlossenem case wenn man ihn auf nur 2.8ghz uebertaktet.
BlackBirdSR
2004-10-22, 21:34:51
maximale case temperatur 65°C, nicht cpu temperatur so weit ich weiss... oder?
65°C max cpu temperatur ist doch schwachsinn, der fx55 kommt bis auf 75°C im geschlossenem case wenn man ihn auf nur 2.8ghz uebertaktet.
wie gesagt:
tCase hat nichts mit dem PC Gehäuse zu tun, sondern dem CPU-Gehäuse.
Eben an der Stelle wo die Temperatur auch abgeführt werden muss.
@Mr. Payne: bei einem Prozesswechsel kann man nicht von einem linearen Verlauf ausgehen, konnte man bei NW zu Prescott auch nicht.
@Bokill: ich brauche nicht mehr specs, kA wieviele du brauchst. Ich lese wenigstens die 6. Oder sollte das von dir nur so ein "meiner ist aber länger"-Vergleich werden?
@anderer Gast: hab nicht behauptet, das die Werte exakt 1:1 vergleichbar sind. Aber die Grössenordnung ist dieselbe.
Liebe Grüsse, Hannes
Also IMHO ist es schon ein Unterschied, wenn man von 104W spricht, die als absolute Höchstgrenze, die niemals erreicht wird (AMD) angibt oder einen Durchschnittswert, den eine CPU unter Last erzeugt (INTEL).
Also IMHO ist es schon ein Unterschied, wenn man von 104W spricht, die als absolute Höchstgrenze, die niemals erreicht wird (AMD) angibt oder einen Durchschnittswert, den eine CPU unter Last erzeugt (INTEL).
Auch Intel gibt das als Grenze an die "angeblich" nicht erreicht wird....
Bokill
2004-10-23, 00:29:06
@Gast
Schau dir mal deine 6 PDF genau an ... kann sicherlich nicht schaden ... oder du musst die richtigen ziehen. Alternativ kann man auch die ´c`t nehmen.
Christof Windeck (ciw)
Prozessor-Pläne
Aktuelle und kommende x86-CPUs
Report, x86-Prozessoren, Intel, AMD, VIA, Server, Desktops, Notebooks, TDP, SPEC, Formfaktor, Sockel, FSB, VID, Roadmap, Gallatin, Prescott, Tejas, Nocona, Jayhawk,Potomac, Barton, Opteron, Athens, San Diego
c't 13/03, Seite 96
oder schlicht mal dieses über die Augen laufen lassen ...
Es mehren sich die Anzeichen, dass Intel die Taktraten des jetzigen Pentium 4 weit schneller als ursprünglich geplant nach oben drückt, um AMD das Wasser abzugraben. Der zurzeit schnellste Pentium 4 1,7 GHz benötigt laut Datenblatt 1,75 Volt Kernspannung und nimmt bis zu 50,2 A Strom auf. Daraus ergibt sich eine theoretische Maximalleistung von 83,6 Watt; im realen Einsatz setzt der Pentium 4 mit 1,7 GHz nach Intel-Angaben jedoch höchstens 64 Watt um. Auf diesen Wert, Thermal Design Power (TDP) genannt, legen Systemhersteller die Kühlung der CPU aus.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/17355
Die TDP beschreibt laut Intel die Leistungsaufnahme beim Abarbeiten von "publicly available software", also allgemein verfügbarer Software. Die maximale Stromaufnahme des Prozessors liegt höher,
http://www.heise.de/newsticker/meldung/25414
AMD unterteilt die Notebook-Prozessoren in die drei Kategorien DTR, Mainstream und Low Voltage, die sich in der Leistungsaufnahme unterscheiden. Die bisher verfügbaren Notebook-Versionen vom Athlon 64 gehören zur DTR-Kategorie, ihre maximale Leistungsaufnahme (TDP) liegt mit 82 Watt nur knapp unter den 89 Watt der Desktop-Versionen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/43374
AMD definiert schlichte Maxima. Nach diesen Maxima müssen sich die Integratoren richten, auch wenn Prozessoren wegen Takt und Spannung und Baureihe nicht real an dieses Maxima rangehen. Dafür ist dieses Artikelchen ganz nett ...
Neues Athlon-64-Stepping mit verbesserter Stromspartechnik (http://www.heise.de/newsticker/meldung/44350)
ironMonkey
2004-10-23, 00:41:06
Auch Intel gibt das als Grenze an die "angeblich" nicht erreicht wird....
Nein, AMD gibt keine Verlustleistung für eine CPU an, nur für eine Reihe, wenn Intel dies auch nutzen würde dann währe das so: P4E 2,4GHz - 3,6GHz 115Watt TDP und 3,8GHz - (aus der Luft gegriffen) 5Ghz 140Watt TDP, dann würde deiner Meinung nach die 3,8GHz CPU 140Watt brauchen!!!!!
Auch Intel gibt das als Grenze an die "angeblich" nicht erreicht wird....
Fanboy ahoi :D
Quasar
2004-10-23, 09:33:09
Es mehren sich die Anzeichen, dass Intel die Taktraten des jetzigen Pentium 4 weit schneller als ursprünglich geplant nach oben drückt, um AMD das Wasser abzugraben. Der zurzeit schnellste Pentium 4 1,7 GHz benötigt laut Datenblatt 1,75 Volt Kernspannung und nimmt bis zu 50,2 A Strom auf. Daraus ergibt sich eine theoretische Maximalleistung von 83,6 Watt; im realen Einsatz setzt der Pentium 4 mit 1,7 GHz nach Intel-Angaben jedoch höchstens 64 Watt um. Auf diesen Wert, Thermal Design Power (TDP) genannt, legen Systemhersteller die Kühlung der CPU aus.
Da hat er wohl auch von Intel abgeschrieben. 1,75*50,2 ergeben nämlich etwas anderes, lt. Windows-Taschenrechner. ;)
wolf-Cottbus
2004-10-23, 11:19:34
mir erscheint, das sich viele hier nicht damit abfinden können, das AMD 104 Watt angeben mußte. Was nicht sein soll, darf nicht sein. Passiert aber doch.
Wenn AMD 104 Watt Verlustleistung angibt muß ich damit bei Auslastung auch rechnen. Nicht immer und nicht bei jeder CPU. Aber rechnen muß ich damit, ob ich will oder nicht.
Wolf
Bokill
2004-10-23, 12:02:49
@wolf-Cottbus
Es geht nicht darum, dass nicht sein kann, weil`s nicht sein darf.
Die Stromverbrauchsangaben der beiden Hersteller AMD und intel sind nicht 1:1 übertragbar.
Die AMD Angabe definiert ein absolutes Maximum.
Intel geht von einem Durchschnittswert-Maxima aus. Unter bestimmten (aber sehr unwahrscheinlichen) Bedingungen können sogar noch Last-Spitzen jenseits der Angaben von intel drin sein.
Wenn man kosequent diesen Gedanken weiterführt, dann könnte man prima Prozessoren bewerben, die im Leerkauf mit superprima Takt schon im idle.Modus 100 W verbrauchen (durch Leckströme). Sobald aber Rechenoperationen anstehen wird der Takt zurückgefahren, weil sonst zuviel verbraucht wird.
StefanV
2004-10-23, 12:09:29
mir erscheint, das sich viele hier nicht damit abfinden können, das AMD 104 Watt angeben mußte. Was nicht sein soll, darf nicht sein. Passiert aber doch.
Wenn AMD 104 Watt Verlustleistung angibt muß ich damit bei Auslastung auch rechnen. Nicht immer und nicht bei jeder CPU. Aber rechnen muß ich damit, ob ich will oder nicht.
Wolf
Nein, darum gehts nicht.
Es geht darum, das hier behauptet wurde, das der FX55 das tatsächlich braucht.
Das irgendeine CPU das irgendwann mal brauchen könnte, ist durchaus möglich, nur wirds a) nicht so bald sein (da AMD ja gerad auf 90nm umstellt) b) ists nicht der FX55.
Besonders um letzten Punkt gehts...
Da hat er wohl auch von Intel abgeschrieben. 1,75*50,2 ergeben nämlich etwas anderes, lt. Windows-Taschenrechner. ;)Wer weiss mit was Intel die Zahl ausgerechnet hat. Evtl war es auch der Windows Taschenrechner - aber mit einem Intel Pentium 66 unter der Haube. :D
wolf-Cottbus
2004-10-23, 14:51:48
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_4000/index2.php
Das man nicht 1:1 umsetzen darf weiß ich. Das AMD sehr streut, innerhalb einer Reihe auch. Ob die CPU das in der Regel erreicht ist auch Nebensache. AMD hat die 104 Wattfür diese CPU festgelegt. Ob später was anderes ist/wird steht auch nicht zur Debatte.
Wolf
Leonidas
2004-10-23, 15:25:26
A64 90nm kommt auf 67W aber ein A64FX55 auf 104W so als Kurzfassung ;)
AMD gibt keine Leistungsaufnahmen an. Sondern sie geben Max-Werte für die Mainboard-Hersteller an. Ein einzelner Prozessor gehört also zu einer Klasse von Prozessoren, welches bis X Watt ziehen darf. Das heißt nicht, daß der einzelne Prouzessor soviel zieht. Wäre ja auch Blödsinn, wenn ein 2800+ genauso viel zieht wie ein 4000+.
Die von AMD angegebenen Werte sind somit Blödsinn und können keine ernsthafte Diskussionsgrundlage darstellen.
StefanV
2004-10-23, 16:14:45
Das AMD sehr streut, innerhalb einer Reihe auch.
Als ob das bei anderen anders sein könnte :|
AMD gibt keine Leistungsaufnahmen an. Sondern sie geben Max-Werte für die Mainboard-Hersteller an. Ein einzelner Prozessor gehört also zu einer Klasse von Prozessoren, welches bis X Watt ziehen darf. Das heißt nicht, daß der einzelne Prouzessor soviel zieht. Wäre ja auch Blödsinn, wenn ein 2800+ genauso viel zieht wie ein 4000+.
Die von AMD angegebenen Werte sind somit Blödsinn und können keine ernsthafte Diskussionsgrundlage darstellen.
Blödsinn sind sie keinesfalls, eher genial.
Beim Kühler, Gehäuse, Komplettrechner Design weißt ob du upgraden kannst oder nicht, ein Vorteil für Industrie und Konsumenten.
McLuemmel
2004-10-23, 16:44:51
hi leute,
was mich sehr interessiert ist, wie man das in den nächsten jahren machen will, wenn die dice immer kleiner werden, die wärme aufzunehmen.
es soll ja scheinbar so sein, dass der winchester, obwohl er weniger watt verbraucht scheinbar wärmer wird.
ich find das schon komisch, dass sich die kühlerhersteller keine gedanken machen.
mcluemmel
hi leute,
was mich sehr interessiert ist, wie man das in den nächsten jahren machen will, wenn die dice immer kleiner werden, die wärme aufzunehmen.
es soll ja scheinbar so sein, dass der winchester, obwohl er weniger watt verbraucht scheinbar wärmer wird.
ich find das schon komisch, dass sich die kühlerhersteller keine gedanken machen.
mcluemmel
wer sagt das?
@Bokill: danke für die Infos!
Obwohl: eigentlich war nix Neues dabei. Wenn ich mal die Leistung aus dem Klassiker Leistung=SpannungxStrom beim 2.8C M0 ausrechne (VID=VMax=1.525V, VCore(typical @57,9A) =1.348V -> 1.348x57.9), kommen 78W raus, bei einer TDP von 75.1W (also 4% unter dem theoretischen Wert).
Nur ist das Theorie, weil das obige Gesetz nur für Ohmsche Leiter gilt, also keinerlei CMOS-Eigenheiten eingehen.
Ist aber eh wurscht. Wenn AMD das Maximum angibt, ziehe ich halt die 4% ab und komme auf 99,84W.
Was soll die Diskussion überhaupt?
Beide sind in derselben Abwärmeklasse. Punkt.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: dass die TDP für ganze CPU-Klassen festgelegt wird, ist ja eh ein alter Hut.
mrdigital
2004-10-23, 18:23:14
AMD gibt keine Leistungsaufnahmen an. Sondern sie geben Max-Werte für die Mainboard-Hersteller an. Ein einzelner Prozessor gehört also zu einer Klasse von Prozessoren, welches bis X Watt ziehen darf. Das heißt nicht, daß der einzelne Prouzessor soviel zieht. Wäre ja auch Blödsinn, wenn ein 2800+ genauso viel zieht wie ein 4000+.
Die von AMD angegebenen Werte sind somit Blödsinn und können keine ernsthafte Diskussionsgrundlage darstellen.
Det stimmt, meine Kurzfassung war ein wenig zu kurz ;)
mrdigital
2004-10-23, 18:29:33
@Bokill: danke für die Infos!
Obwohl: eigentlich war nix Neues dabei. Wenn ich mal die Leistung aus dem Klassiker Leistung=SpannungxStrom beim 2.8C M0 ausrechne (VID=VMax=1.525V, VCore(typical @57,9A) =1.348V -> 1.348x57.9), kommen 78W raus, bei einer TDP von 75.1W (also 4% unter dem theoretischen Wert).
Nur ist das Theorie, weil das obige Gesetz nur für Ohmsche Leiter gilt, also keinerlei CMOS-Eigenheiten eingehen.
Ist aber eh wurscht. Wenn AMD das Maximum angibt, ziehe ich halt die 4% ab und komme auf 99,84W.
Was soll die Diskussion überhaupt?
Beide sind in derselben Abwärmeklasse. Punkt.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: dass die TDP für ganze CPU-Klassen festgelegt wird, ist ja eh ein alter Hut.
Also P = U * I gilt immer, ob nun ein Stück Draht oder ein CMOS Halbleiter, da ist nicht dran zu rütteln. Allerdings treten bei CPUs eben sehr hohe und kurze Stromspitzen auf, d.h. im zeitlichen Mittel könnte das wieder anders aussehen.
Ein A64 und ein P4 spielen auf dem Papier zwar in der selben Abwärmeliega, aber in Realität sieht es halt eher so aus, das ein P4 sich 80% der Zeit nahe am TDP Wert bewegt, wohingegen ein A64 wohl eher bei 50% des Maxwertes sich bewegt und nur sehr kurze Zeitintervalle mit höherer Leistungsaufnahme hat. In sofern spielen die beiden nicht mehr in der selben Liga. Wenn man so will, könnte AMD nun auch ein TDP einführen und die Werte auf 60% der Maxwerte legen (dabei noch tCase senken, damit man die kurzen Zeiten mit höherer Leistungsaufnahme auch überlebt). Dann wären AMD und Intel Leistungszahlen verleichbar, aber AMD wäre auch in einer anderen Liga ;)
Also du hast vollkommen Recht, was die Berechnung der Leistung angeht. Mein Fehler.
Allerdings würde ich gern auf das E0-Step des Prescotts hinweisen, das kommt mit Intel's Cool'n'Quiet AAC.
Nachdem weiters die Vollastdaten dieselben sind, sag ich einfach Gleichstand.
Liebe Grüsse, Hannes
wolf-Cottbus
2004-10-23, 19:42:46
Als ob das bei anderen anders sein könnte :|
hab ich auch nie gesagt.
Wolf
Nachdem weiters die Vollastdaten dieselben sind, sag ich einfach Gleichstand.
Liebe Grüsse, Hannes
Intel hat noch nie diie maximal mögliche Verlustleistung angegeben, du scheinst die specs nicht zu lesen.
McLuemmel
2004-10-23, 20:17:30
wer sagt das?
jo vielleicht arbeiten sie ja an neuen konzepten, aber ich hab davon noch rein gar nichts gelesen.
wäre cool wenn jemand davon mal was heraus rücken könnte. ;)
mcluemmel
@anderer Gast: und du hast mein vorgehendes Posting nicht gelesen.
Liebe Grüsse, Hannes
Die anderen Member und ich haben dich mehrmals daraufhingewiesen, daß der Intel TDP Wert so gut wie gar nichts mit dem Amd Wert zu tun hat, und du behauptest 4 Seiten weiter die gleiche Grütze. Fanboy?
Also du hast vollkommen Recht, was die Berechnung der Leistung angeht. Mein Fehler.
Allerdings würde ich gern auf das E0-Step des Prescotts hinweisen, das kommt mit Intel's Cool'n'Quiet AAC.
Nachdem weiters die Vollastdaten dieselben sind, sag ich einfach Gleichstand.
Liebe Grüsse, Hannes
Des 0.13er K8 und des 0.09er P4.
Manchmal hab ich den Eindruck, dass hier einige ein echt arg schlechtes Gedächtnis haben oder ganze Beiträge überspringen, um am Ende jemanden so richtig mal was sagen zu können.
@Pirx: ja, und? Es ging mir nur um Gleichstand bei der Verlustleistung.
@Gast: anscheinend fällt dir das Lesen schwer (oder noch nicht alle Buchstaben gelernt ;-) ?). Aber weil du so ein Lieber bist, extra für dich nochmal:
-AMD gibt Maximum an.
-Intel gibt typische Abwärme an.
Also errechne ich aus Kernspannung bei Maximalstrom und Maximalstrom, nach P=UxI den theoretischen Maximalwert. Diese beiden Werte sind (siehe eines der vorhergehenden postings) von der Grössenordnung her gleich (um die 100W).
Also was ist jetzt dein Problem?
Liebe Grüsse, Hannes
@Gast: nochwas: bitte log dich ein. Dein letztes Posting hat ausser einer Beleidigung nichts sinnvolles zur Diskussion beigetragen. Wenn du dich einloggst, habe ich wenigstens die Möglichkeit, deine weiteren Postings zu ignorieren.
Liebe Grüsse, Hannes
StefanV
2004-10-25, 11:53:56
@Pirx: ja, und? Es ging mir nur um Gleichstand bei der Verlustleistung.
Ja, eben, darum gehts ja.
Die Aussage ist nicht ganz korrekt, siehe die ganzen anderen Postings zum Thema...
Womit diese Aussage wieder falsch ist, da es bei AMD etwas niedriger ist...
Sorry, häte den ;) zu der Frage (?) stellen sollen.
Von welchen Gleichstand sprichst du?
Im Browser Betrieb (oder Excel, Photoshop) verbraucht der A64 mit C&Q wesentlich weniger als der P4.
Da bekanntlich eine volle Auslatung schwer erreichbar ist, Intel nutzt hier HT, Verbrauch (Strom) soll nach Forumangaben etwas steigen, wird in Spiel, Rendering der Vebrauch seitens des P4 wieder höher höher ausfallen, wenn nicht mehr so erheblich wie oben.
Von Gleichstand können wir beispielsweise bei der Rechenleistung sprechen, mit Vorteilen für beide Seiten.
Manchmal hab ich den Eindruck, dass hier einige ein echt arg schlechtes Gedächtnis haben oder ganze Beiträge überspringen, um am Ende jemanden so richtig mal was sagen zu können.
@Pirx: ja, und? Es ging mir nur um Gleichstand bei der Verlustleistung.
@Gast: anscheinend fällt dir das Lesen schwer (oder noch nicht alle Buchstaben gelernt ;-) ?). Aber weil du so ein Lieber bist, extra für dich nochmal:
-AMD gibt Maximum an.
-Intel gibt typische Abwärme an.
Also errechne ich aus Kernspannung bei Maximalstrom und Maximalstrom, nach P=UxI den theoretischen Maximalwert. Diese beiden Werte sind (siehe eines der vorhergehenden postings) von der Grössenordnung her gleich (um die 100W).
Also was ist jetzt dein Problem?
Liebe Grüsse, Hannes
Hmm
P4 3.4E: 1,4V x 91A=127,4W
A64 3500+: 1,5V x 57,4A=86,1W
:conf2:
Wobei ich den Angaben nicht gaanz traue.
ne, der Athlon 64 ist wohl insgesamt die schnellere und vorallem besser designte cpu
Sir Pirx!
Manchmal wird nur das gelesen, was gerade dem eigenen Argument passt.
Vergessen, dass die Kernspannung lt. Spec um typisch 162mV abzusenken ist bei voller Last?
Also: (1,4-0.162)x91=112,6W
und das auch nur für den Fall der Loadline A.
Man nehme den 3.2E mit Loadline B:
(1,4-0,152)x78=97,3W
Bei den Northwoods gabs ja auch noch verschiedene VID für verschiedene Frequenzen, aber ob's das beim Prescott auch noch gibt, weiss ich nicht. Würde die Abwärme weiter nach unten drücken.
Liebe Grüsse, Hannes
Habs gerade übersehen: du (Pirx) beziehst dich auf einen regulären A64, ich habe mich aber auf den FX55 mit 104W bezogen.
Also etwas mehr Saft will der P4 schon sehen, wenn dann beim A64 noch CnQ;)aktiviert ist, besteht schon ein deutlicher Unterschied im Alltagsbetrieb.
edit: Der FX55 läuft ja doch etwas außer Konkurrenz.
StefanV
2004-10-25, 12:42:45
Habs gerade übersehen: du (Pirx) beziehst dich auf einen regulären A64, ich habe mich aber auf den FX55 mit 104W bezogen.
1. Der FX55 braucht deutlich weniger als die angegebenen 104W!!
2. Die TDP von Intel und AMD unterscheidet sich!!
3. Warum ists verkehrt, von einem 'normalen' P4 zu einem 'normalen' A64 zum Vergleich heranzuziehen?!
4. gegen den FX55 hat Intel nicht wirklich was entgegenzusetzen...
mrdigital
2004-10-25, 13:42:12
Der FX55 braucht nicht deutlich weniger als die 104W. Er kann bis zu 104W verbrauchen. Das ist die Aussage und das ist schon was anderes Stefan ;)
Dass man bein 3DCenter anssehen deutlich weniger braucht, steht ja nicht zur Debatte.
robbitop
2004-10-25, 14:17:15
Der FX55 braucht nicht deutlich weniger als die 104W. Er kann bis zu 104W verbrauchen. Das ist die Aussage und das ist schon was anderes Stefan ;)
Dass man bein 3DCenter anssehen deutlich weniger braucht, steht ja nicht zur Debatte.
woher nimmst du diese Gewissheit?
IIRC habe ich Diagramme von A64 gesehen mit 2,4GHz die ein TDP von 89W besassen aber laut Messung nur mitte 60W verbrauchten (keine Differenzmessung sondern nur die CPU).
wolf-Cottbus
2004-10-25, 14:21:03
unter anderen von hier.http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_4000/index2.php
Wolf
mrdigital
2004-10-25, 14:28:21
Robbi:
Wenn im Datenblatt angegeben ist, dass die CPU bis zu 104W verbraucht, dann wird das wohl so sein. Diese bis zu Angabe sagt doch nichts über den durchschnittlichen Verbrauch aus. Woher die Aufregung? Mir ging es in meinem Post nur um eine wiederholte sprachliche Ungenauigkeit von Stefan.
Um es mit dem allseits beliebten Autovergleichen zu verdeutlichen: Intel gibt den Durchschnittsverbauch im Drittelmix an, jeder weiss aber, dass man mit einem schweren Gasfuss leicht andere Verbrauchswerte bekommt ;) Amd ist da eben mit dem Bleifusswert "realistischer", der User freut sich nacher, dass er weniger verbraucht hat, als draufsteht.
StefanV
2004-10-25, 14:29:11
Robbi:
Wenn im Datenblatt angegeben ist, dass die CPU bis zu 104W verbraucht, dann wird das wohl so sein.
Ja, mit 1,65V vielleicht :|
BlackBirdSR
2004-10-25, 14:38:15
Robbi:
Wenn im Datenblatt angegeben ist, dass die CPU bis zu 104W verbraucht, dann wird das wohl so sein. Diese bis zu Angabe sagt doch nichts über den durchschnittlichen Verbrauch aus.
Nein , über den dursch. Verbrauch sagt das gar nichts.
Auf der anderen Seite, musst du auch mal mit ansehen, welche Situationsparameter AMD für diese TDP angibt.
Die erreicht man normal auch nicht so einfach.
Insofern braucht der FX55 sicher eine Menge Saft. Aber es wird IN DER REGEL doch ein schönes Stück darunter liegen.
Das erlaubt auch mal Ausreißer nach oben. Schließlich verbaucht nicht jede CPU exakt gleich viel Saft.
ironMonkey
2004-10-25, 14:45:42
Der FX55 braucht nicht deutlich weniger als die 104W. Er kann bis zu 104W verbrauchen. Das ist die Aussage und das ist schon was anderes Stefan ;)
Dass man bein 3DCenter anssehen deutlich weniger braucht, steht ja nicht zur Debatte.
Wenn dem so ist dann braucht eine 6800Ultra auch 110Watt und eine X800XT PE knapp 70Watt.
robbitop
2004-10-25, 14:55:03
Robbi:
Wenn im Datenblatt angegeben ist, dass die CPU bis zu 104W verbraucht, dann wird das wohl so sein. Diese bis zu Angabe sagt doch nichts über den durchschnittlichen Verbrauch aus. Woher die Aufregung? Mir ging es in meinem Post nur um eine wiederholte sprachliche Ungenauigkeit von Stefan.
Um es mit dem allseits beliebten Autovergleichen zu verdeutlichen: Intel gibt den Durchschnittsverbauch im Drittelmix an, jeder weiss aber, dass man mit einem schweren Gasfuss leicht andere Verbrauchswerte bekommt ;) Amd ist da eben mit dem Bleifusswert "realistischer", der User freut sich nacher, dass er weniger verbraucht hat, als draufsteht.
wieso Aufregung? ;)
Jedenfalls ist der TDP Wert für die meisten K8 gerade zu utopisch. Bei 2,6GHz könnte es vieleicht nahekommen ... aber von mitte 60W zu 90W oder mehr ist es noch eine riesen Lücke. Und das war schon bei bestmachbarer "Volllast"
(mir ist klar, dass es schwer bis unmöglich ist eine CPU phyisch 100% auszulasten)
GloomY
2004-10-25, 15:02:54
Beide sind in derselben Abwärmeklasse. Punkt.Seit wann werden denn Klassen gebildet, um Verlustleistung zu Quantifizieren? Sollte man sich nicht vielleicht einfach mit diskreten Werten beschäftigen, anstatt solche irreführenden Hilfskonstrukte zu verwenden?
[...] Diese beiden Werte sind (siehe eines der vorhergehenden postings) von der Grössenordnung her gleich (um die 100W).Das Posting könnte von einem Physiker kommen. "Naja, so ca. 1,0*10^2 Watt" ;)
Btw: Warum wird denn eigentlich nur der 3,2 GHz Prescott von Intel als Vergleich hergenommen? Wie sieht's denn beim schon bei einigen Händlern gelisteten 3,8 GHz Prescott aus?
Auf der anderen Seite, musst du auch mal mit ansehen, welche Situationsparameter AMD für diese TDP angibt.
Die erreicht man normal auch nicht so einfach.Wie sehen denn diese "Situationsparameter" aus?
Ich habe jetzt gerade nicht die Zeit, mir die Specs anzugucken. :|
StefanV
2004-10-25, 15:05:42
Wie sehen denn diese "Situationsparameter" aus?
Ich habe jetzt gerade nicht die Zeit, mir die Specs anzugucken. :|
Wenn ich mich nicht irre, dann war das etwas overvoltet (AFAIR um die 0,1V mehr), das ganze dann bei maximaler Gehäusetemperatur (der CPU) und unter Vollast (also 'echte' Vollast, nicht das, was man so im RL erreicht ;)).
So um den Dreh war das...
BlackBirdSR
2004-10-25, 15:14:58
Wie sehen denn diese "Situationsparameter" aus?
Ich habe jetzt gerade nicht die Zeit, mir die Specs anzugucken. :|
Sorry, bin gerade beim Arbeit schreiben in Regelungs/Steuerungstechnik.
Mit fiel kein besseres Wort ein, als das was ich gerade auch in meiner Arbeit benutzt habe..
Also die maximale Gehäusetemp. ergibt sich ja zwangsläufig aus AMDs eigenen Angaben.
Hier z.B 70°C.
Dementsprechen würde die CPU+sämtliches IO auf dem DIE ihre 104W verbraten.
Spannung = anliegende Eingangsspannung und I = Imax
Umgebungstemp. 50°C
@Gloomy: warum soll das Wort "Klasse" irreführend sein? Spielen 10% mehr oder weniger für dich so eine grosse Rolle? Ich sage einfach die haben etwa 100W und basta. Ob's 104 oder 97 sind, ist echt egal.
Egal für die Kühlung. Egal für die Spannungsregler.
Was ist dann daran irreführend, beide in die Schwergewichtsklasse der Heizkraftwerke einzuordnen?
Cool'n'Quiet gibts jetzt auch von Intel. Sollten sich im Leerlauf auch nicht viel schenken.
Auf den 3.8er beziehe ich mich nicht, weil ich von dem keine Specs habe.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: das posting könnte nicht, sondern kommt ja auch von einem Physiker.
ironMonkey
2004-10-25, 15:47:49
@Gloomy: warum soll das Wort "Klasse" irreführend sein? Spielen 10% mehr oder weniger für dich so eine grosse Rolle? Ich sage einfach die haben etwa 100W und basta. Ob's 104 oder 97 sind, ist echt egal.
Egal für die Kühlung. Egal für die Spannungsregler.
Was ist dann daran irreführend, beide in die Schwergewichtsklasse der Heizkraftwerke einzuordnen?
Cool'n'Quiet gibts jetzt auch von Intel. Sollten sich im Leerlauf auch nicht viel schenken.
Auf den 3.8er beziehe ich mich nicht, weil ich von dem keine Specs habe.
Liebe Grüsse, Hannes
PS: das posting könnte nicht, sondern kommt ja auch von einem Physiker.
Das Problem ist das es wohl mehr wie nur 10% sind, das ist wenn du beim Autokauf bei Fahrzeug A auf den Durchschnittsverbrauch schaust und bei Fahrzeug B auf den absolut max. Verbrauch denn diese Modellreihe je verbauchen könnte.
Gruß
@IronMonkey: bitte nicht immer Hinweis auf Maximalverbrauch/typischer Verbrauch, das wurde ausgibigst diskutiert.
Liebe Grüsse, Hannes
bitte nicht immer Hinweis auf Gleichstand, das wurde ausgibigst diskutiert. ;)
Wenn du schon dich so auf Intel einschießt, dann nimm den PM, der ist dann zumindest führend ;D
ironMonkey
2004-10-25, 17:34:20
@IronMonkey: bitte nicht immer Hinweis auf Maximalverbrauch/typischer Verbrauch, das wurde ausgibigst diskutiert.
Liebe Grüsse, Hannes
Hannes,
keiner hier scheint den RL Verbauch vom FX55 zu kennen, von daher kann man ihn nicht in eine Klasse einordnen, darum geht es.
Gruß
GloomY
2004-10-25, 21:43:06
@Gloomy: warum soll das Wort "Klasse" irreführend sein? Spielen 10% mehr oder weniger für dich so eine grosse Rolle? Ich sage einfach die haben etwa 100W und basta. Ob's 104 oder 97 sind, ist echt egal.Selbstverständlich sind 10% Unterschied definitiv relevant. Wie kann man 10% einfach so unter den Tisch fallen lassen?
Egal für die Kühlung. Egal für die Spannungsregler.Versteh' ich nicht. Wenn ein Prozessor 10% mehr verbrät, dann muss die Kühlung auch 10% mehr Wärme abführen und die Spannungswandler müssen wahrscheinlich auch 10% mehr Strom bereitstellen. Sind 10% mehr etwa 0% mehr?
Was ist dann daran irreführend, beide in die Schwergewichtsklasse der Heizkraftwerke einzuordnen?Du weisst z.B. noch nicht mal, ob der FX-55 überhaupt 104 Watt verbrät. Vielleicht ist es ja auch erst der FX-57 mit 2,8 GHz, oder der FX-59 mit 3 GHz, welcher die 104 Watt TDP wirklich ausnutzt.
Was du jedoch definitiv sicher weisst, ist dass der Prescott soundso viel Watt verbrät.
Zumal kann man - wie Bokill bereits richtig angemerkt hat - die TDP Angaben von AMD und Intel nicht wirklich 1:1 vergleichen, dazu kommt wie gesagt eben noch, dass die Zahlen nicht wirklich gleich sind.
Auf den 3.8er beziehe ich mich nicht, weil ich von dem keine Specs habe.Ahja. Du sagst also quasie, dass das derzeitige (noch nicht erhältliche) Top-Modell von AMD so etwa auf 10% angenäherd (Klassendenken ahoi) so viel verbrät wie ein seit langem erhältlicher in der Taktfrequenz zurückgebliebener Intel-Prozessor, richtig?
Der 3,2er Prescott P4 hat im Übrigen wohl nicht wirklich eine Chance gegen den FX-55. Oder anders herum: Vergleiche doch entweder das Top-Modell von Intel gegen das Top-Modell von AMD oder ein zurückgebliebenes Intel-Modell gegen ein (leistungsmäßig äquivalentes) niedriger getaktetes Modell von AMD.
PS: das posting könnte nicht, sondern kommt ja auch von einem Physiker.Achso... :conf:
Bokill
2004-10-25, 23:17:13
@GloomY
:love3:
Hier haben wir einen ganz speziellen Fall:
Einige wollen nicht verstehen ...
Andere können nicht verstehen ...
Hier handelt sich offensichtlich um einen ganz speziellen Fall wo beides zusammentrifft ....
Zitat von Gast
PS: das posting könnte nicht, sondern kommt ja auch von einem Physiker.
:ujump: :conf: :ujump2:
Bokill, wenn Du nichts als Troll und Spam dazu beizutragen hast, dann lass lieber das Posten *verwarn*
Mir ist schon klar, dass der Vergleich nicht ganz in Ordnung ist (FX versus P4 3.2).
Es ist aber eine Tatsache, dass hier die AMD-Fanboys Schwierigkeiten damit haben einzusehen, dass AMD auch nicht das Patent auf kühl laufende, strom sparende Prozessoren hat. Stattdessen ist Intels P4 der Energie verschwendende Antichrist schlechthin.
Das nenne ich mal Klassendenken. Aber bei 10% den Riesenunterschied machen - die machens ja voll aus! Klar, da muss man den Kühler ja ganz anders dimensionieren! Klar...Solltest mal bei einem grossen Hersteller arbeiten, die treiben dir ein kleinkariertes Denken schon aus!
Ich finde so ein Denken dumm. Und dabei gehts mir jetzt gar nicht um irgendeine Firma (Intel fanboy...warum? Liefert lieber Argumente).
Schön zu sehen, dass es auf meine postings nur 2 Reaktionen gibt:
-bereits diskutierte Argumente immer wieder bringen (TDP ist nicht vergleichbar!! Hey ich rechne eh schon die ganze Zeit das theoretische Maximum bei Vollast aus)
-oder mich beleidigen. Sowas werte ich eh nur als letzten Ausweg, weil man einfach nix mehr an Argumenten bringen kann.
In diesem Sinne, Hannes
ironMonkey
2004-10-26, 11:55:08
Mir ist schon klar, dass der Vergleich nicht ganz in Ordnung ist (FX versus P4 3.2).
Es ist aber eine Tatsache, dass hier die AMD-Fanboys Schwierigkeiten damit haben einzusehen, dass AMD auch nicht das Patent auf kühl laufende, strom sparende Prozessoren hat. Stattdessen ist Intels P4 der Energie verschwendende Antichrist schlechthin.
Das nenne ich mal Klassendenken. Aber bei 10% den Riesenunterschied machen - die machens ja voll aus! Klar, da muss man den Kühler ja ganz anders dimensionieren! Klar...Solltest mal bei einem grossen Hersteller arbeiten, die treiben dir ein kleinkariertes Denken schon aus!
Ich finde so ein Denken dumm. Und dabei gehts mir jetzt gar nicht um irgendeine Firma (Intel fanboy...warum? Liefert lieber Argumente).
Schön zu sehen, dass es auf meine postings nur 2 Reaktionen gibt:
-bereits diskutierte Argumente immer wieder bringen (TDP ist nicht vergleichbar!! Hey ich rechne eh schon die ganze Zeit das theoretische Maximum bei Vollast aus)
-oder mich beleidigen. Sowas werte ich eh nur als letzten Ausweg, weil man einfach nix mehr an Argumenten bringen kann.
In diesem Sinne, Hannes
Also
FX 53 TDP 89 Watt
P4 560 115 Watt
Das sind für mich 30% mehr und nicht 10% wie du schreibst.
Die schwierigkeit ist es das du einen Apfel nicht von einer Birne unterscheiden kannst, sondern einfach schreibst das ist Obst und das gehört ja in eine Klasse..................................
Ansonsten kann man noch den Winchester 3200+ nehmen mit einer TDP von 67Watt, den muss man aber schon mit einem P4 mit 3,4Ghz gleich setzen.
Gruß
mrdigital
2004-10-26, 12:14:59
Hannes hat schon recht, aus phsikalischer Sicht spielen beide in der selben Liga, wenigstens was ihre (theoretischen) Maximalverlustleistungen angeht. D.h. in Konsequenz, dass das Kühlsystem für beide in etwa gleich dimensioniert werden muss. Das es im Alltag für den A64 günstiger aussieht, steht doch bei der Dimensionierung nicht zur Debatte, denn die Kühllösung muss auch im Extremfall noch zuverlässig arbeiten. Und ja 10% oder auch 30% ist kein grosser Unterschied, die 10% sind schon alleine in der Grenze der Bauteiltoleranzen (was ja auch alle Overclocker mächtig nutzen, oder wieso sollten die CPUs diese Mehtspannung einfach so verkraften?)
ironMonkey
2004-10-26, 12:30:41
Hannes hat schon recht, aus phsikalischer Sicht spielen beide in der selben Liga, wenigstens was ihre (theoretischen) Maximalverlustleistungen angeht. D.h. in Konsequenz, dass das Kühlsystem für beide in etwa gleich dimensioniert werden muss. Das es im Alltag für den A64 günstiger aussieht, steht doch bei der Dimensionierung nicht zur Debatte, denn die Kühllösung muss auch im Extremfall noch zuverlässig arbeiten. Und ja 10% oder auch 30% ist kein grosser Unterschied, die 10% sind schon alleine in der Grenze der Bauteiltoleranzen (was ja auch alle Overclocker mächtig nutzen, oder wieso sollten die CPUs diese Mehtspannung einfach so verkraften?)
Naja, also würde es dir nichst aus machen 30% weniger Lohn zu bekommen, für die selbe Arbeit versteht sich.
Die Kühlsysteme untertscheiden sich auch, die Külhleistung von den P4 Kühler ist sehr gut, die der A64 Kühler eher mittelprächtig aber reicht mit Abstand.
Das es auch anderst geht sieht man ja am P-M.
Wenn man sich das mal überlegt, in einigen Foren schlagen sich die leute für 0,5% fast die Köpfe ein und hier sind 30% nichts...........
Gruß
StefanV
2004-10-26, 12:41:45
Naja, auf den ersten Blick sind 10W nicht soo viel.
Nur:
Die 10W kommen nicht direkt aus der Stecktodse, die müssen erst noch 2x gewandelt werden, über mehrere dezimeter, recht dünne Kabel (würd mal auf 1mm² Alu Adern tippen, selten ists Kupfer) und dann wirds noch von einem NT mit nicht wirklich gutem WIrkungsgrad gewandelt.
Also 10W + ~80% + 60-70% + Leitungsverlust ist nicht soo wenig...
Wenn ich mich nicht verschätzt hab, dann hab ich in diesem Fall 10W mehr Verlust an der CPU aber ~8W Verlust auf dem Weg dahin...
mrdigital
2004-10-26, 13:32:31
Ist ja schön und gut, natürlich machen 10% einen Unterschied (das hat aber nichts mit Arbeitslohn zu tun), aber wegen 10% weniger Stromverberauch wird der Kühlkörper auch nicht kleiner. Wie gesagt, dass der A64 im Alltagsbetrieb wesentlich günstiger dasteht ist keine Frage, aber für die Dimensionierung des Systems muss man nunmal von den Maximalwerten ausgehen. Ein weiteres allseits beliebtes Autobeispiel: Ein Ferrari hat ~450PS. An diesem Wert richten sich alle anderen Komponenten aus, Bremse, Reifen, Fahrwerk etc bla bla. Das System ist also für 300Km/h und mehr gebaut. Im Alltag kann man aber nur 80Km/h fahren, weil morgens immer Stau auf der Autobahn ist. Kann man deswegen die Bremse am Ferrari verkleinern?
Stefan, den Leitungsverlust, solltest besser wieder vergessen, der ist nun wirklich minimal (kannst ja mal versuchen, den ohmschen WIderstand der Zuleitungen zum Board zu messen, ich denke, dass du mit einem handelsüblichen Multimeter da Probleme bekommen wirst, weil der zu niedrig ist ;) )
ironMonkey
2004-10-26, 13:59:11
Ist ja schön und gut, natürlich machen 10% einen Unterschied (das hat aber nichts mit Arbeitslohn zu tun), aber wegen 10% weniger Stromverberauch wird der Kühlkörper auch nicht kleiner. Wie gesagt, dass der A64 im Alltagsbetrieb wesentlich günstiger dasteht ist keine Frage, aber für die Dimensionierung des Systems muss man nunmal von den Maximalwerten ausgehen. Ein weiteres allseits beliebtes Autobeispiel: Ein Ferrari hat ~450PS. An diesem Wert richten sich alle anderen Komponenten aus, Bremse, Reifen, Fahrwerk etc bla bla. Das System ist also für 300Km/h und mehr gebaut. Im Alltag kann man aber nur 80Km/h fahren, weil morgens immer Stau auf der Autobahn ist. Kann man deswegen die Bremse am Ferrari verkleinern?
Stefan, den Leitungsverlust, solltest besser wieder vergessen, der ist nun wirklich minimal (kannst ja mal versuchen, den ohmschen WIderstand der Zuleitungen zum Board zu messen, ich denke, dass du mit einem handelsüblichen Multimeter da Probleme bekommen wirst, weil der zu niedrig ist ;) )
Du scheints das nicht zu verstehen, Hersteller X gibt einen Wert an, den Produkt X irgendwann mal Theoretisch erreichen könnte, der andere Hersteller gibt bei Produkt X einen Wert an der auch erreicht und sogar überschritten werden kann.
Also der Ferrari fährt 300kmh max., aber wie du sagst nicht immer also werden Bremsen etc. von Intel auf 280kmh ausgelegt, AMD legt Bremsen etc. auf 350kmh aus, weil der Wagen mit dem demnächst kommenden Motor theoretisch so schnell fahren könnte.
Gruß
mrdigital
2004-10-26, 13:59:54
SEUFTZ ich gebs auf....
edit: ich hab doch mehr als einmal geschrieben, dass der A64 Wert ein (theoretisches) Maximum darstellt und der P4 Wert ein wie auch immer ermittelter Durchschnitt. Trotzdem liegen beide CPUs in ihrer (theoretischen) Energieaufnahme in der selben Grössenordnung und für die Systemdimensionierung sind 10% oder auch 30% Unterschied vollkommen egal, man kann deswegen auch kein kleineres Netzteil einbauen oder einen kleineren Lüfter oder Kühler verwenden. Das der Athlon64 im Alltag weniger braucht steht doch gar nicht in Frage.
So und nun gebs ichs echt auf...
StefanV
2004-10-26, 14:11:35
Das hier dürfte ganz gut passen...
Also halten wir fest:
a) das ganze läuft unter Linux
b) es wurden die Boxed Kühler verwendet...
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2213
Kuriosität am Rande:
OpenSSL's crypt libraries are probably heavily optimized for 64-bit operation; we see the difference in the two architectures very clearly. The RSA functionality is extremely crippled on the Pentium4 platform. Although this is an extreme example of one hardware platform dominating another, we consider this to be a relevant real world example.
An unusual problem occured while running the OpenSSL benchmark. Even though we are using Intel validated heatsink/fan combos we recieved a continuous stream of errors from the operating system regarding thermal temperatures. An example syslog can be seen below:
Message from syslogd@linux at Mon Sep 18 01:57:27 2004 ...
linux kernel: CPU#0: Temperature above threshold
This does not bode well for the processor. Our processor test bed is completely caseless, and if we have issuse with our 3.6GHz processor out of a normal case, we can't imagine what issues might exist in a full enclosure.
StefanV
2004-10-26, 14:20:28
edit: ich hab doch mehr als einmal geschrieben, dass der A64 Wert ein (theoretisches) Maximum darstellt und der P4 Wert ein wie auch immer ermittelter Durchschnitt.
Du sagst es doch gerade selbst!!
AMD -> Theoretischer Maximalwert -> kann nicht überschritten werden
Intel -> Durchschnittswert -> wird erreicht und kann überschritten werden.
Trotzdem liegen beide CPUs in ihrer (theoretischen) Energieaufnahme in der selben Grössenordnung und für die Systemdimensionierung sind 10% oder auch 30% Unterschied vollkommen egal, man kann deswegen auch kein kleineres Netzteil einbauen oder einen kleineren Lüfter oder Kühler verwenden. Das der Athlon64 im Alltag weniger braucht steht doch gar nicht in Frage.
So und nun gebs ichs echt auf...
Nein, eben nicht, siehe oben.
Du kannst hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!
Ein Weiterer Grund ist, das AMD den Wert für eine Prozessorreihe angibt, nicht für einen einzelnen Prozessor.
Der A64/3000+ (S754, 130nm) hat eine TDP von 89W, du willst aber nicht ernsthaft behaupten, das der das auch nur annähernd erreicht, oder?!
Und ja, genau das ist der Punkt:
der FX55 ist der erste Prozessor einer neuen Reihe, bei der die TDP erhöht wurde.
Wieviel der FX55 tatsächlich verbraucht und wie weit er von den angegebenen 105W entfernt ist, wissen wir nicht.
Was ist, wenn der FX55 'meilenweit' von der TDP von 105W entfernt ist?!
Und was ist, wenn erst der FX59 (wenn er denn in 130nm gefertigt ist) an den 105W kratzt??
Der Punkt ist doch, das wir nicht wissen, wieviel der FX55 verbrät, abschätzen ist auch nicht ganz leicht.
Wir wissen aber, das die Preskopps auch die 100W erreichen, die angegeben sind, was bei dem FX55 nicht der Fall ist (weder kann er die 104W erreichen noch wissen wir, wieviel er tatsächlich braucht.
Wäre ja auch möglich, das AMD die 89W TDP entsorgt hat und es jetzt nur noch 105W und 67W gibt)...
Ergo: gibt viel zu viele Unbekannte, als das man sagen kann, in welchem Bereich der FX55 tatsächlich ist...
Quasar
2004-10-26, 14:20:42
Our processor test bed is completely caseless, and if we have issuse with our 3.6GHz processor out of a normal case, we can't imagine what issues might exist in a full enclosure.
Vielleicht funktioniert es dann ja anständig, wenn ein ordnungsgemäßer Luftstrom hergestellt ist? :)
mrdigital
2004-10-26, 14:32:09
Sagt mal Stefan, du liest auch nur das was du willst, aber nicht das was da steht.
A64FX 104W. Danach muss man sich richten, wenn man ein A64 FX55 System bauen will. Ob er nun so viel verbraucht oder nicht ist egal. Nicht mehr und nicht weniger hab ich gesagt. Ich vergleiche nicht den tatsächlichen Verbrauch (das das schwierig ist haben wir nun festgestellt) sondern die Angaben der Hersteller für die Dimensionierung des gesammten Systems.
Bokill
2004-10-26, 14:35:26
Bokill, wenn Du nichts als Troll und Spam dazu beizutragen hast, dann lass lieber das Posten *verwarn*
Ich verweise gerne nochmal auf das Posting PDF (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2369119&postcount=44)
Und ergänze dies noch mal mit der folgenden Meldung von Heise:
Ruheleistung von Intels Pentium-4-Prozessoren soll deutlich sinken (http://www.heise.de/newsticker/meldung/52546)
Die Hersteller gehen dazu über auch den Energiebedarf als Marketingwaffe zu nutzen. Waren es zu K6-Zeiten üblich die Desktop-CPUs Modellgenau zu spezifizieren, so glitten die Angaben so langsam ab.
Mir geht es schlicht darum, dass die Marketingbegriffe "Thermal Design Power" keinen neutralen Hintergrund mehr haben. Und eben darum sind diese Begriffe TDP intel und TDP AMD nicht mehr vergleichbar ... schade ist aber so.
Wenn da einige dieses "TDP" immer noch als eine Naturwissenschaftliche SI-Einheit im CPU-Sektor für Strombedarf ansehen so bleibt mir nur noch diese Art von Smilie übrig :conf: ...
Ich bin zwar AMD-Fanboy, aber ich hatte in diversen AMD-Fanboy-Threads dieses Verdeckte AMD Kartenspiel auch schon wenig schmeichelhaft für AMD hinterfragt. Es ist bedauerlich, dass schon länger keine modellspezifischen Spitzen-Maxima angegeben werden.
Wenn das Spammen und Boyism ist, was ich bisher so geschrieben habe, dann bin ich ab sofort in dem 3DCenter ein Spammer. Wird das Anprangern solcher Marketing-Tricks von meiner Seite weiterhin nicht verhindern ... erst Recht nicht wenn einige Nutzer auf den Marketing-Fliegen-Leim klebenbleiben, obwohl vielerorts dieses Marketingtricks (AMD und intel) immer wieder hinterleuchtet werden.
Denn mit solchen Taschenspielertricks sínd dann irgendwann die unmöglichsten Angaben möglich Ist das Sinnvoll? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2369915&postcount=49)
Und wer behauptet, dass ich alles von intel mit Stumpf und Stiel verdamme, der sollte mal die Stichworte SMT, PCI-Express, PentiumM, Dotham, Virtualiesierung mit der Suchmaschine raussuchen ...
MFG Bokill
StefanV
2004-10-26, 15:03:42
Sagt mal Stefan, du liest auch nur das was du willst, aber nicht das was da steht.
Ja, hab ich, dennoch ists falsch zu behaupten, das der FX55 105W verbrät und nur annähernd verbrauchen _KANN_.
IRGENDEIN FX kann diese 104W verbrauchen, nur ists nicht der FX55...
A64FX 104W. Danach muss man sich richten, wenn man ein A64 FX55 System bauen will.
Wer muss sich danach richten?!
Ich, du oder jemand anders?!
Würd mal auf 'jemand anders' aka die Hersteller von Kühlern und Brettern tippen, nicht auf dich, mich und sonstwem...
Ob er nun so viel verbraucht oder nicht ist egal.
Siehst, genau darum gehts in diesem Thread :rolleyes:
Und nein, das ist _NICHT_ egal...
Nicht mehr und nicht weniger hab ich gesagt. Ich vergleiche nicht den tatsächlichen Verbrauch (das das schwierig ist haben wir nun festgestellt) sondern die Angaben der Hersteller für die Dimensionierung des gesammten Systems.
Und das kannst vergessen, siehe Posting über mir von Bikill und siehe mein Posting mit dem Anand Zitat.
Hersteller Angaben kann man sowieso vergessen, zumindest ist das nichts, was uns interessieren könnte, zumindest die aktuellen Dokumente...
Und wenn da was drin steht, dann ists nicht Modellspezifisch sondern trifft auf eine Serie von CPUs zu, womit wir nunmal nichts anfangen können, wohl aber die Hersteller von Kühlern und Brettern für die CPU.
Uns aber interessiert eine Modellspezifische Angabe, ie der 3200 verbrät so und so viel, nur gibt das keiner von beiden mehr an, für die aktuelle Generation...
Für die Vorherige hingegen schon...
Ich vergleiche nicht den tatsächlichen Verbrauch (das das schwierig ist haben wir nun festgestellt) sondern die Angaben der Hersteller für die Dimensionierung des gesammten Systems.
Du nicht, aber es liest sich so, als ob einige das tun :rolleyes:
Nur sollten wir die ganzen TDPs mal wieder vergessen, das bringt uns allen nichts...
Sonst könnte ja jemand kommen und die 120Ampere, die ein LGA775 Board maximal zur Verfügung stellen muss, ausgraben und behaupten, das der FX recht moderat ist, verglichen mit den ~170W, die so ein P4 maximal verbraten kann :rolleyes:
mrdigital
2004-10-26, 16:14:12
es ist sinnlos, du willst mich nicht verstehen Stefan :(
@Bokill: du hast noch immer nicht geschnallt, dass hier mittlerweile nur mehr mit theoretischen Maximas gerechnet wird, nicht wahr? Schon lange nicht mehr mit der TDP. Aber das haben genug andere auch noch immer nicht geschnallt.
Das mein Vergleich hinsichtlich der Prozessorpower nicht ok ist, gebe ich gerne zu. Aber darum ging es mir auch nicht.
Die Werte bei Vollast sind beim 0.13nm A64 jetzt auf dasselbe Niveau geklettert, das der Prescott vorgegeben hat.
Cool'n'Quiet ist eine wunderbare Sache und imho denkt das auch jeder hier.
Nur es geht halt um *Vollast*.
@MrDigital: Danke. Echt. Baut auf.
Tut gut zu wissen, dass es hier auch Leute gibt, die die postings *ganz* lesen, darüber nachdenken und sich zu Wort melden.
Verstehen werden es wohl mehrere, nur wollen die in ihrem Stammforum wohl nicht in eine Schlammschlacht geraten. Sowas entsteht hier ziemlich schnell, aber mir machts Spass, wenn 10% plötzlich so richtig wichtig werden. Hey und die Wandlerverluste bei 10% mehr Leistung erst - den Smiley, den ich hier setzen möchte, den gibts gar nicht.
Liebe Grüsse, Hannes
robbitop
2004-10-26, 16:19:54
Ich verweise gerne nochmal auf das Posting PDF (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2369119&postcount=44)
Und ergänze dies noch mal mit der folgenden Meldung von Heise:
Ruheleistung von Intels Pentium-4-Prozessoren soll deutlich sinken (http://www.heise.de/newsticker/meldung/52546)
Die Hersteller gehen dazu über auch den Energiebedarf als Marketingwaffe zu nutzen. Waren es zu K6-Zeiten üblich die Desktop-CPUs Modellgenau zu spezifizieren, so glitten die Angaben so langsam ab.
Mir geht es schlicht darum, dass die Marketingbegriffe "Thermal Design Power" keinen neutralen Hintergrund mehr haben. Und eben darum sind diese Begriffe TDP intel und TDP AMD nicht mehr vergleichbar ... schade ist aber so.
Wenn da einige dieses "TDP" immer noch als eine Naturwissenschaftliche SI-Einheit im CPU-Sektor für Strombedarf ansehen so bleibt mir nur noch diese Art von Smilie übrig :conf: ...
Ich bin zwar AMD-Fanboy, aber ich hatte in diversen AMD-Fanboy-Threads dieses Verdeckte AMD Kartenspiel auch schon wenig schmeichelhaft für AMD hinterfragt. Es ist bedauerlich, dass schon länger keine modellspezifischen Spitzen-Maxima angegeben werden.
Wenn das Spammen und Boyism ist, was ich bisher so geschrieben habe, dann bin ich ab sofort in dem 3DCenter ein Spammer. Wird das Anprangern solcher Marketing-Tricks von meiner Seite weiterhin nicht verhindern ... erst Recht nicht wenn einige Nutzer auf den Marketing-Fliegen-Leim klebenbleiben, obwohl vielerorts dieses Marketingtricks (AMD und intel) immer wieder hinterleuchtet werden.
Denn mit solchen Taschenspielertricks sínd dann irgendwann die unmöglichsten Angaben möglich Ist das Sinnvoll? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2369915&postcount=49)
Und wer behauptet, dass ich alles von intel mit Stumpf und Stiel verdamme, der sollte mal die Stichworte SMT, PCI-Express, PentiumM, Dotham, Virtualiesierung mit der Suchmaschine raussuchen ...
MFG Bokill
Ich habe nichts gegen dich und deinen Stil. Im Gegenteil. Nur inhaltllose, provokative Postings werden generell entsorgt und manchmal gibts auch Punkte. Das gilt für jeden :-) Und bei dem Posting wo ich reineditierte, war dies der Fall. Das galt somit nur für dieses Posting.
StefanV
2004-10-26, 16:20:38
Die Werte bei Vollast sind beim 0.13nm A64 jetzt auf dasselbe Niveau geklettert, das der Prescott vorgegeben hat.
Nein, sind sie eben nicht, da es die AMD CPU, die 104W verbrät noch nicht gibt.
Quasar
2004-10-26, 16:23:28
Ja, hab ich, dennoch ists falsch zu behaupten, das der FX55 105W verbrät und nur annähernd verbrauchen _KANN_.
IRGENDEIN FX kann diese 104W verbrauchen, nur ists nicht der FX55...
Möglich, aber nicht sicher.
Was, wenn nun der FX55 der letzte High-Performance FX ist, der noch in 0,13µ hergestellt werden und für die neue 0,09µ-Garde dann ein neues Schema herausgegeben wird?
Deine These fällt in dem Augenblick in sich zusammen, in dem AMD keinen schnelleren FX in 0,13µ mehr herstellt.
StefanV
2004-10-26, 16:25:25
es ist sinnlos, du willst mich nicht verstehen Stefan :(
Du mich auch nicht, mrdigital ;)
Mit Theoretischen Werten rumzuhantieren ist nunmal reichlich sinnlos, da kann ich auch behaupten, das der 3,8GHz Prescott 170W verbrät, nur wirds dadurch nicht richtiger, auch wenn der Sockel theoretisch in der Lage ist, das zu liefern...
Die 104W sind eher das, was der Sockel 939 maximal liefern kann...
Nur: die TDP Werte, die AMD _UND_ Intel bei der aktuellen Generation angeben, sind für uns uninteressant bis unbrauchbar, siehe Beispiel vom 3000+ mit der TDP von 89W...
StefanV
2004-10-26, 16:29:13
Möglich, aber nicht sicher.
Was, wenn nun der FX55 der letzte High-Performance FX ist, der noch in 0,13µ hergestellt werden und für die neue 0,09µ-Garde dann ein neues Schema herausgegeben wird?
Richtig, nur sind die neuen, 90nm Prozessoren wieder sparsamer, siehe die 'Desktop 90nm CPUs' mit einer TDP von 67W (und ja, dieser Wert ist eher theoretischer natur und für uns absolut irrelevant)...
Und ehrlich: ich erwarte keinen FX56 in 130nm...
Deine These fällt in dem Augenblick in sich zusammen, in dem AMD keinen schnelleren FX in 0,13µ mehr herstellt.
Nö, nicht wirklich...
Naja, erstmal abwarten, was passiert...
Und bis dahin sollten wir die ganzen Dokumente mit irgendwelchen TDP Angaben irgnorieren und nicht weiter bechten...
mrdigital
2004-10-26, 16:33:01
Man du bist echt schwer von Begriff. Ich habe nicht gesagt das ein A64 104 Watt braucht / verbrät oder sonstwas, aber das man das System (und das beinhaltet ein MoBo, aber auch ein Netzteil und einen CPU Kühler etc. pp) auf eben diese 104W auslegen muss um einen zuverlässigen Betrieb zu garantieren. Ob der A64FX55 nun im Alltag mit 15W oder mit 50W oder gar mit 104W daher kommt ist vollkommen egal für die Dimensionierung des Systems. Aber wenn du anderer Meinung bist, bitte, dann nimm eben ein 150W Netzteil und einen Babysize Kühler für diese CPU, es müsst ja eigentlich nach deinem dafürhalten auch reichen.
Und bitte, wenn du das nächste mal meinen "vollkommen egal" Satz quotest, dann bitte im Kontext und nicht wie das letzte mal so herausgerissen.
StefanV
2004-10-26, 16:39:20
Ich habe nicht gesagt das ein A64 104 Watt braucht / verbrät oder sonstwas, aber das man das System (und das beinhaltet ein MoBo, aber auch ein Netzteil und einen CPU Kühler etc. pp) auf eben diese 104W auslegen muss um einen zuverlässigen Betrieb zu garantieren.
Gut, soweit stimme ich überein (was anderes sagte ich eigentlich auch nicht)....
Das ist auch soweit richtig...
Ob der A64FX55 nun im Alltag mit 15W oder mit 50W oder gar mit 104W daher kommt ist vollkommen egal für die Dimensionierung des Systems.
Dem stimme ich auch zu, weswegen die Angabe für uns keinerlei relevanz hat (außer vielleicht bei der Wahl des Kühlers)
Aber wenn du anderer Meinung bist, bitte, dann nimm eben ein 150W Netzteil und einen Babysize Kühler für diese CPU, es müsst ja eigentlich nach deinem dafürhalten auch reichen.
Und bitte, wenn du das nächste mal meinen "vollkommen egal" Satz quotest, dann bitte im Kontext und nicht wie das letzte mal so herausgerissen.
Das schlimme ist ja, das wir irgendwie aneinander vorbeigeredet haben, irgendwie...
Quasar
2004-10-26, 16:49:21
Möglich, aber nicht sicher.
Was, wenn nun der FX55 der letzte High-Performance FX ist, der noch in 0,13µ hergestellt werden und für die neue 0,09µ-Garde dann ein neues Schema herausgegeben wird?Richtig, nur sind die neuen, 90nm Prozessoren wieder sparsamer, siehe die 'Desktop 90nm CPUs' mit einer TDP von 67W (und ja, dieser Wert ist eher theoretischer natur und für uns absolut irrelevant)...
Und ehrlich: ich erwarte keinen FX56 in 130nm...
Deine These fällt in dem Augenblick in sich zusammen, in dem AMD keinen schnelleren FX in 0,13µ mehr herstellt.
Nö, nicht wirklich....
Hm, irgendwie scheine ich deine Argumentation dann wohl nicht verstanden zu haben.
Ich dachte, du argumentierst dahingehend, daß die 104W TDP eben NICHT für den FX55 gedacht sind, sondern für einen späteren Prozessor.
Dann schreibst du selbst von der niedrigeren TDP der 90nm-Dinger und auch, daß du nicht an einen FX56 (ich denke, das schließt 57ff. mit ein?) in 0,13µ glaubst.
Oder meinst du, die 104W sind für Dual-Core-CPUs? ;) Ich denke, eher nicht.
Lt. News vielleicht doch.
Kann man als z.B. als CPU-Guru nicht genauer rausfinden, für welche Prozis diese 104W gedacht sind?
ironMonkey
2004-10-26, 17:39:54
Man du bist echt schwer von Begriff. Ich habe nicht gesagt das ein A64 104 Watt braucht / verbrät oder sonstwas, aber das man das System (und das beinhaltet ein MoBo, aber auch ein Netzteil und einen CPU Kühler etc. pp) auf eben diese 104W auslegen muss um einen zuverlässigen Betrieb zu garantieren. Ob der A64FX55 nun im Alltag mit 15W oder mit 50W oder gar mit 104W daher kommt ist vollkommen egal für die Dimensionierung des Systems. Aber wenn du anderer Meinung bist, bitte, dann nimm eben ein 150W Netzteil und einen Babysize Kühler für diese CPU, es müsst ja eigentlich nach deinem dafürhalten auch reichen.
Und bitte, wenn du das nächste mal meinen "vollkommen egal" Satz quotest, dann bitte im Kontext und nicht wie das letzte mal so herausgerissen.
Mit den Angaben von AMD ist es mir möglich Kühler, Mainboard, NT etc. für eine komplette Reihe auszulegen, was auch Sinn und Zweck dieser Angaben sind, das ist mit bei Intel nicht möglich, von daher kann es auch (wie schon von einem anderen User vermerkt wurde) passieren das die Kühlung nicht mehr reicht, bei Intel müsste ich ca. 130Watt als Wert nehmen, bei AMD 104Watt für die FX Serie und 89 Watt für den normalen A64 um eine passende Plattform liefern zu können.
Da sieht die Welt schon anderst aus, ich könnte somit ein kleineres NT und leisere Lüfter in der AMD Plattform verbauen und genau darum geht es ja.
Gruß
mrdigital
2004-10-26, 19:46:38
ähh ja, genau das hab ich doch geschrieben, aber schön das du es noch mal wiederholst.
wolf-Cottbus
2004-10-26, 21:23:29
weiter vorn hab ich das ja auch schon versucht zu erklären das die 104 Watt Realität sind. Nicht für alle, aber für einige. Und wenn die sich nicht daran halten und solch PC geht in Rauch auf, dann möchte ich einige Gesichter bei den Garantieanspruch sehen. zB Forum 'son scheiß, Medion hat zuviel eingespart und nun ist meine 800€ CPU hin.'
wenn man sich nicht an die Vorgaben hält kann es ganz schön warm werden.http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_4000/index5.php
Wolf
StefanV
2004-10-26, 21:55:48
Passend zum Thema die aktuellen news:
Der Tech Report vermeldet, daß laut AMD-Dokumenten die neuen 90nm-Prozessoren von AMD eine Leistungsaufnahme von nur noch maximal 67 Watt aufweisen (sowie 21 Watt im "Cool’n’Quiet" Modus), während AMD bei den 130nm-Prozessoren bekanntermaßen 89 Watt ausweist. Hinzuzusagen gilt hier allerdings, daß die von AMD angegebenen Leistungsaufnahmen sich keineswegs mit von Intel angegebenen Leistungsaufnahmen vergleichen lassen. Faktisch gibt AMD eigentlich gar keine Leistungsaufnahmen für einzelne Prozessoren an - sehr gut daran zu erkennen, daß alle Athlon 64 Prozessoren (bis auf den FX-55) von AMD mit "89 Watt" angegeben werden, egal ob es sich um Prozessoren mit 1.8 oder 2.4 GHz Takt handelt ...
... Diese unterschiedlich getakteten Prozessoren haben natürlich nicht alle die identische Leistungsaufnahme. Die AMD-Angabe bezieht sich vielmehr überhaupt nicht auf einzelne Prozessoren, sondern auf eine komplette Gruppe von Prozessoren, deren höchstes Exemplar womöglich diese 89 Watt zieht. Selbst das ist allerdings noch nicht einmal sicher, denn AMD könnte hier auch einen größeren Sicherheitsabstand eingelegt haben. Für uns scheint es eher so, als wären diese mittlerweile legendären "89 Watt" viel eher eine Angabe für die Mainboard-Hersteller, ganz nach dem Prinzip: "Leg Dein Mainboard-Design bis 89 Watt aus - und dann passt das alles" ...
... Insofern ist nicht einmal gesagt, daß (130nm) Athlon 64 4000+ und FX-53 als höchste Exemplare der "89-Watt-Gruppe" wirklich eine so hohe Leistungsaufnahme haben, womöglich liegt selbst deren Leistungsaufnahme noch deutlich darunter. Der Quervergleich zu den Intel-Prozessoren, deren hohen Taktfrequenzen und hohen Transistorenmengen (beim Prescott) läßt eher die Schätzung zu, daß selbst ein (130nm) Athlon 64 4000+ nur ungefähr 75 Watt zieht. Genauso wird der neue Athlon 64 FX-55, von AMD mit 104 Watt angegeben, nicht gleich diese 104 Watt ziehen (unsere Schätzung: 80 Watt), sondern stellt eher nur das erste Exemplar einer neuen Gruppe von Prozessoren dar, deren höchstes Exemplar womöglich in die Nähe von 104 Watt kommen wird ...
... Vermutlich wurde diese "104-Watt-Gruppe" von AMD nur gegründet, damit sich die Mainboard-Hersteller auf den Support der 90nm DualCore-Prozessoren des nächstens Jahres vorbereiten können, AMD ließ (allerdings undeutlich) kürzlich ein bißchen was in diese Richtung durchblicken. Zurückkommend auf die jetzigen 90nm SingleCore-Prozessoren läßt sich also sagen, daß auch die von AMD angegebenen 67 Watt keine tatsächliche Angabe zur Leistungsaufnahme einzelner 90nm-Prozessoren darstellt. Vermutlich wird AMD in diese "67-Watt-Gruppe" alle noch folgenden SingleCore-Prozessoren hereinquetschen, sprich also bis zu einem 90nm Athlon 64 4200+, welcher dann vermutlich real 55-60 Watt verbrauchen wird. Heruntergerechnet auf die aktuellen 90nm-Prozessoren von AMD ergibt dies dann letztendlich, daß ein 90nm Athlon 64 3200+ schätzungsweise mit 45-50 Watt Leistungsaufnahme dasteht.
Lustig, dass keiner von euch keiner schafft zu sagen, ok der FX55 könnte laut Spec ähnlich viel ziehen wie der Prescott. ABER der FX ist preismässig und vor allem stückzahlenmässig in einer ganz anderen Klasse. Der 90nm A64 zieht eh nur bis 67W, also soll sich Intel da mal anstrengen.
Aber nein, da muss ja alles mögliche wiederholt (TDP nicht vergleichbar!!!) oder gross gespielt (10%!!+Wandlerverluste!!) werden.
Es hätte jemand auch einfach die Specs vom FX rauskrempeln können (ich habs sie nicht auf der Platte) und das theoretische Maximum ausrechnen können. Wäre zu einfach, nicht?
Naja. Spass gemacht hats trotzdem.
@Gratuliere Mr. Payne! Was kriegt der Verfasser der News?
Liebe Grüsse & auf die nächste Schlammschlacht, Hannes
PS: das Zugeben der Abwärmegleichheit im ersten Satz bitte nicht wieder "vergessen".
BlackBirdSR
2004-10-27, 18:55:11
Es hätte jemand auch einfach die Specs vom FX rauskrempeln können (ich habs sie nicht auf der Platte) und das theoretische Maximum ausrechnen können. Wäre zu einfach, nicht?
warum ausrechnen? das theoretische Max liegt bei 89/104W.
StefanV
2004-10-27, 19:30:54
Es hätte jemand auch einfach die Specs vom FX rauskrempeln können (ich habs sie nicht auf der Platte) und das theoretische Maximum ausrechnen können. Wäre zu einfach, nicht?
Wieso?!
Hab ich doch gemacht, irgendwo...
89/24*26 -> 96W, maximal...
Dazu ists unklar, wie weit der 2,4GHz A64 von der '89W Mauer' weg war, obs nur 5W waren oder 25W, weiß keiner soo genau...
Deathironstorm
2004-10-27, 20:16:31
@Stefan und mrdigital
des war richtig geil zu lesen :) jeder schreibt des gleiche ,drückt des nur n bissl anders aus und es wird zu 100% falsch verstanden (bis eben Ende Seite6^^)
So wie ich des hier verstanden habe liegen die Intel TDPs eher im praktischen Bereich als die Angaben von AMD.Diese TDP angaben kann im grunde eh alle ignorieren ,wenn man in nem Hardwareforum ist.Da wird einem nach PRAKTISCHEN Erfahrungen gesagt ,welcher Kühler für was reicht.Da sind mir doch so Herstellerangaben egal..Fakt ist immernoch ,dass der Prescott in der praxis non-oced immernoch die größte Stromfressmaschine auf dem Markt ist.(wie schaut des eigentlich im Vergleich Prescott 3,2ghz gegen TB1400C aus ?das war damals ja auch ein Heizkraftwerk)
mfg
Niggo
Der TB1400 wurde schon längst überholt. (ohne einzuholen;)) Der hat doch einen recht moderaten Strom"verbrauch".:devil:
wolf-Cottbus
2004-10-27, 21:31:53
@Stefan und mrdigital
des war richtig geil zu lesen :) jeder schreibt des gleiche ,drückt des nur n bissl anders aus und es wird zu 100% falsch verstanden (bis eben Ende Seite6^^)
So wie ich des hier verstanden habe liegen die Intel TDPs eher im praktischen Bereich als die Angaben von AMD.Diese TDP angaben kann im grunde eh alle ignorieren ,wenn man in nem Hardwareforum ist.Da wird einem nach PRAKTISCHEN Erfahrungen gesagt ,welcher Kühler für was reicht.Da sind mir doch so Herstellerangaben egal..Fakt ist immernoch ,dass der Prescott in der praxis non-oced immernoch die größte Stromfressmaschine auf dem Markt ist.(wie schaut des eigentlich im Vergleich Prescott 3,2ghz gegen TB1400C aus ?das war damals ja auch ein Heizkraftwerk)
mfg
Niggo
und was machen die Mobo-Hersteller? Richtig die halten sich an Vorgaben.
Wolf
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.