Ich hab mal ein paar fragen zu raid systemen

[[BlizZarD]]

also wenn ich im High POINT BIOS ein raid verbund mache
aray 0
frag er mich noch
nach block size
2M
1M
512k
256k
128k
64k
32k
16k
ich habe 64 genommen

aber was für auswirkungen hat das (schneller langsamer bei 2M oder so??)

ich habe unter WIN2k mit NTFS
mit meinen beiden IBM DTLA 30GB
einen HD Tach Wert vom
max 59000 min 8000 avg 39000
ist das normal oder zu wenig

und hier noch die PC MARK werte
sieht voll schlecht aus finde ich

Cached File Write (MB/s) 32.8
Uncached File Write (MB/s) 41.4
Cached File Read (MB/s) 15.4
Uncached File Read (MB/s) 64.7
File Copy (MB/s) 5.0


Und noch Sandra 2002 36000 pkt

[Zitrone]

Die Werte sind okay. Eine kleinere Blocksize bringt evtl. ein bisschen Performance und nutzt den Speicherplatz in der Regel besser aus. Ist jedoch kein Grund das Array deshalb zu ändern...

[[BlizZarD]]

die block size hat aber níchts mit der cluster grösse zu tuhn
oder (nur mal so ne frage)
weil cluster grösse von NTFS ist ja 4 kb oder so
also ist die block size zur internen verwaltung des raid systems ??

wenn ich von NTFS auf FAT32 wechsle bringt mir das noch ein wenig
mehr performance

mein arbeitskollege meint er hat im
HD tach avg 38000

mit einer einzigen IBM DTLA 30GB ?????

hääää wie macht er das ich habe 2 als raid array 0 und habe gerade mal 39000 wobei er FAT32 nutzt

[templecarres]

in sandra hatte ich gestern 44280 punkte oder so.

mit stripe size von 32K und einer 80GB partition passend mit formatC:/z:64 formatiert.

[[BlizZarD]]

aha

werd ich mal ausprobieren

templecarres

hast du noch ein wenig hintergrund wissen mehr
weil du
passend mit formatC:/z:64 formatiert
sagtest
erkläre mir mal den umstand damit ich nicht so doof aus der wäsche
gucke

[templecarres]

hi!

das hab ich letztens von jemanden der sich troublemaker nennt gelernt aussm www.planet3dnow.de forum.

hier ist der thread:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=39528


hätte ihn gleich posten sollen habs aber nicht gleich gefunden.

[[BlizZarD]]

danke danach habe ich gesucht
dann muss ich mir mal wieder eine 20 gb backup platte besorgen
um mein array wieder umkrempeln

[[BlizZarD]]

wenn ich format /?
mache gibt es keine option

/z:64

also meine clustergrösse ist jetzt 32kb ist das korrekt
raid=60gb FAT 32

[Supa]

Muß die cluster größe unbedingt passend zu block größe sein? und wenns sies nciht ist, ist das irgend wie neagativ? hab in sandra 49000 oder so, müßte doch ok sein?

[[BlizZarD]]

wow 49000 max oder durchschnittlich

ist es durchschnittlich ist es nen topwert

ich hatte nur 42000 mit 2*30gb dtla

[Supa]

Schalg mich tod, also nen maximal wert ist es nicht, glaub ich....

[[BlizZarD]]

wie hasstn die block size im raid bios vom array eingestellt
aber wenn man dein pic sieht
neidisch wert

ich hatte mit 2*30gb dtla sandra nur 36000
ne block size von 32 glaube war wohl nicht so toll

[Supa]

16k blocksize - 16k cluster ntfs :)

[[BlizZarD]]

16k cluster ntfs
häää ntfs macht doch immer 4kb cluster

[Supa]

nein, bei ganz kleinen partitionen macvhts dir auch 512byte....und du kannst auch per hand einstellen welche größe du haben willst...hätte ja lieber fat32 genommen, aber bei 55gb ists bei fst32 nen bissel schlecht mit 16kbit :( also ntfs....

[Haarmann]

NTFS ist flexibel... kann auch grosse Cluster machen. Ich empfehle sonst immer HDD Blocksize=Clustergrösse

[Tobe1701]

@ [BVSA]Supa:
Mit welchen Einstellungen hast du das Pic gemacht?
Ich hab grad mal auf Sandra 2002 upgedated und hatte 39800 mit Bypass
Windows Cache an und 67340 mit bypass aus.Der zweite Wert erscheint mir aber arg hoch da ich vorher mit der 2001-Version auf der selben Partition und im selben System nur 48000 erreicht hatte (und damit sehr glücklich war)...

[Supa]

Originally posted by Tobe1701
@ [BVSA]Supa:
Mit welchen Einstellungen hast du das Pic gemacht?
Ich hab grad mal auf Sandra 2002 upgedated und hatte 39800 mit Bypass
Windows Cache an und 67340 mit bypass aus.Der zweite Wert erscheint mir aber arg hoch da ich vorher mit der 2001-Version auf der selben Partition und im selben System nur 48000 erreicht hatte (und damit sehr glücklich war)...


hm...standart? sandra2002 sp1....alles an

[Tobe1701]

Also wenn du Bypass Windows Cache an hast dann ist das wirklich ein saufetter Wert.Aber kannst ja mal auf 2002 upgraden wenn du Bock hast und nochmal messen.Unterscheiden sich deine Partitionen im Speed unter Sandra?Und an was für nem Controller hängen die Platten?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by KoR[BlizZ]
mein arbeitskollege meint er hat im
HD tach avg 38000

mit einer einzigen IBM DTLA 30GB ?????

Das möchte ich mal stark bezweifeln.

Mit StripeSize = ClusterSize macht man sicher nichts verkehrt, aber soooo dringend ist das wirklich nicht. Den reinen Einfluss der StripeSize kannst du mit Benchmarks sehen, die auf der rohen Platte ohne Formatierung und Partitionierung laufen, wie z.B. der H2Bench von c't. Dauert allerdings ziemlich ewig, bis der durchgelaufen ist (und setzt ein vernüftig funktionierendes RAID-BIOS voraus, weil er unter DOS läuft).