128MB oder 256MB bei Grafikkarten [Archiv]

Byteschlumpf

2004-10-24, 00:47:36

Je mehr RAM eine Graka zur Verfügung hat, desto besser kann diese mit großen Texturen und Qualitätseinstellungen bei weniger Leistungseinbußen umgehen, als eine Karte mit weniger RAM - vorausgesetzt, es handelt sich nicht um eine supertolle Karte mit 64Bit und 256MB RAM!

Der RAMDAC ist für die Wiederholrate verantwortlich, nicht der RAM allein.
Eine Karte mit mehr RAM unterstützt allerdings im Normalfall auch höhere Auflösungen.

TFTs nutzen zumeist 60Hz.

StefanV

2004-10-24, 01:06:56

Hallo,

eine einfache Frage: Bringen 256MB tatsächlich mehr Leistung als 128MB, wenn man einen TFT-Monitor benutzt?
Meines Wissens bestimmt die Größe des Speichers doch die Mögliche Wiederholungsrate bei unterschiedlichen Auflösungen. Da aber bei TFT`s meist nicht mehr als 70-75 Hz drin sind, lohnt sich dann dort der Mehraufschlag für 256MB?
Also lieber eine 9800 Pro mit 256MB oder mit 128MB?
Naja, bei der 9800 würd ich eher zu einer 256MB Variante greifen -> höherer Widerverkaufswehrt, Karte bricht nicht so schnell ein, bei High Details.

Andererseits sind 9800er mit 256MB RAM und einem 256bit Speicherinterface sehr teuer, die Sapphire mit 128bit/256MB RAM ist hingegen absolut nicht zu empfehlen...

Xmas

2004-10-24, 01:21:59

Die Speichermenge hat gar nichts mit der Bildwiederholrate zu tun.

256MiB lohnen sich in diesem Fall IMO nur, wenn du immer mit Antialiasing spielen willst.

MechWOLLIer

2004-10-24, 10:32:26

Die Speichermenge hat gar nichts mit der Bildwiederholrate zu tun.

Laut diesen thread schon, wenn auch nur unterirdisch minimal: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=175353

Ich rate erst zu 256MB, wenn du mit recht extremen Settings wie z.B. 1280x1024 mit 4xAA spielen möchtest. Ansonsten rate ich von ab.
Bei einer 9800Pro würde ich auch auf 256MB verzichten, da imo die Karte für dementsprechende Settings eh zu langsam ist. Außer in UT2003/2004, das Spiel profitiert doch recht von 256MB.

2004-10-24, 11:27:35

Bei einer 9800Pro würde ich auch auf 256MB verzichten, da imo die Karte für dementsprechende Settings eh zu langsam ist. Außer in UT2003/2004, das Spiel profitiert doch recht von 256MB.

Genau,erstens das und zweitens...vor ca. 2 Monaten hatte ich mal Benches gesehen in denen die 128MB Variante der Karte gegen die 256 MB Variante antrat.Bei höheren Auflösungen wozu noch AA+AF kam war nur ein geringer Unterschied,ansonsten waren die Karten gleich schnell.Ausserdem wenn du sowieso n TFT hast...also ich finde,das Geld wäre nicht sinnvoll investiert,kauf dir lieber die 128MB Variante.

Raff

2004-10-24, 11:33:43

Für heutige und ältere Spiele mögen 128MB noch ausreichen, um etwas AA dazu zu geben, in Zukunft wird man aber ohne ein 256MB-Speicherpolster derbste Probleme bekommen. Doom³ ist eine dieser Figuren am Horizont, wo z.B. eine 128MB Radeon 9800 Pro bei Zugabe von MSAA bei Auflösungen > 1024x768x32 stark einbricht. Dass noch viele viele Spiele auf Basis dieser Engine erscheinen und der Speicherbedarf allgemein hoch gehen wird, sollte klar sein. Weitere Beispiele, wo die 128MB-Version ab einem bestimmten Punkt kein Land mehr gegen die entsprechende 256MB-Version sieht, sind z.B. Call of Duty, Painkiller und eingeschränkt FarCry ... weitere folgen. ;)

Ich kann 128MB jedenfalls nicht mehr empfehlen.

MfG,
Raff

Kladderadatsch

2004-10-24, 11:43:47

man kann aber doch davon ausgehen, dass 128 mb wenigstens noch für 1024x768 und high details in den kommenden games mehr als gut ausreichen...und doom3 läuft auch in 1240x1024 samt 4xaa und 8xas (40 fps tmd) mehr als gut.
also 1 jahr ist doch eher pessimistisch?

Xmas

2004-10-25, 00:59:28

Laut diesen thread schon, wenn auch nur unterirdisch minimal: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=175353
Da geht es um Speicherbandbreite, nicht um Speichermenge.

aths

2004-10-25, 03:56:00

Hallo,

eine einfache Frage: Bringen 256MB tatsächlich mehr Leistung als 128MB, wenn man einen TFT-Monitor benutzt?Nein.

Meines Wissens bestimmt die Größe des Speichers doch die Mögliche Wiederholungsrate bei unterschiedlichen Auflösungen. Da aber bei TFT`s meist nicht mehr als 70-75 Hz drin sind, lohnt sich dann dort der Mehraufschlag für 256MB?
Also lieber eine 9800 Pro mit 256MB oder mit 128MB?Die Bildwiederholrate hängt Grafikkarten-seitig vom RAMDAC ab. Die RAMDACs sind heute alle mit 400 MHz getaktet, aber auch die älteren Modelle mit 350 MHz sind völlig ausreichend – für hochwertige CRT-Monitore. Erst recht für TFT-Displays.

TFTs sollte man imo per DVI anschließen.

Wenn man eine leistungsstarke Grafikkarte kaufen will, würde ich inzwischen dennoch zu 256 MB raten. Der Grund ist, dass 4x Antialiasing doch recht viel Speicher fressen kann. Allerdings kosten Karten mit schnellen 256 MB RAM ein gutes Stück mehr, und man profitiert im Moment noch nicht so sehr, so dass man das als mittelfristige Zukunftsinvestition sehen könnte.

MechWOLLIer

2004-10-25, 08:13:32

Da geht es um Speicherbandbreite, nicht um Speichermenge.
Uups, ich dachte du redest von Speicherbandbreite.......:)
Richtig lesen sollte man können.

Schrotti

2004-10-25, 09:35:55

Gast

2004-10-25, 10:00:16

alten 9800Pro vs neuen 6800GT

Schön für Dich, aber wohl kaum auf den Speicher zurückzuführen.

Kladderadatsch

2004-10-25, 10:45:47

Schön für Dich, aber wohl kaum auf den Speicher zurückzuführen.

ack; sonst dürfts bei mir auch nicht laufen...

ich denke, zu wenig ram führt ohnehin "nur" zu nachladerucklern?

flatbrain

2004-10-25, 11:04:14

ack; sonst dürfts bei mir auch nicht laufen...

ich denke, zu wenig ram führt ohnehin "nur" zu nachladerucklern?
Beim Hauptspeicher schon, beim Grafikkartenram eher nicht ;) !

aths

2004-10-25, 11:35:59

Beim Hauptspeicher schon, beim Grafikkartenram eher nicht ;) !Doch, wenn Texturen nachgeladen werden müssen.

Kladderadatsch

2004-10-25, 11:42:46

Doch, wenn Texturen nachgeladen werden müssen.

d.h., zu wenig graka-ram führt also nicht zu stetig schlechter performance, sondern nur zu diesen rucklen (wie z.b. in cod:uo und abgesehen von völlig unterdimensionierten rammengen)?

flatbrain

2004-10-25, 11:43:35

Doch, wenn Texturen nachgeladen werden müssen.
Hm... gabs bei meiner 9800Pro nicht oder es ist mir nicht aufgefallen...? Gibt es da konkrete Beispiele für Games, die da drauf mit
Rucklern reagieren?

cu flatbrain

Saeh-Bo

2004-10-25, 11:50:37

Ja D3, sofern man diesen Texturen-Trick nicht benutzt, dann ruckelt das Spiel z.B. beim betreten neuer Räume ganz kurz, weil die stark komprimierten Texturen in den Speicher geladen werden müssen.

Mfg. Saeh

flatbrain

2004-10-25, 11:54:43

Kladderadatsch

2004-10-25, 11:56:10

Gibt es da konkrete Beispiele für Games, die da drauf mit
Rucklern reagieren?

cu flatbrain

wie ich schrieb z.b. cod:uo...

flatbrain

2004-10-25, 12:04:53

wie ich schrieb z.b. cod:uo...
Du formuliertest es als Frage, daher fragte ich nach.

Endorphine

2004-10-25, 12:17:56

Das ist übrigens ein gravierender Nachteil an der GeForce 6600 GT im Vergleich zur X700 Pro: die Karten sollen nach dem Willen von nVidia ausschließlich mit 128 MiB ausgeliefert werden. :( Scheinbar eine notwendige Begrenzung, um die Preise nicht über 250 EUR steigen zu lassen. GDDR-3 scheint immer noch recht teuer zu sein, 256 MiB-Karten mit GF6600 ohne "GT" sind bereits erhältlich (http://www.geizhals.at/eu/?cat=gra16_256), aber eben nur mit langsamen TSOP-II ICs mit unterirdisch niedrigen Taktraten. Bei 128-Bit Speicheranbindung das Todesurteil für hohe Leistung.

Ich frage mich, was man mit 128 MiB Karten für ~250 EUR anfangen soll. Manche Spiele nutzen schon ohne AA mehr als 128 MiB aus (UT2003, UT2004, Doom3 etc.).

aths

2004-10-25, 12:29:01

d.h., zu wenig graka-ram führt also nicht zu stetig schlechter performance, sondern nur zu diesen rucklen (wie z.b. in cod:uo und abgesehen von völlig unterdimensionierten rammengen)?Das hängt davon ab. Wenn ständig 96 MB Texturen gebraucht werden, aber nur 80 MB RAM für Texturen frei sind, geht die Performance natürlich allgemein in den Keller. Läuft man durch ein großes Level, welches insgesamt 200 MB Texturen umfasst, wobei man jedoch pro Bild nur 80 MB Texturen sieht, muss nur sporadisch nachgeladen werden.

Ich frage mich, was man mit 128 MiB Karten für ~250 EUR anfangen soll. Manche Spiele nutzen schon ohne AA mehr als 128 MiB aus (UT2003, UT2004, Doom3 etc.).Ja, vor allem hätte NV43 bei 500 MHz genug Power für "256-MB-Spiele".

Da ist ATI weniger zaghaft: Auch 8 Pixelpipes, aber 6 Vertexshader, und selbstverständlich auch Modelle mit 256 MB – das macht die X700 natürlich attraktiv.

Kladderadatsch

2004-10-25, 13:47:04

Ich frage mich, was man mit 128 MiB Karten für ~250 EUR anfangen soll. Manche Spiele nutzen schon ohne AA mehr als 128 MiB aus (UT2003, UT2004, Doom3 etc.).

nunja, da die alternativen über 400 euro kosten klärt sich die frage eigentlich von ganz alleine...

Raff

2004-10-25, 14:25:49

Hab ich beim Call of Duty Add-On gemerkt.

Bei meiner alten 9800Pro brachen die Frameraten derbst ein als ich die erste Russische Mission gamen wollte (alles ingame auf extra).
Stellenweise waren 10fps das maximum.

Mit meiner neuen 6800GT ist nun alles schick ;)

Mfg Schrotti

Perfektes Beispiel, wobei ich das mit der 6800GT mangels Karte nicht untermauern kann. ;)

Mal ein Test für alle Radeon 9800-User, die das CoD-Addon oder dessen Demo-Version haben: Stellt mal alles auf Hoch/Extra und die Texturen auf 32Bit, dann notiert die FPS an einer fordernden Stelle. Und dann das Ganze noch mal, allerdings mit der Änderung der Texturfarbtiefe auf 16Bit. Bei mir sah das dann so aus:

http://img9.exs.cx/img9/2872/16Bit.th.jpg (http://img9.exs.cx/my.php?loc=img9&image=16Bit.jpg) http://img9.exs.cx/img9/6135/32Bit.th.jpg (http://img9.exs.cx/my.php?loc=img9&image=32Bit.jpg)

Links 16Bit, rechts 32Bit. Na, was fällt auf? ;)
Genau. Optisch praktisch garnichts ... der Einfluss auf die FPS ist allerdings stark (37 zu 46 fps). IMHO ein glasklarer Fall von Speichermengen-Limitierung.

MfG,
Raff

LeChuck

2004-10-25, 15:08:05

Kladderadatsch

2004-10-25, 15:09:28

MHO ein glasklarer Fall von Speichermengen-Limitierung.

MfG,
Raff

da wäre ich mir nicht so sicher. speicher-limitierung drückt sich zumindest bei mir in cod:uo anders aus. (wie bereits geschrieben durch nachladeruckler; das die grund persormance dadurch beeinflusst wird, glaube ich nicht)

und so wie aths es im letzten post beschrieben hat, kann es sich eigentlich garnicht um eine speicher-limitierung handeln; wir sind schließlich bei cod und nicht bei doom3 mit ultra high details in 1600x1200...

MechWOLLIer

2004-10-25, 15:30:41

Das ist übrigens ein gravierender Nachteil an der GeForce 6600 GT im Vergleich zur X700 Pro: die Karten sollen nach dem Willen von nVidia ausschließlich mit 128 MiB ausgeliefert werden. :( Scheinbar eine notwendige Begrenzung, um die Preise nicht über 250 EUR steigen zu lassen. GDDR-3 scheint immer noch recht teuer zu sein, 256 MiB-Karten mit GF6600 ohne "GT" sind bereits erhältlich (http://www.geizhals.at/eu/?cat=gra16_256), aber eben nur mit langsamen TSOP-II ICs mit unterirdisch niedrigen Taktraten. Bei 128-Bit Speicheranbindung das Todesurteil für hohe Leistung.

Dazu muss man aber sagen, dass der Gegenspieler zur 6600GT, die X700XT auch nur mit 128MB ausgeliefert wird. Zar imo wirklich etwas blöde, aber noch zu verschmerzen.
Btw, imo hat doch der Kartenhersteller die Auswahl, ob er jetzt 128MB oder 256MB einsetzt, meine das mal gelesen zu haben. Das der preis dann in die Höhe geht ist natürlich logisch.

Endorphine

2004-10-25, 15:59:19

nunja, da die alternativen über 400 euro kosten klärt sich die frage eigentlich von ganz alleine... Naja... Man bekommt für diesen Preis auch beispielsweise eine Radeon 9800 Pro/256: http://www.geizhals.at/eu/a48292.html

Insbesondere im Vergleich zu einer X700 Pro ist das eine imho sehr brauchbare Alternative.

p. s. Es gibt nur "die" Alternative, keine Alternativen. :) http://de.wiktionary.org/wiki/Alternative
Eine Alternative (lat. alternus abwechselnd, wechselweise oder auch alter = der andere, nascere = gebären; aus dem anderen geboren) bezeichnet
[...]
2. eine die zweite andere wählbare Möglichkeit (eine gute A.), d.h. man kann nicht mehrere Alternativen haben.
[...]

Mr. Lolman

2004-10-25, 16:58:22

Was ist eigentlich an COD so besonders das sie auf einer Radeon 9800 Pro so bescheiden läuft? War am Wochenende auf einer Lan. 1280x1024 mit 6xAA und 16xAF war total ruckelig... also sporadische Ruckler, als wenn Texturen nachgeladen würden. Flüssiges Spielen war erst mit 2xAA und 4xAF möglich. Solche Probs habe ich z.B. mit UT2003 oder UT2003 nicht.

Die Texturen. Stells auf 16bit.Noch besser wärs, wenn COD Texturcompression anbieten würde. Oder wenn jemand ein Tweaktool mal herausbringt, mit dem man Texturkompression forcieren kann.

aths

2004-10-25, 17:07:37

Naja... Man bekommt für diesen Preis auch beispielsweise eine Radeon 9800 Pro/256: http://www.geizhals.at/eu/a48292.html

Insbesondere im Vergleich zu einer X700 Pro ist das eine imho sehr brauchbare Alternative.

p. s. Es gibt nur "die" Alternative, keine Alternativen. :) http://de.wiktionary.org/wiki/AlternativeIn diesem Fall traue ich Wiki nicht.

flatbrain

2004-10-25, 17:11:56

In diesem Fall traue ich Wiki nicht.
Lt. Duden.de zu Recht ;) !

RLZ

2004-10-25, 17:12:29

Oder wenn jemand ein Tweaktool mal herausbringt, mit dem man Texturkompression forcieren kann.
Dann müsste zur Laufzeit komprimiert werden. Das würde noch mehr Aua tun....

Lotus

2004-10-25, 17:17:14

Perfektes Beispiel, wobei ich das mit der 6800GT mangels Karte nicht untermauern kann. ;)

Mal ein Test für alle Radeon 9800-User, die das CoD-Addon oder dessen Demo-Version haben: Stellt mal alles auf Hoch/Extra und die Texturen auf 32Bit, dann notiert die FPS an einer fordernden Stelle. Und dann das Ganze noch mal, allerdings mit der Änderung der Texturfarbtiefe auf 16Bit. Bei mir sah das dann so aus:

http://img9.exs.cx/img9/2872/16Bit.th.jpg (http://img9.exs.cx/my.php?loc=img9&image=16Bit.jpg) http://img9.exs.cx/img9/6135/32Bit.th.jpg (http://img9.exs.cx/my.php?loc=img9&image=32Bit.jpg)

Links 16Bit, rechts 32Bit. Na, was fällt auf? ;)
Genau. Optisch praktisch garnichts ... der Einfluss auf die FPS ist allerdings stark (37 zu 46 fps). IMHO ein glasklarer Fall von Speichermengen-Limitierung.

MfG,
Raff

naja bei 1600x1200 ... normal,

bei Leuten mit ner 17er Röhre (1024x768) reichen mometan noch 128Mb.

Habe auch "nur" ne 128 Mb (Asus V9999) und COD rennt damit allerbestens;)

Ist ja auch nicht verwunderlich (openGL+Nvidia:))

Quasar

2004-10-25, 18:46:19

Allerdings kosten Karten mit schnellen 256 MB RAM ein gutes Stück mehr, und man profitiert im Moment noch nicht so sehr, so dass man das als mittelfristige Zukunftsinvestition sehen könnte.

Sehe ich auch so und habe Renderleistung den Vorzug vor höheren AA-Stufen gegeben. Wenn doch bloß die Mist-Karte endlich lieferbar wäre...

edit:
Juhu, gestern verschickt worden...

Quasar

2004-10-25, 18:48:34

Habe auch "nur" ne 128 Mb Karte allerdings keine ATI sondern ne 6800GT(Asus V9999) und COD rennt damit allerbestens;)

ist ja auch ned verwunderlich, denn dazu sage ich nur eins: openGL+Nvidia :) (y)
Komisch, CoD steht auf meiner Bug-Liste für nVidia.
Im Spiel zwar nicht so extrem, aber im Timedemo-Modus sorgen 3-4 Durchläufe derselben Demo hintereinander für deftige Einbrüche auf 128MB Karten mit AA und AF.

Mr. Lolman

2004-10-25, 18:51:39

Dann müsste zur Laufzeit komprimiert werden. Das würde noch mehr Aua tun....

Aber nur einmal (wenn mans in ein Temp File speichert), und idealerweise nur beim Levelladen.

Mr. Lolman

2004-10-25, 18:53:48

naja bei 1600x1200 ... normal

Trotzdem blöd. Mit komprimierten Texturen wär die Qualität besser als mit 16bit, und die fps wohl über 50.

Schrotti

2004-10-25, 19:01:11

Die extremen Einbrüche in CoD UO hatte ich in der Russenmission wo ich das Dorf gegen die anrückenden Deutschen verteidigen musste.

In 1280x1024x32 alles auf extra und 2xAA / 4xAF war mit maximal 10-14fps nicht spielbar.

Muss wohl am Speicher der Graka liegen denn auf einer 256MB 5900Ultra lief es bestens (wenn auch ohne AA aber mit 8xAF).

Mfg Schrotti

LeChuck

2004-10-25, 19:16:23

Ich glaub eher das das Spiel nen gewaltiges Prob mit ATI Karten hat. Selbst auf einer GF4 Ti läuft es besser als auf meiner 9800 Pro......

Quasar

2004-10-25, 19:45:59

Nö, eigentlich läuft's auf ATi auch sehr fein, nur das CPU-Limit ist etwas niedriger, aber trotzdem sind sehr flüssige Bildwiederholraten zu erreichen.

RLZ

2004-10-25, 20:04:19

Aber nur einmal (wenn mans in ein Temp File speichert), und idealerweise nur beim Levelladen.
Dann erklär mal dem Spiel, dass es die Texturen gefälligst so zu verwalten hat.
Wenn sich das zwischendurch überlegt neue Texturen zu laden wirds ziemlich unangenehm. Ausser man legt keinen grossen Wert auf Quali und nimmt ne primitivst Heuristik zur Kompression.
Ausserdem weiss man ja nicht welche Textur ein Spiel grad verwenden will.
Es gibt beim Texturobjektanlegen ja nur einen Speicherbereich und keinen Dateinamen an. So weiss man nicht, ob die Textur schonmal komprimiert wurde.
Solange es dann ein Texturobjekt ist wärs kein Problem. Nur sollte das Spiel doch mit dem Speicher vernünftig umgehen und unbenötigte Sachen wieder ausm Speicher rausschmeissen.

Spiele die auf neuen Engines basieren, sollten eh in Zukunft Kompression unterstützen. Ist ja wirklich nicht so schwer einzubauen.
Naja sollte halt, wird aber wohl anders kommen. :mad:

up¦²

2004-10-25, 20:19:41

256mb bringen bei 2048x2048 Texturen sehr wohl Vorteile :biggrin:

Egypt_Tech_Epic.utx z.B. hat 'ne 2048x2048 Textur. Und so wie ich Shane und Perna kenne werden CTF-Magma und DOM-Ruination wohl auch ein paar grosse Texturen benutzen.
-- Daniel, Epic Games Inc.

UT2003 HiRes-Texturen-Problem (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=34812&perpage=20&pagenumber=6)
l:wink:

Gast

2004-10-25, 20:44:50

256mb bringen bei 2048x2048 Texturen sehr wohl Vorteile :biggrin:

UT2003 HiRes-Texturen-Problem (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=34812&perpage=20&pagenumber=6)
l:wink:

Naja,

da ja wohl 2048*2048 nicht gerade Auflösung ist die häufiger anzutreten ist ist dieses argument zu fleischlos!

Endorphine

2004-10-25, 21:59:38

<ot>In diesem Fall traue ich Wiki nicht. Lt. Duden.de zu Recht ;) ! Warum?

3. 1Al|ter|na|ti|ve die; -, -n <zu → ...ive>: a) freie, aber unabdingbare Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten

1. 1Al|ter|na|ti|ve, die; -, -n [frz. alternative, zu: alterne = abwechselnd, wechselweise

1. al|ter|na|tiv <Adj.> [frz. alternatif, zu: alterne, →1 Alternative] (bildungsspr.): 1. zwischen zwei Möglichkeiten die ..

Eine Alternative ist immer nur eine weitere Möglichkeit. Es gibt keine Alternativen. Das ist ein allgemein bekannter Fehler.
</ot>

Aqualon

2004-10-25, 22:15:07

Naja,

da ja wohl 2048*2048 nicht gerade Auflösung ist die häufiger anzutreten ist ist dieses argument zu fleischlos!
Die Texturgröße hat nichts mit der Auflösung zu tun. Du kannst theoretisch auch Texturen mit 4096*4096 verwenden und ein Spiel in 640*480 spielen (Sinn macht das natürlich keinen).

Aqua

flatbrain

2004-10-25, 22:24:45

<ot> Warum?

3. 1Al|ter|na|ti|ve die; -, -n <zu → ...ive>: a) freie, aber unabdingbare Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten

1. 1Al|ter|na|ti|ve, die; -, -n [frz. alternative, zu: alterne = abwechselnd, wechselweise

1. al|ter|na|tiv <Adj.> [frz. alternatif, zu: alterne, →1 Alternative] (bildungsspr.): 1. zwischen zwei Möglichkeiten die ..

Eine Alternative ist immer nur eine weitere Möglichkeit. Es gibt keine Alternativen. Das ist ein allgemein bekannter Fehler.
</ot>

Ich würde es eher so lesen ;) !

Endorphine

2004-10-25, 22:36:21

Ich würde es eher so lesen ;) ! Wieso ";)"? Angst vor der eigenen Aussage?

Die Definitionen stehen jedenfalls. Danach geht es. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Duden die offensichtliche Falschpluralbildung wenigstens in der Rechtschreibung verankern will. "Alternativen" ist von der Rechtschreibung her korrekt, das war's dann aber auch schon. Falsch in der Bedeutung bleibt falsch, auch wenn's richtig geschrieben ist.

Jetzt wird's aber richtig ot, sorry... :rolleyes:

flatbrain

2004-10-25, 22:41:36

Wieso ";)"? Angst vor der eigenen Aussage?

Die Definitionen stehen jedenfalls. Danach geht es. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Duden die offensichtliche Falschpluralbildung wenigstens in der Rechtschreibung verankern will. "Alternativen" ist von der Rechtschreibung her korrekt, das war's dann aber auch schon. Falsch in der Bedeutung bleibt falsch, auch wenn's richtig geschrieben ist.

Jetzt wird's aber richtig ot, sorry... :rolleyes:

Nö, weil es lt. Duden von der Schreibweise richtig ist, der Rest ist imo Auslegungssache, ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren - Links?

Vielleicht eher per PM, sonst wird es zu OT!

Endorphine

2004-10-25, 22:44:43

Nö, weil es lt. Duden von der Schreibweise richtig ist, der Rest ist imo Auslegungssache, ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren - Links?

Vielleicht eher per PM, sonst wird es zu OT! Links? Die hab ich schon gebracht. Steht doch alles da.

Und Auslegungssache ist's auch nicht, das Wort hat eine (lateinische) Herkunft, die klar definiert ist. Da gibt es aus meiner Sicht nichts auszulegen.

Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, wie wenig bekannt dieser oft gemachte Fehler hier ist, und dass ihr euch so gegen eindeutige Definitionen sträubt...

Edit: Nicht Schreibweise, sondern von der Rechtschreibung her.

up¦²

2004-10-25, 23:12:33

Guckst du hier,Endo? ;)
http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/index_js.html

Kladderadatsch

2004-10-25, 23:19:02

hä :confused:
gehts hier gerade darum, dass das wort "alternativen" nicht existiert?
ok, "möglichkeiten" scheint dann ein genau so häufiger, aber unbekannter fehler zu sein:rolleyes:

flatbrain

2004-10-25, 23:24:51

Kladderadatsch

2004-10-25, 23:28:18

http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=Alternative&features=%28Cat+N%29%28Gender+F%29%28Lexeme+choice%29&country=D&lookup=caseInSensitive

http://www.canoo.net/services/Controller?service=morphology&function=2&input=alternative&features=%28Cat+N%29%28Gender+F%29%28Lexeme+choice%29

natürlich...mir fällt nach 6 jahren latein momentan auch kein nomen ein, das keinen plural hat:rolleyes:
aber allein der logik wegen ist das wohl keine frage...

Endorphine

2004-10-25, 23:52:59

:rolleyes: Ja, "Alternativen" ist richtig geschrieben! Syntax korrekt, Semantik einfach nur falsch, da Bedeutung im Plural nichtexistent.

Edit: Es kann natürlich "Alternativen" geben, wenn man alternative Wahlmöglichkeiten als Summe von verschiedenen unabhängigen Entscheidungen meint. Beispiel: "Karl, möchtest du lieber Erbsensuppe oder Bohneneintopf?" und "Gehen wir zu dir oder zu mir?". Ersteres ist eine Alternative, letzteres auch. Zusammen sind beides Alternativen. Und dennoch ist eine Alternative für sich nur im Singular zu bekommen.

Ihr müsst einfach nur die Seiten lesen und verstehen...

Endorphine

2004-10-25, 23:53:49

Guckst du hier,Endo? ;)
http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/index_js.html Ja, und? Bestätigt doch nur, dass ich richtig liege und die zitierten Seiten alle auch:

* Synonyme: Entscheidung, Entweder-Oder, Gegenentwurf, Gegenmodell, Gegenvorschlag, Wahlmöglichkeit
* ist Synonym von: Entscheidung, Entweder-Oder, Ermessen, Gegenentwurf, Gegenvorschlag, Wahl, Wahlmöglichkeit, Zweitmöglichkeit

omfg...

PISA/OECD-Studie ahoi...

p. s. Sorry wegen OT. Vielleicht kann ein Mod die OT-Postings absplitten (Spülwiese oder OT-Forum)...

CrazyHorse

2004-10-26, 00:39:48

Leichter Hauch von OT, der um meine Nase streicht ... *schnüffel* *riech*

Noch meine Ansicht zum Grafikkarten-Thema: Könnte es sein, dass die Spiele, die 256 und mehr MB Grafikspeicher brauchen erst dann auf den Markt kommen werden wenn die nächste Generation an Grakas vor der Tür steht und bis dahin nur von Leuten gebraucht werden, die Auflösungen jenseits der 1280x1024 und/oder hohe AA-Modi fahren wollen?

Ich könnte mir vorstellen, dass das Marketing-Spiel nochmal so läuft wie mit der 4x00 Serie. Der Aufpreis von 64MB bei der 4200er auf die 128 von 4400 und 4600er sind es nicht wert, weil bis der Graka-Ram sinnvoll genutzt wird, die Architektur schon wieder zu langsam ist...

Mit dem kleinen Unterschied, dass die 6800 heute um 300€ und die 4200er vor 2 Jahren 190€ gekostet hat.

MechWOLLIer

2004-10-26, 09:52:44

Noch meine Ansicht zum Grafikkarten-Thema: Könnte es sein, dass die Spiele, die 256 und mehr MB Grafikspeicher brauchen erst dann auf den Markt kommen werden wenn die nächste Generation an Grakas vor der Tür steht und bis dahin nur von Leuten gebraucht werden, die Auflösungen jenseits der 1280x1024 und/oder hohe AA-Modi fahren wollen?

Warum? Mittlerweile schadet es bei den Spielen mit High End Grafik wie z.B. Doom3 nicht wenn man 256MB. Andere Beispiele sind z.B. UT2004 und Far Cry. Die profitieren bereits jetzt von 256MB. und Half Life hat sicher auch nichts gegen 256MB.

M@g

2004-10-26, 11:02:42

Bin für "viel hilft viel und ermöglicht viel" :)
Wenn man min. 1024 mit AA zockt und in den neueren Games immer Max/High Detail fahren will, muss man schon ne 256MB (kein Low-End) Karte sein eigen nennen. Es kommt ja nicht nur darauf an wie hoch eine Textur aufgelöst ist, sondern auch wieviele Verschiedene verwendet werden, da ich grad EQ2 spiele kann ich mir gut vorstellen, wies in Zukunft aussehen wird, denn die Grafik is schon extrem Detailliert.

Mumins

2004-10-30, 21:43:45

Wenn man min. 1024 mit AA zockt und in den neueren Games immer Max/High Detail fahren will, muss man schon ne 256MB (kein Low-End) Karte sein eigen nennen.

Ganz bestimmt nicht, erst ab 1280x960 4AA bringen 256MB nen Vorteil

Omnicron

2004-10-30, 22:37:10

Doom3 will für den höchsten Detailgrad schon jetzt 512MB haben. ^^

BUG

2004-10-30, 22:46:39

Doom3 will für den höchsten Detailgrad schon jetzt 512MB haben. ^^..jau und wieso?! ..weil auf Textur kompression verzichet wird was absolut "dämlich" ist. ;)

cu
BUG

Brillus

2004-10-30, 23:15:34

Wieso ";)"? Angst vor der eigenen Aussage?

Die Definitionen stehen jedenfalls. Danach geht es. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Duden die offensichtliche Falschpluralbildung wenigstens in der Rechtschreibung verankern will. "Alternativen" ist von der Rechtschreibung her korrekt, das war's dann aber auch schon. Falsch in der Bedeutung bleibt falsch, auch wenn's richtig geschrieben ist.

Jetzt wird's aber richtig ot, sorry... :rolleyes:

Ich weis nicht was ihr für einen DSuden habt aber bei mir sthet das drin

Al|ter|na|ti|ve, die ;-, -n (Entscheidung zwischen zwei[oder mehr] Möglichkeiten

Damit ist doch klar das es Alternativen gibt und zwar auch Sematisch fölig korrekt

Pirx

2004-10-30, 23:36:21

Ja, und? Bestätigt doch nur, dass ich richtig liege und die zitierten Seiten alle auch:

* Synonyme: Entscheidung, Entweder-Oder, Gegenentwurf, Gegenmodell, Gegenvorschlag, Wahlmöglichkeit
* ist Synonym von: Entscheidung, Entweder-Oder, Ermessen, Gegenentwurf, Gegenvorschlag, Wahl, Wahlmöglichkeit, Zweitmöglichkeit

omfg...

PISA/OECD-Studie ahoi...

p. s. Sorry wegen OT. Vielleicht kann ein Mod die OT-Postings absplitten (Spülwiese oder OT-Forum)...
:D
Ich als Deutscher würde für mehrere Wahlmöglichkeiten alternativ auch das eingedeutschte? Wort Alternativen verwenden.

Sir Unreal

2004-10-31, 02:17:22

Zum Alternativ-Thema:

Ich find eure Diskussion interessant, allerdings ist und bleibt es ein häufig gemachter Fehler, der nun wirklich nicht schlimm ist (weil es nur die wenigsten bemerken). Ich würde es begrüßen, wenn ihr die Leser eher auf Fehler wie Standart und Vorraussetzung hinweist. Oder das Verwenden von Satzzeichen :rolleyes: Oder die grundlegende Anwendung von "ss" und "ß" (unabhängig von der neuen Rechtschreibung). Oder oder oder ... :wink:

klumy

2005-10-31, 17:15:46

Machen 256MB bei einer Auflösung von 1280x1024 ohne AA Sinn?

Peleus1

2005-10-31, 17:16:28

Machen 256MB bei einer Auflösung von 1280x1024 ohne AA Sinn?
Sicherlich.
Wenn nicht jetzt, dann in Kürze.
256MB Vram sind imo mittlerweile schon wichtig geworden.

DaBrain

2005-10-31, 18:24:37

Die Texturen. Stells auf 16bit.Noch besser wärs, wenn COD Texturcompression anbieten würde. Oder wenn jemand ein Tweaktool mal herausbringt, mit dem man Texturkompression forcieren kann.

Das stimmt. Wenn man DXT1 verwenden würde, würden die Texturen sogar noch weniger Platz verbrauchen als bei 16-Bit, obwohl sie in der Regel besser aussehen müssten. :)

Nur Vorteile.

Warum? Mittlerweile schadet es bei den Spielen mit High End Grafik wie z.B. Doom3 nicht wenn man 256MB. Andere Beispiele sind z.B. UT2004 und Far Cry. Die profitieren bereits jetzt von 256MB. und Half Life hat sicher auch nichts gegen 256MB.

Doom3 ist mir wenn es um Texturen geht ein Dorn im Auge.

Das die Texturen so niedrig aufgelöst sind finde ich vollkommen ok, weil die Normal Maps halt auch noch Speicher brauchen.

Die Einstellungen 'High' und 'Ulra-High' sind allerdings eine Frechheit. Viele meinen, die unkomprimierten Texturen lassen die hässlichen Artefakte auf den Texturen verschwinden und auch die damit verbundenen 'Fehler' beim Bumpmapping, aber die Kompression ist nicht das eigentliche Problem.

Auf höheren Einstellungen sollten die Texturen weiterhin komprimiert sein, aber höher aufgelöst. Die hässlichen Stellen wären dann winzig klein, es wäre mehr Platz für Details (auch auf der Normal Map!) und der Speicherplatz verbrauch wäre bei allen nicht-Alpha Texturen sogar geringer.

Doom3 braucht nicht wirklich 256 MB Karten und bestimmt keine 512 MB Karte.

Ansonsten muss man auch mit dem "mehr bringt mehr" aufräumen. Ohne AA wird man auf 1280*1024 einen Unterschied zwischen einer 128MB Karte und der selben Karte mit 512 MB feststellen können. (Zerfleischt mich, Ausnahme-Fetischisten... :rolleyes: )

Ich denke man sollte im oberen Mid-range und High-end Sektor nur noch auf 256 MB Karten setzen. 512 MB Karten machen IMO noch keinen Sinn.
128 MB sind für jemanden, der gerne viel AA verwendet Pflicht. Ausserdem kann man damit sicherer in die Zukunft blicken.

Noch kann man allerdings locker mit 128 MB Karten klarkommen, wenn man in aktuellen Spielen mit 2x oder 1x AA auskommt.

Aber bitte nicht mehr Doom3 als Kaufgrund für 256 MB Karten anführen.