Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welcher 64bit-cpu von amd lässt sich am besten overclocken?
frost
2004-10-29, 14:30:51
Hallo
Möchte nur wissen welcher am besten zum overclocken ist
thx frost
Denke, der 939er Winchester...Allgemein sind die niedrig getakteten Prozis am übertaktungsfreudigsten.
Gandharva
2004-10-30, 23:19:08
ja. der 90nm 3000+ und der 90nm 3200+ sollen am besten gehen. wobei man für den 3000+ wegen dem niedrigeren multiplikator (9) schon sehr hohen ramtakt braucht wenn man 1:1 übertakten will.
MechWOLLIer
2004-10-31, 11:40:15
Stimmt, der Winchester lässt sich meistens am besten ocen. Allerdings kann es natürlich auch nicht so sein, dass ist von CPU zu CPU verschieden. Musst du schon ausprobieren und hoffen.
zeckensack
2004-10-31, 12:22:30
ja. der 90nm 3000+ und der 90nm 3200+ sollen am besten gehen. wobei man für den 3000+ wegen dem niedrigeren multiplikator (9) schon sehr hohen ramtakt braucht wenn man 1:1 übertakten will.Wie meinen? Warum sollte man das wollen, deiner Meinung nach?
Silent3sniper
2004-10-31, 12:24:50
Der S939 hat doch Dualchannel, da sollte asynchroner Ramtakt nicht so toll sein.
Generell, asynchroner CPU / Ramtakt ist doch eigentlich immer mit Performanceeinbuße verbunden...
Gandharva
2004-10-31, 12:30:39
Wie meinen? Warum sollte man das wollen, deiner Meinung nach?
ganz einfach. weils die meiste performance bringt. der unterschied ist mit dem A64 zwar kleiner geworden, aber er ist vorhanden.
/edit
und ich meine mit 1:1:
referenztak:speichertakt
weil du 100% darauf rauswillst. sonst wäre es ja völlig unnötig sich noch speicher zu besorgen der hohe taktraten bei niedrigen latenzen ab kann.
zeckensack
2004-10-31, 12:42:03
Der S939 hat doch Dualchannel, da sollte asynchroner Ramtakt nicht so toll sein.
Generell, asynchroner CPU / Ramtakt ist doch eigentlich immer mit Performanceeinbuße verbunden...Quatsch.
Einmal lesen bitte: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=182086
ganz einfach. weils die meiste performance bringt. der unterschied ist mit dem A64 zwar kleiner geworden, aber er ist vorhanden.Hast du auch Belege für diese abenteurliche These?
Zeig mir doch bitte einen Vergleich bei gleichem Speichertakt und gleichem CPU-Takt, wo die Performance differiert weil bei einem System der Speicher "asynchron" läuft. Dann sehen wir weiter.
Gandharva
2004-10-31, 12:46:11
lies meinen edit. dachte mir schon das sowas dabei rauskommt...
jeder benchmark/applikation der/die nur ein bisschen speicherlastig ist wird meine "abenteuerliche" these bestätigen. es gibt kein asynchron beim a64! aber höherer speichertakt = mehr performance.
Zeig mir doch bitte einen Vergleich bei gleichem Speichertakt und gleichem CPU-Takt, wo die Performance differiert weil bei einem System der Speicher "asynchron" läuft. Dann sehen wir weiter.
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=42&seite=13
MechWOLLIer
2004-10-31, 14:11:32
aber höherer speichertakt = mehr performance.
Ich würde mal sagen, dass das logischerweise ganz normal ist:D
Allerdings verliert man keine Performane, wenn man den referenztakt und den Speichertakt nicht 1:1 laufen lässt. Man verliert nur den Anteil, den man prozentmäßig weniger Bandbreite hat.
Gandharva
2004-10-31, 14:58:37
Ich würde mal sagen, dass das logischerweise ganz normal ist:D
Allerdings verliert man keine Performane, wenn man den referenztakt und den Speichertakt nicht 1:1 laufen lässt. Man verliert nur den Anteil, den man prozentmäßig weniger Bandbreite hat.
hab ich was anderes behauptet? ich denke nicht.
Ich würde mal sagen, dass das logischerweise ganz normal ist:D
Allerdings verliert man keine Performane, wenn man den referenztakt und den Speichertakt nicht 1:1 laufen lässt. Man verliert nur den Anteil, den man prozentmäßig weniger Bandbreite hat.
Genau so ist das und nicht anders.
Und da der a64 garnicht ml so auf hohe speicherbandbreite abgeht macht das nicht so viel.
Abgesegen von den winchestern gehen die kleinen newcastle für dem s754 meist auch ganz gut.
Freakazoid
2004-10-31, 15:48:02
Das Problem ist halt das nur der FX nen freien Multi hat.
Der K8T800 heit keinen fixen AGP/PCI, der pro auch nur vereinzelt. Es ist erfahrungsgemäß scheissegal wie hoch der Ram taktet, achte eher auf Timings.
skynetwork
2004-10-31, 16:00:27
Es ist erfahrungsgemäß scheissegal wie hoch der Ram taktet, achte eher auf Timings.
so ein mumpitz :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
was bringt mir 2-2-2-5 @ 240 wenn ich 2.5-3-3-x @ 270+ fahren kann oder sogar 3-4-4-8 @ 300?
das ganze timinggesülz is ziemlich fürn hintern wenn man nen ram hat der extrem hochgeht. ein hochgehender ram mit mäßigen latenzen schlägt IMMER einen nich so hoch gehenden ram mit guten latenzen.
und auch sind die unterschiede bei nem vergleich zwischen 2-2-2-5 und 2-3-3-6 beides @ z.b. 230 so marginal das es eh nix ändert. merken tut man das nirgendwo und das is allenfalls synthetisch (und an der schwanzlänge) bemerkbar :ulol:
Also das der a64 auf gute timings eher anspringt als auf hohe ramtaktraten stimmt schon. Die imings kommen ihm dank des integrierten speichercontrolers zu gute.
Natürlich kann man das durch wirklich höhere ramtaktraten schon wieder rausholen, kommt aber auch immer auf die anwendung an was schneller ist.
Ich wollte doch mal irgendwie nen bench machen wie sich das gneau verhält, aber irgendwie bin ich immer noch nicht dazu gekommen.
3dzocker
2004-11-01, 01:09:56
oder man hat RAM der niedrige Latenzen und viel MHz schafft.
BH-5, BH-6, Infineon-6A, Samsung TCCD,...
tschau
robbitop
2004-11-01, 11:21:01
so ein mumpitz :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
was bringt mir 2-2-2-5 @ 240 wenn ich 2.5-3-3-x @ 270+ fahren kann oder sogar 3-4-4-8 @ 300?
das ganze timinggesülz is ziemlich fürn hintern wenn man nen ram hat der extrem hochgeht. ein hochgehender ram mit mäßigen latenzen schlägt IMMER einen nich so hoch gehenden ram mit guten latenzen.
und auch sind die unterschiede bei nem vergleich zwischen 2-2-2-5 und 2-3-3-6 beides @ z.b. 230 so marginal das es eh nix ändert. merken tut man das nirgendwo und das is allenfalls synthetisch (und an der schwanzlänge) bemerkbar :ulol:
klingt interessant. Hast du ein paar Benches (keine synthies) zur Hand, die das genauer aufzeigen können? (will mir auch ein Athlon64 System holen)
klingt interessant. Hast du ein paar Benches (keine synthies) zur Hand, die das genauer aufzeigen können? (will mir auch ein Athlon64 System holen)
Irgendwo stand mal das der Unterschied zw. CL2 und CL3 etwa dem von 200MHz mehr Takt (beim Athlon XP) ausmachte...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.