Avatar-Größe

[huha]

Morgen!

Da ich eigentlich mal meinen Weihnachtsavatar wieder in meinen normalen umwandeln möchte, stattete ich dem Kontrollzentrum einen Besuch ab und mußte -- zu meinem Erschrecken -- feststellen, daß ja nur noch Avatare bis 130x130 Pixel zugelassen sind.
Das wäre ja nicht so schlimm, allerdings waren früher 133x133 Pixel erlaubt, mein Avatar hat eben auch diese Größe.
Könnte man vielleicht die Avatargrößenbegrenzung wie früher wieder auf 133x133 Pixel setzen? Die paar Pixel mehr haben noch niemandem geschadet.

-huha

[BK-Morpheus]

Ich bin sogar für eine Begrenzung auf 100x100, dann sieht's IMO schicker/übersichtlicher aus.

[Kakarot]

alte Begrenzungen: 133x133 Pixel und 5KB
neue Begrenzungen: 130x130 Pixel und 7KB (seit vb3.0)

[huha]

Könnte man's denn nicht wieder auf 133x133 Pixel ausweiten? Die 789 Pixel schaden ja auch nicht ;(

-huha

[Liquaron]

Morgen!

Da ich eigentlich mal meinen Weihnachtsavatar wieder in meinen normalen umwandeln möchte, stattete ich dem Kontrollzentrum einen Besuch ab und mußte

Gerade jetzt, wo Weihnachten doch bald wieder da ist?


:|

[Cadmus]

Ich bin eher dafür, die Avas auf 100*100 Pixel zu beschränken und dafür die Dateigröße auf 10 KB zu erhöhen. Kommt der Übersichtlichkeit zugute :)

[Etienne]

aaahhh...
Ich will bitte bitte bitte bitte bitte größere Avatare. Ich hab so viele, so schöne avatare, die ich dann alle beschnippeln müsste um die hier reinzukriegen. Nach unten hin ist doch sowieso noch ziemlich viel platz frei, sodass man da noch wohl ein wenig platz für mehr hat...

*schmollmund*

[aths]

Ich bin eher dafür, die Avas auf 100*100 Pixel zu beschränken und dafür die Dateigröße auf 10 KB zu erhöhen. Kommt der Übersichtlichkeit zugute :)Je größer die Datei, desto höher die Gefahr nerviger animierter Zappel-Smileys. Ich würde nur noch PNG und JPEG zulassen.

[Cadmus]

Je größer die Datei, desto höher die Gefahr nerviger animierter Zappel-Smileys. Ich würde nur noch PNG und JPEG zulassen.
Mh, gut, hast Recht, die würden mir auch auf den Sack gehen. Kann man das nicht so regeln, dass nur bestimmte Dateiformate zugelassen werden?

[BK-Morpheus]

Aber das Format gif zu sperren wäre auch blöde, da einige Avatararten als GIF noch deutlich kleiner und qualitativ besser sind, als wenn man sie als JPG nimmt.

Kommt halt an, was so zu sehen ist und wie viele Farben es hat.

Aber ich gebe Cadmus recht, dass eine Senkung der max. Größe auf 100x100 der Übersichtlichkeit und Kompaktheit des Forums zu Gute kommen würde und IMO noch völlig ausreicht.

[huha]

Da die Spalte, in der sich der Avatar befindet, ja recht groß ist (größer als 133 Pixel allemal), sehe ich keinen Vorteil darin, die Avatargröße auf 100x100 Pixel zu beschränken, da dadurch eben kein Platz frei wird.

-huha

[aths]

Aber das Format gif zu sperren wäre auch blöde, da einige Avatararten als GIF noch deutlich kleiner und qualitativ besser sind, als wenn man sie als JPG nimmt.PNG komprimiert noch besser als GIF, ebenso verlustfrei, und sogar Truecolor-Formate.

[BK-Morpheus]

von links nach rechts:
01 jpg mit ACDsee auf Quali 72 von 100 (3,3 KB)
02 gif mit PS 40Farben (3,9 KB)
03 png mit PS erstellt (18,0 KB)
04 jpg mit PS auf Quali 10 von 13 (20,1 KB)

Also ich finde das gif und das jpg mit unter 4kb nicht verkehrt.
Wundert mich allerings, warum das JPG was PS erstellt hat viel größer ist und auch nicht viel besser aussieht (bzw. andersrum ausgedrückt, warum das von ACDSee komprimierte JPG bei der geringen Dateigröße noch so verhältnismäßig gut ausieht), wie das von ACDSee komprimierte JPG.

[mofhou]

PNG komprimiert noch besser als GIF, ebenso verlustfrei, und sogar Truecolor-Formate.
Das wissen aber leider die Wenigsten(,obwohl es hier einen Thread dafür gibt).
mfg
mofhou

[Xmas]

von links nach rechts:
01 mit ACDsee auf Quali 72 von 100 (3,3 KB)
02 mit PS 40Farben (3,9 KB)
03 png mit PS erstellt (18,0 KB)
04 mit PS auf Quali 10 von 13 (20,1 KB)

Also ich finde das gif und das jpg mit unter 4kb nicht verkehrt.
Wundert mich allerings, warum das JPG was PS erstellt hat viel größer ist und auch nicht viel besser aussieht (bzw. andersrum ausgedrückt, warum das von ACDSee komprimierte JPG bei der geringen Dateigröße noch so verhältnismäßig gut ausieht), wie das von ACDSee komprimierte JPG.
Ich weiß wirklich nicht welchen Mist PS da beim PNG-Komprimieren fabriziert, dasselbe Bild mit PNG24 mit Paint Shop Pro gespeichert braucht 13770 Bytes!

Auf 40 Farben heruntergerechnet mit PNG8 noch 3373 Bytes, und sieht dabei noch besser aus als dein GIF.


Allerdings wär ich natürlich trotzdem dagegen, GIF als Format für Avatare zu streichen ;)

Etwas breitere Avatare würden kaum stören (da sind lange Nicks mir eher ein Dorn im Auge), höhere bei Einzeiler-Postings allerdings schon.

[Gast]

Als Faustregel:
Foto -> JPG
Screenshots, viele gleichfarbige Flächen -> PNG
Animierte Bilder -> GIF

Es ist ausgeschlossen, daß ein nicht animiertes Bild die beste Darstellung im GIF-Format hat. Natürlich abgesehen davon wenn das Bild nur als GIF vorliegt, da hat ein Neucodieren nicht unbedingt Sinn.

Ich bin auch dafür Avatare zu beschränken. Umso stärker desto besser. Aber da kriegt man nur die Antwort man könne die Avatare ja ausblenden wenn sie einem nicht gefallen... Als ob man Beleidigungen oder Spampostings nicht ausblenden könnte (Ignoreliste lässt grüßen).

[BubbleBoy]

.

[BK-Morpheus]

Ich weiß wirklich nicht welchen Mist PS da beim PNG-Komprimieren fabriziert, dasselbe Bild mit PNG24 mit Paint Shop Pro gespeichert braucht 13770 Bytes!

Auf 40 Farben heruntergerechnet mit PNG8 noch 3373 Bytes, und sieht dabei noch besser aus als dein GIF.


Allerdings wär ich natürlich trotzdem dagegen, GIF als Format für Avatare zu streichen ;)

Etwas breitere Avatare würden kaum stören (da sind lange Nicks mir eher ein Dorn im Auge), höhere bei Einzeiler-Postings allerdings schon.
Stimmt, PS hat Mist verzapft....wenn ich statt "Speichern Unter" auf "für web speichern" gehe, kann ich sowohl bei JPG, als auch bei PNG und GIF mehr einstellen und so konnte ich mein Avatar mit 32 Farben als PNG auf 3,26 kb bringen.

[Cadmus]

Kein Mensch zieht sich an en .gifs hoch, BubbleBoy. Wir reden ja nur von den theoretischen Möglichkeiten, was passieren könnte, wenn man die Dateigröße erhöht. Zusammengefasst wäre es wohl das Beste, alles so zu lassen, wie es jetzt ist.

[BubbleBoy]

TE]

[geforce]

Hmmm, so richtig nehme ich den Content dieses Threads nicht auf, du sagst die 7xx Pixel schaden keinem, da nimm doch einfach Photoshop und verkleiner das Bild diese 3x3 Pixel ...

MfG Richard ;)

[(del676)]

gifs streichen?
warum?
ist denn "rechtsklick -> adblock image" so schwer? muss man einem immer alles vorschreiben?

[Cadmus]

Hm... dann muß ich etwas falsch verstanden haben:
Hast Du nicht. Mir persönlich wäre es auch lieber, irgendwelche animierten Bilder wegzulassen, aber da muss ich mich nach der Allgemeinheit richten. Und wenn es der Wille der Mehrheit ist, dass .gif's bleiben sollen - von mir aus.

[Cadmus]

gifs streichen?
warum?
ist denn "rechtsklick -> adblock image" so schwer? muss man einem immer alles vorschreiben?
Vergiss nicht die Leute, die nicht so tief in der Materie stehen und mit dem IE ohne Zusatzprogramme surfen. Nutzt ja nicht jeder alternative Browser, die animierte Bilder blocken.

[Exxtreme]

Vergiss nicht die Leute, die nicht so tief in der Materie stehen und mit dem IE ohne Zusatzprogramme surfen. Nutzt ja nicht jeder alternative Browser, die animierte Bilder blocken.
Tja, das nenne ich dann Pech. =) Und IIRC kann man die Avatare bei den persönlichen Einstellungen auch abschalten genauso wie Signaturen.

[BK-Morpheus]

@Ulukay:
Cooler Avatar :biggrin: :biggrin:

[(del676)]

Vergiss nicht die Leute, die nicht so tief in der Materie stehen und mit dem IE ohne Zusatzprogramme surfen. Nutzt ja nicht jeder alternative Browser, die animierte Bilder blocken.

UND?

ihr seid ja extrem witzige leute, andere für sachen verantwortlich machen

wär wie wenn alle Eltern jeden TV Sender ändern wollen der Gewalt zeigt, weil sie ihre Kinder nicht im griff haben

[huha]

Hmmm, so richtig nehme ich den Content dieses Threads nicht auf, du sagst die 7xx Pixel schaden keinem, da nimm doch einfach Photoshop und verkleiner das Bild diese 3x3 Pixel ...

MfG Richard ;)

Dann muß ich aber meinen Avatar wieder neu komprimieren, was der Bildqualität nciht gerade sonderlich zuträglich ist ;(

-huha

[deekey777]

Etwas breitere Avatare würden kaum stören (da sind lange Nicks mir eher ein Dorn im Auge), höhere bei Einzeiler-Postings allerdings schon.


Stimmt, aber nur zum Teil, denn eine Signatur gleicht das doch aus, oder?

[Aqualon]

Stimmt, aber nur zut Teil, denn eine Signatur gleicht das doch aus, oder?
Ich als Benutzer, der die Signaturen ausgeschaltet hat (zu 99% sind sie eh unnötig), fände es als sehr störend, wenn die Avatare in der Höhe größer sein dürften.

Klar, werden nun einige entgegnen, Avatare kann man auch ausschalten. Aber die Erkennung, von wem ein Posting ist, wird durch die Avatare doch sehr erleichtert.

Aqua

[LOCHFRASS]

Dann muß ich aber meinen Avatar wieder neu komprimieren, was der Bildqualität nciht gerade sonderlich zuträglich ist ;(

-huha

Meinst du das TTD-Bildchen? Mach einfach nen neuen Screenshot. :D

[huha]

Ich hab leider die Szene nicht mehr bzw. nur noch komprimiert -- und den Weihnachtsavatar hab ich sowieso nur als komrpimierte Graphik, wenn die nochmal komprimiert wird, sieht sie furchtbar aus ;(

-huha

[Gast]

@alle, die sich an animierten Benutzerbilder hochziehen (frei nach dem Motto: Mich nervt das Laub vor der Haustür, ich will ein Baum-Verbot in Ortschaften!)

Warum wollt ihr anderen Beschränkungen auferlegen, wenn ihr für euch selber mit ein paar Mausklicks abhilfe schaffen könnt?

1) wie der Gast schon gesagt hat (und ich es auch selber mache) -> keine Benutzerbilder anzeigen lassen (i.a. interessiert mich der Text und keine ~150kB pro Seite an Bildern)
Dem stimme ich grundsätzlich vollkommen zu.

Mein Einwand war und ist dabei aber, daß exakt dieses obige Argument, wenn es um das Löschen von Postings und Bannen von Nutzern geht, sonderbarerweise nicht akzeptiert wird.
Genauso wie man Avatare und Signaturen ausschalten kann, lassen sich auch Postings bestimmter Nutzer deaktivieren. Wenn einem solche Postings nicht gefallen, weil man sie als sinnbefreit oder überflüssig einstuft, kann man "mit ein paar Mausklicks Abhilfe schaffen". Das passiert aber nicht, stattdessen wird's gemeldet und gelöscht, scheinbar nach dem Motto: "Wenn's mich stört, brauch es auch kein anderer lesen". Der Vergleich mit dem Laub paßt da sehr gut.

Sowohl Postings als auch Avatare oder Signaturen lassen sich mit gleichem Aufwand ausblenden. Sicher sind Postings im Unterschied zu Avataren und Signaturen die zentrale Einheit des Forums, dafür lassen sie sich dann aber auch gezielt nach Nutzer ausblenden und nicht nur global bei allen oder keinem filtern. Wo ist hier der qualitative Unterschied? Das geht mir nicht in den Kopf.

[GloomY]

Ich bin grundsätzlich gegen GIFs, auch wenn das Patent für die LZW Kompression mittlerweile schon abgelaufen ist.

http://burnallgifs.org/

[BubbleBoy]

'

[GloomY]

Okay, ich habe zu einem - zugegebenermaßen - leicht OT Thema (GIFs abschaffen) meine Meinung geschrieben. Ist daran grundsätzlich etwas auszusetzen? Von mir aus kann ein Moderator die Diskussion auch gerne raussplitten.Gibst du auch eine Begründung dazu, oder wolltest du einfach nur mal etwas sagen und Werbung für eine Seite gegen Software-Patente machen?Ich habe doch bereits angedeutet, dass meine Motivation gegen die Benutzung von GIFs die Verwendung, Patentierung und Ausnutzung des Patentanspruchs des Lempel-Ziv-Welch Algorithmus war/ist.

Bloß weil der Patentschutz nun abgelaufen ist, heisst das imho nicht, dass man es nun gleich wieder verwenden sollte. Die Leute soll(t)en sich bewusst werden, dass sie hier ein patentiertes Verfahren benutzen und was das für Auswirkungen auf sie haben kann. Ich möchte, dass das Bewusstsein für die Folgen der Benutzung patentierter Algorithmen bei den Usern gestärkt wird (s.u.).


Für palettenbasierte Bildformate gibt es das freie PNG Format, die Vorteile finden sich in diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=122205) Thread, das muss ich hier nicht nochmal durchkauen.


btw: Was heisst Werbung? Ich habe nichts davon. Mir gehört die Seite nicht, die ich verlinkt habe und ich habe vom Verlinken persönlich keinen Nutzen (bis auf dass sich hoffentlich ein paar mehr Leute Gedanken zu dem Thema machen und selbstständig auf die richtigen Schlüsse kommen).

btw2: Hast du ein Problem damit über Software-Patente zu reden?

[BubbleBoy]

.

[aths]

Ebenso würdest du Animationen aussperrenGenau das war meine Intention beim Vorschlag, dass GIF beim Avatar nicht mehr möglich sein sollte.

[BubbleBoy]

-

[Leonidas]

Morgen!

Da ich eigentlich mal meinen Weihnachtsavatar wieder in meinen normalen umwandeln möchte, stattete ich dem Kontrollzentrum einen Besuch ab und mußte -- zu meinem Erschrecken -- feststellen, daß ja nur noch Avatare bis 130x130 Pixel zugelassen sind.
Das wäre ja nicht so schlimm, allerdings waren früher 133x133 Pixel erlaubt, mein Avatar hat eben auch diese Größe.
Könnte man vielleicht die Avatargrößenbegrenzung wie früher wieder auf 133x133 Pixel setzen? Die paar Pixel mehr haben noch niemandem geschadet.

-huha



Ich würde es gern ändern, doch das fuck vbb3 hat keine Einstellung mehr dafür. Ist wohl hartcodiert.

[Schiller]

Genau das war meine Intention beim Vorschlag, dass GIF beim Avatar nicht mehr möglich sein sollte.

Perfektionismus stinkt manchmal bis zum Himmel.

[aths]

Wenn dich persönlich "Zappel-Smileys" stören, dann ändere bei dir etwas ohne gleich die Möglichkeiten aller anderen einzuschränken.Ich möchte im Prinzip GIF-Animationen zulassen, da sie sinnvoll einsetzbar sind. Allerdings wird das von einigen als Aufmerksamkeitsheische missbraucht. Dass es beim Schreiben oder Editieren eines Postings Zappel-Smileys gibt, halte ich lediglich für eine Unachtsamkeit bei der Zusammenstellung der Smileys. Ein Forum ist primär zum lesen und schreiben da, nur weil im WWW Klickibunti möglich ist, sollte es nicht voll "ausgenutzt" werden, da wird man ja rammdösig bei.