Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Signalqualität Leadtek 4400 vs MSI 4400
Unregistered
2002-04-27, 16:06:17
Hallo,
hat jemand von Euch eine der beiden Karten und kann Aussagen hinsichtlich der Signalqualität des VGA-Ausgangs treffen (vielleicht auch aus Reviews)? Insbesondere bei höheren Auflösungen (1600x1200@85Hz) wäre das für mich ein Kaufargument. Asus wird bestimmt auch gut sein, aber der Mehrpreis ist schon enorm, denke ich.
Danke im Voraus
Jens
Ich kann nur Erfahrungen zur 4600-er von Leadtek und 1600x1200 @ 75 Hz bringen. Das Bild ist, soweit der Monitor das bringt, erstaunlich scharf. Da mein 17-Zöller in dieser Einstellung fast ausgereizt ist (Maximum wären hier 77 Hz) und die 0.25mm Streifenmaske langsam an ihre Grenzen kommt, tritt bereits ein leichtes Geisterbild auf. Doch scheint mir das Bild hier noch etwas besser als die gleiche Einstellung auf der Voodoo4. Kurz gesagt denke ich, ist die Karte bei 1600x1200 wohl auch bei 85 Hz noch zu gebrauchen.
Quasar
2002-04-27, 23:46:32
Die 4600er von Asus....ach so, es geht hier ja um Leadtek und MSI :)
Du Verräter hat eine Asus genommen? Hat die neben dem hohen Preis sonstige erwähnenswerte Ausstattungsmerkmale?
Voodoo3Killer
2002-04-28, 00:40:37
Originally posted by aths
Du Verräter hat eine Asus genommen? Hat die neben dem hohen Preis sonstige erwähnenswerte Ausstattungsmerkmale?
hrhr ;D
...hätte auch die Leadtek genommen! ;)
Richthofen
2002-04-28, 03:24:03
nachdem ich bei einigen gehört hab das sie mit der Asus Probleme haben, und als ich den Kühler der Leadtek gesehen habe, hab ich mich diesmal auch für die Mantaversion statt für den Jaguar entschieden :)
Maybe next Time wieder Asus.
BQ bei mir unter 2D ist prima.
evilernie
2002-04-28, 13:32:31
hat die Winfast 4400 auch Video In?
Bin auch am überlegen ob ich mir eine Ti4400 kaufen soll (von Asus oder MSI... weil die mein Händler gerade lagernd hätte)
Jetzt stellt sich halt auch die Frage, ob die Grakas ein Vernünftiges Signal liefern.
Hab im Moment eine Asus V7700 an meinem Sony G520(21") bei 1600x1200@85Hz laufen. Da liefert sie eigentlich ein gutes Bild, ohne irgendwelche Streifen, Geisterbilder oder ähnliches zu zeigen.
Packen sollte die Karte und der Monitor 100Hz in dieser Auflösung, aber ich kanns nicht einstellen. Warum jetzt auch immer ....
Was mich eher zur Asus tendieren lässt ist, dass laut den Specs auf der MSI Seite die MSI eine der wenigen Karten ist, die nur 85Hz maximal bei 1600x1200 packen. Alle anderen die ich mir bis jetzt von den Daten her angesehen habe (inkl. der Asus V8440) schaffen 100Hz.
Naja, mich würd halt mal interessieren ob jemand eine Ti4000 auf einem so großen Monitor mit der Auflösung laufen hat. Und natürlich wie dann das Bild ausschaut.
mfG LLR
Unregistered
2002-04-28, 20:43:24
ich denke mal, da die Karten alle auf dem Referenzdesign aufbauen, dürften die max. Bildwiederholraten eigentlich gleich sein, es sei denn der Hersteller schraubt am Treiber, aber das ist ja bei Asus auch nicht mehr so, die fügen ja nur die Panels für die 3D-Brille und Zusatzinfos hinzu.
Ich hab übrigens jetzt auch ne Asus 7700 und die Signalqualität ist schon enorm gut, 1600x1200 bei 100Hz kann ich bei 16bit Farbtiefe einstellen, soweit ich mich erinnern kann (komischerweise liefern die Nvidiatreiber eine höhere kHz-Frequenz, früher bei der Matrox G400 konnte ich auch 100 Hz in 1600x1200 darstellen, aber mein Nokiamonitor operiert mit 125KHz da auch schon ziemlich nahe an der 100Hz Grenze, da wäre es gut, wenn man bei NV die Bildwiederholrate in 1Hz-Schritten einstellen könnte). Aber dazu kann ich nur sagen, dass es sinnvoller erscheint, 1600x1200 nur in 85 Hz zu benutzen, da dadurch die Signalqualität automatisch besser ist als bei 100Hz, weil die Videobandbreite ja bei 100Hz auch enorm erhöht wird.
Von der Signalqualität sollen die verschiedenen Hersteller ja mittlerweile ganz gut sein (da vom Referenzdesign so vorgeschrieben), wie ich jetzt auf digit-life.com gelesen habe (dort immer mit 1600x1200@85Hz), auch die MSI, die ich mir dann auch besorgen werde, ist vom Preis her eigentlich das beste.
Jens
Voodoo3Killer
2002-04-28, 20:47:56
Originally posted by Unregistered
ich denke mal, da die Karten alle auf dem Referenzdesign aufbauen, dürften die max. Bildwiederholraten eigentlich gleich sein, es sei denn der Hersteller schraubt am Treiber...
...wird wohl eher durch den RAMDAC limitiert?! ;)
Ich habs bei 32bit laufen. Laut Handbuch müssten auch 100Hz gehen. Aber eh egal, es flimmert nix bei den 85 also warum höher rauf und die Bauteile mehr beanspruchen.
Trotzdem, obwohl die Asus teurer ist tendiere ich zu dieser. Ich hatte seit der V3400 (die immer noch in einem alten System werkelt) immer nur Asus Karten. :D
Ja aber hoher RAMDAC heißt nicht gleich gute Bildqualität. Natürlich ist er eine Voraussetzung dafür, aber es kommt noch auf andere Sachen (verwendete Bauteile) auch an.
Drum würd ich ja gern wissen, wie sich die TIs bei euch so am 2D Desktop machen. ;)
Voodoo3Killer
2002-04-28, 20:51:38
Hoher RAMDAC ist nur für hohe Bildwiederholraten _notwendig_!?!
Originally posted by Voodoo3Killer
Hoher RAMDAC ist nur für hohe Bildwiederholraten _notwendig_!?!
Jein! ;)
Er ist für die Kommbination aus Auflösung, Bildwiederholrate und Farbtiefe zuständig. Denn es ist doch einleuchtend dass eine Graka mehr schuften muss um ein Bild bei 1600x1200@85Hz bei 32 bit Farbtiefe zu erstellen, als wenn man nur 1024x768@120Hz bei 16 bit laufen hat. ;)
Voodoo3Killer
2002-04-28, 21:17:46
...andersrum:
Wenn der RAMDAC "zu langsam" ist, bringt auch ein Monitor mit wasweisichwieviel khz nichts...
Unregistered
2002-04-28, 21:18:18
also die Matrox G400 Max hat einen Ramdac von 360MHz und damit konnte die 2048x1536 mit 85Hz darstellen und das in 32 Bit (selbst konnte ich das bis 77Hz testen, da der Monitor nicht mehr macht), also es wird auch am Hersteller liegen, was er aus den Treibern macht.
Da frage ich mich, wozu man 400MHz braucht (siehe ATI R8500).
Jens
Voodoo3Killer
2002-04-28, 21:25:14
hmmm gute Frage...
:)
Unregistered
2002-04-28, 21:31:44
also ich warte definitiv noch auf die nächste c't, da wird sich zeigen wie gut die Signalqualitäten sind...
http://www.heise.de/ct/inhverz/vorschau.shtml
Jens
Originally posted by Unregistered
also ich warte definitiv noch auf die nächste c't, da wird sich zeigen wie gut die Signalqualitäten sind...
http://www.heise.de/ct/inhverz/vorschau.shtml
Jens
Jöö.
Wenn das so ist, dann warte ich natürlich auch noch. Da wird sichs sicher zeigen.
Dauert zwar noch ein bißchen bis es kommt, aber ich werds schon irgendwie aushalten. ;)
StefanV
2002-04-29, 22:01:25
Originally posted by Unregistered
also die Matrox G400 Max hat einen Ramdac von 360MHz und damit konnte die 2048x1536 mit 85Hz darstellen und das in 32 Bit (selbst konnte ich das bis 77Hz testen, da der Monitor nicht mehr macht), also es wird auch am Hersteller liegen, was er aus den Treibern macht.
Da frage ich mich, wozu man 400MHz braucht (siehe ATI R8500).
Hattest du die G400 oder G400 MAX??
Denn nur die MAX hat einen 360MHz RAMDAC, die G400 hat nur einen 300MHz RAMDAC...
PS: ist eigentlich Banane, wie hoch der RAMDAC getaktet ist, solange er über 220MHz läuft...
Unregistered
2002-04-30, 00:02:32
Originally posted by Stefan Payne
Hattest du die G400 oder G400 MAX??
Denn nur die MAX hat einen 360MHz RAMDAC, die G400 hat nur einen 300MHz RAMDAC...
ja, die MAX, hab das A und das X nur klein geschrieben. Aber selbst die G400 (normal) hat bei 2048x1536 70Hz geschafft, wieso schaffen die NV-Karten bei 350MHz Ramdac nur 60?
Originally posted by Stefan Payne
PS: ist eigentlich Banane, wie hoch der RAMDAC getaktet ist, solange er über 220MHz läuft...
keine Ahnung, für den RAMDAC gibts ja keine Formeln, einige setzen das ja mit Pixeltakt gleich (tomshardware http://www.de.tomshardware.com/display/99q2/990505/crt-1-05.html - aber erscheint mit unsinnig (388MHz), da die G400 MAX die 85Hz auch mit 360MHz RAMDAC schafft), aber dann bräuchte man für die 85Hz bei 2048-Auflösung 267,38688MHz (für die G400 bei 70Hz 220,20096MHz)und das erscheint mir recht wenig, ich glaube, da spielt die Farbtiefe auch noch eine Rolle, was die Geschwindigkeit des RAMDACS angeht.
Irgendwo hab ich mal gelesen, dass man da noch 20% aufschlagen muss, da der Elektronenstrahl am Anfang und am Ende noch weitere Zeilen zeichnet. Naja, egal, Hauptsache, die Signalqualität stimmt auch...
Jens
Quasar
2002-04-30, 00:22:39
Originally posted by Unregistered
ja, die MAX, hab das A und das X nur klein geschrieben. Aber selbst die G400 (normal) hat bei 2048x1536 70Hz geschafft, wieso schaffen die NV-Karten bei 350MHz Ramdac nur 60?
Jens
Die Asus schafft laut Packungsaufdruck 75Hz bei 2048x1536...
StefanV
2002-04-30, 01:18:53
Originally posted by Unregistered
ja, die MAX, hab das A und das X nur klein geschrieben. Aber selbst die G400 (normal) hat bei 2048x1536 70Hz geschafft, wieso schaffen die NV-Karten bei 350MHz Ramdac nur 60?
1. Da hast du recht, habs nicht gesehen, sorry ;)
2. möglicherweise berechnen MGA und NV den RAMDAC anders...
[/quote]
keine Ahnung, für den RAMDAC gibts ja keine Formeln, einige setzen das ja mit Pixeltakt gleich (tomshardware http://www.de.tomshardware.com/display/99q2/990505/crt-1-05.html - aber erscheint mit unsinnig (388MHz), da die G400 MAX die 85Hz auch mit 360MHz RAMDAC schafft), aber dann bräuchte man für die 85Hz bei 2048-Auflösung 267,38688MHz (für die G400 bei 70Hz 220,20096MHz)und das erscheint mir recht wenig, ich glaube, da spielt die Farbtiefe auch noch eine Rolle, was die Geschwindigkeit des RAMDACS angeht.
Irgendwo hab ich mal gelesen, dass man da noch 20% aufschlagen muss, da der Elektronenstrahl am Anfang und am Ende noch weitere Zeilen zeichnet. Naja, egal, Hauptsache, die Signalqualität stimmt auch...[/QUOTE]
Wenn du die MGA noch hast, dann nimm dir mal die erweiterten Optionen vom Monitor vor.
Da kannst du irgendwo am Monitor Timing 'rumpfuschen'...
Dann kannst du dir die 'tatsächliche' auflösung ausrechnen...
Unregistered
2002-04-30, 10:15:29
Originally posted by Stefan Payne
Wenn du die MGA noch hast, dann nimm dir mal die erweiterten Optionen vom Monitor vor.
Da kannst du irgendwo am Monitor Timing 'rumpfuschen'...
Dann kannst du dir die 'tatsächliche' auflösung ausrechnen...
Hab ich mal gemacht, Matrox berechnet den "Pixeltakt" (steht dort) irgendwie anders (wahrscheinlich richtig?), jedenfalls kommt es dem RAMDAC-Speed ziemlich gleich:
1600x1200 100Hz 270MHz
2048x1536 60Hz 267MHz
2048x1536 75Hz 338MHz
2048x1536 78Hz 351MHz (mehr kann der Monitor nicht)
nochmal zur Signalqualität, scheint ja jetzt überall ein Thema zu sein, naja sonstige Unterschiede zwischen den NV-Grafikkarten gibts ja nicht, bis auf die Ausstattung:
bei http://www.tecchannel.de gibts am 2.5. ein Artikel zu dem Thema, wer nicht bis zur nächsten c't warten möchte (ich werde weder von heise noch tecchannel bezahlt :-))
Jens
Originally posted by Unregistered
bei http://www.tecchannel.de gibts am 2.5. ein Artikel zu dem Thema, wer nicht bis zur nächsten c't warten möchte (ich werde weder von heise noch tecchannel bezahlt :-))
Jens
Wo hast du das auf tecchannel.de gelesen? Weil ich seh da nix. ;)
Unregistered
2002-04-30, 11:27:05
Originally posted by LLR
Wo hast du das auf tecchannel.de gelesen? Weil ich seh da nix. ;)
ganz unten rechts auf der Seite bei der Vorschau:
> THEMEN-VORSCHAU
am 02.05.: Test: Signalqualität von 50 Grafikkarten
Hersteller sparen gerne am Analogausgang ihrer Grafikkarten. Doch dabei bleibt schnell einmal die Bildqualität auf der Strecke.
Originally posted by Unregistered
ganz unten rechts auf der Seite bei der Vorschau:
> THEMEN-VORSCHAU
am 02.05.: Test: Signalqualität von 50 Grafikkarten
Hersteller sparen gerne am Analogausgang ihrer Grafikkarten. Doch dabei bleibt schnell einmal die Bildqualität auf der Strecke.
thx
Hab ich noch nie beachtet, weil ich noch nie so weit runter gescrollt hab. ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.