Was ist effektiver AA oder höhere Auflösung? [Archiv]

Gast

2004-11-09, 07:55:57

BK-Morpheus

2004-11-09, 08:01:26

Eine hohe Auflösung wird AA nicht ersetzen/auslgeichen können.
AA ist also schon sehr sinnvol/schön, wenn die Graka dann noch genügend Frames bringt.

Gast

2004-11-09, 08:22:53

AA ist in Bezug auf Kantenglättung mind. so gut wie eine Auflösungserhöhung, kann aber durch aus auch mehr bringen, bei gut verteilten Subpixel-Rastern.

Andererseits kann das heute übliche Multisampling niemals die Texturen und andere Details so gut darstellen, wie eine höhere Auflösung (d.h. es verändert die Texturen erst gar nicht).

Insofern ein zweigeteiltes Schwert.

Lilebror

2004-11-09, 09:53:48

Wie schob gesagt es kommt darauf an auf was du Wert legst.
Also ich spiele meistens mit 2x AA und ner Auflösung von 1280x996.
auch wenn die Auflösung hoch ist nerven nicht die kannten sondern diese flimmern und das nervt mich extrem deswegen wenn es geht dann mit Kanntenglättung.

JFZ

2004-11-09, 10:09:47

Eine hohe Auflösung wird AA nicht ersetzen/auslgeichen können.
AA ist also schon sehr sinnvol/schön, wenn die Graka dann noch genügend Frames bringt.

Da würde mich dann interessieren, wie die Bildqualität bei heutigen (schnellen) grafikkarten dann besser ist:

1280x1024x6AA (oder auch 4AA) oder 1600x1200x2AA

Vom speed her wären die beiden Möglichkeiten ja grob in der selben Liga (und nur mit teuren GraKas spielbar ;) ).
Klar, daß die erste Variante bei einem TFT mit der Auflösung besser ist, aber was ist, wenn der Monitor beides hergibt (z.B. 22" CRT) ?

Trap

2004-11-09, 11:06:03

also ich bevorzuge es auf 1024x768 auf meinem 19" Monitor@100hz mit 2/4/6xAA zu zocken, da mir höhere Auflösungen alles "zu klein" machen. sprich ich müsste 5cm vorm bildschirm hocken um alles lesen zu können... und wahrscheinlich bin ich einer der wenigen, die den "sicherheits"-abstand von 50cm einhalten ;)
Bei der Aussage könnte ich immer platzen. Guck unter Systemsteuerung/Anzeige/Einstellungen/Erweitert und stell im Starttab die DPI-Einstellung so ein wie du sie haben willst...

Bei Spielen wirkt das leider meist nicht, bei vielen ist dafür die Schrift immer gleichgroß.

robbitop

2004-11-09, 11:29:11

ein sparsed AA glättet Kanten deutlich effektiver als es die Auflösung tun kann.
Bereits 2xMS sparsed erhöt des EER der X und Y Achse um den Faktor 2.
Kostet heutzutage so gut wie keine Performance.
Würde man diesen Effekt mit der Erhöhung der Auflösung erzielen wollen, so müsste man diese auch in X und Y Achse um den Faktor 2 erhöhen.#
z.B. 1024x786 -> 2048x1536. Kostet allerdings den Faktor 4 an Leistung.
Klar kommt MSAA mit dem Effektiven Glättungsgrad nicht ganz an den der einer echten Auflösungssteigerung aber eben fast. Und kostet dabei kaum Leistung.
Bei der Auflösungssteigerung hat man allerdings andere Vorteile: Texuten werden schärfer (AF macht auch hier diese Aufgabe viel besser und günstiger) und man sieht mehr Details, da einfach mehr Pixel auf dem Bildschirm vorhanden sind.

Meine Lösung: eine gute Auflösung finden (da ich TFT Besitzer bin ist dies 1280x1024) und dann maximales MSAA dazu. Bei starken Alphatest Artifakten kommt ein MS/SS Hybrid zum Einsatz. 4xS/8xS.

BK-Morpheus

2004-11-09, 11:31:39

Bei der Aussage könnte ich immer platzen. Guck unter Systemsteuerung/Anzeige/Einstellungen/Erweitert und stell im Starttab die DPI-Einstellung so ein wie du sie haben willst...

Bei Spielen wirkt das leider meist nicht, bei vielen ist dafür die Schrift immer gleichgroß.
Damit wird aber dennoch "nur" die Schrift größer....was ist mit Grafiken auf Internetseiten und CO.?

Ein bekannter hat fast das gleiche Notebook wie ich (mit 15,4" TFT) nur mein TFT hat 1280x800 und er hat eine Auflösung von 1900x**** bei ihm ist einiges größer gestellt, aber viele Grafiken werden beim surfen nicht vergrößert oder sehr häßlich hochgerechnet...also IMO eine beschissene Auflösung, auch wenn man dafür einen so geringen Pixelabstand hat, dass man keine einzelnen Pixel mehr erkennen kann und das Bild dadurch sehr scharf und nett aussieht.

Avalox

2004-11-09, 12:51:15

Tolle Frage.

Man kann ja einfach mal probieren und sich rein subjektiv eine eigene Meinung bilden?

Eine Frage der Umstände und des persönlichen Geschmacks. Zur Not nutzt man eine hohe Auflösung und Kantenglättung, dazu wird dir jeder GraKa Händler raten.

Mave@Work

2004-11-09, 13:01:49

Das hatten wir doch hier schon mal:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=158173

saddevil

2004-11-09, 13:38:43

auf meinem 20" CAD EIZO sieht es ohne AA und AF sehr geil aus..
ein 4faches AA fällt nur bei genauem hinsehen auf!
max 1600x1200@ 85Hz
da passt das wunderschön..

mapel110

2004-11-09, 13:40:45

bei diesem Thema dürfte spekulieren unnötig sein, daher *move*

p.s. *aufathswart* :D

MechWOLLIer

2004-11-09, 14:41:11

Full Ack @ Robbitop

Ich kann Robbitops Beitrag nur unterstreichen. Es ist nahezu unmöglich auf heutigen rechnern die Kanetn durch hohe Auflösungen so gut zu glätten wie durch 2xAA, von 4xAA und höher ganz zu schweigen.
Allerdings nutzt es trotzdem nichts, wenn man in 800x600 mit 6xAA fährt, da hier die Texturen, trotz AA, einfach nut matschig macht.
Die Mischung machtes einfach. So würde ich z.B. 1280x1024/2xAA vorziehen gegenüber 1024x768/4xAA, weil einfach die texturen nicht mehr so schön aussehen, auch wenn ich glattere kantenabstufungen habe. Aber genausowenig würde ich 1600x1200/2xAA vorzeiehen geegnüber 1280x1024/4xAA.

q@w

2004-11-09, 15:30:22

Wenn ich das nochmal einwerfen darf:
MSAA errechnet farbliche Zwischenstufen und versucht so, Treppchenstufen unsichtbar(er) werden zu lassen - Auflösungserhöhung hat diesen Trick nicht (nötig), die Treppchenstufen werden real kleiner.

Und in Sachen AF:
Aktuelle Grafikkarten haben da so besch***ene Optimierungen um möglichst hohe Leistungen vorzutäuschen, daß einem regelrecht übel werden kann.

Ich bleibe bei meiner Meinung, daß echte Auflösung durch nichts zu ersetzen ist, sofern Monitor und Grafikkarte mitspielen.

MechWOLLIer

2004-11-09, 15:33:50

Ich bleibe bei meiner Meinung, daß echte Auflösung durch nichts zu ersetzen ist, sofern Monitor und Grafikkarte mitspielen.
Natürlich ist eine echte Auflösung weder durch AA, noch durch AF erstezen. Allerdings muss man halt ganz klar sehen, dass wir mit der heutigen technik nicht sowiet sind, um 4096x3064 oder ähnlichem zu fahren.
Und da ich z.B. zur Zeit mit 1024x768 sowie 2xAA fast das die selbe Bildqualität bekomme wie in 2048x1440, aber dafür deulich mehr Performance habe, nehme ich doch in kauf, dass ich etwas schlechter Qualität habe und keine hohe "echte" Auflösung.

spike.sp.

2004-11-09, 15:38:38

q@w

2004-11-09, 15:42:14

Natürlich ist eine echte Auflösung weder durch AA, noch durch AF erstezen. Allerdings muss man halt ganz klar sehen, dass wir mit der heutigen technik nicht sowiet sind, um 4096x3064 oder ähnlichem zu fahren.
Und da ich z.B. zur Zeit mit 1024x768 sowie 2xAA fast das die selbe Bildqualität bekomme wie in 2048x1440, aber dafür deulich mehr Performance habe, nehme ich doch in kauf, dass ich etwas schlechter Qualität habe und keine hohe "echte" Auflösung.

Kantenglättungsmäßig hast du eine ähnliche Bildqualität (abzüglich Alpha-Test, abzüglich Winkel, die "durch das Raster fallen", abzüglich der Farbverfälschungen zwischen den Treppenstufen) - ja.

Melbourne, FL

2004-11-09, 15:49:51

Wenn ich das nochmal einwerfen darf:
MSAA errechnet farbliche Zwischenstufen und versucht so, Treppchenstufen unsichtbar(er) werden zu lassen - Auflösungserhöhung hat diesen Trick nicht (nötig), die Treppchenstufen werden real kleiner.

[...]

Ich bleibe bei meiner Meinung, daß echte Auflösung durch nichts zu ersetzen ist, sofern Monitor und Grafikkarte mitspielen.

Da bin ich etwas anderer Meinung. Im Prinzip gebe ich Dir recht...eine Auflösungserhöhung ist besser aber die Kanten bleiben dabei scharf vom Hintergrund abgegrenzt. Was ich beim FSAA gut finde ist, dass die Kanten etwas "unscharf" werden. Meiner Meinung nach wird durch die "Unschärfe" das Flimmern besser reduziert als durch Auflösungserhöhung.

Alexander

Funky Bob

2004-11-09, 16:00:25

@trap: es geht mri ja um die games nicht um den normalgebrauch

naja, seitdem ich meine x800xt pe habe, zocke ich jedes game 1024x768 mit min. 2xAA/4xAF. Meißtens eher 4xAA/8xAF/16xAF, je nachdem wie mein 2800+ die performance im game bremmst.

eigentlich is 1024 bei mri die standardaufläösung seit 4 jahren. was anderes bin ich einfach nicht gewöhnt. aber sollte ich mir irgendwann mal nen guten tftf zulegen, kann es schon sein ,dass ich die auflösung ändern werde.

1. Schalte min. hoch auf 1280*1024 mit 2xAA 16xAF gibt nich viele Spiele die bei der Graka ruckeln die meisten laufen auch noch bei 1600*1200 4xAA/16xAF und wenn dein Bildschirm das nich kann, hol dir nen neuen, denn sonst war die Graka rausgeschmissenes Geld und die Zeit in der du alles maxed zocken kannst ist nicht sehr lang ;)

Ri*g*g*er

2004-11-09, 16:02:18

Also

ich nutze seit dem ich einen TFT habe immer 1280 x 1024 und ich will das ganz gewiss nicht mehr anders haben d.h. 1024 x 768.

Ich kann die Leute sowieso nicht verstehen die einen 5 Jahre alten 17 Zöller haben und eine 6800 Ultra etc.

Da bekommt man Augenkrebs und die Grafikkarte macht auch keinen Sinn.

Ich werde mir auch ganz sicher keinen CRT mehr auf den Schreibtisch stellen, denn wer einmal an einem TFT gesessen hat und diese Farben gesehen hat der wird mir recht geben.

Hab Ihr schonmal 4 Stunden an einem CRT gesessen und ohne Ende gelesen etc. da bekomme ich immer (auf der Arbeit) Albino Augen und Kopfschmerzen.

Aber @home am TFT hab ich überhaupt keine Probleme.

Nun zurück zum Thema ich würd auch lieber die höhere Auflösung als AA wählen.

Zocken und Surfen bei mir 1280 x 1024 + 2 oder 4 AA je nach Game

Mfg
Der Ri*g*g*er

Spasstiger

2004-11-09, 16:05:22

1024x768 mit 4xAA gefällt mir auf meiner Radeon 9700 meist besser als 1600x1200 mit 0xAA und läuft zudem in den meisten Games auch noch schneller.

spike.sp.

2004-11-09, 17:45:41

1. Schalte min. hoch auf 1280*1024 mit 2xAA 16xAF gibt nich viele Spiele die bei der Graka ruckeln die meisten laufen auch noch bei 1600*1200 4xAA/16xAF und wenn dein Bildschirm das nich kann, hol dir nen neuen, denn sonst war die Graka rausgeschmissenes Geld und die Zeit in der du alles maxed zocken kannst ist nicht sehr lang ;)

werd ich nciht machen, weil ich meine 100hz brauch :P
;D

und die spiele laufen keines wegs so gut, da mein restliches system die graka ausbremst.... :)

Jasch

2004-11-09, 18:03:46

Also ich persönlich spiele alles aktuell auf 1152x... mit 4AA(mind 2AA)
alles andere finde ich persönl. bescheiden habe mich so daran gewöhnt das die kanten glatt sind, selbst höhere auflösung macht das imho nicht wett(und performance fehlt dann auch).
(am Monitor liegts bei mir nicht, hier steht ein lecker 22"CRT mit streifenmaske)

betasilie

2004-11-09, 18:08:33

Ich zocke eher immer eine höhere Auflösung mit 2*AA, statt eine niedrigere mit 4* AA. Auflösung ist durch nichts zu ersetzen, ebenso ist aber AA vorerst nicht durch hohe Auflösungen zu ersetzen.

Zum Glück kann ich aber eigentlich jedes SPiel z.Zt. in 1600*1200 mit 4*AA zocken.

Piffan

2004-11-09, 18:31:28

Ich habe da gar keine Regel. Wenn ich mich in ein Spiel richtig vertiefe, gehts auch ganz ohne FSAA und AF. Wenn das Spiel extrem grakalastig ist, reicht mir auch 1024x768.......

Wenn es die Graka erlaubt, probiere ich natürlich auch die BQ zu steigern.

Beispiel Gothic: Weil da die Vegetation häufig mit Alphatest arbeitet, höhere Auflösung und weniger AF, z.B. 1280x1024 + 4xAF + O FSAA.

Beispiel Xpand Rally (Seeehr empfehlenswert!): Alles Alphablending und auch sonst sehr füllratenfressend plus Postfilertering wie ColourGlow, da fahre ich bestens mit 1024x768 + 2xFSAA + 4xAF (Stage- Optimierung)

Mr. Lolman

2004-11-09, 18:46:55

1024x768 + 2xFSAA + 4xAF (Stage- Optimierung)

Ich hab die Demo in 1280x1024 + 4xFSAA + 4xbiaF gespielt. Du hast ja auch ne 9700pro, oder? Ok, meine ist um 25% übertaktet, aber soviel kann das ja auch nicht ausmachen....

Matrix316

2004-11-09, 19:23:22

Ob AA oder nicht, in 1024*768 stören mich die schwarzen Zeilen zwischen den Zeilen ;), deswegen spiel ich lieber in 1280*960 ohne AA, oft auch mit, kommt aufs spiel an. :)

tombman

2004-11-09, 20:08:31

AM effektivsten ist sicher eine Mischung aus beidem, wobei AA immer wichtiger wird durch die immer höheren Poligonzahlen, denn je mehr Poligone desto mehr Kanten SIEHT man auch am Schirm.

Unter 4xAA macht für mich ned viel Sinn, drüber aber auch ned, weil zuviel fps verloren gehen. 2xAA nervt nur rum weil es ned Fisch und ned Fleisch ist, sprich immer noch ein bischen kantig aussieht, aber ned wirklich alles wegfiltert.

Bleibt also nur 4xAA als wirklich sinnvoller Modus. Der geht vom fps Verlust her noch ganz gut und schaut auch sehr gut aus.

Bei der Auflösung würde ich nicht unter 1024 gehen, weil man dann die Pixel mit Namen ansprechen kann, so groß sind die :D

Dh, 1024 mit 4xAA sollte eigentlich auf jedem System gut aussehen und noch genug fps liefern - wenn nicht wirds Zeit für upgrades :D

Ziemlich perfekt sieht 1600 in 4xAA aus, was auch meine bevorzugte Einstellung ist, welche auch nur mit absolutem high end Gerät befriedigende fps liefern kann, besonders bei neuen games. (daher SLI)

Für die zahlreichen TFT user würde sich 1280 in 4xAA anbieten.

Wenn man ganz ohne AA auskommen will muß man schon SEHR hohe Auflösungen verwenden, 2048 ist da gerade gut genug :D

Fazit: die Mischung machts.

(del676)

2004-11-09, 20:25:18

Auflösung natürlich, so hoch wie möglich
dazu 16xAF und 2xAA

meistens isses 1600x1200, bei manchen games 1920x1440

2004-11-10, 14:16:19

auf meinem 19er crt (iiyama vision master pro 454,yeah baby) hab ich immer 1024x768.je nachdem wie es die performance zulässt schalte ich dann aa/af dazu.ich hab aber immer mindestens 4xAA und 4x(bi)AF an.

hätte ich mehr leistung,würde ich 1280x1024 als meine lieblingsauflösung wählen.

Tjell

2004-11-10, 14:41:46

Also ich verzichte bei Spielen, die auf meinem System nicht mehr mit 4xAA/4xAF flüssig laufen lieber auf eine hohe Auflösung und evtl. Spieledetails als auf Kantenglättung und Texturschärfung zu verzichten.

Eine optimale Auflösung hängt sehr vom Ausgabegerät ab, ob TFT oder CRT, Bildschirmgröße, technische Leistungsfähigkeit eines CRT...

Generelle Empfehlungen:
17" CRT: 1024er Auflösung
19" CRT: 1280er Auflösung
>19" CRT: > 1280er

Madkiller

2004-11-10, 18:01:58

Crushinator

2004-11-10, 18:38:53

Ich mag MSAA (4x) lieber als eine höhere Auflösung. Ich spiele hauptsächlich in 1152x864 wenn möglich mit 4xAA und 8x Tri AF. :)

Coda

2004-11-13, 19:21:52

AM effektivsten ist sicher eine Mischung aus beidem, wobei AA immer wichtiger wird durch die immer höheren Poligonzahlen, denn je mehr Poligone desto mehr Kanten SIEHT man auch am Schirm.
Das ist sicherlich nicht richtig. Du siehst immer nur die Kanten bei Silhoueten von Objekten.
Ob eine Kugel 100000 oder 10000000 Polygone hat ändert sichtbar z.B. rein gar nichts mehr.

Wolfram

2004-11-13, 21:12:07

Da mir die Schärfe der Texturen wichtiger ist, als eine sauberere Kantenglättung versuche ich auch immer erst auf die max Auflösung zu gehen (meist 1280x960; 8xAF ist nebenbei gesagt für mich auch Pflicht) und schaue dann, was ich an AA noch aktivieren kann.
Genauso.

Einzige Ausnahme bisher für mich Far Cry. Da spiele ich lieber mit 1024x768 und 2x AA als 1152x768 ohne.

8x AF kostet dabei bei meiner 9800np leider mE zuviel Leistung, ebenso bei Doom3. Daher jeweils nur 2-4x bi-AF (snief).

Das Auge

2004-11-15, 13:09:26

Die Mischung machtes einfach. So würde ich z.B. 1280x1024/2xAA vorziehen gegenüber 1024x768/4xAA, weil einfach die texturen nicht mehr so schön aussehen, auch wenn ich glattere kantenabstufungen habe. Aber genausowenig würde ich 1600x1200/2xAA vorzeiehen geegnüber 1280x1024/4xAA.

ACK. Meine Lieblingsauflösung am 21"-CRT ist 1600x1200 mit 4xAA @ 85Hz, da sieht wirklich alles gestochen scharf aus und es gibt null Kanten, leider ist das mit halbwegs aktuellen Titeln erst möglich seitdem ich die 6800GE @ 6800 Ultra habe.
1600x1200 mit 2xAA ist Verschwendung, da sieht man die Kanten immer noch, da ist von meinem subjektiven Eindruck 1280x1024 mit 4xAA viel glatter und selbst mit 2x AA siehts mit der Auflösung nicht schlechter aus als bei 1600x1200 (ebenfalls bei 2xAA).
Naja, und alles unter 1280x960 schaut sowieso sch***e aus, da hilft auch kein AA mehr.

Man kann also die Frage des Topics nicht eindeutig beantworten, das hängt viel zu sehr vom verwendeten Monitor und der persönlichen Anschauung ab, prinzipiell würde ich auch sagen, die richtige Mischung machts.

Gast

2004-11-15, 15:00:35

Auf einem LCD/TFT der native 1600x1200 anbietet stellt sich diese Frage z.b. garnicht da sieht 1600x1200 immer besser aus egal bei welcher Konstelation.

Baxtor

2004-11-15, 23:52:24

ich finde,das das ganz auf das game ankommt.mal so-mal so...........!!bei farcry daddel ich lieber mit 1600x1200(aa off),während bei doom3 1280x1024 und aa4 ganz gut is.ich hoffe,ich verwechsele das hier gerade nich..........

i

Inquisitor

2004-11-16, 11:16:54

Beides ist IMHO wichtig. Kantenglättung erreicht man durch eine höhere Auflösung nicht wirklich. Die Treppenstufen sind dann halt nur nicht mehr ganz so grob. Jedoch erreicht man mit der höheren Auflösung ein generell wesentlich schärferes Bild mit einfach mehr Bildinformation. Das kann AA nicht. Mir persönlich ist die höhere Auflösung wichtiger als ein höheres AA. 1600*1200@2xAA ziehe ich der Variante 1280*960@4xAA eindeutig vor. Jedoch würde ich eher 1280*960@2xAA nutzen als 1600*1200@ohneAA. Der Qualitätsverlust bei keinerlei Kantenglättung ist mir dann meist doch zu hoch.