Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATI in neuen Games schneller! (X800XT vs 6800U)
Mr. Lolman
2004-11-16, 16:50:37
Nochmal so zum Thema, warum die 6800 Ultra so unter hohen Auflösungen und Bildqualitätseinstellungen schwächelt:
Codecreatures Benchmarks (http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=73&seite=13)
Man schaue auf die Einstellungen ab 1280, 4×AA, 16×AF. Man kann hieran (Asus V9999 GT/TD, 128 MB) symptomatisch erkennen, daß die GeForces extrem unter Speichermangel leiden, deshalb sollte man dies bei den Testbedingungen nochmals beachten.
Und warum? Gerade wenn eine Karte in manchen Situation extremen Speichermangel erleidet sollte man darauf hinweisen.
Inwiefern sollte man das denn bei den Testbedingungen beachten? In dem man die Bedingungen zugunsten eines besseren NV Ergebnis ändert? Dann würde der Thread schon wieder nicht seine Aufgabe erfüllen können. Der Zweck des Therads ist ja doch, gerade ausserhalb von, oft unter zeitstress gefertigten Reviews, dem Spieler eine weitere Perspektive über die Praxistauglichkeit der Highendkarten bieten zu können.
Hätte sich HWluxx auch an deine Ratschläge gehalten wüsste man vielleicht garnicht, dass NV Karten unter gewissen Testbedingungen einen extremen Speichermangel aufweisen können. Wär das besser?
Mr. Lolman
2004-11-16, 16:53:56
Marcs 6800U 67.50
Meine X800XT 4.12b
63 - 80 (Motion Blur, Depth of Field, LT, No AA)
80 - 108
66 - 100 (No Motion Blur, Depth of Field, 4xAA)
80 - 113
76 - 100 (No Motion Blur, No Depth of Field, 4xAA)
83 - 115
Komisch dass gerade bei PS Apps wie Motion Blur und Depth of Field der NV40 (vgl mit R420) verliert, und es sich nur bei AA halbwegs punkten kann. Ich hätts eher umgekehrt erwartet.
Tjell
2004-11-16, 17:01:06
Und warum? Gerade wenn eine Karte in manchen Situation extremen Speichermangel erleidet sollte man darauf hinweisen.
Inwiefern sollte man das denn bei den Testbedingungen beachten? In dem man die Bedingungen zugunsten eines besseren NV Ergebnis ändert? Dann würde der Thread schon wieder nicht seine Aufgabe erfüllen können. Der Zweck des Therads ist ja doch, gerade ausserhalb von, oft unter zeitstress gefertigten Reviews, dem Spieler eine weitere Perspektive über die Praxistauglichkeit der Highendkarten bieten zu können.
Hätte sich HWluxx auch an deine Ratschläge gehalten wüsste man vielleicht garnicht, dass NV Karten unter gewissen Testbedingungen einen extremen Speichermangel aufweisen können. Wär das besser?
Mißverständnis. Ich gebe Dir recht, nur wird hier in den Threads gerne von einigen Leuten unter den Tisch gekehrt, daß der Leistungseinbruch designbedingt ist und lediglich subsumiert, daß die X800 XT um Längen schneller sei. Oder aber er wird abgetan mit der Begründung, daß dies keine Rolle spiele.
Uninformierte Leser jedoch kommen demnach unter Umständen auf Ihre Situation bezogen zu vollkommen falschen Schlüssen.
Bei kompletten Reviews und Benchmarks à la HWluxx kann diese Fehleinschätzung anhand einer über die Benchmarks hinweg zu schlußfolgernde Leistungskurve nicht eintreten.
Nur mal so eingeworfen.
1. Wenn Nvidia keine Shader3.0 eingeführt hätte würde wesebtlich später Hardware mit selbigen zur Verfügung stehen und von Endwicklern genutzt werden.
2.Ati darf nutzlose schader einführen (r200 mit shader1.4)
finden sich garantiert noch lobende Beiträge von SP oder anderen diesbezüglich *gg* Ebenfalls wurde damals Shadermodell 2.0 (r300) in höchsten Tönen gelobt obwohl es augenscheinlich keine Verwendung gab.
Nvida machte damals den selben Mist den ATi heute macht.
Alles nach dem Motto brauchen wir nich soll es der andere machen.
Ich habe daher die Meinung das sm3.0 alles andere als überflüssig ist und ATI nicht aus Nvidia's alten Fehlern lernt.
Nur zwei gute Gründe gegen X800 und Konsorten...
Ich hoffe du glaubst auch nicht alles, was du hier geschrieben hast.
1. Das ist durchaus richtig. Man sollte sich aber doch die Frage stellen, ob der NV40 für diese schnell genug ist um als Kaufargument für den Enduser zu gelten.
2. Unsinn. Warum sollte PS1.4 nutzlos sein?
Wird doch z.B. von UT2004 für die Verbesserung der Performance verwendet. Mit PS1.4 sah das Wasser in Morrowind deutlich besser als mit PS1.1/1.3 aus, nur um 2 Beispiele zu nennen.
Und keiner sagt daß das SM3 überflüssig ist. Wer das meint, der hat hier im Grakaforum nichts verloren. Du deutest die Aussagen wahrscheinlich falsch. Hier wird oft davon gesprochen, daß SM3 aufm NV40 Unsinn ist, nicht aber daß SM3 an sich Unsinn ist.
Jesus
2004-11-16, 19:06:14
Bei kompletten Reviews und Benchmarks à la HWluxx kann diese Fehleinschätzung anhand einer über die Benchmarks hinweg zu schlußfolgernde Leistungskurve nicht eintreten.
weil dort zu meist 0815 Mainstreamspiele getestet werden,die völlig ausoptimiert sind und genau darum geht es auch...
Tjell
2004-11-16, 19:09:09
weil dort zu meist 0815 Mainstreamspiele getestet werden,die völlig ausoptimiert sind und genau darum geht es auch...
Natürlich hast Du vor Deinem Beitrag einen klärenden Blick auf die Benchmarkergebnisse bei diesen "ausoptimierten" Mainstream-Testanwendungen geworfen...
*psst* Solltest Du das nicht getan haben: meine Aussage wird auch bei den "ausoptimierten" Beispielen von den Ergebnissen gestützt. ;)
MarcWessels
2004-11-16, 23:39:51
Treiber 67.50
63 - 80 (Motion Blur, Depth of Field, LT, No AA)
66 - 100 (No Motion Blur, Depth of Field, 4xAA)
76 - 100 (No Motion Blur, No Depth of Field, 4xAA)
1.Deutliche Speedsteigerung mit dem 67er Treiber
2.Bist Du sicher, daß Du die o.g. Optionen an bzw. ausgeschaltet hattest? AA beißt sich ja mit Motion Blur und Light Trails, ist also nicht gleichzeitig möglich.
EDIT:Welche Strecke, Meisterschaft etc. hast Du genommen? Einfach mit Enter, Enter, Enter... durch die Menus gehangelt?
Nachtrag mit erzwungenem 4xAA im CP & LT, Motion Blur, was dann aber sowieso nicht dargestellt wird und trotzdem IMMENS Speed kostet!!!
X800XT: 79 - 100
GF6800U: 55 - 65
1.Ps1.4 ist nutzlos da Niemand davon profitiert hat und es sowieso egal ist obe man PS1.1 oder 1.4 genutzt hat es kahm das Selbe bei rum.
2.PS3.0 in der Geforce6 ist deshalb wichtig da so die Technologie schneller für neue Produkte verwendet wird. wenn man ein Spiel entwickelt achtet man darauf eine Breite Käuferschicht anzusprechen. Und da das Gro der Anwender sich nicht immer das neueste Kauft sondern eher 3jahre den selben Rechner nutzt haben wir momentan ausser bei einigen Prestigeträchtigen Titeln keine wirkliche Verwendung von PS2.0 oder auch 1.0 Effekten.
Die meisten Spiele haben eher den Level TundL nach DX7 und Ogl.
Man nehme Ut2003/4. Es gibt eben noch kaum ECHTE DX8-9 oder OGL 2.0fähige Spiele. Diese Situation würde sich ändern wenn neue Features schneller verfügbar sind, da so die Endwickler eher eine breitere Käuferschicht ansprechen können ohne auf Effekte verzichten zu müssen.
3.Technologiebremse zu Spielen wie es auch schon Nvidia damals getan hat und wie es ATI jetzt tut ist somit Schädlich für alle.
4.Ich bin eher Neutral aber halte vor allem diesen Test für Unsinnig, da verschiedene Prozessoren Chipsätze und unterschiedliche Speicherbestückungen verwendet wurden.
Man kann sich ja durch einen der Zahlreichen Tests im Web eine Meinung bilden.
1.Ps1.4 ist nutzlos da Niemand davon profitiert hat und es sowieso egal ist obe man PS1.1 oder 1.4 genutzt hat es kahm das Selbe bei rum.
2.PS3.0 in der Geforce6 ist deshalb wichtig da so die Technologie schneller für neue Produkte verwendet wird. wenn man ein Spiel entwickelt achtet man darauf eine Breite Käuferschicht anzusprechen. Und da das Gro der Anwender sich nicht immer das neueste Kauft sondern eher 3jahre den selben Rechner nutzt haben wir momentan ausser bei einigen Prestigeträchtigen Titeln keine wirkliche Verwendung von PS2.0 oder auch 1.0 Effekten.
Die meisten Spiele haben eher den Level TundL nach DX7 und Ogl.
Man nehme Ut2003/4. Es gibt eben noch kaum ECHTE DX8-9 oder OGL 2.0fähige Spiele. Diese Situation würde sich ändern wenn neue Features schneller verfügbar sind, da so die Endwickler eher eine breitere Käuferschicht ansprechen können ohne auf Effekte verzichten zu müssen.
3.Technologiebremse zu Spielen wie es auch schon Nvidia damals getan hat und wie es ATI jetzt tut ist somit Schädlich für alle.
4.Ich bin eher Neutral aber halte vor allem diesen Test für Unsinnig, da verschiedene Prozessoren Chipsätze und unterschiedliche Speicherbestückungen verwendet wurden.
Man kann sich ja durch einen der Zahlreichen Tests im Web eine Meinung bilden.
Schwachsinn. Wenn man alle paar Jahre eine neue unausgereifte (wie SM 3 bei NV) Technology auf den Markt wirft dann wird sich nie etwas etablieren. Es braucht auch verdammt viel Zeit bis sich alle Entwickler auf einen Standard eingeschossen haben.
Deine Antwort ist Schwachsinn.
Durch die frühere Einführung von Sm3.0 wird dieses früher Verfügbar und dann in ungefähr 3 und nicht erst in 4jahren richtig genutzt.
Diese Zahlen sind nur Ungefährangaben die nur verdeutlichen sollen wie ich das meine.
StefanV
2004-11-17, 18:27:24
1.Ps1.4 ist nutzlos da Niemand davon profitiert hat und es sowieso egal ist obe man PS1.1 oder 1.4 genutzt hat es kahm das Selbe bei rum.
2.PS3.0 in der Geforce6 ist deshalb wichtig da so die Technologie schneller für neue Produkte verwendet wird. wenn man ein Spiel entwickelt achtet man darauf eine Breite Käuferschicht anzusprechen. Und da das Gro der Anwender sich nicht immer das neueste Kauft sondern eher 3jahre den selben Rechner nutzt haben wir momentan ausser bei einigen Prestigeträchtigen Titeln keine wirkliche Verwendung von PS2.0 oder auch 1.0 Effekten.
Die meisten Spiele haben eher den Level TundL nach DX7 und Ogl.
Man nehme Ut2003/4. Es gibt eben noch kaum ECHTE DX8-9 oder OGL 2.0fähige Spiele. Diese Situation würde sich ändern wenn neue Features schneller verfügbar sind, da so die Endwickler eher eine breitere Käuferschicht ansprechen können ohne auf Effekte verzichten zu müssen.
3.Technologiebremse zu Spielen wie es auch schon Nvidia damals getan hat und wie es ATI jetzt tut ist somit Schädlich für alle.
4.Ich bin eher Neutral aber halte vor allem diesen Test für Unsinnig, da verschiedene Prozessoren Chipsätze und unterschiedliche Speicherbestückungen verwendet wurden.
Man kann sich ja durch einen der Zahlreichen Tests im Web eine Meinung bilden.
1. PS1.4 ist deshalb so wichtig und PS2 darauf aufbaut!!!
2. SM3 ist 'nur' eine 'Erweiterung' von SM2
jemand, der PS1.4 die Existenzberechtigung abspricht, im gleichen Atemzug aber SM3 lobt, nunja, muss ichs wirklich aussprechen?!
Jedenfalls ist dieserjene alles andere als neutral...
3. der Unterschied zwischen 'DX7' und 'DX8' ist verlgeichsweise groß, der Unterschied zwischen SM2 und SM3 vergleichsweise gering.
Ganz ehrlich: Ich sehe beim SM3 nicht die Revolution, ide einige hier sehen wollen, ich sehe nur eine evolution, eine Revolution wird erst mit WGF kommen!!
4. siehe 2...
Zu leuten, die sich selbst für neutral halten, sag ich jetzt besser nichts...
CompEx
2004-11-17, 18:43:01
UPDATE! Der 67.02 bringt nur bei Generals richtig was (20-30%), aber der 70.41 rockt so richtig: Tribes (25-30%), BF (20%), Colin 2005 (20%), MoH PA (10%), MoV (20%), Hitman (10%), CRC (25%), Flatout (20%), BloddRayne 2 (10%). Echt der HAMMER! Hätte ich ja kaum gedacht, aber nVidia holt richtig auf. Mal sehen was die FW70'er noch so bringen werden!
Vielleicht muss ich ja irgendwann das Statement: "ATI schnneller als nVidia" zurücknehmen. Aber noch ist es ja nicht so weit.
ja der Payne mal wieder.
1.egal wie gering die Fortschritte von 2.0 zu 3.0 auch sind sie sind nunmal da.
2.Beweis mir dochmal das Sm2.0 direkt auf 1.4 aufbaut, wenn du das mit deinem unvollständigen Satz sagen willst. Ebenso baut es doch auch auf 1.1 auf.
3.Ich bezog die Nutzlosigkeit von 1.4 nur auf die Zeit in der eh nur 1.0 und 1.1 Anwendung fanden. Sowie hier einige den Nutzen von sm3.0 abtun behalte ich mir also das Recht vor den Nutzen von sm1.4 für nichtig zu erklären was nicht richtig ist wenn deine Behauptung zutrifft was sie in Teilen wohl auch Tut aber ich bezweifele sehr stark das wesentlich mehr auf 1.4 aufgebaut wurde als auf 1.1 , da eh alles aufeinander aufbaut ich könnte auch sagen das sm2.0 auf noch älteren Generationen aufbaut bis runter zum S3trio....
4.Erschien jemals ein Spiel indem man die "Vorteile von PS1.4" sehen konnte???
5.ich sage nicht der Unterschied währe Phänomenal und eine Revolution sehe ich erst recht nicht in SM3.0 aber das Sm2.0 code schneller ausgeführt werden kann ist es kein verkehrter Schritt. Weil ATI aber nen paar Pfennig sparen will, bauen sie es einfach nich ein und ballern Ähnlich Intel beim P4 einen haufen Megahertz drauf so "ähnlich" wie Nvidia mit den scheiß FX5800ern. Aber Gottlob braucht ATi keinen Föhn. Kannst dich jetzt gerne über die höhere Verlustleistung der Nvidiakarten beklagen und über den 2slotkühler aber dafür bleiben die auch Kühler.
6.Du behauptest ich würde Sm3.0 loben. Sage ich Irgendwo es ist Göttlich???
Nein tue ich nicht es ist nicht einmal eine Evolution aber es treibt im gegensatz zu 1.4 die Endwicklung besser voran da Neben einer Highendkarte Damals (8500 später auch 8500le) eben von Nvidia eine ganze Produktpalette von 6200-6800 geboten wird und so eine hohe Marktdurchdringung erreicht wird.Sm3.0 bleibt daher sinnvoller als Geschichten wie Trueform oder Sm1.4 .
DiGiTaL
2004-11-17, 21:42:42
Könnte sein. Würde ich gerne mal testen. Also, wie geht's über die Konsole?
@CompEx
Hier ist alles beschreiben, wie man in die Console kommt:
http://www.tribes-3.de/faq/3/
Konntest Du das schon testen ?
Black-Scorpion
2004-11-17, 21:49:22
Frag mal Demirug über PS1.4.
Afaik ist PS1.4 näher an PS2.0 als viele denken.
PS1.4 wurden nicht genutzt weil es zu aufwendig war extra dafür zu programieren.
Auch hatte nVidia keine Karten die es unterstützten.
Das konnte erst die FX.
StefanV
2004-11-17, 21:55:50
2.Beweis mir dochmal das Sm2.0 direkt auf 1.4 aufbaut, wenn du das mit deinem unvollständigen Satz sagen willst. Ebenso baut es doch auch auf 1.1 auf.
Nein, PS1.4 hat nicht mehr wirklich viel mit 1.3 und vorher zu tun, das ist weit näher an SM2 als an PS1.3.
Kannst dich aber auch mal reggen und Demi und/oder aths eine PM schicken, die werden das sicher bestätigen :devil:
Das meine ich doch.
Es gab erst nur eine Karte (8500 und später die le der selbigen)
Hätte ATi auch lowend oder Miderange geboten währe die Geschichte nicht so überflüssig, aber da man sich nur auf eine und Später zwei Karten festgelegt hatte war das eben ein sinnloses Unterfangen.
StefanV
2004-11-17, 21:57:02
Haben sie doch :|
ich denke, dass man PS 1.4 nicht genauso sehen kann wie Sm3.0. SM3 ist ein weg den der auf jede Fall beschritten werden muss PS1.4 wurde mehr oder weniger übersprungen. Es wurde kaum PS1.4 sondern eher gleich SM2 eingesetzt. AFAIK wurde PS1.4 auch nur definiert damit man den Fahigkeiten des r200 damals gerecht wurde.
Wen du das mit soviel Sicherheit sagst wird das wohl stimmen.
So muss ich meine Meinung teilweise revidieren.
Ps1.4 aus technischer Sicht sinnvoll aber aus Marktwirtschaftlichen Gründen wohl kein Erfolg.
Honka
2004-11-17, 22:00:57
Nur mal so eingeworfen.
1. Wenn Nvidia keine Shader3.0 eingeführt hätte würde wesebtlich später Hardware mit selbigen zur Verfügung stehen und von Endwicklern genutzt werden.
2.Ati darf nutzlose schader einführen (r200 mit shader1.4)
finden sich garantiert noch lobende Beiträge von SP oder anderen diesbezüglich *gg* Ebenfalls wurde damals Shadermodell 2.0 (r300) in höchsten Tönen gelobt obwohl es augenscheinlich keine Verwendung gab.
Nvida machte damals den selben Mist den ATi heute macht.
Alles nach dem Motto brauchen wir nich soll es der andere machen.
Ich habe daher die Meinung das sm3.0 alles andere als überflüssig ist und ATI nicht aus Nvidia's alten Fehlern lernt.
Nur zwei gute Gründe gegen X800 und Konsorten...
Prima ! Genau so sehe ich das auch ! Außerdem ist das hier alles pubertäres Golf GTI und OPEL Manta gelaber ! Beide Kartenhersteller haben ihre Vorteile und Nachteile aber beide bleiben mit Ihren Spitzenprodukten WELTKLASSE für die nächsten Monate !!!! Also hört auf mit dem Gelaber meine Karte schaft 5%
mehr als die andere !!!
Gruß
Honka
@ SP Ich meine zu der zeit als 1.4 neu war kahm erst nur die 8500 und später die LE.
Es gab nichts billiges für den OEMsektor da hier eher die 7500er oder Gf2 dominiert hatten.Und so auch auf dem Markt keine Daseinsberechtigung.
Quasar
2004-11-17, 22:39:02
Nein, PS1.4 hat nicht mehr wirklich viel mit 1.3 und vorher zu tun, das ist weit näher an SM2 als an PS1.3.
Vom Programmiermodel her....
Ansonsten ist's natürlich noch ein Integerformat und die maximalen Instruktionsfolgen sind auch nicht sooo lang.
Demirug
2004-11-17, 22:58:49
Müssen wir das schon wieder durchkauen?
Technologisch gesehen ist PS 1.4 natürlich besser als 1.1-1.3. Wobei die wesentliche Neuerung die Vereinheitlichung der Berechnung für Koordinaten (für dependent Reads) und Farbwerte war. Bei 1.1-1.3 gib es für beides noch getrennte Befehle.
Aus Entwicklersicht war 1.4 aber eine Horror. Die Gründe dafür sind einfach. 1.4 stellt zwar mehr Resourcen als 1.1-1.3 zur Verfügung verdoppelt diese aber nicht. Eine Verdoppelung wäre aber wichtig gewesen um sicher zu stellen das man immer zwei 1.1 Shader in einen 1.4 packen kann. Damit waren die Möglichkeiten von 1.4 im Bezug aus Passreduktion schon mal begrenzt. Das zweite Problem ist die geänderte Syntax. Man kann nicht einfach einen vorhanden 1.1 Shader nehmen und erweitern. Da war schon umschreiben angesagt. Wenn man nun noch die Marktabdeckung von PS 1.4 Hardware berücksichtigt war einfach der Kosten/Nutzen Faktor nicht gegeben.
Heute sieht das aufgrund von Shader-Hochsprachen alles etwas anders aus. Hätte es damals auch schon HLSL gegeben wäre PS 1.4 wahrscheinlich früher verstärkt zum Einsatz gekommen.
Müssen wir das schon wieder durchkauen?
Technologisch gesehen ist PS 1.4 natürlich besser als 1.1-1.3. Wobei die wesentliche Neuerung die Vereinheitlichung der Berechnung für Koordinaten (für dependent Reads) und Farbwerte war. Bei 1.1-1.3 gib es für beides noch getrennte Befehle.
Aus Entwicklersicht war 1.4 aber eine Horror. Die Gründe dafür sind einfach. 1.4 stellt zwar mehr Resourcen als 1.1-1.3 zur Verfügung verdoppelt diese aber nicht. Eine Verdoppelung wäre aber wichtig gewesen um sicher zu stellen das man immer zwei 1.1 Shader in einen 1.4 packen kann. Damit waren die Möglichkeiten von 1.4 im Bezug aus Passreduktion schon mal begrenzt. Das zweite Problem ist die geänderte Syntax. Man kann nicht einfach einen vorhanden 1.1 Shader nehmen und erweitern. Da war schon umschreiben angesagt. Wenn man nun noch die Marktabdeckung von PS 1.4 Hardware berücksichtigt war einfach der Kosten/Nutzen Faktor nicht gegeben.
Heute sieht das aufgrund von Shader-Hochsprachen alles etwas anders aus. Hätte es damals auch schon HLSL gegeben wäre PS 1.4 wahrscheinlich früher verstärkt zum Einsatz gekommen.
Hätte es und könnte es sind unrelevante Argumentationsgrundlagen.
Wir leben im Jetzt, alles andere kommt noch! ;)
Hätte es und könnte es sind unrelevante Argumentationsgrundlagen.
Wir leben im Jetzt, alles andere kommt noch! ;)Ich fürchte, du hast den Kern von Demirugs Posting nicht verstanden, oder wolltest ihn nicht verstehen.
Vergangenes ist dazu da, daraus zu lernen, oder man sollte es zumindest in Erwägung ziehen, lieber "Gast"...
Mr. Lolman
2004-11-18, 00:23:13
Vom Programmiermodel her....
Ansonsten ist's natürlich noch ein Integerformat und die maximalen Instruktionsfolgen sind auch nicht sooo lang.
Imo veranschaulicht das Treasure Chest Demo sehr schön die Unterschied zw. den PS Versionen.
On Topic
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2278&p=10
Und eine "Stufe" darunter
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2278&p=11
Schön zu sehn das die von Ati "veröffentlichen" Benchmarkbalken nicht ganz die Realität wiederspiegeln, die Ultra liegt wie zu erwarten war klar hinten an in höheren Auflösungen, aber nicht so wie es nach den theoretischen Werten aussieht. Interessant wäre mal ne GF6800U ohne Scanout fürs AA zu sehen, wieweit sie da zurück liegen würde.
Ach ja spielbar ists mit allen Karten auch in hohen Auflösungen mit 4xAA/16AF ^^
BTW steht bei Anand wie so immer, nie vollständig die Treibereinstellungen dabei, hamse im neuen FW67.02 jetzt den LOD Bias Schalter angefasst, welche Optimierung lassen sie generell bei beiden Herstellern laufen, naja.
Ati is mim Highendmodell wiedermal vorne, und eine Stufe dahinter schenkt man sich nix, soviel zum Topic
Nein, PS1.4 hat nicht mehr wirklich viel mit 1.3 und vorher zu tun, das ist weit näher an SM2 als an PS1.3.
Kannst dich aber auch mal reggen und Demi und/oder aths eine PM schicken, die werden das sicher bestätigen :devil:
Wenn ich die Schritte 1.3 zu 1.4 zu 2.0 zu 3.0 quantitativ einordnen müsste, wäre der von 1.3 zu 1.4 der kleinste.
MarcWessels
2004-11-18, 04:36:04
Thief 3 28, 34
Treiber 70.41
Bloom: 33, 34
4xAA: 27, 34
Juiced FW70.41 ->
Alles on, kein gleichzeitiges AA möglich->
Kamera vorm Rennen: 124fps
Start: 75fps
Gegner außer Sicht: 86fps
Imo veranschaulicht das Treasure Chest Demo sehr schön die Unterschied zw. den PS Versionen.
Die veranschaulicht IIRC nur, was man single pass* mit den jeweiligen Shadern machen könnte - und selbst da bin ich nicht ... informiert, ob man sich unter den gegebenen Umständen wirklich Mühe mit den 1.1-1.3-Shadern gab. ;) Man will ja schließlich nicht zeigen, was die Konkurrenz so alles kann, sondern, was man selbst kann. ;)
*Gut zu sehen in Doom3. Nein, nicht unbedingt der endgültigen Version, da hier die Treiber wohl eine größere Rolle spielen, sondern in JCs Äußerungen bezgl. der Leistung von 8500 und GF3(? oder 4?): Obwohl die Radeon fast alles single-pass berechnen könne, sei die GF in vielen Situationen trotzdem schneller.
Imo veranschaulicht das Treasure Chest Demo sehr schön die Unterschied zw. den PS Versionen.AFAIK das einzige Demo/App/Game, welches einen Unterschied verdeutlichte.
Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass dieses Demo von ATI kam...
:rolleyes:
Razor
CompEx
2004-11-18, 11:27:25
Konntest Du das schon testen ?
Ja, hatte ich sofort ausprobiert und vergessen zu berichten. Funktioniert in der Demo leider nicht.
Mr. Lolman
2004-11-18, 19:02:38
Wenn ich die Schritte 1.3 zu 1.4 zu 2.0 zu 3.0 quantitativ einordnen müsste, wäre der von 1.3 zu 1.4 der kleinste.
Wieso, weil die Differenz nur 0.1 beträgt (;)), oder gibts da ne andere Begründung? AFAIK unterscheidet sich 1.4 von 1.3 deutlich stärker als 3.0 von 2.0.
Mr. Lolman
2004-11-18, 19:07:26
AFAIK das einzige Demo/App/Game, welches einen Unterschied verdeutlichte.
Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass dieses Demo von ATI kam...
:rolleyes:
Razor
"Game" hättest du weglassen können. Oder meinst, jemand proggt ein Spiel nur um darin die Technologieuntschiede von IHV aufzuzeigen?
Das wäre nämlich dem Ideal, dass das Spiel trotz Technologiedifferenzen zw. der HighEnd HW der IHVs genau gleich aussieht, eine Kehrtwende um 180°.
Andererseits ists wirklich schade, dass das einzige Demo von ATi kommt. NV könnte es imo nämlich viel besser ausschlachten, wenn deren Demos auch auf ATi HW laufen würden, mit der Einschränkung dass dann halt div. grafische Effekte nicht dargestellt werden.
Demirug
2004-11-18, 19:29:54
Wieso, weil die Differenz nur 0.1 beträgt (;)), oder gibts da ne andere Begründung? AFAIK unterscheidet sich 1.4 von 1.3 deutlich stärker als 3.0 von 2.0.
CnP:
1.3 nach 1.4:
New features:
Number of Temporary Registers (r#) increased to 6
Number of Texture Registers (r#) increased to 6
New instructions:
Arithmetic instructions: bem
Phase instructions: phase
Texture instructions: texcrd, texdepth, texld
Remove Instructions:
tex, texbem, texbeml, texcoord, texdp3, texdp3tex, texm3x2depth, texm3x2pad, texm3x2tex, texm3x3, texm3x3pad, texm3x3spec, texm3x3tex, texm3x3vspec, texreg2ar, texreg2gb, texreg2rgb
2.0 nach 3.0
New features:
Dynamic flow control
Static flow control
Nesting for dynamic and static flow control instructions
Arbitrary source swizzle
Gradient instructions
Predication
No dependent texture read limit
No texture instruction limit
Consolidated 10 Input Registers (v#)
Indexable Constant Float Registers (c#) with the Loop Counter Register (aL)
Number of Temporary Registers (r#) increased to 32
Number of Constant Float Registers (c#) increased to 224
New instructions:
Static flow control instructions - if bool, call, callnz bool, else, endif, rep, endrep, label, ret, loop, endloop
Dynamic flow control instructions - break, break_comp, breakp, callnz pred, if_comp, if pred, setp_comp - ps
Arithmetic instructions - dsx, dsy, sincos (new syntax)
Texture instruction - texldd, texldl
Setup instruction - dcl_usage
New registers:
Predicate Register (p0)
Input Register (v#)
Position Register (vPos)
Face Register (vFace)
Quasar
2004-11-18, 20:28:21
"Game" hättest du weglassen können. Oder meinst, jemand proggt ein Spiel nur um darin die Technologieuntschiede von IHV aufzuzeigen?
Das wäre nämlich dem Ideal, dass das Spiel trotz Technologiedifferenzen zw. der HighEnd HW der IHVs genau gleich aussieht, eine Kehrtwende um 180°.
Andererseits ists wirklich schade, dass das einzige Demo von ATi kommt. NV könnte es imo nämlich viel besser ausschlachten, wenn deren Demos auch auf ATi HW laufen würden, mit der Einschränkung dass dann halt div. grafische Effekte nicht dargestellt werden.
Ja was kann man denn nun nicht darstellen mit PS1.3 ggü. PS1.4?
naja wenn ich mir das alles so ansehe dann sind hier sehr verschiedene Meinungen vertreten. Sp redet 1.4 ins bombastische demirug meint nicht übel aber schlecht umgesetzt und für XMas ist es einfach der kleinste Schritt überhaupt.
Da Ich von der ganzen Geschichte keine exakten Technischen Daten kenne hilft mir das nicht wirklich bei dem Überdenken meiner Kernaussage (3.0 nicht sinnlos da so schneller in der Verbreitung und da sofort Highend Midrange und Mainstream abgedeckt ist im gegensatz zu Ps1.4 was bis 8500le nur im Highendbereich erwerblich war.)
Ich merke nur wieder das SP meint ATI's Ps1.4 = wichtiger Schritt
aber Ps3.0= muss noch nich sein weil nich von ATI zuerst umgesetzt.
während Xmas Ps 1.4 für den überflüssigsten Fortschritt hält.
Ob dies aus Fachmännischer oder Pro Nv sicht gesagt wird kann ich mir auch nich genau zurechtlegen.
Aber trotzdem danke das jeder nach bester Überzeugung versucht hat mir etwas zu vermitteln.
MarcWessels
2004-12-07, 19:16:54
Mag jemand den 70.90er im Vergleich benchen? :D
CompEx
2004-12-07, 23:05:10
Mag jemand den 70.90er im Vergleich benchen? :D
Jo, ich natürlich! In den nächsten Tagen kommen die Ergebnisse.
Auf Seite 1 gibt's übrigens ein paar Updates!
UPDATE I:
Habe bei Thief, DX2 und Juiced ENTWEDER mit Bloom/MotionBlur/LightTrails ODER mit AA getestet (THX@Marc wg des Hinweises!).
UPDATE II:
Werte vom Sentinel-Demo sind hinzugekommen.
UPDATE III:
NFSU2 Vollversion! Werte bei einem Start abgelesen, also dynamisch. Der Min-Wert der nVidia ist gar nicht mal sooo schlecht ;-)
Es ist einfach wichtig das man neue Technologie so schnell wie möglich der Masse zur Verfügung stellt, erst wenn sowas breit verfügbar ist kommen doch die Spieleentwickler auf den Geschmack diese auch zu nutzen, vorher rentiert es sich ja auch net Entwicklungszeit in etwas zu stecken was sich grade mal 5% der Käufer anschaun könnten.
Deswegen, ahoi SM3
MarcWessels
2004-12-09, 00:57:32
Painkiller SP Demo 3 (starten, nix machen, ablesen, statisch):
X800XT: 63 (Cat 4.12b)
6800U: 55
Also hier hat sich schonmal was mit dem 70.90er getan->
70.41-> 61fps
70.90-> 69fps (ohne Bloom 79fps)
Edit 2: Interessant sind hier sicherlich auch die Werte mit ausgeschalteten Filteroptimierungen, einmal Q und einmal HQ->
Quality: 63fps (also ca. 9% Verlust gegenüber "Höchste L. nebst Filteropt. ON)
High Quality: 56fps (nochmaliger 11%-Verlust, insgesamt 19%)
Erst mit HQ verschwinden die störenden Flimmereien an den gegenüberliegenden Wänden.
EDIT:Werte auf 4xAA InGame geändert
Mr. Lolman
2004-12-09, 08:21:01
testest du etwa alle Spiele auf "Höchste Leistung"?
MarcWessels
2004-12-09, 14:55:04
testest du etwa alle Spiele auf "Höchste Leistung"?
Ja, weil der Threaderöffner ebenso so verfährt.
EDIT: Ich sehe an den Benchmarkwerten auf jedne Fall Folgendes: Wer wie ich darauf Wert legt, daß sein Spiel nicht unter 60fps fällt, kann das in 1600x1200 FQ + 4xAA + 16xAF mit einer einzelnen HighEnd-Karte bei relativ aktuellen Spielen sowieso vergessen. Da bräuchte es schon SLI.
"Rally Trophy" aus 06/2001 kann ich auf meiner 6800GT @ 421/1158 beispielsweise im Rallymodus so fahren, im Replay brichts dann aber schonmal bis auf 19fps(!!!) ein, vom Arcademodus (mehrere Gegner) ganz zu schweigen.
"Q3A" aus 12/1999 läuft in o.g. Einstellungen mit min 60fps, allerdings mit normalen Schatten und nicht mit den per *.ini erzwungenen HQ-Schatten.
Ice =A=
2004-12-09, 15:02:01
Gute Frage, Mr. Lolman!
Sehe ich das richtig, daß hier mit den Einstellungen getestet wird, die am wenigsten Ansprüche an die Grafikkarten stellen?!? Das wäre ja, wie wenn man die Fahrleistungen eines Ferrari und eines Smart in einer Dreisigerzohne vergleicht...
MarcWessels
2004-12-09, 15:08:55
Gute Frage, Mr. Lolman!
Sehe ich das richtig, daß hier mit den Einstellungen getestet wird, die am wenigsten Ansprüche an die Grafikkarten stellen?!? Das wäre ja, wie wenn man die Fahrleistungen eines Ferraris und eines Ford-Ca in einer Dreisigerzohne vergleicht...
Als NV40 und R420 noch relativ neu waren, wurden in Reviews ja auch die entsprechenden Vergleiche mit OPt AN und Opt AUS getestet und dort sah es stets so aus, als ob der R420 MEHR fps aus seinen sogentannten Filteroptimierungen schlagen könnte (G6800U im Schnitt 24%, während die X800XT PE 40% gewinnen konnte).
CompEx
2004-12-09, 15:59:02
[QUOTE=MarcWessels]Ja, weil der Threaderöffner ebenso so verfährt.
Nein! Missverständnis! Ich habe die nVidia auf "Qualität" eingestellt und alle Opt. aktiviert. Habe die erste Seite entsprechend geändert (habe den Satz mit "Qualität" etc. hinzugefügt). Das erklärt auch, warum du meistens höhere Werte hast als ich! :-) (Vom GPU-Takt mal abgesehen)
Update I: Werte mit 70.90b sind fertig! Hm, naja.
70.90b vs 70.41b:
70.90b ist schneller: Juiced, Blood Rayne 2, Valve Stress Test
70.90b ist langsamer: Tribes, Colin05, MoV, SW BF, AA2, CRC, Flatout
70.90b vs 66.81b/66.93/67.02b:
70.90b ist schneller: Juiced, Tribes, MoHPA, Sentinel, Hitman, Blood Rayne 2, CRC, Valve Stress Test, UT2004, Far Cry 1.3
70.90b ist langsamer: C&C Generals ZH, X2
Update II: Final Fantasy XI B3 und Far Cry 1.3 hinzugekommen (geht beides an ATI).
MarcWessels
2004-12-09, 17:40:00
[QUOTE=MarcWessels]Ja, weil der Threaderöffner ebenso so verfährt.
Nein! Missverständnis! Ich habe die nVidia auf "Qualität" eingestellt und alle Opt. aktiviert. Habe die erste Seite entsprechend geändert (habe den Satz mit "Qualität" etc. hinzugefügt). Das erklärt auch, warum du meistens höhere Werte hast als ich! :-) (Vom GPU-Takt mal abgesehen)
Mhhhh... läßt sich denn dann die entstandene Bildqualität zwischen der 6800er und der X800er vergelciehn, bzw. auf eine Stufe stellen?
So, dann mal trotzdem Painkiller mit Quality INKL. allen Optimierungen AN->
70.41-> 57fps
70.90-> 65fps (ohne Bloom 74fps)
Also trotzdem 65fps vs Deinen 55fps @ 6800U und somit schneller als die X800XT. Ich bekomme im Comanche 4 übrigens 70.01fps, also identisch zu Deinen A64-Systemen.
EDIT2:Was auffällt sind die 63 (Optimierungen AUS) vs 65fps (Optimierungen AN) - wieso zum Teufel bringen BRI-Filter etc. nur 3,3%??
Vielelcith wäre es doch sinnvoller, die X800XT und 6800U mit MAXIMAL möglicher Bildqualität antreten zu lassen (bei der Radeon per Tools den BRI und AF-Optimizer abschalten).
MarcWessels
2004-12-09, 18:13:14
Und noch etwas @CompEx:
Darf ich Dich fragen, wie Du Deine 6800GT übertaktet hast? Mit Ultra-Bios? Mit 1.3V oder mit 1.4Volt?
Die 6800-Karten sind nämlich beim Übertakten durchaus empfindlich, so daß es ohne Weiteres passieren kann, daß ein OC anscheinend geklappt hat (keine Bildfehler), es aber trotzdem einige (oder viele) Anwendungen gibt, die GLEICH SCHNELL oder sogar LANGSAMER als im Standard-Takt absolviert werden!
Dies kann an der GPU-Temp/Spannung, an der Spannungswandlertemperatur oder aber auch an einem zu schwachbrüstigen Netzteil liegen.
Mr. Lolman
2004-12-09, 18:25:50
Als NV40 und R420 noch relativ neu waren, wurden in Reviews ja auch die entsprechenden Vergleiche mit OPt AN und Opt AUS getestet und dort sah es stets so aus, als ob der R420 MEHR fps aus seinen sogentannten Filteroptimierungen schlagen könnte (G6800U im Schnitt 24%, während die X800XT PE 40% gewinnen konnte).
Steht irgendwie im Widerspruch zu den Benches die ich kenne. Denn dort konnte der NV40 mit aktiven Optimierungen eher an den R420 anschliessen,während bei dekativerten welchen doch ein gewisser Vorsrpung für ATis auszumachen war.
Wurde irgendwann im b3d Forum getestet, iirc...
Und selbst wenn, ists ja egal, da man Highendkarten möglichst mit bester BQ testen sollte, oder zumindest in der Standardeinstellung. Aber doch nicht Highperformance. Außerdem, wie wird da bei den ATis verfahren? Stellt man da einfach auf Peformance (=bi) AF?
"Game" hättest du weglassen können. Oder meinst, jemand proggt ein Spiel nur um darin die Technologieuntschiede von IHV aufzuzeigen?Nein.
Mit "Game" meinte ich schlicht die Tatsache, dass es keines gibt, welches einen optischen Unterschied zwischen PS1.4 und PS<1.4 zeigt. Das hat nichts mit einem "Techdemo" zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache, dass PS1.4 - wenn überhaupt - nur zur Pass-Reduzierung genutzt wurden (wie derzeit PS3.0).
Das wäre nämlich dem Ideal, dass das Spiel trotz Technologiedifferenzen zw. der HighEnd HW der IHVs genau gleich aussieht, eine Kehrtwende um 180°.Verstehe ich nicht...
Ergo: keine weiteren Möglichkeiten, sondern ausschließlich eine andere Form der Programmierung die ausschließlich (bis R2x0) auf einer Hardware-Plattform läuft und im schlimmsten Fall (siehe MP2) einen anderen IHV aussen vor läßt?
Also das musst Du mir jetzt mal erklären...
Andererseits ists wirklich schade, dass das einzige Demo von ATi kommt. NV könnte es imo nämlich viel besser ausschlachten, wenn deren Demos auch auf ATi HW laufen würden, mit der Einschränkung dass dann halt div. grafische Effekte nicht dargestellt werden.Meinst Du nicht, dass dies generell an dem Umstand liegt, dass ATI in D3D (und deren technologischer Level eigentlich IMMER unter dem von nVidia lag - ausnahme hier die zu PS1.4-fähige R2x0-Hardware) und nVidia eben 'lieber' unter OpenGL proggt?
Und überhaupt: auch ATI proggt unter D3D so, dass die Demos zumindest per Default nicht unter nVidia-Hardware laufen und man 'trixen' muss, um dieses zu erreichen... warum also sollte jetzt nVidia "ATI zuliebe" nicht nur eine andere Plattform verwenden, sondern auch gleich so proggen, dass die Demos auch auf ATI-Hardware laufen... schließlich müsste man sich in der Konzeption dann an ATI orientieren, was so ja auch nicht Sinn und Zweck der Übung sein kann.
Sorry, aber irgendwie weiß ich nicht, was Du damit zum Ausdruck bringen willst...
Razor
naja wenn ich mir das alles so ansehe dann sind hier sehr verschiedene Meinungen vertreten. Sp redet 1.4 ins bombastische demirug meint nicht übel aber schlecht umgesetzt und für XMas ist es einfach der kleinste Schritt überhaupt.
Da Ich von der ganzen Geschichte keine exakten Technischen Daten kenne hilft mir das nicht wirklich bei dem Überdenken meiner Kernaussage (3.0 nicht sinnlos da so schneller in der Verbreitung und da sofort Highend Midrange und Mainstream abgedeckt ist im gegensatz zu Ps1.4 was bis 8500le nur im Highendbereich erwerblich war.)
Ich merke nur wieder das SP meint ATI's Ps1.4 = wichtiger Schritt
aber Ps3.0= muss noch nich sein weil nich von ATI zuerst umgesetzt.
während Xmas Ps 1.4 für den überflüssigsten Fortschritt hält.
Ob dies aus Fachmännischer oder Pro Nv sicht gesagt wird kann ich mir auch nich genau zurechtlegen.
Aber trotzdem danke das jeder nach bester Überzeugung versucht hat mir etwas zu vermitteln.Nun ja...
Wenn man bedenkt, womit sich XMas und Demirug auseinandersetzen/beschäftigen (auch teils beruflich!) und ebenso in Betracht zeiht, dass der Payne überhaupt keine Ahung davon hat (wie ich im übrigen auch ;-), dann sollte die Gewichtung der hier gegebenen 'Meinungen' eigentlich nicht sonderlich schwer fallen.
Razor
Und das hier in "High Performance" (egal bei welchem IHV) getestet wird, darf ja wohl nicht wahr sein.
Etwas 'sinnloseres' gibt es ja wohl kaum...
Razor
CompEx
2004-12-10, 12:03:08
Und noch etwas @CompEx:
Darf ich Dich fragen, wie Du Deine 6800GT übertaktet hast? Mit Ultra-Bios? Mit 1.3V oder mit 1.4Volt?
Klar darfst du fragen! Alles im Originalzustand (kein Vmod, kein XY-Bios) nur ein Arctic Silencer kam drauf. Der Core schafft ca. 410Mhz, ich wollte aber etwas Sicherheitsabstand. Hab auch mit niedrigeren Taktraten gebencht, dann wird's deutlich langsamer. Netzteil ist ein BeQuiet 450W oder 470W. Es ist eine Gainward GS, mit der Garantie, auf 400/1100 zu übertakten. Vielleicht haben die dafür ja ein Bios mit langsameren Mem-Timings verwendet!?
CompEx
2004-12-10, 12:06:32
Und das hier in "High Performance" (egal bei welchem IHV) getestet wird, darf ja wohl nicht wahr sein.
Etwas 'sinnloseres' gibt es ja wohl kaum...
Razor
Ähem, haste die Posts nicht richtig gelesen? Auf S. 15 hatte ich es doch geschrieben (und auf der S. 1 eingefügt): nVidia "Qualität", ATI "hohe Qualität". Ist das sinnvoll genug? Ich hab das so gemacht, weil die meisten Tester im Netz auch so testen und viele meinen, so wären die Karten vergleichbar.
"Alle Optimierungen an"?
:confused:
Dann sind die Zahlen noch immer wertlos...
(weil nicht vergleichbar)
Razor
MechWOLLIer
2004-12-10, 15:05:21
Nein.
Mit "Game" meinte ich schlicht die Tatsache, dass es keines gibt, welches einen optischen Unterschied zwischen PS1.4 und PS<1.4 zeigt. Das hat nichts mit einem "Techdemo" zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache, dass PS1.4 - wenn überhaupt - nur zur Pass-Reduzierung genutzt wurden (wie derzeit PS3.0).
Und was ist mit Max Payne2? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber imo wird hier PS1.4 um Spiegelungen korrekt darzustellen.
Also wird PS1.4, wenn auch nur selten, auch zu mehr als einer Pass Reduzierung benutzt.
DR Hake
2004-12-10, 16:25:43
"Alle Optimierungen an"?
:confused:
Dann sind die Zahlen noch immer wertlos...
(weil nicht vergleichbar)
Razor
iyo ja, was aber nicht besagt dass das die Meinung des Betrachters ist.
Und was ist mit Max Payne2? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber imo wird hier PS1.4 um Spiegelungen korrekt darzustellen.
Also wird PS1.4, wenn auch nur selten, auch zu mehr als einer Pass Reduzierung benutzt.Nein.
Der gleiche Effekt wäre auch mit PS<1.4-Shadern zu machen gewesen.
Allerdings muss man sagen, dass MP2 sowieso mit Shadern regelrecht gegeizt hat...
;)
Sie haben sich's halt einfach gemacht und eben in Kauf genommen, dass dieser Effekt nur auf R200'ern und DX9-Karten läuft.
Warum auch immer...
Razor
iyo ja, was aber nicht besagt dass das die Meinung des Betrachters ist.Da ich ein 'Betrachter' bin, ist es also auch "die Meinung des Betrachters".
Was Du vermutlich meintest, war die Vermutung (!), dass es mehr Betrachter gibt, die das "toll" finden, als Betrachter (wie mich), die wissen, dass diese Zahlen unsinn sind. Das daraus gezogene Fazit sogar noch viel mehr...
Razor
Dr Hake
2004-12-12, 00:22:46
@razor
nein, deutsche Sparache schwere Sparache da nicht meine Muttersprache.
Bitte ersetze Betrachter durch Tester, dann macht das Ganze mehr Sinn. Will sagen du kannst nicht behaupten dass dein Meinung hierzu die einzig richtige ist.
Was ich auch nicht geschrieben habe...
Ja was kann man denn nun nicht darstellen mit PS1.3 ggü. PS1.4?Singlepass kann man z. B. keinen verzerrten Wassergrund darstellen (man könnte es nur mittels EMBM "faken". Mit 1.4 kann man ja in der zweiten Phase erneut Texturen samplen, und die neuen Koordinaten vorher im Shader ausrechnen.) Die R200-1.4-Implementierung beherrscht außerdem Overbright Lighting, was die GF4-1.3-Implementierung nicht kann.
Quasar
2004-12-12, 15:17:14
Singlepass kann man z. B. keinen verzerrten Wassergrund darstellen (man könnte es nur mittels EMBM "faken". Mit 1.4 kann man ja in der zweiten Phase erneut Texturen samplen, und die neuen Koordinaten vorher im Shader ausrechnen.) Die R200-1.4-Implementierung beherrscht außerdem Overbright Lighting, was die GF4-1.3-Implementierung nicht kann.
Danke, das war mir aber ebenso bekannt, wie es an meiner Fragestellung vorbeigeht. =)
Mr. Lolman
2004-12-12, 16:22:58
Hä?
Ja was kann man denn nun nicht darstellen mit PS1.3 ggü. PS1.4?
Singlepass kann man z. B. keinen verzerrten Wassergrund darstellen (man könnte es nur mittels EMBM "faken". Mit 1.4 kann man ja in der zweiten Phase erneut Texturen samplen, und die neuen Koordinaten vorher im Shader ausrechnen.) Die R200-1.4-Implementierung beherrscht außerdem Overbright Lighting, was die GF4-1.3-Implementierung nicht kann.
Danke, das war mir aber ebenso bekannt, wie es an meiner Fragestellung vorbeigeht. =)
Quasar
2004-12-12, 17:08:12
Zur Erklärung:
a) Die Frage war nicht, was man "singlepass" mit PS1.3 ggü. PS1.4 nicht darstellen kann, sondern, was man nicht darstellen kann.
b) Die Frage war nicht, was man mit dieser oder jener Implementierung kann oder nicht kann, sondern mit "PS1.3" und "PS1.4" an sich.
Tut mir leid, ich dachte, das wäre durch meine Hervorhebungen in aths' Post deutlich geworden. =)
CompEx
2004-12-16, 15:24:20
UPDATE!
71.20b vs 70.90b
Men of Valor +40%!!!!!!!, CRC +25%, BloodRayne 2 +10%; Thief, NFSU2, Juiced haben ganz leicht zugelegt (1-3FPS); X2 +8%, UT +5%, VST -5%
MarcWessels
2004-12-16, 18:55:28
Tja, die -5% im Valve Stress Test zeigen leider, daß man an den "optimierten" Frameraten wirklich keine Rückschlüsse auf die HQ-Werte ziehen kann, denn wie man bei Mechwoller sieht, sehen die Werte in 1600x1200x32 + 16xAF + 4xAA so aus->
70.90b 75,90fps
71.20b 80,60fps
und in Half Life 2 gibt es gar einen noch viel deutlicheren Geschwindigkeitssprung->
(67.02 25,80fps)
70.90b 30,30fps
71.20b 37,66fps (!!!!)
Der Treiber 71.20 dürfte also dafür gesorgt haben, daß die GF6800U nicht mehr in HL2 der X800XT PE hinterherhinkt. :) (siehe vor allem den Sprung von 25,8fps zu 37,66fps!! Fast 46%!!!!!!!!!!)
Mr. Lolman
2004-12-16, 18:57:51
Welche Demo/Settings bencht du in HL²?
MarcWessels
2004-12-16, 19:05:15
Welche Demo/Settings bencht du in HL²?
HL2 habe ich noch garnicht; auch die o.g. Werte stammen von Mechwoller'S ForcewareShootout in max. Qualität-> http://www.mechwollier.de/trtest2.htm
MechWOLLIer
2004-12-16, 19:59:35
Welche Demo/Settings bencht du in HL²?
Die oberen Werte sind in 1024x768/1xAA/1xA und die unteren in 1600x1200/4xAA/16xAF, wobei High Quality an ist.
Es ist eine von mir eigen aufgenommene Timdedemo im Canals_09 Level.
Mr. Lolman
2004-12-16, 20:34:18
Die oberen Werte sind in 1024x768/1xAA/1xA und die unteren in 1600x1200/4xAA/16xAF, wobei High Quality an ist.
Es ist eine von mir eigen aufgenommene Timdedemo im Canals_09 Level.
Max Details? Und wieviel langsamer/schneller ist deine Timedemo vgl zur Tommti Timedemo?
MechWOLLIer
2004-12-16, 21:20:20
Max Details? Und wieviel langsamer/schneller ist deine Timedemo vgl zur Tommti Timedemo?
Jop, in HL2 waren maximale Details eingestellt.
Meinst du die Tommti Demo von dem selben Level? Leider habe ich davon nicht mehr genau die genauen Zahlen im Kopf, allerdings waren die Werte sehr ähnlich. Imo hatte ich in der Tommti Timedemo in 1024x768 ca. 75FPS und in 1600x1200 ca. 24FPS mit dem 67.02.
naja wenn ich mir das alles so ansehe dann sind hier sehr verschiedene Meinungen vertreten. Sp redet 1.4 ins bombastische demirug meint nicht übel aber schlecht umgesetzt und für XMas ist es einfach der kleinste Schritt überhaupt.
Da Ich von der ganzen Geschichte keine exakten Technischen Daten kenne hilft mir das nicht wirklich bei dem Überdenken meiner Kernaussage (3.0 nicht sinnlos da so schneller in der Verbreitung und da sofort Highend Midrange und Mainstream abgedeckt ist im gegensatz zu Ps1.4 was bis 8500le nur im Highendbereich erwerblich war.)
Ich merke nur wieder das SP meint ATI's Ps1.4 = wichtiger Schritt
aber Ps3.0= muss noch nich sein weil nich von ATI zuerst umgesetzt.
während Xmas Ps 1.4 für den überflüssigsten Fortschritt hält.
Ob dies aus Fachmännischer oder Pro Nv sicht gesagt wird kann ich mir auch nich genau zurechtlegen.
Aber trotzdem danke das jeder nach bester Überzeugung versucht hat mir etwas zu vermitteln.
Bitte nicht überinterpretieren. Ich halte den Schritt von 1.3 nach 1.4 zwar für kleiner als die von 1.4 nach 2.0 und von 2.0 nach 3.0, aber trotzdem nicht für klein und unbedeutend. Das würde vielleicht auf 1.1->1.2 zutreffen.
CompEx
2005-02-24, 18:42:48
UPDATE!!!! Nach so langer Zeit mal wieder!
Also neue Demos: SWAT 4 (geht klar an ATI), SC:CT (gemischt), Psychotoxic (geht an nVidia), Dangerous Waters (geht knapp an ATI) und Will of Steel (gemischt). Als Vollversion gibt's jetzt Joint Ops (geht megaklar an ATI).
Neue Treiber: 71.40b, 71.50b, 71.81b, 75.90b und Cat 5.2.
Demnächst kommen SLI-Werte (2x6800GT); dafür mach ich aber dann einen neuen Thread auf.
MarcWessels
2005-02-26, 01:38:18
Danke für die Mühe aber das Prob ist, dass jemand hier vor einigen Wochen feststellte, dass FRAPS bei nVidia-Karten zu niedrige Frameraten anzeigt.
MechWOLLIer
2005-02-26, 08:48:23
Danke für die Mühe aber das Prob ist, dass jemand hier vor einigen Wochen feststellte, dass FRAPS bei nVidia-Karten zu niedrige Frameraten anzeigt.
Ehm, eigentlich nicht wirklich. Zumindest bei meinen letzten Fraps versuchen, die noch gar nicht so lange her sind, waren die Frames immer sehr gleich mit dem original-Counter, egal ob Fraps an war oder nicht.
Ich habe mittlerweile auch beie Karten hier und kann sagen, ja, die ATi-Karte ist unter 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF meistens ein gutes Stück schneller als die GeForce 6800U, auch wenn sich das Blatt je nach Spiel wenden kann. Nichtsdestsotrotz kann man mit der nVidia-Karte fast alles noch sehr gut mit diesen Settings spielen.
dildo4u
2005-02-26, 12:14:22
Ehm, eigentlich nicht wirklich. Zumindest bei meinen letzten Fraps versuchen, die noch gar nicht so lange her sind, waren die Frames immer sehr gleich mit dem original-Counter, egal ob Fraps an war oder nicht.
Ich habe mittlerweile auch beie Karten hier und kann sagen, ja, die ATi-Karte ist unter 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF meistens ein gutes Stück schneller als die GeForce 6800U, auch wenn sich das Blatt je nach Spiel wenden kann. Nichtsdestsotrotz kann man mit der nVidia-Karte fast alles noch sehr gut mit diesen Settings spielen.
Welche ATI karte ?
deLuxX`
2005-02-26, 12:17:37
X800XT-PE. Also die Karte aus seiner Sig schätz ich mal ;) .
CompEx
2005-02-26, 13:10:15
Danke für die Mühe aber das Prob ist, dass jemand hier vor einigen Wochen feststellte, dass FRAPS bei nVidia-Karten zu niedrige Frameraten anzeigt.
Gibt's denn eine Alternative zu Fraps? Würde das gerne mal überprüfen.
CompEx
2005-02-26, 16:58:05
Danke für die Mühe aber das Prob ist, dass jemand hier vor einigen Wochen feststellte, dass FRAPS bei nVidia-Karten zu niedrige Frameraten anzeigt.
Tja, das stimmt mehr oder weniger. Mit Fraps hatte ich ja teilweise sehr starke Schwankungen in den Werten, je nach verwendetem Treiber. Bei Battlefront hatte ich mit Fraps z. B. 23 und 29, je nach Treiber. Und mit dem 71.81 hatte ich wieder 23. Mit morebench habe ich dann auch mit dem 71.81 29 bekommen. Bei Colin 2005 ist es ähnlich: Da hatte ich mal 46, mal 55. Mit dem 71.81 wieder 46, mit morebench dann 52. Bei Painkiller hatte ich mal 23 mal 60 mit Fraps, mit dem 71.81 wieder 23, mit morebench dann 60. Bei Thief hatte ich mal 19 mal 27, mit dem 71.81 wieder 19, mit morebench dann wieder 27. Ähnliches gilt für Flatout, MoH: PA, MoV und Sentinel.
Bei Xpand Rally, NFSU2, Tribes, Hitman, CRC, Blood Rayne 2, SC3, SWAT 4 und PoP gab es dagegen keinen Unterschied zwischen Fraps und morebench. Jetzt nehme ich immer morebench. Nur taugt das leider nicht für SLI, da kommt immer ein sehr niedriger Wert raus (viel niedriger als bei Fraps). Hmpf!
Erste Seite ist mit morebench-Werten (wenn anders als Fraps) aktualisiert.
Blaire
2005-02-26, 17:04:49
Kann ich bestätigen das neue Fraps zeigt falsche Werte an. Hab ein älteres Fraps installiert und nun wird alles wieder korrekt angezeigt.
Bei Medal of Honor hatte ich im Game mit dem neuesten Fraps 43 fps mit einem älteren Fraps 56 fps!
CompEx
2005-02-26, 17:06:10
Kann ich bestätigen das neue Fraps zeigt falsche Werte an. Hab ein älteres Fraps installiert und nun wird alles wieder korrekt angezeigt.
Bei Medal of Honor hatte ich im Game mit dem neuesten Fraps 43 fps mit einem älteren Fraps 56 fps!
Das ist ja interessant! Welche ältere Version hast du denn benutzt?
Blaire
2005-02-26, 17:07:36
Das ist ja interessant! Welche ältere Version hast du denn benutzt?
Fraps 1.9D
MechWOLLIer
2005-02-26, 17:40:42
Welche ATI karte ?
Eine X800 XT-PE
Und die Sache mit Fraps kann ich nicht bestätigen, egal welche Version und welche Treiber ich nehme, es kommt immer ein richtiges Ergebnis heraus. Aber vielleicht liegt es auch an den Applikationen, die man aussucht.
Blaire
2005-02-26, 17:46:57
Eine X800 XT-PE
Und die Sache mit Fraps kann ich nicht bestätigen, egal welche Version und welche Treiber ich nehme, es kommt immer ein richtiges Ergebnis heraus. Aber vielleicht liegt es auch an den Applikationen, die man aussucht.
Nein. Das wären ein bissel viel des Guten ;-)
Medal of Honor,Grand Prix 4, Unreal 2, Unreal Tournament 2004 , Halflife2 allesamt zeigen falsche FPS Werte mit neuesten Fraps an ,teilweise schon gewaltige Unterschiede zwischen alter und neuer Fraps Version.
z.b. Bei CS:Source nur 88 fps (neueste Fraps) und altem Fraps 136 fps.
dildo4u
2005-02-26, 17:54:54
Nein. Das wären ein bissel viel des Guten ;-)
Medal of Honor,Grand Prix 4, Unreal 2, Unreal Tournament 2004 , Halflife2 allesamt zeigen falsche FPS Werte mit neuesten Fraps an ,teilweise schon gewaltige Unterschiede zwischen alter und neuer Fraps Version.
z.b. Bei CS:Source nur 88 fps (neueste Fraps) und altem Fraps 136 fps.
Vieleicht hat Fraps ein spezilles problem mit SLI.
Jesus
2005-02-26, 18:17:18
Hat Fraps nicht ein PRoblem mit dem Vsync ? Viell. liegts ja irgendwie daran...
Blaire
2005-02-26, 18:30:20
Vieleicht hat Fraps ein spezilles problem mit SLI.
Möglich ist es. Aber wenn ich richtig gelesen habe hat auch jemand das Problem mit einer 6800 Ultra!?
MarcWessels
2005-02-26, 18:39:16
Das ist ja interessant! Welche ältere Version hast du denn benutzt?
Also ich habe für meine Werte, über dessen Höhe Du Dich ja teilweise gewundert hast, die FAPS-Version 2.0.1 benutzt.
gnomi
2005-02-26, 19:03:58
Gibt's denn eine Alternative zu Fraps? Würde das gerne mal überprüfen.
morebench LX (http://www.more3d.de/german/morebench_d.htm)
Edit: Ähm, hat sich wohl schon erledigt. Na ja, wer den Link noch braucht... :)
CompEx
2005-02-26, 21:47:51
Also ich habe für meine Werte, über dessen Höhe Du Dich ja teilweise gewundert hast, die FAPS-Version 2.0.1 benutzt.
Tja, das erklärt alles! Fraps 1.9d ist nochmal deutlich schnller als morebench!!!!! Jetzt sieht's für nvidia schon deutlich besser aus!!!!
Bei der ATI hat morebench nix gebracht.
Erste Seite ist entsprechend aktualisiert.
MarcWessels
2005-02-26, 21:52:51
Tja, das erklärt alles! Fraps 1.9d ist nochmal deutlich schnller als morebench!!!!! Jetzt sieht's für nvidia schon deutlich besser aus!!!!
Wenn Fraps je anch Version auch bei ATI mehr oder weniger anzeigen würde, wär's ja "in Ordnung", aber so...? Da fragt man sich echt, wie das kommen kann...
CompEx
2005-02-27, 11:41:09
Wenn Fraps je anch Version auch bei ATI mehr oder weniger anzeigen würde, wär's ja "in Ordnung", aber so...? Da fragt man sich echt, wie das kommen kann...
Morebench hatte bei ATI ja nix gebracht, aber Fraps 1.9D ist deutlich schneller als 2.3...
Da Fraps1.9D sehr brauchbare Ergebnisse liefert habe ich auch den 75.90b nochmal getestet. Der ist bei fast jedem Test 1-2 FPS schneller, manchmal aber auch mehr.
Hab die erste Seite entsprechend aktualisiert.
CompEx
2005-03-09, 12:07:27
neue Werte für NFSU2 mit Patch 1.2, der die nVidia ENORM beschleunigt!!!!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.