PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Heftiges Video ....


Mistersecret
2004-11-12, 03:12:55
http://www.fourwinds10.com/news/08-media/A-audio-video/01-government/2004/911_In_Plane_Site.zip

Ein wirklich krasser Bericht aus dem amerikanischen Fernsehen zum 11/9/01 - was da gezeigt wird, hatte ich teilweise so selbst noch nicht gesehen/gehört. Auch was Bush betrifft...... Echt empfehlenswert.

Ach ja: Man sollte halbwegs der englischen Sprache mächtig sein, ansonsten bekommt man nur die Hälfte mit (ist aber trotzdem noch sehr interessant, finde ich)

Wer hat ihn gesehen und was sagt ihr dazu ?

bröckelkacke
2004-11-12, 05:06:56
Ich habe ihn mir mal gezogen. Der Film ist sehr interessant aber er stellt mehr Fragen, als er beantwortet.

mapel110
2004-11-12, 05:11:16
holy shit, preparierte Flugzeuge, Bombem, gezielte Sprengung.

Ich will, dass diese Verschwörungstheoretiker sich nur eine einzige Frage stellen, mehr nicht.
Wieviele Mitwisser müsste ein 9/11 haben, damit das so abgelaufen wäre, wie es diese Theoretiker sich denken?

Mistersecret
2004-11-12, 11:01:01
Es kann doch nicht sein, daß extrem auffällige Dinge einfach augeklammert werden, weil es "eine Verschwörungstheorie" sein könnte oder weil es einfach "unmöglich" sein kann.

Was das Flugzeug am Pentagon angeht, was den ominösen Absturz bei Pennsylvania angeht, und vor allem Gebäude Nummer 7 - hey Leute, aufwachen - stürzt am nächsten Tag ein, kerzengerade, kein Flugzeug, NICHTS. Shit, was ist denn so schwer daran, das zu sehen ? Jeder Depp kann das sehen und sich seinen Teil zu denken.

Wieso muß man jetzt immer anfangen mit diesen Schit-Verschwörungstheorien ? Ich weiß nichts von einer Verschwörung, aber ich sehe, was ich sehe, und soviel sollte klar sein, das ist absolut oberfaul.

Wieso sind die Leute alle so befangen von diesem Verschwörungs-Shit ? Wie wäre es mal mit - anschauen, nachdenken, eigenes Urteil bilden, so wie man das auch sonst tut ?

Exxtreme
2004-11-12, 11:09:38
Naja, was mich halt an der Sache wundert ist... wo ist das Flugzeug hin, das in das Pentagon reingeknallt sein soll? Ist das ganze Teil verdampft oder was?

Und daß man es tatsächlich geschafft hat, daß die beiden WTC-türme in sich zusammengefallen sind und nicht weggekippt sind. Und das mit zwei Flugzeugen! Normalerweise braucht's ausgebildete Sprengfuzzies für sowas.

Abraxaς
2004-11-12, 11:11:43
Bin gerade am saugen,aber mal ne Frage,dass ist nicht "truth and Lies of September 11th" oder?

Fadl
2004-11-12, 11:20:02
Naja, was mich halt an der Sache wundert ist... wo ist das Flugzeug hin, das in das Pentagon reingeknallt sein soll? Ist das ganze Teil verdampft oder was?

Und daß man es tatsächlich geschafft hat, daß die beiden WTC-türme in sich zusammengefallen sind und nicht weggekippt sind. Und das mit zwei Flugzeugen! Normalerweise braucht's ausgebildete Sprengfuzzies für sowas.


Mittlerweile sollte bekannt sein das die Bauweise des WTC nicht dafür ausgelegt war das ein einzelnes Stockwerk die Last mehrere Tragen kann. Jedes Stockwerk hat das darüber liegende getragen. Als aber nun die Stockwerke oberhalt der Einstutzstelle in sich zusammenbrachen konnte auch das darunter liegende Stockwerk die gesammt Last nicht mehr tragen. Und so brach ein Stockjwerk nach dem anderen in sich zusammen.
Das konnte man auch sehr genau beim Einstutz beobachten.

Abraxaς
2004-11-12, 11:28:48
Das mit`m Pentagon ist allerdings sehr mysteriös.Schon allen die Beschädigungen am Gebäude selbst,lassen sich nicht mit einem derartig großen Flugzeug vereinbaren,außerdem stehen die Lateren,die durch die Flügel hätten weggerissen werden müssen,noch unversehrt an ihrem Platz,diese Liste kann man noch sehr weit fortführen...

http://img18.exs.cx/img18/3021/WTC5.jpg

Shao-Domi
2004-11-12, 11:32:58
Das mit dem WTC war schon abzusehen, mich hätte es eher gewundert wenn die Dinger geknickt wären. O_o

Ich halte von Verschwärungstheorien auch nix und beschäftige mich nicht weiter damit. Wo aber die Flugzeuge vom Pentagon und von Pennsylvania hin sind frage ich mich auch.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 11:49:10
http://hometown.aol.de/rkinet/html/pentagon_1.html

einfach mal anschauen, nimmt den meisten Verschwöhrungen den Wind aus den Segeln.

Mistersecret
2004-11-12, 12:16:13
Sorry, aber das ist imho Schwachfug. Nur weil da vereinzelt ein Rädchen und ein wenig Flugzeugblech rumlagen, heißt das noch lange nicht, daß jetzt ja völlig klar ist, daß da ein Flugzeug reingeflogen ist. Tatsache, FAKT ist nun mal, daß das Objekt, was da reingeknallt ist, zuerst nicht einmal die Mauern zum Einsturz gebracht hat.

Es ist schon unglaublich, wie *verschwörungshypnotisiert* manche Leute sind, die selbst augenfälligste Auffälligkeiten mit geradezu lächerlichen Argumenten um jeden Preis wegradieren wollen.

Ja natürlich, klar, die Welt ist genau so, wie wir sie in den Medien präsentiert bekommen. Alle Menschen sind sowieso von Grund auf ehrlich, logisch. Wir sind ja eine Familie, jeder will dem anderen nur Gutes tun, stimmts ?

Monkey
2004-11-12, 12:26:12
http://hometown.aol.de/rkinet/html/pentagon_1.html

einfach mal anschauen, nimmt den meisten Verschwöhrungen den Wind aus den Segeln.

naja, ich find die seite nicht grade überzeugend, das einzige was man da sieht sind bilder vom brennenden gebäude und leute die davor rumlaufen.
ausserdem ist da mal von einer 757 dann mal wieder von einer 747 die rede, ich denke wenn die leute sich wirklich mit einem gegenbeweis beschäftigt hätten wären solche fehler nich passiert.
also bis jetzt die schlechteste aller verschwörungs seiten ;)

Miles Teg
2004-11-12, 12:31:15
Kann jemand mal das Gif posten, welches den Einschlag vom Parkplatz aus zeigt?
Ich habe es leider vor einiger Zeit verloren ...
Oder der CIA/NSA/... hat sich in meinen Rechner gehackt und alles Konspirative gelöscht ... :upara:

Monkey
2004-11-12, 12:32:46
http://www.fast-geheim.de/html/11_09_2001.html

da is das irgendwo

AtTheDriveIn
2004-11-12, 13:05:54
naja, ich find die seite nicht grade überzeugend, das einzige was man da sieht sind bilder vom brennenden gebäude und leute die davor rumlaufen.
ausserdem ist da mal von einer 757 dann mal wieder von einer 747 die rede, ich denke wenn die leute sich wirklich mit einem gegenbeweis beschäftigt hätten wären solche fehler nich passiert.
also bis jetzt die schlechteste aller verschwörungs seiten ;)


Ich glaube wenn jeder mal mit der gesunden Skepzis an die Verschwöhrungstheorien rangehen würde, wie es bei den offiziellen Meldungen getan wird, würde es diesen ganzen Verschwöhrungsmüll nicht geben.

Ich habe vor ein paar Jährchen diesen Leuten auch mal glauben geschenkt, irgendwann merkt man aber das man das nur getan hat um sich selbst zu unterhalten.
Es gibt sogar Leute die behaupten das nichtmal ein Flugzeug ins WTC geflogen ist...

Osama B. Laden hat bis jetzt mehrfach zugegeben das er für die Anschläge mit Flugzeugen aufs WTC und Pentagon verantwortlich ist. War das auch alles gefälscht von der pösen CIA?

Gast
2004-11-12, 13:39:31
was sagt der zum schluss im video?

Gast
2004-11-12, 14:12:04
leute habt ihr fahrenheit geschaut?

es ist nunmal tatsache dass in der ersten militätrfirma welche kampfmaterial in die kriegsgebiete lieferte
A: Bush sitzt
B: Familie Bin Laden einfluss hat

es ist nunmal tatsache dass
A: alle flüge gestrichen wurden
B: auser die der Ladens

es ist nunmal tatsache dass eben die Aktien aus genau dieser Firma wie doof in die höhe stiegen.

Wer sagt eigentlich... dass Bin Laden wirklich lebt oder frei ist?
Wie wärs denn damit... Laden is tot oder schon lange in gewahrsam und alles wird gefaked? Man kanns jetzt mal auslegen wie man wll
gefaked von bush
gefaked vom geheimdienst
gefaked von was wes ich
gefaked von Aliens *G*

wie gesagt es gibt mehr berichte die gegen alles sprechen als für. wie schon erwähnt es gibt leute die behaupten man sah garkein Flugzeug.

es wäre ein leuchtes solche bilder in denen eine Missle ankommt so zu bearbeiten dass am Ende ein Flugzeug reinkracht... für jeden der nen PC hat.

was glaubt ihr also ist möglich wenn da ne grosse macht dahinter steht.
ausserdem ist es doch eigenartig dass eben keinerlei beweise gefunden wurden, opfer oder sonst was... wo sind die opfer die aus den fenster sprangen? die lies man liegen bis alles drauffiel und verdampfte?
wieso waren komischerweise genau an dem tag sooooo viele leute mit cams die von allen möglichen orten genau die 2 türme zu genau diesem zeitpunkt filmten?
es ist nicht so ohne weiteres möglich ein flugzeug welches im anflug << nicht landeanflug..also schnell..sehr schnell... zu hören , orten und dann die cam draufzuhalten.. und eben dies hat ja anscheinend jeder amateur geschaft...

beim pentagon isses ja noch eigenartiger.... also sorry leutz

für mich steht eins fest

die story stinkt... von wem aus des ging und wieso und überhaupt is halt die frage.
aber so wie man es der öffentlichkeit präsentiert stimmts eben nicht.

Mistersecret
2004-11-12, 14:16:03
@AtTheDriveIn Ich glaube wenn jeder mal mit der gesunden Skepzis an die Verschwöhrungstheorien rangehen würde, wie es bei den offiziellen Meldungen getan wird, würde es diesen ganzen Verschwöhrungsmüll nicht geben.

---> Und ich glaube, wenn jeder mal an *jede* Meldung mit einem gesunden Skeptizismums rangehen würde, wäre es nicht möglich, die Menschen mit einem simplen Wort wie "Verschwörungstheorie" auf "Klappe zu" zu konditionieren.

Ich habe vor ein paar Jährchen diesen Leuten auch mal glauben geschenkt, irgendwann merkt man aber das man das nur getan hat um sich selbst zu unterhalten.

----> Du schließt dabei von Dir auf andere

Es gibt sogar Leute die behaupten das nichtmal ein Flugzeug ins WTC geflogen ist...

----> Muß man das unbedingt glauben ?

Osama B. Laden hat bis jetzt mehrfach zugegeben das er für die Anschläge mit Flugzeugen aufs WTC und Pentagon verantwortlich ist. War das auch alles gefälscht von der pösen CIA?

----> Es muß heißen: Es wurden in den Medien Videos/Audioaufnahmen präsentiert, in denen ein Mensch, der zumindest so ähnlich wie die in den Medien als Bin Laden ausgewiesener Person aussieht, oder sich mutmaßlich wie Bin Laden anhört, erklärt, er sei für die Anschläge verantwortlich gewesen.

Was CIA damit zu tun ? Wieso kann man nicht einfach ganz nüchtern bleiben ? Weißt Du, wie Bin Laden aussieht ? Kannst Du mit auch nur einwandfrei beweisen, daß so ein Mensch überhaupt existiert ? Woher willst Du wissen, wie sich seine Stimme anhört ? Wenn Du ein Videotape von Dir aufnimmst, in dem Du freimütig gestehst, verantwortlich für diese Anschläge gewesen zu sein, bist Du es dann auch ? Könnte es denn sein, daß jemand ein Interesse daran hat, daß die Menschen dieses oder jenes glauben ?

Eine gute Lehre aus dem Buch "Gesetze der Macht" - das übrigens nicht auch nur im entferntesten mit "Verschwörungstheorien" in Zusammenhang gebracht werden kann - lautet: Wem nutzt es ? Wie kann man nur so unglaublich blauäugig und naiv sein ?

Fadl
2004-11-12, 14:46:59
@Gast

Das ist ja wirklich lächerlich was du da von dir gibst.
In NYC sind ständig irgendwelche Cams auf Gebäude wie das WTC oder ESB gerichtet.

Du zweifelst aber sogar das Menschen aus dem brennenden Gebäude gesprungen sind? Ich bitte dich: Spätestens mit dieser Aussage hast du dich zum Narren gemacht.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 15:02:07
@AtTheDriveIn Ich glaube wenn jeder mal mit der gesunden Skepzis an die Verschwöhrungstheorien rangehen würde, wie es bei den offiziellen Meldungen getan wird, würde es diesen ganzen Verschwöhrungsmüll nicht geben.

---> Und ich glaube, wenn jeder mal an *jede* Meldung mit einem gesunden Skeptizismums rangehen würde, wäre es nicht möglich, die Menschen mit einem simplen Wort wie "Verschwörungstheorie" auf "Klappe zu" zu konditionieren.

Ich habe vor ein paar Jährchen diesen Leuten auch mal glauben geschenkt, irgendwann merkt man aber das man das nur getan hat um sich selbst zu unterhalten.

----> Du schließt dabei von Dir auf andere

Es gibt sogar Leute die behaupten das nichtmal ein Flugzeug ins WTC geflogen ist...

----> Muß man das unbedingt glauben ?

Osama B. Laden hat bis jetzt mehrfach zugegeben das er für die Anschläge mit Flugzeugen aufs WTC und Pentagon verantwortlich ist. War das auch alles gefälscht von der pösen CIA?

----> Es muß heißen: Es wurden in den Medien Videos/Audioaufnahmen präsentiert, in denen ein Mensch, der zumindest so ähnlich wie die in den Medien als Bin Laden ausgewiesener Person aussieht, oder sich mutmaßlich wie Bin Laden anhört, erklärt, er sei für die Anschläge verantwortlich gewesen.

Was CIA damit zu tun ? Wieso kann man nicht einfach ganz nüchtern bleiben ? Weißt Du, wie Bin Laden aussieht ? Kannst Du mit auch nur einwandfrei beweisen, daß so ein Mensch überhaupt existiert ? Woher willst Du wissen, wie sich seine Stimme anhört ? Wenn Du ein Videotape von Dir aufnimmst, in dem Du freimütig gestehst, verantwortlich für diese Anschläge gewesen zu sein, bist Du es dann auch ? Könnte es denn sein, daß jemand ein Interesse daran hat, daß die Menschen dieses oder jenes glauben ?

Eine gute Lehre aus dem Buch "Gesetze der Macht" - das übrigens nicht auch nur im entferntesten mit "Verschwörungstheorien" in Zusammenhang gebracht werden kann - lautet: Wem nutzt es ? Wie kann man nur so unglaublich blauäugig und naiv sein ?

Ohne jetzt genau auf deinen Argumente einzugehen, denn solche Threads gibts im PoWi Forum schon zu genüge. Das ist genau das was ich meine.

Ihr beleuchtet die Sache einfach total einseitig, ich werden das Gefühl nicht nicht das ihr einfach nur nach Verschwörungtheorien sucht.

Ist ist wie eine Internet-Foren-Seuche geworden, nichts aber auch gar nichts was euch die "Obrigkeit" präsentiert wird geglaubt, alles angezweifelt. OBL Video gefälscht, alle Zeugen vom Pentagon die Flugzeuge gesehen haben sind bestochen worden... stattdessen schaltet ihr den gesunden Menschenverstand aus und lauft jedem blind in die Arme der nur laut genug Verschwöhrung ruft.

Wie Lemminge.

Mistersecret
2004-11-12, 15:09:30
@AtTheDriveIn

Ihr beleuchtet die Sache einfach total einseitig, ich werden das Gefühl nicht nicht das ihr einfach nur nach Verschwörungtheorien sucht.

-----> Das ist nichts weiter als eine böswillige, haltlose Unterstellung.

Ist ist wie eine Internet-Foren-Seuche geworden, nichts aber auch gar nichts was euch die "Obrigkeit" präsentiert wird geglaubt, alles angezweifelt.

-----> Mit "Obrigkeit" unterstellst Du anderen Menschen schon mal was. Wer spricht hier von "Obrigkeit" ? Schlag mal nach, was *Skeptizismus* bedeutet. Das Wort existiert schon eine ganze Weile.

OBL Video gefälscht, alle Zeugen vom Pentagon die Flugzeuge gesehen haben sind bestochen worden... stattdessen schaltet ihr den gesunden Menschenverstand aus und lauft jedem blind in die Arme der nur laut genug Verschwöhrung ruft.

----> Das ist ebenfalls eine unsinnige Behauptung. Jeder ist sich selbst der nächste, jeder muß mit sich selbst klar sein. Ich behaupte übrigens das selbe von Menschen, die laut "Verschwörungstheoretiker" rufen - wie *Lemminge*.....

AtTheDriveIn
2004-11-12, 15:25:44
-----> Das ist nichts weiter als eine böswillige, haltlose Unterstellung.

Bösewillig schonmal gar nicht. Haltlos ebensowenig, ich sehe doch was hier und anderswo im Internet abgeht.
Poste ich dann mal einen Link der etwas gegensteuert wird man sofort dumm angemacht.

Wie jemanden der euch euer Spielzeug kaputtmachen will.


-----> Mit "Obrigkeit" unterstellst Du anderen Menschen schon mal was. Wer spricht hier von "Obrigkeit" ? Schlag mal nach, was *Skeptizismus* bedeutet. Das Wort existiert schon eine ganze Weile.


Was unterstell ich damit denn bitte? Ich habe Obrigkeit in Anführungszeichen gesetzt, sollte bedeuten -> ich weiß das Wort passt nicht so recht, aber mir fällt im Moment kein besseres ein. Ersetz doch Obrigkeit durch offizielle Quellen, wenn du so empfindlich bist.


----> Das ist ebenfalls eine unsinnige Behauptung. Jeder ist sich selbst der nächste, jeder muß mit sich selbst klar sein. Ich behaupte übrigens das selbe von Menschen, die laut "Verschwörungstheoretiker" rufen - wie *Lemminge*.....

Dann liefere mir bitte eine logische Erklärung warum dutzende oder hunderte Menschen ein Flugzeug gesehen haben das im Tiefflug aufs Pentagon zugesteuert ist.

Sowas wird dann einfach ausgeblendet. Was ist schon eine Zeugenaussage nichtwahr? Zeugen können bestochen werden... und schon sind wir wieder bei dem das ich anprangere.

Mistersecret
2004-11-12, 15:48:25
Bösewillig schonmal gar nicht. Haltlos ebensowenig, ich sehe doch was hier und anderswo im Internet abgeht.

Vor allem ist es eine Verallgemeinerung, und die kannst Du einfach nicht machen. Es ist wohl eine ganz freundliche Unterstellung, jemandem zu sagen: "Du suchst einfach nur nach einer Verschwörungstheorie, das ist alles" - Damit zeigst Du auch, daß Du die Gedanken des anderen nicht respektierst. Stell Dir vor, es gibt Menschen, die suchen nach der Wahrheit.... oder scheint Dir das suspekt ?

"Obrigkeit" ist ein negativ beladenes Wort, es wird immer von "denen da unten" benutzt, die "die da oben" mit Mißachtung strafen. So ein Denken gibt es bestimmt, aber garantiert nicht bei jedem. Ich bin nicht empfindlich - es hatte einen Grund, wieso Du ausgerechnet dieses Wort benutzt hast. Es spiegelt Deine Haltung, wie Du den "Verschwörungstheoretiker" siehst. Leider passen da aber nicht alle in Dein Schema.

Dann liefere mir bitte eine logische Erklärung warum dutzende oder hunderte Menschen ein Flugzeug gesehen haben das im Tiefflug aufs Pentagon zugesteuert ist.

Waren es dutzende oder hunderte ? Wo stehen diese Zeugenaussagen ? Von mir aus haben soundsoviele Leute ausgesagt. Aber Du erklärst mir dann bitte, wo das Flugzeug sein soll. Du bist schließlich auch ein Mensch mit Augen und Ohren und hast diverse Videos und Fotos gesehen (offizielle wohlgemerkt) - Wenn tausend Menschen vor Dir stehen, und alle bezeugen, daß es Nacht ist, ist es dann automatisch Nacht, auch wenn die Sonne scheint ? Wirst Du dann sagen: Ich muß eine Halluzination haben, wenn alle das sagen, muß es einfach stimmen ? Einige würden das tatsächlich. So ist der Mensch. Man muß ihm nur lange genug von verschiedenen Seiten etwas einbläuen, dann glaubt er noch daran, obwohl er mit eigenen Augen sieht, daß es nicht so ist.

Aber drum streiten hat keinen Zweck. Es ist mir auch völlig egal, wer was glaubt/zu wissen glaubt oder von mir aus weiß (was jeder für sich selbst wissen muß). Trotzdem ist es doch total interessant, sich diese Dinge anzuschauen. Und man wird doch wohl noch darüber diskutieren können, oder etwa nicht ?

AtTheDriveIn
2004-11-12, 16:04:01
Vor allem ist es eine Verallgemeinerung, und die kannst Du einfach nicht machen. Es ist wohl eine ganz freundliche Unterstellung, jemandem zu sagen: "Du suchst einfach nur nach einer Verschwörungstheorie, das ist alles" - Damit zeigst Du auch, daß Du die Gedanken des anderen nicht respektierst. Stell Dir vor, es gibt Menschen, die suchen nach der Wahrheit.... oder scheint Dir das suspekt ?


Die Wahrheit? Achso, tschuldige, wußte nicht das man so nach der Wahrheit sucht...
vor allem suchen ist hier das falsche Wort.


"Obrigkeit" ist ein negativ beladenes Wort, es wird immer von "denen da unten" benutzt, die "die da oben" mit Mißachtung strafen. So ein Denken gibt es bestimmt, aber garantiert nicht bei jedem. Ich bin nicht empfindlich - es hatte einen Grund, wieso Du ausgerechnet dieses Wort benutzt hast. Es spiegelt Deine Haltung, wie Du den "Verschwörungstheoretiker" siehst. Leider passen da aber nicht alle in Dein Schema.


soviel zu böswilligen Unterstellungen :rolleyes:



Waren es dutzende oder hunderte ? Wo stehen diese Zeugenaussagen ? Von mir aus haben soundsoviele Leute ausgesagt. Aber Du erklärst mir dann bitte, wo das Flugzeug sein soll. Du bist schließlich auch ein Mensch mit Augen und Ohren und hast diverse Videos und Fotos gesehen (offizielle wohlgemerkt) - Wenn tausend Menschen vor Dir stehen, und alle bezeugen, daß es Nacht ist, ist es dann automatisch Nacht, auch wenn die Sonne scheint ? Wirst Du dann sagen: Ich muß eine Halluzination haben, wenn alle das sagen, muß es einfach stimmen ? Einige würden das tatsächlich. So ist der Mensch. Man muß ihm nur lange genug von verschiedenen Seiten etwas einbläuen, dann glaubt er noch daran, obwohl er mit eigenen Augen sieht, daß es nicht so ist.

Der Vergleich ist ja schon fast drollig...

Hast du dir den Link den ich gepostet haben eigentlich mal angeschaut!? :|

Nur weil du dir nicht die Mühe machst und mal nachschaust wieviele eigentlich ein Flugzeug gesehen haben, stattdessen aber wilden Theorien nacheiferst, heißt das noch lange nicht das es diese Zeugen nicht gibt.

Gast
2004-11-12, 16:09:29
@Gast

Das ist ja wirklich lächerlich was du da von dir gibst.
In NYC sind ständig irgendwelche Cams auf Gebäude wie das WTC oder ESB gerichtet.

Du zweifelst aber sogar das Menschen aus dem brennenden Gebäude gesprungen sind? Ich bitte dich: Spätestens mit dieser Aussage hast du dich zum Narren gemacht.

lesen , verstehen , antworten....

mir gehts um beweise.... es spricht einfach alles gegen die behauptungen der bush regierung... ALLES

und mit den cams.. ich rede davon ..mei wie soll ichs erklären... du filmst nen baum, du hörst ein flugzeug , du suchst es , du siehst es , du fixierst es mit der cam an , du filmst... all dass ist mir eben bei den amateuraufnahmen en bissl zu perfekt.. << ZU PERFEKT

ein flugzeug im landeanflug kann man ja noch erwischen aber nicht im normalen flug so schnell wie es bei diesen aufnahmen ist. mei ich hoff man versteht was ich meine.

und zum thema osama.. genau das mein ich.. man hat aufnahmen ..mehr nicht...

wenn die usa des wollten würde sich auch elvis per video zu dem anschlag bekennen.

hast du ein bissl ahnung von der fliegerei usw usw usw kommen dir da schon so paar fragen auf.

ach noch was.. wenn jetzt jemand denkt.. blah blah die usa würden niemals für irgendwelche dunklen machenschaften menschen opfern.. ach ne? gugt wohl niemand tv ... ob zivilist oder soldat..is immernoch des gleiche für mich

bröckelkacke
2004-11-12, 16:46:23
und mit den cams.. ich rede davon ..mei wie soll ichs erklären... du filmst nen baum, du hörst ein flugzeug , du suchst es , du siehst es , du fixierst es mit der cam an , du filmst... all dass ist mir eben bei den amateuraufnahmen en bissl zu perfekt.. << ZU PERFEKT

ein flugzeug im landeanflug kann man ja noch erwischen aber nicht im normalen flug so schnell wie es bei diesen aufnahmen ist. mei ich hoff man versteht was ich meine.


Die Aufnahme des ersten Crashes in das WTC wurde von Profis gefilmt. Die Amateure haben dann nur noch das Feuer im ersten Tower gefilmt, als dann das zweite Flugzeug ankam und in den zweiten Tower flog. Somit war von den Amateuren kein fixieren o.Ä. notwendig.

Ich finde, dass einige hier etwas offener sein sollten. Bestimmt wurden einige wichtige Infos im Film ausgelassen, um das ganze einseitig zu beleuchten (Zeugen des Flugzeuges im Pentagon). Aber mal im Ernst: Wieso ist das Pentagon nicht sofort eingestürzt? Was ist dieser Rauch neben dem WTC bevor das WTC einstürzt?

Ich finde, dass das Thema diskussionswürdig ist. Immerhin gab es jetzt schon 2 Kriege wegen dem 11. September. Der Threadstarter sollte aber auch einsehen, dass eine Lösung in diesem Thread sehr unwahrscheinlich ist; das Thema wurde schon millionenfach diskutiert - ohne Lösung.

Fadl
2004-11-12, 16:47:50
lesen , verstehen , antworten....

mir gehts um beweise.... es spricht einfach alles gegen die behauptungen der bush regierung... ALLES

und mit den cams.. ich rede davon ..mei wie soll ichs erklären... du filmst nen baum, du hörst ein flugzeug , du suchst es , du siehst es , du fixierst es mit der cam an , du filmst... all dass ist mir eben bei den amateuraufnahmen en bissl zu perfekt.. << ZU PERFEKT

ein flugzeug im landeanflug kann man ja noch erwischen aber nicht im normalen flug so schnell wie es bei diesen aufnahmen ist. mei ich hoff man versteht was ich meine.

und zum thema osama.. genau das mein ich.. man hat aufnahmen ..mehr nicht...

wenn die usa des wollten würde sich auch elvis per video zu dem anschlag bekennen.

hast du ein bissl ahnung von der fliegerei usw usw usw kommen dir da schon so paar fragen auf.

ach noch was.. wenn jetzt jemand denkt.. blah blah die usa würden niemals für irgendwelche dunklen machenschaften menschen opfern.. ach ne? gugt wohl niemand tv ... ob zivilist oder soldat..is immernoch des gleiche für mich


Ich selbst habe in Manhatten ein Flugzeug gefilmt das direkt über mich hinwegflog.
Ich hörte es, schaute nach oben und verfolgte es mit der Cam. Weißt du wie "langsam" ein Flugzeug in einigen hundert Metern höhe wirkt?
Du hörst sich so an als habe dich der Moorsche Fahrenheit Virus befallen.
Schau dir doch einfach auch mal die Seite an die AtTheDriveIn gepostet hat.
Da werden dir schön deine Illusionen genommen....

Panasonic
2004-11-12, 16:57:02
Herrlich wie hier diskutiert wird. Mal eine Frage:

Seid Ihr Statiker, Fluggerätemechaniker, Bauingenieure, Physiker oder Mathematiker? Woher nehmt Ihr Euch die Dreistigkeit, über den Verbleib des ALUMINIUM-Flugzeuges zu spinnen, ohne den geringsten technischen Feedback vorweisen zu können?

Melc
2004-11-12, 17:10:11
Sollte man dieses Video nicht mal unserer Regierung schicken? Ob die es kennen? Ob es einen Unterschied machen würde, wenn sie es schauen

mapel110
2004-11-12, 17:16:34
http://hometown.aol.de/rkinet/html/pentagon_1.html

einfach mal anschauen, nimmt den meisten Verschwöhrungen den Wind aus den Segeln.

:uup:
Endlich mal was von der Gegenseite, ich dachte schon, sowas gibts garnicht.

und wieso soll sich die Seite unglaubwürdig machen, wenn sie die Trümmerteile eine 757 mit einer 747 vergleicht?! :|

Find die Seite richtig gut. :D

Mr. Lolman
2004-11-12, 17:22:18
Herrlich wie hier diskutiert wird. Mal eine Frage:

Seid Ihr Statiker, Fluggerätemechaniker, Bauingenieure, Physiker oder Mathematiker? Woher nehmt Ihr Euch die Dreistigkeit, über den Verbleib des ALUMINIUM-Flugzeuges zu spinnen, ohne den geringsten technischen Feedback vorweisen zu können?

Ich glaube gerade die Verschwörungstheoretiker haben sich durchschnittlich mehr informiert als die Lemminge. (wobei natürlich die Validität der Quellen tw. deutlichst in Frage zu stellen ist)

Glaubst du das alles stimmt, so wies in der offiziellen Version geschildert wird?
(Muhamet Attas Pass wird in den Trümern vom WTC gefunden. Ein weisser Van in dem der Koran und ein Abschiedsbrief gefunden wurde war das Farhzeug der Terroristen. WTC7 stürzt einfach so ein. usw usf..)

Imo solltest du dir diesen Link einmal ansehen: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/pentcrash.html

Hier wurde versucht, anhand des Videos der Überwachungskamera vom Pentagon, der Crash zu rekonstruieren. Lustigerweise mussten alle Zweifler im Forum die gefragt wurden, was denn an dieser Analyse konkret falsch sei, passen.

Aber vielleicht kannst du mir da ja weiterhelfen...

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 17:31:58
Herrlich wie hier diskutiert wird. Mal eine Frage:

Seid Ihr Statiker, Fluggerätemechaniker, Bauingenieure, Physiker oder Mathematiker? Woher nehmt Ihr Euch die Dreistigkeit, über den Verbleib des ALUMINIUM-Flugzeuges zu spinnen, ohne den geringsten technischen Feedback vorweisen zu können?

Es gibt keinen mir bekannten Flugzugabsturz, bei dem das Flugzeug komplett verschwunden ist. Auch wenn eine Boing 757 zum Großteil aus ALUMINIUM besteht, zerschmilzt es nicht einfach. In den Trümmern des WTC hat man ja auch genug Teile der beiden Flugzeuge gefunden, im Pentagon hingegen nicht.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 17:35:19
Es gibt keinen mir bekannten Flugzugabsturz, bei dem das Flugzeug komplett verschwunden ist. Auch wenn eine Boing 757 zum Großteil aus ALUMINIUM besteht, zerschmilzt es nicht einfach. In den Trümmern des WTC hat man ja auch genug Teile der beiden Flugzeuge gefunden, im Pentagon hingegen nicht.

Ist es auch nicht. Im Pentagon lagen massig Trümmer.

Fadl
2004-11-12, 17:44:05
Ist es auch nicht. Im Pentagon lagen massig Trümmer.

Nun nimm ihnen doch nicht ihren Glauben ;)
Die Teile wurden natürlich dort von der Regierung schon vorher plaziert ;)

Panasonic
2004-11-12, 19:02:44
Es gibt keinen mir bekannten Flugzugabsturz, bei dem das Flugzeug komplett verschwunden ist.

Na das zeigt doch, wie wenig informiert Du bist.

Am 4. Oktober 1992 ist eine El AL Maschine in ein Wohnhaus in Amsterdam gecrasht. Die Maschine war ebenfalls voll betankt und darüber hinaus auch noch deutlich größer als eine 757. Jetzt guck Dir mal das Bild an:

http://www.corrosion-doctors.org/Aircraft/images/el-al.jpg

Wo ist da das Flugzeug? Das größte geborgende Wrackteil war übrigends ein Fahrwerk, 95% aller Trümmerteile waren kleiner als ein Ziegelstein.
Infos zum Absturtz:

http://www.corrosion-doctors.org/Aircraft/el-al.htm

Warum verschwinden also einige Flugzeuge und andere wieder nicht?

Beim horizontalen Kontakt mit einem Gebäude wird ein Flugzeug zerrissen. Dabei wird das Kerosin zersteubt, ehe es explodiert. Die reusltierende, gewaltige Explosion (man bedenke den ungebundenen Sauerstoffantel) verbrennt das Aluminium in kürzester Zeit. Sowohl die Pentagon, WTC und Amsterdamflugzeuge sind kurz nach dem Start "verunglückt", was sich in einer großen Menge mitgeführtes Kerosin niederschlägt. Das ist natürlich förderlich für die gewaltige Explosion. Dieser Prozess führt dazu, das nach einem derartigen Crash nur kleinst-Teile überbleiben.

Der 9.11 Crash auf dem Feld war eine völlig unkontrollierte Prozedur, da keiner der Piloten eingreifen konnte. Dadurch kam die untypische Spurenlage zustande: ein vertikaler Einschlag mit Vollschub kommt einem Meteor gleich, was sich an dem gebildeten Krater gut sehen lässt. Einen derartigen Crash kann kein Flugzeug in seiner ursprünglichen Form erkennen lassen, es wird einfach zerrissen und verbrennt.

Bei einem "normalen" Absturz greifen die Piloten fast immer ein, so weit Sie können, um das Flugzeug zu retten. Ein vertikaler Einschlag kommt daher äuperst selten vor, wodurch sich bei den meisten Abtürzen große Trümmerteile finden lassen.

Horizontaler Einschlag:

http://www.tallytown.com/redcross/fedexcrash/fedex-01.jpg





Allgemein nochmal ein paar Pentagon-Bilder:

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/Damage9.jpg

http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01750r.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/aedrive6.jpg

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 19:10:38
Na das zeigt doch, wie wenig informiert Du bist.

Am 4. Oktober 1992 ist eine El AL Maschine in ein Wohnhaus in Amsterdam gecrasht. Die Maschine war ebenfalls voll betankt und darüber hinaus auch noch deutlich größer als eine 747.

Die damals in Amsterdam abgestürzte Maschine war eine Boing 747-200 Frachtmaschine zudem ist diese auch nicht verschwunden wie du richtig schreibst.

Panasonic
2004-11-12, 19:16:37
Die damals in Amsterdam abgestürzte Maschine war eine Boing 747-200 Frachtmaschine zudem ist diese auch nicht verschwunden wie du richtig schreibst.

Doch, die 747 ist "verschwunden" im Sinne von eurem "verschwinden"

Zu Deiner ersten Feststellung: 747 sollte natürlich 757 heißen.

Panasonic
2004-11-12, 19:29:24
...und nun verstummen die Trolle. Ich liebe dieses Forum. Wann immer ich Argumente poste, schläft ein Fred ein.

Abraxaς
2004-11-12, 19:31:30
Herrlich wie hier diskutiert wird. Mal eine Frage:

Seid Ihr Statiker, Fluggerätemechaniker, Bauingenieure, Physiker oder Mathematiker? Woher nehmt Ihr Euch die Dreistigkeit, über den Verbleib des ALUMINIUM-Flugzeuges zu spinnen, ohne den geringsten technischen Feedback vorweisen zu können?

Woher nimmst du dir die Dreistigkeit über Leute richten zu dürfen,deren Wissen du nicht im Geringsten einschätzen kannst?!Wieso wurde die Blackbox nie gefunden?Und wenn die Explosion so stark war,wieso sind nicht sämtliche Fenster gesprungen und anligenden Räume ausgebrannt bzw. zerstört? Ich bin bestimmt kein Experte aber es gibt allerhand Dinge die es einem gestatten sich Gedanken zu machen,ob es dir jetzt passt oder nicht.

Panasonic
2004-11-12, 19:34:09
Ich bin bestimmt kein Experte aber es gibt allerhand Dinge die es einem gestatten sich Gedanken zu machen,ob es dir jetzt passt oder nicht.

Wie Du meinst, mach Dir ruhig Gedanken. Irren ist mennschlich.
Mit meiner Frage nach fachlichen Kompetenzen habe ich in ein verlassenes Wespennest gestoßen: niemand von den Theoretikern einer Verschwörung wird eine Qualifikation haben.

Abraxaς
2004-11-12, 19:40:20
Wie Du meinst, mach Dir ruhig Gedanken. Irren ist mennschlich.
Mit meiner Frage nach fachlichen Kompetenzen habe ich in ein verlassenes Wespennest gestoßen: niemand von den Theoretikern einer Verschwörung wird eine Qualifikation haben.

Lineares Denken hält die Welt in ihren Angeln,querdenken verändert sie...


Das eine für richtig oder falsch zu halten sei jedem selbst überlassen.

Panasonic
2004-11-12, 19:41:27
Lineares Denken hält die Welt in ihren Angeln,querdenken verändert sie...


Das eine für richtig oder falsch zu halten sei jedem selbst überlassen.

Und was bringt das ignorieren physikalischer Gesetze?

AtTheDriveIn
2004-11-12, 19:42:26
Woher nimmst du dir die Dreistigkeit über Leute richten zu dürfen,deren Wissen du nicht im Geringsten einschätzen kannst?!Wieso wurde die Blackbox nie gefunden?Und wenn die Explosion so stark war,wieso sind nicht sämtliche Fenster gesprungen und anligenden Räume ausgebrannt bzw. zerstört? Ich bin bestimmt kein Experte aber es gibt allerhand Dinge die es einem gestatten sich Gedanken zu machen,ob es dir jetzt passt oder nicht.

Die Verwüstungen waren stark. Nicht umsonst wurden 3 komplette Blocks neu aufgebaut.

http://hometown.aol.de/rkinet/assets/images/pentagon_restaurierung.jpg

Von der Explosion gibt es ein Video, da sieht man das sie verdammt stark war.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/cctv/pentani3.gif

Abraxaς
2004-11-12, 19:44:04
Und was bringt das ignorieren physikalischer Gesetze?

Wo werden die gesetze ignoriert,es sind doch nicht bloß die verschwundenen Trümmer,die imo momentan dein einziges Argument sind,auch wenn die halbe Maschine da noch liegen würde,gäbe es ungereimtheiten.

Abraxaς
2004-11-12, 19:47:33
Ich hab mal ne Frage,anscheinend gibt es hier ja ne Menge Leute mit Ahnung.Bei einer derartigen Explosion,in welchem Umkreis würden die Scheiben springen,bzw. in tausend Teile zerbersten?

Panasonic
2004-11-12, 19:50:49
doppelt

Panasonic
2004-11-12, 19:52:19
Ich hab mal ne Frage,anscheinend gibt es hier ja ne Menge Leute mit Ahnung.Bei einer derartigen Explosion,in welchem Umkreis würden die Scheiben springen,bzw. in tausend Teile zerbersten?

Ich schätze bis 300 Meter sind realistisch, aber nur wenn die Scheiben Angriffsfläche zur Druckwelle bieten. Es kann also sein, das Scheiben in 30 Meter Entfernung nicht brechen, da diese sich in einm "toten Winkel" zur Druckwelle befinden.

Außerdem erzeugt Kerosin eine sehr hohe Hitze, zeigt aber eine geringe Explosionsgeschwindigkeit. Dadurch kann ein konventioneller Sprengstoff eine viel stärkere Druckwelle auslösen.

Abraxaς
2004-11-12, 19:53:17
Dann kann es aber nicht sein,dass bei einer reihe von mehreren Scheiben,teilweise welche geplatzt sind und direkt daneben liegende nicht...

Edit:

und wenn die explosion nicht so stark war,wo ist die blckbox,welche ja bekanntlich der entstehenden hitze standhält.

RaumKraehe
2004-11-12, 19:55:49
Herrlich wie hier diskutiert wird. Mal eine Frage:

Seid Ihr Statiker, Fluggerätemechaniker, Bauingenieure, Physiker oder Mathematiker? Woher nehmt Ihr Euch die Dreistigkeit, über den Verbleib des ALUMINIUM-Flugzeuges zu spinnen, ohne den geringsten technischen Feedback vorweisen zu können?

*Sorry für Spam auch wenn ich jetzt nen Punkt bekomme*

Genau aus der selben Dreistigkeit mit der mann Luftröhrenschnitte macht. :uconf:

Panasonic
2004-11-12, 19:57:16
*Sorry für Spam auch wenn ich jetzt nen Punkt bekomme*

Genau aus der selben Dreistigkeit mit der mann Luftröhrenschnitte macht. :uconf:

Was hat ein Luftröhrenschnitt damit zu tun? Sei lieber froh wenn ich Dich beim ersticken finde und nicht jemand wie Du.

Panasonic
2004-11-12, 19:58:14
Dann kann es aber nicht sein,dass bei einer reihe von mehreren Scheiben,teilweise welche geplatzt sind und direkt daneben liegende nicht...

Edit:

und wenn die explosion nicht so stark war,wo ist die blckbox,welche ja bekanntlich der entstehenden hitze standhält.

Glas ist eine Flüssigkeit. Du wirst daher niemals zwei ABSOLUT gleiche Scheiben finden. Außerdem wird in normalen Fensterscheiben auch keine Sollbruchstelle implementiert.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 19:59:10
Dann kann es aber nicht sein,dass bei einer reihe von mehreren Scheiben,teilweise welche geplatzt sind und direkt daneben liegende nicht...

Edit:

und wenn die explosion nicht so stark war,wo ist die blckbox,welche ja bekanntlich der entstehenden hitze standhält.

Ähm... was willst du uns jetzt mitteilen? Das es keine Explosion gab, weil nicht genug Scheiben kaputt sind?

Panasonic
2004-11-12, 20:05:44
Deli: wäre das ganze ein Fake mit Sprengstoff gewesen, DANN wäre mit Sicherheit ein stärkerer Umgebungsschaden verursacht worden.

Abraxaς
2004-11-12, 20:05:45
Ähm... was willst du uns jetzt mitteilen? Das es keine Explosion gab, weil nicht genug Scheiben kaputt sind?

nein,aber womit wird denn das verschwinden dwer blackbox gerechtfertigt,wenn nicht mit dem starken druck oder der hitzeentwicklung...

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 20:06:52
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def2.jpg

Panasonic
2004-11-12, 20:07:52
.


;D ;D

Désolé, la page que vous demandez a été déplacée ou n'existe plus. Pour la retrouver, vous pouvez utiliser le moteur de recherche.

Abraxaς
2004-11-12, 20:08:18
Deli: wäre das ganze ein Fake mit Sprengstoff gewesen, DANN wäre mit Sicherheit ein stärkerer Umgebungsschaden verursacht worden.

naja es gibt viele waffentypen die genau berechnete explosionen erzeugen können.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:08:36
nein,aber womit wird denn das verschwinden dwer blackbox gerechtfertigt,wenn nicht mit dem starken druck oder der hitzeentwicklung...
ja ok, es geht mir eigentlich ums Flugzeug. Das seine existenz geleugnet wird.


Eine weitere Sache die wirklich merkwürdig ist, dass anscheinend Videos beschlagnahmt worden sind und bis heute nicht rausgerückt wurden.

Panasonic
2004-11-12, 20:08:57
nein,aber womit wird denn das verschwinden dwer blackbox gerechtfertigt,wenn nicht mit dem starken druck oder der hitzeentwicklung...

Hitzentwicklung z.B. wäre ein Argument. Evtl. war die Box sogar schadhaft und ist zerrissen. Es gibt 1.000.000 plausible Möglichkeiten.

Abraxaς
2004-11-12, 20:09:55
Hitzentwicklung z.B. wäre ein Argument. Evtl. war die Box sogar schadhaft und ist zerrissen. Es gibt 1.000.000 plausible Möglichkeiten.
und eine nicht plausible die dann die wahrheit enthält?

es geht mir ja nicht darum,die offizielle version für total schwachsinnig zu erklären,aber es gibt eben viele Dinge die nicht hunderprozentig passen...

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:11:39
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def2.jpg

was sagt uns das? oder soll es uns sagen?

Fadl
2004-11-12, 20:23:23
was sagt uns das? oder soll es uns sagen?

Das weiß er selber nicht und möchte es erfahren ;)

Alex31
2004-11-12, 20:31:43
Die beiden Bilder zeigen völlig intakte Hausfront und wenn eine 757 in ein Gehäuse kracht durfte da kein Stein mehr stehen würde ich zumindest sagen. Zumindest müsste dort ein großes Loch sein wie in Amsterdam. Denn das Loch war in Amsterdam sofort da und nicht erst später. Natürlich sind die Wände des Pentagons dicker aber eine 757 dürfte wie eine Bombe wirken und Fenster fürften dann eigentlich nicht mehr intakt sein.

greenvirus
2004-11-12, 20:34:15
Naja, was mich halt an der Sache wundert ist... wo ist das Flugzeug hin, das in das Pentagon reingeknallt sein soll? Ist das ganze Teil verdampft oder was?

Und daß man es tatsächlich geschafft hat, daß die beiden WTC-türme in sich zusammengefallen sind und nicht weggekippt sind. Und das mit zwei Flugzeugen! Normalerweise braucht's ausgebildete Sprengfuzzies für sowas.


also dass die nicht geknickt sind ist reine Festigkeitlehre: Die Betonquerschnitte halte praktisch genau soviel aus, (plus Sicherheitszuschläge) wie sie müssen. Wenn jetzt durch brand Tragfläche verloren geht, dann mus die restliche fläche noch mehr tragen, was ein Lawineneffekt herbeiführt und der gesammte querschnitt versagt.

Es war nicht das das problem. Angefangen zu versagen hatte es, als das brennende Kerosen eine zu hohe temperatur für zu lange zeit verursachte und der stahl seine festigkeit verlor.

und nein: jeder geschoss kann sicher ALLE geschosse über ihn halten. Die kraft muss einfach über den stützen abgetragen werden können;)


gruss

Fadl
2004-11-12, 20:39:35
Die beiden Bilder zeigen völlig intakte Hausfront und wenn eine 757 in ein Gehäuse kracht durfte da kein Stein mehr stehen würde ich zumindest sagen. Zumindest müsste dort ein großes Loch sein wie in Amsterdam. Denn das Loch war in Amsterdam sofort da und nicht erst später. Natürlich sind die Wände des Pentagons dicker aber eine 757 dürfte wie eine Bombe wirken und Fenster fürften dann eigentlich nicht mehr intakt sein.

Ihr denkt zu viel ohne dabei fundiertes Wissen zu haben. Hast du schon mal Tests im TV gesehen wo Flugzeuge in eine Mauer gesteuert wurden um einen evtl. Anschlag auf ein AKW zu simulieren?
Die Flugzeuge hat es komplett zerlegt. Dem Beton ansich ist aber nicht sehr viel passiert. Lediglich am direkten Einschlagpunkt sah man eine Beschädigung. Drumherum waren nicht viele Spuren die auf einen Einschlag hindeuten würden.
Vom Flugzeug war danach übrigens nicht mehr viel übrig. Es ist praktisch in 1000 kleine Teile zersprungen. Große Wrackteile waren nicht zu sehen.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:39:53
Die beiden Bilder zeigen völlig intakte Hausfront und wenn eine 757 in ein Gehäuse kracht durfte da kein Stein mehr stehen würde ich zumindest sagen. Zumindest müsste dort ein großes Loch sein wie in Amsterdam. Denn das Loch war in Amsterdam sofort da und nicht erst später. Natürlich sind die Wände des Pentagons dicker aber eine 757 dürfte wie eine Bombe wirken und Fenster fürften dann eigentlich nicht mehr intakt sein.

Das ist völlig intakt?
Man sieht deutlich das die Front schon in sich zusammengesackt ist...

In Amsterdam ist das Flugzeug afaik senkrecht von oben ins Haus geflogen.

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 20:40:16
Das weiß er selber nicht und möchte es erfahren ;)

Ich weiß genauso wenig wie du oder Panasonic, was damals in das Pentagon eingeschlagen ist. Ich denke nur das dieses Objekt viel kleiner gewesen sein muss als eine Boing 757.

http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:44:30
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/piliers15-17.jpg

das ist die Stelle im Haus bevor die Feuerwehr hektoliterweise Schaum verprüht hat...

Intakt ist für mich was anderes

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:48:57
Ein berühmtes Foto, diesmal perspektivisch korrigiert:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/geometrie/corrige.jpg

ihr seht, so klein war das Objekt auf dem Video gar nicht, kommt von der Größe prima hin.

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 20:50:24
was sagt uns das? oder soll es uns sagen?

Das zweite Bild zeigt das direkt über dem Einschlagsort (im 2. und 3. Stock) die Fenster zu Großteil nicht zersprungen sind.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 20:54:20
Das zweite Bild zeigt das direkt über dem Einschlagsort (im 2. und 3. Stock) die Fenster zu Großteil nicht zersprungen sind.

ja ok, aber was bedeutet das?

Fadl
2004-11-12, 20:54:29
Das zweite Bild zeigt das direkt über dem Einschlagsort (im 2. und 3. Stock) die Fenster zu Großteil nicht zersprungen sind.

Warum müssen sie zerspringen? Es ist kein TNT was dort explodierte. Wenn ein Jet auf eine Betonmauer stößt dann ist die Wucht gar nicht so stark wie man zuerst vermuten würde. Denn Wirklich fest an so einer Maschine ist nur ein kleiner Teil.
Auf NTV gab es wie gesagt mal eine Doku wo gezeigt wurde was passiert wenn ein Flugzeug in eine Betonmauer kracht.
Die Druckwelle schien dort nicht besonders groß zu sein sondern eher klein und konzentriert.

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 20:54:52
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Fadl
2004-11-12, 21:12:00
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Willst du nun eine Verschwörungsseite nach der anderen zeigen? Das meiste was dort gezeigt wird sind doch nur wieder haltlose Behauptungen. Wenn ich alleine schon lese das sie die Farbe eines Wrackteils auf einem sehr schlechtem Foto mit einem anderen schlechten Bild vergleichen :D
Nene....

RaumKraehe
2004-11-12, 21:24:47
Ihr denkt zu viel ohne dabei fundiertes Wissen zu haben. Hast du schon mal Tests im TV gesehen wo Flugzeuge in eine Mauer gesteuert wurden um einen evtl. Anschlag auf ein AKW zu simulieren?
Die Flugzeuge hat es komplett zerlegt. Dem Beton ansich ist aber nicht sehr viel passiert. Lediglich am direkten Einschlagpunkt sah man eine Beschädigung. Drumherum waren nicht viele Spuren die auf einen Einschlag hindeuten würden.
Vom Flugzeug war danach übrigens nicht mehr viel übrig. Es ist praktisch in 1000 kleine Teile zersprungen. Große Wrackteile waren nicht zu sehen.

Genau deshalb kann es eigentlich nicht sein das bei einem Einschlag einer Boing nur ein Loch übrig bleiben kann. Eigentlich müssten es zwei Löcher sein. ;)

Es ist bewiesen das die "dichtesten" Teile eines Flugzeuges die Triebwerke sind. Alles hätte beim aufprall quasi in Staub zerfallen können, doch die Triebwerke hätten sicherlich am längsten durchgehalten. Doch gibt es keine Anzeichen das Triebwerke im Pentacon eingeschlagen sind.

Ich bin wirklich kein Freund von Verschwörungs-Theorien .. ich bestreite auch nicht das Flugzeuge ins World-Trade-Zenter geflogen sind. Wer allerdings der Auftraggeber war werden wir wohl nie Erfahren. Doch die "Attacke" auf das Pentacon ist in der Tat merkwürdig. Und einige Dinge sind mir schon am 11.9. aufgefallen.

1. Der Pilot war echt ein Meister. Es ist fast unmöglich dort so anzufliegen und die unteren Stockwerke zu treffen.
2. Einschlag passt nicht zu einer Boing. Siehe oben ..
3. Wo ist das Kerosin geblieben?
4. Damals hatte ich schon einen Beitrag gesehen in dem 2 weiß leuchtende Laternen genau vor dem "Loch" standen. Also wen der Pilot da drüber hinweg geflogen ist dann: Hut ab. :| Diese Bilder wurden auch im Film wieder gezeigt.

Tjo, aber ich bin kein Fan von Verschwörungstheorien .. und somit denk ich mir mein eigenen Scheiß. :P

Ob Osama noch lebt oder nicht kann wirklich niemand Beweisen oder wiederlegen. Das die Bush-Familie allerdings sehr gute Beziehungen zu den Bin Ladens pflegt ist ja nun mal Tatsache und wird auch nicht bestritten.

Willkommen in der Zukunft;)
http://www.thecarlylegroup.com

Eine der größten Rüstungskonzerne der Welt. Sie halten selbst Anteile an Blohm&Voss und Rheinmetall. Soweit ich weiß. Könnt ja mal schauen wer da so alles im Vorstand sitzt. ;)

Merkwürdig ist auch das die Börse eine fast identische Bewegung gemacht hat . 11.9<->wiederwahl Busch. :eek:

Abraxaς
2004-11-12, 21:31:54
Genau deshalb kann es eigentlich nicht sein das bei einem Einschlag einer Boing nur ein Loch übrig bleiben kann. Eigentlich müssten es zwei Löcher sein. ;)

Es ist bewiesen das die "dichtesten" Teile eines Flugzeuges die Triebwerke sind. Alles hätte beim aufprall quasi in Staub zerfallen können, doch die Triebwerke hätten sicherlich am längsten durchgehalten. Doch gibt es keine Anzeichen das Triebwerke im Pentacon eingeschlagen sind.

Ich bin wirklich kein Freund von Verschwörungs-Theorien .. ich bestreite auch nicht das Flugzeuge ins World-Trade-Zenter geflogen sind. Wer allerdings der Auftraggeber war werden wir wohl nie Erfahren. Doch die "Attacke" auf das Pentacon ist in der Tat merkwürdig. Und einige Dinge sind mir schon am 11.9. aufgefallen.

1. Der Pilot war echt ein Meister. Es ist fast unmöglich dort so anzufliegen und die unteren Stockwerke zu treffen.
2. Einschlag passt nicht zu einer Boing. Siehe oben ..
3. Wo ist das Kerosin geblieben?
4. Damals hatte ich schon einen Beitrag gesehen in dem 2 weiß leuchtende Laternen genau vor dem "Loch" standen. Also wen der Pilot da drüber hinweg geflogen ist dann: Hut ab. :| Diese Bilder wurden auch im Film wieder gezeigt.

Tjo, aber ich bin kein Fan von Verschwörungstheorien .. und somit denk ich mir mein eigenen Scheiß. :P

Ob Osama noch lebt oder nicht kann wirklich niemand Beweisen oder wiederlegen. Das die Bush-Familie allerdings sehr gute Beziehungen zu den Bin Ladens pflegt ist ja nun mal Tatsache und wird auch nicht bestritten.

Willkommen in der Zukunft;)
http://www.thecarlylegroup.com

Eine der größten Rüstungskonzerne der Welt. Sie halten selbst Anteile an Blohm&Voss und Rheinmetall. Soweit ich weiß. Könnt ja mal schauen wer da so alles im Vorstand sitzt. ;)

Merkwürdig ist auch das die Börse eine fast identische Bewegung gemacht hat . 11.9<->wiederwahl Busch. :eek:

Full Ack.

Meinst du eventuell das Bild

http://img112.exs.cx/img112/5325/pentagon_crash11.jpg

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 21:42:12
Willst du nun eine Verschwörungsseite nach der anderen zeigen? Das meiste was dort gezeigt wird sind doch nur wieder haltlose Behauptungen. Wenn ich alleine schon lese das sie die Farbe eines Wrackteils auf einem sehr schlechtem Foto mit einem anderen schlechten Bild vergleichen :D
Nene....

Das sind keine Verschwörungsseiten, die Leute distanzieren sich genauso wie ich vor irgendwelchen Verschwörungstheorien.

RaumKraehe
2004-11-12, 21:45:57
Full Ack.

Meinst du eventuell das Bild

http://img112.exs.cx/img112/5325/pentagon_crash11.jpg

Nein das Bild meine ich nicht .. ich mach gleich nochmal eins.

Eine Frage an die Chaos-Forscher. Wie warscheinlich ist es eigentlich das 3 Gebäude fast identisch zusammen stürtzen?

AtTheDriveIn
2004-11-12, 21:51:36
Welche 3 Gebäude bitte?

Hempster
2004-11-12, 21:56:17
WTC Nordturm, Südturm, und Gebäude 7. Vor allem 7 ist interessant.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 21:57:41
WTC Nordturm, Südturm, und Gebäude 7. Vor allem 7 ist interessant.

Wie jetzt sind wir schon wieder beim WTC? :|

Gerade waren wir noch in Washington

Hempster
2004-11-12, 21:59:16
Wie jetzt sind wir schon wieder beim WTC? :|

Gerade waren wir noch in Washington
Ich nehme an RaumKraehe hat diese 3 Gebäude gemeint.

RaumKraehe
2004-11-12, 22:12:41
Ich nehme an RaumKraehe hat diese 3 Gebäude gemeint.

ja hab ich.

AtTheDriveIn
2004-11-12, 22:39:13
ja hab ich.

Wenn man nicht weiter weiß einfach mal Thema wechseln, super so muß eine Diskussion laufen... :uclap:

Naja ich bin raus. n8

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 22:44:20
Wenn man nicht weiter weiß einfach mal Thema wechseln, super so muß eine Diskussion laufen... :uclap:

Naja ich bin raus. n8

Du bist ja Experte und weißt genau Bescheid was damals passiert, stimmt´s?

AtTheDriveIn
2004-11-12, 22:50:42
Du bist ja Experte und weißt genau Bescheid was damals passiert, stimmt´s?

*plonk*

achja ich wollte ja endlich ins Bett...

Abraxaς
2004-11-12, 22:54:38
Wenn man nicht weiter weiß einfach mal Thema wechseln, super so muß eine Diskussion laufen... :uclap:

Naja ich bin raus. n8

Themen können auch ineinander übergreifen und das ganze steht hier ja sogar in einem direkten Zusammenhang,also wo ist das Problem?

{655321}-Hades
2004-11-12, 23:14:21
Also, zu diesem "Flugzeugfleddern"...ich hab mal eine Aufnahme von einem Jetabsturz auf einer geteerten Straße gesehen.

Der krachte auf den Boden, und 3 Sekunden später sah man kein ganzes Teil mehr. Ab und zu fiel mal wieder etwas vom Himmel, das war es dann aber auch. Wirklich, ich hätte nicht gedacht, dass man etwas so sehr "in Luft auflösen" kann X-D

Aber Panasonic, auch wenn hier vermutlich kein Ingenieur oder Statiker ist, da sind doch welche: http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

RaumKraehe
2004-11-12, 23:20:07
Wenn man nicht weiter weiß einfach mal Thema wechseln, super so muß eine Diskussion laufen... :uclap:

Naja ich bin raus. n8

Also, Thema des Threades: "Heftiges Video...". Ich habe mir das Video angeschaut und bin auch soweit des englischen mächtig um zu verstehen was mir der Mensch zu erklären gedenkt. ;)

Ich glaube nicht an Verschwörungen und habe lediglich auf ungereimtheiten hingewiesen. Wobei viele der durch das Video genannten Fakten sich selbst entkräften .. was das WTC angeht. Da bleibt für mich persönlich nur die Frage ob es wirklich Passagier-Maschinen waren. Kann keiner von uns beantworten. Und warum 3 Gebäude auf fast identischer Weise zusammengefallen sind. Was rein Zufällig eigentlich nicht sein darf, aber kann.

Als Theorie: eine durch die US-Abwehr abgeschoßene Rakete trifft das Pentacon .. Könnte durchaus möglich sein. Daran wäre nichts verschwörerisches, nur warum wird dann solch ein Fakt nicht zugegeben?
Möglicherweise hat Osama die "Terroristen" beauftragt. Aber vieleicht hat er auch Geld dafür bekommen. Die Geschichte der USA zeigte oft genug Machenschaften die jenseits von "gut und böse" sind.
Ich möchte an dieser Stelle nur daran erinnern das es nicht all zu lange her ist als ein Saddam Hussein und ein Osama Bin Laden noch die besten Freunde der USA waren.

Hiro Hiroshi
2004-11-12, 23:24:46
Also, zu diesem "Flugzeugfleddern"...ich hab mal eine Aufnahme von einem Jetabsturz auf einer geteerten Straße gesehen.

Der krachte auf den Boden, und 3 Sekunden später sah man kein ganzes Teil mehr. Ab und zu fiel mal wieder etwas vom Himmel, das war es dann aber auch. Wirklich, ich hätte nicht gedacht, dass man etwas so sehr "in Luft auflösen" kann X-D

Aber Panasonic, auch wenn hier vermutlich kein Ingenieur oder Statiker ist, da sind doch welche: http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

Die Bilder zeigen ebenso, dass es keine 757 gewesen sein kann die in das Pentagon stürzte.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/jpg/Plate45.JPG

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

DeX
2004-11-13, 00:26:00
soviel scheisse auf einen blick habe ich noch nie gesehen ..
und der typ redet nur dummes zeug.
1. ich kenne mich schon nen bissle mit flugzeugen aus.
2.ich kenne mich mit bunker bomben in dem sinne aus das ich schon einige aufnahmen gesehen hab (von tests) wie diese gebäude oder auch bunker durchschlagen.

jetzt kommts drauf an!
das flugzeug ist nicht frontal reingeflogen.
es ist ein ding der unmöglichkeit eine so grosse maschiene 5m über dem boden so anzufliegen.
besonders nicht weil das baumhöhe ist.
das flugzeug ist leicht quer überhalb des gebäudes reingeflogen !
durch einen aufschlag von über 800km/h wird alles zersört.
die wucht fördert die reste des flugzeuges in das innere des gebäude .
man kann an einigen aufnahmen sehr gut sehen das das pentagon im weiteren inneren teilen stark am brennen war.
die masse wird bei einer so hochen geschwindigkeit brutalst in die bewegte richtung gerückt.
das ist der erste grund wieso draussen nichts vom flugzeug übrig blieb.
dazu kommt noch das das flugzeug leicht von oben kam !
es ist nicht so reingeflogen wie gezeigt.
das ist unmöglich ! so könnte das keiner schaffen .. allein wägen der beschafung des geländes !
wie man an manchen bildern gut sehen kann deutet alles drauf hin das dieses flugzeug kein frontalen aufprall hatte.
und diese deppen zeigen solche dummen bilder wo das flugzeug 5 meter über dem boden anfliegt LoL.

zu den bunker bomben.
diese fliegen sehr sauber in die ersten schichten eines objektes.
wie ein sauberer schnitt. diese durchschlagen weitere ebenen und erst später kommts zur explosion !
wäre das der fall dann wäre der feuerball nicht in der forderen seite zu sehen .. sondern erst in weiteren inneren des gebäudes!
dazu kommts noch das das gebäude aussen sehr weit angebrannt ist.
das ist niemals der fall wenn die explosion einer bunker bombe im inneren bereich stat findet. auch so ein feuerball deutet eher auf sprit.


wenn man sich alle bilder anschaut .. und besonders die von oben .
sieht man sehr deutlich das das gebäude im inneren teil viel stärker brennt als nur vorne.
ein weiterer beweis das das flugzeug von oben quer in das gebäude eingeschlagen ist.
was soll dieses dumme zeug von der berechnung der breite des gebäudes und des flugzeuges.. das ding IST NICHT FRONTAL reingeflogen !


wenn man nur nen bissle ahnung hat schlägt man die hände über dem kopf zusammen.
und dann noch dieses dämmliches aufleuchten bei den WTC ..
es ist eindeutig zu sehen das dies genau im moment des aufschlages passiert.
das wurde sogar auf dem ersten einschlag nochmal bewiesen.
das sind aufschlags funken/staub.
bei so einer hohen geschwindigkeit ist der erste aufschlag.(der moment der berührung) so gewaltig das alles pulverisiert wird .. und genau das ist zu sehen.

das einzige was ich nicht erklären kann ist diese rauchbildung vor den gebäuden als die tower noch standen.

nemesiz
2004-11-13, 00:41:44
tja es ist nunmal so... es ist was passiert.. nur zu 100% stimmen kann des was man uns verzählt auch nicht.

ich bin immer noch dafür dass es

A: entweder etwas geplantes aus den usa heraus war (geheimdienst,regierung oder was wes ich)

B: es möglicherweise.. ich wiederhole.. möglicherweise doch Terrorisen waren...der anschlag bekannt war, die mittel bekannt waren, es niemand glauben wollte und es passierte.
(terroristen haben die möglichkeit raketen der usa-abwehr oder ferngeteuerte raketen der usa zu lenken oder sowas... eben etwas was die usa nicht für möglich hielten).

ich bin auf jeden fall fest davon überzeugt.. nicht ein funke von dem was wir wissen (aus tv,presse usw) ist die wahrheit.. nix und nochmal nix davon im zusammenhang mit dem 9:11 ...hmmm 911 is des nid die notrufnummer in dne usa?..

auch möchte ich nochmals anmerken.. es sollte inzwischen klar sein dass laden mit dem irak nicht wirklich was zu tun hat... sprich sie werden ihn dort nicht finden.
es könnte genauso gut sein wie hier schon gesagt wurde..dass laden in nem hochsicherheitstrakt ist, tot oder versteck lebt und man die ganzen meldungen nur faked.

schaut euch mal fahrenheit an..da sind so einige REAL aufnahmen dabei die einen auch ziemlch zum grübeln bringen...

RaumKraehe
2004-11-13, 01:07:29
wenn man nur nen bissle ahnung hat schlägt man die hände über dem kopf zusammen.
und dann noch dieses dämmliches aufleuchten bei den WTC ..
es ist eindeutig zu sehen das dies genau im moment des aufschlages passiert.
das wurde sogar auf dem ersten einschlag nochmal bewiesen.
das sind aufschlags funken/staub.
bei so einer hohen geschwindigkeit ist der erste aufschlag.(der moment der berührung) so gewaltig das alles pulverisiert wird .. und genau das ist zu sehen.

das einzige was ich nicht erklären kann ist diese rauchbildung vor den gebäuden als die tower noch standen.

Ja das mache ich gerade. ;)

Die Blitzte stammen meiner Meinung nach eher dem Sog dem jedes Flugzeug unterworfen ist. D.h. kurtz bevor die Flugzeuge wirklich eingeschlagen sind, wurden die Fenster zersprengt, in Richtung des Flugzeuges gesaugt, so zusagen.

DeX
2004-11-13, 03:06:48
kann auch gut möglich sein das es der sog oder auch druck der sich vor dem flugzeug aufbaut war. der dann die fenster zerspringen lassen hat.
stimmt...

AtTheDriveIn
2004-11-13, 13:12:27
Die Bilder zeigen ebenso, dass es keine 757 gewesen sein kann die in das Pentagon stürzte.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/jpg/Plate45.JPG

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

du vergisst das ein Flugzeug extremer Leichtbau ist.
quasi nur ver vordere Teil hat wirklich Durchschlagskraft.

dazu das:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-traj.html

und das:
http://hometown.aol.de/rkinet/assets/images/hole12.jpg

AtTheDriveIn
2004-11-13, 13:20:25
Hier sieht man auch ganz schön wo der Flügel aufgetroffen ist. Alles außerhalb des Triebwerkes, also der Großteil, hat wirklich keine Druchschlagskraft gegen eine Betonwand, er knickt ab.

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/facade/sw3.jpg

Alex31
2004-11-13, 13:59:07
http://img112.exs.cx/img112/5325/pentagon_crash11.jpg

Was mich ein bissel wundert ist das das es keine großen Bruchkanten gibt auf der linken Seite sieht das aus wie mit einem Messer geschnitten.

Karümel
2004-11-13, 17:30:16
Das könnte damit zusammenhängen das gerade dort eine Gebäudefuge war/ist. Große Gebäude haben immer solche Fugen um evtl. Absenkungen oder kleine Vershiebungen auszugleichen. Sprich durch das ganze Gebäude geht im Rohbau (nachher ist die natürlich nicht mehr sichtbar) eine Fuge, oder anders gesagt dort ist der Rohbau geteilt.