Radeon 8500 schlägt Geforce 4 TI4200 ( mit neuen 6071er Plutonium Treiber )

[nagus]

... zwar nicht überall, aber schaut euch dass mal an:

Jk2 Timedemo:

high quality ++ ( all maxx + trilinear, aniso off, shadows normal )

1800XP (1533Mhz) / Radeon 8500 64MB @ 275/275

1600x1200: 65 fps
1280x1200: 67 fps

2100XP (1700Mhz) / Radeon 8500 64MB @ 300/320 (core/MEM)

1600x1200: 74,2 fps !!


und jetzt vergleicht diese ergebnisse, mit DIESEN: http://www.hardocp.com/reviews/vidcards/nvidia/gf4ti4200/index2.html ( ca. 4 seiten runterscrollen... )


btw, ich hab die Plutonium Treiber verwedent, basierend auf die 6071er ATI treiber. Bildqualität und geschwindigkeit sind top!


vielleicht postet jemand vergleichserte? danke

[aths]

Ja, weil 8x AF zugeschaltet wurde, was auf der GeForce-Reihe langsamer, dafür schöner ist.

edit: Nagus, solche Benches sind genauso hirnrissig wie die Geschwindigkeits-Vergleiche von FSAA GF3/4 vs. Radeon8500. Hier ist die GeForce natürlich immer im Vorteil, da das FSAA der Radeon langsamer, dafür in der Regel schöner ist. (Es ließen sich Ausnahmen konstruieren. Diese lassen sich auch beim AF konstruieren, in einigen Fällen liefert die Radeon bessere Qualität.)

[BigBen]

Ich würde das jetzt nicht unbedingt wegen einem Game verallgemeinern, zumal JK 2 ja auch CPU limitiert ist, aber es ist wirklich so, das eine ATI 8500 in sehr vielen aktuellen Tests an die Performence der Ti 4200 rankommt. Unter bestimmten Umständen ist die ATI 8500 auch mal schneller und dann noch mit einer besseren 2D sowie 3D-Bildqualität!

Wenn der Preis stimmt, kaufe ich mir Demnächt lieber eine Radeon 8500 mit 275 MHz als eine Nvidia Ti 4200!

mfG
BigBen

ps: ich glaube so kann ich es stehen lassen :)

[aths]

BigBen,

in Bezug auf die 2D-Bildqualität kann ich mich nur zur Leadtek Winfast A250U äußern - sie ist top. Die 3D-Bildqualität hat folgende Schwächen:

- S3TC sieht blöd aus
- 16 Bit sieht bei mehr als 2 Texturen nicht mehr brauchbar aus
- Das FSAA glättet wegen dem Multisampling-Algo keine "Textur-Löcher", die durch das Alpha-Bit entstehen.
- In 32 Bit anfällig für Colorbanding, da der Bereich von 0-100% Intensität pro Kanal mit nur 256 Stufen (linear) quatisiert ist.

Stärken:

- Korrekte Auswahl der MIP-Level
- Sehr gute AF-Qualität

Zur Radeon:

- S3TC wird auf Texturen < 128x128 gar nicht erst angewendet
- Im 16-Bit-Modus gibt es zusätzliche Dithering-Optionen
- Das FSAA ist in D3D sehr gut, in OpenGL leider nur Ordered Grid, dafür Supersampling
- Soweit ich weiß, im Bereich von 0-100% ebenfalls nur 256 lineare Abstufungen, dafür beherrscht die Radeon8500 allerdings Overbright Lighting - hier ist sie der GeForce3 und 4 wirklich voraus.

- Oft uneinsichtige Auswahl der MIP-Level
- Nur mäßige AF-Qualität

- Unterstützt TruForm und PixelShader 1.4, GeForce4 bietet (offiziell) keinen HOS-Support kann bekanntlich PS.1.4-Programme nicht ausführen.

In Dingen Performance müsste die Radeon8500 - rein vom Takt her - schneller als die GF4Ti4200 sein. Diese holt das allerdings durch LMA2 und vermutlich auch durch extrem optimierte Treiber wieder rein.

Rein vom Leistungslevel her sollte die Ti4200 in der Regel mehr bieten, featureseitig glänzt allerdings die Radeon8500.

[Iceman346]

Originally posted by aths
Ja, weil 8x AF zugeschaltet wurde, was auf der GeForce-Reihe langsamer, dafür schöner ist.

edit: Nagus, solche Benches sind genauso hirnrissig wie die Geschwindigkeits-Vergleiche von FSAA GF3/4 vs. Radeon8500. Hier ist die GeForce natürlich immer im Vorteil, da das FSAA der Radeon langsamer, dafür in der Regel schöner ist. (Es ließen sich Ausnahmen konstruieren. Diese lassen sich auch beim AF konstruieren, in einigen Fällen liefert die Radeon bessere Qualität.)

Entweder bin ich blind oder du ;)

Ich seh nirgendswo einen Hinweis auf AF, weder bei Nagus noch bei HardOCP.

[Richthofen]

na Nagus ham wa wieder lange gesucht?

Mei oh mei die Überschrift ist schon wieder so arm.
Fang ich jetzt auch an und suche wo die GF2 Ultra ne Radeon8500 schlägt oder die MX460?
*gähn*

Die 4200er ist besser Plutonium, Uranum oder Fäkaltreiber hin oder her. Des wird nüscht ändern.
Die Ti4200 wird vor allem wegen besserer Speicherarchitektur weniger abfallen.
Gainward die bekannt sind für OC bieten ihre übirgens offiziell als Empfehlung für 200 Euro an. Kannst dir ja ungefährt denken wo die im Laden liegen werden preislich.

[Birdman]

also das einzige was ich bei den JK2 benches sehe, sind ganz skurile Werte....
Und aufgrund dessen dann mit dem System von Nagus zu vergleichen halt ich für Hirnrissig...zudem wie gesagt, der nagus ein anderes system laufen hat.

btw. ich sehe bei dem bench von hardOCP dass die Ati nur etwa 20% der leistung einer ti4200 bringt...zudem denke ich dass Nagus ned ganz so unbiased ist wie Brent....also stellt sich hier die frage, welchen benches ich mehr vertrauen schenke.

[BigBen]

Ohhh, welch eine ausführliche Antwort, danke aths! :)

Also ich habe jetzt von FSAA und den anderen Filterverfahren keine große Erfahrung, da ich erst mit der neuen ATI Karte meines Bruders diese Effekte vermehrt zu Gesicht bekommen habe und deshalb kann ich mich nicht wirklich korrekt dazu äussern.
Ich wollte jetzt nicht damit sagen, das ATI in jeder Hinsicht eine besser Bildqualität als Nvidia hat, was natürlich nicht stimmt(!). Ich finde aber, das man mal abgesehen von diesem ganzen FSAA-Filterkram, auf einem besseren Monitor schon einen Unterschied zwischen den Karten erkennen kann (z.B. die Texturen in manchen Spielen oder bei den Bildbearbeitungsprogrammen ).

Natürlich ist das nicht so Krass wie ne ältere TNT Karte mit einer Kyro II oder so zu vergleichen, aber man kann manchmal schon einen Unterschied sehen.
Ich hatte hier mal eine GeForce 3 Karte von einem Kumpel gehabt und da sahen für mich die Texturen in ein paar Spielen schon etwas anders aus, als auf der Karte meines Bruders oder meiner jetzigen Kyro II *G*

Naja und deswegen würde ich auch auf ein paar FPS verzichten können, wenn dafür die Ausstattung und vielleicht noch die Bildqualität besser ist. Spielen werde ich auf meinem 19" Monitor nämlich fast nur in der 1152x864@32Bit Auflösung und da wird wohl in den meisten Spielen ( UT 2003 eingeschlossen), die Performence einer ATI 8500 locker ausreichen. Wenn dem nicht so sein sollte, kaufe ich halt ne Ti 4200 *G* oder warte auf die Kyro III ;-)

mfG
BigBen

[Quasar]

http://www.hardocp.com/reviews/vidcards/nvidia/gf4ti4200/jediknight2.gif

[Quasar]

With Texture Detail set to Very High the 8500 performs extremely poorly as shown here. However, when I backed the settings down one in Texture Detail to just High, the 8500 picked up and came right under the Ti 4200 performance wise. I do not know if it's a compatibility problem or a driver problem or just a feature that the 8500 doesn't support well. But one thing is certain, if you are having horrible performance with your 8500, set the Texture Quality down to High at the least. In order to be fair, though, I benchmarked all the cards with the exact same settings. The GF4 Ti 4200 is able to handle the game quite well at 1024x768, but for some reason it drops a lot in performance moving up the resolutions, whereas the Ti 4400 and Ti 4600 do not. My only theory is perhaps the more RAM on the Ti 4400 and Ti 4600 help much more on this game. If that is the case this will be the first sign that 128MB of RAM isn't ridiculous for current graphics cards that have enough bandwidth between the GPU and the memory.

[BigBen]

@Quasar: Das hätte doch sicher noch in ein Posting gepasst ;)

Ich selber habe wegen meiner bisherigen Karten nie solche Futures wie FSAA & Co genutzt, dies wird sich aber sehr wahrscheinlich mit dem Kauf einer neuen Karte ändern!
Es gibt aber auch die Möglichkeit, einfach eine etwas höhere Auflösung zu benutzen, was aber jeh nach Spiel nicht immer eine optimale Lösung ist. Die ATI 8500 ist für mich noch nicht gestorben, aber wenn die Performence stimmen sollte, wird es dann wohl eine Ti 4200 werden :D

mfG
BigBen

[Quasar]

Tja, nagus, Plutonium Driver hin oder her. Der offizielle Treiber ist momentan (hab' gerade bei ATi.de nachgeschaut) der 7.68 (6043) für Windows XP.

Und irgeneinen Grund wird's doch wohl haben, daß ATi nicht einfach die Treibereigenentwicklung sein läßt und die Plutonium-Treiber mit auf die CD packt, oder?

Sicher, wenn man hier und da ein paar Treiber-Dateien zusammenschuster und das eine oder andere herumtweakt, kann die Radeon deutlich zulegen. Feine Sache, wirklich...aber warum, warum nur ist ATi sich für sowas zu schade?

Insofern würde ich hier mal wieder von einem klassischen ATi-Treiber Problem sprechen. Ein aktuelles Top-Produkt, welches mir nur genügend Performance mit heruntergesetzten Textursdetails erlaubt und für das der mitgelieferte Treiber offenbar kaum zu gebrauchen ist, wäre in meinen Augen auch mit €150 überteuert.
edit:
BigBen,
Sicher hätte es das, aber ich finde es häßlich wenn der Text, also die Erklärung über dem Bild ist.

[BigBen]

Was, kann man das nur so komisch in diesem Forum machen ??? *G*

Im laufe der nächsten Monate wird ATI das mit den Treibern hoffentlich hinbekommen, sonst wäre es um die qualitativ guten Karten wirklich schade :( aber mir sind bis jetzt nicht wirklich viel Bugs aufgefallen, allerdings ist mein Bruder auch nicht so der Gamer, der zich Spiele auf seinem PC hat

mfG
BigBen

[Birdman]

bei den treibern wär ich mir nicht so sicher, denn das hatte es schon bei der alten radeon geheissen...und da war es genau das selbe spielchen. Theoretisch war die karte so schnell wie eine GF256DDR, an sich sogar schneller, doch bei vielen realworld applikationen war sie deutlich langsamer, lief erst gar nicht, hatte bildfehler oder was weiss ich immer.
Bei der 8500er scheint sich dieses Spielchen zu wiederholhen....als Gegner für die ti500 gedacht, muss sie sich trotzdem bei vielen games selbst einer ti200 geschlagen geben, und bildfehler sowie gröbere Probs mit spielen gibts auch noch genügend.
Klar, das ganze ist weit schlimm als anno dazumals bei der orig. radeon, aber immer noch deutlich vorhanden.

[Gerhard]

Erstens sieht man, das die 64MByte GF4TI4200 bei höheren Auflösungen auch überproportional einbreicht. Zum anderen gibt es einen neueren Test auf Hardocp, wo sich das Bild deutlich wandelt.

http://www.hardocp.com/reviews/vidcards/ati/aiw_8500_128mb/index3.html

speziell: http://www.hardocp.com/reviews/vidcards/ati/aiw_8500_128mb/jdk2.gif

Bezüglich Treiber hat sich NVidia auch schon jede menge Patzer geleistet, z.B. dauerte es nach dem erscheinen von WindowsME 3 Monate, bis funktionierende Treiber auf der NVidia Homepage verfügbar waren (die davor produzierten Bluescreens beim Herunterfahren), das lange nicht funktionierende Twinview ...
Auch die aktuellen Treiber produzieren noch Abstürze und Bildfehler beim NView/Twinview Betrieb im Command-Prompt auf meinem Notebook (mit Geforc2GO), etwas was beim Desktop PC mit ATI Karte problemlos funktioniert.
Der NVidia TV-Ausgang ist ohne Tools immer noch quasi unbrauchbar (und mit dem Tool kann man Twinview/NView vergessen).

[aths]

BigBen,

wo soll die R8500 bessere Texturen als eine GF3 haben?


Birdman,

wenn ich das richtig sehe, performt die Radeon8500 eine GF3Ti500 in der Regel aus.


Quasar,

nV-Treiber hin oder her. Der einzige Treiber ohne GF4-AF-Bug in OpenGL ist nur geleakt zu bekommen. Dabei könnte nV zum Bug Stellung nehmen. Sind sie sich dafür zu schade?

[Quasar]

aths,
vielleicht ist es gar kein "Bug" sondern Absicht um für die Zukunft noch etwas Leistung in petto zu haben?

Außerdem sind das zwei verschiedene Dinge: Bei ATi ist man mit den offiziellen Treibern kaum in der Lage, JK2 mit höchsten Settings zu spielen, mit offiziellen nVidia-Treibern hingegen schon. Und genau dort liegt der Unterschied.

[Birdman]

@ aths

eher das gegenteil...in den meisten Fällen liegt die ti500 vorne.
Unisono ist die Radeon nur schneller bei 3murks, und wenn AF zum einsatz kommt, wobei man sagen muss "AF only".
Wird wieder kombiniert gebencht oder AF ned auf der maximalen Stufe betrieben sieht die ti500 wieder besser aus.
Ausserdem gibt es immer noch ine unzahl an games, da läuft die Ati einfach scheisse...z.B. UT-Engine Games. (Und das hat mich pers. recht geschmerzt, denn UT im Multiplayer performt mit Abstand schlechter als mit allen andern Karten die ich seit der rivaTNT hatte)

[Dunkeltier]

Originally posted by Birdman
@ aths

eher das gegenteil...in den meisten Fällen liegt die ti500 vorne.
Unisono ist die Radeon nur schneller bei 3murks, und wenn AF zum einsatz kommt, wobei man sagen muss "AF only".
Wird wieder kombiniert gebencht oder AF ned auf der maximalen Stufe betrieben sieht die ti500 wieder besser aus.
Ausserdem gibt es immer noch ine unzahl an games, da läuft die Ati einfach scheisse...z.B. UT-Engine Games. (Und das hat mich pers. recht geschmerzt, denn UT im Multiplayer performt mit Abstand schlechter als mit allen andern Karten die ich seit der rivaTNT hatte)


In UT läuft die Karte an Anschlag (VSync an, 100 FPS bei 100 hz). Wo hattest du da Probleme?

[Quasar]

Das hab' ich auch schon von einem R8k5-Reviewer gehört. UT-Engine im Multiplayer, speziell online, scheint irgendwie nicht so gut zu laufen, wie die Timedemos oder der Singleplayer.

BTW habe ich grade mal meine arme kleine GeForce3 mit Jedi Knight II, maximalen Settings und AF gefoltert.

Aniso nur im Spiel an: 59,1fps
Aniso im Spiel und extern an: 48,0fps
dito, aber Bilinear: 52,5fps
Jeweils 1600x1200x32Bit, auf nem XP1700+@1510MHz.

[Gerhard]

UT rennt mit meiner 8500er auch super, riesenaufstieg von der alten Geforce2GTS (u.a. die hässliche S3TC dekomprimierung der Geforce). Unbedingt den aktuellen OpenGL Renderer verwenden, EnablePointParameters deaktivieren (damit kommt der UT-Renderer nicht zurecht) aktuellen Treiber und S3TC Texturen installieren, auf 1600x1200 stellen, und das flüssige Spiel geniesen.

[Birdman]

@ alle
die hier meinen dass die Ati bei UT ne gute Figur macht, sollten zuerst mal einige Stunden mit dieser karte zocken...und ich mein richtig zocken. Ned so kinderkrams wie singleplayer oder warmup gegen Bots.

sorry, die Ati brachte bei mir unter OGL auch dufte Frames im Timedemo....zwar weniger als eine Geforce, aber immer noch 100fps average (65min/180max)
Man sollte meinen das sollte locker reichen, aber wie gesagt, Online oder im Lan, war einfach eine Qual. ne voodoo oder geforce macht einfach ein viel flüssigeres bild/flüssigeres gameplay.

Das selbe gilt auch für Q3. neben den sparodischen slowdowns ist das ganze spiel auch irgendwie ruckliger....einfach halt nicht so flüssig wie auf nvhardware, und einem geübten Spieler fällt das sofort auf und daher ist die karte imho ned zu gerbauchen für diesen Zweck. (die q3 schäche war auch ein Hauptgrund, weshalb ich mich von der r200 wieder getrennt habe)

[Lightning]

Das mit UT stimmt leider wirklich. Da sind die Performance Einbrüche teilweise tatsächlich recht heftig (zumindest bei mir). Das ist allerdings auch so mit das einzige was mich an meiner Radeon 8500 stört. Ich hab keinen Schimmer was du für Probleme in Q3 haben willst? Gerade da geht die Karte ziemlich gut ab! (Und das NICHT nur in Benchmarks)Ich bin zwar jetzt nicht DER geübte Spieler, aber ich denke immerhin gut genug um das beurteilen zu können.

[Gerhard]

Hmm, mir ist im Lan nichts negativ aufgefallen, eher weniger Slowdowns und deutlich höhere maximale Auflösung(hatte vorher eine Geforce2Gts). Weiters die viel bessere Bildqualität. Mit der GF2 sah der Schein bei den Lichtern (coronas) z.B. wie 16Bit aus, die S3TC Texturen waren hässlich, es gab extreme Z-Buffer Fehler (32Bit/24Bit-ZBuffer war mit der Geforce viel zu langsam). Bin allerdings nicht der Profi-UT-Spieler. Unbrauchbar waren hier nur die alten OpenGL Treibern, die z.T. als s3tc Fix herumwirbelden, mit den wars wirklich z.t. sehr stockend, aber mit den aktuellen gehts bei mir wirklich sehr gut. (Spiele im Lan aber auch nicht mit 1600x1200, die schrift ist mir dann einfach zu klein). Eventuell hängt es auch mit den sonstigen Einstellungen zusammen.

Edit: Habe nachgesehen, der stockende OpenGL Treiber ist doch nicht so alt, von Jänner2002, da scheint sich in den letzten Monaten wirklich viel getan zu haben.

[nagus]

Originally posted by aths
Ja, weil 8x AF zugeschaltet wurde, was auf der GeForce-Reihe langsamer, dafür schöner ist.

edit: Nagus, solche Benches sind genauso hirnrissig wie die Geschwindigkeits-Vergleiche von FSAA GF3/4 vs. Radeon8500. Hier ist die GeForce natürlich immer im Vorteil, da das FSAA der Radeon langsamer, dafür in der Regel schöner ist. (Es ließen sich Ausnahmen konstruieren. Diese lassen sich auch beim AF konstruieren, in einigen Fällen liefert die Radeon bessere Qualität.)



ähhh... nein, es ist nur trilinear eingeschaltet gewesen!

[nagus]

Originally posted by Richthofen
na Nagus ham wa wieder lange gesucht?

Mei oh mei die Überschrift ist schon wieder so arm.
Fang ich jetzt auch an und suche wo die GF2 Ultra ne Radeon8500 schlägt oder die MX460?
*gähn*

Die 4200er ist besser Plutonium, Uranum oder Fäkaltreiber hin oder her. Des wird nüscht ändern.
Die Ti4200 wird vor allem wegen besserer Speicherarchitektur weniger abfallen.
Gainward die bekannt sind für OC bieten ihre übirgens offiziell als Empfehlung für 200 Euro an. Kannst dir ja ungefährt denken wo die im Laden liegen werden preislich.


*wegen Beleidigung geloescht*

ow

[Major]

Kann jetzt mal jemand zu den neuen Benchmarks auf hardcop stellung nehmen?
Weil da schlägt die Radeon die Ti4200 ja klar, aber das wird wohl daran liegen, dass das Game mit diesen Einstellungen nach 128Mb Ram lechzt, also haben wir DOCH NOCH ein Benchmakr gefunden, wo 128MB Karten aber wesentlich schneller sind auch ohne FSAA. Finde ich interessant, das gerade Jk2 so viel Grafikkarten Ram frisst.

[Iceman346]

Ich hab mal den Plutonium Treiber bei mir draufgehauen und JK2 war deutlich flüssiger mit maximalen Texturdetails. Allerdings scheint das zuviel für meine 256 MB Ram gewesen zu sein, auf jeden Fall war er immer wieder am nachladen auf der HD.

Alles in allem nicht spielbar... Ich brauch mehr Ram *geldzähl*

[ow]

Originally posted by Iceman346
Ich brauch mehr Ram *geldzähl*


Ich auch:)

Die RTCW checkpoint demo frisst mir eben mal 300MB von meinen 256 weg. Da ist ibn den ersten 10 Sek. nur Swapping angesagt.

[raibera]

Originally posted by Birdman
@ alle
Das selbe gilt auch für Q3. neben den sparodischen slowdowns ist das ganze spiel auch irgendwie ruckliger....einfach halt nicht so flüssig wie auf nvhardware, und einem geübten Spieler fällt das sofort auf und daher ist die karte imho ned zu gerbauchen für diesen Zweck. (die q3 schäche war auch ein Hauptgrund, weshalb ich mich von der r200 wieder getrennt habe)

falls du hier von einer r8500 sprichst:

das ist totaler blödsinn!

[raibera]

oh ja du sprichst von der r8500.

sorry, hab´s nicht gleich gesehen

[ow]

@raibera

Ich kann Birdman durchaus glauben.

Selbiges beobachte ich auch mit meiner GF2MX und meiner Radeon1.
Auch wenn die Radeon (meistens) mehr fps liefert, laeuft die MX einfach 'runder', die Radeon 'hakelt' oefters.

[Gerhard]

Wie gesagt, mit den Jaennertreiber hatte ich auch ziemliche Hackler, allerdings sieht es mit den aktuellen Treibern vieeel besser aus, im allgemeinem läuft es deutlich runder als mit meiner Geforce2GTS, deutlich weniger slowdowns, viel höhere Auflösungen sind möglich (auch unter UT und Quake) und ich habe beides durchaus länger im LAN gespielt). Insofern hat auch Birdman recht, da diese Probleme durchaus exsistierten.

[raibera]

daß es bei der radeon1 so ist, kann sein. habe noch nie eine gehabt und deshalb widerspreche ich dir auch nicht.

aber bei der r8500 trifft diese aussage nicht zu.

ich behaupte das aufgrund dessen:

bei unserer letzten zock-party bin ich an vielen verschiedenen rechnern (mit gf3, gf4, r8500) gesessen und habe flüssigkeitsmäßig keinen unterschied festgestellt.

q3 rennt sowieso am anschlag und spiele wie mohaa oder rtcw laufen wirklich geschmeidig flüssig... ...auf radeon 8500 wie auf gf3+

[AlfredENeumann]

Originally posted by Quasar
aths,
vielleicht ist es gar kein "Bug" sondern Absicht um für die Zukunft noch etwas Leistung in petto zu haben?

Außerdem sind das zwei verschiedene Dinge: Bei ATi ist man mit den offiziellen Treibern kaum in der Lage, JK2 mit höchsten Settings zu spielen, mit offiziellen nVidia-Treibern hingegen schon. Und genau dort liegt der Unterschied.

Das ist wohl war, aber man muß nicht so tun, als es ewig so bleibt.
Die jetzigen offiziellen ware bis vor kurzem beta.

[Quasar]

AEN, genau dies (nämlich, daß sich die Treibersituation verbessern würde, schließlich war es ja quasi Neuland für ATi) habe ich in meiner Zeit als Radeon-Besitzer auch gedacht. -> nix wurde draus!

Dann, als die Radeon8500 rauskam, dasselbe Spielchen (bis auf's i-Tüpfelchen) nochmal. Ich habe aus genau diesem Grunde keine Radeon: ATi hatten ihre Chance. Einmal darf man Mist bauen, aber eine Wiederholungstat zeugt entweder von Dummheit oder böser Absicht!

[Salvee]

Die JK2-Sache kann ich 100pro nachvollziehen. Mit dem 'damaligen' Treiber (ich meine es war der 6053 für WinXP) hatte ich stellenweise wirklich nur 2fps. Aber mit dem darauffolgenden gings an exakt den gleichen Stellen im Game von 60 fps an aufwärts. Das Problem von ATI ist meiner Meinung nach, dass 1. wohl noch ein paar Bugs in den Treibern versteckt sind (besonders bei OGL) 2. die Hersteller sich einen Dreck scheren um Grafikkarten, die nicht von nV zusammengelötet wurden.
Aktuellstes abschreckendes Beispiel: Toca Driver
Hoffe, dass Morrowind uff der ATI funzt, sonst dreh' ich am Rad...
Aber 'ne GayForce werd' ich mir trotzdem nicht antun :D

[Birdman]

na ja, es gibt "spieler" und es gibt "spieler" .... und das sind die selben die sagen dass q3 mit max_fps 90 flüssig läuft. (dabei gibts nix ruckligeres als das)

ach ja, das mit den slowdowns hatte ich ziemlich oft auf ra3map11...daneben noch bei ra3map8 und 10, dort aber seltener.
bei andern maps isses mir ned aufgefallen, da ich aber fast nur ra3/cpma zocke, und da halt diese maps (vor allem die 11) sehr sehr oft gezockt wird, fand ich es sehr störend, zumal es oftmals den eigenend tod bedeutete.
btw. ich hatte die radeon bis trriber 6043, und bis dahin hatte kein treiber gegen dies prob genutzt. (btw. am schlimmsten waren die offiziellen 6037er)

@Salvee

ich hatte die ati für 3 monate, und weiss daher ziemlich gut wie die lief. wenn du das ganze anders empfindest, dann liegt das an dir und deinem weniger verweichlichten wahrnehmunshvermögen....aber bei mir isses halt so, dass ich auf so kleine schnitzer recht allergisch reagiere...grade halt bei den games die ich sehr oft zocke (d.h. im schnitt 10-20h pro woche....q3, ut, cs)

[Iceman346]

Ich hab weder in CS noch in Q3 Probleme mit der Radeon (wobei ich dazu sagen muss, daß ich wenig RA spiele). CS spiele ich meißt mit 2x FSAA und 16x AF.

Auch kann ich diese Frame Fetischisten nicht ganz verstehen. Q3 läuft bei mir mit maxfps auf 125 und das reicht mir vollkommen. Wobei ich nicht so der Pro in Q3 bin, spiele deutlich mehr CS als Q3 ;)

[Salvee]

@ Birdmann

Erklär's mir bitte :D :
weniger verweichlicht, hmm, versteh' ich nicht
also verweichlicht = negativ
weniger verweichlicht = negatives wird 'weniger negativ', also positiv

ergo: meine Wahrnehmung ist besser ???

Kommst du bei Q3 ohne Texturen nicht über 90fps mit einer Rad8.5k ??
Müsste sogar in 2048x1536 klappen ...

Es ist spät, also nicht wundern wenn ich hier bull schreibe!

[Dunkeltier]

Originally posted by Birdman
@ alle
die hier meinen dass die Ati bei UT ne gute Figur macht, sollten zuerst mal einige Stunden mit dieser karte zocken...und ich mein richtig zocken. Ned so kinderkrams wie singleplayer oder warmup gegen Bots.

sorry, die Ati brachte bei mir unter OGL auch dufte Frames im Timedemo....zwar weniger als eine Geforce, aber immer noch 100fps average (65min/180max)
Man sollte meinen das sollte locker reichen, aber wie gesagt, Online oder im Lan, war einfach eine Qual. ne voodoo oder geforce macht einfach ein viel flüssigeres bild/flüssigeres gameplay.

Das selbe gilt auch für Q3. neben den sparodischen slowdowns ist das ganze spiel auch irgendwie ruckliger....einfach halt nicht so flüssig wie auf nvhardware, und einem geübten Spieler fällt das sofort auf und daher ist die karte imho ned zu gerbauchen für diesen Zweck. (die q3 schäche war auch ein Hauptgrund, weshalb ich mich von der r200 wieder getrennt habe)

Habe ich, unter D3D mehrere Stunden online. Läuft super.

[Gerhard]

Birdman, das kann ich bestätigen, mit den 6043 und 6037(diese probierte ich Anfangs um die S3TC Texturen zum laufen zu bekommen) hatte Ruckler, mit den aktuellen (6058/6072) treten diese bei mir nicht mehr auf. Übrigens hatte ich diese Ruckler auch bis vor einem halben Jahr mit der Geforce2GTS (erst mit dem letzten UT-OpenGL Treiber wurde es besser. D3D funktionierte bei mir nie flüssig, also das pauschale NVidia ist flüssig kann man so auch nicht sagen). Hier meine ich allerdings so kurze stocker, die sich nicht einmal deutlich auf die FPS Anzeige auswirken, allerdings den Spielfluss ziemlich stören.
Quake3 spiele ich nicht, hier kann ich nichts dazu sagen.

[Haarmann]

Birdman

Q3 ruckelt immer. Da hilft nix - es ruckelt einfach vom Code her. UT spiele ich auch nicht, das lagt genau wie Q3 -> für mich unspielbar.
Ev nehm ich mal dann den Hauptrechner mit an die LANs - dann siehste wie es aussieht, wenn man genug FPS hat ;). Dann hat Q3 nämlich das grosse Netzstecker zeigen Syndrom.
Aber besten finde ich Q3 mit 60 fps, VSync und dbl Buffer - ok ich hab auch nen 60Hz TFT.
Was aber definitiv mir aufn Sack geht an Q3, ist das Fehlende A3D bei neuen Versionen - nun klingts definitiv A Saumies und B funzt der Sound noch weniger denn zuvor.

[Birdman]

@Haari

ja, dass q3 IMMER ruckelt, das weiss ich, aber mit der GV isses einfach ein wenig smoother als mit der Ati....was aber wohl auch ehem am game liegt als an der karte. (Kyro2 war bei mir auch ruckliger als GTS2, trotz mehr fps im timedemo)

btw. Haari, du hast anscheinenend keine Soundblaster karte drin...denn bei diesen Karten war A3D Sound ja nie zu gebrauchen...egal welche version ;)


@Salvee

deine Warnehmung ist wohl weniger empfindlich als meine. Es liegt aber evtl. auch nur daran, dass ich die von mir angesprochenen Games sher viel zocke und da wird man halt anfälliger.
Iss halt das selbe wie mit deiner Mami...der kannst du ein Game mit 25fps zeigen und die findet es flüssig....du aber noch lange nicht.


Und ihr UT zocker...
D3D mit Gefurz spielt sich (bei mir) besser als Ogl, obwohl auch hier OGL mehr fps liefert, und das bei min, avg und max FPS
Es ist halt einfach weniger "rucklig" .... imho fast dasselbe wie auch bei q3. Die beiden Engines sind irgendwie einfach ned flüssig zu kriegen. Mit GF karten (und D3D bei UT) kriegt man das besere resultat hin.
Bei vielen andern games isses aber ned so, z.B. SeSam...dieses finde ich läuft ab 50fps flüssiger als q3 mit 125fps.

[Salvee]

Wo du meine Mami erwähnst...:loveya:
Sie hat mir nach der Geburt ein Motion-Blur-Implantat verpasst, deswegen komm' ich gut mit ATI Grafikkarten klar :biggrin:

[Gabber]

also mir kann keiner von euch erzählen das ihr den unterschied zwischen 60fps und 120fps seht..auser am counter.
was cs angeht.zock ich auf 1280x960 anisop. max,fsaa 4x in ogl&hab immer >75fps
mit miener alten gts konnte ich kein fsaa bei der auflösung einstelln..hatte immer < 40fps
unter d3d hab ichs auch versucht,is aber meiner meinung nach langsamer als unter ogl(ati 8k5 @310/310)

[Richthofen]

bei einem Shooter sind konstant hohe Frameraten das A und O zum Erfolg.
Wer mit 40fps rumspielt kann noch so gut sein, er wird es nicht weit bringen.
Dafür gibts 2 Gründe.
1. In einigen Engines wie zb Q3 gibt es Bugs, die sich dahingehend auswirken das man mit bestimmten Framezahlen weiter springt als alle anderen.
2. In CS geht das Fadenkreuz deutlich weniger auseinander und Waffen verziehen weniger wenn man hohe Auflösung und viel FPS hat.
3. Miese Framewerte beeinträchtigen zwar nicht den Spielfluss fürs Auge aber dafür das Steuerungsverhalten.
Wenn du in CS zwischen 80 und 50 fps spielst, wird deine Steuerung unegenau.
Will sagen, wenn du zb in cs_assault in die Halle kommst und alle ballern rum, und plötzlich fällt deine Framerate auf 50 ab, dann triffst nix mehr, weil deine STeuerung nicht mehr die gleiche ist.
Ich spiel CS in 1024 mit 8x AF und 4x FSAA und hab konstant ohne einen einzigen Einbruch 99fps.
Da bewegt sich gar nix am Framecounter und mit dem Wert trifft man deutlich besser.
Ich hatte vorher aufm alten Mainboard ne GF2TI und zu allem Überfluss noch ein Problem mit dem AGP Miniport der sich nich installieren ließ.
Meine FPS Werte sackten manchmal gerne ab und das habe ich in vielen Clanwars gehabt. Man gewöhnt sich drann, aber es ist nicht das selbe wie wenn man konstant 99 fps hat.

Bei einer Flugsim oder Autosim, würd ich dir zustimmen, daß man keinen Unterschied zwischen 60 und 100 merkt.
Denoch musst auch hier sagen, je höher die Ausgangsposition, desto mehr grafische Aufpolierung in Sachen AF und FSAA kannst dir leisten.

[Haarmann]

Leider kann Q3 ned mit vielen FPS umgehen... Weil mit 600 fps müsste man "etwas" schneller laufen ;).
Q2 lief dagegen bereits mit 60fps absolut Astrein, nur hatte damals fast keiner 60fps - vor allem keine TnT Benutzer. Nur die SLI kam da knapp hin.
Was vor allem aber lustig is, ist die Tatsache, dass Q2 resp HL von mehr Auflösung profitieren, wogegen bei Q3 dies nur nachteilig ist... Sowas nennt sich dann Fortschritt :rofl:
Man kriegt noch nichtmals nen Fadenkreiz ins Q3 rein, was den Namen auch verdient hätte.

[ow]

Originally posted by Haarmann

Q2 lief dagegen bereits mit 60fps absolut Astrein, nur hatte damals fast keiner 60fps - vor allem keine TnT Benutzer. Nur die SLI kam da knapp hin.



60fps sollte auch die TNT schaffen, ich werde das später mal benchen.:)

Q3 'normal', demo001

640x480x16: 50fps
800x600x16: 36fps

Das müsste für 60fps in Q2 reichen.

[Haarmann]

ow

Unter Q2 ist 1024 Auflösung Minimum... Dazu haste nur 16 Bit und als Demo kommt der gute Crusher zum Einsatz. Als die TnT aktuel war, reichte es für 43fps inkl Tweaks.

[Birdman]

hehe der crusher war aber auch wirklich ein bösartiges demo, und bis in hohe auflösungen absolut prozessorabhängig...jedenfalls wenn man, wie ich, ned mit full-quality settings gespielt hat.

also eine TNT konnte mit 1 voodoo2 karte mithalten, wobei selbt diese noch besser dastand vom speed her. gegen 2x V2 SLI war die TNT eh nur ein kleines würmchen, und erst due GF256DDR vermochte mehr speed zu bringen...wobei eben die Nv karten für q2 nie wirklich geeignet waren.
also mit v2 SLI oder V3 spielt sich das game besser als heute mit der tu4600....

[pervert]

Originally posted by aths

nV-Treiber hin oder her. Der einzige Treiber ohne GF4-AF-Bug in OpenGL ist nur geleakt zu bekommen. Dabei könnte nV zum Bug Stellung nehmen. Sind sie sich dafür zu schade?

Was für einen OGL Bug meinst Du?

Wäre Dankbar für Aufklärung, bzw. einen Verweis zum passenden Thread...

[Haarmann]

Naja Full Quality hatte ich ned ganz ;)

GL_Modulate 30 und Hand 2 waren drin, dazu komplett revidiertes HUD, nen geiles Cross, neue, fettere Sounds (aber ned gecheatet). Die V2 SLI kam auch mit der gleichen CPU weit schneller vorwärts, denn die TnT - zumindest im Q2. Und für dieses war wirklich nur ne Voodoo zu gebrauchen. Alle, die sich ne NV reintaten (nicht nur ich) fluchten nur drüber und kauften sich dann ne V3 und keine TnT2 für Q2. Bei der TnT war die Maus vollkommen anders. Irgendwie weniger diekt hatte man das Gefühl.

Naja dank Nitro Proxy hatte ich natürlich auch drin auf 2 RA Skins.

[Quasar]

Originally posted by pervert


Was für einen OGL Bug meinst Du?

Wäre Dankbar für Aufklärung, bzw. einen Verweis zum passenden Thread...

Der OpenGL-Bug ist seit den 28.90er Treibern gefixt. In D3D existiert er noch: Mit AF nutzt die GF4Ti offenbar ihre jeweils 2te TMU nicht.

[Birdman]

mir ruckelte das game einfach zu stark mit den Nv Karten, da diese keine TripleBuffering konnten.
Und langsamer waren sie ja anyway....3dfx hatte da dank Glide nen deutlichen vorteil.
Nur die BQ war deutliche besser bei den TNT's, vor allem was die partikels anbelangt....woebi ich sagen muss, dass mir die falschdarstellung von 3dfx besser gefiel...wohl aber weil ich schon immer damit gezockt habe :D

[Haarmann]

Das mit den Partikeln lag am minigl ;) Und mir gefielens auch besser.
NVs Rotstich wiederum konnte ich ned ausstehen - mit orig Settings gegen Brianna oder Athena spielen glich dann einfach dem Blinde-Kuh Modus. In Räumen hätteste die nimmer gesehen, welbst wenn se nur 1m weit weg wären...
Korrekt is by the way das Gelb und nicht das Orange von NV - der SW Modus is nämlich auch Gelb ;).

[Birdman]

hehe jo, gegen Athena auf dm1 war sowas von uncool...aber dafür gabs ja die ra2 models.

na ja, das ding kann man an der lan ja mal wieder zocken...wobei eben, dafür müsste man schon fast ne voodoo2 oder 3 einbauen, sonst wird das nix richtiges.

[pervert]

Originally posted by Quasar


Der OpenGL-Bug ist seit den 28.90er Treibern gefixt. In D3D existiert er noch: Mit AF nutzt die GF4Ti offenbar ihre jeweils 2te TMU nicht.


AAAAAAAAAAAH!!!!

Darum gehts!!!!

Wer hat das denn evtl. schonmal unter OGL gebencht? Bei D3D ist es ja einfach per 3dmark...

Cool, sollten die das mal in den Griff bekommen. Mich würden wirklich die Benchwerte interessieren, wie die GF4 nach dem Fix performt!!!
Das war für mich bisher der einzige Grund, mir keine GF4 zu holen, da ich totaler Aniso-Fanatiker bin (stehe aber nicht auf Radeon-Bugs)!

Ist sie nun endlich detlich schneller mit Aniso als die GF3 ???
Wäre ja genial!

[pervert]

Originally posted by Haarmann
Das mit den Partikeln lag am minigl ;) Und mir gefielens auch besser.
NVs Rotstich wiederum konnte ich ned ausstehen - mit orig Settings gegen Brianna oder Athena spielen glich dann einfach dem Blinde-Kuh Modus. In Räumen hätteste die nimmer gesehen, welbst wenn se nur 1m weit weg wären...
Korrekt is by the way das Gelb und nicht das Orange von NV - der SW Modus is nämlich auch Gelb ;).

Damals war NV echt scheisse! An den Rotstich erinnere ich mich auch noch, als ich mal ne TNT2 hatte. Aber ich hatte das Game auch mal mit ner Riva128 gespielt und das war der Horror! Sah aus wie 16 FARBEN (nicht Bit) und total geditherd!! Wüsste zu gerne was die KArte hier für ein Problem hatte... Damals war 3dfx einfach noch die Macht. Und ehrlich gesagt glaube ich, wären die das heute auch noch, wenn Sie es geschafft hätten, die neue Karte auf den Markt zu bringen. Hach, ich träume mal ne Runde von perfektem FSAA und wer weiss was noch :)

[Quasar]

Dazu gibt's hier irgendwo 'nen Thread, aber wie immer unter 'nem ganz anderen Titel, weil wir vom hundersten ins Tausendste gekommen sind.

So wenig Verlust wie die schummelnde (;)) Radeon hat die GF4 noch immer nicht, ist aber deutlich schneller als die GF3 geworden.

[pervert]

Jeder der Berichte, Links oder sonstwas zu diesem Treiber mit Aniso findet, bitte hier unbedingt posten! Wäre gut, wenn jemand den Thread findet...

[Quasar]

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich darin mal "GL_extreme" erwähnt...

[pervert]

Was meinst Du damit?

[Quasar]

Das du mit der "Suchen"-Funktion sicher zum Erfolg kommen wirst...

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
Das hab' ich auch schon von einem R8k5-Reviewer gehört. UT-Engine im Multiplayer, speziell online, scheint irgendwie nicht so gut zu laufen, wie die Timedemos oder der Singleplayer.

BTW habe ich grade mal meine arme kleine GeForce3 mit Jedi Knight II, maximalen Settings und AF gefoltert.

Aniso nur im Spiel an: 59,1fps
Aniso im Spiel und extern an: 48,0fps
dito, aber Bilinear: 52,5fps
Jeweils 1600x1200x32Bit, auf nem XP1700+@1510MHz.

ähmm schön, nur dass fast jeder ernsthafte ut zocker auf 800x600 zockt ;)

~180fps average