PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Reicht meine GeforceFX 5900 noch aus?


Gast
2004-11-24, 21:39:10
Servus Leute, ich poste mal mein System

AMD Athlon XP 2600+ Barton
ASUS A7N8-X Deluxe 2.0 NForceUltra 2 400 Ultra 8x AGP
ASUS V9900 GeForce FX 5900 128 MB
1028 MB DDR Ram MDT CL2,5 400Mhz
80 GB Festplatte Samsung 7200 U/M

Jetzt meine Frgae reicht meine Grafikkarte für die nächsten Blockbuster wie Stalker oder Quake4 aus? Wenn nicht könnt ihr mir mal eine Empfehlung geben. Cu.

Atma
2004-11-24, 22:06:23
Das würde mich auch interessieren wie weit die FX 5900 noch ausreicht. Mein sys:

AMD AthlonXP 3200+
ABit NF7-S, nForce 2 Ultra 400
Asus V9950, FX 5900 nU @ 5950U Bios
2x512MB DDR 400 Corsair Ram @ 2-3-3-7
HDD's sind denke ich nicht so wichtig^^

Kaufe mir zwar bald ne andere graka aber trotzdem würde es mich auch mal interessieren :redface:

Wishnu
2004-11-24, 22:12:42
Tja, da keiner in die Zukunft schauen kann, wird man die Frage wohl erst beantworten können, wenn besagte Spiele auf dem Markt sind.

Gast
2004-11-24, 22:16:47
ich schätze dass man damit die o.g games damit in 1024x768 auflösung,details @ max,2xaa,2xaf flüssig zocken kann.die fps werte würd ich mal auf ~35-40 fps im schnitt schätzen.

Kenny1702
2004-11-24, 22:28:28
Wenn nicht könnt ihr mir mal eine Empfehlung geben. Cu.
Abwarten und Tee (oder eben auch Kaffee:)) trinken. Du wirst es sehen, wenn die Spiele kommen;). Aber reichen wird deine Karte auf alle Fälle, einfach 640*480 mit min Details wählen, dann läuft das schon :lol:.

BUG
2004-11-24, 23:24:35
..je nach dem wie Shaderlastig die zukünftigen Spiele werden. Wenn es in Richtung 3DMark05 geht seh ich fast schon schwarz für den NV3x, aber ich denke das wird noch ein weilchen dauern, man wird bei vielen Games ggf auch auf einem DirectX8 Pfad (PS1.1 oder 1.4) ausweichen können (~Medium / High Details, siehe FarCry oder HL2) wo die FX noch recht anständige Leistung bringt und das auch mit AF und FSAA. :)

cu
BUG

Raff
2004-11-25, 00:47:04
Genau. Es wird sicher noch einige Zeit DX8-Pfade für ältere und bei Shadern nicht ganz so performanten Karten geben. Zu letzteren gehört die NV3x-Reihe bei SM2.0-Games definitiv. Falls 2.0er-Shader massiv genutzt werden, ist mit einer FX wohl kein Blumentopf mehr zu gewinnen. Ein Ausweichen auf einen Pfad mit maximal 1.3er-Shadern dürfte die Frames allerdings vervielfachen, womit man aber natürlich nicht mehr die volle Grafikpracht bestaunen kann.

MfG,
Raff

aths
2004-11-25, 18:07:58
Genau. Es wird sicher noch einige Zeit DX8-Pfade für ältere und bei Shadern nicht ganz so performanten Karten geben. Zu letzteren gehört die NV3x-Reihe bei SM2.0-Games definitiv. Falls 2.0er-Shader massiv genutzt werden,Wahrscheinlich werden 2.x Profil 2_A-Shader genutzt. Bei 2.0 hätte der Shader-Optimizier eine Menge zu tun.

ist mit einer FX wohl kein Blumentopf mehr zu gewinnen. Ein Ausweichen auf einen Pfad mit maximal 1.3er-Shadern dürfte die Frames allerdings vervielfachen, womit man aber natürlich nicht mehr die volle Grafikpracht bestaunen kann.Genau. Bei Max Panye 2 z. B. gibt es zwar einen 1.4-er Shader, aber der kommt nicht großflächig zum Einsatz.

Demirug
2004-11-25, 18:12:07
Wahrscheinlich werden 2.x Profil 2_A-Shader genutzt. Bei 2.0 hätte der Shader-Optimizier eine Menge zu tun.

Und? Dafür ist er da. Es ist zwar besser wenn man 2.A benutzt aber als Endkunden kann man sich auf sowas ja nicht verlassen.

sChRaNzA
2004-11-26, 14:11:55
aus meinem thread, der ja geschlossen wurde ;):


Also bei hl² (als beispiel) ist es ja so, ich spiele es auf 1024x768 mit 2x aa und 4x af! Ok, hl² läuft ja aber auch nur mit dx8.1 was natürlich leistung bringt, aber wie sieht es in näherer zukunft aus?

Zum Beispiel bei s.t.a.l.k.e.r oder FEAR?

/edit: also (je nach game) gute quali einstellungen wären also af gut aufdrehen aber beim aa ein bissl sparsam sein bei der fx 59xx?

r@w
2004-11-26, 14:52:17
Willst Du hier die Leutz wirklich zum orakeln bringen?
In die Zukunft sehen, kann hier wohl keiner...

HL2 läuft mit kaum bemerkbaren, optischen Einbußen und D3 ohne diese absolut flüssig.
Und das mit AA/AF (2xAA/4°AF bei mir ;-)!

Und das Problem verstehe ich jetzt auch nicht:
"Warum JETZT eine Empfehlung für etwas, was erst in ZUKUNFT relevant wird?"
:confused:

Derzeit reicht 'ne FX5900 noch locker aus...

Razor

Gohan
2004-11-26, 15:14:29
Pssst, es soll noch Leute geben die sogar Karten wie die GeForce FX5800 oder Radeon9700 benutzen und glücklich sind...

Fadl
2004-11-26, 15:35:26
Pssst, es soll noch Leute geben die sogar Karten wie die GeForce FX5800 oder Radeon9700 benutzen und glücklich sind...

Und ebenso gibt es welche die selbst mit einer 6800U oder X800XT noch unzufrieden sind ;)

Tigerchen
2004-11-26, 16:14:45
Pssst, es soll noch Leute geben die sogar Karten wie die GeForce FX5800 oder Radeon9700 benutzen und glücklich sind...

Tja bei der R9700 ist es aber so daß selbst Kracher wie HL2 noch flott mit DX9 Effekten dargestellt werden . Die viel jüngere FX5x00 Serie wird da schon mit DX8 abgespeist. Von daher ist die Frage ob die FX5900 noch ausreicht durchaus berechtigt. Ich würde die Frage mit ja beantworten wenn der Fragesteller kein Problem damit hat nicht wirklich jeden Effekt zu Gesicht zu bekommen.

aths
2004-11-26, 16:18:22
Pssst, es soll noch Leute geben die sogar Karten wie die GeForce FX5800 oder Radeon9700 benutzen und glücklich sind...Mir kam zu Ohren, dass auch eine 9600 XT noch sehr gute Ergebnisse bringt.

Jetzt meine Frgae reicht meine Grafikkarte für die nächsten Blockbuster wie Stalker oder Quake4 aus? Wenn nicht könnt ihr mir mal eine Empfehlung geben. Cu.Das kannst du dann ja selbst probieren wenn du diese Spiele gekauft hast. Reicht die 5900 nicht mehr, kannst du die Graka auswechseln. Zu diesem Zeitpunkt wirst du pro Euro mehr Leistung bekommen als heute.

daywalker1982
2004-11-26, 16:31:46
denke mal das es für stalker und quake 4 net reichen wird

Mr. Lolman
2004-11-26, 16:34:20
Pssst, es soll noch Leute geben die sogar Karten wie die GeForce FX5800 oder Radeon9700 benutzen und glücklich sind...

Jepp solang ich HL2 in 1280x1024/4xAA/8xAF spielen kann (auch wenn tw. schon sehr knapp wird), bleibt meine 9700 im Rechner...

Quasar
2004-11-26, 16:35:29
Jepp solang ich HL2 in 1280x1024/4xAA/8xAF spielen kann (auch wenn tw. schon sehr knapp wird), bleibt meine 9700 im Rechner...
:|
Meinst du, das wird sich irgendwann ändern? Die Geschwindigkeit, mit der HL2 läuft, meine ich? ;)

Mr. Lolman
2004-11-26, 17:42:16
*doppelpost*

Mr. Lolman
2004-11-26, 17:42:29
:|
Meinst du, das wird sich irgendwann ändern? Die Geschwindigkeit, mit der HL2 läuft, meine ich? ;)


Öhmm, ja? Wenn denn in den späteren Level viele Gegner da sind?

*verzweifeltsichdarauszuwindenversuch* :biggrin:

LordDeath
2004-11-26, 18:03:21
:|
Meinst du, das wird sich irgendwann ändern? Die Geschwindigkeit, mit der HL2 läuft, meine ich? ;)

während half life 1 noch aktuell war, haben da patches auch die performance immer mehr beeinflusst! ok, bei dem game waren es eh immer kleinere erweiterungen anstatt patch aber egal :D

Dunkeltier
2004-11-26, 18:22:13
Mir kam zu Ohren, dass auch eine 9600 XT noch sehr gute Ergebnisse bringt.
[...]


Wenn man mit Tearing durch deaktiviertes VSync, niedrigen Auflösungen, verminderten Details sowie teils auf MSAA und tri-aF verzichten kann, dann sicherlich schon. Da reicht dann auch eine Radeon 9600 XT...

Mr. Lolman
2004-11-26, 18:26:18
Wenn man mit Tearing durch deaktiviertes VSync, niedrigen Auflösungen, verminderten Details sowie teils auf MSAA und tri-aF verzichten kann, dann sicherlich schon. Da reicht dann auch eine Radeon 9600 XT...

ca. ganausogut wie ne FX5900XT reicht würd ich sagen, sonst wirkst so, als gäbs solche Probs nur mit ner 9600XT.

StefanV
2004-11-26, 21:10:10
Mir kam zu Ohren, dass auch eine 9600 XT noch sehr gute Ergebnisse bringt.
Nujo, so eine 9600XT ist schon ein schnuckelchen, das Teilchen schaffts doch 'ab und an' mal, eine 5900 zu ärgern :devil:

Raff
2004-11-26, 21:24:53
Ist der Shadercompiler in den ForceWares eigentlich schon "perfekt", oder ist da noch was drin mit Optimierungen?

MfG,
Raff

MechWOLLIer
2004-11-26, 21:51:03
Ist der Shadercompiler in den ForceWares eigentlich schon "perfekt", oder ist da noch was drin mit Optimierungen?

Nvidia und imo auch Demirug sagen, dass der Shadercompiler schon sehr nah am Optimum arbeitet. So gibt es zwar noch Raum für Verbesserungen, allerdings ist dieser sehr klein.

LordDeath
2004-11-26, 22:22:48
man könnte den compiler im treiber natürlich noch immer mehr erweitern und optimieren, doch irgendwann wird die cpu dran so sehr arbeiten müssen, dass die spielegeschwindigkeit wieder zurückgehen wird ^_^

aths
2004-11-26, 22:35:20
Wenn man mit Tearing durch deaktiviertes VSync, niedrigen Auflösungen, verminderten Details sowie teils auf MSAA und tri-aF verzichten kann, dann sicherlich schon. Da reicht dann auch eine Radeon 9600 XT...Wieso VSync deaktivieren? Um 39 statt 30 fps zu haben? Natürlich kann man mit der 9600 XT nicht die modernsten Spiele gleichzeitig in höchsten Auflösungen, vollen BQ-Settings und vollen Game-Details noch mit butterweicher, flüssiger Grafik spielen. Aber das muss man ja auch nicht :)

Demirug
2004-11-26, 22:52:49
Nvidia und imo auch Demirug sagen, dass der Shadercompiler schon sehr nah am Optimum arbeitet. So gibt es zwar noch Raum für Verbesserungen, allerdings ist dieser sehr klein.

Ich kann das ja nicht wirklich beurteilen weil ich nicht sicher weiss wo das Optimum liegt. nVidia meinte das sie schon sehr zufrieden sind. Das könnte sich aber auch durchaus nur auf das Ergebniss bei Shadern aus bereits vorhandenen Spielen beziehen.

Raff
2004-11-26, 22:53:55
Wieso VSync deaktivieren? Um 39 statt 30 fps zu haben? Natürlich kann man mit der 9600 XT nicht die modernsten Spiele gleichzeitig in höchsten Auflösungen, vollen BQ-Settings und vollen Game-Details noch mit butterweicher, flüssiger Grafik spielen. Aber das muss man ja auch nicht :)

Genau, denn dafür war die 9600XT nie gedacht. Mainstream eben. Die 5900 Non-Ultra allerdings gehörte eine Zeit lang schon zum unteren High-End-Segment ... und wird jetzt von der eben erwähnten ATi-Karte bei DX9 gnadenlos verputzt ...

MfG,
Raff

Demirug
2004-11-26, 22:53:55
man könnte den compiler im treiber natürlich noch immer mehr erweitern und optimieren, doch irgendwann wird die cpu dran so sehr arbeiten müssen, dass die spielegeschwindigkeit wieder zurückgehen wird ^_^

Nur die Ladezeiten würden länger werden. Shader werden ja in der Regel im Vorfeld geladen und compiliert.

LordDeath
2004-11-26, 23:23:41
Nur die Ladezeiten würden länger werden. Shader werden ja in der Regel im Vorfeld geladen und compiliert.

d.h., dass man mit etwas pech in zukunft grafikkartenvergleiche auch noch mit den ladezeiten in spielen machen muss?

Demirug
2004-11-26, 23:37:11
d.h., dass man mit etwas pech in zukunft grafikkartenvergleiche auch noch mit den ladezeiten in spielen machen muss?

Zum Beispiel. Man könnte aber auch direkt die Shadercompielerzeit messen.

Coda
2004-11-26, 23:39:16
Naja beim Laden dürfte die Festplatte wohl deutlich mehr limitieren, wenn man das geschickt parallel macht.

Demirug wie sieht's eigentlich mit dem NV40 Shadercompiler aus, ist der auch schon so gut?

Demirug
2004-11-26, 23:47:58
Naja beim Laden dürfte die Festplatte wohl deutlich mehr limitieren, wenn man das geschickt parallel macht.

Demirug wie sieht's eigentlich mit dem NV40 Shadercompiler aus, ist der auch schon so gut?

Bei kurzen Shadern ja. Bei längeren habe ich allerdings den Eindruck das er nachlässt. Da ich aber wie gesagt nicht weiss wo das Optimum wirklich liegt kann ich mich da auch täuschen.

tb
2004-11-27, 01:25:29
Bei kurzen Shadern ja. Bei längeren habe ich allerdings den Eindruck das er nachlässt. Da ich aber wie gesagt nicht weiss wo das Optimum wirklich liegt kann ich mich da auch täuschen.

Also besonders bei ShaderMark v2.1 ist der Microsoft HLSL Compiler bei 2_a und 2_b wesentlich langsamer als bei 3_0, deswegen auch die langen "Ladezeiten".

Thomas

aths
2004-11-27, 06:35:54
Genau, denn dafür war die 9600XT nie gedacht. Mainstream eben. Die 5900 Non-Ultra allerdings gehörte eine Zeit lang schon zum unteren High-End-Segment ... und wird jetzt von der eben erwähnten ATi-Karte bei DX9 gnadenlos verputzt ...In Far Cry, ja. In HL2 etwa auch?

betasilie
2004-11-27, 06:40:08
In Far Cry, ja. In HL2 etwa auch?
Ja aber sicher, wenn man mal bedenkt, dass die "High-End"-Karte FX5900 von nVidia nur im Dx8 Mode läuft. ;)

Gast
2004-11-27, 08:21:30
On Topic

Kurz und schmerzlos. Nein. Eine FX5900 reicht nicht mehr aus um alle Spiele mit vollen Details und annehmbarer Geschwindigkeit zu spielen.

Beweis:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2463901&postcount=120

So Diskussion beendet.

Kann geschlossen werden. :D

Demirug
2004-11-27, 08:55:07
Also besonders bei ShaderMark v2.1 ist der Microsoft HLSL Compiler bei 2_a und 2_b wesentlich langsamer als bei 3_0, deswegen auch die langen "Ladezeiten".

Thomas

Ich meinte nicht die Zeit zum compilieren (HLSL nach ASM bzw ASM nach Chipintern). Es ging mir eher um das Slots pro Takt Verhältniss. Es könnte natürlich auch sein das es bei den Shadern die ich mir in diesem Bezug angeschaut habe einfach nur ungünstig gelaufen ist.

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 10:37:53
da ich der gleichen auffassung bin, zitiere ich mal die c't

Zitat
..Unterscheiden muss man übrigens zwischen den Hardware-Fähigkeiten des Chips und dem DirectX-Level des Treibers. So gibt es heute für Grafikkarten mit
DirectX-7-Chips DirectX-Treiber mindestens für Version 8. Sie verhalten sich dadurch zu DirectX 8 kompatibel; Spiele können die DirectX-7-Funktionen nach DirectX-8-Konventionen ansprechen und lasssen die der Karte unbekannten Funktionen durch die CPU ausführen. Aquanox etwa verlangt ein zu DirectX 8 kompatibles System, läuft aber auch mit einer DirectX-7-Karte wie einer GeForce 2 oder Radeon 7500, sofern ein DirectX-8-Treiber und DirektX 8 selbst installiert ist. Moderne PC-Spiele nutzen überwiegend die mit DirectX 8 eingeführten programmierbaren Shader-Funktionen. Spieleentwickler können damit eine praktisch unbegrenzte Zahl von Effekten für zunehmend realistischere 3D-Welten erzeugen. In der Regel sehen die Entwickler aber immer noch einen Programm-Pfad für DirectX-7-Grafikkarten vor. Die Spiele laufen dadurch zwar auch auf älteren 3D Beschleunigern, ihre Grafik wirkt aber weit weniger spektakulär. Die Ende letzten Jahres eingeführten DirectX-9-Grafikkarten sind dagegen noch kein Muss. Bis heute gibt es nur eine Handvoll Spiele, die deren erweiterte Shader-Funktionen tatsächlich nutzen. Die Spiele sehen dadurch nicht wirklich besser aus, sondern laufen in der Regel auch wegen der allgemein höheren 3D Leistung aktueller Karten etwas schneller als auf einer DirectX-8-Karte.


noch ein zusatz von Tobi:
die meisten games sind konsolenportierungen (darum reicht auf dem PC auch DX8~XBOX). und konsolen werden sich vor 2006 nicht weiterentwickeln. solange ist auch nicht zu erwarten, dass die spiele grossartige sprünge nach vorn machen werden, die dann auf dem PC erscheinen.. zumindest nicht in der anzahl, dass sich ein 1000mark oder 500€ beschleuniger-fön rechtfertigen würde. es gibt etliche user, die mit weit weniger 3D power, als es eine FX bietet, unterwegs sind. der markt orientiert sich immer am durchschnitt; der durchschnitt ist im moment eine 9500/9600XT. kein hersteller wird es sich trauen, ein spiel zu releasen, das nur auf 2% der eingesetzten systeme läuft -> damit könnte man nämlich nichts verdienen.

sicher hat dazu jeder eine andere einstellung, aber der unterschied zwischen realitätssinn und dem schnöden abfahren auf marketing-hypes, liegt wohl im alter und der erfahrung des nutzers begründet. es soll ja auch user geben, die eine grafikkarte nicht ausschliesslich an den in games oder benches erreichten frames bewerten. wirklich langsam läuft auf der FX sicher nichts.

ganz sicher geht die FX irgendwann in rente (wenn dann mit einem gros an software mit höherem leistungsanspruch gerechnet werden kann, was 2005 aber noch nicht eintreten wird -> das wird sich schlagartig 2006 ändern, wenn die next-gen-konsolen auf den markt kommen). übrigens: Wenn die FX in rente geht, geht der 32Bit, sockel A athlon mit ihr. eine neuinvestition lohnt jedenfalls nicht mehr für diese doch schon recht altbackende plattform.

greets
tobi

Gast
2004-11-27, 10:45:17
Komische Vorstellungen habt ihr, ich kenn mehr als genug Leute die noch mit einer TI4200 oder sogar darunter ohne Probleme spielen.

Spielen = Spaß haben.
Dafür brauch ich keine Dicke Grafikkarte.

Gast
2004-11-27, 10:51:45
da ich der gleichen auffassung bin, zitiere ich mal die c't

Zitat
..Unterscheiden muss man übrigens zwischen den Hardware-Fähigkeiten des Chips und dem DirectX-Level des Treibers. So gibt es heute für Grafikkarten mit
DirectX-7-Chips DirectX-Treiber mindestens für Version 8. Sie verhalten sich dadurch zu DirectX 8 kompatibel; Spiele können die DirectX-7-Funktionen nach DirectX-8-Konventionen ansprechen und lasssen die der Karte unbekannten Funktionen durch die CPU ausführen. Aquanox etwa verlangt ein zu DirectX 8 kompatibles System, läuft aber auch mit einer DirectX-7-Karte wie einer GeForce 2 oder Radeon 7500, sofern ein DirectX-8-Treiber und DirektX 8 selbst installiert ist. Moderne PC-Spiele nutzen überwiegend die mit DirectX 8 eingeführten programmierbaren Shader-Funktionen. Spieleentwickler können damit eine praktisch unbegrenzte Zahl von Effekten für zunehmend realistischere 3D-Welten erzeugen. In der Regel sehen die Entwickler aber immer noch einen Programm-Pfad für DirectX-7-Grafikkarten vor. Die Spiele laufen dadurch zwar auch auf älteren 3D Beschleunigern, ihre Grafik wirkt aber weit weniger spektakulär. Die Ende letzten Jahres eingeführten DirectX-9-Grafikkarten sind dagegen noch kein Muss. Bis heute gibt es nur eine Handvoll Spiele, die deren erweiterte Shader-Funktionen tatsächlich nutzen. Die Spiele sehen dadurch nicht wirklich besser aus, sondern laufen in der Regel auch wegen der allgemein höheren 3D Leistung aktueller Karten etwas schneller als auf einer DirectX-8-Karte.
Von wann ist denn das? 2 Jahre alt?

wirklich langsam läuft auf der FX sicher nichts.

Doch, HL2 läuft mit allen Effekten(DX9-Pfad) seeeehr langsam, mit einer FX5900. Die anderen FXe lassen wir lieber bei HL2 und vollen Details in Frieden ruhen.
FarCry verglichen mit dem konkurrenten 9800PRO auch.

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 10:55:41
das zitat ist aus der aktuellen CT (24/2004 vom 15.11.2004)

und HL2 habe ich nicht. aber zum CS:S stresstest kannst du dir, lieber "gast" die benches auf meiner site anschauen. FC benches liegen ebenfalls dort. genau, wie auch doom³, quake³, 3DM 2001 - 2005 und AM3.. ich glaube NFSU habe ich auch schon geuppt..

also mal bitte etwas weniger wind vor der hoftür.

greets
tobi

Quasar
2004-11-27, 10:57:10
Ja aber sicher, wenn man mal bedenkt, dass die "High-End"-Karte FX5900 von nVidia nur im Dx8 Mode läuft. ;)
Komisch - als es in PF um das VS3.0-Wasser ging, war dir der DX-Level noch egal - das Resultat zählte... :|

Was fehlt HL2 denn so alles im DX8(.1) Modus ggü. dem DX9-Mode?

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 11:03:28
dem VST stresstest fehlt optisch nichts. auf meiner karte fehlen aber 10 frames, gegenüber dem DX8.1 pfad. DX8 macht 70fps, wo mit DX9 bei 60fps schluss ist.

ich werde das mit HL2 mal irgendwann testen.. habe aber im moment keine gelegenheit an der videothek anzuhalten.

würde das nur wegen der website-screenshots machen, weil mich das game als solches überhaupt nicht interessiert.. ich hole das auf jeden fall nach.

greets
tobi

deekey777
2004-11-27, 11:07:25
Was fehlt HL2 denn so alles im DX8(.1) Modus ggü. dem DX9-Mode?


Der Respekt. ;(

Firing Squad spricht: (http://www.firingsquad.com/hardware/half-life_2_performance/)

Water by default is refractive with local reflections from world geometry.

Water refraction realistically refracts the geometry beneath the water (when looking into the water) based on the depth of the geometry in DX9.

There is a special water rendering feature which smooths out the shorelines which reduces water refraction in areas with shallow water.

There is a gradual blend from water to shore volumetric fog (for water) its per pixel screen space effects (post effects) are more complex.

Shadows are render-to-texture and are supersampled to make them look
softer.

Certain displacements use blended bumpmaps instead of a single bumpmaps (for example, displacements that blend between sand and rocks).



Eigentlich nur das schöne Wasser. Irgendwie verteufeln einige den "DX81"-Modus und das umsonst.

Gast
2004-11-27, 11:14:01
das zitat ist aus der aktuellen CT (24/2004 vom 15.11.2004)
Knaller. Die c´t ist bei Grakas leider nicht so besonders. Sonst eine sehr gute Zeitschrift.
Wenn die keine Unterschiede zwischen PS1.X und PS2.X in FarCry oder HL2 sehen, dann sollten die mal einen Augenarzt aufsuchen.


und HL2 habe ich nicht. aber zum CS:S stresstest kannst du dir, lieber "gast" die benches auf meiner site anschauen.
CS:S kann man nicht mit HL2 vergleichen, da weniger anspruchsvoll für die Graka.
Man kann es drehen und wenden wie man will, trotzdem wird eine FX bei 2.X Shadern nicht schneller.
Und HL2 ist nach FC der zweite Beweis, daß die FX für moderne Spiele mit max. Details (DX9) total ungeeignet ist.
Oder wie will man das erklären:?
http://images.anandtech.com/graphs/half%20life%202%20gpu%20roundup%20part%202_11190421128/5513.png

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 11:21:50
du bist erst 14, oder ?

nimm mal benches oder spiele, die ich auch ins rennen führen kann. es ist unfair das spiel zu nehmen, das ich selbst nicht nachbenchen kann.

ich kann mich nur auf den stresstest berufen und da sieht man keine unterschiede zw. DX8 und DX9. auch fällt's nicht auf, ob es 60 oder 70 frames sind (meine TFTs synchronisieren eh mit 60Hz)..

CS: SOURCE BENCHMARKS

Maximale Optik in den Optionen (Reflektionen etc.).
Treiber (61.77WHQL) auf Anwendungsgesteuert.

Gamesettings max mit 4AA / AF8

640x480 DX8
142.30 fps

800x600 DX8
113.87 fps

1024x768 DX8
83.86 fps

1024x768 DX9
72.60 fps

1280x1024
50.60 fps

Gamesettings max mit 2AA / AF8

1280x1024
61.61 fps

FarCry (damals noch Vers.1.1 und alte ForceWare)
http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/farcrybench.jpg


anbieten könnte ich noch 7500 punkte im 3D mark 03; 57000 punkte im aquamark und auch einige Doom³ benche. Wenn also 2 spiele besonders schlecht laufen (was ich selbst nichtmal glaube), während alle anderen wunderbar funzen (was ich schon oft feststellen konnte), sollte man den fehler wohl nicht bei der graka suchen.

wie gesagt: hier ist nichts hässlich und ganz sicher auch nicht unspielbar.
Kantenglättung kostet bei der FX z.b. so gut wie keine leistung und das AF
sieht wirklich wie AF aus. du willst mir doch nicht echt einreden, dass z.b. farcry im bereich von 45-55 fps unspielbar ist.. ?!

hier noch mal die site mit meinen realen ergebnissen:
http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/FXPRO.htm

mfg
tobi

reunion
2004-11-27, 11:25:38
In Far Cry, ja. In HL2 etwa auch?

Jap, selbst ne X300SE(!) überholt im DX9-Modus eine FX5900XT :D

Quasar
2004-11-27, 11:35:55
Danke, deekey777.
Das habe ich auch schonmal gelesen. Wie schaut er denn aus, der Unterschied? Im Spiel meine ich - wird es dadurch unspielbar?

deekey777
2004-11-27, 11:41:03
Danke, deekey777.
Das habe ich auch schonmal gelesen. Wie schaut er denn aus, der Unterschied? Im Spiel meine ich - wird es dadurch unspielbar?


Laut Anandtech ist ein Performancevorteil von ~14 % (ich habe eine 9800 Pro) alles andere als unspielbar. Wie der Unterschied aussieht, sieht man auch bei Anandtech, kann selbst aber etwas später testen, da ich zZ defragmentiere. ;(

Gast
2004-11-27, 11:46:41
du bist erst 14, oder ?
Nein. =)

nimm mal benches oder spiele, die ich auch ins rennen führen kann. es ist unfair das spiel zu nehmen, das ich selbst nicht nachbenchen kann.
Sorry aber ich nenne dir Spiele, wo die FX bei vollen Details abkackt. Und das sind besonders HL2 und zum Teil Far Cry. Bei den anderen Games ist es nicht so ausgeprägt. Da ist die FX5900 viel näher an der 9800PRO dran. Nur bei HL2 und Far Cry ist der Unterschied gewaltig. Und den Murks2005 nicht vergessen. Alles Spiele/Benchmarks, die zeigen, daß die FX demnächst wohl als DX8 Karte abgestemmpelt wird, weil für DX9 viel zu langsam

ich kann mich nur auf den stresstest berufen und da sieht man keine unterschiede zw. DX8 und DX9. auch fällt's nicht auf, ob es 60 oder 70 frames sind (meine TFTs synchronisieren eh mit 60Hz)..
Wie gesagt, CS:S ist anspruchsloser.

wie gesagt: davon ist nichts hässlich und ganz sicher auch nicht unspielbar.
Das glaube ich dir. Quake3 ist bestimmt nicht hässlich. Wenn ich es aber mit FC und max. Details vergleiche, sieht Q3 einfach nur arm aus.

hier noch mal die site mit meinen realen ergebnissen:
http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/FXPRO.htm

mfg
tobi
Version 1.1 ist bei der FX unbrauchbar, weil sie Bildfehler produziert.

resonatorman
2004-11-27, 12:00:27
Sorry aber ich nenne dir Spiele, wo die FX bei vollen Details abkackt. Und das sind besonders HL2 und zum Teil Far Cry.
Da muß ich dem Gast recht geben. FarCry war seinerzeit der Grund für mich, meine 5900XT loszuwerden und zu ATi zu wechseln. In den Innenleveln hat die FX einfach kein Land mehr gesehen.

Quasar
2004-11-27, 12:01:30
Laut Anandtech ist ein Performancevorteil von ~14 % (ich habe eine 9800 Pro) alles andere als unspielbar. Wie der Unterschied aussieht, sieht man auch bei Anandtech, kann selbst aber etwas später testen, da ich zZ defragmentiere. ;(

Irgendwer hatte in einem News-Thread mal diese beiden Links gepostet:
http://www.chaoticdreams.org/ce/jb/ReflectAll.jpg
http://www.chaoticdreams.org/ce/jb/ReflectWorld.jpg

Ist Reflect All auch mit DX8(.1) verfügbar?

deekey777
2004-11-27, 12:39:36
Irgendwer hatte in einem News-Thread mal diese beiden



Hm, wer war es denn???

Auch im -dxlevel81 sind Optionen für Wasserreflektionen verfügbar.

Ich hab etwas mit Timedemos von tommti-systems getestet.

Die Ergebnisse:
DX8.1:

d1_canals_09.dem UNKNOWN 72.9fps
d1_town_01.dem UNKNOWN 56.7fps
d1_trainstation_02.dem UNKNOWN 31.03fps
d3_c17_12.dem UNKNOWN 28.09fps

DX90:
d1_canals_09.dem UNKNOWN 49.5fps
d1_town_01.dem UNKNOWN 53.0fps
d1_trainstation_02.dem UNKNOWN 32.5fps
d3_c17_12.dem UNKNOWN 25.05fps

Interessant ist, dass die Zuschaltung von Wasserreflektionen auf Welt im DX8.1 Modus einiges an Performance kostete:
d1_canals_09.dem UNKNOWN 53.2fps(!), was einen Verlust von etwa 20 Frames bedeutet.

Visuelle Unterschiede: Eigentlich ist es "nur" das Wasser (wie bei Anandtech), der Rest ist in etwa gleich.

€: Was vergessen, die Einstellungen sind auf "Standard".

Quasar
2004-11-27, 12:51:18
Sind deine DX9-Werte mit oder ohne Reflect all? Ich denke, ohne, oder?

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 13:05:23
Zitat von Gast
Sorry aber ich nenne dir Spiele, wo die FX bei vollen Details abkackt. Und das sind besonders HL2 und zum Teil Far Cry.

Da muß ich dem Gast recht geben. FarCry war seinerzeit der Grund für mich, meine 5900XT loszuwerden und zu ATi zu wechseln. In den Innenleveln hat die FX einfach kein Land mehr gesehen.

das wäre dann ja wieder das problem. für euch ist eine FX automatisch eine XT..

mit ner XT möchte ich FC auch nicht spielen. eine richtige ultra nimmt sich überhaupt nichts mit der 98er von ATI.

andersrum, wenn ich eine 9600SE benutze ist FC grütze. wenn ich eine 9600XT habe, reicht's aus.. wenn ich jetzt von der 9600SE auf ne FX-ultra wechsle, finde ich ganz sicher die SE ziemlich kacke..

freunde: die XT ist ne billigkarte bei NV -> das ist mit meiner karte nichmal im standardtakt und mit standardbios ein vergleich.. wenn jetzt noch anständiger takt und mein PRO bios auf der Ultra sitzen, lässt sie jede ATI karte aus der gleichen generation alt aussehen. überall, ausser im 3D 2005 (der nicht mal auf NV4x SLI vernünftig schnell läuft) und meinetwegen in HL2, was ich ja schlecht benchen kann.

wenn die FX für die breite masse spiele unbrauchbar würde, würde das automatisch alle anderen karten unter 6600GT und 6800LE einschliessen.

wir leben aber zum glück in einer realität, wo das nicht vor 2006 passieren wird.

vieles ist aber auch eine einstellungssache. mir ist der unterschied zwischen 45 und 48 oder zwischen 30 und 35 oder meinetwegen auch zwischen 60 und 70 fps keine neue investition wert.

wie blöd müsste man sein, sich jedes jahr ne graka zu kaufen ? ich glaube ne neue graka wird fällig, wenn ich ne xbox2 kaufe. solange ich xbox1 nutze, wird im PC die FX eine völlig ausreichende karte sein.

1 einzelnes 30 oder 40 euro spiel oder meinetwegen auch derer 2 oder 3 würden mir keine zusätzlichen 400€ aus der tasche locken können.

c't hat im test den ich oben schon zitierte festgestellt, dass FC mit mittleren details doppelt so schnell läuft, wie mit vollen details und dass man mit der optik wunderbar klarkommt.

komm doch mal einer mit HL2 rum und lasst uns mal ne runde benchen.. ihr könnt's dann auch wieder mitnehmen -> ich wills ja gar nicht behalten.

möchte halt nur mal real sehen, wie falsch ich liege..

greets
tobi

Jesus
2004-11-27, 13:10:50
ich auch mal;)

d1_canals09.dem 1280x1024 2xAA 8x (tri) AF:

DX9:

Reflect ALL:
26.44 fps

Reflect World:
29.56 fps

Allerdings funktioniert -dxlevel81 bei mir irgendwie nicht :(

Jesus
2004-11-27, 13:14:13
freunde: die XT ist ne billigkarte bei NV -> das ist mit meiner karte nichmal im standardtakt und mit standardbios ein vergleich.. wenn jetzt noch anständiger takt und mein PRO bios auf der Ultra sitzen, lässt sie jede ATI karte aus der gleichen generation alt aussehen. überall, ausser im 3D 2005 (der nicht mal auf NV4x SLI vernünftig schnell läuft) und meinetwegen in HL2, was ich ja schlecht benchen kann.
,

Du meinst aus dem gleichen Preissegment ? Eine 9800 Pro gibts mittlerweile auch schon für 180€ ;)

Gast
2004-11-27, 13:14:21
Für Spiele mit der Doom3 Engine seh ich eher schwarz.

Quasar
2004-11-27, 13:14:29
mit ner XT möchte ich FC auch nicht spielen. eine richtige ultra nimmt sich überhaupt nichts mit der 98er von ATI.

Das stimmt nun auch wieder nicht - wenn du alles in ordentlicher Bildqualität aufdrehst, ist die 9800 schon noch eine Ecke vor der nV.

Erst, wenn man auf die 2.0-Shader verzichtet (Licht IIRC war das wichtigste), kann die FX ordentlich zulegen. Dann mag eine 5950u auch durchaus schneller als eine 9800p/XT sein.

Gast
2004-11-27, 13:17:17
das wäre dann ja wieder das problem. für euch ist eine FX automatisch eine XT..

mit ner XT möchte ich FC auch nicht spielen. eine richtige ultra nimmt sich überhaupt nichts mit der 98er von ATI.

andersrum, wenn ich eine 9600SE benutze ist FC grütze. wenn ich eine 9600XT habe, reicht's aus.. wenn ich jetzt von der 9600SE auf ne FX-ultra wechsle, finde ich ganz sicher die SE ziemlich kacke..

freunde: die XT ist ne billigkarte bei NV -> das ist mit meiner karte nichmal im standardtakt und mit standardbios ein vergleich..
Zwischen einer 5900XT und 5900(Ultra) gibt es in FarCry einen sehr geringen Unterschied:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/farcry13_12.html
Beide unspielbar.

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 13:25:34
nö. ich meinte nicht das gleiche preissegment. eine FX-XT hat ja selbst zum releasedate nicht mehr gekostet. ich rede von high-end karte und low-kost des high-end segments.

karten der 200€ klasse sind nicht nur in der 3D leistung zu ihren vettern aus der 400€ generation unterschiedlich. eine FX-XT als vertreter der 200€ klasse ist auch auf dem 2. vga anschluss schlechter, als ne FX 5900NU, U oder FX5950U. ebenfalls wird an vorfilterschaltungen und controllerchips für SVHS ein- und ausgänge gespart.
von besserem PCB, hochwertigerer spannungsversorgung und wertigerem speicher mal ganz zu schweigen.

will sagen: ich lege wert auf gute signale und qualität der bauteile. daher würde ich aus keiner generation und auch von keinem hersteller eine 200€ karte kaufen. meine hemmschwelle liegt etwa bei 379€. da bekommt man auch i.d.R. vollwertige, unkastrierte oder heruntergesparte karten.

meine 379€ non XT FX, bringt es auf dem TV-OUT/IN auf 4mhz. das ist beachtlich gut. ATIs 2 mhz können da nur als unbrauchbar bezeichnet werden. auch XTs liegen in diesem bereich. einzig matrox bringt selbst auf billigst-modellen gute ausgänge mit stabilen 5mhz zustande.

vielen ist das unwichtig, aber das sind neben 3D leistung nunmal die anderen unterschiede zwischen 200 und 400 € karten. etwas mehr leistung und potenzial haben die "teureren" karten sowieso.
ich käm' jetzt also nicht mehr auf die idee, um das eine oder andere spiel mit 10fps mehr spielen zu können, eine neue karte (vermutlich aus dem 200€ bereich) zu kaufen. im mittel würde ich keine leistung gewinnen und bei der ausstattung würde ich sicher verlieren.

die aktuelle 400€ klasse wäre deutlich potenter, ist aber keine investition in die zukunft mehr. das ende von AGP ist eingeläutet und ein NV4x auf AGP zu setzen, nur um ihn dann nochmal etwas später für PEG zu kaufen, erscheint mir unsinnig. ich glaube auch nicht, dass noch viele NV oder ATI karten für AGP umgesetzt werden werden. es kommen ja auch noch nachfolger.. z.b. GF6900..

400€ für eine heutige vollpreis-karte übersteigen ja fast den wert meiner restlichen konfiguration. diese aufwendungen, um ein einziges spiel (oder meinetwegen auch 2 oder 3) mit vollen details darstellen zu können, ist doch etwas weit hergeholt. auflösungstechnisch sind die meisten TFT user sowieso an max. 1280 pixel gebunden, was z.b. benchmarks in der 1600er auflösung überflüssig macht.

kurz und knapp: es passt einfach. ich würde für ein 10 jahre altes auto auch keine neuen alufelgen mehr kaufen.

Jesus
2004-11-27, 13:34:25
meine 379€ non XT FX, bringt es auf dem TV-OUT/IN auf 4mhz. das ist beachtlich gut. ATIs 2 mhz können da nur als unbrauchbar bezeichnet werden. auch XTs liegen in diesem bereich. einzig matrox bringt selbst auf billigst-modellen gute ausgänge mit stabilen 5mhz zustande.

Also eigentlich gilt ATI im Bereich TV out Signalqualität den FXen als überlegen, schon seit längerem. ;)

Quasar
2004-11-27, 13:42:31
Also eigentlich gilt ATI im Bereich TV out Signalqualität den FXen als überlegen, schon seit längerem. ;)

Also eigentlich widerlegen das die Messungen der c't schon seit längerem. ;)

Jesus
2004-11-27, 13:48:19
Also eigentlich widerlegen das die Messungen der c't schon seit längerem. ;)

Ok, wenn du das sagst...

Dachte ich hätte das irgendwo hier mal von einigen Usern so vernommen.

Quasar
2004-11-27, 13:50:55
Das war vermutlich zu Zeiten der R8500, deren Rage-Theater tatsächlich wohl deutlich besser war, als die Conexant- und Philips-Chips auf der GF4.

Gast
2004-11-27, 13:53:52
Das war vermutlich zu Zeiten der R8500, deren Rage-Theater tatsächlich wohl deutlich besser war, als die Conexant- und Philips-Chips auf der GF4.
Nein. Das trifft auch auf die FX-Serie zu. Das Signal ist schlechter als bei der R(V)3X0 Serie von ATI. Sieht man aber erst ab 1280x1024 oder gar 1600x1200.

Quasar
2004-11-27, 13:56:49
Wußte gar nicht, daß der TV-out über 1024x768 noch darstellt...

deekey777
2004-11-27, 13:58:50
Sind deine DX9-Werte mit oder ohne Reflect all? Ich denke, ohne, oder?


Sie sind ohne AI. :D
Ist Standard, dh Reflect world. Die Testergebnisse mit unterschiedlichen Reflektionenstufen sind ja schon bekannt.
Da ich gestern nacht Windows neuinstalliert habe (never touch a running system), habe ich zwar den cat. 4.12b installiert, aber für eine CCC installation war ich zu faul. Ich habe aber in den anderen Thread mit den Performanceunteschieden zw. den Wasserreflektionen reingeschaut und musste zu meinem Erstaunen feststellen, dass die heute gemachten Tests und die dazu gehörenden Ergebnisse einfach zu niedrig sind. Verwirrt.

Dann habe ich nachträglich das CCC installiert, und AI wurde standardmäßig auf "Low" aktiviert.
Dannach habe ich auch mit unterschiedlichen Reflektionen getestet, auf "all" wird auch im DX8.1 Modus alles reflektiert wie Hochhäuser zB.
Dennoch macht mich stutzig, dass bei simplen Reflektionen im DX8.1 Modus im vorangegenen Testdurchlauf - also ohne CCC - das Ergebnis der Canaldemo bei 72 fps, mit CCC (AI auf Low) dagegen auf ~55 und das bei allen Modi der Wasserreflektionen. Seltsam.

Gast
2004-11-27, 14:05:06
Wußte gar nicht, daß der TV-out über 1024x768 noch darstellt...
Erwischt. :D
Meinte natürlich das VGA Signal.

PS wie sieht es denn mit HDTV übers TV-out aus? Nix?

Gast 501
2004-11-27, 14:13:57
Hi,
also ich hab hier ne 5900LX von Leadtek seit mehr als einem Jahr (mit 5950 Bios und Wasserkühlung). Die reicht mir noch bei 1280x1024 Auflösung.
Allerdings nutze ich die Trilineare Optimierung und die Anisotrope Optimierung(Treiber 61.77):

- HL2 Dx9.0 Pfad 1xAA/8XAF alle Details auf high(alles spiegeln)
=> Sehr gut spielbar, binn jetzt in der Zitadelle (auch mit 2XAA noch keine
Ruckler)

- Doom 3 1xAA/8XAF high Ouality
=> 30,1 Fps timedemo 1 / Spiel durchgespielt ohne Probleme

- Far Cry1.3 1xAA/8XAF alle Details auf high
=> Karte oft am Limit nur mit den oben beschriebenen Treiberoptimierungen
spielbar. Spiel durchgespielt ohne Probleme
Da die Optimierungen erst mit FW61.77 kamen war ich bei FC die ersten
Monate auch oft am fluchen und wollte auf ATI umsteigen.


Von allen Spielen bringt FarCry die Karte am meitsten zum schwitzen!

Binn gespannt auf die Sorce-Files der Cryengine1.3 zur kommenden ATI Techdemo (soll ja zwischen 300.000 und 400.000 Polys haben) da ist dann Feierabend mit ner FX.

Insgesamt sehe ich das Ganze wie TobiWahnKenobi erst 2006 wird ne Aufrüstung unumgänglich.

System: AMD XP@2.25GHz FSB 225MHz 1GB RAM

Quasar
2004-11-27, 14:14:58
Dennoch macht mich stutzig, dass bei simplen Reflektionen im DX8.1 Modus im vorangegenen Testdurchlauf - also ohne CCC - das Ergebnis der Canaldemo bei 72 fps, mit CCC (AI auf Low) dagegen auf ~55 und das bei allen Modi der Wasserreflektionen. Seltsam.
Könntest du nochmal kurz schauen, wieviel Reflect all in der Canal-Demo im DX9-Mode ausmacht? Danke im Voraus schonmal.


@Gast:
Keine Ahnung, soweit ich weiß, gibt's immer noch nur 1024x768 - HDTV beschränkt sich anscheinend entgegen dem Namen auf richtige Monitore (oder die HDTV-Wiedergabegeräte werden eh per DVI angesteuert - k.A.)

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 14:21:55
bissl schwachsinnig doom mit ner 128mb karte auf high zu quälen.

high bedeutet, dass die meisten texturen unkomprimiert verarbeitet werden,
was für 128mb karten overkill ist.

bei doom bekommt man deutlich mehr leistung, wenn man es so spielt, wie ID
es vorsieht.

für 128mb karten ist die medium einstellung die richtige. sicherlich kann man dann auch noch AA reindrücken und meinetwegen in der config herumpfuschen,
dass man auch ganz sicher 8fach AF bekommt, aber auf 30 frames kriege ich mein doom nicht.

guckst du hier:
http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/übersicht.gif

mfg
tobi

deekey777
2004-11-27, 14:23:09
Könntest du nochmal kurz schauen, wieviel Reflect all in der Canal-Demo im DX9-Mode ausmacht? Danke im Voraus schonmal.




Einfluss von Wasserreflektionen auf die Performance, gemessen mit der d1_canals_d9 Timedemo (in Klammern eye candy mit 4xAA/AF8x):

Einfach 64,76 fps (38,46), World 64,44 (38,71), alles 50,94 (35,08).

Rechner derselbe.

"Reflect all" ist pures Gift, aber sieht verdammt schön aus.

Quasar
2004-11-27, 14:30:29
Phielen Dunk!

r@h
2004-11-27, 14:43:58
Ja aber sicher, wenn man mal bedenkt, dass die "High-End"-Karte FX5900 von nVidia nur im Dx8 Mode läuft. ;)Na DAS zeig mir bitte mal!
Eine FX5900 soll im DX8.1-Path also langsamer sein, als eine R9600 im DX9 oder DX8.1-Path?
Glaubst Du ja wohl selber nicht...

Kurz und schmerzlos. Nein. Eine FX5900 reicht nicht mehr aus um alle Spiele mit vollen Details und annehmbarer Geschwindigkeit zu spielen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2463901&postcount=120Och gottchen...
Hat da wieder mal jemand gepennt?
:confused:

HL2 ist mit der FX5900 schlicht ein Traum!
(nein, kein Alptraum ;-)

Selbst ein Kollege mit der XT kann das Game noch vernünftig zocken.
Und wenn hier irgend jemand von den ach-so-tollen zusätzliche Effekten faselt, dann möger er doch bitte den "Beweis" antreten, was denn das bitte sein soll (immer bedenken: ich hab' hier selbst 'ne R9800p rum liegen ;-). DAS es einen Unterschied gibt, ist mir klar. Ob er allerdings die Performance-Einbußen rechtfertigt, wage ich doch hart zu bezweifeln.

Und wenn hier weiter auf HL2 rumgeritten wird, dann fange ich hier wieder an (mit fug und recht!) die ganze Shader-Geschichte wieder auseinander zu dröseln und Valve/ATI eine Verschwörung gegen nVidia unter zu jubeln.

Ist ja echt wie im Kindergarten hier!

Razor

Jesus
2004-11-27, 14:48:54
@ deekeey, welche Karte hast du eigenltich ?

bei mir Kostet Reflect All nur 3 fps (Seite vorher)

r@h
2004-11-27, 14:51:05
Wenn die keine Unterschiede zwischen PS1.X und PS2.X in FarCry oder HL2 sehen, dann sollten die mal einen Augenarzt aufsuchen.Offenbar scheinst Du was mit den Augen zu haben...
Wenn nicht: zeig uns unwissende hier doch mal die Unterschiede!

Dümmliches wiederholen von Schw....-Längen bringt hier rein gar nichts!

Razor

Jesus
2004-11-27, 14:52:55
Offenbar scheinst Du was mit den Augen zu haben...
Wenn nicht: zeig uns unwissende hier doch mal die Unterschiede!

Dümmliches wiederholen von Schw....-Längen bringt hier rein gar nichts!

Razor

sehr gut. Wir brauchen kein SM3.0 weil SM2.0 sieht ja fast genauso aus, also brauchen wir auch kein SM2.0 weil SM1.x sieht ja fast genauso aus... etc. ;)

Wenn mir mal jemand sagt wie ich den dx8.1 modus zum laufen krieg mach ich ein paar Vergleichsshots

Quasar
2004-11-27, 14:53:38
In Far Cry (läuft grad auf dem Rechner hierneben) fehlen bsw. ein paar Beleuchtungseffekte (realistischerweise im Trainingslevel sogar mitsamt den Lampen! :up: )

r@h
2004-11-27, 14:54:08
Da muß ich dem Gast recht geben. FarCry war seinerzeit der Grund für mich, meine 5900XT loszuwerden und zu ATi zu wechseln. In den Innenleveln hat die FX einfach kein Land mehr gesehen.Echt?
Also ich spiele auch heute noch FC 1.3 mit keinerlei Nachteilen absolut flüssig mit AA/AF.
Keine Ahnung, was Dich da damals geritten hat...

Razor

Gast
2004-11-27, 14:55:49
Offenbar scheinst Du was mit den Augen zu haben...
Wenn nicht: zeig uns unwissende hier doch mal die Unterschiede!

Dümmliches wiederholen von Schw....-Längen bringt hier rein gar nichts!

Razor
Wenn du bei den Beleuchtungseffekten und beim Wasser keine Unterschiede siehst, dann tust du mir leid.

r@h
2004-11-27, 15:15:27
Also eigentlich gilt ATI im Bereich TV out Signalqualität den FXen als überlegen, schon seit längerem. ;)Eine Binsenweisheit und hinsichtlich der MSI FX und der Dell ATI hier bei mir auch eindeutig wiederlegt.
Woher hast Du bloß immer wieder diesen Unsinn?
:confused:

Razor

r@h
2004-11-27, 15:18:27
Erwischt. :D
Meinte natürlich das VGA Signal.Ebenso falsch...

PS wie sieht es denn mit HDTV übers TV-out aus? Nix?HDTV über Composite?
Aber sonst geht's noch, oder?
:confused:

Razor

r@h
2004-11-27, 15:20:36
Wenn du bei den Beleuchtungseffekten und beim Wasser keine Unterschiede siehst, dann tust du mir leid.Red' keinen Blödsinn und ZEIGE uns den Unterschied.
Wärest Du zumindest des Lesens mächtig, sähest Du,dass ich selbt geschrieben habe , dass es dort einen solchen gibt...
*grmpf*

Razor

r@h
2004-11-27, 15:24:25
bissl schwachsinnig doom mit ner 128mb karte auf high zu quälen.Also meine FX hat damit kein Problem.

Oder verwechselst Du 'high' mit 'ultra high'?
'ultra high' wäre tatsächlich overkill (auch für die meisten 256MB-Karten ;-).
Wohlgemerkt MIT 2xA/4°AF...

Razor

Gast
2004-11-27, 15:26:49
Ebenso falsch...
Kannst du belegen, daß es falsch ist?

HDTV über Composite?
Aber sonst geht's noch, oder?

Über S-VHS. Die Grakas von heute haben kaum noch Composite Ausgänge, alles nur S-VHS

r@h
2004-11-27, 15:27:54
sehr gut. Wir brauchen kein SM3.0 weil SM2.0 sieht ja fast genauso aus, also brauchen wir auch kein SM2.0 weil SM1.x sieht ja fast genauso aus... etc. ;)Was redest Du denn jetzt wieder für einen Unsinn?
Wir reden hier von Valve und die für HL2 implementierten DX9-Effekte im Vergleich zum 8.1-Pfad.
Oder was wolltest Du mit diesem sinnlos Kommetar zum Ausdruck bringen?
:confused:

Wenn mir mal jemand sagt wie ich den dx8.1 modus zum laufen krieg mach ich ein paar VergleichsshotsEinfach den Parameter "-dxlevel 81" benutzen.
(wie auch 70, 80, 81, 90)

Razor

r@h
2004-11-27, 15:30:57
Kannst du belegen, daß es falsch ist?Ja, ich sehe es an meinem eigenen Monitor!
Und falls Dir das nicht reicht (wovon ich jetzt mal ausgehe ;-), dann schau' Dir einfach mal irgendwelche Publikationen dazu an... die c't sei Dir hier z.Bsp. ans Herz gelegt.

Über S-VHS. Die Grakas von heute haben kaum noch Composite Ausgänge, alles nur S-VHSUnd Du bist also der Meinung dass HDTV über Composite oder FBAS übertragen wird?
Na da träum' mal weiter von...

Razor

Jesus
2004-11-27, 15:43:55
so,

37,1 fps mit DX8.1 . Reflect ALL gibts übrigens nicht bei DX8.1, es wird überhaupt nichts reflektiert bei DX8.1, egal ob world oder all... sieht richtig scheisse aus.

Quasar
2004-11-27, 15:51:12
so,

37,1 fps mit DX8.1 . Reflect ALL gibts übrigens nicht bei DX8.1, es wird überhaupt nichts reflektiert bei DX8.1, egal ob world oder all... sieht richtig scheisse aus.

vs.

[...]habe ich zwar den cat. 4.12b installiert, aber für eine CCC installation war ich zu faul.[...]Dann habe ich nachträglich das CCC installiert, und AI wurde standardmäßig auf "Low" aktiviert.
Dannach habe ich auch mit unterschiedlichen Reflektionen getestet, auf "all" wird auch im DX8.1 Modus alles reflektiert wie Hochhäuser zB.
Dennoch macht mich stutzig, dass bei simplen Reflektionen im DX8.1 Modus im vorangegenen Testdurchlauf - also ohne CCC - das Ergebnis der Canaldemo bei 72 fps, mit CCC (AI auf Low) dagegen auf ~55 und das bei allen Modi der Wasserreflektionen. Seltsam.

Einer von euch beiden irrt - das quoten aus der gestrigen Diskussion um Bildfehler mit dem Cat4.12b laß ich jetzt mal sein, sonst heissts wieder, den Satz könnte man als Flame auslegen.

r@h
2004-11-27, 16:09:07
37,1 fps mit DX8.1 . Reflect ALL gibts übrigens nicht bei DX8.1, es wird überhaupt nichts reflektiert bei DX8.1, egal ob world oder all... sieht richtig scheisse aus.Das interessante ist... dass ich überhaupt kein Wasser sehe, wenn ich DX9 erzwinge.
War im übrigen auch beim VST schon so...

Ich denke mal, dass Valve da nochmal ran muss, da ich vermute, dass hier der SM2.A-Pfad benutzt wird, dessen Shader aber fehlen (hatten wir schon beim VST, das Thema).

Und bei Dir (R9700?) wird "überhaupt nix" reflektiert?
Vielleicht ist Dein Kärtchen ja kaputt?
:D

Hier mal, was da bei mir heraus kommt:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6702_hl2-water_fx5900_dxlevel81_tn.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6702_hl2-water_fx5900_dxlevel81.png)
(bitte das 'große' Bild NICHT verlinken... vielen Dank!)

Und ja, kein Unterschied zwischen 'reflect world' und 'reflect all'.

Und ich werd' nochmal ein bissi mit der "dxsupport.cfg" herum spielen.
Micht deucht... na ja, mal schaun'!
:D

Razor

Jesus
2004-11-27, 16:27:42
Einer von euch beiden irrt - das quoten aus der gestrigen Diskussion um Bildfehler mit dem Cat4.12b laß ich jetzt mal sein, sonst heissts wieder, den Satz könnte man als Flame auslegen.

Also ich habe 2 durchläufe gebencht mit DX 8.1 einmal mit Reflect All, einmal mit Reflect world, beide male 37,1x fps, und reflektiert wird nichts (ausser hell dunkel etc.) .

Habs eben nochmal mit dem Cat 4.5 getestet, den ich zufällig :rolleyes: drauf hatte. Wenn ich jetzt noch wüsste wo HL2 die Screenshots hinspeichert könnt ich die auch noch posten ;)

r@h
2004-11-27, 16:29:48
Interessant...
Habe jetzt mal die Config in der DXSUPPORT.CFG für meine FX geändert:

Vorher:

"385"
{
"name" "NVidia GeForce FX 5900"
"VendorID" "0x10DE"
"MinDeviceID" "0x0331"
"MaxDeviceID" "0x0331"
"m_nDriverVersion_Build" "6177"
"DefaultRes" "1024"
"MaxDxLevel" "90"
"DxLevel" "81"
"NoUserClipPlanes" "1"
"ConVar.r_fastzreject" "1"
"ConVar.mat_forcemanagedtextureintohardware" "0"
}

Nachher:

"385"
{
"name" "NVidia GeForce FX 5900"
"VendorID" "0x10DE"
"MinDeviceID" "0x0331"
"MaxDeviceID" "0x0331"
"m_nDriverVersion_Build" "6177"
"DefaultRes" "1024"
"ConVar.r_fastzreject" "1"
"ConVar.mat_forcemanagedtextureintohardware" "0"
}Habe also MaxDxLevel, DxLevel und... noUserClipPlanes weg gelassen.
(Zungenbrecher resultiert im übrigen aus der aktuellen HL2-Version 1.0.1.0 ;-)

Und der 'Fehler' ist futsch!

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6702_hl2-water_fx5900_dxlevel90_tn.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6702_hl2-water_fx5900_dxlevel90.png)
(auch hier bitte das große Bild NICHT verlinken, danke!)

Hast Du vielleicht eine Idee, Demurug?
Quasar vielleicht?

"UserClipPlanes" sagt mir jetzt irgendwie nicht wirklich was...

Wahrlich interessant... und die Performance ist zum nicht dargestellten Wasser identisch!
Hmmm...

Na da hab' ich ja mal wieder was zum Spielen gefunden.
(im wahsten Sinne des Wortes ;-)

Razor

r@h
2004-11-27, 16:31:44
P.S.: Auf dem Screenie sieht's jetzt fast so aus, als ob die Gitter in der Luft hängen...
Irgendwie cool!
:D

Razor

Jesus
2004-11-27, 16:34:42
P.S.: Auf dem Screenie sieht's jetzt fast so aus, als ob die Gitter in der Luft hängen...
Irgendwie cool!
:D

Razor

Reflect All an ? ;)

Wo speichert HL2 Screenshots hin ?

Quasar
2004-11-27, 16:37:11
P.S.: Auf dem Screenie sieht's jetzt fast so aus, als ob die Gitter in der Luft hängen...
Irgendwie cool!
:D

Razor
Dagegen sollte eigentlich reflect all helfen, wenn ich die bisherigen Screens richtig interpretiere.

Black-Scorpion
2004-11-27, 16:44:37
Wo speichert HL2 Screenshots hin ?
Schau mal hier rein.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=186640

Jesus
2004-11-27, 16:59:28
dann eben Fraps ;)

Cat 4.5 erstes Bild DX9, zweites Dx8.1 beide Reflekt All (nicht erschrecken):
(1280x1024 6xAA 16xAF, daher die niedrigen FPS ;) )

scheinbar wird auch der Nebel und andere Sachen anders gerendert mit DX9:

http://nemesis.rushers.net/hl21.jpg
http://nemesis.rushers.net/hl22.jpg

r@h
2004-11-27, 17:02:57
Reflect All an ? ;) [/I]und

Dagegen sollte eigentlich reflect all helfen, wenn ich die bisherigen Screens richtig interpretiere.Nein.
Wenn ich nur 'reflect world' aktiviere, verschwinden die Bäume in der Spiegelung.
Die Gitter werden offenbar bei 'all' nicht gespiegelt...

Wo speichert HL2 Screenshots hin ?Nimm einfach die 'Druck' Taste...

Razor

r@h
2004-11-27, 17:05:57
dann eben Fraps ;)

Cat 4.5 erstes Bild DX9, zweites Dx8.1 beide Reflekt All (nicht erschrecken):
(1280x1024 6xAA 16xAF, daher die niedrigen FPS ;) )

scheinbar wird auch der Nebel und andere Sachen anders gerendert mit DX9:

http://nemesis.rushers.net/hl21.jpg
http://nemesis.rushers.net/hl22.jpgJo, bei dem ersten Bild ist ein bissi "zu viel", bei dem zweiten fehlt etwas...
Aber schon interessant, wie die Brühe mit DX9 spiegelt... erinnert mich irgendwie an die HeMan-Figuren bei FC.

Ich denke, dass da die Entwicklr noch ein bissel 'üben' sollten!

Razor

deekey777
2004-11-27, 17:16:02
Offenbar scheinst Du was mit den Augen zu haben...
Wenn nicht: zeig uns unwissende hier doch mal die Unterschiede!

Dümmliches wiederholen von Schw....-Längen bringt hier rein gar nichts!

Razor


Du hast doch einen LCD-Bildschrim? Dann siehst du den Unterschied am besten: Level Fort (erste Demo), wo man die Radarstation in die Luft jagen muss; mit Beleuchtung auf Very High (=PS 2.0 aktiv) werden zB Rohre mit eine Art Lack überzogen. Den Unterschied sieht man schon (hoffentlich sagt aber niemand, dass Wasser per PS 2.0 gerendert wird).

deekey777
2004-11-27, 17:18:05
@ deekey, welche Karte hast du eigenltich ?

bei mir Kostet Reflect All nur 3 fps (Seite vorher)


Eine 9800 Pro, aber "nur" einen 2500+.

€: Habe nachgetestet, der Perfmanceabfall beträgt ~13 fps, wenn die Wasserreflektionen auf "All" stehen.

Demirug
2004-11-27, 17:23:29
Razor, die Engine nutzt Clipplanes in dem canals Level. Da sich das ganze aber derzeit noch etwas meinem visuellen DX Debugger wiedersetzt kann ich nicht genau sagen wo diese zum Einsatz kommen.

Ich frage mich aber aus welchen Grund Valve den FXen die Fähigkeit für Clipplanes abzusprechen versucht. Unterstützt werden diese nämlich.

r@h
2004-11-27, 17:39:54
Du hast doch einen LCD-Bildschrim? Dann siehst du den Unterschied am besten: Level Fort (erste Demo), wo man die Radarstation in die Luft jagen muss; mit Beleuchtung auf Very High (=PS 2.0 aktiv) werden zB Rohre mit eine Art Lack überzogen. Den Unterschied sieht man schon (hoffentlich sagt aber niemand, dass Wasser per PS 2.0 gerendert wird).Du meinst das hier, gell?

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/6702_FarCry_Fort-Rohre_h-vh.png

Allerdings war mein Kommentar eher auf hl2 bezogen...
(hätte ich definiv dazu schreiben sollen ;-)

Und dass das Wasser bei HL2 mit PS2.0 'anders' aussieht, ist mir schon klar!
:D

Razor

resonatorman
2004-11-27, 17:43:51
Echt?
Also ich spiele auch heute noch FC 1.3 mit keinerlei Nachteilen absolut flüssig mit AA/AF.
Keine Ahnung, was Dich da damals geritten hat...

Razor
Damals war's noch 1,0, und das lief scheiße. Hab's nie bereut... ;)

Jesus
2004-11-27, 17:45:00
Eine 9800 Pro, aber "nur" einen 2500+.

€: Habe nachgetestet, der Perfmanceabfall beträgt ~13 fps, wenn die Wasserreflektionen auf "All" stehen.

mit welchen Settings ?

Mr. Lolman
2004-11-27, 17:47:12
Eine 9800 Pro, aber "nur" einen 2500+.

€: Habe nachgetestet, der Perfmanceabfall beträgt ~13 fps, wenn die Wasserreflektionen auf "All" stehen.


Imo geht reflect all genau wie bei Farcry das Wasser @ ultra high auf die CPU. Bei mir gehen die fps nur ~10-15% runter...

r@h
2004-11-27, 17:52:16
Razor, die Engine nutzt Clipplanes in dem canals Level. Da sich das ganze aber derzeit noch etwas meinem visuellen DX Debugger wiedersetzt kann ich nicht genau sagen wo diese zum Einsatz kommen.

Ich frage mich aber aus welchen Grund Valve den FXen die Fähigkeit für Clipplanes abzusprechen versucht. Unterstützt werden diese nämlich.Zumal diese 'Einschränkung' seitens Valve offenbar den Effekt hat, dass dieses 'hübsche' DX9-Wasser auch bei aktivertem DX9-Pfad gar nicht mehr gerendert wird.

Schon reichlich merkwürdig das Ganze.
Und glaubwürdiger macht dies Valve auch nicht gerade...

Sieht langsam echt danach aus, als ob die Source-Engine komplett auf ATI-Hardware für ATI optimiert wurde und die 'anderen' nachträglich angehängt wurden... wäre wirklich gut, wenn Du Dir das mal nächer anschauen könntest.

Razor

P.S.: hab' mir unter diesen 'neuen' Bedingungen nochmal eben den VST angeschaut... auch hier wird jetzt das Wasser (bei gleicher Performance!) völlig korrekt gerendert! Hmmm...

P.S.2: Merkwürdiger weise ist hier 'reflect all' sogar minimal schneller (39,69 zu 39,03 fps), als 'reflect world'... :|

deekey777
2004-11-27, 17:53:27
mit welchen Settings ?


Standard@1024x768, AI auf low, Mipmap Detai Level auf Quality.

@Mr. Lolman:
Ich glaube nicht, dass es sich auf HL2 übertragen werden kann, da das FC's Wasser auf Ultra High für NV40 vorbehalten sein soll (bei mir stand dann Benutzer).

r@h
2004-11-27, 17:54:38
Damals war's noch 1,0, und das lief scheiße. Hab's nie bereut... ;)1.0 war scheiße, 1.1 ging so (i.e. Performance gut, BQ scheiße), 1.2 war richtiger Müll und erst 1.3 hat alles wieder ins Lot gebracht... saubere BQ bei guter performance.

Und Neuanschaffungen nicht zu bereuen ist immer gut!
:D

Razor

Jesus
2004-11-27, 17:57:25
Standard@1024x768, AI auf low, Mipmap Detai Level auf Quality.

@Mr. Lolman:
Ich glaube nicht, dass es sich auf HL2 übertragen werden kann, da das FC's Wasser auf Ultra High für NV40 vorbehalten sein soll (bei mir stand dann Benutzer).

hab eben nochmal getestet, 1024x768 AA aus, AF aus

An der Stelle von oben von 82 fps auf 75 runter mit Reflect All.

btw. r@w,
afaik ist die BQ für die FXen in 1.3 diesselbe wie im Patch 1.2, zwar besser als bei 1.1 aber immer noch nicht so wie beim R300 Pfad.

reunion
2004-11-27, 18:01:46
das wäre dann ja wieder das problem. für euch ist eine FX automatisch eine XT..

mit ner XT möchte ich FC auch nicht spielen. eine richtige ultra nimmt sich überhaupt nichts mit der 98er von ATI.


Nicht einmal die schnellste FX erreicht bei gleiche BQ die fps einer 9600XT von einer 9800er möchte ich gar nicht reden.

Demirug
2004-11-27, 18:03:45
Zumal diese 'Einschränkung' seitens Valve offenbar den Effekt hat, dass dieses 'hübsche' DX9-Wasser auch bei aktivertem DX9-Pfad gar nicht mehr gerendert wird.

Schon reichlich merkwürdig das Ganze.
Und glaubwürdiger macht dies Valve auch nicht gerade...

Sieht langsam echt danach aus, als ob die Source-Engine komplett auf ATI-Hardware für ATI optimiert wurde und die 'anderen' nachträglich angehängt wurden... wäre wirklich gut, wenn Du Dir das mal nächer anschauen könntest.

Razor

P.S.: hab' mir unter diesen 'neuen' Bedingungen nochmal eben den VST angeschaut... auch hier wird jetzt das Wasser (bei gleicher Performance!) völlig korrekt gerendert! Hmmm...

P.S.2: Merkwürdiger weise ist hier 'reflect all' sogar minimal schneller (39,69 zu 39,03 fps), als 'reflect world'... :|

Das Lustige dabei ist das man mit Clipplanes ja normalerweise etwas verschwinden lässt.

Was das optimieren angeht sage ich nur 40-50% mehr FPS durch FP16 bei den FXen.

resonatorman
2004-11-27, 18:04:04
Nicht einmal die schnellste FX erreicht bei gleiche BQ die fps einer 9600XT von einer 9800er möchte ich gar nicht reden.
Und davon mal abgesehen waren/sind die allermeisten FX-XTs heftig übertaktet (meine war es jedenfalls), so daß diese Trennung Ultra=gut, XT=Mist so nicht zutrifft.

Jesus
2004-11-27, 18:08:15
Was das optimieren angeht sage ich nur 40-50% mehr FPS durch FP16 bei den FXen.

ohne Artefakte ?

Edit: Kann es sein, dass man mit Reflect World bereits Artefakte im Wasser sieht, oder bilde ich mir das ein ?

Demirug
2004-11-27, 18:10:59
ohne Artefakte ?

Ich habe keine gesehen.

r@h
2004-11-27, 18:12:27
Ich glaube nicht, dass es sich auf HL2 übertragen werden kann, da das FC's Wasser auf Ultra High für NV40 vorbehalten sein soll (bei mir stand dann Benutzer)."very high" und "ultra high" stehen beim FC-Wasser im gleichen Verhältnis zu HL2's "reflect world" vs. "refelct all"... in etwa zumindest. Und nein, "ultra high" funzt auch mit meiner FX ganz hervorragend...

Razor

P.S.: Wo steht da bei Dir "Benutzer"? Bei mir steht sowohl im Config-Proggi, als auch InGame immer "ultra high"...

Jesus
2004-11-27, 18:13:56
Ich habe keine gesehen.

sind das (http://nemesis.rushers.net/hl2x.png) welche, oder seh ich Gespenster ?

Demirug
2004-11-27, 18:21:58
sind das (http://nemesis.rushers.net/hl2x.png) welche, oder seh ich Gespenster ?

Was soll da deiner Meinung nach nicht stimmen? Der Zaun sieht nicht sonderlich gut as aber das kommt wohl vom Alphatest.

reunion
2004-11-27, 18:22:52
Na DAS zeig mir bitte mal!
Eine FX5900 soll im DX8.1-Path also langsamer sein, als eine R9600 im DX9 oder DX8.1-Path?
Glaubst Du ja wohl selber nicht...


Was willst du mit dem DX8.1 Modus?
Nur weil eine FX beim kleinsten 2.0 Shader total in die Knie geht?
Tatsache ist im DX9 Pfad ist selbst eine X300SE einer FX5900 ebenbürtig, eine 9600XT erreicht mal eben locker die doppleten fps einer FX.


Och gottchen...
Hat da wieder mal jemand gepennt?
:confused:

HL2 ist mit der FX5900 schlicht ein Traum!
(nein, kein Alptraum ;-)


Definitionssache ;D

r@h
2004-11-27, 18:24:22
afaik ist die BQ für die FXen in 1.3 diesselbe wie im Patch 1.2, zwar besser als bei 1.1 aber immer noch nicht so wie beim R300 Pfad.Die BQ ist unter 1.3 im schlechtesten Fall (!) vergleichbar mit der von 1.2, wenn man mal von den ganzen Fehldarstellungen der Version 1.2 absieht und der grauenvollen Performance nicht zu vergessen.

Mit der Version 1.3 ist nun wieder "alles gut".
Gute Performance, bei superber BQ.

Und das Bonbon, das Sahnehäubchen sozusagen, ist schlicht die Tatsache, dass dieser "Plastik-Optik"-Effekt des R300-Pfades ebenfalls der Geschichte angehört... und ja, ganz ohne Artefakte.

Ergo: Ja, gottlob sieht es etwas anders aus, als beim R300-Pfad.
Eindeutig besser!
:D

Razor

r@h
2004-11-27, 18:27:02
Nicht einmal die schnellste FX erreicht bei gleiche BQ die fps einer 9600XT von einer 9800er möchte ich gar nicht reden.Das Wort "gleiche BQ" im gleichen Athemzug mit nVidia (vor 6800) und ATI (am schlimmsten mit X800) zu nennen, kann ja wohl nur ein schlechter Witz sein.

Insofern ist die von Dir getroffene Aussage nicht nur inhaltlich falsch, sondern auch in der wohl von Dir angedachten Konsequenz.

So frage ich Dich nochmal: Woher nimmst Du nur diesen Blödsinn?

Razor

Quasar
2004-11-27, 18:30:23
Seine Aussage ist doch völlig korrekt: Keine gleiche Bildqualität herstellbar.

r@h
2004-11-27, 18:31:07
Das Lustige dabei ist das man mit Clipplanes ja normalerweise etwas verschwinden lässt.Jup, das schwirrte mir auch durch den Kopf, als ich dies gesehen habe. Kam doch gleich wieder diese unsägliche Murks03-Geschichte hoch.

Dass es sich hier aber exakt anders herum verhält, ist schon lustig...
- 'user' ClipPlanes erlaubt, DX9-Wasser wird dargestellt
- 'user' ClipPlanes per Config 'untersagt', DX9-Wasser verschwindet

Schon ulkig, das Ganze.

Was das optimieren angeht sage ich nur 40-50% mehr FPS durch FP16 bei den FXen.Ähm...
Du darfst gerne über mich verfügen!
;)

Razor

r@h
2004-11-27, 18:32:51
Edit: Kann es sein, dass man mit Reflect World bereits Artefakte im Wasser sieht, oder bilde ich mir das ein ?Konnte ich nicht beobachten...
Meine aber in irgend 'nem ATI-Thread gelesen zu haben, dass der Cat4.12 beta diese 'Wirkung' haben soll.

Razor

TobiWahnKenobi
2004-11-27, 18:35:43
So frage ich Dich nochmal: Woher nimmst Du nur diesen Blödsinn?

würde mich auch mal interessieren. ausserdem, selbst wenn es so wäre:
bis games DX9 zwingend voraussetzen, ist eine 9600 bauart bedingt zu langsam.
sie hätte dann auch keinen vorteil, wenn sie auf DX8 ausweicht. bei der FX würde DX8 aber aus gleicher begründung drastisch besser laufen. oder willst du die 9600 auch der FX gleichsetzen, wenn DX8 genutzt wird..? LOL

greets
tobi

reunion
2004-11-27, 18:36:14
Das Wort "gleiche BQ" im gleichen Athemzug mit nVidia (vor 6800) und ATI (am schlimmsten mit X800) zu nennen, kann ja wohl nur ein schlechter Witz sein.


Inwiefern?


Insofern ist die von Dir getroffene Aussage nicht nur inhaltlich falsch, sondern auch in der wohl von Dir angedachten Konsequenz.


Quelle? Belege?


So frage ich Dich nochmal: Woher nimmst Du nur diesen Blödsinn?

Razor


zB hierher: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/nvidia_geforce_6600_gt_agp/8/#far_cry

r@h
2004-11-27, 18:36:37
Seine Aussage ist doch völlig korrekt: Keine gleiche Bildqualität herstellbar.OK, so 'verstehe' ich es...
:D

Razor

Jesus
2004-11-27, 18:38:24
Und das Bonbon, das Sahnehäubchen sozusagen, ist schlicht die Tatsache, dass dieser "Plastik-Optik"-Effekt des R300-Pfades ebenfalls der Geschichte angehört... und ja, ganz ohne Artefakte.

ach wirklich ? Nun, dann ist die BQ ganz offensichtlich nicht ideal, denn diese ganze "Plastik Optik" sind eben die PS2.0 Glanz Effekte ... :rolleyes:

Allerdings gab es sowas auch schon beim NV40, "mattere" Glanzeffekte und kleiner Taschenlampenradius u.ä. Lichteffekte z.b. ...

r@h
2004-11-27, 18:39:48
zB hierher: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/nvidia_geforce_6600_gt_agp/8/#far_cryAch ja?
Du nimmst hier den fälschlich releasten und wieder zurück gezogenen 'Patch' 1.2 als "Beweis"?
Sehr interessant...

Razor

Quasar
2004-11-27, 18:42:06
zB hierher: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/nvidia_geforce_6600_gt_agp/8/#far_cry
Das ist ja eine richtige Wunder-XT - die X600XT. Erst verliert sie in 1024 mit 4x/8x nichtmal 10% Leistung und dann gewinnt sie beim Wechsel nach 1280x1024 noch etwas hinzu. *gg*

Jesus
2004-11-27, 18:46:38
Was soll da deiner Meinung nach nicht stimmen? Der Zaun sieht nicht sonderlich gut as aber das kommt wohl vom Alphatest.

ich meine eigentlich das Wasser, irgendwie meine ich da bei genauerer Betrachtung eine Art Muster aus Quadraten zu erkennen, ähnlich einer Jpeg Kompression.

Quasar
2004-11-27, 18:49:32
ich meine eigentlich das Wasser, irgendwie meine ich da bei genauerer Betrachtung eine Art Muster aus Quadraten zu erkennen, ähnlich einer Jpeg Kompression.
Hier aufm Notebook-TFT kann ich davon nix sehen.

betasilie
2004-11-27, 19:16:38
Was soll da deiner Meinung nach nicht stimmen? Der Zaun sieht nicht sonderlich gut as aber das kommt wohl vom Alphatest.
Schau dir doch mal die Reflexionen an. Ziemlich niedriger Detailgrad. Außerdem wette ich drauf, dass die Refreshrate beim env.mapping wesentlich geringer ist, was sicherlich in Bewegung auch richtig blöd aussieht.

ich meine eigentlich das Wasser, irgendwie meine ich da bei genauerer Betrachtung eine Art Muster aus Quadraten zu erkennen, ähnlich einer Jpeg Kompression.
Einfach nur eine extrem niedrige Auflösung der env.map. Einfach schrecklich. Da kann man wirklich nur froh sein, wenn man ne ATI Karte hat. :D

Quasar
2004-11-27, 19:21:56
Einfach nur eine extrem niedrige Auflösung der env.map. Einfach schrecklich. Da kann man wirklich nur froh sein, wenn man ne ATI Karte hat. :D
Soweit ich das verstanden habe, hat Jesus eine ATi-Karte. Wasser reflektiert bei ihm doch im DX8.1-Modus gar nicht?

Jesus
2004-11-27, 19:23:48
Soweit ich das verstanden habe, hat Jesus eine ATi-Karte. Wasser reflektiert bei ihm doch im DX8.1-Modus gar nicht?

eh, das ist DX 9 reflect world in 1024x768 ohne alles ;)

r@h
2004-11-27, 19:25:45
ach wirklich ? Nun, dann ist die BQ ganz offensichtlich nicht ideal, denn diese ganze "Plastik Optik" sind eben die PS2.0 Glanz Effekte ... :rolleyes:

Allerdings gab es sowas auch schon beim NV40, "mattere" Glanzeffekte und kleiner Taschenlampenradius u.ä. Lichteffekte z.b. ...Die Glanz-Effekte sind ja da (ergo: PS2 ist aktiv)... nur eben nicht so übertrieben, wie im R300-Pfad. Habe mir das gerade nochmal mit der R9800p angeschaut... *würg*

Schlagt mich, aber ich kann dieser "HeMan-Plastik-Optik" ala 'originalem' R300-Pfad absolut nichts abgewinnen.

Razor

Jesus
2004-11-27, 19:26:50
Die Glanz-Effekte sind ja da (ergo: PS2 ist aktiv)... nur eben nicht so übertrieben, wie im R300-Pfad. Habe mir das gerade nochmal mit der R9800p angeschaut... *würg*

Schlagt mich, aber ich kann dieser "HeMan-Plastik-Optik" ala 'originalem' R300-Pfad absolut nichts abgewinnen.

Razor

Dann frag dich mal woran das liegt (und bitte nicht alles was man nicht hat schlechtreden, das kommt so fanboymässig rüber )

Quasar
2004-11-27, 19:28:36
eh, das ist DX 9 reflect world in 1024x768 ohne alles ;)
Was? Dein Screenshot, über den beta so ablästert?

Aber für "ohne alles" (details in-game, oder AA/AF?) sieht das doch ok aus.

betasilie
2004-11-27, 19:39:42
Was? Dein Screenshot, über den beta so ablästert?

Aber für "ohne alles" (details in-game, oder AA/AF?) sieht das doch ok aus.
Schrecklich sieht das aus. Zum Glück brauche ich das Wasser nciht runterstellen.

Demirug
2004-11-27, 19:48:43
Schau dir doch mal die Reflexionen an. Ziemlich niedriger Detailgrad. Außerdem wette ich drauf, dass die Refreshrate beim env.mapping wesentlich geringer ist, was sicherlich in Bewegung auch richtig blöd aussieht.


Einfach nur eine extrem niedrige Auflösung der env.map. Einfach schrecklich. Da kann man wirklich nur froh sein, wenn man ne ATI Karte hat. :D

Ich habe nach Artekfakten aufgrund von Berechungsproblemen gesucht. Auf die Auflösung der Env.map hat man ja leider nur indirekt über die Bildschirmauflösung einen Einfluss.

Jesus
2004-11-27, 19:57:28
Was? Dein Screenshot, über den beta so ablästert?

Aber für "ohne alles" (details in-game, oder AA/AF?) sieht das doch ok aus.

jo der is dx9 mit reflect world, alle details ingame, aber ohne AA und ohne AF )

sieht nicht sehr toll aus in der auflösung ;)

Gast
2004-11-27, 20:12:56
Jo, bei dem ersten Bild ist ein bissi "zu viel", bei dem zweiten fehlt etwas...
Aber schon interessant, wie die Brühe mit DX9 spiegelt... erinnert mich irgendwie an die HeMan-Figuren bei FC.

Ich denke, dass da die Entwicklr noch ein bissel 'üben' sollten!

Razor
Die Spiegelung des Wassers in HL2 ist absolut korrekt. Was soll denn da "zu viel" sein?
Vielleicht solltest du mal in der Natur betrachten wie sich die Umgebung im (recht stillen) Wasser (eines Sees z.B.) spiegelt.

r@h
2004-11-27, 20:14:20
Dann frag dich mal woran das liegt (und bitte nicht alles was man nicht hat schlechtreden, das kommt so fanboymässig rüber )Sorry, Jesus, aber ich habe hier sowohl FX5900, als auch R9800p.
Insofern dürfte ich hier sogar mehr 'haben' als so mach anderer hier...

Und ich soll mich jetzt fragen, warum das bei den R300 so scheiße aussieht?
Oder eher, warum es eben bei nVidia nicht so bescheiden rüber kommt?
:confused:

Ich vermute mal: letzteres.
Und das wird wohl mit ziemlicher Sicherheit von gut plazierten pp-Hints herrühren...

Beantwortet das Deine Frage?

Razor

Gast
2004-11-27, 20:16:12
Allerdings war mein Kommentar eher auf hl2 bezogen...
(hätte ich definiv dazu schreiben sollen ;-)

Und dass das Wasser bei HL2 mit PS2.0 'anders' aussieht, ist mir schon klar!
:D

Razor
Das Wasser sieht nicht nur anders, sondern um Lichtjahre besser aus. Ich frage mich, ob man da noch was mit SM3 machen kann. Das Wasser in HL2 sieht einfach so real aus. Viel mehr geht da einfach nicht.

Quasar
2004-11-27, 20:17:38
Die Spiegelung des Wassers in HL2 ist absolut korrekt. Was soll denn da "zu viel" sein?
Vielleicht solltest du mal in der Natur betrachten wie sich die Umgebung im (recht stillen) Wasser (eines Sees z.B.) spiegelt.
Korrekt für sehr sauberers Wasser - mag sein.
Wenn ich am Hamburger Hafen entlangfahre und mal über die Elbe schaue, so spiegelt sich in der Modderbrühe mit Mühe und Not das ein oder andere Schwimmdock oder das ex-Buddy-Holly-Zelt, aber nicht jeder Poller, der auf einem Ponton ist.

"Realistisch" sind somit beide Varianten nicht - aufwendiger sicherlich die DX9-Version mit reflect all.

Gast
2004-11-27, 20:23:59
Korrekt für sehr sauberers Wasser - mag sein.
Wenn ich am Hamburger Hafen entlangfahre und mal über die Elbe schaue, so spiegelt sich in der Modderbrühe mit Mühe und Not das ein oder andere Schwimmdock oder das ex-Buddy-Holly-Zelt, aber nicht jeder Poller, der auf einem Ponton ist.
Da hast du Recht. Allerdings bin ich der Meinung, daß sauberes Wasser aufgrund der schönen Spiegelungen einfach mehr fürs Auge bietet. Das wird auch der Grund sein, warum die Entwickler diese Variante bevorzugen.


"Realistisch" sind somit beide Varianten nicht - aufwendiger sicherlich die DX9-Version mit reflect all.
Doch. Die DX9 Version ist realistisch, wenn wir sauberes Wasser vorraussetzen. :)

BTW die Brühe mit DX8 sieht vom optischem eher aus wie das Wasser in PF. :D

r@h
2004-11-27, 20:25:42
Die Spiegelung des Wassers in HL2 ist absolut korrekt. Was soll denn da "zu viel" sein?
Vielleicht solltest du mal in der Natur betrachten wie sich die Umgebung im (recht stillen) Wasser (eines Sees z.B.) spiegelt.Genau das ist ja das Problem...
Denn das Wasser ist nicht 'still'.

Schon gar nicht, wenn man da gerade durchgeheizt ist... und auch ohne dies, kann man überall einen 'leichten' Wellengang beobachten. Auch ist links und rechts nur Modder (i.e. schmuddeliger Sand etc.) zu sehen, insofern auch die Klarheit der Spiegelungen etwas stört. Dreckiges Wasser reflektiert nicht gut... bis gar nicht.

Für einen See ohne jegliche Wasserbewegung und ohne Verschmutzung wäre die Darstellung weitestgehend korrekt, da gebe ich Dir recht. Hier aber wirkt das etwas deplaziert... eben wie diese übertriebene "HeMan-Plastik-Optik" beim originalen R300-Pfad in FarCry (das Wasser ist dort aber wunderschön!).

Ist aber sicherlich Geschmackssache...

Razor

Quasar
2004-11-27, 20:30:40
Da hast du Recht. Allerdings bin ich der Meinung, daß sauberes Wasser aufgrund der schönen Spiegelungen einfach mehr fürs Auge bietet. Das wird auch der Grund sein, warum die Entwickler diese Variante bevorzugen.


Doch. Die DX9 Version ist realistisch, wenn wir sauberes Wasser vorraussetzen. :)

BTW die Brühe mit DX8 sieht vom optischem eher aus wie das Wasser in PF. :D
Soweit ich das verstanden hatte, spielt HL2 in einer eher schmutzigen Zukunft, so'ner Art verseuchten Zone.
Wenn auch das Wasser technisch besser sein mag mit DX9, so ist das vom Design her dann ein Schwachpunkt.

r@h
2004-11-27, 20:34:03
Da hast du Recht. Allerdings bin ich der Meinung, daß sauberes Wasser aufgrund der schönen Spiegelungen einfach mehr fürs Auge bietet. Das wird auch der Grund sein, warum die Entwickler diese Variante bevorzugen.Ich denke eher, dass es so wesentlich einfacher war.
(nicht für die Grafikkarte... für die Entwickler ;-)

Bei 'reflect all' wird einfach alles immer mit dem gleichen Shader gespiegelt. Bei 'reflect world' werden eben bestimmte Objekte ausgeschlossen... so einfach ist das. Sehr viel komplizierter würde es werden, wenn man je nach Wasserkonsistenz, Tiefe (!) und auch Wetter (was hier ebenfalls kaum Berücksichtigung findet) die Spigelungen variiren müsste. Aber das wär' vermutlich auch zu viel verlangt und würde vermutlich auch wesentlich komplexere Shader voraus setzen.

BTW die Brühe mit DX8 sieht vom optischem eher aus wie das Wasser in PF. :DDie DX8-'Brühe' ist da schon realistischer (zumindest in diesem Environment), aber eben auch viel zu 'einfach'. Ein bissel mehr hätte da schon sein dürfen und auch frage ich mich, warum man das dem DX9-Pendant nicht etwas angeglichen hat. Schließlich kann man ja in anderen Anwendungen sehr schön sehen, dass man auch mit PS1.x-Shadern 'schönes' Wasser herbei 'zaubern' kann...

Na ja, die Entwickler werden's schon wissen, gell?
:D

Razor

r@h
2004-11-27, 20:37:07
Aber jetzt mal von dem Wasser abgesehen...
Gibt's da auch noch andere Unterschiede in den DX8.1/9-Pfaden?
So eins zwei Sachen sind mir da schon aufgefallen. Mich würde nur mal interessieren, ob das anderen auch so geht.

Thx in advance!

Razor

deekey777
2004-11-27, 20:47:22
Na ja, Reflect All spiegelt nicht zu viel. ;)

Gast
2004-11-27, 20:48:29
Aber jetzt mal von dem Wasser abgesehen...
Gibt's da auch noch andere Unterschiede in den DX8.1/9-Pfaden?
So eins zwei Sachen sind mir da schon aufgefallen. Mich würde nur mal interessieren, ob das anderen auch so geht.

Thx in advance!

Razor
Im DX8.1 Pfad gibt es weniger "Glanzpunkte" (Speculars) im Zusammenhang mit Bump Maps.

Tigerchen
2004-11-28, 06:13:59
Soweit ich das verstanden hatte, spielt HL2 in einer eher schmutzigen Zukunft, so'ner Art verseuchten Zone.
Wenn auch das Wasser technisch besser sein mag mit DX9, so ist das vom Design her dann ein Schwachpunkt.

Die verseuchten Stellen zeigen auch einen schönen Ölfilm.

Ansonsten sieht das Wasser mit der R300 toll aus. Obs 100%ig realistisch ist interessiert im Moment wohl ehe razor weil der einen Aufhänger braucht um die ATI's schlecht zu reden.

aths
2004-11-28, 07:22:04
[COLOR="#000088"]
Die verseuchten Stellen zeigen auch einen schönen Ölfilm.

Ansonsten sieht das Wasser mit der R300 toll aus. Obs 100%ig realistisch ist interessiert im Moment wohl ehe razor weil der einen Aufhänger braucht um die ATI's schlecht zu reden.Die ATIs (bitte ohne Apostroph, die Mehrzahl wird generell ohne Apostroph gebildet) schlecht zu reden wäre angesichts der Screenshots natürlich Unfug. Realistisches Wasser wäre allerdings in jedem Fall noch auf Displacement Mapping angewiesen.

Tigerchen
2004-11-28, 10:32:00
Die ATIs (bitte ohne Apostroph, die Mehrzahl wird generell ohne Apostroph gebildet) schlecht zu reden wäre angesichts der Screenshots natürlich Unfug. Realistisches Wasser wäre allerdings in jedem Fall noch auf Displacement Mapping angewiesen.

Auch wieder so ein Streitpunkt. J.C. mag es gar nicht.;)

Mad-Marty
2004-11-28, 11:25:45
Jepp solang ich HL2 in 1280x1024/4xAA/8xAF spielen kann (auch wenn tw. schon sehr knapp wird), bleibt meine 9700 im Rechner...


Was du mit der Hardware glatt vergessen kannst, ausser du bist low-fps-unempfindlich !

Ich brauche konstant 45-50, sonst hab ich so einen verzögerten eindruck als wenn es ständig laggt oder so ähnlich.

Gast
2004-11-28, 19:13:11
alle fx 5xxxx karten sind heut enich mehr up 2 date. sie koennen bei spielen leider nur directx 8.1 darstellen. aber das konnten ihre vorgaenger öder geforce 4 ti reihe auch alle.

up 2 date ist alles ab einer 9800 oder geforce 6600 gt .. aber auch hier muss man mit den nvidia karten abstriche hinnehmen. da sie bei den meisten spielen wie ihre vorgaenger nur directx 8.1 untertuetzen (bis auf doom3).

Quasar
2004-11-28, 19:15:22
alle fx 5xxxx karten sind heut enich mehr up 2 date. sie koennen bei spielen leider nur directx 8.1 darstellen. aber das konnten ihre vorgaenger öder geforce 4 ti reihe auch alle.

up 2 date ist alles ab einer 9800 oder geforce 6600 gt .. aber auch hier muss man mit den nvidia karten abstriche hinnehmen. da sie bei den meisten spielen wie ihre vorgaenger nur directx 8.1 untertuetzen (bis auf doom3).
Bist du wirklich so desinformiert, oder willst du nur flamen?

Gast
2004-11-28, 19:26:27
Bist du wirklich so desinformiert, oder willst du nur flamen?
Beides. ;D

anderer Gast.

kmf
2004-11-28, 20:16:32
alle fx 5xxxx karten sind heut enich mehr up 2 date. sie koennen bei spielen leider nur directx 8.1 darstellen. aber das konnten ihre vorgaenger öder geforce 4 ti reihe auch alle.

up 2 date ist alles ab einer 9800 oder geforce 6600 gt .. aber auch hier muss man mit den nvidia karten abstriche hinnehmen. da sie bei den meisten spielen wie ihre vorgaenger nur directx 8.1 untertuetzen (bis auf doom3).

O_o...

ich habe beide Karten im Einsatz. Eine Leatek GF4 4600 und eine MSI 5900U. Ich kann dir bescheinigen, zwischen den beiden Karten liegen Welten. Und ja, ich hatte auch schon über längere Zeit eine Ati 9700pro und eine 9800pro in meinem Rechner. Und trotzdem, ich war nie zufriedener, als jetzt mit meiner 5900U. Qualitätsmäßig. :smile:

StefanV
2004-11-28, 20:32:41
O_o...

ich habe beide Karten im Einsatz. Eine Leatek GF4 4600 und eine MSI 5900U. Ich kann dir bescheinigen, zwischen den beiden Karten liegen Welten. Und ja, ich hatte auch schon über längere Zeit eine Ati 9700pro und eine 9800pro in meinem Rechner. Und trotzdem, ich war nie zufriedener, als jetzt mit meiner 5900U. Qualitätsmäßig. :smile:
Ich hab atm auch 'ne 5900, bei einigen Spielen (ok, NFSU2) kann ich irgendwie nichtmal wirklich Motion Trails aktivieren, ohne 'ne Diashow zu bekommen...

Ok, geht bei der 9100 LP auch nicht, nur ists irgendwie beeindruckend, wie gut sie sich schlägt, trotz nur 183MHz RAM Taktes, in NFSU2, bei 1280x1024...

SamLombardo
2004-11-28, 21:01:45
Ich hab atm auch 'ne 5900,
Wie kommt das denn? :eek:
Sorry für OT

kmf
2004-11-28, 21:19:16
Ich hab atm auch 'ne 5900, bei einigen Spielen (ok, NFSU2) kann ich irgendwie nichtmal wirklich Motion Trails aktivieren, ohne 'ne Diashow zu bekommen...

Ok, geht bei der 9100 LP auch nicht, nur ists irgendwie beeindruckend, wie gut sie sich schlägt, trotz nur 183MHz RAM Taktes, in NFSU2, bei 1280x1024...

Das Spiel hab ich nicht. Mein Arbeitskollege hats aber schon durchgezockt. Ich werds mir ausleihen, dann sehn wir weiter.

Vorab, ich glaubs nicht so recht, daß das Spiel nicht mit der 5900x spielbar sein sollte. BTW, was ist eigentlich Motion Trails? Ist das so was ähnliches wie Motion Blur - Bewegungsunschärfe?

r@h
2004-11-28, 21:21:19
Im DX8.1 Pfad gibt es weniger "Glanzpunkte" (Speculars) im Zusammenhang mit Bump Maps.Jup.
Hab' ich auch schon festgestellt...

Wenn man sich z.Bsp. den Boden im Bahnhof (c17) anschaut... und da sind auch noch ein paar andere Kleinigkeiten, die sogar recht positiv zu werten sind. Nur das Wasser empfinde ich (!) als ein wenig übertrieben.

Razor

r@h
2004-11-28, 21:24:31
Ansonsten sieht das Wasser mit der R300 toll aus. Obs 100%ig realistisch ist interessiert im Moment wohl ehe razor weil der einen Aufhänger braucht um die ATI's schlecht zu reden.Wieso rede ich "ATI's" schlecht?
:confused:

Hier geht's ausschließlich um die DX9-Implementierung in der Source-Engine.
Mit ATI hat das Ganze eher weniger bis gar nichts zu tun... von der schlechten Performance auf nVidia-Karten mal abgesehen.

Keine Ahnung, was Du da wieder 'konstruieren' willst...

Razor

r@h
2004-11-28, 21:26:06
Was du mit der Hardware glatt vergessen kannst, ausser du bist low-fps-unempfindlich !

Ich brauche konstant 45-50, sonst hab ich so einen verzögerten eindruck als wenn es ständig laggt oder so ähnlich.Jo, selbst mit der R9800p wird's teilweise schon recht eng.

Razor

r@h
2004-11-28, 21:30:44
ich habe beide Karten im Einsatz. Eine Leatek GF4 4600 und eine MSI 5900U. Ich kann dir bescheinigen, zwischen den beiden Karten liegen Welten. Und ja, ich hatte auch schon über längere Zeit eine Ati 9700pro und eine 9800pro in meinem Rechner. Und trotzdem, ich war nie zufriedener, als jetzt mit meiner 5900U. Qualitätsmäßig. :smile:Du sprichst mir aus der Seele...

Allerdings habe ich deswegen auch ein Problem mit den NV4x, die leider eher in die Richtung ATI gehen. Vermutlich werde ich mir schon so 'ne 6600GT zulegen, aber ein ungutes Gefühl habe ich dabei schon... insofern ich es auch nicht einsehe, mehr als 200 Teuronen (230 für 'ne 256MB/ViVo ;-) für eine solche Lösung auszugeben.

Aber langsam wird's echt Zeit...
;)

Razor

StefanV
2004-11-28, 21:34:40
Vorab, ich glaubs nicht so recht, daß das Spiel nicht mit der 5900x spielbar sein sollte. BTW, was ist eigentlich Motion Trails? Ist das so was ähnliches wie Motion Blur - Bewegungsunschärfe?
Naja, Motion Trails betrifft nur die Lichter, mit wird ein kleiner Schweif hergezogen...

Aber auch ohne läufts ziemlich bescheiden, warum auch immer (Intel INF sollte drauf sein, ein P4 mit 3,06GHz sollte ebenso wie 512MB PC800 RAM ok sein, nachladeruckler sinds definitiv nicht)...

Settings:

Car Ref update Rate -> ganz rechts
Car Ref. Detail -> High
Car Shadow/Neon -> ganz rechts
Car Headlight -> Off
Car Geometry Detail -> High
Crowds -> Off
World Detail -> ganz rechts
Road Reflection Detail -> ganz rechts
Light Trails -> Off
Light Glow -> On
Particle System -> On
Motion Blur -> Off (das geht noch so einigermaßen)
Depth of Field -> On
Full Screen Anti Aliasing -> ganz links
Tinting -> On
Horizon Fog -> On
Over Bright -> On
Enhancend Contrast -> Off
Rain Splatter -> Off
Texture Filtering -> mitte
VSync -> Off

Das ganze ist eine 'normale' 5900, Treiber ist 70.41, alles Default.

r@h
2004-11-28, 21:44:02
Das Spiel hab ich nicht. Mein Arbeitskollege hats aber schon durchgezockt. Ich werds mir ausleihen, dann sehn wir weiter.

Vorab, ich glaubs nicht so recht, daß das Spiel nicht mit der 5900x spielbar sein sollte. BTW, was ist eigentlich Motion Trails? Ist das so was ähnliches wie Motion Blur - Bewegungsunschärfe?Payne redet auch wieder unsinn (wie ja fast immer).
Mal schaun', was fraps dazu sagt:

2004-11-28 21:34:48 - speed2
Frames: 2757 - Time: 94984ms - Avg: 29.025 - Min: 25 - Max: 37
Sieht nicht gerade nach einer 'Diashow' aus, oder?
Alle Einstellungen auf 'max' mit 2xAA und 4°AF bei 1024... meiner 'default'-Einstellung eben.

Razor

StefanV
2004-11-28, 21:49:18
2004-11-28 21:34:48 - speed2
Frames: 2757 - Time: 94984ms - Avg: 29.025 - Min: 25 - Max: 37
Sieht nicht gerade nach einer 'Diashow' aus, oder?
Alle Einstellungen auf 'max' mit 2xAA und 4°AF bei 1024... meiner 'default'-Einstellung eben.

Razor
Tja, liebes Razorlein, meinst du nicht auch, das das unter Umständen schon etwas wenig sein könnte??

Und nochmal für dich, zum Mitschreiben, damit auch du das nicht übersiehst:

ICH BESITZE 'NUR' NOCH EINEN 16" UND EINEN 17" TFT MIT EINER NATIVEN AUFLÖSUNG VON 1280x1024!!!
demnach ist anzunehmen, das ich auch grundsätzlich in 1280x1024 zocke und auch grundsätzlich von dieser Auflösung und keiner anderen spreche!!

PS: Avg 29fps ist für mich schon nicht wirklich toll, andere werden mir da sicher auch nicht unbedingt widersprechen...

r@h
2004-11-28, 21:49:34
Naja, Motion Trails betrifft nur die Lichter, mit wird ein kleiner Schweif hergezogen...Ist ein ganz einfacher 'glow'-Effekt.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger...

Aber auch ohne läufts ziemlich bescheiden, warum auch immer (Intel INF sollte drauf sein, ein P4 mit 3,06GHz sollte ebenso wie 512MB PC800 RAM ok sein, nachladeruckler sinds definitiv nicht)...

Settings:

Car Headlight -> Off
Crowds -> Off
Light Trails -> Off
Motion Blur -> Off (das geht noch so einigermaßen)
Full Screen Anti Aliasing -> ganz links
Enhancend Contrast -> Off
Rain Splatter -> Off
Texture Filtering -> mitte

Das ganze ist eine 'normale' 5900, Treiber ist 70.41, alles Default.Vielleicht solltest Du einfach mal einen anderen Treiber checken, oder Dein Sys mal nach irgendwelchen Unstimmigkeiten absuchen.

Und Du spielst tatsächlich ohne die Front-Licher, ohne den Glow-Effekt, ohne Bewegungsunschärfe (ein echter Verlust!), ohne AA und diesen genialen RegenEffekt auf den Scheiben? Dann auch noch mit bilinearem Filter zu spielen ist ja schon fast Masochismus (sieht echt übel aus)...

Sorry, aber vermutlich hast Du da eine XT und Dein Sys ist 'irgendwie' durch den Wind.

Razor

resonatorman
2004-11-28, 21:52:06
Qualitätsmäßig. :smile:
Aber sicher nicht leistungsmäßig, gelle? ;)

Korak
2004-11-28, 21:53:31
Payne redet auch wieder unsinn (wie ja fast immer).

Razor

Muss sowas sein?!

StefanV
2004-11-28, 21:56:09
Vielleicht solltest Du einfach mal einen anderen Treiber checken, oder Dein Sys mal nach irgendwelchen Unstimmigkeiten absuchen.

Vielleicht solltest du auch mal etwas höflicher auftreten und nicht gleich andere als Idioten hinstellen...

Mein System ist in Ordnung...


Und Du spielst tatsächlich ohne die Front-Licher, ohne den Glow-Effekt, ohne Bewegungsunschärfe (ein echter Verlust!), ohne AA und diesen genialen RegenEffekt auf den Scheiben? Dann auch noch mit bilinearem Filter zu spielen ist ja schon fast Masochismus (sieht echt übel aus)...
Wie ich spiele ist meine Sache, das hat dich und auch keinen anderen zu interessieren!
Das ist meine Sache, ich erzähl dir ja auch nicht, wie du zu spielen hast!
Zu sagen, ich müsse mit diesem und jenem spielen ist ziemlich arrogant und überheblich, aber egal, immer feste druff, nV ist ja so toll.

Das ich das ganze so eingestellt hab, wie ichs getan hab, liegt einzig und allein daran, das es 'ab und an' (besonders bei Street X und Drifts) doch stärker stockt...


Sorry, aber vermutlich hast Du da eine XT und Dein Sys ist 'irgendwie' durch den Wind.

Razor
Sag mal, Razor, liest du überhaupt, was ich schriebe?!

Wäre es eine XT, wäre dann nicht anzunehmen, das ich das erwähnt hab?!

Aber auch nochmal für dich:
Es handelt sich um eine ganz normale FX5900 (von ASUS) mit 2,2ns RAM und 'normalem' FX5900 Takten (425/425, AFAIR)

r@h
2004-11-28, 21:59:49
Tja, liebes Razorlein, meinst du nicht auch, das das unter Umständen schon etwas wenig sein könnte??

Und nochmal für dich, zum Mitschreiben, damit auch du das nicht übersiehst:

ICH BESITZE 'NUR' NOCH EINEN 16" UND EINEN 17" TFT MIT EINER NATIVEN AUFLÖSUNG VON 1280x1024!!!
demnach ist anzunehmen, das ich auch grundsätzlich in 1280x1024 zocke und auch grundsätzlich von dieser Auflösung und keiner anderen spreche!!

PS: Avg 29fps ist für mich schon nicht wirklich toll, andere werden mir da sicher auch nicht unbedingt widersprechen...Schrei hier nicht so rum.
Schreib's nächtes mal dazu und gut is...

Auch würde ich Dir zu einem TFT raten, der besser mit anderen Auflösungen 'harmoniert'.
Es ist keinesfalls unmöglich, auch auf einem (guten) TFT mit 1024x768 zu zocken.

Hab's grad' mal gecheckt:

2004-11-28 21:55:36 - speed2
Frames: 2110 - Time: 104546ms - Avg: 20.182 - Min: 15 - Max: 26Ist so definitiv nicht mehr spielbar!
Bei dieser Auflösung kann ich sehr gut verstehen, dass Du mit den Einstellungen zurück gehst...

Ansonsten: AVG 29 mit min 25 ist für ein Racing-Game oder auch eine Sim mehr als ausreichend.
Bei einem FPS definiv nicht, aber das weißt Du ja vermutlich...

Razor

r@h
2004-11-28, 22:00:26
Muss sowas sein?! Nein.
Sorry...
(auch @Payne)

Razor

StefanV
2004-11-28, 22:02:31
Schrei hier nicht so rum.
Schreib's nächtes mal dazu und gut is...

Hab ich getan, wie du hier (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=2492206&postcount=165) siehst...


Auch würde ich Dir zu einem TFT raten, der besser mit anderen Auflösungen 'harmoniert'.
Es ist keinesfalls unmöglich, auch auf einem (guten) TFT mit 1024x768 zu zocken.
Oh mann...
Schenk mir am besten so einen oder schick mir das Geld für einen entsprechenden, dann kauf ich mir so einen...



Hab's grad' mal gecheckt:

2004-11-28 21:55:36 - speed2
Frames: 2110 - Time: 104546ms - Avg: 20.182 - Min: 15 - Max: 26Ist so definitiv nicht mehr spielbar!
Bei dieser Auflösung kann ich sehr gut verstehen, dass Du mit den Einstellungen zurück gehst...
Ach nee, das sag ich ja die ganze Zeit X-D


Ansonsten: AVG 29 mit min 25 ist für ein Racing-Game oder auch eine Sim mehr als ausreichend.
Bei einem FPS definiv nicht, aber das weißt Du ja vermutlich...

Razor
Ansichtssache...

r@h
2004-11-28, 22:05:37
Zu sagen, ich müsse mit diesem und jenem spielen ist ziemlich arrogant und überheblich, aber egal, immer feste druff, nV ist ja so toll.Was hat das denn jetzt wieder mit nVidia zu tun?
Leidest Du irgendwie an paranoja?
:confused:

Sag mal, Razor, liest du überhaupt, was ich schriebe?!
Wäre es eine XT, wäre dann nicht anzunehmen, das ich das erwähnt hab?!Das mit Deinem TFT und damit verbunden die Auflösung hast Du auch nicht erwähnt...
(was ja nun mal recht entscheidene Info ist, oder?)

So what?

Drück' Dich einfach nächstes mal etwas klarer aus und es gibt auch keine Mißverständnisse.
Dein 'Problem' ist allerdings weniger die FX, denn ein zu hohger Anspruch an die Auflösung...
...ein bissel differenzieren sollte man da schon, gell?

Razor

r@h
2004-11-28, 22:08:31
Ach nee, das sag ich ja die ganze Zeit X-DJETZT hab' ich's ja auch begriffen. Die 1280 hab' ich lediglich in Verbindung mit der wirklich unzumutbaren 9100 wahr genommen und mich nicht weiter darum geschert.

Ansichtssache...Nein, keinesfalls.
Oder willst Du nun auch diesen 'Fakt' verdrehen?

Razor

Piffan
2004-11-28, 22:17:48
Ooch, da haben sich wieder die beiden Busenfreunde im Arm.....

Nee, Minimum 25 reicht normalerweise für ein Rennspiel aus. Aber ich habe schon gehört, dass manche sehr rasant sein sollen, und wenn man schneidig um die Kurven zieht, sind 25 sicher nicht komfortabel........

StefanV
2004-11-28, 22:22:35
Nee, Minimum 25 reicht normalerweise für ein Rennspiel aus. Aber ich habe schon gehört, dass manche sehr rasant sein sollen, und wenn man schneidig um die Kurven zieht, sind 25 sicher nicht komfortabel........
Eben, das meinte ich ;)

Besonders NFSU(2) gehört zu den schnelleren Racin Games, besonders die Drift und Street X Races sind sehr schnell...

Drag ist am unkritischten...

Piffan
2004-11-28, 22:32:32
Same bei Xpand Rally: Wenn ich die letzten Sekunden rausquetschen will, schraube ich die Optionen auch etwas runter. Bei der Wiederholung kann ich dann bei höchsten Einstellungen noch mit den Postfiltern rumspielen, ohne das es ruckelig aussieht...

Mr. Lolman
2004-11-28, 22:42:16
Ansonsten: AVG 29 mit min 25 ist für ein Racing-Game oder auch eine Sim mehr als ausreichend.
Bei einem FPS definiv nicht, aber das weißt Du ja vermutlich...

Razor

Rennspiele sollten imo eher flüssiger als FPS ablaufen. Min 35-40fps brauch ich da. Während bei einem SP FPS 27fps auch reichen. MP ist natürlich wieder was anderes.

Piffan
2004-11-28, 22:49:31
Rennspiele sollten imo eher flüssiger als FPS ablaufen. Min 35-40fps brauch ich da. Während bei einem SP FPS 27fps auch reichen. MP ist natürlich wieder was anderes.

Harhar. Du hast nicht zufällig gegen die gehäuteten Zombies in Ravenholm gespielt? Nicht schlecht sind auch die Headcrabs.....

Also sagen wir doch lieber, dass 25 generell nicht so pralle ist, bei welcher Art von 3d- Spiel auch immer.

r@h
2004-11-28, 23:31:23
Die Formulierung "mehr als ausreichend" habt Ihr aber schon zur Kenntnis genommen?
Nix von wegen 'perfekt' oder "mehr als das ist überflüssig" oder so ein Unsinn...
27fps bei einem FPS (auch SP!) ist absolut unzureichend (merke ich grad' in HL2 ;-).

Klar, mehr ist immer besser, aber die Frage ist halt, wieviel man wirklich braucht.

Wenn ich Payne da sehe, wie sehr er sein NFSU2 schon 'verstümmelt' hat, nur um es noch annehmbar spielen zu können, kann ich nicht umhin ihm hier zu raten sich doch wirklich was leistungsfähigeres zuzulegen. Bei mir geht's halt noch... was durchaus auch mit dem recht potenten System-Unterbau zusammen hängen kann.

Insofern sollte man hier villeicht auch dies nochmal zur Sprache bringen.
Die Grafikkarte alleine sagt nämlich schlicht noch gar nichts...

Razor

StefanV
2004-11-28, 23:38:01
Wenn ich Payne da sehe, wie sehr er sein NFSU2 schon 'verstümmelt' hat, nur um es noch annehmbar spielen zu können, kann ich nicht umhin ihm hier zu raten sich doch wirklich was leistungsfähigeres zuzulegen. Bei mir geht's halt noch... was durchaus auch mit dem recht potenten System-Unterbau zusammen hängen kann.

Lieber Razor, wenn du mir das Geld für 'ne X800 oder ähnlich gibtst, dann werd ich mir sofort etwas entsprechendes zulegen...

Aber nee, ist klar, ein 3,06GHz P4 ist zu lahm, besonders mit 400MHz RDRAM X-D

€dit:
Kleine Deutschkunde:
Mehr als ausreichend = besser als ausreichend = läuft sehr gut

Was du wohl meintest, wäre wohl eher 'ausreichend', nicht wahr?!
Wenn du das meinst, warum schreibst das nicht so?!
"Mehr als ausreichend" würd man eher als "fast optimal" bzw "läuft flüssig" interpretieren, nicht aber als "läuft gerade eben so"...

r@h
2004-11-28, 23:42:00
Lieber Razor, wenn du mir das Geld für 'ne X800 oder ähnlich gibtst, dann werd ich mir sofort etwas entsprechendes zulegen... Aber nee, ist klar, ein 3,06GHz P4 ist zu lahm, besonders mit 400MHz RDRAM X-DWillst Du jetzt schon wieder anfangen?
Mann, mann, mann...

Du = TFT = 1280 = zuviel bei Games wie NFSU2 mit FX5900nU und P4 3GHz
Ich = CRT = 1024 = absolut OK mit aufgemotzter FX5900 und AXP 2,5GHz (aka 3,8GHz P4 like ;-)

Hast Du's jetzt verstanden, oder soll ich's noch buchstabieren?

Razor

P.S.: Sorry @mods (und nur an die!), wenn ich mich wieder im Ton vergriffen haben sollte...

StefanV
2004-11-28, 23:43:43
Willst Du jetzt schon wieder anfangen?
Mann, mann, mann...

Du = TFT = 1280 = zuviel bei Games wie NFSU2 mit FX5900nU und P4 3GHz
Ich = CRT = 1024 = absolut OK mit aufgemotzter FX5900 und AXP 2,5GHz (aka 3,8GHz P4 like ;-)

Hast Du's jetzt verstanden, oder soll ich's noch buchstabieren?

Razor

P.S.: Sorry @mods (und nur an die!), wenn ich mich wieder im Ton vergriffen haben sollte...

Du glaubst doch nciht wirklich, das das bei meinem 2GHz A64 besser sein wird, oder?!

€dit:
Und nein, übertakten werd ich nicht...

r@h
2004-11-28, 23:45:02
€dit:
Kleine Deutschkunde:
Mehr als ausreichend = besser als ausreichend = läuft sehr gutFalsch.
Letzteres bitte duch "befriedigend und evtl. besser" ersetzen, dann kommt's hin.
(darum geht's hier im übrigen auch in diesem Thread ;-)

Soooo lange ist das mit der Schule bei Dir doch noch nicht her, gell?
:D

Razor

r@h
2004-11-28, 23:46:13
Du glaubst doch nciht wirklich, das das bei meinem 2GHz A64 besser sein wird, oder?!

€dit:
Und nein, übertakten werd ich nicht...Bezug?
:confused:

Razor

SamLombardo
2004-11-29, 08:47:34
Falsch.
Letzteres bitte duch "befriedigend und evtl. besser" ersetzen, dann kommt's hin.
(darum geht's hier im übrigen auch in diesem Thread ;-)

Soooo lange ist das mit der Schule bei Dir doch noch nicht her, gell?
:D

Razor

Dito. Besser als ausreichend heist "Zufriedenstellend"!

Die nächste Stufe wäre dann gut, und "besser als gut" wäre dann erst sehr gut :)

Mr. Lolman
2004-11-29, 10:06:15
[QUOTE=r@h
27fps bei einem FPS (auch SP!) ist absolut unzureichend (merke ich grad' in HL2 ;-)[/QUOTE]

Unterscheidet sich auch von Shooter zu Shooter.

Farcry min 27fps.
doom3 min 30fs
HL2 min 35fps.
Q3a min 125fps

SamLombardo
2004-11-29, 10:17:39
Q3a min 125fps


Hm. Ich hab damals Q3A mit meiner Voodoo Banshee und nem Celeron 400@450mhz durchgezockt, und hatte teilweise unter 30fps. Spass gemacht hats trotzdem enorm, und ich hatte nie das Gefühl, nicht richtig zielen zu können oder sowas.
Für Multiplayer magst Du aber recht haben...

Mr. Lolman
2004-11-29, 10:33:23
Für Multiplayer magst Du aber recht haben...

So wars auch gedacht. (Damals hab ich auch mit ner Banshee und nem PII 333@416 Q3a durchgezockt. ;))

aths
2004-11-29, 11:26:24
So wars auch gedacht. (Damals hab ich auch mit ner Banshee und nem PII 333@416 Q3a durchgezockt. ;))Q3 mit Banshee :up: in 640x480 auf Athlon 600. Auf der Voodoo1 hatte ich mit der Demo noch die übelsten Grafikfehler, das finale Spiel lief dann auf der Banshee aber ok. Auch mit der Voodoo4 4500 blieb ich übrigens bei 640x480. In UT konnte ich mir da locker 1024x768 leisten.

r@w
2004-11-29, 12:58:31
Unterscheidet sich auch von Shooter zu Shooter.

Farcry min 27fps.
doom3 min 30fs
HL2 min 35fps.
Q3a min 125fpsÄhm... und das gilt auch für MP?
:confused:

Du willst mir doch nicht weiß machen, dass Dir für MP 27/30/35 fps für die 3 erstgenannten reichen, oder?

Ansonsten... klar, im SP sind die 3 im Minimum (!) mehr oder weniger ausreichend.
(rein technsich könnten es auch überall 25fps sein ;-)

Razor

r@w
2004-11-29, 13:01:22
Ähm... 'weis' mit s und nicht mit ß :D

BUG
2004-11-29, 13:08:09
hmm also ich weis nich, wieso sich einige von euch immer auf diese 25FPS beziehen. 25FPS sind einfach nicht flüssig, selbst beim TV oder im Kino sind die 25FPS nicht wirklich flüssig wenn man genau darauf achtet. ..ich merke irgendwie auch sofort wenn die FPS auf oder unter 30 fallen, das Spiel läuft dann irgendwie "zähflüssig" ich würde es auf jeden Fall ruckelig nennen. Spielbare FPS Raten im SinglePlayer sind für mich ab 35 und höher, alles andere beeinträchtigt das Spielverhalten, besonders das Aiming bzw Zielgenauigkeit (Maus / Augen --> "Bildschrim Syncronisation") leidet imho stark darunter. :frown:

Edit: ..hat mich z.B. bei FarCry auch extrem gestört, sodaß ich auf meiner FX5900 dann lieber mit ~Medium Details (bis auf die Textur Qualität) gespielt habe weil es zwichendurch Teilweise unspielbar wurde bzw es einfach nur genervt hat mit 25 oder 30 FPS durch die Gegend zu laufen.

cu
BUG

r@w
2004-11-29, 13:33:55
Kommt darauf an, mit was für einer Frequenz der Moni läuft...
Bei mir ist 25 ein Teiler von 100 (Frequenz des Monis), somit sind 25 im Minimum(!) bei mir flüssig...
...auch in der Wahnehmung.

Darunter ist natürlich schlecht...

Razor

Tjell
2004-11-29, 13:37:20
Bei vielen 3D-Spielen, in denen die Handlung einen ruhigen (gemächlichen) Bewegungs- und Szenenaufbau hergibt (3D-Adventures, durchaus auch Autorennspiele usw.) können 25 FPS locker reichen.

Je "actionreicher" und schneller/hektischer die Handlung, desto höher sollte die Framerate sein, wobei es nur wenige Menschen gibt, die über 80 FPS noch Unterschiede in der Darstellung feststellen können.

Gast
2004-11-29, 13:57:53
Bei vielen 3D-Spielen, in denen die Handlung einen ruhigen (gemächlichen) Bewegungs- und Szenenaufbau hergibt (3D-Adventures, durchaus auch Autorennspiele usw.) können 25 FPS locker reichen.

Je "actionreicher" und schneller/hektischer die Handlung, desto höher sollte die Framerate sein, wobei es nur wenige Menschen gibt, die über 80 FPS noch Unterschiede in der Darstellung feststellen können.


Bei Rennspielen und FPS sind min.35fps(Schnitt 70 - 80fps) schon sehr gut, zumal es gerade bei Rennspielen Probleme gibt bei einigen ruckler schnelle Rundenzeiten hinzulegen, das sollte immer sehr flüssig sein, ich hab zwar eine 9800Pro aber Rennspiele spiele ich aus den oben genannten Gründen meist ohne AA und AF auf 1024 bzw.1280er Auflösung.

25fps als min. ist bei langsamen Spielen ok, bei schnellen aber schon nicht mehr, es ist sicher noch Spielbar, aber nicht mehr flüssig.