Virenscanner? Nicht wirklich der Bringer ...

[boxleitnerb]

Ich probier hier grad ein paar kostenlose Virenscanner durch, zB. AntiVir und avast. Aber deren Scanverhalten versteh ich nicht:
Antivir scannt auf meinem PC insgesamt knapp 100.000 Dateien und findet in einem 360MB großen ZIP-Archiv 2 Viren.
Avast scannt allein in diesem selben ZIP-Archiv über 70.000 Dateien und findet nix...
Anzahl der gescannten Dateien, Scandauer, Erkennung von Viren - bei jedem Programm kommt was völlig anderes raus.
Die Einstellungen hab ich bei beiden so gewählt, dass alle Dateien gescannt werden sollen, auch in Archiven. Viren-Definitionen sind die neuesten drauf, jeweils vom 26.11.
Avast brauch mitunter eine Ewigkeit um z.B. Videos zu scannen, Antivir rödelt durch Dutzende Video-Dateien in Sekunden durch. Ja toll und wenn dann mal ein Virus gefunden wurde heißt es "konnte nicht gelöscht werden" oder "konnte nicht repariert werden" oder auch "konnt nicht unter Quarantäne gestellt werden". Avast ist sogar noch so nett und schreibt in verseuchte empfangene Mails eine Warnung rein, dass nichts repariert wurde, obwohl ich in den Einstellungen ausgewählt habe, die Mail dann zu löschen.
Ja super! Nicht nur, dass die Erkennung teilweise völlig unzuverlässig ist, nein wenn mal was erkannt wird ist man auf sich selbst gestellt oder wie??? Ja sorry, wozu brauch ich dann überhaupt ein Virenprogramm. Klar, jeder Hersteller hat andere Suchalgorithmen, aber ein zumindest annäherndes Verhalten beim Scannen und Erkennen wäre logisch, aber nein, der eine braucht 20 Minuten, der andere über 2 Stunden für einen kompletten Systemscan.

So, sorry musste mal Dampf ablassen...
Habt ihr irgendwelche guten Empfehlungen für Freeware-Virenscanner?

[GUNDAM]

Bei Freeware Scannern gibt es keine sonderlich große auswahl. Neben den von der erwähnten fällt mir nur noch AVG Free Edition ein. Eigentlich ein ganz guter Scanner. Kannste ja mal testen: http://www.grisoft.com/us/us_dwnl_free.php

[Argo Zero]

Den Kaspersky Anti Virus findest du öfters mal auf Heft-CDs.
Nachdem die neue Panda-Version leider ein Flop geworden ist, ist nun dieser Scanner meine Nummer 1.

[King Rollo]

Salem alaikum,

du hast jetzt die (für viele sehr schmerzliche) Erfahrung gemacht, dass AV-Tools fast so überflüssig sind wie PFWs. Denn: egal welches AV-Tool du nutzt, du wirst NIEMALS wirklich sicher sein können, dass dein System clean ist. Traurig, aber wahr. Und aus diesem Grund gibt es viele Leute, die behaupten, man benötige mit ein wenig gekonntem Surfverhalten überhaupt keinen Virenscanner. Ob du in Zukunft dazu zählst, muss du selbst entscheiden...

[Piffan]

Salem alaikum,

du hast jetzt die (für viele sehr schmerzliche) Erfahrung gemacht, dass AV-Tools fast so überflüssig sind wie PFWs. Denn: egal welches AV-Tool du nutzt, du wirst NIEMALS wirklich sicher sein können, dass dein System clean ist. Traurig, aber wahr. Und aus diesem Grund gibt es viele Leute, die behaupten, man benötige mit ein wenig gekonntem Surfverhalten überhaupt keinen Virenscanner. Ob du in Zukunft dazu zählst, muss du selbst entscheiden...


Häh? Wieso bitte ist ne Firewall überflüssig???? Was schlägt der Herr denn statt dessen vor?

[Haarmann]

Piffan

Wenn Du z.B. weisst, welche Ports Du offenhast, dann kannst nen kleinen Router so würgen, dass er Dir alle Ports durchreicht, aber die gefährlichen, weil offenen Ports blockt. Wenn Du nie Games online zockst, wo auch Server bist, dann kannste Dir sogar das forwarden ersparen. Der Router ist dabei ja günstig zu erstehen und hat den Vorteil, dass er immer aktiv ist.
Die Leute, welche Programme installiert haben, die es wie ET machen, die lösen mit ner PFW das Problem nicht, denn das Problem ist "ET" ;). Aber diese PFW zu konfigurieren braucht viel Arbeit und Wissen, welches ein User eh nicht hat.

[hasufell]

jo...eigentlich reicht meist nebst kritischen Updates (blast0r) n ordentlicher browser und ein gekonntes Surfverhalten

ausserdem sollte man wissen, was man sich aufm PC knallt, sprich die Kontrolle über sein System wahren

ich hatte nie ne fw und brauchte auch nie eine...Antivir hab ich erst vor kurzem mal installiert, aber nur, weil ich zu faul war nach dem Trojaner selbst zu suchen (ich wusste allerdings wodurch ich ihn mir eingefangen hatte...)

[Klingone mit Klampfe]

Häh? Wieso bitte ist ne Firewall überflüssig???? Was schlägt der Herr denn statt dessen vor?

Naja, zum Beispiel dieses: http://www.ntsvcfg.de/ oder die DAU-Version www.dingens.org - laut gängiger (und auch meiner) Meinung ist anschließend keine Firewall mehr vonnöten, allerdings praktisch um Programme am connecten zu hindern.

[KinGGoliAth]

Salem alaikum,

du hast jetzt die (für viele sehr schmerzliche) Erfahrung gemacht, dass AV-Tools fast so überflüssig sind wie PFWs. Denn: egal welches AV-Tool du nutzt, du wirst NIEMALS wirklich sicher sein können, dass dein System clean ist. Traurig, aber wahr. Und aus diesem Grund gibt es viele Leute, die behaupten, man benötige mit ein wenig gekonntem Surfverhalten überhaupt keinen Virenscanner. Ob du in Zukunft dazu zählst, muss du selbst entscheiden...

lol

AV und FW überflüssig. ich glaub mir stellen sich grade die zehnägel auf...

soll ich jetzt lachen oder was? die leute die sich trotz firewall und virenscanner täglich trojaner, würmer und viren einfangen sollten erstens ihre software immer mit updates versorgen, zweitens ihre firewall mal vernünftig einstellen und drittens nicht soviel auf porno- & warezseiten rumsurfen sowie vorsichter beim filesharing sein und sich nicht jeden mist runterladen und ausführenm.

[Gast]

lol

AV und FW überflüssig. ich glaub mir stellen sich grade die zehnägel auf...

soll ich jetzt lachen oder was? die leute die sich trotz firewall und virenscanner täglich trojaner, würmer und viren einfangen sollten erstens ihre software immer mit updates versorgen, zweitens ihre firewall mal vernünftig einstellen und drittens nicht soviel auf porno- & warezseiten rumsurfen sowie vorsichter beim filesharing sein und sich nicht jeden mist runterladen und ausführenm.

das fällt wohl unter gekonntes surf verhalten das er auch erwähnt hat...

erst nachdenken dann posten.

[boxleitnerb]

Ich will ja gar nicht sagen, dass ein Virenscanner heutzutage nicht sinnvoll ist, aber welchem Programm soll man denn vertrauen? Dem, das die geringste Zeit zum scannen braucht, oder das die meisten Viren findet?
Für die wirklich heftigen Sachen gibts Sicherheitsupdates für WinXP und der Rest? Die meisten Würmer und Viren verbreiten sich bloß selbst und richten (fast) keinen Schaden an. Und wenn halt einer meine Email-Adresse an Spammer verschickt - was solls? Ich akzeptiere sowieso nur E-Mails von Leuten und Quellen, die ich kenne, alles andere wird gelöscht (Outlook Mail Regeln sind schon was feines).

[sun-man]

Moin,

also ich hab eigentlich nur Bitdefender laufen gehabt, in der Freeware bekanntermaßen kein Lifescanner.
Beim letzten Full-System-Scan fand der Defender etliche Virenverseuchte Dateien im Cache von Opera und Firefox !! Das hat MICh dazu gebracht Bitdefender zu deinstallieren und AVF Free einzusetzen, zu Kaspersky reicht es eben noch nicht. Ich hab mir nichts eingefangen ! Aber die waren da.
Ansonsten hab ich meinen Firewalls auch weggeworfen, hier kommt durch den Router eh nix durch - warum also zusätzlich Ressourcen verschwenden.

MFG

[aths]

Häh? Wieso bitte ist ne Firewall überflüssig???? Was schlägt der Herr denn statt dessen vor?Ich komme ohne Firewall eigentlich sehr gut klar.

[MixItBaby]

Ich hatte am letzten Dienstag bei einem Kollegen eine größere Säuberungsaktion. Er besitzt einen Aldi-PC (ca. 2 Jahre alt) mit ISDN-Zugang über die T-Online-Software. Gesurft wird alle paar Tage mal ein wenig, zusätzlich werden die eMails abgerufen (2-5 Stück im Monat...).
Der PC wurde im INet immer langsamer, der Seitenaufbau dauerte Minuten.
Ich schaute mir das ganze an: INet-Verbindung gestartet - Traffic ohne Ende, mehr raus als rein.
Also zuerst Norton AV runtergeworfen, NOD32 drauf. Virendefinition 24.09.2004 - Scanergebnis 15 Viren... (Anmerkung: Norton war vorher immer aktiv und immer aktuell). Dann A² drüberrutschen lassen (das Update von knapp 2 MB dauerte 25 Minuten...) - 16 Trojaner, Spyware etc. Anschließend NOD32 upgedatet (auch ca. 25 Minuten), drüberscannen lassen und nochmal 14 Viren gefunden. Soviel zum Thema Norton AV.
Nach dieser Aktion (insgesamt ca. 2 Stunden) war der Rechner sauber. Ich habe zusätzlich die T-Online-Software deinstalliert und einen INet-Zugang manuell eingerichtet. Auf der Kiste läuft nun NOD32, übrigens das erste Programm, welches mir beim Surfen plötzlich anbot, die Verbindung zu unterbrechen, da doch dort ein Trojaner lauert.
Da meine Freundin den gleichen PC besitzt, aber deutlich länger und häufiger im Netz unterwegs ist, habe ich am Wochenende vorsichtshalber auch mal dort NOD32 und A² drüberrutschten lassen - nix, absolut sauberes System. Vielleicht kommt einiges über die T-Online-Software rein, keine Ahnung, meine Freundin hat kein T-Online.

[Gast]

naja absolut sauber kannste nicht wissen. jeder virenscanner hat schwächen ;)

[King Rollo]

1. Ich will das Thema PFWs jetzt nicht wieder hochschaukeln. Jeder soll das für sich entscheiden. "_cby_ O_o" hat mit den Seiten http://www.ntsvcfg.de/ und http://www.dingens.org schon 2 sehr wichtige Links genannt, wo jeder alles zu dem Thema nachlesen kann und dann weiß, warum eine PFW überflüssig ist.

2. AV-Tools: Wie kommt denn ein Virus auf den PC? Ja wohl nicht "von selbst", wie es so oft geglaubt wird. Im Gegenteil, ein Virus ist ein Programm, welches ausgeführt werden muss, um Schaden anrichten zu können! Um sich also vor Viren zu schützen, muss man nicht verhindern, dass ein Virus auf den PC kommt, sondern nur verhindern, dass er zur Ausführung kommt. Und mit ein wenig Gripps in der Birne schafft man das auch ohne AV-Tool. :)

I. Keine unsichere Software ala IE und OE einsetzen. (Nur diese Technologien führen Code ohne Nachfrage beim User aus.)
II. System ständig auf dem aktuellsten Stand halten. (Die Fixes für z.B. Blaster und Sasser gab es bereits 5 Wochen vor der Epedemie.)
III. Mit Bedacht surfen und nicht alles blindlinks anklicken oder öffnen.

Mit diesen 3 kleinen Regeln ist man eigentlich auf der sicheren Seite.
Jetzt kann man überlegen, ob einem das ausreicht oder ob man sein System noch mit der zusätzlicher Software belasten will. Aber dadurch ergeben sich 2 Probleme:

I. Auch das beste AV-Tool garantiert keine Virenfreiheit.
II. Ein installiertes AV-Tool macht leichtsinnig, so nach dem Motto: "Ach ich klick das jetzt an/öffne das, ich hab doch zur Not mein AV-Tool, was mich schützt..." - Und genau das ist falsch!

[SilentSupporter]

Ich komme ohne Firewall eigentlich sehr gut klar.
kann mich dem anschliesen...eigentlich sogar besser als mit um es ganz genau zu sehen ;)

[Haarmann]

King Rollo

Also wer nur XP SP1 installiert und im Netz sich tummelt, weil er ne Ethernet Breitbandverbindung hat ala Cablemodem, der braucht gar nichtmals den IE zu öffnen und hat ca 10 Tasks im Taskman, die in die Kategorie Schundware gehören (Das hab ich live miterlebt und mir den Arsch weggelacht). Warum M$ nach wie vor oft Mühe hat ne LAN Karte nur mit nem IP Stack zu versehen und seine Scheissdienste nicht weglassen kann ist mir ein Rätsel. Der IP Stack scheint ja bisher sicher zu sein und fürs Internet brauch ich weder die Datei und Druckerfreigabe noch nen M$ Client ;).
Sonst sind die ja immer so spendabel mit ihren Wizards, aber dort ist keiner da und gehen tuts au ned richtig.

[KinGGoliAth]

Ich hatte am letzten Dienstag bei einem Kollegen eine größere Säuberungsaktion. Er besitzt einen Aldi-PC (ca. 2 Jahre alt) mit ISDN-Zugang über die T-Online-Software. Gesurft wird alle paar Tage mal ein wenig, zusätzlich werden die eMails abgerufen (2-5 Stück im Monat...).
Der PC wurde im INet immer langsamer, der Seitenaufbau dauerte Minuten.
Ich schaute mir das ganze an: INet-Verbindung gestartet - Traffic ohne Ende, mehr raus als rein.
Also zuerst Norton AV runtergeworfen, NOD32 drauf. Virendefinition 24.09.2004 - Scanergebnis 15 Viren... (Anmerkung: Norton war vorher immer aktiv und immer aktuell). Dann A² drüberrutschen lassen (das Update von knapp 2 MB dauerte 25 Minuten...) - 16 Trojaner, Spyware etc. Anschließend NOD32 upgedatet (auch ca. 25 Minuten), drüberscannen lassen und nochmal 14 Viren gefunden. Soviel zum Thema Norton AV.
Nach dieser Aktion (insgesamt ca. 2 Stunden) war der Rechner sauber. Ich habe zusätzlich die T-Online-Software deinstalliert und einen INet-Zugang manuell eingerichtet. Auf der Kiste läuft nun NOD32, übrigens das erste Programm, welches mir beim Surfen plötzlich anbot, die Verbindung zu unterbrechen, da doch dort ein Trojaner lauert.
Da meine Freundin den gleichen PC besitzt, aber deutlich länger und häufiger im Netz unterwegs ist, habe ich am Wochenende vorsichtshalber auch mal dort NOD32 und A² drüberrutschten lassen - nix, absolut sauberes System. Vielleicht kommt einiges über die T-Online-Software rein, keine Ahnung, meine Freundin hat kein T-Online.

joah das problem kenne ich irgendwo her. :biggrin:

die tante meiner freundin hat zuhause auch nen etwas betagteren pc. den durfte ich auch 2 mal reparieren, dann war die festplatte im arsch also neue vom hersteller bekommen, dann sind sie wieder ohne firewall und virenscanner ins netz und auf einmal war alles sooo langsam :rolleyes: . ich mir das denn angeguckt und ja. kaum war man im internet war der rechner nur noch damit beschäftigt den upload zu blockieren. zwischendurch wollte er dann den pc auch mal wieder runterfahren und auf die windows update seite kam man auch nicht mehr. also kurzerhand wieder formatiert und windows neu drauf gemacht. war leider grade kein VS oder FW in greifweite also ohne das ins netz. ich war 20 sekunden im internet und die seite zum windows update öffnete sich grade als der pc sich mal wieder was gefangen hatte und runterfahren wollte. die update seite ging danach natürlich auch nicht mehr.
also wieder windows neu installieren, AV & FW cds holen und die dann drauf machen bevor man ins netz geht. :wink:


natürlich kann man nie ganz sicher sein dass der rechner vollkommen sauber ist aber man kann es zumindest versuchen indem man so ein tool installiert. 5 virenscanner auf einem pc ist für meinen geschmack aber nicht grade der bringer. da kostet es dann doch mehr als es nutzt.




Ich will ja gar nicht sagen, dass ein Virenscanner heutzutage nicht sinnvoll ist, aber welchem Programm soll man denn vertrauen? Dem, das die geringste Zeit zum scannen braucht, oder das die meisten Viren findet?
Für die wirklich heftigen Sachen gibts Sicherheitsupdates für WinXP und der Rest? . Und wenn halt einer meine Email-Adresse an Spammer verschickt - was solls? Ich akzeptiere sowieso nur E-Mails von Leuten und Quellen, die ich kenne, alles andere wird gelöscht (Outlook Mail Regeln sind schon was feines).

such dir einfach eins deiner wahl aus. das was du für richtig hälst oder informier dich zuerst.
"Die meisten Würmer und Viren verbreiten sich bloß selbst und richten (fast) keinen Schaden an". ach das macht dir also nix aus...die leute zu denen sich die viren und würmer von dir aus verschicken werden es dir danken dass, du deren traffic verschwendest, ihnen zeit raubst und nichts dagegen unternimmst, dass sich der ganze müll von dir noch ausbreitet.
auf sowas steh ich ja :mad:

[King Rollo]

King Rollo

Also wer nur XP SP1 installiert und im Netz sich tummelt, ...

Und warum sollte man das SP2 nicht installieren? Da sag ich nur "Selber schuld!". Und wer pardu das SP2 nicht installieren will (warum auch immer), der sollte zumindest alle anderen Hoffixes und Updates installieren.
Und ja, wenn man ein System neu aufsetzt, sollte man unbedingt VOR der ersten einwahl ins I-Net das System auf den neusten Stand bringen!

Und noch was @ all:
Ich habe hier mehrfach gelesen " ... AV-Tool hat X Viren gefunden und gelöscht. Jetzt ist mein System wieder clean ..." <-- GANZ FALSCH!!!
Viele aktuelle Viren haben Backdoor-Funktionen, Kexlogger und andere "Spielereien". Fakt ist, dass ein einmal kompromitiertes System als 100% unsicher anzusehen ist und alle Daten des PC als öffentlich zu betrachten sind!
Da hilft nur noch ein Neuaufsetzen des PC sowie das Ändern aller persönlichen Daten und Passwörten im I-Net.

[Haarmann]

King Rollo

Die Mehrzahl der Leute hat SP2 wohl nicht auf CD...

[SilentSupporter]

King Rollo

Also wer nur XP SP1 installiert und im Netz sich tummelt, weil er ne Ethernet Breitbandverbindung hat ala Cablemodem, der braucht gar nichtmals den IE zu öffnen und hat ca 10 Tasks im Taskman, die in die Kategorie Schundware gehören (Das hab ich live miterlebt und mir den Arsch weggelacht).es ist wirklich einfach mit xp sp1 viren/wurmfrei zu surfen...über stunden hinweg...alles einstellungssache

[x-dragon]

es ist wirklich einfach mit xp sp1 viren/wurmfrei zu surfen...über stunden hinweg...alles einstellungssache Und reicht das aus, um von Virenscannern grundsätzlich abzuraten? Mindestens 95% aller PC-Nutzer haben von den Einstellungsmöglichkeiten absolut keine Ahnung, genausowenig wie von den möglichen Gefahren im Internet wie auch per E-Mail und deshalb finde ich es ziemlich fatal, jetzt auch schon Virenscanner als "nutzlos" darzustellen (ist jetzt nicht nur auf dich bezogen).

[Haarmann]

SilentSupporter

Ich weiss nicht, ob ich das den Leuten im Rentenalter beibringen will, wie sie das einstellen müssen ;).
Sind nicht alles Leute, die sowas können. Die Mehrzahl hat wohl eher nen Fertigrechner usw...

[KinGGoliAth]

King Rollo

Die Mehrzahl der Leute hat SP2 wohl nicht auf CD...

und?

mit dsl kann man das fix runterladen. wenn man isdn oder sogar modem hat kann man das wunderbar auf den cd's von diversen pc zeitschriften finden.

[Gast]

Piffan

Wenn Du z.B. weisst, welche Ports Du offenhast, dann kannst nen kleinen Router so würgen, dass er Dir alle Ports durchreicht, aber die gefährlichen, weil offenen Ports blockt. Wenn Du nie Games online zockst, wo auch Server bist, dann kannste Dir sogar das forwarden ersparen. Der Router ist dabei ja günstig zu erstehen und hat den Vorteil, dass er immer aktiv ist.
Die Leute, welche Programme installiert haben, die es wie ET machen, die lösen mit ner PFW das Problem nicht, denn das Problem ist "ET" ;). Aber diese PFW zu konfigurieren braucht viel Arbeit und Wissen, welches ein User eh nicht hat.


baer um das nach hausetelefonieren vieler programme zu verhindern benötigt man eine software-firewall. daher habe ich eine drauf, trotz router und mancher abgeschalteter dienste...

frage mich was die diskussion immer soll. spiel einfach mal eine fw drauf und du wirst sehen wie viel nach hause telefoniert ;)

[SilentSupporter]

Und reicht das aus, um von Virenscannern grundsätzlich abzuraten? Mindestens 95% aller PC-Nutzer haben von den Einstellungsmöglichkeiten absolut keine Ahnung, genausowenig wie von den möglichen Gefahren im Internet wie auch per E-Mail und deshalb finde ich es ziemlich fatal, jetzt auch schon Virenscanner als "nutzlos" darzustellen (ist jetzt nicht nur auf dich bezogen).
ich habe mit keinem wort erwähnt dass ich virenscanner vollkommen nutzlos finde...nur für mich unnötig
virenscanner haben ansich schon ihre daseinsberechtigung...


@haarman..
sicherlich kann man nicht alle eventualitäten für jeden ausschliesen
und zu diesen fertig pcs...ich bin immer noch der meinung dass dort heidenlos geschlampt wird (sicher auch ein effekt des "möglichst billig muss es sein" verhalten)...
ein pc mag ein alltags gerät geworden sein, heisst aber immer noch nicht dass ohne wissen so ein gerät betrieben werden kann (und wer es nicht hat, soll sich vom fachmann rat hohlen/einstellen lassen aber das scheitert wieder am "möglichst billig muss es sein")...hier sehe ich auch nur eins -> selbst schuld für die, dies net so machen...da kann man ms keinen rüffel zuschieben (wobei ich hier nichtmal zwischen den einzelnen betriebssystemen unterscheide)

[SilentSupporter]

und?

mit dsl kann man das fix runterladen. wenn man isdn oder sogar modem hat kann man das wunderbar auf den cd's von diversen pc zeitschriften finden.
dass das runterladen aber doch ein heikler vorgang ist ohne vorher was konfiguriert zu haben ist dir schon in den sinn gekommen?

der herr haarmann will ja auf die "für alle" tauglichkeit hinaus ;)

[SilentSupporter]

baer um das nach hausetelefonieren vieler programme zu verhindern benötigt man eine software-firewall. daher habe ich eine drauf, trotz router und mancher abgeschalteter dienste...

frage mich was die diskussion immer soll. spiel einfach mal eine fw drauf und du wirst sehen wie viel nach hause telefoniert ;)ich kann für mich sagen...dass ich das schonmal gemacht hab...

das einzige was war -> die firewall nervte ungemein mit unnützen nachfragen...
nach hause telefoniert hat nichts...
aber ich hatte etliche hackerangriffe vor denen mich die pfw beschützt hat *lachkaputt*

[Gast]

ich kann für mich sagen...dass ich das schonmal gemacht hab...

das einzige was war -> die firewall nervte ungemein mit unnützen nachfragen...
nach hause telefoniert hat nichts...
aber ich hatte etliche hackerangriffe vor denen mich die pfw beschützt hat *lachkaputt*


dann hast du einfach glück, dass du nicht die entsprechende software nutzt, bzw. das nachhausetelefonieren schon abgestellt ist.

also wie gesagt: ich habe einige dienste abgestellt, sitze hinter zwei routern mit aktivierter "firewall" und möchte trotzdem nicht meine sygate firewall missen ;)

gibt genaug was nach hause telefonieren will!

umständlich? du konfigurierst die einmal im lernmodus und dann gut. du merkst danach überhaupt nicht mehr, dass du eine software-fw drauf hast (ausser wenn die sich mal meldet, weil z.b. ein neues prog nach hause telefoniert). und das argument mit schlechter performance ist einfach nur LOL auf heutigen pcs

[Thanatos]

Ich probier hier grad ein paar kostenlose Virenscanner durch, zB. AntiVir und avast. Aber deren Scanverhalten versteh ich nicht:
Antivir scannt auf meinem PC insgesamt knapp 100.000 Dateien und findet in einem 360MB großen ZIP-Archiv 2 Viren.
Avast scannt allein in diesem selben ZIP-Archiv über 70.000 Dateien und findet nix...
Anzahl der gescannten Dateien, Scandauer, Erkennung von Viren - bei jedem Programm kommt was völlig anderes raus.
Die Einstellungen hab ich bei beiden so gewählt, dass alle Dateien gescannt werden sollen, auch in Archiven. Viren-Definitionen sind die neuesten drauf, jeweils vom 26.11.
Avast brauch mitunter eine Ewigkeit um z.B. Videos zu scannen, Antivir rödelt durch Dutzende Video-Dateien in Sekunden durch. Ja toll und wenn dann mal ein Virus gefunden wurde heißt es "konnte nicht gelöscht werden" oder "konnte nicht repariert werden" oder auch "konnt nicht unter Quarantäne gestellt werden". Avast ist sogar noch so nett und schreibt in verseuchte empfangene Mails eine Warnung rein, dass nichts repariert wurde, obwohl ich in den Einstellungen ausgewählt habe, die Mail dann zu löschen.
Ja super! Nicht nur, dass die Erkennung teilweise völlig unzuverlässig ist, nein wenn mal was erkannt wird ist man auf sich selbst gestellt oder wie??? Ja sorry, wozu brauch ich dann überhaupt ein Virenprogramm. Klar, jeder Hersteller hat andere Suchalgorithmen, aber ein zumindest annäherndes Verhalten beim Scannen und Erkennen wäre logisch, aber nein, der eine braucht 20 Minuten, der andere über 2 Stunden für einen kompletten Systemscan.

So, sorry musste mal Dampf ablassen...
Habt ihr irgendwelche guten Empfehlungen für Freeware-Virenscanner?


Nur mal so am Rande.................Die Viren in Archiven können ned gelöscht werden,dazu müsste das ganze archiv entpackt werden.Und oft isses so, wenn dan eine datei fehlt kann man das ganze archiv vergessen.

drum lasse ich bei Antivir die Archive beim suchen sowieso immer aus.

[Klingone mit Klampfe]

Nur mal so am Rande.................Die Viren in Archiven können ned gelöscht werden,dazu müsste das ganze archiv entpackt werden.Und oft isses so, wenn dan eine datei fehlt kann man das ganze archiv vergessen.

drum lasse ich bei Antivir die Archive beim suchen sowieso immer aus.

Viren in Archiven sind ja auch völlig harmlos, außer man entpackt sie. Man sollte sich eher mal überlegen wie ein Virus da hineingekommen ist und wo das Archiv herkommt.

[SilentSupporter]

dann hast du einfach glück, dass du nicht die entsprechende software nutzt, bzw. das nachhausetelefonieren schon abgestellt ist.

also wie gesagt: ich habe einige dienste abgestellt, sitze hinter zwei routern mit aktivierter "firewall" und möchte trotzdem nicht meine sygate firewall missen ;)

gibt genaug was nach hause telefonieren will!

umständlich? du konfigurierst die einmal im lernmodus und dann gut. du merkst danach überhaupt nicht mehr, dass du eine software-fw drauf hast (ausser wenn die sich mal meldet, weil z.b. ein neues prog nach hause telefoniert). und das argument mit schlechter performance ist einfach nur LOL auf heutigen pcs
vielleicht ist es auch das wissen welche programme nach hause telefonieren und wo man wie was abstellen muss damits das nicht macht?! anstatt glück...
nur dienste abstellen bringt allein im bezug auf nach hause telefonieren net so oft was ;)

selbst wenn programme bei mir nach hause telefonieren würden...kratzt mich das nicht sonderlich...die böse windows spyware ist wesentlich harmloser als jeder tracking cookie...


ja umständlich nenn ich das, lern modus...für was sollte ich mir das antun? und perfomance zieht n virenscanner, net ne fw...und die fw meldet sich nicht nur wenn n neues prog nach hause telefoniert sondern eben wenns ins netz soll -> schwachsinnsmeldung -> unnötiger müll -> kann ich net gebrauchen....einfach seine software mit bedacht auswählen, sich vorher informieren und dann hat sich die sache mit den zusätzlichen müll aufm system


alles was man mit ner fw macht sind symptome bekämpfen, keine ursachen...und dieser vorgang ist genauso schrott wie im rl

[SuperHoschi]

alles was man mit ner fw macht sind symptome bekämpfen, keine ursachen...und dieser vorgang ist genauso schrott wie im rl


Tschuldige bitte, jetzt zeig mir mal die Software die einen
Trojaner/Virus/Wurm/Spyware Entwickler per Kopfschuss
als Ursache entfernt. :crazy2:


CU
SuperHoschi

[SilentSupporter]

Tschuldige bitte, jetzt zeig mir mal die Software die einen
Trojaner/Virus/Wurm/Spyware Entwickler per Kopfschuss
als Ursache entfernt. :crazy2:
die ursache ist dass das ding überhaupt auf dem rechner landet...
das symptom ist dass das ding aufm rechner läuft...

[King Rollo]

baer um das nach hausetelefonieren vieler programme zu verhindern benötigt man eine software-firewall. daher habe ich eine drauf, trotz router und mancher abgeschalteter dienste...

frage mich was die diskussion immer soll. spiel einfach mal eine fw drauf und du wirst sehen wie viel nach hause telefoniert ;)


OK, dafür kann man eine PFW nutzen, aber auch NUR dafür und dann auch nur eingeschränkt.
Worum es mir geht ist die Tatsache, dass die Hersteller von PFWs versprechen, man könne PC-Sicherheit in einer Papp-Box kaufen! Das ist definitiv falsch!!! Imho ist ein PFW nur dazu nützlich, einige Standard-Programme davon abzuhalten, nach Hause zu telefonieren. Und selbst da kann man sich nicht sicher sein, ob die PFW nicht einfach umgangen wird. Viren und Würmer gehen eh unbemerkt an der PFW vorbei.

[King Rollo]

dass das runterladen aber doch ein heikler vorgang ist ohne vorher was konfiguriert zu haben ist dir schon in den sinn gekommen?

der herr haarmann will ja auf die "für alle" tauglichkeit hinaus ;)

Wo ist denn das Windows-Update ein heikler Vorgang? Für den Ober-DAU gibt es sogar das automatische Windoof-Update, was seinen Aldi-PC immer sofort auf dem allerneusten Stand hält.

[Lokadamus]

Moin,

also ich hab eigentlich nur Bitdefender laufen gehabt, in der Freeware bekanntermaßen kein Lifescanner.
Beim letzten Full-System-Scan fand der Defender etliche Virenverseuchte Dateien im Cache von Opera und Firefox !! Das hat MICh dazu gebracht Bitdefender zu deinstallieren und AVF Free einzusetzen, zu Kaspersky reicht es eben noch nicht. Ich hab mir nichts eingefangen ! Aber die waren da.
Ansonsten hab ich meinen Firewalls auch weggeworfen, hier kommt durch den Router eh nix durch - warum also zusätzlich Ressourcen verschwenden.

MFGmmm...

Das da was war, hat damit zu tun, dass es kleine Exploids für den IE waren, Opera und Firefox laden den Kram zwar runter, können es aber nicht ausführen, so kompatible zu MS sind sie nicht ;D ... in Anbetracht solcher Sachen http://www.heise.de/newsticker/meldung/53536 und der Tatsache, das es sowas schon seit längerer Zeit gibt (Dialer lassen grüssen), ist ein Virenscanner nicht verkehrt.
In wie weit einer eine PFw braucht, soll jeder für sich selber entscheiden, die Aufgabe einer PFw ist es erstmal, Programme am Connecten zum PC zu verhindern, was sie im Alltag auch "gut" machen. Das sie auch versuchen, Programme, die eine Verbindung aufbauen wollen, zu "behindern", ist eigentlich eine nette Funktion, können sich dadurch auch Viren und Würmer zeigen, obwohl ein Virenscanner läuft ... das wichtigste im Umgang zum Thema Sicherheit ist und bleibt, das man auch mitdenkt und nicht auf alles klickt, was "ok" zur Auswahl anbietet ...

[vario]

hallo alle zusammen

wenns schon um pc schutz geht hette ich da auch mal ein anliegen .
momentan habe ich nicht sehr viel schutz auf meinem pc . ich würde mir gern
Norton InternetSecurity 2005 oder McAfee Internet Security Suite 7.0 mal zulegen . was davon würdet ihr mir den empfehlen?

gruss vario

[harkpabst_meliantrop]

Nur eine kleine Bemerkung am Rande: Gegen so genannte "Personal Firewalls" gibt es meiner Meinung nach Argumente ersten und zweiten Grades. Darunter verstehe ich zum Einen unwiderlegbar stichhaltige Argumente (ersten Grades) und zum Anderen eher prinzipiell philosophisch Argumente.

In die zweite Kategorie fallen in meiner vereinfachten Sicht der Dinge solche Behauptungen wie "Die pure Existenz einer PFW macht leichtsinnig" oder "Eine PFW kann nie mit Sicherheit garantieren, dass das System bereits kompromittiert ist".

Das selbe Schema lässt sich auch auf Anti-Viren-Programme anwenden und alle Argumente, die ich hier gegen Virenscanner gehört habe, fallen ausnahmslos in die zweite Kategorie. Schon prinzipiell lässt sich durch jede Art von Test nie nachweisen, dass kein Fehler besteht, sondern immer höchstens das Gegenteil. Natürlich lässt sich das Risiko einer Infektion des Rechners durch vernünftiges Verhalten und die Benutzung eingeschränkter Benutzerkonten beim Surfen effektiv verringern. Aber was ist mit dem Öffnen harmloser Bilddateien (siehe letzte Sicherheitslücke in MS Sofware)? Woran erkennt man letztlich, dass ein System von einem Virus befallen wurde, wenn der das nicht in Großbuchstaben auf den Bildschirm schreibt? Warum sollten monatlich erscheinende Sicherheitsupdates des Betriebssystmherstellers einen effizienteren Schutz bieten, als täglich aktualisierte Anti-Virus-Patterns?

Das alles kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Behauptung, ohne Virenscanner wäre der PC sicherer als mit, halte ich vor diesem Hintergrund eher für übesteigertes Elite-Denken.

[Lokadamus]

hallo alle zusammen

wenns schon um pc schutz geht hette ich da auch mal ein anliegen .
momentan habe ich nicht sehr viel schutz auf meinem pc . ich würde mir gern
Norton InternetSecurity 2005 oder McAfee Internet Security Suite 7.0 mal zulegen . was davon würdet ihr mir den empfehlen?

gruss variommm...

Keine von beiden, eher G-Data oder F-Secure, wobei ich nicht weiss, ob bei denen eine PFw dabei ist.

[vario]

mmm...

Keine von beiden, eher G-Data oder F-Secure, wobei ich nicht weiss, ob bei denen eine PFw dabei ist.

die f-secure scheint echt ganz gut zu sein , werde mich noch einbischen informiren . thx :)

[geforce]

Also das einzig wahre ist z.Zt. Kaspersky-Antivirus (http://www.kaspersky.com/de/), alles andere ist völliger Käse! Eine PFW laufen zu haben ist eigentlich Schwachsinn, keiner hier kann mir sagen das er Daten auf seinem Rechner hat die irgendeinen Hacker interessieren, und wenn doch dann bringt auch eine PFW nichts ...

Symantec-Produkte sind zwar sehr aktuell, aber die Programme sind meistens so langsam bzw. sie machen den Rechner langsam das es sich einfach nicht lohnt für Leute die etwas Geschwindigkeit gewöhnt sind ...

Meine Empfehlung:

1. SP1 bzw. SP2 + Updates/Hotfixes laden ...
2. Festplatte formatieren ...
3. Windows installieren (inkl. SP1 bzw. SP2) ...
4. alle Updates/Hotfixes installieren ...
5. und erst dann wieder ins Internet ...

Und zudem auch noch aufpassen wenn man im Internet unterwegs ist und nicht jeden Mist ausführen! Wer unbedingt meint eine PFW nebenbei laufen zu lassen, der soll es machen, aber wie hatte mal jemand geschrieben? Viele trinken Tee mit Zucker, Leute mit etwas Ahnung mit Kandis und wahre Kenner ohne Alles ...

MfG Richard ;)

[Gast]

in der aktuellen c't steht, dass software-firewall pflicht ist - und zwar auch bei router !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


;)

[King Rollo]

in der aktuellen c't steht, dass software-firewall pflicht ist - und zwar auch bei router !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)

Aha, und wozu sollte eine PFW Pflicht sein? Ganz konkret bitte!

[KinGGoliAth]

kauf dir doch die ct ;)


ob jemand mit oder ohne AV und PFW ins internet laufen ist ihm selber überlassen. wer meint er brauchs nicht...

ich will das aber nicht vermissen

[Denniss]

Ich will das mal kurzfassen :

Wer genug Ahnung von der Materie hat kann seinen Computer so einstellen das er keine Softwarefirewall braucht ebensowenig wie einen ständig laufenden Virenscanner . Ein Virenscanner wäre dann nur noch nötig um Dateien aus externen Quellen - Freunde/Bekannte/Kollegen - mal zu prüfen .

Wer aber nur wenig bzw nicht ganz so viel Erfahrung hat der sollte auf diese Programme nicht verzichten, allerdings verlangt zumindestens eine Firewall ein wenig Einarbeitung .

Ein absolutes Muß ist natürlich das man sein Os auf dem aktuellsten Stand hält und möglichst die größten Sicherheitsprobleme bzw Problemfelder (IE und Outlook) mit besseren Programmen umgeht .

[Gast]

lol

fährst du Linux? ;)

was hier viele möchtegernexperten für einen stuss erählen^^ *post(s) nach oben schau und kopfschüttel*


oben wurde gefragt was die ct schreibt:


Personal Firewall benutzen

Wenn die Network Address Translation in meinem Router Angriffe aus dem Internet automatisch unterbindet, kann ich die Personal Firewall wohl von meinem Rechner werfen, oder?

Nein,
beim Schutz Ihrer Daten sollten Sie lieber Gürtel und Hosenträger anlegen. Die NAT blockt zwar direkte Angriffe aus dem Intenet ab, doch wenn sich z.B. per Mail ein Trojaner auf Ihrem Rechner geschlichenhat, kann er Verbindungen nach draußen aufbauen. Der Router bekommt dann nur Datenpakete zu sehen, die sich von den erlaubten Ihrer Surf-Sitzung nicht unterscheiden.
Nur eine Personal Firewall auf dem Rechner kann feststellen, welches Programm Daten verschicken will. So lassen sich auch viele Trojaner dingfest machen.

S. 220

[Aqualon]

Aha, und wozu sollte eine PFW Pflicht sein? Ganz konkret bitte!
Eine PFW ist immer dann gut, um feststellen zu können, welche Programme Daten über TCP/IP versenden wollen. Denn egal wie gut man sich auskennt, wer nicht alle Software selbst schreibt, kann nicht mit Sicherheit sagen, ob die von ihm benutzte Software Daten nach draussen sendet oder nicht.

Dass eine PFW natürlich auch ausgehebelt werden kann, ist logisch (ist ja auch nur ein Stück Software mit mehr oder weniger schwerwiegenden Fehlern). Aber sie macht trotzdem Sinn, wenn man sich nicht blind auf sie verlässt und auch mal denkt, bevor man handelt.

Bei Virenscannern ist es dasselbe. Eine 100%ige Sicherheit wird ein Virenscanner nie bieten können, aber er kann als weiteres Puzzlestück dienen, um das eigene System sicherer zu bekommen.

Die erste Maxime muss natürlich immer sein sich selbst zu fragen "was ist das für eine Datei und muss ich sie unbedingt ausführen". Technik kann einem die Arbeit erleichtern, aber bestimmt nicht das selbständige Denken abnehmen.

Aqua

[anonymous]

lol

fährst du Linux? ;)

was hier viele möchtegernexperten für einen stuss erählen^^ *post(s) nach oben schau und kopfschüttel*


oben wurde gefragt was die ct schreibt:


S. 220
Das ist eher Stuß.
1. Brauch man keine PFW dafür sondern einen portmonitoring tool das reicht völlig.
2. Müssen Trojaner von einem Client angesprochen werden damit sie überhaupt etwas versenden. Dieser LCient kommt durch eine NAT firewall nicht durch.
3. Fängt sich ein User der halbwegs weiss was er macht erst garkeinen trojaner ein ;)

[Lokadamus]

Also das einzig wahre ist z.Zt. Kaspersky-Antivirus (http://www.kaspersky.com/de/), alles andere ist völliger Käse! mmm...

G-Data[/size="1"]Die DoubleScan-Technologie
* Preisgekrönte Virenerkennung mit zwei Virensuch-Engines (kombiniert KAV-Engine und BitDefender-Engine)
[/size]F-Secure werkelt mit F-Prot und AVP (= Kaspersky Antivirus Personal?) rum, wobei bei beiden auch jeweils nur 1 Scanner benutzt werden kann (wegen Performence). Würde G-Data bevorzugen ...

[ActionNews]

Mein Virenschutz: Nicht unter Win sondern mit Linux surfen :). Spart ne Menge Stress ;).
Trotzdem hab ich unter Windows auch AV und ne Firewall installiert. Neuste Win-Updates sind natürlich auch drauf. Ansonsten wäre mein System vermutlich ganz schnell von Sasser und Co überschwemmt. Immerhin spiele ich DAoC und da brauche ich Win und Internet :(.

CU ActionNews

[King Rollo]

;D --> Nur eine Personal Firewall auf dem Rechner kann feststellen, welches Programm Daten verschicken will. So lassen sich auch viele Trojaner dingfest machen. <-- ;D

Wenn erstmal ein Trojaner auf deinem System ist, kann du einpacken! PFWs lassen sich ohne Probleme aushelbeln und umgehen. Man darf es gar nicht soweit kommen lassen, dass ein Trojaner auf das System gelangt und dazu benötigt man kein PFW.

Wie ich schon einmal sagte: das einzige, wozu man eine PFW beschränkt einsetzen kann, ist die gewisse Kontrolle darüber, welche Programme sich gern mit dem Internet verbinden wollen. Aber ob die PFW diese dann tatsächlich zu 100% blockt, weiß eh nur der Fuchs, womit der Einsatz der PFW schon wieder mehr oder weniger nutzlos ist ...

[SilentSupporter]

lol

fährst du Linux? ;)

was hier viele möchtegernexperten für einen stuss erählen^^ *post(s) nach oben schau und kopfschüttel*


oben wurde gefragt was die ct schreibt:


S. 220genau wenn man an dem punkt ist...nur sympthome bekämpfen zu wollen hat man schon von vorn herein versagt

[Wolfram]

Habt Ihr das auch alle gelesen?:

Nur eine kleine Bemerkung am Rande: Gegen so genannte "Personal Firewalls" gibt es meiner Meinung nach Argumente ersten und zweiten Grades. Darunter verstehe ich zum Einen unwiderlegbar stichhaltige Argumente (ersten Grades) und zum Anderen eher prinzipiell philosophisch Argumente.

In die zweite Kategorie fallen in meiner vereinfachten Sicht der Dinge solche Behauptungen wie "Die pure Existenz einer PFW macht leichtsinnig" oder "Eine PFW kann nie mit Sicherheit garantieren, dass das System bereits kompromittiert ist".

Das selbe Schema lässt sich auch auf Anti-Viren-Programme anwenden und alle Argumente, die ich hier gegen Virenscanner gehört habe, fallen ausnahmslos in die zweite Kategorie. Schon prinzipiell lässt sich durch jede Art von Test nie nachweisen, dass kein Fehler besteht, sondern immer höchstens das Gegenteil. Natürlich lässt sich das Risiko einer Infektion des Rechners durch vernünftiges Verhalten und die Benutzung eingeschränkter Benutzerkonten beim Surfen effektiv verringern. Aber was ist mit dem Öffnen harmloser Bilddateien (siehe letzte Sicherheitslücke in MS Sofware)? Woran erkennt man letztlich, dass ein System von einem Virus befallen wurde, wenn der das nicht in Großbuchstaben auf den Bildschirm schreibt? Warum sollten monatlich erscheinende Sicherheitsupdates des Betriebssystmherstellers einen effizienteren Schutz bieten, als täglich aktualisierte Anti-Virus-Patterns?

Das alles kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Behauptung, ohne Virenscanner wäre der PC sicherer als mit, halte ich vor diesem Hintergrund eher für übesteigertes Elite-Denken.

Das ist doch mal eine erfrischend differenzierte Betrachtung.

Ehe hier wieder wie in zahlreichen PFW-Threads wieder herumgeflamed wird: Es weder eine "Pflicht" für dies oder jenes, noch ist dies oder jenes unter allen Umständes Blödsinn.

Das Wichtigste bleibt das Userverhalten. Die Leute mit viren- oder wurmverseuchten Rechnern haben in aller Regel irgendwelchen illegalen Quatsch installiert, ohne ihn vorher zu scannen (ist mir auch schon passiert), waren mit einem ungepatchten Windows im Netz (ist mir auch einmal passiert) oder surfen auf zwielichtigen Seiten, am besten mit dem IE (passiert mir regelmäßig).

Es gibt keinen Ersatz für vorsichtiges Verhalten, und es gibt keine "Lösung".



PS: Ich persönlich habe keine PFW installiert und surfe seit Ewigkeiten mit XP SP1 und 2000 SP4, ohne mir etwas einzufangen. Wenn das passiert, dann aus o.g. Gründen. Virenscanner nutze ich hingegen, für alles was ich herunterlade. Das ist mein Weg. Andere mögen einen anderen finden. Aber laßt doch dieses undifferenzierte Herumgeflame.

[Gast]

"Ich persönlich habe keine PFW installiert und surfe seit Ewigkeiten mit XP SP1 und 2000 SP4, ohne mir etwas einzufangen. Wenn das passiert, dann aus o.g. Gründen. Virenscanner nutze ich hingegen, für alles was ich herunterlade. Das ist mein Weg. Andere mögen einen anderen finden. Aber laßt doch dieses undifferenzierte Herumgeflame."

aber die ganzen programme telefonieren fleissig nach hause ;)


bsp:

habe die demo von bpm-studio installiert. wollt eisch auch mit dem internet verbinden. ohne firewall hätte ich das nicht gemerkt und wäre geschehen (wenn es auch nicht schlimm gewesen wäre).

also pfw drauf!

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Meiner Meinung nach Schaden PFWs nur, denn die, die sie nutzen, haben (MEISTENS) keine Ahnung davon. Die, die Ahnung haben, nutzen sie nicht :)

Virenscanner sind notwendig, davon rücke ich aber nicht ab.

[Gast]

Meiner Meinung nach Schaden PFWs nur, denn die, die sie nutzen, haben (MEISTENS) keine Ahnung davon. Die, die Ahnung haben, nutzen sie nicht :)




so ein quatsch - un wie willst du herausbekommen ob ein programm nach hausetelefonieren will und das gegebenenfalls unterdücken? ;)

[Wolfram]

"Ich persönlich habe keine PFW installiert und surfe seit Ewigkeiten mit XP SP1 und 2000 SP4, ohne mir etwas einzufangen. Wenn das passiert, dann aus o.g. Gründen. Virenscanner nutze ich hingegen, für alles was ich herunterlade. Das ist mein Weg. Andere mögen einen anderen finden. Aber laßt doch dieses undifferenzierte Herumgeflame."

aber die ganzen programme telefonieren fleissig nach hause ;)

Wenn ein Programm das unbedingt will, kann es das auch mit PFW. Wenn es sich "dumm" anstellt, nicht. Das ist bei absichtlich installierter Software doch nicht anders als bei unwillentlich installierten Trojanern. Sicher sein kann ich mir also nicht. Wenn ich sicher sein will, daß eine Software nicht nach Hause telefoniert, darf ich sie nicht installieren. Gleiches gilt für ein Betriebssystem.

[Gast]

logik?

pfw bietet jedenfalls mehr schutz als ohne... besser als nichts

[SilentSupporter]

logik?

pfw bietet jedenfalls mehr schutz als ohne... besser als nichts
ebenfalls ansichtssache...
bei dem einen mag das stimmen...beim nächsten nicht

[Gast]

dann erklär mir mal bitte, wie ich ohne pfw verhindern will, dass so manches programm heimtelefoniert? ich bekomme das ohne pfw noch michtmal mit...

kann sein, dass die pfw auch nicht alles mitbekommt - aber garantiert deutlich mehr als ohne pfw... und das ist eine verbesserung! was soll dann daran schlimm sein?

hast wohl noch nicht gemerkt was alles heimtelefoniert ;)

[King Rollo]

logik?

pfw bietet jedenfalls mehr schutz als ohne... besser als nichts

Und genau das ist falsch!!!
1. Ein PFW ist eine Software und damit fehleranfällig. Auch PFWs fallen regelmäßig durch Sicherheitslücken auf, durch die der PC unsicherer wird als ohne PFW!
2. Wenn sich ein User nicht ausreichend vorsichtig im Netz bewegt, ist auch die PFW völlig überflüssig.
3. Wovor genau willst du dich denn schützen?

[King Rollo]

dann erklär mir mal bitte, wie ich ohne pfw verhindern will, dass so manches programm heimtelefoniert? ich bekomme das ohne pfw noch michtmal mit...

kann sein, dass die pfw auch nicht alles mitbekommt - aber garantiert deutlich mehr als ohne pfw... und das ist eine verbesserung! was soll dann daran schlimm sein?

hast wohl noch nicht gemerkt was alles heimtelefoniert ;)

Hm, was telefoniert denn heim und was genau tut es dabei?

Und was macht sich so sicher, dass nicht alle Programme an deiner PFW vorbeigehen?

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Wenn ein Programm das unbedingt will, kann es das auch mit PFW. Wenn es sich "dumm" anstellt, nicht. Das ist bei absichtlich installierter Software doch nicht anders als bei unwillentlich installierten Trojanern. Sicher sein kann ich mir also nicht. Wenn ich sicher sein will, daß eine Software nicht nach Hause telefoniert, darf ich sie nicht installieren. Gleiches gilt für ein Betriebssystem.


Full ack!

[SilentSupporter]

dann erklär mir mal bitte, wie ich ohne pfw verhindern will, dass so manches programm heimtelefoniert? ich bekomme das ohne pfw noch michtmal mit...

kann sein, dass die pfw auch nicht alles mitbekommt - aber garantiert deutlich mehr als ohne pfw... und das ist eine verbesserung! was soll dann daran schlimm sein?

hast wohl noch nicht gemerkt was alles heimtelefoniert ;)
port listener können dir auch sagen was wohin telefoniert...

es gibt zig paranoide und erfahrene leute wo du dich informieren kannst, die sogar anleitungen ins netz stellen wie du diesen ganzen krempel abstellst...

von dem mal abgesehen...ich definieren eine pfw nach dem begriff firewall und für dass ist es der absolute schrott...von dem mal abgesehen bieten pfws eben zusätzliche angriffsfläche/bugchancen...ohne ist diese angriffsfläche/bugchance nicht da


sagen wir so...ich weiss welche software bei mir telefonieren will...bei den meisten programmen kratzt mich das aber net sonderlich, da bekannt ist was übertragen wird/übertragen werden kann...somit ist das für mich irrelevant


von dem mal abgesehen wurde ja schon erwähnt...wie "sicher" eine pfw ist...ich gehe davon aus, wenn es irgendeiner entwicklerfirma drauf anlegen wird an einer pfw "vorbeizutelefonieren" dann schafft das JEDE einzelne dieser firmen...

[Gast]

- für die üblichen progs wie z.b. die diemo von bpm studio reicht eine pfw
- klar ist das keine 100 prozentige sicherheit
- aber definitv sicherer als ohne pfw
- dass man trotzdem aufpassen muss und seinen rechner auch sonst richtig konfigurieren muss, ist doch klar...


selbst der m$ maustreiber will afaik nach hausetelefonieren...

[Wolfram]

Der Hinweis auf Paranoia ist gut... in "Strange Days" sagt der Freund des Helden irgendwann zu diesem: "Die Frage ist nicht, ob Du paranoid bist, Lenny. Die Frage ist: Bist Du paranoid genug?"

Paranoia ist einfach ein schlechter Ratgeber, genauso wie Angst. Software-Installation ist Vertrauenssache. Wenn ich einer Software nicht traue (sei es, weil ich dem Hersteller unrechtmäßiges Handeln zutraue oder weil ich die Software selbst illegal nutze), dann sollte ich sie nicht installieren.

So etwas wie PFWs und Virenscanner würde ich nur in konkreten Verdachtssituationen einsetzen. Als Instrument für ein generelles Mißtrauen (=Paranoia) gegen alles und jedes taugen beide nicht. Und alles andere auch nicht, außer vielleicht einem Arztbesuch... ;)

[Gast]

port listener können dir auch sagen was wohin telefoniert...



- aber erst nachdem der "kontakt" schon da ist

- umständlich ;)



Wenn ich einer Software nicht traue (sei es, weil ich dem Hersteller unrechtmäßiges Handeln zutraue oder weil ich die Software selbst illegal nutze), dann sollte ich sie nicht installieren.

nur woher weisst du das? wenn selbst so ein harmloser m$-maus-treiber mal telefonieren geht. weisst du das immer vorher? wenn du den treiber/software benötigst... war mit dem maustreiber nur ein bsp...

auch wenn man nichts zu verbergen hat - ich will noch immer selber entscheiden ob ein programm da etwas sendet.

klar ist ein pfw nicht perfekt. aber es ist deutlich sicherer als ohne!

und als admin sollte man eh nicht surfen...

[Wolfram]

nur woher weisst du das? wenn selbst so ein harmloser m$-maus-treiber mal telefonieren geht. weisst du das immer vorher? wenn du den treiber/software benötigst... war mit dem maustreiber nur ein bsp...
Vertrauen heißt vertrauen, nicht: Wissen. Das kannst Du nie wissen.


auch wenn man nichts zu verbergen hat - ich will noch immer selber entscheiden ob ein programm da etwas sendet.
Das kannst Du nicht. Es sei denn, Du hast etwas selber programmiert oder den Quellcode komplett selbst analysiert und verstanden.


klar ist ein pfw nicht perfekt. aber es ist deutlich sicherer als ohne!

Die Aussage wird durch Wiederholung nicht besser/differenzierter.

[SilentSupporter]

- aber erst nachdem der "kontakt" schon da ist

- umständlich ;)
- nein...sobald etwas übertragen wird...nicht sobald der kontakt hergestellt wird (sprich zum gleichen zeitpunkt wie dus bei ner pfw weisst, weisst es bei nem port listener)
- umständlich in dem sinne...eine pfw gehört konfiguriert...bei nem port listener musst du nicht großartig was einstellen ;)
zudem kann ein port listener keine schwachstelle sein...oder eher eine vernachlässigbare

[Aqualon]

- nein...sobald etwas übertragen wird...nicht sobald der kontakt hergestellt wird (sprich zum gleichen zeitpunkt wie dus bei ner pfw weisst, weisst es bei nem port listener)
- umständlich in dem sinne...eine pfw gehört konfiguriert...bei nem port listener musst du nicht großartig was einstellen ;)
zudem kann ein port listener keine schwachstelle sein...oder eher eine vernachlässigbare
Klar weiß man es mit einem Port Listener gleichzeitig wie mit einer PFW. Aber was willst du machen, wenn ein unerwünschter Datentransfer stattfindet? Schnell den Stecker ziehen?

Und warum sollte eine PFW eine größere Schwachstelle als ein Port Listener sein? Die müssten sich doch an dieselbe Stelle ins Betriebssystem einhängen, um den ganzen TCP/IP-Verkehr mitzukriegen, oder nicht?

Aqua

[SilentSupporter]

Klar weiß man es mit einem Port Listener gleichzeitig wie mit einer PFW. Aber was willst du machen, wenn ein unerwünschter Datentransfer stattfindet? Schnell den Stecker ziehen?

Und warum sollte eine PFW eine größere Schwachstelle als ein Port Listener sein? Die müssten sich doch an dieselbe Stelle ins Betriebssystem einhängen, um den ganzen TCP/IP-Verkehr mitzukriegen, oder nicht?
garnet...er fragte auch nur wie mans "sonst" merkt/merken kann und so kann man ;)


weil eine pfw ganz einfach eine höheren funktionsumfang als ein port listener hat und ein port listener auch keinen einfluss auf zugriff/nicht zugriff haben kann...sondern er hört nur mit, zudem lässt sich sowas auch mit boardmitteln und beobachten bewerkstelligen...also braucht man im prinzip nichts großartig auf das system setzen (beim port listener)...bei der pfw, die ports blocken können soll (und ähnliches) sieht das ganz anderst aus...hier herrscht direkter zugriff auf den zugriff/nicht zugriff auf ports usw.
allein schon die höhere komplexität einer pfw schafft schon ein höheres risiko als es ein port listener jemals sein könnte...durch die eigentliche funktion der pfw erhöht sich das risiko vehemment weil das doch recht systemnah geschieht...(wie gesagt..eine pfw kontrolliert das system...ein listener hört nur zu, macht aber nichts)
deshalt ist eine pfw eine größere schwachstelle

[Gast]

dann erzähl mir wie du verhinderst, dass programm A keinen kontakt mit dem internet aufbaut (und du auf programm a angewiesen bist - und so, dass es nicht super aufwändig ist).

hier wird es so dargestellt, als wenn ein win-rechner ohne pfw sicherer ist als mit. so ein quatsch! natürlich muss man bei eine pfw richtig konfiguieren, ohne admin-rechte surfen und trotzdem vorsichtig sein...

[Dr.Doom]

Ja sorry, wozu brauch ich dann überhaupt ein Virenprogramm.Mir reicht ein VirenSCANNER eigentlich schon, um mich darauf hinzuweisen, dass da irgendwo ein Virus ist bzw dass ein Virus versucht einzudringen.
Viren erkennen ist sehr wichtig, Gegenmassnahmen sind mir - auch wenn es unglaubwürdig klingt - eher unwichtig, aber eine nette Dreingabe. ;)

[King Rollo]

hier wird es so dargestellt, als wenn ein win-rechner ohne pfw sicherer ist als mit. so ein quatsch! natürlich muss man bei eine pfw richtig konfiguieren, ohne admin-rechte surfen und trotzdem vorsichtig sein...

Ja, so wird es dargestellt, weil es so ist! (Auch wenn man es kaum glauben mag.)
Was verstehst du denn unter "Sicherheit"? Mit ein wenig Basiswissen und gesundem Menschenverstand, kann man sein Windows "sicher" machen. Man braucht also keine PFW mehr. Wenn man jetzt aber trotzdem eine PFW installiert, wird die Komplexität des Systems um einiges erhöht, wodurch es fehleranfälliger wird. Außerdem biete das System mehr Angriffsfläche und zusätzlichen Raum für Sicherheitslücken. (Wie gesagt, auch PFWs sind in der Vergangenheit durch brachiale Sicherheitslücken aufgefallen, durch die das System MIT PFW unsicherer war, als ohne!) Und, auch wenn man es nicht zugeben will, durch eine installierte PFW wird man unvorsichtiger. Der eine sicher weniger als der andere, aber es entsteht eine "Risikokompensation", denn man glaubt ja, man sei so toll "sicher" hinter seiner PFW ...

[Gast]

antwort?

Wie machst du das ?

"dann erzähl mir wie du verhinderst, dass programm A keinen kontakt mit dem internet aufbaut (und du auf programm a angewiesen bist - und so, dass es nicht super aufwändig ist)."

[SilentSupporter]

dann erzähl mir wie du verhinderst, dass programm A keinen kontakt mit dem internet aufbaut (und du auf programm a angewiesen bist - und so, dass es nicht super aufwändig ist).

hier wird es so dargestellt, als wenn ein win-rechner ohne pfw sicherer ist als mit. so ein quatsch! natürlich muss man bei eine pfw richtig konfiguieren, ohne admin-rechte surfen und trotzdem vorsichtig sein...
dafür gibts keine "funktioniert immer" anleitung...

es trifft aber je nach nutzer oft so zu...ein gut konfiguriertes windows ist meist sicherer als ein passabel konfigurierten windows mit gut konfigurierter pfw.
und je nach situation ist eine pfw sogar die größte schwachstelle im system..."nach hause telefonieren verhindern" ist wenn überhaupt das einzige was mir wirklich einfällt wozu eine pfw evtl einen nutzen haben könnten (wobei man hier wieder nur symptome bekämpft), allerdings würd ich mir vor der großen nach hause telefonier spioniererei erstmal um tracking cockies gedanken machen...aber da scherrt sich eh niemand drum, deswegen kann ich die paranoide haltung gegenüber dem nach hause telefonieren auch net nachvollziehen. Da das dass einzige sinnvolle anwendungsgebiet (aus meiner sicht) für eine pfw ist, sehe ich se als nutzlos an

[geforce]

Nochmal:

Keiner von euch kann mir sagen das er Daten aufm Rechner hat die irgendjemanden interessieren, und wenn dann kommen Leute die das wollen da sowieso ran, Software bietet keine hohe Datensicherheit weil es eben Software ist, eine PFW schafft einen Placebo-Effekt der die meisten total übermütig macht.

Das beste Beispiel war der Sasser/Sober-Wurm, wo war da euer Virenscanner bzw. eure PFW? Mir ist nicht bekannt das zum Zeitpunkt irgendwas auf dem Markt war was es verhindert hat ...

Viel anders ist ein Hardwarerouter inkl. Hardwarefirewall, aber selbst die sind umgängig wenn Derjenige es wirklich will. Herrlich sind immer die Leute auf der Lan die eine PFW laufen haben und man mit "\\computername\D$" trotzdem problemlos an die Daten kommt, das zum Placebo-Effekt ...

Ein Virenscanner ist eine feine Sache, wenn man aber mal schaut was er eigentlich schafft ist es eigentlich lächerlich, aktiv scannen zu lassen hat bei mir noch nie was gebracht! Einen Virenscanner laufen zu lassen ist ganz gut, aber das reicht wirklich einmal die Woche. Mal davon abgesehen ist es ganz sinnvoll irgendein Port-Monitoring laufen zu haben inkl. HTTP-Watch, da sieht man immer mal was die PFW mal verpasst ...

Und zu dem Gast mit dem C't-Artikel: Mag schon sein das dir deine PFW was bringt, aber ich habe sie noch nie gebraucht und es auch nicht bereut, ganz einfach weil ich bspw. auch mit Firefox surfe und ein bisschen darauf achte wohin ich surfe! Klar kommt es mal vor das ich irgendwelchen Mist ausführe den ich runterlade und dann kommt halt ein Bluescreen beim Windowsstart, aber da hilft dann auch nur der Virenscanner welcher mit aktivem Scannen nur Rechenleistung verbraucht hätte und den Virus in 1000 Jahren nicht gefunden hätte ...

Allen in allem sind PFW und Virenscanner schon schöne Sachen, aber es gibt halt viele Leute die es einfach nicht brauchen weil sie ein bisschen mit Hirn surfen (ich schliesse mich da teilweise aus, ganz einfach weil mir auch immer mal Mist passiert!) -- und das ist sowieso die beste Empfehlung: Einfach mal ein bisschen aufpassen ...

MfG Richard ;)

[SilentSupporter]

antwort?

Wie machst du das ?

"dann erzähl mir wie du verhinderst, dass programm A keinen kontakt mit dem internet aufbaut (und du auf programm a angewiesen bist - und so, dass es nicht super aufwändig ist)."
da das meist eine komponente (start parameter, reg eintrag o.ä.) irgendeines programms ist (media player, ie oder ähnliches) kann man die in den meisten fällen abwürgen...aber wie gesagt...eine all funktions lösung gibt es nicht (und das ist nichtmal deine vielgelobte pfw)

[geforce]

dann erzähl mir wie du verhinderst, dass programm A keinen kontakt mit dem internet aufbaut (und du auf programm a angewiesen bist - und so, dass es nicht super aufwändig ist).

hier wird es so dargestellt, als wenn ein win-rechner ohne pfw sicherer ist als mit. so ein quatsch! natürlich muss man bei eine pfw richtig konfiguieren, ohne admin-rechte surfen und trotzdem vorsichtig sein...

Ohne Admin-Rechte surfen? Sag mir bitte was du am Rechner machst? Ein bisschen Office? Also ich kann mich ziemlich genau daran erinnern das einige Programme (z.B. 3D-Studio-Max RS) beim Start den Dienst verweigern weil man schlichtweg keine Admin-Rechte hat, und sich jedesmal abmelden wenn man nicht im Internet ist, ist ja nun mal totaler Käse!

Und schau dir mal HTTP-Watch-Tools an und schau mal was deine PFW leistet, es schaffen sehr viele Programme trotzdem Daten zu senden, und jetzt komm mir bitte nicht mit dem Argument das ich meine Firewall nicht richtig eingestellt habe, weil darüber würde ich nur laut lachen, die (meisten) heutigen PFW's sind, bis auf Linux, nur "click-to-configure"-Tools, und sowas hat einfach keinen Wert ...

MfG Richard ;)

[SilentSupporter]

Das beste Beispiel war der Sasser/Sober-Wurm, wo war da euer Virenscanner bzw. eure PFW? Mir ist nicht bekannt das zum Zeitpunkt irgendwas auf dem Markt war was es verhindert hat ...
es gab einen patch (software) 5 wochen vor ausbruch!
dcom abstellen hätte geholfen
die windows integrierte fw verhinderte eine infizierung...
jede halbwegs konfigurierte pfw sollte das verhindert haben...

die letzten zwei punkte sind aber wieder nur unnütze (da unnötige) symptombekämpfungen...

Viel anders ist ein Hardwarerouter inkl. Hardwarefirewall, aber selbst die sind umgängig wenn Derjenige es wirklich will. Herrlich sind immer die Leute auf der Lan die eine PFW laufen haben und man mit "\\computername\D$" trotzdem problemlos an die Daten kommt, das zum Placebo-Effekt ...
ein hardwarerouter/hardwarefirewall ist auch nur software technischer natur....der vorteil dabei ist aber...man kann das zu schützende system nicht selbst attackieren...die angriffsfläche ist klein, weil alles auf ein minimum reduziert ist und so die fehleranfälligkeit niedrig ist usw.

[SilentSupporter]

Ohne Admin-Rechte surfen? Sag mir bitte was du am Rechner machst? Ein bisschen Office? Also ich kann mich ziemlich genau daran erinnern das einige Programme (z.B. 3D-Studio-Max RS) beim Start den Dienst verweigern weil man schlichtweg keine Admin-Rechte hat, und sich jedesmal abmelden wenn man nicht im Internet ist, ist ja nun mal totaler Käse!

Und schau dir mal HTTP-Watch-Tools an und schau mal was deine PFW leistet, es schaffen sehr viele Programme trotzdem Daten zu senden, und jetzt komm mir bitte nicht mit dem Argument das ich meine Firewall nicht richtig eingestellt habe, weil darüber würde ich nur laut lachen, die (meisten) heutigen PFW's sind, bis auf Linux, nur "click-to-configure"-Tools, und sowas hat einfach keinen Wert ...
für ersteres gibts run as/ausführen als falls 3d studio max wirklich nur mit admin rechten läuft (unter hauptbenutzerrechten hat ichs schon am laufen O.o) und da hat der gast schlicht recht..dass man nicht mit admin rechten surfen/arbeiten sollte...

[geforce]

es gab einen patch (software) 5 wochen vor ausbruch!
dcom abstellen hätte geholfen
die windows integrierte fw verhinderte eine infizierung...
jede halbwegs konfigurierte pfw sollte das verhindert haben...

DCOM abstellen ist nicht so sinnvoll, gibt auch wieder einige Programme die den Dienst nutzen, man hätte die Routine ändern sollen was der Dienst macht wenn er geschlossen wird ...

MfG Richard ;)

PS: Der Patch war zwar da, aber es war kein Hotfix, ergo nicht Wert ihn zu saguen, dazu gab es auch mehrere Artikel weil Microsoft da Mist gebaut hatte ...

[Gast]

[qutoe]
Das beste Beispiel war der Sasser/Sober-Wurm, wo war da euer Virenscanner bzw. eure PFW? Mir ist nicht bekannt das zum Zeitpunkt irgendwas auf dem Markt war was es verhindert hat ...[/quote]

es gibt genug leute, bei denen z.b. die sygate pfw dafür gesorgt hat, dass der rechner sasser frei ist. offensichtlich kennst weisst du nicht wie man eine fw zu konfigurieren hat ;)

einer der leute bei dem die pfw geholfen hat ist z.b. nero. moderator bei p3dnow ;)



Ohne Admin-Rechte surfen? Sag mir bitte was du am Rechner machst? Ein bisschen Office? Also ich kann mich ziemlich genau daran erinnern das einige Programme (z.B. 3D-Studio-Max RS) beim Start den Dienst verweigern weil man schlichtweg keine Admin-Rechte hat, und sich jedesmal abmelden wenn man nicht im Internet ist, ist ja nun mal totaler Käse!
LOL - ich denke du bist der profi :))

und dann surfst du wie ein anfänger mit admin-rechten LOL

mal etwa von "runas" gehört???

ausserdem funzen die meisten progs mittlerweile ohne admin-rechte... und in der UNIX welt war das schon immer so, dass man nicht als admin arbeitet




Keiner von euch kann mir sagen das er Daten aufm Rechner hat die irgendjemanden interessieren, und wenn dann kommen Leute die das wollen da sowieso ran, Software bietet keine hohe Datensicherheit weil es eben Software ist, eine PFW schafft einen Placebo-Effekt der die meisten total übermütig macht.

also meine persönlichen dinge (wie finanzen) gehen niemanden was an. aber auch sonst will ich immer noch selber entscheiden, was ein programm "sendet". klar - eine pfw ist nicht 100 prozent schutz. aber besser als keine ;)

es trifft aber je nach nutzer oft so zu...ein gut konfiguriertes windows ist meist sicherer als ein passabel konfigurierten windows mit gut konfigurierter pfw.
und ich spreche von einem gut konfigurierten windows (also z.b. unnötige dienste abgeschaltet) mit gut konfigurierter fw ;)

zuzätzlich passwörter drauf und ohne admin rechte ;)

also ihr dreht euch das immer zurecht....

[geforce]

für ersteres gibts run as/ausführen als falls 3d studio max wirklich nur mit admin rechten läuft (unter hauptbenutzerrechten hat ichs schon am laufen O.o) und da hat der gast schlicht recht..dass man nicht mit admin rechten surfen/arbeiten sollte...

Tja, und eben die Leute die mit Admin-Rechten surfen sollten sich halt auch ein bisschen auskennen, mir ist noch nie was passiert und das wird auch sicher so bleiben, und das ich mit Admin-Rechten surfe hat ganz einfach den Grund das ich eine breite Fläche von Programmen nutze die es schlichtweg voraussetzen, ein bisschen Developing und schon ist das Pflicht ...

MfG Richard ;)

[Gast]

Tja, und eben die Leute die mit Admin-Rechten surfen sollten sich halt auch ein bisschen auskennen, mir ist noch nie was passiert und das wird auch sicher so bleiben, und das ich mit Admin-Rechten surfe hat ganz einfach den Grund das ich eine breite Fläche von Programmen nutze die es schlichtweg voraussetzen, ein bisschen Developing und schon ist das Pflicht ...

MfG Richard ;)


einfach nur LOL

[geforce]

Das beste Beispiel war der Sasser/Sober-Wurm, wo war da euer Virenscanner bzw. eure PFW? Mir ist nicht bekannt das zum Zeitpunkt irgendwas auf dem Markt war was es verhindert hat ...

es gibt genug leute, bei denen z.b. die sygate pfw dafür gesorgt hat, dass der rechner sasser frei ist. offensichtlich kennst weisst du nicht wie man eine fw zu konfigurieren hat ;)

einer der leute bei dem die pfw geholfen hat ist z.b. nero. moderator bei p3dnow ;)



LOL - ich denke du bist der profi :))

und dann surfst du wie ein anfänger mit admin-rechten LOL

mal etwa von "runas" gehört???

ausserdem funzen die meisten progs mittlerweile ohne admin-rechte... und in der UNIX welt war das schon immer so, dass man nicht als admin arbeitet





also meine persönlichen dinge (wie finanzen) gehen niemanden was an. aber auch sonst will ich immer noch selber entscheiden, was ein programm "sendet". klar - eine pfw ist nicht 100 prozent schutz. aber besser als keine ;)


und ich spreche von einem gut konfigurierten windows (also z.b. unnötige dienste abgeschaltet) mit gut konfigurierter fw ;)

zuzätzlich passwörter drauf und ohne admin rechte ;)

also ihr dreht euch das immer zurecht....

Befass dich erstmal mit dem Thema intensiver als sowas zu schreiben, es tut mir leid, ich kenne mehrere Systemadministratoren großer Firmen, kannst ja mal das Wort PFW in deren Gegenwart in den Mund nehmen, die würde nie wieder mit dir reden, schau dir den Aufbau einer PFW einfach mal genauer an, das Ding leistet nicht das was es verspricht, und genau das ist was ich sagen will ... und das ist der Grund was es für viele nutzlos macht!

Ach und du bezeichnest mich als Anfänger, wie schon gesagt, deine Finanzen interessieren keine Sau! Und wenn doch dann kommt Derjenige ohne Probleme an deiner achsotollen PFW vorbei, am Ende lässt sie sogar Ports offen von denen du denkst das es ok ist, glaub mir, ich hab sowas schon miterlebt, danach bricht für solche Leute eine Welt zusammen und sie befassen sich damit endlich mal inständig (*hust* & *auf mich selber zeig* -- nur mal so als Tip!)...

MfG Richard ;)

[SilentSupporter]

DCOM abstellen ist nicht so sinnvoll, gibt auch wieder einige Programme die den Dienst nutzen, man hätte die Routine ändern sollen was der Dienst macht wenn er geschlossen wird ...
ist auch nur eine lösung...nicht DIE lösung...da muss man immer für sich selbst abwägegen obs ok is oder net
das wär höchstens ne symptombekämpfung...da könnt mer als vorschlag auch bringen "englisches sys" installieren...da wär das ding dann fehlerfrei geloffen :ugly:


PS: Der Patch war zwar da, aber es war kein Hotfix, ergo nicht Wert ihn zu saguen, dazu gab es auch mehrere Artikel weil Microsoft da Mist gebaut hatte ...da hät ich gern einen dieser artikel?! inwiefern mist gebaut?

[KinGGoliAth]

@ geforce

ich bleibe jedenfalls bei meiner firewall und virenscanner. selbst ein schlechter ist immernoch besser als garkeiner! ich stell die absolut selber ein und lasse keine automatische rechtevergabe zu. egal was is -> chef (das bin ich ;) ) fragen.

was es so wichtiges auf privatrechnern gibt? passwörter, benutzernamen z.b. für ebay und onlinebanking.
also erzähl uns hier nicht dass privatrechner nichts interessantes sind.

"wenn es jemand will dann kommt er auch in deinen pc"
genau. also firewall und virenscanner wegwerfen weil die ja eh reinkommen würden. tür und auto auch nicht abschliessen denn wenn da diebe kommen, kommen die ja eh rein wenn sie wollen...
:confused: voll der schwachsinn.

bei einbrechern ist es zum beispiel erwiesen, dass auch nur geringe maßnahmen zur gefahrenabwehr einen großteil aller einbrecher und diebe fernhält sobald sie merken dass sie da nicht einfach so reinspazieren können. wenn die natürlich nen juwelier plündern wollen machen die sich garnich die mühe sondern fahren gleich mit nem auto in die scheibenfront....


wenn ich und alle anderen einfach ihre PFW und AV wegwerfen weil die im absoluten notfall ja eh nix bringen dann bricht hier eh das chaos aus. deine kommentare sind irgendwie total unsinnig.

[geforce]

da hät ich gern einen dieser artikel?! inwiefern mist gebaut?

Such mal im Windows-Forum, dieser "Skandal" ist eigentlich einschlägig bekannt, ich will mich nicht mit dir streiten deswegen, ich will lediglich sachlich diskutieren, das ist nur eine Meinungsverschiedenheit und mehr nicht, aber es ging in den Artikeln darum das Microsoft es schon Monate vorher bekannt wurde und es nur geringfügig was dagegen gemacht wurde!

MfG Richard ;)

edit: Entschuldige den Satzbau, ich muss gleich ausm Seminar, und da schreib ich etwas schneller ...

[SilentSupporter]

und ich spreche von einem gut konfigurierten windows (also z.b. unnötige dienste abgeschaltet) mit gut konfigurierter fw ;)
pfw!=fw...also in dem bezug kann man wirklich nichts gutes an ner pfw finden...wenn man se als fw sieht

[Gast]

mit den finanzen war nur ein beispiel...

kommt er nicht ;)

ich sitze noch zusätzler hinter zwei natöroutern und alles an diensten ist abgeschaltet...


und ich bleibe dabei: eine gute und richtig konfigurierte pfw sorgt i.d.r. für mehr sicherheit. vielen wäre dann z.b. sasser erspart geblieben (die kein richtig gut konfiguriertes win haben).

ich rede vom heimpc... daher was soll das mit dem "frag mal einen admin"... frag du mal einen "admin" was der davon hält mir "root-rechten" zu surfen ;)

[Gast]

pfw!=fw...also in dem bezug kann man wirklich nichts gutes an ner pfw finden...wenn man se als fw sieht


ich nutze sie doch im endeffekt auch nur, um das "telefonieren" zu verbieten (so gut es halt geht) und etwas überblick zu haben...

hw-router, abgeschaltete dienste usw. ist ja alles vorhanden...

[geforce]

mit den finanzen war nur ein beispiel...

kommt er nicht ;)

ich sitze noch zusätzler hinter zwei natöroutern und alles an diensten ist abgeschaltet...

und ich bleibe dabei: eine gute und richtig konfigurierte pfw sorgt i.d.r. für mehr sicherheit. vielen wäre dann z.b. sasser erspart geblieben (die kein richtig gut konfiguriertes win haben).

ich rede vom heimpc... daher was soll das mit dem "frag mal einen admin"... frag du mal einen "admin" was der davon hält mir "root-rechten" zu surfen ;)

Tja, und genau das ist es, dich machen mehr die Hardware-FW's sicher als deine PFW, und genau das ist der Punkt wo unsere Meinungen wieder übereinstimmen, eine Hardware-FW ist schon wieder ein ganz anderer Streitpunkt! Mal davon abgesehen blieb mir der Sasser auch erspart, aber bedenk auch das es davon mehrere Versionen gab und manche sich in Sicherheit wiegten und die nächte Version dann Arbeit von Stunden vernichtete ...

MfG Richard ;)

[SilentSupporter]

Such mal im Windows-Forum, dieser "Skandal" ist eigentlich einschlägig bekannt, ich will mich nicht mit dir streiten deswegen, ich will lediglich sachlich diskutieren, das ist nur eine Meinungsverschiedenheit und mehr nicht, aber es ging in den Artikeln darum das Microsoft es schon Monate vorher bekannt wurde und es nur geringfügig was dagegen gemacht wurde!
?! ja schon aber es war als hotfix da und ms kann man da den schwarzen peter sicher nicht zuschieben weil die es den leuten nicht aufgezwungen haben?!

deswegen versteh ich an dem punkt die kritik an ms nicht..die lücke war sicher "lang" vor dem patch bekannt aber bis zum patch (ja der wurde nicht mit leuchtreklamen beworben...da gibts n übrigen n haufen andere patches die eher eine leuchtreklame verdient hätten) ist nichts großes passiert..auch ne zeit danach nicht...und erst dann hats geknallt...weil die leute selbst sich in ihrem federbettchen zugedeckt fühlten (deswegen war sasser wohl auch ganz brauchbar)


streiten will ich au net ;)

[SilentSupporter]

ich nutze sie doch im endeffekt auch nur, um das "telefonieren" zu verbieten (so gut es halt geht) und etwas überblick zu haben...

hw-router, abgeschaltete dienste usw. ist ja alles vorhanden...zuhaus nutz ich z.B. nichts von alledem und bin bisher von allem verschohnt worden ;)

ich spreche auch nicht ab, dass für manche eine pfw eine "berreicherung" sein kann aber wirklich nötig sind die dinger einfach nicht

[Gast]

Tja, und genau das ist es, dich machen mehr die Hardware-FW's sicher als deine PFW, und genau das ist der Punkt wo unsere Meinungen wieder übereinstimmen, eine Hardware-FW ist schon wieder ein ganz anderer Streitpunkt! Mal davon abgesehen blieb mir der Sasser auch erspart, aber bedenk auch das es davon mehrere Versionen gab und manche sich in Sicherheit wiegten und die nächte Version dann Arbeit von Stunden vernichtete ...

MfG Richard ;)


... ich rede doch die ganze zeit von "telefonieren". da ist eine pfw die beste lösung. deswegen nutze ich die ja auch... und nicht wegen der firewall ansich... also ...

aber auch wenn man keinen router hat, würde ich trotzdem eine pfw nehmen. imo ist das system einfach sicherer als ohne... natürlich windows etc. totzdem richtig konfigurieren usw...

[Gast]

zuhaus nutz ich z.B. nichts von alledem und bin bisher von allem verschohnt worden ;)

ich spreche auch nicht ab, dass für manche eine pfw eine "berreicherung" sein kann aber wirklich nötig sind die dinger einfach nicht


dann telefoniert evtl. etwas bei dir und du weisst es nicht...

was da evtl. übertragen wird ist wahrscheinlich nichts schlimmes... aber mir geht es ums prinzip... ich will (soweit es geht) immer noch selber bestimmen, welches programm sich mit dem internet verbindet...

bei firefox und ebay z.b. regen sich auch millionen von leuten auf, obwohl da nur eine lächerliche suchanfrage weitergegeben wurde...

[SilentSupporter]

... ich rede doch die ganze zeit von "telefonieren". da ist eine pfw die beste lösung. deswegen nutze ich die ja auch... und nicht wegen der firewall ansich... also ...

sorgst du dich auch um tracking cookies?


dann telefoniert evtl. etwas bei dir und du weisst es nicht...

was da evtl. übertragen wird ist wahrscheinlich nichts schlimmes... aber mir geht es ums prinzip... ich will (soweit es geht) immer noch selber bestimmen, welches programm sich mit dem internet verbindet...

bei firefox und ebay z.b. regen sich auch millionen von leuten auf, obwohl da nur eine lächerliche suchanfrage weitergegeben wurde...1. ich weiss was telefoniert -> nichts was nicht soll (port listening)

2. schlimm ist es so oder so nicht und wirklich informativ meist auch nicht...da wird wohl jeder der oben genannten kekse schlimmer sein...und genau an dem punkt scheitern die meisten mit ihrem prinzip ;)...sei es wie es ist...ist auch latte

3. tja...

[geforce]

?! ja schon aber es war als hotfix da und ms kann man da den schwarzen peter sicher nicht zuschieben weil die es den leuten nicht aufgezwungen haben?!

deswegen versteh ich an dem punkt die kritik an ms nicht..die lücke war sicher "lang" vor dem patch bekannt aber bis zum patch (ja der wurde nicht mit leuchtreklamen beworben...da gibts n übrigen n haufen andere patches die eher eine leuchtreklame verdient hätten) ist nichts großes passiert..auch ne zeit danach nicht...und erst dann hats geknallt...weil die leute selbst sich in ihrem federbettchen zugedeckt fühlten (deswegen war sasser wohl auch ganz brauchbar)


streiten will ich au net ;)

Naja, aber mir ging es wiegesagt eben darum, ich will Microsoft keinen Vorwurf machen, aber wie schon gesagt, man hätte die Sicherheitslücke mal erwähnen können ... und ich geh jetzt nicht unbedingt von mir aus, aber es hat schon echt Viele damit kalt erwischt ...

MfG Richard ;)

[geforce]

... ich rede doch die ganze zeit von "telefonieren". da ist eine pfw die beste lösung. deswegen nutze ich die ja auch... und nicht wegen der firewall ansich... also ...

aber auch wenn man keinen router hat, würde ich trotzdem eine pfw nehmen. imo ist das system einfach sicherer als ohne... natürlich windows etc. totzdem richtig konfigurieren usw...

Wir kommen langsam auf genau den Punkt auf den ich die ganze Zeit kommen will! Mit einem guten durchdachten Windows und etwas, naja, nennen wir es Vorsicht, ist alles im Lot. Und eben genau dann wird eine PFW überflüssig. Ich hatte sowas laufen, dann hat sich irgendein Idiot mal einen Spass gemacht mit einem Trojaner und schwupps waren knapp 160GiB sortierte Daten übern' Jordan! Da fängt man an nachzudenken ...

MfG Richard ;)

[Gunaldo]

hat hier jemand noch eine aktuelle empfehlung was den virenscanner angeht?
ich hab gehört antivir sei ganz gut und ist halt sogar kostenlos.

[Gast]

kaspersky

[Lokadamus]

garnet...er fragte auch nur wie mans "sonst" merkt/merken kann und so kann man ;)


weil eine pfw ganz einfach eine höheren funktionsumfang als ein port listener hat und ein port listener auch keinen einfluss auf zugriff/nicht zugriff haben kann...sondern er hört nur mit, zudem lässt sich sowas auch mit boardmitteln und beobachten bewerkstelligen...also braucht man im prinzip nichts großartig auf das system setzen (beim port listener)...bei der pfw, die ports blocken können soll (und ähnliches) sieht das ganz anderst aus...hier herrscht direkter zugriff auf den zugriff/nicht zugriff auf ports usw.
allein schon die höhere komplexität einer pfw schafft schon ein höheres risiko als es ein port listener jemals sein könnte...durch die eigentliche funktion der pfw erhöht sich das risiko vehemment weil das doch recht systemnah geschieht...(wie gesagt..eine pfw kontrolliert das system...ein listener hört nur zu, macht aber nichts)
deshalt ist eine pfw eine größere schwachstelle
mmm...

Uff, bin ich froh, das http://www.ethereal.com/ nicht in die Kategorie Port- Listener gehört, ansonsten würde ich mich mit so einer Meinung nicht weit aus dem Fenster lehnen ...

[Gunaldo]

es geht bei mir konkrekt um die datei sysoverload.exe
ich befürchte das ist ein wurm oder sowas.
habe bei google eine seite gefunden mit virenscanner defis,aber nicht für meinen scanner.
kann mir jemand weiterhelfen`?

http://www.sophos.de/virusinfo/analyses/w32forbotal.html

[King Rollo]

es geht bei mir konkrekt um die datei sysoverload.exe
ich befürchte das ist ein wurm oder sowas.
habe bei google eine seite gefunden mit virenscanner defis,aber nicht für meinen scanner.
kann mir jemand weiterhelfen`?

http://www.sophos.de/virusinfo/analyses/w32forbotal.html

Du hast die Datei noch auf deinem PC? Dann teste sie doch mit dem Kaspersky-Onilescanner.

--> http://www.kaspersky.com/de/scanforvirus

[Gunaldo]

habe die datei auf dem laptop,mit dem bin ich nicht am netz.
habe wir den wurm in der uni im wlan eingefangen.
habe jetzt mit hijack die datei(en) entfernt.
antivir findet nichts mehr,hat aber auch vorher nichts gefunden.
ich wollte gleich nochmal kaspersky drüberlaufen lassen.

[Lokadamus]

Du hast die Datei noch auf deinem PC? Dann teste sie doch mit dem Kaspersky-Onilescanner.

--> http://www.kaspersky.com/de/scanforvirusmmm...

Würde sie eher hier (http://virusscan.jotti.dhs.org/) oder hier (http://www.virustotal.com/flash/index_en.html) hochladen und scannen lassen ...

W32/Forbot-AL verbreitet sich über Netzwerkfreigaben und die LSASS-Software-Schwachstelle (MS04-011). Der Trojaner kann sich auch über Backdoors verbreiten, die von anderer Malware hinterlassen wurden.Gegen die "Software-Schwachstelle" hätte eine PFw geschützt, gegen die Netzwerkfreigabe nur bedingt, da das Notebook und das Netzwerk wohl im gleichen Bereich liegen und die PFw je nach Konfiguration jeden netzwerkrelevanten Kontakt erlaubt ... hättest du das Notebook upgedatet und den Dienst für die Datei- und Druckerfreigabe deaktiviert, wäre das Notebook virenfrei geblieben ;) ... wegen "guten" Virenscanner, kein Virenscanner kennt alles und auch nicht jeder Virenscanner kann alles entfernen. Antivir wird gerne genommen, weil es für den privaten Bereich kostenlos ist und relativ gut abschneidet, wer nichts dagegen hat, etwas Geld auszugeben, holt sich am besten G-Data oder F-Secure, Kaspersky ...

[Gunaldo]

ich hatte leider noch nichts auf dem laptop drauf an sicherheitssoftware.
an meinem pc zu hause hatte ich dank firewall noch keine probleme.
ich hoffe ich bekomme jetzt den wurm vom laptop und dann pack ich auch ne firewall drauf.
ich hoffe das hilft dann.

[King Rollo]

mmm...

Würde sie eher hier (http://virusscan.jotti.dhs.org/) oder hier (http://www.virustotal.com/flash/index_en.html) hochladen und scannen lassen ...


Warum das? Kaspersky ist doch mehr oder weniger die Referenz.

[Lokadamus]

Warum das? Kaspersky ist doch mehr oder weniger die Referenz.mmm...

Warum sollte ich die Datei nur von einem Virenscanner testen lassen?

[Gunaldo]

ich habe die datei ja mit highjack entfernt.
wenn kaspersky jetzt auch nichts mehr findet,kann ich dann davon ausgehen das die entfernung erfolgreich war?
die sysoverload.exe will auf jeden fall nicht mehr durch die firewall, highjack findet sie nicht mehr und die virenscanner sagen halt uach nichts.

[Lokadamus]

mmm...

HijackThis entfernt eigentlich nicht die Programme, sondern man kann damit die Registryeinträge der Programme entfernen, leider auch die normaler Windowsprogramme ... im Prinzip kannst du einmal mit der Suchfunktion von Windows nach der Datei suchen, aber wenn sie nicht mehr aktiv ist, dürfte das Teil nicht mehr stören ...