MP3 @ 128kbps: guter Klang! [Archiv]

Gast

2004-12-02, 21:27:07

Ich bin grade ehrlich gesagt etwas sprachlos :D

Ich habe von einem Radiosender MP3s bekommen, natürlich direkt von Festplatte zu Festplatte und nicht über den Sendeweg.
Die MP3s haben alle eine konstante Bitrate von 128kbps - und dennoch klingen sie ganz gut! Für diese Bitrate sogar sehr gut!
Verglichen habe ich bsw. mit dem Titel "Hotel California" in der 2001' remastered Version - ein Titel, den ich in und auswendig kenne und MP3 Kompression sofort entlarve, auch noch bei >200kbps.
Tja - was soll ich sagen: ich konnte Unterschiede raushören, hätte die Bitrate aber locker auf 192kbps und höher geschätzt.
Bei Titeln, die ich nicht kannte, höre ich nur noch ein leichtes Klirren in den etwas höheren Tönen, und ich habe eine sehr gute Anlage mit einem Studiomonitor ähnlichem Frequenzgang.

Wie zum Teufel machen die das??
LAME 3.96.1 mit --preset 128 ist lange nicht so gut!

Ganon

2004-12-02, 22:04:19

MP3Pro Codec benutzt?

Gast

2004-12-02, 22:33:44

Könnte sein - daran kann's aber nicht liegen, weil der Decoder kein MP3 Pro unterstützt.

Mittlerweile habe ich aber auch so einige Schwachstellen herausgefunden, so hat der Codec bsw. Schwierigkeiten bei einigen Stimmlagen.

Es ist definitiv nicht LAME, oder zumindest eine Version, die ich noch nicht gehört habe.
Ich tippe fast auf FhG.

BK-Morpheus

2004-12-02, 22:37:47

Kommt halt drauf an, wie die mp3s erstellt wurden.
Wenn ich ein mp3 mit 128kbps mit nem Lameencoder auf normalen Settings mache und einmal das ganze mit dem Xing Audiocatalyst, dann merke ich
1. dass das encoden mit dem Xing Audiocat. viel schneller ist
2. das Xing encodete mp3 eine bessere Tonqualität hat (besonders die Höhen sind viel klarer).

Gast

2004-12-02, 23:28:13

xing dürfte der schlechteste erhältliche mp3 encoder sein ;)

Ronny145

2004-12-03, 00:01:26

Gast

2004-12-03, 00:12:57

Die lässt sich sehr wohl starten. Was hast du denn vor?
Bei Audiograbber musst du die Lame Bibliothek ins Audiograbberverzeichnis kopieren.

ilPatrino

2004-12-03, 02:34:47

Mal ne Frage zu Lame 3.96.1, das habe ich mir dort runtergeladen:
http://www.audiograbber.de/download.phtml#lame
Brauche ich noch irgendwas? Da ist zwar ne lame.exe dabei, die lässt sich aber nicht starten.

such mal nach lamewin32, lame mit razorlame - oberfläche

ansonsten; beim wandeln wahrscheinlich zusätzliche filter eingeschalten? fürs radio könnte ich mir kompressoren vorstellen, damit erreichst du eine gleichmäßigere lautstärke, hast zwar geringere dynamik, aber es sollte klarer klingen (da details verstärkt werden). außerdem sollten beim radio-stream die höhen stärker komprimiert worden sein, da die wenigsten so gute hochtöner (vor allem nicht am rechner) haben (oder ukw? die senden eh bloß bis 15khz). damit sparst du bandbreite (und plattenplatz).

was sagt ein spectrum-analyzer zu den höhen?

TeleTubby666

2004-12-03, 07:06:32

Vielleicht hat der Radiosender ja eine Lizenz für den kostenpflichtigen Fraunhofer-Codec. Habe mal gehört, der sei bei niedrigen Bitraten sehr gut...

ilPatrino

2004-12-03, 07:43:15

Vielleicht hat der Radiosender ja eine Lizenz für den kostenpflichtigen Fraunhofer-Codec. Habe mal gehört, der sei bei niedrigen Bitraten sehr gut...

eigentlich nicht - höchstens mit classic stereo und cbr - lame ist auf vbr und joint stereo optimiert, und damit sollte er bei gleicher maximaler bitrate eine mindestens gleiche qualität (eher besser - wenn auch mit anderen settings) erreichen. ich würde auf lame setzen, wenns um quali geht...

DeX

2004-12-03, 07:50:44

ich kenne nichts besseres als Audioactiv Production Studio für mp3.
er ist in der high funktion etwas langsamer aber dafür umso besser.

hab schon viele gehört und getestet, aber keiner hat so eine gute mp3 quali.

http://www.audioactive.com/

BK-Morpheus

2004-12-03, 07:55:01

xing dürfte der schlechteste erhältliche mp3 encoder sein ;)
Teste es und komm wieder....ich meine aber nicht den Xing Encoder sondern den im Xing Audiocatalyst eingebetteten Encoder.
Ultra schnell und für 128kbpp besser als die 128kbpp Lieder, die ich mit dem Lame encoder erstellt habe.

Gast

2004-12-03, 09:24:25

Teste es und komm wieder....ich meine aber nicht den Xing Encoder sondern den im Xing Audiocatalyst eingebetteten Encoder.
Ultra schnell und für 128kbpp besser als die 128kbpp Lieder, die ich mit dem Lame encoder erstellt habe.Ich stimme da dem anderen Member mal voll und ganz zu. Xing hat eine schlechte Qualität - erst recht bei 128kbs! *zitter* Ich habe den Audiocatalyst früher aus Faulheit auch mal benutzt (schnell und einfach zu bedienen). Vielleicht liegts einfach an Deinen Ohren. Weil 128 kbs MP3s sind zwar ganz ok zum Anhören, aber da wimmelts nur so von Artefakten. Wenn Du Dich etwas tiefgründiger darüber informieren möchtest, dann geh mal auf http://www.hydrogenaudio.org/ und stöber ein wenig rum. (ABX'en kannst Du auch selber)

mfg

ps.: Blade soll afaik mit am schlechtesten sein. Aber wayne!? Wer benutzt denn solche Encoder!

aths

2004-12-03, 09:40:13

Wie zum Teufel machen die das??
LAME 3.96.1 mit --preset 128 ist lange nicht so gut!Könnte FhG im HQ-Modus sein.

Komprimierungsartefakte lassen sich natürlich auch dann unterdrücken, wenn vor dem Encoding die Höhen gedämpft werden.

BennY-

2004-12-03, 09:57:05

es ist bestimmt eine oggvorbis datei mit .mp3 endung

hmm, ich versteh sowieso nicht warum alle Radiosender als Streamformat mp3 wählen, obwohl es problemlos mit oggvorbis möglich wäre :|

Gast

2004-12-03, 10:06:58

Xing macht Ohrenkrebs. Jawoll...

BK-Morpheus

2004-12-03, 10:29:22

Gast

2004-12-03, 11:35:55

ALso ich habe es schon mit vielen Liedern ausprobiert...Audiocat. @ 128kbps und Lame @ 128kbps....immer fand ich das Audiocat. encodierte Lied gut hörbar besser.

Aber da ich sowieo immer in VBR oder gleich 192kbpp encode ist es wurscht, weil der Lame da auch super klingt, aber leider viel langsamer ist als der Audiocat.

Ich kann ja nachher mal gucken, ob ich nen kleinen Ausschnitt einer Original CD (nur so 10sek oderso) online stellen kann (einmal mit Lame und einmal mit Audiocat und beide @ 128kbpp).Könntest Du dann auch das Orginal von dem Ausschnitt als FLAC oder TTA mit online stellen. damit deine lame-einstellungen reproduzierbar sind. Vielleicht finden wir ja gemeinsam einen Fehler. Es gibt zwar für fast jeden Encoder/Codec Problemsamples, aber durch die Bank ist Xing definitiv schlechter.

http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

BK-Morpheus

2004-12-03, 12:01:04

ich kann die von der cd geripte wav dann on stellen

san.salvador

2004-12-04, 02:39:59

ich kann die von der cd geripte wav dann on stellen
Nimm flac, ist ca. ein Drittel kleiner ohne Qualiverlust.

BK-Morpheus

2004-12-04, 08:19:45

Was'n hier los?
Meine Posts mit den Samples sind wech?
Da die Samples nur wenige Sekunden lang waren, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass sie der Grund für die Postlöschung waren.
Ich finde es wäre wenigstens angebracht nach der Änderung hier nen kurzes Statement abzugeben, warum was gelöscht wurde....ich hab für nen Moment gedacht, ich sei im Falschen Thread.

Gast

2004-12-04, 11:12:46

Finde ich auch pingelig, ich wollte eigentlich die besagte 128er Hotel California Datei online stellen, aber das kann ich mir dann wohl sparen.

BK-Morpheus

2004-12-04, 15:01:48

Kann ja sein, dass es einen plausiblen Grund dafür gab, aber ich finde es echt schade, dass hier nicht klar gesagt wird, warum einige Posts gelöscht wurden.

Feuerteufel

2004-12-04, 15:03:56

Nimm flac, ist ca. ein Drittel kleiner ohne Qualiverlust.

Komprimierung ohne Qualitätsverlust ist nicht möglich.

haferflocken

2004-12-04, 15:24:19

Komprimierung ohne Qualitätsverlust ist nicht möglich.

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal... was ist ZIP?

Feuerteufel

2004-12-04, 15:36:55

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal... was ist ZIP?

Allgemein betrachtet ist meine Aussage sicher nicht ganz richtig. Hier geht es jedoch um Komprimierung von Musik und hierbei ist eine verlustfreie Komprimierung mit den heutigen methoden nicht möglich. Eine verlustarme komprimierung jedoch schon.

klutob

2004-12-04, 15:49:16

^^
Du hast aber schon einmal eine wav mit flac encodiert und wieder decodiert? Ist dir beim Vergleich der "md5" Summen etwas aufgefallen, was gegen eine "lossless audio compression" spricht?

Gibt es Links zur Untermauerung deiner These?

haferflocken

2004-12-04, 15:52:00

Hier geht es jedoch um Komprimierung von Musik und hierbei ist eine verlustfreie Komprimierung mit den heutigen methoden nicht möglich.

Bits sind bits.

Gast

2004-12-04, 15:59:11

Allgemein betrachtet ist meine Aussage sicher nicht ganz richtig. Hier geht es jedoch um Komprimierung von Musik und hierbei ist eine verlustfreie Komprimierung mit den heutigen methoden nicht möglich. Eine verlustarme komprimierung jedoch schon.Informier dich mal bevor Du unhaltbare "Thesen" aufstellst. Auch ZIP und RAR komprimieren PCM Daten mit Raten von 5-40% im Schnitt (besonders RAR mit Multimediakompression). Auf Audiodateien optimierte VERLUSTFREIE (bitidentische) Packer wie FLAC, APE, TTA... sind natürlich REVERSIBEL und können das Orginal wieder Bit für Bit herstellen. Wo wäre sonst der Sinn von verlustfreier Audiokomression! *gg*

Gast

2004-12-04, 16:02:24

Allgemein betrachtet ist meine Aussage sicher nicht ganz richtig. Hier geht es jedoch um Komprimierung von Musik und hierbei ist eine verlustfreie Komprimierung mit den heutigen methoden nicht möglich. Eine verlustarme komprimierung jedoch schon.Und um das mal im Vorraus als billige Ausrede auszuschließen - Wir reden hier nicht um den Verlust durch Quantisierung auf der Zeit oder Signalachse. Sondern um die verlustfreie Komprimierung von 16Bit 44/48 KHz PCM Dateien, die wir intuitiv als Orginal bezeichnen! So, Schlupfloch geschlossen! *gg*

Feuerteufel

2004-12-04, 16:04:25

Und um das mal im Vorraus als billige Ausrede auszuschließen - Wir reden hier nicht um den Verlust durch Quantisierung auf der Zeit oder Signalachse. Sondern um die verlustfreie Komprimierung von 16Bit 44/48 KHz PCM Dateien, die wir intuitiv als Orginal bezeichnen! So, Schlupfloch geschlossen! *gg*

Ok ok ich gebe mich geschlagen.

Gast

2004-12-04, 16:19:11

Ok ok ich gebe mich geschlagen.Aber jetzt mal von der ganzen PCM Daten-Geschichte usw. abgesehen hast Du ja schon recht. Wobei es dann wohl auf der ganzen Welt keinen Tonträger gibt, der nicht verlustbehaftet ist. Und selbst wir können mit unseren fehlbaren Ohren das Orginal niemals hören/erfassen... *seufz* Das ist schon fast romantisch! ;)