R520 sicher kein SM3 Chip

[Selle]

Wie im Thread "nV48 gecancelt?" schon als "offtopic-ausschweif" :tongue: vermutet glaube ich nicht dass ATI auf den SM3-Zug aufspringt. Denn wenn ihr den X850-Artikel bei 3DNews.ru (stande in den 3DC-News als Link) gelesen habt(naja wohl eher die Bilder begutachtet da alles russisch) hat man doch klar gesehen dass ATI jetzt vollends PS2.0b bejubbelt ("Valve did all the Graphics with only PS2.0b" usw.) und SM3 ja nicht wirklich brauch um die Effekte zu erreichen. Der einzige Vorteil SM3 einzuführen wäre die "Featureliste" und mehr nicht.

Würde SM3 doch via R520 kommen würden sie das dann wie nVidia machen und SM3 hochjubbeln -> würden sich manche User sicher verarscht vorkommen.

Oder wie seht ihr das?

[Aquaschaf]

Schwachsinn. SM3 ist sehr wohl viel mehr als etwas für die "Featureliste". Man kann damit sehr viel mehr anstellen als mit SM2 oder SM2.B. Vor allem wenn zukünftige Chips das Ganze mit einer besseren Performance als NV40 erledigen können.

[Selle]

Ist klar das man via SM3 mehr kann (sonst wärs nicht SM3) aber wieso sollte ATi PS2b so bejubbeln? Dass sie es dann fallen lassen und SM3 bejubberln? Das ist schwachsinn. Wie wir wissen hatte ATi ArtX aufgekauft (GC GraphikChip) und diese dann am R3xx, R5xx arbeiten lassen. Willst mir jetzt erzählen das die nicht auch SM3 schon längst hätten verbauen können? Davon mal abgesehen gibts genug Leute die sagen das ATi Effekte mit PS2b schneller und "ebenwürdig" hinbekommen?
Wenn ATi SM3 bringt (was ja WGF1.0 ist) wäre die Marketing Abteilung sicher total dämlich jetzt PS2b als "ausreichend" darzustellen!

http://www.3dnews.ru/documents/8790/valve-4.jpg (erste Zeile)

http://www.3dnews.ru/documents/8790/PICT2741.jpg (letzte Zeile)

[StefanV]

@Selle

Du hast irgendwie das Marketing noch nicht verstanden (nicht nur von ATi sondern generell)...

Denn:

Das Marketing bejubelt immer nur das, was man hier und jetzt hat, nicht das, was man in einem Jahr hat, das wäre Kontraproduktiv.

[Demirug]

Genau, wenn ATI jetzt SM3 bejubel würde dann könnte sie ja auch gleich sagen. "Wir haben nur alten Schrott kauft bei den anderen".

ATI kann derezit gar nicht anders als 2B hochzujubel und 3 als unnötig darzustellen. Sobald sie auch SM3 haben wird sich das ändern.

[Gast]

Lüstig wenn das mit 2b stimmt weis ich nun warum hl2 erst 1 jahr später kamm!
naja einfach lachhaft!

[Selle]

Das ist mir ja bewusst aber dann ist das marketing ja echt ... naja, dann hab ich wohl anderes missverstanden. sorry :|

[ShadowXX]

Das ist mir ja bewusst aber dann ist das marketing ja echt ... naja, dann hab ich wohl anderes missverstanden. sorry :|

Noch einer der Endlich kapiert hat, worum es bei Marketinggeblubber eigentlich nur geht (und das jetzt egal von welcher Seite dieses kommt).

In dem Moment wo ATI auch SM3.0 "einführt", werden Sie dieses plötzlich in höchsten Tönen loben und so tun als wenn es ohne nicht mehr geht.
Das Sie vorher was ganz anderes erzählt haben, interessiert Sie dann nicht mehr.....und bei kritschen Nachfrage in diese Richtung, würde igendsoein Marketingfuzzi daherkommen und dem Fragenden jedes Wort im Munde verdrehen und zusätzlich so tun, als wenn ATI nie sowas behauptet hätte (also das SM3.0 unnötig ist).

Wenn man sich manche Papiere von ATI so durchliesst (auch die geleakten), stellt man auch sehr schnell fest, dass Sie sich genug "Schlupflöcher" für den Umschwung zu SM3.0 offengehalten haben.

Z.B. gibt es die Aussage von ATI, das Sie durchaus SM3.0 bieten werden, wenn es Ihrer Meinung nach performant genug in einen Chip implementiert werden kann...(Was denn performat genug ist, haben Sie sich allerdings vorbehalten).

Marketing ist nichts weiter (zumindest im Computerbereich), als das Herausstellen der eigenen Features und das Niedermachen der Features der Anderen (siehe auch Intel vs. AMD bei HTT).

[Selle]

Ich bitte nochmals um vergebung. Widerspricht nur jeder logik deshalb der Thread.

[ShadowXX]

Ich bitte nochmals um vergebung. Widerspricht nur jeder logik deshalb der Thread.

Marketing und Logik passen nie (selten) zusammen...und es ist Leider völlig normal, das diese sich wiedersprechen...


Aber jetzt reichts für heute zu diesem Thema.....

[BlackBirdSR]

Ist doch wie bei SSE2/3.
Lange Zeit bringt es so gut wie gar nichts. Aber neimand kann sich leisten, darauf zu verzichten.
Sonst sieht die CPU ja in den Augen der potentiellen Käufer nicht so gut aus.

Also setzen AMD und VIA fleißig auf SSE2/3.
Bevor man es aber hatte, war es nicht nötig, nicht weit genug verbreitet und überhaupt hatte man angeblich eh schon was Ähnliches das genausogut funktioniert.

[Aquaschaf]

Ich bitte nochmals um vergebung. Widerspricht nur jeder logik deshalb der Thread.

Wieso widerspricht das jeder Logik? Das oberste Gebot ist, dass man seine Karten verkaufen will. Und da passts doch.

[ShadowXX]

Wieso widerspricht das jeder Logik? Das oberste Gebot ist, dass man seine Karten verkaufen will. Und da passts doch.

Ok...unter dem Gesichtspunkt ist es sogar wieder logisch :wink:

[Spasstiger]

R500 hat SM3.0 und deshalb wird auch der R520 zu 99% SM3.0 haben. Außerdem wird der R520 auch wirklich die Leistung bieten, SM3.0 halbwegs ausnutzen zu können (besser als Nvidia derzeit).

[ShadowXX]

R500 hat SM3.0 und deshalb wird auch der R520 zu 99% SM3.0 haben. Außerdem wird der R520 auch wirklich die Leistung bieten, SM3.0 halbwegs ausnutzen zu können (besser als Nvidia derzeit).

Tolle Glaskugel...welches Modell??

[Coda]

In FC bringt SM 3.0 schonmal mehr Performance, also kann man es sehr wohl ausnutzen (zumindest kann man ausnützen das man mehr Interpolatoren hat :rolleyes:)

Es geht ja nicht nur darum dass nVidia dynamisches Branching hat, es gibt ja auch noch andere Sachen die selbst die FX R420 vorraus haben (und das kann NV40 jetzt ja auch endlich schnell)

Wenn ATi nen starken SM 3.0 Chip bringt wäre mir das recht, ich habe gerne die Wahl, die ich im Moment leider nicht habe (für meine Bedürftnisse).

[Spasstiger]

Tolle Glaskugel...welches Modell??

Dazu bedarf es keiner Glaskugel.
Das Wissen, das ATI bei der Entwicklung des R500 für X-Box 2 erworben hat, wird auch mit Sicherheit in die Entwicklung des R520 einfließen. Und nach dem was ich gelesen habe, ist der R500 ein SM3.0 Chip.
Außerdem dürfte der R520 mit 24-32 Pipelines kommen und damit definitiv mehr Leistung bieten als aktuelle SM3.0 Chips (wenn ATI nicht irgendwas total verkehrt macht, was ich nicht glaube).

[san.salvador]

Tolle Glaskugel...welches Modell??
Das war bisher aber immer so, die erste GraKageneration, die etwas neues als erste implementiert bekommen hat, war dann zu langsam dafür, wenns um die praktische ANwendung ging.

DX8
DX9
AA
32 Bit
PS/VS

Aber irgendjemand muss den neuen Kram halt mal einbauen.

[godess]

ATI wäre echt dumm, würden sie bei 2.0b bleiben. schon jetzt sind viele von sm3.0 sehr beeindruckt, da muss ATI einfach nachziehen. außerdem werden sie auch einen völlig neuen chip entwickeln, da es langsam auffält, dass sie nur aufgewärmte technologie verkaufen. und wenn da dann nich sm3.0 dabei ist, dann lache über alle die was von ATI halten. das soll aber nich heißen das ich nix von ATI halte, im gegenteil.ich finde beide grakariesen gut. das war nur auf die zukunft bezogen.

[seahawk]

Dazu bedarf es keiner Glaskugel.
Das Wissen, das ATI bei der Entwicklung des R500 für X-Box 2 erworben hat, wird auch mit Sicherheit in die Entwicklung des R520 einfließen. Und nach dem was ich gelesen habe, ist der R500 ein SM3.0 Chip.
Außerdem dürfte der R520 mit 24-32 Pipelines kommen und damit definitiv mehr Leistung bieten als aktuelle SM3.0 Chips (wenn ATI nicht irgendwas total verkehrt macht, was ich nicht glaube).

Das glaube ich nunmal nicht. Das sind die gleichen Gerüchte, die für den R480 deutliche Taktsteigerungen vorhersagten.

Sicher ist imho nur, dass nichts sicher ist. So jönnte ich mir durchaus vorstellen, dass ATI einen FP24 Chip bringt, der SM3.0 ähnliche Shaderfähigkeiten haben könnte. Und das nennen sie dann SmartShader 3.0. :D

[Coda]

Sicher ist imho nur, dass nichts sicher ist. So jönnte ich mir durchaus vorstellen, dass ATI einen FP24 Chip bringt, der SM3.0 ähnliche Shaderfähigkeiten haben könnte. Und das nennen sie dann SmartShader 3.0.
Würde nur nix bringen, weil es dafür kein Interface in DX gäbe.

[ShadowXX]

Würde nur nix bringen, weil es dafür kein Interface in DX gäbe.

Noch.....es ist nicht gesagt, das MS nicht plötzlich ein PS20c Shadermodell nachschiebt....

Oder ATI Kompatibel zu zum PS20a wird....Sie hätten dann verdammt viele zusätzliche Sache und könnten trotzdem bei FP24 bleiben....

@Spasstiger
Die Wahrscheinlichkeit, das der r520 mehr als 16Pipes hat, liegt imho unter 5%.
Alleine schon aus dem Grund, das ich nicht glaube, das ATI sein MemInterface aif 384 oder sogar 512Bit aufstockt...

Die jetzigen 16Piper haben schon mit Bandbreitenproblemen zu kämpfen....

Allerdings geb ich dir in einer Sache recht....SM3.0 wird der Chip wohl haben...aber das habe ich auch lange vom r420 gedacht...

Lasst uns mal abwarten...nach einigen Kommentaren die ich bis jetzt gehört habe, ist die grösste Gemeinsamkeit von r500 und r520 die "5" im Codenamen (nicht das ich nicht glaube, das Technik des r500 nicht mit in den r520 eingeflossen ist, aber vielleicht ist es weniger, als wir uns das so vorstellen...)

[Ailuros]

Well, R420 doesn't really sit as an architectural cycle, IMO, more of a set of products based on an architectural refresh. R520 will build on the same foundations, but should be a much larger change in terms of architectural capabilities than R300->R420.



Well, one difference, for certain, is that XBox2's requirements will have been there long before WGF2.0 was/will be finalised, so there will be changes. As it stands now, my understanding is that XBox2 graphics will have some limitations that will mean that is will never be fully SM4.0 / WGF2.0 capable (instruction length limitations), but will serve as the fundamental basis for their future WGF2.0 architectures in that the XBox2 part will be a unified shader architecture which would then be the basis for the WGF2.0 parts.

R520 will draw on some of the XBox2's design, but will largely be an extension of the R300 architecture (such that this encompasses all the DX9 generation) without unified shaders.

And Digi, note the wording of my previous post.

Wavey bei B3D

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=18690&postdays=0&postorder=asc&start=60


Nicht dass ich jetzt nicht weniger verwirrt bin. Ich hab zwei Ausschnitte mit Absicht fettgedruckt, die sich IMHO doch etwas wiedersprechen. Dass Xenon vereinte Shader hat war mir schon klar aus dem geleakten Diagramm der XBox2; und es war auch nicht schwer zu erdenken dass die PC-Variante keine vereinten Shader haben wird.

Falls es ATI schaffen sollte genauso viel Instruktionen (oder mehr) aus der Pipeline mit einem "Super-F-Buffer" zu quetschen und dazu noch mit besserer Leistung, nehme ich ihnen den Hut ab. An was besseres kann ich momentan von meinem Standpunkt aus nicht denken.

Well, ATI's roadmap would already indicate that their Longhorn architecture would be scheduled for mid to late '06, dependant on how long 520 lasts. ATI are already saying that, as far as they are concerned SM3.0 is just a stepping stone to SM4.0, which isn't a surprise given the xbox2 part. But then they had to do some product cancellation with R400 to get in this position.

:|

[seahawk]

Also könnte der R520 ein SM3.0 fähiger R320 sein. Wie sie das realisieren sollen ist mir aber unklar.

[seahawk]

Würde nur nix bringen, weil es dafür kein Interface in DX gäbe.

Das Problem könnte man mit 2.0X lösen. Oder man nimmt 2.0a.
Und solange man vorne groß Smartshader 3.0 angeben kann, wird den Unterschied kaum ein Kunde bemerken. Vor alllem solange die Karte schneller als die NV Karte ist.

[ShadowXX]

Also könnte der R520 ein SM3.0 fähiger R320 sein. Wie sie das realisieren sollen ist mir aber unklar.

Super-F-Buffer + hier und da ein paar kleine r500-Einflüsse......das wäre dann aber keine Geschwindigkeitsoffenbahrung...

[q@w]

Schreibt M$ eigentlich vor, welche Features in HW vorhanden sein müssen für SM3 oder nur, welche Caps der Treiber melden (und irgendwie ausführen können) muss?

Ansonsten würde ich die Rechenwerke auf FP32 verbreitern und den Rest der "compliancy" versuchen, weitestgehend über den Treiber zu erreichen und mit bestehenden Einheiten nachzubilden.

[Demirug]

Schreibt M$ eigentlich vor, welche Features in HW vorhanden sein müssen für SM3 oder nur, welche Caps der Treiber melden (und irgendwie ausführen können) muss?

Ansonsten würde ich die Rechenwerke auf FP32 verbreitern und den Rest der "compliancy" versuchen, weitestgehend über den Treiber zu erreichen und mit bestehenden Einheiten nachzubilden.

Ja, es gibt eine Liste was in Verbindung mit SM3 alles zwingend erfüllt werden muss. Ich geh sie mal raussuchen.

EDIT: http://msdn.microsoft.com/library/en-us/graphics/hh/graphics/d3d_6fdcfafb-1137-4563-b62f-88fa0070d574.xml.asp?frame=true

[Exxtreme]

Wavey bei B3D

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=18690&postdays=0&postorder=asc&start=60

Hmmm, war es nicht Wavey, der beim R420 von 8 "Superpipelines" geredet hat? :|

[xL|Sonic]

Laut der Aussage von Wavey würde es dann bedeuten, dass der R500 auch schon SM4.0 ? Vielleicht nicht in seinem ganzen Spektrum, aber aufjedenfall die Basis dessen was für SM4.0 und WGF nötig ist beherrscht?
Oder ist es auch möglich WGF kompliant zu sein mit SM3.0 ?
Oder meint er das eher so, dass der R500 nen erweitertes SM3.0 bieten wird ?

[Demirug]

Laut der Aussage von Wavey würde es dann bedeuten, dass der R500 auch schon SM4.0 ? Vielleicht nicht in seinem ganzen Spektrum, aber aufjedenfall die Basis dessen was für SM4.0 und WGF nötig ist beherrscht?
Oder ist es auch möglich WGF kompliant zu sein mit SM3.0 ?
Oder meint er das eher so, dass der R500 nen erweitertes SM3.0 bieten wird ?

Das Shadermodel von WGF ist Funktional auf Basis von 3.0 über den Treiber implementierbar. Allerdings ist WGF ja mehr als nur das Shadermodel. Zudem bin ich mir nicht sicher in wie weit eine solche Lösung über den Treiber mit der Entgültigen Spec einhergeht.

[Selle]

Laut der Aussage von Wavey würde es dann bedeuten, dass der R500 auch schon SM4.0 ? Vielleicht nicht in seinem ganzen Spektrum, aber aufjedenfall die Basis dessen was für SM4.0 und WGF nötig ist beherrscht?
Oder ist es auch möglich WGF kompliant zu sein mit SM3.0 ?
Oder meint er das eher so, dass der R500 nen erweitertes SM3.0 bieten wird ?


Hies es denn nicht "WGF 1.0" = SM3 und "WGF 2.0" = SM'4'?

[MechWOLLIer]

Hies es denn nicht "WGF 1.0" = SM3 und "WGF 2.0" = SM'4'?
Mittlerweile soll sich das ja geändert haben.

WGF 1.0 = SM3 mit leichten Änderungen für Longhorn(?)
WGF 2.0 = SM4(heißt das überhaupt noch so?)

[Ailuros]

Hmmm, war es nicht Wavey, der beim R420 von 8 "Superpipelines" geredet hat? :|

Eher haemisch, da ATI damals etwas die AIB Partner fuettern wollte und zu den 8 "extremen" pipelines kam. Etwa so in der Art wie mit dem Inquirer "Fudo" Scherz LOL.

[Quasar]

Ja, es gibt eine Liste was in Verbindung mit SM3 alles zwingend erfüllt werden muss. Ich geh sie mal raussuchen.

EDIT: http://msdn.microsoft.com/library/en-us/graphics/hh/graphics/d3d_6fdcfafb-1137-4563-b62f-88fa0070d574.xml.asp?frame=true

Sorry, meine Betonung sollte auf "in HW" gelegen haben. Auch dein Link (danke dafür) titelt mit "Reporting Capabilities for Shader 3 Support".
Was hält, rein theoretisch, einen IHV davon ab, einen potenten SM2-Chip soweit aufzubohren, wie man mit bestehendem Design kann und den Rest per Treibertricks "nachzurüsten"?

TruForm wird ja auch "CPU assisted" gemacht seit dem ungeschlagenen R200.

[Ailuros]

Laut der Aussage von Wavey würde es dann bedeuten, dass der R500 auch schon SM4.0 ? Vielleicht nicht in seinem ganzen Spektrum, aber aufjedenfall die Basis dessen was für SM4.0 und WGF nötig ist beherrscht?
Oder ist es auch möglich WGF kompliant zu sein mit SM3.0 ?
Oder meint er das eher so, dass der R500 nen erweitertes SM3.0 bieten wird ?

"SM4.0" heisst zwar "vereinte Shader" in relativem Sinn, aber es werden in dem Fall nicht PS/VS sondern auch GS calls vermischt.

So wie ich das verstehe sieht Xenon nach einem SM3.0 chip mit universalen PS/VS Einheiten aus. Das einzige was Xenon und =/>R6xx im Grunde gemeinsam haben werden ist dass sie alle universale Einheiten haben werden.

Das was mir hier nicht ganz zusammenpasst ist der Teil der darauf deutet, dass R3xx/R4xx und R520 quasi auf der gleichen Basis aufgebaut sein sollen. Da sich diese Basis schlecht fuer eine wahre SM3.0 Architektur eignet, bleibt das Fragezeichen stehen bis zur Veroeffentlichung.

Am dummsten ist, dass R520 und R500 die 5 als erste Nummer tragen; nein logisch ist das nicht wenn er schon andeutet dass beide im Grunde zu anderen Familien gehoeren. Typische Verwirrungstaktik; war vor der Vorstellung des R420 auch nicht anders. Am Ende wurden wir nur mit einer 2*R3xx beglueckt.

[Godmode]

diese internen Codenamen stimmen bei ATI noch weniger als bei Nvidia! Also ich würde mich auch nicht auf den 5er verlassen, aber SM3.0 muss dieser Chip fast haben(meine Meinung), denn was sollte den sonst neu sein? 24-32 Pipes kann ich nicht ganz glauben(24 vielleicht aber nicht 32).

[aths]

Sorry, meine Betonung sollte auf "in HW" gelegen haben. Auch dein Link (danke dafür) titelt mit "Reporting Capabilities for Shader 3 Support".
Was hält, rein theoretisch, einen IHV davon ab, einen potenten SM2-Chip soweit aufzubohren, wie man mit bestehendem Design kann und den Rest per Treibertricks "nachzurüsten"?Im Falle ATIs: Huddys Notizen.

[Quasar]

Im Falle ATIs: Huddys Notizen.
Inwiefern?

[Selle]

diese internen Codenamen stimmen bei ATI noch weniger als bei Nvidia! ...

Bei nVidia ist ja
nv40 = high
nv43 = mid
nv44 = low

Also je höher desto "schwächer" (mal abgesehen von nv45 & nv47 [oder nv48])

Also könnte ATi dem ja folgen r500 > r520 (wie auch der r400 ja neues design seien sollte [?] deshalb r400 > r420 [?])

Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege.

Nachtrag:

Das soll jetzt aber nicht heißen der r520 ist mid-range!
Soll nur aussagen dass er "schwächer" ist als der r500.
(Nur um Missverständinssen vorzubeugen :wink: )


Mittlerweile soll sich das ja geändert haben.

WGF 1.0 = SM3 mit leichten Änderungen für Longhorn(?)
WGF 2.0 = SM4(heißt das überhaupt noch so?)


Ich würde mal behaupten "SM4" war/ist eher ein inoffizieller Name (hieß doch offiziell nie so?)

[Gast]

Inwiefern?

ich glaube sie wollten SM3 bringen, wenn es leistungsstark genug ist, das wird dann nichts mit per software nachrüsten.

[saaya]

ich denk bringt was weil 2.0 effekte mit 3.0 schneller laufen?

[q@w]

ich glaube sie wollten SM3 bringen, wenn es leistungsstark genug ist, das wird dann nichts mit per software nachrüsten.
Nuja, das hängt ja ganz davon ab, welche Teile man in Software nachbilden muss. Die Rechenwerke an sich müssten natürlich schon auf 32Bit verbreitert werden, aber für Vertex Stream Divider bsw. gibt es bereits einen Hack - auch der verlängerte Instruction-Count wurde ursprünglich mal via (Soft-) F-Buffer realisiert. Bei einem 500+ Instruktionen-Shader machen 10 Takte (bsp.) extra nicht mehr so viel aus.

Und AFAIK spezifiert M$ nicht, mit welcher Geschwindigkeit SM3.0-Funktionen ausgeführt werden müssen.

[saaya]

Nuja, das hängt ja ganz davon ab, welche Teile man in Software nachbilden muss. Die Rechenwerke an sich müssten natürlich schon auf 32Bit verbreitert werden, aber für Vertex Stream Divider bsw. gibt es bereits einen Hack - auch der verlängerte Instruction-Count wurde ursprünglich mal via (Soft-) F-Buffer realisiert. Bei einem 500+ Instruktionen-Shader machen 10 Takte (bsp.) extra nicht mehr so viel aus.

Und AFAIK spezifiert M$ nicht, mit welcher Geschwindigkeit SM3.0-Funktionen ausgeführt werden müssen.

oho! jetzt wirds interessant! :D
also kann man einen sm2.0 chip so tweaken dass er mit 3.0 laufen kann?

EDIT: an seller, kannst du bitte naechstes mal einen richtigen thread titel machen?
"sicher" ist hier ueberhauptnichts, du hast ja nichtmal einen LINK zu einem geruecht :D
also ist der titel absolut unpassend...

[aths]

Und AFAIK spezifiert M$ nicht, mit welcher Geschwindigkeit SM3.0-Funktionen ausgeführt werden müssen.ATI kann es sich marketingmäßig nicht leisten, mit nur langsam umgesetzten 3.0-Features anzutraben. 3.0 erfordert arbitrary swizzles – die man zwar "emulieren" kann, was aber umständlich und langsam ist. 3.0 fordert den Wegfall eines dependent read limits, dafür ist die Smartshader-HW nicht sonderlich geeignet. 3.0 fordert TMUs im Vertexshader, und dynamic branching im VS.

Ich rechne mit einer neuen Architektur, die erst mit WGF (WGF 1) richtig ausgenutzt werden kann, denn ein DX9.0d ist meines Wissens nicht in Planung.

[deekey777]

*Laiespricht*

Wenn ATi von R5xx Series spricht, dann erscheint es irgendwie logisch, dass Grafikkarten mit einer 5 zumindest gleiche Fähigkeiten besitzen

Oder liegt der Laie falsch?

[ShadowXX]

*Laiespricht*

Wenn ATi von R5xx Series spricht, dann erscheint es irgendwie logisch, dass Grafikkarten mit einer 5 zumindest gleiche Fähigkeiten besitzen

Oder liegt der Laie falsch?

Sagen wir es mal so.....ich würde nicht unbedingt davon ausgehen, man sollte z.B. den Marketingfaktor einer "5" im Namen nicht unterschätzen.

Aber ich gehe auch davon aus, das sich der r520 stärker vom r420 unterscheiden wird als der r420 vom r3x0.

Wie ähnlich sich nun r500 und r520 sind, wird erst die Zeit zeigen...ich bin da nicht ganu so optimistisch wie aths...

[Gast]

Sagen wir es mal so.....ich würde nicht unbedingt davon ausgehen, man sollte z.B. den Marketingfaktor einer "5" im Namen nicht unterschätzen.

Aber ich gehe auch davon aus, das sich der r520 stärker vom r420 unterscheiden wird als der r420 vom r3x0.

Wie ähnlich sich nun r500 und r520 sind, wird erst die Zeit zeigen...ich bin da nicht ganu so optimistisch wie aths...

Wenn der R520 kein SM3.0 unterstützt wird es auch keine Weihnachten dieses Jahr geben!

Definitiv wird SM3.0 unterstützt, aber was sonst noch kommt ist das Secret!!!!

[ShadowXX]

Wenn der R520 kein SM3.0 unterstützt wird es auch keine Weihnachten dieses Jahr geben!

Definitiv wird SM3.0 unterstützt, aber was sonst noch kommt ist das Secret!!!!

Ich habe ja nicht gesagt, das der r520 kein SM3.0 unterstützen wird.

Ich bezweifle nur langsam, das der r520 und der r500 sich sehr ähnlich sind (eDRams mal in der Betrachtung aussen vor).

[Selle]

...an seller, kannst du bitte naechstes mal einen richtigen thread titel machen?
"sicher" ist hier ueberhauptnichts, du hast ja nichtmal einen LINK zu einem geruecht :D
also ist der titel absolut unpassend...

Nimms mir nicht übel, aber mich bitte ohne "r" (bin doch kein verkäufer :tongue: )
Das "sicher" bezog sich nicht auf "sichere Quellenangabe" (wenn dann nicht sicherer als The Inquirer's)

Und du scheinst etwas überlesen zu haben :| :

Wie im Thread "nV48 gecancelt?" schon als "offtopic-ausschweif" :tongue: vermutet glaube ich nicht dass ATI auf den SM3-Zug aufspringt...


Nur eine persönliche Vermutung, welche ich versuchte zu rechtfertigen. Mehr nicht.


Wir werden sehen was kommt, dauert halt nurnoch :wink:

[deekey777]

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20041208014939.html

Not much is known about the architecture and capabilities of the code-named R520 product that was initially referred as the R500. What is clear now is that the new graphics chip will support Shader Model 3.0 – pixel shaders 3.0 and vertex shaders 3.0 – bringing additional programming capabilities to ATI’s future graphics processors as well as some other innovations.

[ShadowXX]

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20041208014939.html

Not much is known about the architecture and capabilities of the code-named R520 product that was initially referred as the R500. What is clear now is that the new graphics chip will support Shader Model 3.0 – pixel shaders 3.0 and vertex shaders 3.0 – bringing additional programming capabilities to ATI’s future graphics processors as well as some other innovations.

Wie schon im anderen Thread geschrieben....

Das ist bei xbitlabs genauso spekulation, wie es bei den anderen ist, das er kein SM3.0 hat.

Sie beziehen zuviele Infos die es über den r500 gibt direkt auf den r520.....momentan ist es noch nicht mal zu 100% klar, wieviel die beiden den nun (ausser die "5" im "Vornamen") miteinander zu tun haben...).

Anders gesagt....wir haben momentan Gerüchte vs. Gerüchte.....aber keine Handfesten Aussagen.

[Gast]

[...]dann lache über alle die was von ATI halten. das soll aber nich heißen das ich nix von ATI halte, im gegenteil.[...]

Aja. Du nimmst dir also schlicht und ergreifend den Vorzug, über alle, die was von ATi halten, zu lachen, im Gegenzug jedoch selber viel von ATi zu halten. Hab ich das jetzt richtig verstanden oder ist in "meiner" Logik der Wurm drin? :rolleyes:

[Selle]

Aja. Du nimmst dir also schlicht und ergreifend den Vorzug, über alle, die was von ATi halten, zu lachen, im Gegenzug jedoch selber viel von ATi zu halten. Hab ich das jetzt richtig verstanden oder ist in "meiner" Logik der Wurm drin? :rolleyes:


Das was Godess damit sagen will ist bestimmt so zu verstehen dass ATi zwar "sehr gut" ist aber die Sache voll falsch einschätzt. (Sofern kein SM3 vorhanden ist, stichwort -> "SM3 erst wenns benötigt wird")

[godess]

ich meinte, dass ich von ati nix mehr halten WÜRDE wenn der r520 KEIN SM3.0 erhält. ich finde nich das das so schwer zu verstehen ist - zumal das auf die zukunft bezogen war(was ich auch geschrieben habe!)

[Black-Scorpion]

So wie es aussieht hat sich der Thread erledigt. ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=190342

[mapel110]

So wie es aussieht hat sich der Thread erledigt. ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=190342

sehe ich eigentlich auch so. Inhaltlich gibts hier ja imo nix weiter zu besrpechen. wenn doch, PN an einen Mod oder neuen Thread aufmachen.
*closed*