MP3s! Wie am besten?! [Archiv]

spike.sp.

2004-12-05, 12:01:05

Hallo...

Ich bin siet kurzen besitzer von einem iPod Mini und seitdem brennt in mir die Frage, wie am besten codieren. Früher hab ich mir keine "sorgen" gemahct, immer alles mit Audiograbber + LAME (alt) mit 128Kbit/s, Joint Stereo gerippt. Danach, hab ich in ein paar Foren gelesen udn sietdem plagten mich Zweifel.

Nun habe ich meine gesammte Sammlung, so wiet wie möglich (~850songs, 3GB, bleiben noch 700 aufm iPod ;)) nochmals mit Audiograbber + LAME 3.96.1, 160Kbit/s, Joint Stereo, Normal Quality gerippt. Ein haufen Arbeit! :)

Nun bin ich auf VBR gekommen. Bringt dass wirklich einen großen Unterschied?! Ich muss euch dazu aber noch sagen, dass ich total unmusikalisch bin, dh kein musikalisch gehör hab. also ich zweifle stark daran einen unterschied zw. 160kbit & 192kbit zu hören, es sei denn es is klassik. solche musik codiere ich niedriger. dennoch, sietdem ich soviel gelesen habe, blockiert mein hirn mich ein bisschen an der freude. ich höre musik und denke mir, gehts nicht besser?! Obwohl ich genau weiß, dass ich den unterschied ohnehin nicht höre.
Außerdem bezweifle ich, dass man mit den original iPod-Kopfhörern einen untershcied raushören kann, oder?!

Was meint ihr dazu?! :uponder:

Gast

2004-12-05, 12:22:01

Hallo...

Ich bin siet kurzen besitzer von einem iPod Mini und seitdem brennt in mir die Frage, wie am besten codieren. Früher hab ich mir keine "sorgen" gemahct, immer alles mit Audiograbber + LAME (alt) mit 128Kbit/s, Joint Stereo gerippt. Danach, hab ich in ein paar Foren gelesen udn sietdem plagten mich Zweifel.

Nun habe ich meine gesammte Sammlung, so wiet wie möglich (~850songs, 3GB, bleiben noch 700 aufm iPod ;)) nochmals mit Audiograbber + LAME 3.96.1, 160Kbit/s, Joint Stereo, Normal Quality gerippt. Ein haufen Arbeit! :)

Nun bin ich auf VBR gekommen. Bringt dass wirklich einen großen Unterschied?! Ich muss euch dazu aber noch sagen, dass ich total unmusikalisch bin, dh kein musikalisch gehör hab. also ich zweifle stark daran einen unterschied zw. 160kbit & 192kbit zu hören, es sei denn es is klassik. solche musik codiere ich niedriger. dennoch, sietdem ich soviel gelesen habe, blockiert mein hirn mich ein bisschen an der freude. ich höre musik und denke mir, gehts nicht besser?! Obwohl ich genau weiß, dass ich den unterschied ohnehin nicht höre.
Außerdem bezweifle ich, dass man mit den original iPod-Kopfhörern einen untershcied raushören kann, oder?!

Was meint ihr dazu?! :uponder:

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=47

Noch Fragen ? ;)

Und ja, die iPod Kopfhörer sind gut genug dafür.

Gast

2004-12-05, 12:24:12

Warte mal, da fällt mir grade ein, das der iPod ja auch AAC kann.

Soweit ich weiß, ist der in Nero integrierte AAC Encoder sehr gut.
Der Ripper taugt aber nichts, also musst du mit EAC die Dateien als PCM Wave auslesen und hinterher mit Nero codieren und taggen :D

Alternativ geht das Ganze wohl auch mit iTunes.

spike.sp.

2004-12-05, 12:57:15

naja... ich mache ja imo keine sicherung meiner cds son dern brauch die mp3s nur für den PC/iPod. und mit 320Kbit/s kodieren... da sind die 4GB von meinem iPod schnell verbraucht.

PS: hab grad nen test am pc gemacht. hab songs/sonsgtellen von RHCP verglichen. also die MP3s und die orig CD. 0 unterschied für mich. ;D

Gast

2004-12-05, 14:04:21

Wer sagt, das du mit 320kbps codieren sollst?

LAME mit standard Preset ist in der Version 3.96.1 ziemlich effizient, was die Bandbreite anbelangt, bei einigen Titel kommst du damit sogar im Durchschnitt auf unter 192kbit/s, bsw. Classic oder ältere Titel mit wenig Höhen.
Wenn du Metal hörst, brauchst du sehr viel Bitrate, beim Standard Preset im Durschnitt vielleicht 240kbit/s.

spike.sp.

2004-12-05, 14:14:07

meinst du vbr? :uconf2:

Gast

2004-12-05, 15:43:32

Ja.

Das sollte deine Frage genauer beantworten, wenn es dich interessiert: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52

spike.sp.

2004-12-05, 16:57:47

aha... also konstante bitrate bei 160kbit.. war keine gute idee.... wie siehts eigentlich mit AAC aus?! bietet dies eine besser qualität?!

:( hab irgendwie gar keine lust meine ganze kollektion noch mal zu rippen ^^

mhh wenn ich per iTunes 4.7 AAC rippe... udn da 192Kbit/s einstelle, rippt er es dann in VBR oder CBR?! reicht 160Kbit auch ? is nun AAC besser doer nicht?

Gast

2004-12-05, 18:31:42

Soweit ich weiß, unterstützt iTunes nur konstante Bitrates.

Wenn du aber sagst, du seist mit deinen 160kbps MP3s zufrieden, sehe ich keinen Grund, den Aufwand für ein erneutes Rippen in Kauf zunehmen.

AAC ist bei niedrigen Bitrates besser als MP3, über 180kbps dürften die sich nicht mehr viel bis gar nichts mehr nehmen.
AAC bei 128kbps (konstant) könnte deinen Ansprüchen durchaus genügen - und du sparst Speicherplatz.
Teste doch einfach mal mit ein paar Titeln, die du gut kennst - natürlich von einer Original-CD rippen, keine MP3s als Quelle benutzen ;)
Der Nachteil von AAC liegt in der schlechten Flexibilität.
Ein kommandozeilenbasierter Encoder wird ebenso wenig angeboten wie die Unterstützung von ReplayGain und alternativen Taggingformaten, was für dich aber wahrscheinlich irrelevant sein wird.

spike.sp.

2004-12-05, 19:04:14

versteh zwar nur bahnhof aber was solls. ;D

also.. rein theoretisch... wenn ich meine lame-codierten CBR 160Kbit/s MP3s durch iTunes codierte CBR 160Kbit/s AACs ersetze, müsste die qualität besser sein, oder?! :D

... hab ich schon gesagt, dass meien ohrne nicht gerade audiophil sind ;O

Gast

2004-12-05, 20:54:48

kommandozeilenbasierter Encoder: Encoder, eine .exe-Datei, wird über eine Eingabeaufforderung angesprochen, meist mit Parametern ergänzt.
Beispiel: "C:\Programme\MP3\LAME\lame.exe -b 128"
Der Befehl ist NICHT korrekt, sondern soll lediglich der Veranschaulichung dienen. Kommandozeilenencoder (auch CLI-Encoder) sind für dich eher uninteressant, auch wenn es häufig grafische Oberflächen (Frontends) gibt, die dir das tippen der Befehle ersparen, sodass du wie gewohnt mit Mausklicks Bitrate, Stereomodus etc. auswählst.

ReplayGain: Verfahren zur Lautstärkeanpassung, ist für dich ebenfalls nicht so wichtig.

Tagging: Versehen des Musikstücks mit Titelinformation, MP3 nutzt meist ID3v2 Tags.

Aber um auf deine eigentliche Frage zurückzukommen:
Die Qualität wird wahrscheinlich geringfügig besser sein, ich habe den iTunes 4.7 Encoder noch nicht gehört.
Was ich eigentlich meinte, ist, dass 128kbps AAC evtl. vergleichbare Qualität zu 160kbps MP3 liefert, sodass du etwas Platz sparen könntest.

spike.sp.

2004-12-06, 17:33:53

mhhh naja egal.. ich hab keine sonderliche lust, meine cds jetzt mit 160KB AAC (bin draufgekommen, dass AAC standardmäßig vbr benutzt) oder ~175KB Lame VBR neu zu rippen. es sei denn mir wird in den nächsten 2 tagen ziemlich fad sein, denn bin krankenstand ;D .

aber alle neuen cd's werd ich mit 160kb AAC rippen! selbst mitprogger und entwickler von lame sagen dass AAC die zukunft ist :)

Gast

2004-12-06, 21:51:58

bin draufgekommen, dass AAC standardmäßig vbr benutzt

Soweit ich weiß, ist dies beim iTunes AAC Encoder nicht der Fall.

selbst mitprogger und entwickler von lame sagen dass AAC die zukunft ist :)

Von LAME oder von FhG ;) ?

Die Hydrogenaudio-Community (http://www.hydrogenaudio.org/forums/), von Dibrom, dem Erfinder der Lame Presets gegründet, schwört zum Großteil auf MPC (Musepack), das als das beste "Lossy-"Format gilt.

FhG ist die Frauenhofer IIS (http://www.iis.fraunhofer.de/), die MP3 entwickelt und AAC mitentwickelt haben - insofern stecken da eigene Interessen dahinter ;)

Gast

2004-12-07, 15:22:35

hier steht auch noch was ganz interessantes: http://home.arcor.de/benjamin_lebsanft/mp3.html