Athlon1400C vs. XP1800+

[Anárion]

Hi,

habe die Möglichkeit billig an nen XP1800+ ranzukommen. Wie groß ist der Unterschied zum 1400 Athlon "C"? ???

??? ???

;)

danke

cu bis gleich..ähm sofort! :D

[Dunkeltier]

5%-12%. Kommt auch aufs Speicherinterface an (DDR-RAM/SD-RAM).

[Anárion]

Hab PC2100 DDR Ram...

[Slater188]

Originally posted by Rebel 304
Hab PC2100 DDR Ram...

also das Teil heisst ja net umsonst 1800+......
Bei AMD hat man den Befehlssatz der CPU entrümpelt und optimiert, sprich er benötigt für die selben Befehlsausführungen weit weniger Zeit als ein T-Bird C......

Das er mit 1566 MHz realTakt getaktet ist sagt nichts über die Leistung, die er erbringt.....
Das sagt der effektiv Takt. Das bedeutet, dass man einen T-Bird C mit 1800 MHz bräuchte, um an die Leistung des XP1800+ ranzu kommen....
Vom unterschiedlichen Speicher mal ganz abgesehen...


Fazit: Wir haben hier ca. 400 MHz Takt, bzw. Leistungsunterschied...
Nun überlegt mal, welcher besser ist....

[mibi]

der einzige _wirkliche_ Vorteil wäre die gerringe wärmeentwicklung es XPs...

[86318]

Originally posted by Slater188
... Das bedeutet, dass man einen T-Bird C mit 1800 MHz bräuchte, um an die Leistung des XP1800+ ranzu kommen....


den bräuchte man ganz sicher nicht. das performance rating bezieht sich ja eher auf den P4 als auf den thunderbird.
der xp ist etwa 10% schneller als ein gleichgetakteter thunderbird, je nach anwendung auch mal etwas mehr oder weniger.
ich würd dem XP1800+ etwa mit einem auf 1650mhz getakteten thunderbird gleichsetzen.

[Dunkeltier]

@ Slater188

Du redest, als wären da Unterschiede von 20%-33% denkbar. Dem ist aber nicht so.

[Predator.2k1]

Originally posted by Slater188


also das Teil heisst ja net umsonst 1800+......
Bei AMD hat man den Befehlssatz der CPU entrümpelt und optimiert, sprich er benötigt für die selben Befehlsausführungen weit weniger Zeit als ein T-Bird C......

Das er mit 1566 MHz realTakt getaktet ist sagt nichts über die Leistung, die er erbringt.....
Das sagt der effektiv Takt. Das bedeutet, dass man einen T-Bird C mit 1800 MHz bräuchte, um an die Leistung des XP1800+ ranzu kommen....
Vom unterschiedlichen Speicher mal ganz abgesehen...


Fazit: Wir haben hier ca. 400 MHz Takt, bzw. Leistungsunterschied...
Nun überlegt mal, welcher besser ist....

Blödsinn! 1800+ heißt in etwa so schnell wie ein P4 mit 1800Mhz.
Wie schon gesagt sind zwischen TB und XP vielleicht 10% Unterschied.

[Anárion]

Ich weiß dass der XP1800+ schneller ist :-))))

Es ging nur um den Sinn einer Aufrüstung! :)

Danke für die Antworten! Ihr habt was gut bei mir! ;-))))

[mapel110]

laut amd bezieht sich das rating auf den alten thunderbird-core !!!
also soll ein 1800+ so schnell sein, wie ein thunderbird mit 1800mhz.
er taktet mit 1533mhz.
im vergleich zum thunderbird hat er eine prefetching-einheit und unterstützt SSE. ansonsten aber baugleich !

ups.: er hat natürlich auch einen die-shrink durchgemacht !
weniger wärme = höhere takte

[Unregistered]

Wenn sich das P-Rating tatsächlich auf den TB bezieht, dann ist das aber gewaltig gestrunzt. Ein XP1600 ist nur eine Haaresbreite schneller als ein TB1400. So gewaltige Performance-Optimierungen haben da mit Sicherheit nicht stattgefunden.

[mapel110]

http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-13.html

http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-14.html

http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-11.html

mach dir selber ein bild !!!

[Slater188]

Originally posted by mapel110


http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-14.html
[/B]

Hmmm, nur wäre es eventuell besser gewesen, wenn man eine T-Bird 1300 mit einbezogen hätte aber der 850er reicht zur not ja auch aus.
Ich beziehe mich jetzt mal auf den Test: Sysmark 2002 Overall Score....

Ein T-Bird 850 bringt 100 Punkte....
Ein T-Bird 1400 bringt 156 Punkte und der
XP1900+ bringt 184 Punkte....

dann mach ich jetzt ma ne Milchmädchenrechnug auf:

zwischen T-Bird 850 und 1400 liegen 550 MHz Taktunterschied und 56 Punkte. Das würde dann ja theoretisch 10 Punkte pro 100 MHz und 5 Punkte pro 50 Mhz ausmachen.......
Da bedeutet, da zwischen dem XP1900+ und der T-Bird 1400
etwa 28 Punkte liegen macht da etwa 280 Mhz aus, die eine T-Bird mehr haben müsste oder...?????

Wenns falsch ist berichtigt mich.....

[ow]

Slater:


Vergiss deine Rechnung. Lineare Skalierung mit dem CPU Takt kann nur dann vorliegen, wenn auch der Takt des kompletten Rest des Systems mit dem CPU Takt linear waechst. Geht nur ueber FSB OC.

[Matthias2x]

ist doch eigentlich auch egal um wieviel schneller der XP nun ist. Schneller als der TB 1400 ist er allemal, und bleibt zudem noch wesentlich kühler und damit natürlich auch stabiler. SSE kann er auch noch, also nimm den XP !!

[mofa84]

Ich hatte nen 1400C und hab auf nen XP1700+ aufgerüstet.

Der XP lässt sich gut übertakten, >1700MHz und ist bei DivX-Encoden schon ein Stück schneller, aber sonst bringt er nicht wirklich viel mehr.

[Huhn]

nö hatte auch nen 1400er und hab jetzt nen xp 1600@2100
und der hat mir fast gar nix gebracht. Aber vielleicht liegts ja nur am mobo.

[Huhn]

ach ja meinen xp hab ich für 39€ bei ebay erstanden *eg*

[Slater188]

Originally posted by ow
Slater:


Vergiss deine Rechnung. Lineare Skalierung mit dem CPU Takt kann nur dann vorliegen, wenn auch der Takt des kompletten Rest des Systems mit dem CPU Takt linear waechst. Geht nur ueber FSB OC.


1. es geht darum das ich anhand dieses Sysmark 2002 Tests aufzeigen wollte, da der Leistungsanstieg FAST linear ist, das man durch aus seine 230-250 MHzchen mehr unter der Haube benötigt, um einen XP1800+
zu kriegen.....
2. Ich habe gesagt "dann mach ich jetzt ma ne Milchmädchenrechnug auf"
3. Ich habe auch nicht von einer Leistungssteigerung von 20-33 % geredet, wie hier interpretiert wurde.
4. Ich habs selber ausgerechnet mit nem Freund von mir durchgerechnet. Es bedarf laut diesem Einzeltest einer Taktsteigerung von 240 Mhz auf seiten der T-Bird, da hier ein Leistungsunterschied von ca. 17,5 % vorliegt.
5. Ich denke darüber sollte man schonmal nachdenken, bevor ihr versucht mich in der Luft zu zerreissen...

[Anárion]

Originally posted by mofa84
Ich hatte nen 1400C und hab auf nen XP1700+ aufgerüstet.

Der XP lässt sich gut übertakten, >1700MHz und ist bei DivX-Encoden schon ein Stück schneller, aber sonst bringt er nicht wirklich viel mehr.

Hm....wenn er es bei Soundbearbeitung auch schneller tut ist das ein Argument (Cool Edit 2 Pro und Konsorten ;))..und wenn.....für 30€.ist ja nicht die Welt.... ;)

[b0wle`]

Originally posted by Huhn
ach ja meinen xp hab ich für 39€ bei ebay erstanden *eg*
Wie das? Als defekt erstanden und wieder zum laufen gekriegt oder was? ;)

[mapel110]

@slater188
nimm nicht so bierernst, was ow gesagt hat. der ist öfters in seiner art und weise etwas grob, aber er meinst nicht so. das ist halt seine art. er wollte dich bestimmt nicht persönlich niedermachen.

@ow
stimmts ?

[ow]

???

Niedermachen??? Wo wen wie wann? Sowas liegt nicht in meiner Art.

Ich muss jetzt erstmal zurueckblaettern worum es hier denn geht.

[ow]

Originally posted by Slater188



1. es geht darum das ich anhand dieses Sysmark 2002 Tests aufzeigen wollte, da der Leistungsanstieg FAST linear ist, das man durch aus seine 230-250 MHzchen mehr unter der Haube benötigt, um einen XP1800+
zu kriegen.....
2. Ich habe gesagt "dann mach ich jetzt ma ne Milchmädchenrechnug auf"
3. Ich habe auch nicht von einer Leistungssteigerung von 20-33 % geredet, wie hier interpretiert wurde.
4. Ich habs selber ausgerechnet mit nem Freund von mir durchgerechnet. Es bedarf laut diesem Einzeltest einer Taktsteigerung von 240 Mhz auf seiten der T-Bird, da hier ein Leistungsunterschied von ca. 17,5 % vorliegt.
5. Ich denke darüber sollte man schonmal nachdenken, bevor ihr versucht mich in der Luft zu zerreissen...



Ach sooo.....

Das hat doch nix mit Niedermachen zu tun...

Aber sehr sinnvoll ist die Rechnerei nicht.
Ein 850er TB hat FSB100, ein 1400 hat FSB133 ein XP1900 auch....

Dass AMDs XP-Rating sowieso nicht aufgeht, kann man schnell an einem Beispiel zeigen.

XP1600 vs. XP2000:

Der 2000er hat 25% mehr Rating Punkte als der 1600er, so das ein Kunde eine 25%ige Leistungssteigerung der CPU annimmt.

Real:

1400MHz (XP1600) gegen 1666MHz (XP2k)

Sind nur 19% reale MHz und damit max. 19% Mehrleistung, wenn der Code vollstaendig in der CPU (cache) ablaeuft. Also nix mit 25%.

Wird Zeit, dass AMD sein Rating wieder abschafft.

[Slater188]

Originally posted by ow




Ach sooo.....

Das hat doch nix mit Niedermachen zu tun...

Aber sehr sinnvoll ist die Rechnerei nicht.
Ein 850er TB hat FSB100, ein 1400 hat FSB133 ein XP1900 auch....

Dass AMDs XP-Rating sowieso nicht aufgeht, kann man schnell an einem Beispiel zeigen.

XP1600 vs. XP2000:

Der 2000er hat 25% mehr Rating Punkte als der 1600er, so das ein Kunde eine 25%ige Leistungssteigerung der CPU annimmt.

Real:

1400MHz (XP1600) gegen 1666MHz (XP2k)

Sind nur 19% reale MHz und damit max. 19% Mehrleistung, wenn der Code vollstaendig in der CPU (cache) ablaeuft. Also nix mit 25%.

Wird Zeit, dass AMD sein Rating wieder abschafft.



Ich habe ja nicht gesagt, das man da etwa 25%-33% mehr an Punkten krigt. Ich habe nur folgendes gesagt:
4. Ich habs selber ausgerechnet mit nem Freund von mir durchgerechnet. Es bedarf laut diesem Einzeltest einer Taktsteigerung von 240 Mhz auf seiten der T-Bird, da hier ein Leistungsunterschied von ca. 17,5 % vorliegt.

Dies gilt auch für die Punkte des Sysmark 2002.....ist ne einfache Rechnung. Ausserdem kann man unter best. Umständen eine Fastlineare Leistungssteigerung annehmen.

[Slater188]

P.S.: Alles was ich gesagt habe ist, dass es nicht nur einer Taktsteigerung von einigen wenigen MHz bedarf, denn es handelt sich bei dem Unterschied zwischen diesen zwei CPUs nicht um einen 10%igen Unterschied, sondern 17,5% benötigt, von 25-33% habe ich nie was gesagt.
Ihr müsst mal alle genau lesen und nicht nur überfliegen.

[mofa84]

Originally posted by ow

Dass AMDs XP-Rating sowieso nicht aufgeht, kann man schnell an einem Beispiel zeigen.

XP1600 vs. XP2000:

Der 2000er hat 25% mehr Rating Punkte als der 1600er, so das ein Kunde eine 25%ige Leistungssteigerung der CPU annimmt.

Real:

1400MHz (XP1600) gegen 1666MHz (XP2k)

Sind nur 19% reale MHz und damit max. 19% Mehrleistung, wenn der Code vollstaendig in der CPU (cache) ablaeuft. Also nix mit 25%.

Wird Zeit, dass AMD sein Rating wieder abschafft. Hmm, aber das Rating bezieht sich doch sowieso auf den P4?!

[Matthias2x]

Originally posted by mofa84
Hmm, aber das Rating bezieht sich doch sowieso auf den P4?!

Eben nicht!! AMD hat das Rating schon immer auf den alten T-Bird Core bezogen. Jedenfalls offiziell. Inoffiziell zielt es schon auf den P4, aber eben nur inoffiziell....

[Huhn]

mh ja hab die cpu als defekt erstanden eingebaut und siehe da sie funtktioniert.Ausserdem glaube ich dass ein agnga stepping nicht ganz das schlechteste ist oder?

[GloomY]

Originally posted by mapel110
ups.: er hat natürlich auch einen die-shrink durchgemacht !
weniger wärme = höhere takteDas war kein Die shrink beim XP. Der Die ist sogar geringfügig größer geworden (120 mm²/128 mm² bei TB/XP wenn ich mich richtig erinnere). Der Herstellungsprozess ist immer noch 0,18 µm. Daran hat sich auch nichts geändert.

Das größte Plus bringt der XP imho durch die Änderung der Größe der Cache Lines (64 auf 128 Bits) mit sich. Die Prefetch-Unit ist auch noch ganz nützlich. ;)
ISSE bringt nur bei wiklich dafür optimierte Anwendungen etwas (Photoshop, encoden).

[ow]

Originally posted by mofa84
Hmm, aber das Rating bezieht sich doch sowieso auf den P4?!


Das würde auch keine Rolle spielen, ausserdem ist dem offiziell nicht so.

Bei einem P4 2GHz ist der CPU-core exakt 25% schneller als der Core eines 1,6GHz P4.

Beim Athlon Rating ist´s nicht so, siehe oben. Sind nur 19%.

[mofa84]

Originally posted by ow



Das würde auch keine Rolle spielen, ausserdem ist dem offiziell nicht so.

Bei einem P4 2GHz ist der CPU-core exakt 25% schneller als der Core eines 1,6GHz P4.

Beim Athlon Rating ist´s nicht so, siehe oben. Sind nur 19%. Dafür wären's doch dann beim P4 in der Praxis mehr als 25% wegen der längeren Pipeline, oder? :)

[mapel110]

Originally posted by GloomY
Das war kein Die shrink beim XP. Der Die ist sogar geringfügig größer geworden (120 mm²/128 mm² bei TB/XP wenn ich mich richtig erinnere). Der Herstellungsprozess ist immer noch 0,18 µm. Daran hat sich auch nichts geändert.

Das größte Plus bringt der XP imho durch die Änderung der Größe der Cache Lines (64 auf 128 Bits) mit sich. Die Prefetch-Unit ist auch noch ganz nützlich. ;)
ISSE bringt nur bei wiklich dafür optimierte Anwendungen etwas (Photoshop, encoden).

sorry, da hab ich mal wieder was verwechselt !
mfg mapel110

[Slater188]

Originally posted by ow



Das würde auch keine Rolle spielen, ausserdem ist dem offiziell nicht so.
Bei einem P4 2GHz ist der CPU-core exakt 25% schneller als der Core eines 1,6GHz P4.
Beim Athlon Rating ist´s nicht so, siehe oben. Sind nur 19%.


Das ist doch völlig egal...
1.
Fest steht das du einen XP 2000+ benötigst,um einen P4 2GHz platt zu machen, was aber mit nem 1900er
auch schon teilweise klappt.... es ist einfach so, laut Benchmarktests ( Sandra, PC-Mark2002, Sysmark.... )
2.
folgt gleich...

[Slater188]

Originally posted by Slater188



Das ist doch völlig egal...
1.
Fest steht das du einen XP 2000+ benötigst,um einen P4 2GHz platt zu machen, was aber mit nem 1900er
auch schon teilweise klappt.... es ist einfach so, laut Benchmarktests ( Sandra, PC-Mark2002, Sysmark.... )
2.
folgt gleich...


so
zu 2.
Das mit den Prozeten an Leistungssteigerung ist einfach auch eben so, habe ich ja jetzt schon 1 oder 2 mal vorgerechnet.

3. Das Rating bezieht sich wirklich auf den T-Bird.... Denn das war ja der Sinn der Sache, den AMD mit der Befehlssatzoptimierung verfolgt hatte... Dadurch brauchten sie nur noch CPUs mit geringerer Taktfrequenz bauen, da man ja wusste das bei der 0,18 Micrometertechnik bald die Luft raus ist, und hatten trotzdem genauso viel Leistung.
Bsp.: XP1900+ --> man bräuchte eine T-Bird mit 1900 MHz
um den XP zuschlagen. Das kommt halt einfach daher weil die CPU weniger Rechenschritte braucht um die Befehle zu verarbeiten und auszuführen, dadurch spart sie Rechenzeit.
Das ist gleich höherer EffektivTaktfrequenz .

[harkpabst_meliantrop]

Wir fassen zusammen:

Wenn Rebel den XP für die paar Ocken kriegt, wie er geschrieben hat, dann soll er ihn sofort kaufen, allein schon wegen der geringeren Wärmeentwicklung und des höheren Übertaktungspotenzials.

Im übrigen halte ich es für relativ egal, ob nun der reale Taktunterschied zwischen einem XP 2000 und einem XP 1600 nun 25 oder 19% beträgt, da ja - wie von ow selbst festgestellt - der reale Taktunterschied ohnehin keine Aussage bezüglich der Gesamtleistung ermöglicht. So what?

[Slater188]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wir fassen zusammen:

Wenn Rebel den XP für die paar Ocken kriegt, wie er geschrieben hat, dann soll er ihn sofort kaufen, allein schon wegen der geringeren Wärmeentwicklung und des höheren Übertaktungspotenzials.

Im übrigen halte ich es für relativ egal, ob nun der reale Taktunterschied zwischen einem XP 2000 und einem XP 1600 nun 25 oder 19% beträgt, da ja - wie von ow selbst festgestellt - der reale Taktunterschied ohnehin keine Aussage bezüglich der Gesamtleistung ermöglicht. So what?

Der reale Takt sagt garnix aus.... es zählt die Leistung+Ratingvergleich+Leistungsvergleich

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Slater188
... es zählt die Leistung+Ratingvergleich+Leistungsvergleich

Was genau möchtest du damit sagen?

[mofa84]

Originally posted by harkpabst_meliantrop


Was genau möchtest du damit sagen? Er wollte wohl sagen:

"ääähmm hmmm ich lkjsafdiaslfj äääh ja ähm..." :D

[Micron]

Es zählt doch nur ob ein Pentium mit 1,6Ghz schneller ist als ein AMD mit 1,6Ghz das Rating ist doch eigentlich scheiß egal. Ich würde gerne mal die CPU Speed von einem P4 1,6Ghz sehen und von einem AMD dann kann man erst richtig vergleichen was schneller ist und was nicht.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Blackmagic
Es zählt doch nur ob ein Pentium mit 1,6Ghz schneller ist als ein AMD mit 1,6Ghz das Rating ist doch eigentlich scheiß egal.
Keine Frage. Und daher kann ich AMDs Motivation für das Performance Rating gut nachvollziehen.

Ich würde gerne mal die CPU Speed von einem P4 1,6Ghz sehen und von einem AMD dann kann man erst richtig vergleichen was schneller ist und was nicht.
Ha! Wenn das so einach wäre.

Was ist denn "CPU Speed"? Der Sandra-Test? Naja, das glaubt ja wohl keiner. Aber wie willst du den Begriff definieren, wenn zwei Prozessoren nicht mal genau den gleichen Befehlssatz verstehen? Soll ein Benchmark sich nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner beziehen (sowas in der Art wie den 486er Befehlssatz)? Dann sind die Ergebnisse zwar vergleichbar, aber nicht praxisrelevant. Soll er die jeweiligen Befehlssatzerweiterungen nutzen? Wenn ja, welche? SSE? SSE2? 3Dnow!? 3dnow!+? Jeweils mit der theoretisch besten Implementierung, oder doch eher so, wie es in einem repräsentativen Mix der aktuellen Anwendungen üblich ist? Was ist da noch direkt vergleichbar?

Und damit fängt es ja erst an. Athlon XP und Pentium 4 haben zwar einen gewissen gemeinsamen Befehlssatz, aber diese OpCodes sind lediglich nach außen hin gleich. Intern werden sie (natürlich) völlig anders verarbeitet. Das kann, je nach Befehl, mal für den einen und mal für den anderen Prozessor günstiger sein. Welche dieser Befehle sind für die Performance wichtig, bei welchen ist die Ausführungszeit letztlich eher unwichtig?

Kluge(?) Antwort: Das hängt nicht zuletzt auch stark vom verwendeten Compiler und dessen Optimierungen für einen bestimmten Prozessor ab. Gerade bei den "großen" Industriebenchmarks wie z.B. im Datenbankbereich wird solange mit allen möglichen Compilern übersetzt und dabei alle möglichen und unmöglichen Compileroptionen hin- und hergeschoben, bis in diesem einen Benchmark das beste Ergebnis rauskommt.

Intel hat einen eigenen Compiler und allein schon deshalb einen gewissen Vorteil. Für das Gros der in VB oder VC++ mit MFC geschriebenen Anwendungen spielen die theoretisch möglichen Optimierungen aber leider gar keine Rolle, zumal der Benutzer einer kommerziellen Windows-Software nicht mal eben hingehen und sie für sein System optimal compilieren kann.

Die gute alte Frage, welche CPU denn nun schneller ist, läßt sich einfach nicht anhand eines beliebigen Einzahlkriteriums beantworten. Alle bisher veröffentlichten Tests von P4 und XP zeigen eigentlich immer dieselbe Tendenz (auf das von Leonidas ausreichend behandelte Problem des PR bei steigenden Frequenzen will ich nicht weiter eingehen). Der XP ist bei passendem Performance Rating fast immer schneller als der P4, aber bei den wenigen Sachen, die der P4 besser macht, ist er immer gleich dramatisch schneller. Klar, größtenteils wegen SSE2-optimierter Software.

Welche CPU ist jetzt für den schneller, der mit beiden Sorten von Programmen gleich viel arbeiten muss.

Ach so, sorry, hier geht's ja ums Zocken ...

[Micron]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Keine Frage. Und daher kann ich AMDs Motivation für das Performance Rating gut nachvollziehen.


Ha! Wenn das so einach wäre.

Was ist denn "CPU Speed"? Der Sandra-Test? Naja, das glaubt ja wohl keiner. Aber wie willst du den Begriff definieren, wenn zwei Prozessoren nicht mal genau den gleichen Befehlssatz verstehen? Soll ein Benchmark sich nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner beziehen (sowas in der Art wie den 486er Befehlssatz)? Dann sind die Ergebnisse zwar vergleichbar, aber nicht praxisrelevant. Soll er die jeweiligen Befehlssatzerweiterungen nutzen? Wenn ja, welche? SSE? SSE2? 3Dnow!? 3dnow!+? Jeweils mit der theoretisch besten Implementierung, oder doch eher so, wie es in einem repräsentativen Mix der aktuellen Anwendungen üblich ist? Was ist da noch direkt vergleichbar?

Und damit fängt es ja erst an. Athlon XP und Pentium 4 haben zwar einen gewissen gemeinsamen Befehlssatz, aber diese OpCodes sind lediglich nach außen hin gleich. Intern werden sie (natürlich) völlig anders verarbeitet. Das kann, je nach Befehl, mal für den einen und mal für den anderen Prozessor günstiger sein. Welche dieser Befehle sind für die Performance wichtig, bei welchen ist die Ausführungszeit letztlich eher unwichtig?

Kluge(?) Antwort: Das hängt nicht zuletzt auch stark vom verwendeten Compiler und dessen Optimierungen für einen bestimmten Prozessor ab. Gerade bei den "großen" Industriebenchmarks wie z.B. im Datenbankbereich wird solange mit allen möglichen Compilern übersetzt und dabei alle möglichen und unmöglichen Compileroptionen hin- und hergeschoben, bis in diesem einen Benchmark das beste Ergebnis rauskommt.

Intel hat einen eigenen Compiler und allein schon deshalb einen gewissen Vorteil. Für das Gros der in VB oder VC++ mit MFC geschriebenen Anwendungen spielen die theoretisch möglichen Optimierungen aber leider gar keine Rolle, zumal der Benutzer einer kommerziellen Windows-Software nicht mal eben hingehen und sie für sein System optimal compilieren kann.

Die gute alte Frage, welche CPU denn nun schneller ist, läßt sich einfach nicht anhand eines beliebigen Einzahlkriteriums beantworten. Alle bisher veröffentlichten Tests von P4 und XP zeigen eigentlich immer dieselbe Tendenz (auf das von Leonidas ausreichend behandelte Problem des PR bei steigenden Frequenzen will ich nicht weiter eingehen). Der XP ist bei passendem Performance Rating fast immer schneller als der P4, aber bei den wenigen Sachen, die der P4 besser macht, ist er immer gleich dramatisch schneller. Klar, größtenteils wegen SSE2-optimierter Software.

Welche CPU ist jetzt für den schneller, der mit beiden Sorten von Programmen gleich viel arbeiten muss.

Ach so, sorry, hier geht's ja ums Zocken ...

Leider gibt es ja kein Programm das fair testet. Ausser vielleicht PC Mark2002?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Blackmagic

Leider gibt es ja kein Programm das fair testet. Ausser vielleicht PC Mark2002?

??? Oder bei OBI ... ???

[Micron]

Originally posted by harkpabst_meliantrop


??? Oder bei OBI ... ???

Was soll OBI mit einer CPU zu tun haben ??? ?

[ow]

Originally posted by Slater188


Der reale Takt sagt garnix aus.... es zählt die Leistung+Ratingvergleich+Leistungsvergleich


Der reale Takt gibt EXAKT die Leistung (-ssteigerung) des CPU Core an.
Rating interessiert nicht. Egal auf welche CPU bezogen.

[Micron]

Originally posted by ow



Der reale Takt gibt EXAKT die Leistung (-ssteigerung) des CPU Core an.
Rating interessiert nicht. Egal auf welche CPU bezogen.

Stimmt ich hole mir doch keine CPU mit 1000Mhz weil sie ein Rating von einem TB/P4 4000 hat. Sondern wegen den 1000Mhz

[Unregistered]

Originally posted by Blackmagic
Es zählt doch nur ob ein Pentium mit 1,6Ghz schneller ist als ein AMD mit 1,6Ghz das Rating ist doch eigentlich scheiß egal. Ich würde gerne mal die CPU Speed von einem P4 1,6Ghz sehen und von einem AMD dann kann man erst richtig vergleichen was schneller ist und was nicht.

AMD hat meiner Ansicht nach schon jetzt wieder das Nachsehen hinter Intel.

Die Prozzi-Struktur ist bald überholt.
Wenn sich AMD nicht bald was ganz neues eifallen lässt,
ist es wieder wie "früher" -K6 vs. P II-
hahahah!!!!!!!!!!

[Dunkeltier]

Originally posted by Unregistered


AMD hat meiner Ansicht nach schon jetzt wieder das Nachsehen hinter Intel.

Die Prozzi-Struktur ist bald überholt.
Wenn sich AMD nicht bald was ganz neues eifallen lässt,
ist es wieder wie "früher" -K6 vs. P II-
hahahah!!!!!!!!!!


Nö, AMD hat ja schon eine neue CPU Architektur in der Tasche. Die besser als Intel´s Lösung ist, da auch 32 Bit Applikationen unterstützt werden.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Blackmagic
Was soll OBI mit einer CPU zu tun haben ??? ?

Was soll PCMark 2002 mit einem "fairen" Prozessortest zu tun haben?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by ow
Der reale Takt gibt EXAKT die Leistung (-ssteigerung) des CPU Core an.
Rating interessiert nicht. Egal auf welche CPU bezogen.
Aber eben immer nur innerhalb einer Prozessorfamilie vergleichbar.

Du hast da ganz klar den vielleicht größten Schwachpunkt des PR aufgeführt, keine Frage. AMD hat bei einer Willkürlich gewählten Taktfrequenz mit diesr Art der Auszeichnung begonnen. Besonders lustig wird's eigentlich, wenn man das rückwärts rechnet: Ein XP mit 1000 MHz müßte demnach als Athlon XP 900+ verkauft werden :). Dass die Auswirkung des Core-Takts auf die Gesamtgeschwindigkeit gar nicht so groß ist, macht das ganze natürlich eher schlimmer.

Aber was soll AMD tun? Prozessoren mit schlechterer Pro-MHz-Leistung als Intel entwickeln und das als Verbesserung verkaufen? Die meisten Käufer orientieren sich beim Kauf nunmal

1. nur für die aufgedruckte Zahl
2. für den Vergleich mit Intel
3. für sonst nichts.

Ich halte den gesamten Komplex des Prozessorbenchmarkings für so kompliziert, dass es auf diese weiter Ungereimtheit meiner Meinung nach nicht sooo stark ankommt.

Wir werden sehen, wie AMD die Sache beim Hammer handhaben wird. Die Behauptung, die absolute Taktfrequenz des Cores würde etwas über die absolute(!) Leistung des Systems sagen, ist jedenfalls auch nicht näher and der Wahrheit, als das Perfromance Rating.

[Micron]

Originally posted by harkpabst_meliantrop


Was soll PCMark 2002 mit einem "fairen" Prozessortest zu tun haben?

Dann sag mir ein besseres Programm

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Blackmagic
Dann sag mir ein besseres Programm
Falls das in meinen kurzen Ausführungen nicht deutlich wurde:

Es gibt nicht ein Programm, mit dem sich die "Leistung" eines Prozessors ermitteln lässt, kann es gar nicht geben.

Man kann immer höchstens einzelne Aspekte der Gesamtleistung auf die eine oder andere Weise messen, wobei die Bewertung, für welche Anwendungen diese Zahlen Praxisrelevant nicht trivial und für uns normale Benutzer in der Regel fast unmöglich ist.