Frage: wie lange, bis ein 3,2 Ghz Athlon 64 für etwa 200-300 €??

[MGeee]

... siehe Topic.
Muss ich da bis Weihnachten 2005 warten, oder evtl. erst in 2 Jahren?
Was meint Ihr?

[mapel110]

Mitte 2006 würde ich sagen bei derzeitigem "Releasetempo" der CPU-Hersteller und damit einhergehenden Preissenkungen.

[dildo4u]

Da Bald die Dual cores kommen glaub ich nicht so schnell an über 3GHZ beim A64

[Hansmaulwurf]

wieviel mhz hat denn ein 4000+???

[dildo4u]

wieviel mhz hat denn ein 4000+???
2.4 ein FX55 2.6 beide ham 1MB Cache

[Hansmaulwurf]

ist zwar nublike aber mit dieser + scheiße ich glaub nimma dran ein 2,4 ghz amd pwnt niemals ein 4 ghz intel

[dildo4u]

ist zwar nublike aber mit dieser + scheiße ich glaub nimma dran ein 2,4 ghz amd pwnt niemals ein 4 ghz intel
tut er aber tun *g*

Pentium 4 570J i925XE Das is ein prescott mit 3.8GHZ

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=85&seite=19

[MGeee]

Mitte 2006 würde ich sagen bei derzeitigem "Releasetempo" der CPU-Hersteller und damit einhergehenden Preissenkungen.

Dann ist meine derzeitige CPU ja schon 3,5 Jahre alt :redface:
... das geht nicht, AMD muss das schneller realisieren!!!

Wenn mein aktueller 2GHZ FSB333 Athlon XP 100% Leistung bringt, sollte so ein imaginärer Athlon 64 3,2Ghz etwa 250% Leistung bringen (habe mal einige Benchmarks hochgerechnet).

[mapel110]

Dann ist meine derzeitige CPU ja schon 3,5 Jahre alt :redface:
... das geht nicht, AMD muss das schneller realisieren!!!

Wenn mein aktueller 2GHZ FSB333 Athlon XP 100% Leistung bringt, sollte so ein imaginärer Athlon 64 3,2Ghz etwa 250% Leistung bringen (habe mal einige Benchmarks hochgerechnet).

mit dem 64bit-Vorteil in einigen Programmen könnte das sogar hinkommen. :cool:

Da Intel derzeit ja auch nicht in die Puschen kommt, seh ich allerdings schwarz, was das "schneller realisieren" angeht.

[MGeee]

mit dem 64bit-Vorteil in einigen Programmen könnte das sogar hinkommen. :cool:

Da Intel derzeit ja auch nicht in die Puschen kommt, seh ich allerdings schwarz, was das "schneller realisieren" angeht.

Hatte früher immer bei einer Differenz von 100% zu 250% upgedatet.
Also z.B. von Celeron 566@850 zum Athlon XP 1600+
Dann vom 1600+ zum 2600+ (OK, dass Update habe ich hauptsächlich gemacht, weil mein 1600+ noch mit einem SD-Ram System lief und ich beim 2600+ auf DDR333 umgestiegen bin).

Vom Geld her wäre es momentan bei mir durchaus drinn, ein Systemupdate zu machen, allerdings ist der Anreiz aktuell noch nicht groß genug. Ich kann alle aktuellen Games noch sehr vernünftig zocken und DDR333 ist ja nicht wirklich veraltet ...
Ein guter Anreiz wäre z.B. ein A64 mit 3,2Ghz und 1Mbyte Cache, sowie einen FSB von 466 oder besser noch 500Mhz.

[MechWOLLIer]

Mhm, also im Moment sind wir bei 2,4Ghz angelangt(den FX lasse ich jetzt mal aus dem Spiel), bei der Präsentatzion des Athlon64 vor über einem Jahr waren wir bei 2,0Ghz.
Also sagen wir mal 400Mhz in knapp einem Jahr, das sagt schon alles.....
Der Hauptgrund ist für diesen geringen Anstieg ist imo zwar einfach Intel, da Intel im Moment ihren lahmen Hintern nicht hochbekommt, also warum sollte AMD die Taktschraube ins unendliche hochdrehen?
Hizukommt dann noch, dass in einem Jahr erste Dual Core CPUs mit niedrigeren Taktraten auf den Mark kommen, das beschleunigt das Mhz Wachstum sicherlich nicht.
Ergo, es wird noch lange dauern bis wir 3,2Ghz beim Athlon64 sehen. Imo geschieht das frühestens in ca. anderthalb Jahren, allerdings kann es sich beschleunigen, wenn Intel mal wieder etwas gebacken bekommt.

[MGeee]

Mhm, also im Moment sind wir bei 2,4Ghz angelangt(den FX lasse ich jetzt mal aus dem Spiel), bei der Präsentatzion des Athlon64 vor über einem Jahr waren wir bei 2,0Ghz.
Also sagen wir mal 400Mhz in knapp einem Jahr, das sagt schon alles.....
Der Hauptgrund ist für diesen geringen Anstieg ist imo zwar einfach Intel, da Intel im Moment ihren lahmen Hintern nicht hochbekommt, also warum sollte AMD die Taktschraube ins unendliche hochdrehen?
Hizukommt dann noch, dass in einem Jahr erste Dual Core CPUs mit niedrigeren Taktraten auf den Mark kommen, das beschleunigt das Mhz Wachstum sicherlich nicht.
Ergo, es wird noch lange dauern bis wir 3,2Ghz beim Athlon64 sehen. Imo geschieht das frühestens in ca. anderthalb Jahren, allerdings kann es sich beschleunigen, wenn Intel mal wieder etwas gebacken bekommt.

Stimmt, daran hatte ich nicht mehr gedacht... Intel & Desktop CPU´s ist ja momentan im Vergleich zu früher ehern ein Witz. Vor allem ist Intel (IMO) momentan irgendwie über die eigene Strategie gestolpert. Bissher wurde gepriesen, dass MHZ alles bedeutet... nur leider können die aus ihren aktuellen CPU´s nicht mehr MHZ rausquetschen (ein Schelm, wer da böses denkt ;) ).
Wie wird es eigentlich mit Intel weitergehen, haben die schon eine komplette Roadmap nach dem Prescott? (würde mir trotzdem keinen Intel mehr holen, außer die Leistungs- und Preisdifferenz ist sehr groß)

Zum A64: wäre schon eine Top-CUP, wenns ihn mit über 3Ghz und Dual Core geben würde (zumindest aus heutiger Sicht). Bis die Games das Dual Core Konzept allerdings supporten, werden wohl noch 4-5 Jahre vergehen (leider). Trotzdem würde die Dual Core Technologie für mich einen Grund darstellen, noch vor dem Erscheinen einer 3 bis 3,2 GHz CPU auf ein neues System umzustellen (dann könnte ich in zwei unterschiedlichen Distributed Computing Projekten crunchen :tongue: ).

[MechWOLLIer]

Natürlich hat Intel bereits ihre Roadmap entsprechen angepasst. So wird es erstmal mit dem Preskopf weitergehen, allerdings nicht mehr viel in Sachen Megahhertz, sondern in Architekturverbesserungen wie z.B. 2MB L2 Cache.
2005 soll es auch erste Dual Core CPUs in der Prescott ASrchitektur geben.
Imo soll dann 2006 oder Ende 2005 der Pentium M in einer abgewandelten Form des Dothand COres auf den Markt kommen,e beso mit Dual Core CPUs.
Und imo kann Intel erst damit wieder konkurrenzfähig werden.

[MGeee]

Natürlich hat Intel bereits ihre Roadmap entsprechen angepasst. So wird es erstmal mit dem Preskopf weitergehen, allerdings nicht mehr viel in Sachen Megahhertz, sondern in Architekturverbesserungen wie z.B. 2MB L2 Cache.
2005 soll es auch erste Dual Core CPUs in der Prescott ASrchitektur geben.
Imo soll dann 2006 oder Ende 2005 der Pentium M in einer abgewandelten Form des Dothand COres auf den Markt kommen,e beso mit Dual Core CPUs.
Und imo kann Intel erst damit wieder konkurrenzfähig werden.

Einen Pentium 4 würde ich mir auf keinen Fall zulegen... der hat eine gewaltige Design-Schwäche und die Pro-MHZ Leistung ist unter aller Sau. Zudem verbrauchen halbwegs schnelle P4 auch noch viel zu viel Strom.... das ist irgendwie nicht sehr zeitgemäß.
Da ich Distributed Computing betreibe, läuft meine CPU immer mit 100% und irgendwelche Idle-Modi interessieren mich daher nicht. Dass beutet, dass ein aktueller P4 bei mir immer die 100 Watt verbrauchen würde, während ein A64 etwa 25 Watt weniger schluckt (und dabei noch schneller ist).

[iam.cool]

mit dem 64bit-Vorteil in einigen Programmen könnte das sogar hinkommen. :cool:

Da Intel derzeit ja auch nicht in die Puschen kommt, seh ich allerdings schwarz, was das "schneller realisieren" angeht.


Ja AMD hat einfach ATM keinen druck schnellere CPUs auf den Markt zu bringen, der A64 liegt ganz klar vor dem P4, Intel versucht mit mühe und not nicht ganz geschlagen zu wirken in dem sie so sachen wie den P4EE mit L3 Cache den keiner bezahlen kann rausbringen. Wenn Intel weiter auf der stelle tritt wird AMD auch langsam machen.

[godess]

ihr scheint wohl alle zu vergessen, dass der A64 den P4 eigentlich nur in spielen KLAR schlägt. encoding z.B. is immernoch INTEL's gebiet.

[MechWOLLIer]

ihr scheint wohl alle zu vergessen, dass der A64 den P4 eigentlich nur in spielen KLAR schlägt. encoding z.B. is immernoch INTEL's gebiet.
Mittlerweile allerdings auch nicht mehr so deutlich wie früher.
Und mittlerweile gibts auch Officeanwendungen, wie z.B. das Packen, wo der A64 schneller ist.

[Fruli-Tier]

Wobei sich das meiner Meinung nach auch so bedeutend nicht ist, da ich gut und gerne mal 30 Sekunden warten kann, die der A64 ab und an mal langsamer ist.

Was aber mehr ausmacht ist die Tatsache, dass der A64 den Intel bei angepassten Anwendungen (64 Bit Linux samt SQL und was es sonst noch gibt. Habe da mal einen Test gesehen) deutlicher nieder macht, als Intel derzeit den Athlon bei 32 Bit Anwendungen (wobei hier nieder machen auch eher in Anführungszeichen gesehen).

Und kommt mir nicht mit "ja, aber wenn nicht optimiert ist...." Viele der Intel-Domäne-Anwendungen nutzen HT, also warum 64 nicht nutzen und bei Vergleichen in Betracht ziehen?

Aber wie schon gesagt, solange Intel nix bringt, wird AMD auch nicht drücken den Takt zu erhöhen.

[Corny]

ihr scheint wohl alle zu vergessen, dass der A64 den P4 eigentlich nur in spielen KLAR schlägt. encoding z.B. is immernoch INTEL's gebiet.


wenn man aber encoding und ähnliches nicht bzw nur wenig nutzt reicht der AMD da genauso.
Man glaubt es kaum aber sogar mit meiner CPU (tueleron @ 1,6Ghz) mache ich Bildbearbeitung, Film encoding und 3D rendering... dauert halt länger.
kommt immer darauf an wie man es sieht.
und ob man jetzt (wie schon gesagt) 30 sekunden länger warten muss oder nicht ist oft auch egal.

Meine nächste CPU wird in jedem fall auch ein A64, wenn intel bis dahin nicht den P-M halbwegs Desktop "kompatibel" gemacht hat.... :rolleyes:

[Freakazoid]

Ich glaub nicht daran überhaupt einen solchen Prozessor. Schon seit Jahren dreht sich da AMD fast im Kreis. Dann noch dual-cores...
so schnell wird das nichts. Mein Prognose: Anfang 2007 (auch vom Preis her).
(lieber negativ und positiv überrascht werden :uup:)

[VooDoo7mx]

Da Bald die Dual cores kommen glaub ich nicht so schnell an über 3GHZ beim A64

Sehe ich auch so.

Als Single Core kommt vielleicht noch 2,8 und 3GHz.
Danach gibts erst mal Dual Core, mit um die 2GHz.