First Person Shooter: Wie definiert ihr generell "flüssig"

[Kai]

Ab wievielen Frames läuft ein First Person Shooter aktueller Generation eurer Meinung nach vollkommen flüssig?

[Lotus]

100 fps!!!:D

[GamerX]

Rein technisch gesehen, ist alles ab 24 Bildern pro Sekunde für das menschliche Auge flüssig

[Skua]

Originally posted by GamerX
Rein technisch gesehen, ist alles ab 24 Bildern pro Sekunde für das menschliche Auge flüssig

irrtum - schon mal im kino gewesen?

[Kai]

Originally posted by Skua


irrtum - schon mal im kino gewesen?

Da sind's 25 Frames.

Diese Diskussion hatten wir schon einmal ;) Ich kläre also schonmal vorbeugend auf:

24 (oder 25 Frames) sind bei Filmen selbstverständlich flüssig. Das kommt daher, das jedes einzelne, bewegte Bild einen Blur-Effekt hat. Schonmal auf dem Videorecorder auf Pause gedrückt? Ihr werdet da in bewegten Szenen nie ein scharfes Bild haben. Dieses "verwischen" sorgt für den flüssigen Eindruck. Das macht man deshalb, damit man den Film nicht mit 100 Frames laufen lassen muss (kostet jede Menge Geld und ne Filmrolle wäre somit ungefähr so dick wie'n Buddah).

Somit sind meiner Auffassung nach 24 Bilder/sec in aktuellen 3D-Spielen nicht als flüssig zu bezeichnen, da man den Unterschied von 24 Bildern zu 50 ohne Probleme erkennen kann (läuft mit 50 wesentlich glatter).

Ich persönlich gehe sogar so weit das ich behaupte, in Q3A (aber auch nur in Games mit der Q3A-Engine) einen Unterschied bis ca. 120 fps ausmachen zu können. Wer wetten möchte, ich nehme euer Geld gerne ;)

Sicherlich ist das ganze unterschiedlich von Game zu Game. In Unreal Tournament Beispielsweise habe ich bei 40 fps Beispielsweise nicht das Gefühl, das das Spiel nicht mehr smooth läuft.

Was ich damit sagen will: Sprüche wie "Das Auge kann aber nur 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen" sind totaler Unsinn. Vielleicht in einem ganz anderen System gesehen, aber synchronisiert auf 3D-Anwendungen oder Bildwiederholraten ist diese Aussage nicht anwendbar. Wenn's so wäre, würde man nämlich auch keine 100 Hz Bildschirme brauchen und käme mit 24 Hz ohne weiteres zurecht ;)

[GloomY]

Originally posted by Kai
Ab wievielen Frames läuft ein First Person Shooter aktueller Generation eurer Meinung nach vollkommen flüssig? Vollkommen flüssig? Imho brauche ich dann 60 Fps Minimum, also wird's wohl auf 100 Fps Average hinauslaufen (das hab ich auch gewählt).

Unter 60 Fps ist's zwar auch noch spielbar, aber doch nicht ganz sooo schön anzuschauen. Außerdem strengt es mich eher an, mit 30-40 Fps zu spielen, als mit 80-90.

[carcass]

in mp games kann ich keinen frame zu viel habn :)
sp is mir das eher wurscht aba so um die 50 solltens schon sein

[Eviljoe]

Im Kino laufen keine 24 frames pro Sekunde, sondern 2x24 frames = 48 Bilder pro Sekunde. Jedes einzelne Frame wird wiederholt sonst flimmerts viel zu stark.

[nggalai]

Da war Eviljoe schneller. *Eviljoe-anschliess*

Ich persönlich kann Unterschiede in der Framerate bis etwa 50-60fps problemlos feststellen. Ab 50 läuft's für mich flüssig, ergo: 50fps minimum sollten's schon sein.

ta,
-Sascha.rb

[gbm31]

50-80 frames ist ok, sonst wird mir beim rumhetzen in gängen schlecht :)

nur mal nebenbei: ich hatte mit g2pro im mohaa im wald un die 20-30 frames, das wurde nach kurzer zeit total anstrengend für die augen.
diese 24 bilder (eingentlich sinds 18-19) sind das maximum, bei dem das menschliche auge einzelbilder unterscheiden kann. zur flüssigen bewegung fehlen dann aber noch minimum nochmalsoviele.

[BoRaaS]

Originally posted by gbm31
50-80 frames ist ok, sonst wird mir beim rumhetzen in gängen schlecht :)

kenn ich nur zu gut, habe ich aber nur bei games mit Q3A Engine.
Bei UT oder Spielen die auf selbiger Engine beruhen habe ich das Prob net.

Greets BoRaaS

[GamerX]

Originally posted by Eviljoe
Im Kino laufen keine 24 frames pro Sekunde, sondern 2x24 frames = 48 Bilder pro Sekunde. Jedes einzelne Frame wird wiederholt sonst flimmerts viel zu stark.

Nein das stimmt nicht. Jedes einzelne Bild bleibt für 1/24 einer Sekunde stehen, da wiederholt sich nichts. Daher sollten im Kino die Filem mit 24 Bildern pro Sekunde laufen, alles was schneller eingestellt ist, ist nicht richtig!
Und da wiederholt sich kein Bild! Glaub mir ich arbeite in einem Kino.
Das was ich vorher geschrieben hatte war auch nicht ganz ernst gemeint, aber lustig wie gleich alle aufschreien ;)

Daher sage ich mal so 50 Frames sind ok für einen Shooter. Alles was drüber liegt ist Spitze!

[mapel110]

ich finde, das hängt auch stark vom spiel ab.

bei quake3 würde ich sagen 100fps
bei UT würde ich sagen weniger, sagen wir 40-60fps
bei mohaa siehts irgendwie ganz anders aus. das gameplay ist nicht so hektisch und kommt daher auch mit 30-40fps aus.

[Nefilim]

Ich unterscheide da etwas anders:

Singleplayer: 30-50 ist ok

Multiplayer: Unter 100 ist da bei mir nix drin (Q3A)

[Ape]

Das hängt bei mir stark vom Spiel ab.

Bei Quake 3 läufts nie richtig flüssig egal wie viel Frames.
Bei SS SE reichen 60 Frames, dass es flüssig läuft.

Aber im Durchschnitt sollten es schon 50 Frames sein.

[Boomslang]

Ich geh sogar soweit zu sagen, dass das von demjenigen abhängt der vor dem Rechner sitzt. Bestes Beispiel im moment fuer mich ist Morrowin. Ich zocke es mit Einstellungen wo ich denke das es fuer mein Auge nicht ruckelt. Ein Kumpel sitzt daneben und sagt: das ruckelt aber arg. Worauf ich nur geantwortet habe: hähhhhh ... wo denn :D
Sowas habe ich schon des öfteren erlebt, wobei es auch sein kann das ich mich daran gewöhnt habe.

Deswegen, logischerweise wenn noch was geht her damit, gerade in MP Games wie CS oder UT oder MOHAA.. :D

[Legolas]

Originally posted by Kai


Ich persönlich gehe sogar so weit das ich behaupte, in Q3A (aber auch nur in Games mit der Q3A-Engine) einen Unterschied bis ca. 120 fps ausmachen zu können. Wer wetten möchte, ich nehme euer Geld gerne ;)



Da hast du aber stark nachgelassen.. vor ca. einem Jahr konntest du noch bis 200 FPS unterscheiden... :D Naja, man wird ja älter :D;)

[Kai]

Originally posted by Legolas


Da hast du aber stark nachgelassen.. vor ca. einem Jahr konntest du noch bis 200 FPS unterscheiden... :D Naja, man wird ja älter :D;)

Das habe ich nicht behauptet. Bitte rauskramen ;) Ich habe lediglich gesagt, das ich bis ca. 120 fps auf 10 fps genau schätzen kann wieviel Frames gerade zu sehen sind.

Über 120 weiß ich nur noch das es auch über 120 läuft. Bis etwa 200 fps.

[Piffan]

Ich sage mal, dass 30 als absoluter Tiefstwert, als unterer Ausreißer sozusagen, vollkommen reichen. Q3 ist eh nicht mein Ding, sondern eher so Spaßshooter wie Jedi oder RtCW. Auch bei Ut ist es halb so dramatisch. Bei UT liegt es meines Erachtens daran, daß die Physik im Spiel besser ist und darum nicht so ein absurd hohes Tempo herrscht wie in Q3...Vielleicht bin ich auch zu alt für Q3 ;)

Was flüssig ist oder nicht, ist extrem vom Spiel abhängig. Beim Autorennen z.B., wo man in der Regel ja keine hektischen Drehungen ausführt:D oder bei Flugsimulationen sind niedrige FPS um 25 rum zu ertragen.

Bei Ultima 9 stört mich die gemütliche Performance auch kein Stück, es ist nicht spielspaßmindernd. (Wenn man bei diesem Spiel denn welchen hätte :D )

[Kai]

@ Piffan:

Nicht vollkommen korrekt was die Physik in Unreal Tournament angeht. Dort wird meines erachtens die Maus lediglich wesentlich besser gefiltert als in Q3A.

[GBWolf]

kann man doch gerell garnet sagen, bei den meisten reichen 30fps dicke, aber bei quake z.b. sind 100 viel zu wenig!

[nggalai]

Hi GamerX,

Nein das stimmt nicht. Jedes einzelne Bild bleibt für 1/24 einer Sekunde stehen, da wiederholt sich nichts. Daher sollten im Kino die Filem mit 24 Bildern pro Sekunde laufen, alles was schneller eingestellt ist, ist nicht richtig!
Und da wiederholt sich kein Bild! Glaub mir ich arbeite in einem Kino.
Das was ich vorher geschrieben hatte war auch nicht ganz ernst gemeint, aber lustig wie gleich alle aufschreien ;)Vielleicht hätten wir uns klarer ausdrücken sollen--es ist nicht so, dass jedes Bild zweimal auf der Filmrolle wäre. Aber: der Shutter hat 2 Blades (oder wie das auch immer auf Deutsch heissen mag ;) ), i.e. 24 Bilder pro Sekunde werden an der Blende vorbeigeschickt, aber die Blende hats zwei Blades, i.e. eine 2fach-Blende. Jedes einzelne Frame wird also 2x gezeigt.

Während der Stummfilmzeit wurden Filme mit 16fps aufgezeichnet, und mit einer 3fach-Blende gezeigt um das Flimmern zu unterdrücken. Beim Tonfilm einigte man sich dann schnell auf 24fps mit 2fach-Blende, also 48 Bilder pro Sekunde auf der Leinwand, erzeugt mit 24 Bildern pro Sekunde aufm Film. Wie Kai schon so schön sagte, ansonsten wären die Rollen Buddah-mässig fett . . . ;)

ta,
-Sascha.rb

Edit: Eine von vielen Online-Quellen zum Thema: http://www.hollywood-megaplex.at/wir_ueber_uns/technik/35mmfilm.htm

[Piffan]

Originally posted by Kai
@ Piffan:

Nicht vollkommen korrekt was die Physik in Unreal Tournament angeht. Dort wird meines erachtens die Maus lediglich wesentlich besser gefiltert als in Q3A.

Das Mouse- Smoothing ist bei mir deaktiviert, Vsync im Treiber ebenfalls.... UT ist insgesamt etwas gemütlicher, für ältere Semester halt :D

[Argo Zero]

Wenn du in UT richtig GAS geben würdest , hätteste genauson Stress wie in Q3 ;)
Und wennn dann noch einer sagt : ZU langsam!
Einfach mal auf Turbo Mode gehen in Settings *eg*

Btw. FPS:
Es muss einfach nur flüssig laufen :P

[mirp]

An der Uni wurde das auch mal kurz angeschnitten, Wahrnehmungspsychologie war das wohl. Da hiess es, dass zwischen 24 und 90 Bilder pro Sekunde notwendig sind, damit etwas flüssig erscheint. Und zwar ist das abhänig von der Helligkeit. Wenn es sehr dunkel ist reicht weniger aus. Bei sehr hellen Bildern dagegen müssen es entsprechend mehr Bilder pro Sekunde sein.
Der Mensch ist auch noch ein Faktor, so dass man die Grenzen nicht so ernst nehmen sollte. Da gibt es dann natürlich individuelle Unterschiede. Gewohnheit spielt auch eine grosse Rolle.

Für mich ist eine hohe Framerate immernoch das wichtigste Feature. FSAA, AF, etc. können mir gestohlen bleiben. Solange ich mich auf das Spiel konzentriere und nicht rumträume, merke ich eh keinen Unterschied. Wenn es richtig rund geht, ist selbst die Auflösung nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Eine wirklich flüssige Darstellung sieht auch viel besser aus, irgendwie dreidimensionaler.

Wie war die Umfrage eigentlich gemeint? Aktuelle Framerate oder Durchschnitt?

[Unregistered]

Flüssig ??? ... hmm, mir erscheint etwas als flüssig, wenns nicht ruckelt, jaja, blöd, ich weiss.

Z.B. Dungeon Siege läuft mit ca 20FPS bei mir, aber ich kann dennoch kein Ruckeln erkennen ??? .

Andererseits:
Beim 3DMark2001, wenn der Drache auf die Leuts am Boden zufliegt (der Steinboden, der von links ins Bild kommt, kurz bevor der Drache Feuer speit), sehe ich einen ziemlichen Unterschied zwsichen ~40FPS und ~80FPS, 80FPS sind da wirklich smooooooooooth :) .

[Voodoo3Killer]

[X] Je nach Spiel anders

[Lotus]

Originally posted by Skua


irrtum - schon mal im kino gewesen?


das mit dem Kino is klar, nur hat man im Kino keine einbrüche "in heissen Situationen"
deshalb 100 FPS ,so hat man immer reserve nach unten.

[=MO=Matrix]

Hi

Ich würd auch mal sagen das ist mal so und mal so !

Aber gut ist wenn es so um die 50 FPS aufwärts sind. Dann bin ich zufrieden :liplick:
Hauptsache ich kann auf 1024x768 spielen und hab nich so starke ruckler drin (5 bilder überspringen oder so ;))
Wenn ein Spiel so richtig flüßig läuft (also MANY FPS) dann setzt ich auch die Grafik höher damit ich ne bessere Qualität hab.

[the_ENIAC]

Jo, bei allem unter 50fps stellen sich bei mir die Nackenhaare auf :D
Ich bin auch jemand, der bei einer Monitorfrequenz von unter 80Hz die Krise bekommt, weils flimmert...

Wär' doch mal was für "Wetten Dass": "Ich wette, dass ich in Counterstrike an beliebigen Stellen die aktuelle Framerate erkennen kann...!"
Denn Counterstrike dürfte ja ZDF-Guckern inzwischen auch nicht mehr sooo fremd sein, nach all den journalistischen Höhenflügen der Frontal21-Redaktion darüber... Entschuldigt, ich glaub ich muss schon wieder kotzen... das hört seit gestern abend garnicht mehr auf... :(

[immi]

Hi...
also im kino sinds natuerlich die 24 _verschiedenen_ bilder, die man meinetwegen auCH doppelt sieht. der punkt ist aber, dass man in einem dunklen raum sitzt!!! dadurch sieht man die sCHwarzphasen niCht und es kommt einem vor wie durCHlaufende bewegungen.
bei anwendungen, wo es auf reflexe ankommt, koennen es nicht genug frames sein. es gibt eine studie des fraunhofer instituts auf meiner uni, die siCh das phaenomen am beispiel eines tacHo-displays angesehen hat. einfaCH nur das normale, analoge zeigerding angezeigt ist bei unter 120hz nicht wirkliCh brauchbar.
hab aber auCh fuer 30-50 gestimmt, denn drunter bekomm ich zu leicht kopfscHmerzen. Wie gesagt, nur als minimum. Vielleicht waren die antworten zu ueberscHneidend gewaehlt? ;-)
TsCHoe, immi.

[Ballun]

also ich spiel hauptsächlich ut und da ists wirklich net ganz so wild, allerdings müssens schon so 50 fps im durchschnitt! sein, damit eben die engpässe auch noch flüssig laufen

[Delmond]

Ist wirklich von spiel zu spiel anders.
Ich weiss noch auf meinem pII 400 konnte ich unreal mit 30 fps echt gut zoggen.
Genau wie MOHAA das mit 30 fps auch noch spielbar ist.
Anders z.B. bei CS: alles unter 60-70 ist da eigentlich nicht wirklich zu gebrauchen.
Oder wolfenstein auch. Wenn die fps mal unter 50 gehen sollten kommt mir das schon ruckelig vor.

[Kai]

Originally posted by Delmond

Oder wolfenstein auch. Wenn die fps mal unter 50 gehen sollten kommt mir das schon ruckelig vor.

Typisch Q3A-Engine.

Bevor jetzt jeder schreit: "Aber MOHAA hat auch ne Q3A-Engine" ... Stimmt nicht ganz. MOHAA hat zwar als Grundgerüst die Q3A-Engine, hat jedoch die (nicht gerade wenig wiegenden) Engine-Modifikationen von Ritual (FAKK2) lizensiert.

FAKK2 läuft mit 40 fps auch total smooth. Alice übrigens auch (die haben auch das Ritual-System annektiert).

[Fin]

Für mich sind beim Desktop 75Hz noch zu wenig, und bei Spielen sollte es nicht anders sein.

Also ab liebsten ~100FPS (Vsync on)

Auch wenn man es vielleicht nicht sieht, man spürt doch, wenn die Framerate nicht passt. IMO. :)

[Ganon]

Ich bin sowieso N64 geschädigt! PerfectDark mit 17fps durchgezockt! Mir reichen also 24-30fps! RtCW läuft eh nicht schneller bei meiner Kiste!:D;)

[Skua]

nochmal zu meinem kino-einwurf:

ich wollte eigentlich ausdrücken, dass in nem normalen kino (eins mit 24 bildern :) ) eben kein flüssiges bild zu sehen ist - trotz "motion blur" - jedenfalls net für mich. in manchen filmen fällts mehr auf - besonders bei ausschweifenden kameraschwenks ruckelt das bild deutlich - bei anderen halt weniger.

[Stone2001]

Tja, ob ein Spiel flüssig ist hängt wirklich von Spiel selber ab!
Früher hat man ja gesagt, alles über 20 FPS ist spielbar / flüssig! Heute bin ich der Meinung, das es mindestens 50 FPS sein sollten, stellenweise aber auch mehr!

[grandmasterB]

Originally posted by Boomslang
Ich geh sogar soweit zu sagen, dass das von demjenigen abhängt der vor dem Rechner sitzt. Bestes Beispiel im moment fuer mich ist Morrowin. Ich zocke es mit Einstellungen wo ich denke das es fuer mein Auge nicht ruckelt. Ein Kumpel sitzt daneben und sagt: das ruckelt aber arg. Worauf ich nur geantwortet habe: hähhhhh ... wo denn :D
Sowas habe ich schon des öfteren erlebt, wobei es auch sein kann das ich mich daran gewöhnt habe.

Deswegen, logischerweise wenn noch was geht her damit, gerade in MP Games wie CS oder UT oder MOHAA.. :D

Solche Erlebnisse hatte ich auch zu Hauf. Als ich meinem Kumpel sagte, dass Need 4 Speed 5 bei ihm in der 1024x768er 32Bit Auflösung ruckelt, hat er mich fast für verrückt erklärt. Nach ewiger Diskussion meinter er dann im Spass, dass mein Gehirn halt nicht schnell genug ist und es deshalb bei mir ruckelt.
Als ich ihm dann erklären wollte, dass es andersrum sein muss. Und es, wenn man die Bilder nur langsam verarbeitet, flüßiger ist, wollte er mich direkt in die Klappse schicken.

[Skinner]

Aufjedenfall läuft Jedi Knight 2 nicht flüssig ;D

[Nasenbaer]

Ich hab 50-80 gewählt...

Warum versucht man eigentlich nicht den Effekt, der bei Filmen eingesetzt wird, sprich Motion Blur auch bei 3D-Grafik anzuwenden? Denn trotz der hohen Bildwiederholraten durch schneller Grafikkarten sind es dennoch Bilder die vollkommen scharf sind und dadurch nicht wirklich rund wirken. So ein Feature wäre sicher mal was innovatives.

Mfg Nasenbaer

[Skua]

Originally posted by Nasenbaer
Ich hab 50-80 gewählt...

Warum versucht man eigentlich nicht den Effekt, der bei Filmen eingesetzt wird, sprich Motion Blur auch bei 3D-Grafik anzuwenden? Denn trotz der hohen Bildwiederholraten durch schneller Grafikkarten sind es dennoch Bilder die vollkommen scharf sind und dadurch nicht wirklich rund wirken. So ein Feature wäre sicher mal was innovatives.

Mfg Nasenbaer

tja, hätten die leute mal lieber mehr innovative 3dfx-karten mit sinnvoll nutzbarer technik gekauft als brute force nvidia-teile mit technik von morgen... *flame* ;)

[Ganon]

Warum versucht man eigentlich nicht den Effekt, der bei Filmen eingesetzt wird, sprich Motion Blur auch bei 3D-Grafik anzuwenden? Denn trotz der hohen Bildwiederholraten durch schneller Grafikkarten sind es dennoch Bilder die vollkommen scharf sind und dadurch nicht wirklich rund wirken. So ein Feature wäre sicher mal was innovatives.


Innovativ wäre das nicht mehr (außer NVidia bringt es nochmal raus;););))! Die Voodoo5-Karten können das! Das läuft dann über den T-Buffer!

[zaboron]

ich spiel UT, und für mich sind 100 fps das absolute minimum, drunter sollte die framerate wirklich nciht droppen. dank aktueller hardware is das bei UT aber auch kein Problem mehr,
und bevor hier jemand losheult, in UT braucht man keine 100fps: dank eines etwas "komisch" programmierten netcodes richtet die pulse & minigun mit jeden frame den du mehr hast auch mehr schaden an, bis etwa 100 fps, dann ändert sich nicht mehr viel.
das hat einiges mit server-tickrate, ping etc. zu tun, wer sich informieren will darf hier nachlesen: http://www.ultraviking.dk/netguide/

[zaboron]

Originally posted by Nasenbaer
Ich hab 50-80 gewählt...

Warum versucht man eigentlich nicht den Effekt, der bei Filmen eingesetzt wird, sprich Motion Blur auch bei 3D-Grafik anzuwenden? Denn trotz der hohen Bildwiederholraten durch schneller Grafikkarten sind es dennoch Bilder die vollkommen scharf sind und dadurch nicht wirklich rund wirken. So ein Feature wäre sicher mal was innovatives.

Mfg Nasenbaer
is bei games nicht sinnvoll soweit ich gelesen habe, da dann die polygone nie exakt an einer position wären sondern irgendwo in einem bestimmen gebiet. würde a) die berechnung erschweren und b) das spiel ziemlich unpräzise machen.

[trooper]

Solang es keine Ruckler hagelt is n game flüssig. Die fps gehen mir sonst wo vorbei. UT konnte ich mit nem 350er P2 128MB und S3Savage4 genauso flüssig spielen wie mit nem Athlon 650er 256 MB GF2MX oder nem Athlon 1000 256MB Radeon 64DDR oder nem XP 1800 256MB DDR und GF3. Da giebts keinen Unterschied. Ich hab die Kisten in nem INF/UT LAN werkeln also ich weiß wovon ich rede.

[trooper]

Bei allen übrigens 1024*768 32Bit und VOLLKOMMEN flüssig.

[Leonidas]

Originally posted by Eviljoe
Im Kino laufen keine 24 frames pro Sekunde, sondern 2x24 frames = 48 Bilder pro Sekunde. Jedes einzelne Frame wird wiederholt sonst flimmerts viel zu stark.



Zudem stammt diese Norm aus den 30er Jahren, da war das auch eine enorme Kostenfrage. Die einzige neuere Norm, IMAX, stammt aus den 80er und setzt auf 50 Bilder. Aber auch hier waren es Kostengründe (IMAX ist sehr teuer), spätere Normen werden wohl 100 Bilder enthalten.

[zaboron]

Originally posted by trooper
Solang es keine Ruckler hagelt is n game flüssig. Die fps gehen mir sonst wo vorbei. UT konnte ich mit nem 350er P2 128MB und S3Savage4 genauso flüssig spielen wie mit nem Athlon 650er 256 MB GF2MX oder nem Athlon 1000 256MB Radeon 64DDR oder nem XP 1800 256MB DDR und GF3. Da giebts keinen Unterschied. Ich hab die Kisten in nem INF/UT LAN werkeln also ich weiß wovon ich rede.
tjo, ich weiss auch wovon ich rede. ich spiel seit 2 jahren ut, bin z.zt. in ut ctf in einen der top10 clans in .de und hab mich mit dem spiel auch eingehend beschäftigt.
unter 100 fps ist vielleicht spielbar, aber optimal isses erst ab kostant über 100 und maximal 250 fps.

[AtTheDriveIn]

also bei mir und meinem Gehirn :) ist das so: ab 30fps flüssiger Bildablauf. Doch merke ich serwohl den Unterschied zwischen 30 und 60 fps da das Bild mit 30fps zwar flüssig doch um einiges zäher ist als mit 60. (verstanden?) ;)

Alles über 60fps ist eigentlich Overkill, aber es gibt Ausnahmen wie q3(warum auch immer).
Ja warum eigentlich?

[Frank]

Originally posted by Kai


Das habe ich nicht behauptet. Bitte rauskramen ;)
(...)

so
hab mal rumgewühlt:

Originally posted by Kai

(...)
Es kommt auf jeden Fall auf das Spiel an, aber wie schon tausendmal erzählt - spiel mir ne Szene in Q3A mit einer FPS-limitierung (com_maxfps *wert*) deiner Wahl und ich schätze ihn bis auf 10 fps genau - bis zu 200 fps rauf!
(...)

ps. bitte spassig verstehn meinen Einwurf

edit:
hab für 25-30 gevotet :stareup:

[Argo Zero]

Originally posted by zaboron

tjo, ich weiss auch wovon ich rede. ich spiel seit 2 jahren ut, bin z.zt. in ut ctf in einen der top10 clans in .de und hab mich mit dem spiel auch eingehend beschäftigt.
unter 100 fps ist vielleicht spielbar, aber optimal isses erst ab kostant über 100 und maximal 250 fps.


Ich lass mir einfach nie die FPS einblenden und Spiel einfach - lenkt eh nur ab *eg*
Vieleicht lässt es dich ja ablenken wenns unter 100 geht und schaust immer geshockt auf die Zahlen =)

[Skua]

Originally posted by FreakinTweaker



Ich lass mir einfach nie die FPS einblenden und Spiel einfach - lenkt eh nur ab *eg*
Vieleicht lässt es dich ja ablenken wenns unter 100 geht und schaust immer geshockt auf die Zahlen =)

:rofl:

[Unregistered]

Ich kann mir irgendwie kaum vorstellen das selbst heutige Hardware wenns in UT so richtig zur Sache geht CTF 8on8 oder DM mit 16 Playern (gut kommt auch auf die MAP drauf an)mit über 100 FPS läuft. Oder vielleicht spielst du ohne sämtlichste Effekte, aber ganz glauben tu ich das nicht.

[Voodoo3Killer]

...weil ichs gard gespielt hab...

Nascar 2002 (Demo) läuft so ab 45fps ziemlich flüssig, mit 60 isses aber auf jedenfall noch glatter...

[Argo Zero]

Ab unter 30 haste nen Handicap bei Nascar bzw. Handling wird schwerer :)

[Voodoo3Killer]

...mit anisotropen Filter bin ich meist bei 20-25fps :(

[Argo Zero]

Bei mir sinds immer 25FPS.
Das ist auch gut so :)
Ohne AF schauckelt die Framerate und es läuft kacke.

[Voodoo3Killer]

...isotrop gefiltert läufts so geil, richtig smooth so bei 60fps :)

Nur leider schauts bescheiden aus!

[Argo Zero]

Ups hab mich verlabert. (Spiel verwechselt? na ja egal):
Mit AF meistens 25-35.
Ohne AF meistens 35-60.
Also mir fällt da direkt kein großer Unterschied auf :D
Mit ohne oder mit AF *eg*

[Voodoo3Killer]

waaaaaaaaaaaaas????

Meinst du jetzt von dem wie es läuft oder von der Bildqualität?!

[Argo Zero]

Bildquali ;)
Wies läuft merkste bei 190 MPH schon ... da wird die kleinste Bewegung mit nem Rutscher bestraft inner Kurve :D

[Voodoo3Killer]

Originally posted by FreakinTweaker
Wies läuft merkste bei 190 MPH schon ... da wird die kleinste Bewegung mit nem Rutscher bestraft inner Kurve :D

Allerdings :)

Zur Bildqualität morgen mehr...

n8!

[StefanV]

Kyro 2 suckt halt *eg*

[Argo Zero]

Stefan :asshole: *eg*

[StefanV]

Originally posted by FreakinTweaker
Stefan :asshole: *eg*

Brauchst noch 'ne Kyro 2??

Die Videologic hab ich hier liegen, willst sie haben?? *eg*

[Nasenbaer]

@Stefan Payne

Wie teuer?

Mfg Nasenbaer

[Voodoo3Killer]

Sorry das weicht jetzt 'etwas' vom Thema ab, aber wenn du da keinen großen Unterschied siehst, weiß ich auch nicht mehr...

http://mc462a.bei.t-online.de/screenshots/nascar/iso.png

http://mc462a.bei.t-online.de/screenshots/nascar/aniso.png

[nggalai]

Also, ich sehe da keinen Unterschied.

*scnr*

ta,
.rb

[Voodoo3Killer]

...dauert bei t-online immer etwas...

...ist jetzt schon da!

[Argo Zero]

Was benutzen du für settings ?
Also Auflösung und Farbtiefe.
Weil der Asphalt so pixelig ist, bei mir ist das ohne FA net so.

Nochwas:
Wie bekommsten du Außenansicht hin ? *eg*

[Voodoo3Killer]

...das ist egal welche Auflösung, ist immer pixelig, da weder billinear noch trillinear gefiltert!

(alles high in den Optionen, Sichtweite auf % und Auflösung bei den screenshots war 640x480)

Ansicht: Bild auf und ab Tasten!

[Argo Zero]

Muh.

Soooooooooooooooooooo.
Einmal mit AF:
http://argozero.bei.t-online.de/pics/mitAF.jpg

Einmal ohne AF:
http://argozero.bei.t-online.de/pics/ohneFA.jpg

Ich find der Unterschied ist sehr gering.
Nur im hintergrund ist es etwas grader aber vorne fehlt die weiße Linie irgendwie.

[Voodoo3Killer]

hmmm

...also der anisotrope Filter ist definitiv an, wie man sehr gut an der Framerate erkennen kann! ;)

(eine der Problempunkte der Kyro II :()


Wahrscheinlich benutzt die Vollversion nen trillinearen Filter, deshalb schauts bei dir so gut aus! ;)

[Xmas]

FreakinTweaker,
lol, na bei diesen grottig unscharfen Texturen kann der anisotrope Filter auch nicht mehr viel rausreißen.
Bei V3Killers Shots sind die Texturen ein gutes Stück detailreicher.


Originally posted by Nasenbaer
Warum versucht man eigentlich nicht den Effekt, der bei Filmen eingesetzt wird, sprich Motion Blur auch bei 3D-Grafik anzuwenden? Denn trotz der hohen Bildwiederholraten durch schneller Grafikkarten sind es dennoch Bilder die vollkommen scharf sind und dadurch nicht wirklich rund wirken. So ein Feature wäre sicher mal was innovatives.
1. Weil es bei FPS nachteilig ist, denn dort braucht man hohe Frameraten wegen der Reaktionszeit und scharf abgegrenzte Gegner, weil es das Zielen einfacher macht.
2. Weil es, vernünftig realisiert, extrem viel Füllrate und Speicher auf der Grafikkarte braucht. Oder man muss mit Fehlern bzw. Einschränkungen leben.
3. Weil es einfacher ist, durch hohe Frameraten einen ähnlichen Effekt zu erzeugen.

Originally posted by Ganon
Innovativ wäre das nicht mehr (außer NVidia bringt es nochmal raus;););))! Die Voodoo5-Karten können das! Das läuft dann über den T-Buffer!
Erstaunlich dass zwar alle wissen dass die V5 das kann, aber keiner weiß dass eine GeForce3 genau dasselbe kann...

[Micron]

Originally posted by FreakinTweaker
Muh.

Soooooooooooooooooooo.
Einmal mit AF:
http://argozero.bei.t-online.de/pics/mitAF.jpg

Einmal ohne AF:
http://argozero.bei.t-online.de/pics/ohneFA.jpg

Ich find der Unterschied ist sehr gering.
Nur im hintergrund ist es etwas grader aber vorne fehlt die weiße Linie irgendwie.

Was ist den das für eine bes´chissene Bildqualität?

Zurück zum Thema, alles was über 24Fps läuft ist für das Menschenauge flüssig. Und jeder der behauptet ich sehe einen Unterschied zwischen 30 und 50 FPS labbert schwachsinn.

[Nasenbaer]

Originally posted by Blackmagic

Zurück zum Thema, alles was über 24Fps läuft ist für das Menschenauge flüssig. Und jeder der behauptet ich sehe einen Unterschied zwischen 30 und 50 FPS labbert schwachsinn.



Ich laber kein Schwachsinn und der Rest auch nicht!
1. Jeder empfindet "flüssig" etwas anders.
2. Es gab mal eine Demo von 3Dfx bei der das Bild geteilt war und die linke Seite mit der Hälfte der Framerate von der rechten Seite lief. Man sah eindeutig den Unterschied. Vorher hatte ich es auch nicht geglaubt..
3. Wenn man allerdings, aufgrund schlechter Augen, alles total verschwommen sieht hat man den Motion Blur-Effekt quasi Build-In und man brauch wirklich nur 24fps :lol:

Mfg Nasenbaer

[Argo Zero]

Originally posted by Blackmagic


Was ist den das für eine bes´chissene Bildqualität?

Zurück zum Thema, alles was über 24Fps läuft ist für das Menschenauge flüssig. Und jeder der behauptet ich sehe einen Unterschied zwischen 30 und 50 FPS labbert schwachsinn.


Nicht labern.
Zeig lieber bessere.
Wahrscheinlich hast du das Spiel net mal aber natürlich scheiss Bildqualität ach gäääähn wie langweilig! :nighty:

[Xmas]

Originally posted by FreakinTweaker
Nicht labern.
Zeig lieber bessere.
Wahrscheinlich hast du das Spiel net mal aber natürlich scheiss Bildqualität ach gäääähn wie langweilig! :nighty:
Die Shots die Voodoo3Killer gepostet hat haben deutlich detailiertere Texturen, und das trotz geringerer Auflösung.

[Nasenbaer]

@FreakinTweaker

Wenn ich deine Bilder mit denen von Voodoo3Killer vergleiche muss ich sagen, dass du im Spiel aber wohl nicht die Texturquali auf Max gestellt hast. Solche differenzen entstehen nicht durch unterschiedliche Grafikkarten!

Mfg NAsenbaer

[Voodoo3Killer]

...außerdem ist das beides von 'ner Kyro II gerendered. ;)

[Argo Zero]

Texture Compression war aktiviert bei den shots. *eg*
Vergessen aus zu machen ;)

[StefanV]

@Blackmagic

Du glaubst also auch noch an das Märchen, daß man nur 25fps braucht...

dazu sag ich nur:

Benutze die Suchfunktion des Forums, das Thema haben wir schon 10000 mal durchgekaut...



Back to Topic:

Man kann keine Pauschalen aussagen wie: ab 30fps wirds flüssig treffen.

Es hängt alles vom Game/der Gameengine ab, ab wann es flüssig wirkt.

Bei Wing Commander 3/4 waren 24fps durchaus flüssig, bei Quake3 wollte man sich das lieber nicht antun...

Wie gesagt, kommt auf die Gameengine an, bei einer guten sollte es ab 40fps recht flüssig sein, wenn man schlampt, dann eben nicht...

[MaxSPL]

Ich finde auch, dass das von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist...

Manche Spiele kommen mir selbst mit 30fsp flüssig vor, und andere ruckeln selbst bei 50fps...

Mein Grundsatz: Je mehr deto besser ;)

[Micron]

Originally posted by FreakinTweaker



Nicht labern.
Zeig lieber bessere.
Wahrscheinlich hast du das Spiel net mal aber natürlich scheiss Bildqualität ach gäääähn wie langweilig! :nighty:

Ok ich zeige dir eine gute Bildqualität und dann wirst du sehen wie gut das ist. :P

[Argo Zero]

Jo Zeig mir mal gute Qualishots von Nascar in 1024 :)
Btw. ich hatte Texture Compression an ;D

[Micron]

Das ist eine gute Bildqualität.
Und immer dran denken ich habe nur eine GF4MX440

[Argo Zero]

Wie gesagt, ich hatte Compressed Textures in Global Treiber Einstellungen ;)
Das Game läuft aber allgemein scheisse mit kyro2.
Net von den FPS her sondern hat manchmal artefakte, ne weiße Linie wird fehlerhaft dargestellt u.s.w.
Wird mal wieder für neue TREIBER zeit! :(

Hast du FSAA oder irgend nen Schmankel an?

[Dunkeltier]

In Shootern merke ich es doch meist deutlich, das es mit 60 FPS ruckelt. Wenn ich als Beispiel Half-Life anführen darf, und in Windows die VSync auf 60 hz gesetzt habe. Dann bekomme ich halt nie mehr als 60 Bilder pro Sekunde zu sehen, und ich finde das einfach nur abartig "ruckelig".

85-100 FPS mögen zwar flüssig sein, wie ich finde. Aber trotz dessen habe ich manchmal das Gefühl, das an wenigen Stellen das Spiel trotz der Menge der Frames doch ruckelt. Ich glaube, ich bin einfach zu anspruchsvoll. Wenn ich mir heute eine PS One ansehe, kann ich nur noch eine Diashow erkennen. Soviel zum Thema geschulte Augen, ach ja...

[StefanV]

Originally posted by Blackmagic
Das ist eine gute Bildqualität.
Und immer dran denken ich habe nur eine GF4MX440

Irgendwie habe ich das Gefühl, daß es bei meiner uralten Voodoo5 'etwas' besser ausschauen würde...

Aber irgendwie hab ich das Game nicht...

[Xmas]

Originally posted by Stefan Payne
Irgendwie habe ich das Gefühl, daß es bei meiner uralten Voodoo5 'etwas' besser ausschauen würde...

Aber irgendwie hab ich das Game nicht...
Irgendwie habe ich das Gefühl dass gewisse Personen gerne mal unbegründete Behauptungen in den Raum stellen...

[ZilD]

pal = 24 halbbilder pro sekunde.

halbbilder sind was anderes als vollbilder !? =)

kann man so garnicht vergleichen, denn unser monitor läuft mit vollbildern.. alles andere nur mit halbbildern.

[Nasenbaer]

Der Fernseher macht aus 2 Halbbildern ein Vollbild.

Bei Pal sehen wir 24 Vollbilder pro Sekunde! Es sind 48 Halbbilder laut Pal-Spezifikation.

Mfg Nasenbaer

[Amokles]

Unter 75 höhr ich auf zu spielen, weils dann echt nicht mehr bockt!

[Amokles]

Originally posted by Blackmagic
Das ist eine gute Bildqualität.
Und immer dran denken ich habe nur eine GF4MX440
Hast du AA auf 0x oder so?(siehe Leitplanken!)

[Nasenbaer]

Originally posted by gRo3$oMe_fEaR
Unter 75 höhr ich auf zu spielen, weils dann echt nicht mehr bockt!

Dein System ist recht ordentlich aber es gibt dennoch Spiele die mit voller Qualität und 1024 aufwärts nicht die von die erwähnten 75fps schaffen? Sagst du in diesem Falle "ne das Spiel spiel ich nicht!" oder eher "Mal sehen welche Details man so ausschalten muss."

Ich kann mich daran erinnern, dass ich einige Spiele tatsächlich daneben gelegt habe und später, mit besserer Hardware, diese Games in voller Qualität spielen zu können.

Severance: Blade of Darkness, Emperor: Kampf um Dune waren 2 dieser Vertreter. :)

Und um meine Frage zu verallgemeinern: Was macht ihr, wenn das Spiel nicht schnell genug läuft? Wählt ihr eine geringere Farbtiefe und/oder Auflösung oder schaltet ihr einige Effekte ab. Oder wartet ihr vielleicht mit dem Spielen ab oder macht ihr etwas vollkommen anderes?

Mfg Nasenbaer

[FireFrog]

30 - 50 fps ist das absolute Minimum
hab ich genommen, aber da ich heute bei neuen fast nich mehr über 30 rauskomm ist 24-30 für mich fast flüssig, aber wenn ich dann 100fps sehe dann weiß ich was flüssig heißt...

[FireFrog]

Originally posted by gRo3$oMe_fEaR
Unter 75 höhr ich auf zu spielen, weils dann echt nicht mehr bockt!
Dir gehts aber noch gut???

[Micron]

Originally posted by Argo Zero

Hast du FSAA oder irgend nen Schmankel an?

Nein habe ich nicht.

[Dunkeltier]

Originally posted by Blackmagic
Das ist eine gute Bildqualität.
Und immer dran denken ich habe nur eine GF4MX440

Egal, trotzdem ist das scheiße aF gefiltert.

[elC]

obtimal wert für mich wäre 100 frames mit v-sync on :D

unter flüssig versteh ich alles über 85 frames, wobei ich auch spiele zocke wenn sie +/- 50 frames haben...allerdings macht mich dann das ruckeln schon ein wenig fertig :D

Kino: aha also 48 frames, war seit langem mal wieder im kino (SW2) und das war eine einzige ruckelorgie, wann haben die filme endlich 50x2?

und digital kino wär auch mal angesagt, die qualität is ja unter aller sau :D

edit: motion-blur ensteht beim kino ja sozusagen "von alleine" richtig?

[Kai]

Originally posted by elC

Kino: aha also 48 frames, war seit langem mal wieder im kino (SW2) und das war eine einzige ruckelorgie, wann haben die filme endlich 50x2?

Gut das Du das ansprichst ... mir ist auch aufgefallen das EP2 ordentlich gezuckelt hat. Ist mir aber in sonstigen Filmen nie aufgefallen, EP2 war aber ein wirkliches Negativ-Beispiel. Gerade der Anfang in den Wolken ... Grauenhaft.

[Liszca]

Originally posted by Kai
Ab wievielen Frames läuft ein First Person Shooter aktueller Generation eurer Meinung nach vollkommen flüssig?

Das ist nicht so zu beantworten wie du denkst weil:
bei ner voodoo karte hast du selbst mit minimum 15 fps noch das gefühl das es flüssig ist, bei anderen kenn ich sowas nicht!

[Kai]

Originally posted by Liszca


Das ist nicht so zu beantworten wie du denkst weil:
bei ner voodoo karte hast du selbst mit minimum 15 fps noch das gefühl das es flüssig ist, bei anderen kenn ich sowas nicht!

Also ich hab ne Voodoo2 hier - und wenn da was mit 15 fps läuft, ruckelt es genauso wie mit ner Geforce3 auf 15 fps.

15 fps sind halt 15 fps, da gibbet nix zu rütteln und nix zu schütteln.

[Voodoo3Killer]

So schaut's...

Hatte ja selbst mal ne Voodoo *eg*.

Das ist doch ein altes Pro 3Dfx Gerücht...

[vogel]

Originally posted by Kai

Ich persönlich gehe sogar so weit das ich behaupte, in Q3A (aber auch nur in Games mit der Q3A-Engine) einen Unterschied bis ca. 120 fps ausmachen zu können. Wer wetten möchte, ich nehme euer Geld gerne ;)

Sicherlich ist das ganze unterschiedlich von Game zu Game. In Unreal Tournament Beispielsweise habe ich bei 40 fps Beispielsweise nicht das Gefühl, das das Spiel nicht mehr smooth läuft.

Liegt am Mauseingabe- Code. Steve Polge hat ziemlich viel Zeit damit verbracht Maus Eingaben so gut wie moeglich zu interpolieren damit Du keine 100 fps brauchst um das Gefuehl eines fluessigen Spielflusses zu erlangen.

-- Daniel, Epic Games Inc.

[Voodoo3Killer]

Die hätten das auch so machen können das man trifft, wenn man auf die Models schießt!

;D

[nggalai]

Daniel,

schliess doch bitte die Jungs von Massive mit Steve kurz--bei Aquanox haben's das mit der Maus noch immer nicht in den Griff gekriegt . . . ;)

ta,
-Sascha.rb

Zum Topic: Kai hat da einen wichtigen Punkt angesprochen--"flüssig" bei FPS muss nicht umbedingt viele frames heissen, ein anständiger Maus-Code macht fast mehr aus, IMO.rb

[Skorpion]

50 - 80 fps sind OK.

[Gast]

also als bsp cs... ich merke sofort wenns da mal keine 100fps... aber 60 ist ein game spielbar. aber richtig flüssig erst ab 100

[Satariel]

ab 30 Frames sollte es ok sein. Schlimm ist es nur, wenn die Frames stark schwanken... das Game sollte konstant schnell bleiben.

[{Alone}]

Kann froh sein, wenn ich mehr als 30 fps erhalte; mehr brauch' ich och jar nich. ;(

[Gast]

Original geschrieben von Satariel
ab 30 Frames sollte es ok sein. Schlimm ist es nur, wenn die Frames stark schwanken... das Game sollte konstant schnell bleiben.

Genau das ist des wichtigste. Leider lässt z.B. meine Mühle von Rechner keine konstanten FPS zu. Ich kann froh sin, wenn ich im Nahkampf mit so 5 gegnern in UT2003 mehr als 30 FPS hab - meißt sinds weniger.
Deshalb zock ich immer mit FPS Anzeige. (die immer sooo schön gelb oder lila ist -_- ) So seh ich, wenns anfängt zu ruckeln, bevors ganz schlimm wird. Das hilft mir beim überleben. ^^
(Aber so zu zocken is natürlich immer ein wenig doof)

[pubi]

Ab 30FPS stoert's mich eigentlich nimmer.

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
Genau das ist des wichtigste. Leider lässt z.B. meine Mühle von Rechner keine konstanten FPS zu. Ich kann froh sin, wenn ich im Nahkampf mit so 5 gegnern in UT2003 mehr als 30 FPS hab - meißt sinds weniger.
Deshalb zock ich immer mit FPS Anzeige. (die immer sooo schön gelb oder lila ist -_- ) So seh ich, wenns anfängt zu ruckeln, bevors ganz schlimm wird. Das hilft mir beim überleben. ^^
(Aber so zu zocken is natürlich immer ein wenig doof)

Und was machste nun, wenns lila wird? Noch nen letzten Versuch oder gibst Du Hackengas? ;)

Übrigens hilft es viel, wenn man die World- Details runtersetzt (werden Effekte etwas weniger aufwendig), auf die projectors, dynamic light, physics high usw. verzichtet....Ich glaube, dass alle Optionen im Spiel, die unten aufgeführt und nur per Häkchen wählbar sind, den Prozessor besonders fordern...

Wichtig: Bei den Shadow "blob" wählen, setzt auch noch Performance frei...

[0711]

Original geschrieben von Kai
Ab wievielen Frames läuft ein First Person Shooter aktueller Generation eurer Meinung nach vollkommen flüssig? zwischen 24 und 50fps...

[NeLKe]

30 - 50 fps aber..sollten shcioon 100 sein :D

[Wishnu]

Da gibt es noch einen ganz wesentlichen Aspekt, der bisher irgendwie untergegangen ist:

Wenn ich bspw. 25fps habe, arbeitet doch meine Maus auch effektiv nur mit 25Hz, da ich ja lediglich alle 40ms eine visuelle Rückmeldung meiner Mausbewegung bekomme.

Versucht mal mit 25fps so präzise zu zielen wie mit 100fps; das wird dann umso deutlicher, je schneller die Bewegung wird.

Oder stellt mal die Aktualisierungsrate der Maus (bei einer PS2-Maus z.B. mittles PS2rate, oder über die Maussoftware) unter Windows auf den niedrigsten Wert und versucht einen speziellen Punkt anzuvisieren. Da kann man das auch schön sehen.

[LOCHFRASS]

Konstant 70-100 FPS, VSync aus und Prerender Limit auf 0, ich zock auf nem TFT.

[cellunatic]

also ich hab jetzt knapp ein Jahr UT2k3 gezockt.
und ich kann sagen, damit man ein gutes spielverhalten hat muss mensch mindestens 100 fps haben.
aber bei andern games sollten es 60 schon sein.

[Gast]

Original geschrieben von Piffan
Und was machste nun, wenns lila wird? Noch nen letzten Versuch oder gibst Du Hackengas? ;)

Übrigens hilft es viel, wenn man die World- Details runtersetzt (werden Effekte etwas weniger aufwendig), auf die projectors, dynamic light, physics high usw. verzichtet....Ich glaube, dass alle Optionen im Spiel, die unten aufgeführt und nur per Häkchen wählbar sind, den Prozessor besonders fordern...

Wichtig: Bei den Shadow "blob" wählen, setzt auch noch Performance frei...

zunächst mal: Die Häkchen bleiben AN, da bin ich Eitel. Zumal die Häkchen eh kaum auswirkungen auf die Performance haben. Nur der Blob Schatten wird als Kompromiss eingeschaltet.
Dafür zock ich nur in 800x600 mit den Einstellungen auf "NORMAL" -Einzig das "World Detail" darf mal ein wenig auf "high" stehen -aber mehr auch nicht.
Ich will ja schließlich das Game noch grafikmäßig genießen sonst kann ich auch gleich Half-Life zocken. ;)

Wird die FPS übrigens LILA sagt mir das nur, das ich anders zielen muss um das ruckeln auszugleichen. Im Nahkampf hat man gar keine Zeit sich zu verkrümeln. Und ich geb nie auf. Lieber im Kampf sterben und noch nen Bot mitnehmen!
Wirds ganz schlimm mit den FPS lauf ich denn aber aus der Mitte, rückwärts und immer auffe Gegner feuernd. Die sterben zum Glück recht schnell und die FPS gehen wieder hoch.
Richtig schlimm wirds eh nur selten, da ich die Details des Games gut an meinen PC angepasst hab. Nur Custom Maps sind immer ruckellig da die Mapper allesamt zwar superdolle Maps erstellen können, von Optimieren aber KEINEN Schimmer haben! -Deshalb zock ich nur Standartmaps. (Bis auf "Deck 17" -DAS läuft Sahne )
Selbst die Maps vom Bonuspack sind meißt zu schlecht programmiert. Diese Eispalast-Map ist unspielbar!!! genau wie Electric Fields.

Ich zock nur mit Bots offline. Nehme aber an, das meine Gesammtperformance im Netz mit echten Spielern besser währe da dann keine KI berechnet werden muss. Die Bots in UT2003 sind super aber saugen Rechenleistung wie nix!

[Lightning]

Original geschrieben von Gast
Selbst die Maps vom Bonuspack sind meißt zu schlecht programmiert. Diese Eispalast-Map ist unspielbar!!! genau wie Electric Fields.


Ich glaube nicht, dass Icetomb schlecht gemapped ist. Vielmehr ist es eben deutlicher aufwändiger als die meisten anderen Maps: Hier spiegelt sich wirklich so ziemlich alles, außerdem bestehen der Boden und die Wände oft nicht nur aus durch Texturen angedeutete Steine, sondern aus "echten". Dann noch der Nebel-Effekt bei den Wasserfällen, und schon gehts ganz schön auf die Grafikkarte.

[Gast]

Original geschrieben von Lightning
Ich glaube nicht, dass Icetomb schlecht gemapped ist. Vielmehr ist es eben deutlicher aufwändiger als die meisten anderen Maps: Hier spiegelt sich wirklich so ziemlich alles, außerdem bestehen der Boden und die Wände oft nicht nur aus durch Texturen angedeutete Steine, sondern aus "echten". Dann noch der Nebel-Effekt bei den Wasserfällen, und schon gehts ganz schön auf die Grafikkarte.

Jupp, genau deswegen is die Performance grottig. Deshalb frag ich mich, mußte des so aufwendig sein? Mit Texturen kann man auch sone Effekte machen ohne gleich jeden Stein einzeln modellieren zu müssen. Der Glanz allein is es nicht. Sone Maps gibt es zu genüge, die denn auch flüssig laufen.
Auf alle Fälle is diese Map ehr was für 2,5GHZ Rechner aufwärts +FX oder Radeon9800.

[Lightning]

Original geschrieben von Gast
Jupp, genau deswegen is die Performance grottig. Deshalb frag ich mich, mußte des so aufwendig sein? Mit Texturen kann man auch sone Effekte machen ohne gleich jeden Stein einzeln modellieren zu müssen. Der Glanz allein is es nicht. Sone Maps gibt es zu genüge, die denn auch flüssig laufen.
Auf alle Fälle is diese Map ehr was für 2,5GHZ Rechner aufwärts +FX oder Radeon9800.

Dann spielt man die Map eben nicht, wenn der Rechner zu schwach ist :). Außerdem läuft die Map ganz gut auf meinem Rechner, auch 2xAA/8xAF ist noch drin.

Das wichtigste ist imho, dass das fürs Auge gebotene in einem guten Verhältnis zu den Hardwareanforderungen steht. Also ungefähr das Gegenteil von Halo ;)

[Rampage 2]

Es kommt nicht nur darauf an dass, die Framerates hoch genug sein müssen, es kommt auch darauf an, dass sie konstant sind. So habe ich mal Q3A bei 'nem Verwandten gezockt - der hatte einen P3 800MHz und 'ne TNT2 soweit ich weiß. Da dachte ich - na toll, keine 60fps, also Ruckelorgie. Aber es kam anders: Q3A war bei 30-40fps gut spielbar - nicht weil die Framerataes hoch genug waren, sondern weil sie konstant waren - d.h. es gibt keine Framerateeinbrüche auf 20fps oder niedriger, sondern die Frames sind konstant - d.h. sie gehen nie unter 30fps, aber sie gehen auch nie über 40fps. Im Klartext: der Kontrast ist bei 20 und 200fps sehr groß, weil die Framerates immer wieder auf ein Zehntel des Maximalwerts fallen (von 200fps auf 20fps) - also sind die Framerates nicht konstant - d.h. selbst wenn die Framerates hoch genug sind (meinetwegen 50-200fps) wird das Spiel dem menschlichem Auge ruckelig vorkommen - weil die Unterschiede zwischen den maximalen Frames (hier: 200fps) und den minimalen fps (hier: 50fps) zu hoch sind - nämlich in diesem Fall 150%. Wenn der Unterschied zwischen minimalen und maximalen fps aber nicht groß ist (sagen wir mal 30fps minimal und 40fps maximal - also 33%) dann ist die Framerate konstant - d.h. sie verändert sich nicht zu stark (nämlich nur 33%) - somit ist auch der Kontrast niedrig - und die Framerate müsste dann ausreichen. Das ist auch der Hauptgrund, warum ich z.B. UT und Q3A bei 20fps (!!!) gut spielen konnte - weil diese 20fps auch konstant blieben - d.h. sie waren zwar nur 20fps aber sie fielen auch nicht unter 20fps. Natürlich bringen 20fps nichts - auch wenn sie konstant bleiben. Aber spätestens bei 60fps ist genug. Es kommt auch davon ab wie schnell das Spiel ist - wie schnelle Drehungen man macht - so merke ich in SoF2 keine Ruckler wenn ich nur geradeaus laufe - wenn ich 'ne 90° Drehung mache - dann merke ich sofort Ruckler.

Zur eigentlichen Frage:

In Q3A darf bei mir die Framerate auf keinen Fall unter 60fps fallen. In UT müssen es mindestens 45fps sein - aber sollte die Maximalframerate auch auf 60fps und drüber gehen damit es mir allgemein flüssig vorkommt. In UT2003 reichen mir schon 35fps minimum aus.
In Singleplayer-Games wie SoF2-SP oder ST VOY E.F - SP reichen mir 20-30fps aus. In SoF2-MP müssen es mindestens 45fps sein damit ich keine Ruckler merke.

Allgemein gilt für mich:

SP-Games= avg. 30fps (min. 20fps)
MP-Games= avg. 60fps (min. 45-60fps - je nach Spiel)