[grafikkarte] 128 / 256 mb ram. wie groß ist der unterschied?

[KinGGoliAth]

ich bin grade auf der suche nach einer neueren grafikkarte (so ab fx 5900 aufwärts aber kein 6xxx modell) und sehe dass es karten mit 128 und 256 mb ram gibt.

die 256 mb karten sind natürlich ne ganze ecke teurer als die mit 128. da meine geforce 4 ti 4800 auch schon 128 mb ram hat würde es mir doch komisch vorkommen, wenn meine nächste grafikkarte der nächst-höheren generation genau soviel ram haben würde ;) .

wobei merkt man denn den unterschied zwischen 128 und 256 mb ram?

ich spiele normalerweise in 1024x768x32 und bin kein fanatiker von AA und AF. also kann da gerne drauf verzichten wenns dafür ein oder zwei dutzend frames mehr gibt. macht es da sinn unbedingt auf 256 mb zu gehen oder reichen für diese einstellungen 128mb aus?

[MechWOLLIer]

Wenn du wirklich ohne AA und Af spielen willst in 1024x768 reicht eine 128MB Karte noch locker aus.
256MB lohnen sich erst in hohen Settings und dazu sollte es dann schon eine High End Karte sein.

[Unreal Freezer]

256 MB brauch man auch nur bei hohen Auflösungen, mehr hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/ati_radeon_9800_pro_roundup/9/#128mb_vs_256mb) . Wie am Benchmark beispiel dieser 9800 pro bringen diese doppelte menge MB garnix http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2003/ati_radeon_9800_pro_roundup/13/#3dmark_03

[Heimatsuchender]

ich schließe mich mal dem threadstarter an. ich hab nen tft. spiele, wenn die neue grafikkarte da ist, auf 1280x1024. aa + af hab ich mich noch nicht richtig mit beschäftigt. würde ich da mit 128 mb ram hinkommen? momentan spiele ich gar nicht, da meine 9800 pro sich verabschiedet hat und ich mit ner tnt2 rumgurke. irgendwie bin ich noch nicht bereit, den mehrpreis zu zahlen.

tobife

edit: die links waren schon etwas hilfreich. bringt scheinbar nicht viel, die mehrinvestition.

[iam.cool]

256MB bringen erst was ab na X800pro/6800GT aufwärts, die Karten brauchen aber auch die 256MB da sie sonst krass ausgrbremst werden(siege Asus GT mit 128MB), bei allem darunter lohnen sich 256MB nicht wirklich da die max 4% mehrleistung in keinem verhältnis zum mehr an Preis stehn.


PS: Aber ne Geforce FX würd ich wirklich nicht kaufen egal wie günstig.........



MFG

[KinGGoliAth]

dann werd ich mir wohl ne karte mit 128mb zulegen.

aber warum keine fx? :| meine GF4 machts nich mehr lange und ne 6800er ist mir viiiel zu teuer. oder willst du mir ne ati vorschlagen? :wink:

[iam.cool]

dann werd ich mir wohl ne karte mit 128mb zulegen.

aber warum keine fx? :| meine GF4 machts nich mehr lange und ne 6800er ist mir viiiel zu teuer. oder willst du mir ne ati vorschlagen? :wink:


Da die FX Karten ein flop waren, die Shaderleistung ist unterirdisch schlecht, in Games die viele Shader nutzen wie Far Cry,HL2,Vampires2 und der grossteil der kommenden Games istz meist sogar ne 9600Pro schneller als ne 5950U mit 256MB Ram.

Wenn du ne günstige aber gute Karte willst nimm ne 9800pro von Sapphire zb, die Karte wird noch ne ganze weile reichen und hat eigendlich keine wirkliche schwäche(Shaderleistung mehr als 2x so hoch wie bei 5950U)

Falls du nVidia bevorzugst nimm ne 6600GT aber keine Geforce FX.


MFG

[KillerCookie]

Hallo,
ich würde auch keine FX kaufen... die leistung der karten ist im vergleich zur (preislichen) konkurenz in form von ATIs 9800pro wirklich nicht akzeptabel. wenn du eine die karte mit dem besten preis/leistungsverhältnis haben möchtest dann hol dir eine 9800pro (habe ich auch) und du hast eine karte die alle FX in die tonne tritt.

solltest du dich für eine der "neuen" karten, ala x800 oder 6800xxx, entscheiden , dann sieht die sache schon wieder anders aus. da würde ich dir eine x800pro oder eine 6800GT nahe legen. allerdings bekommst du eben nirgends mehr leistung fürs geld als bei einer 9800pro... (mit ATI silencer geht das ding auch noch gut zu OCen).

MfG Maik

[KinGGoliAth]

hmmm wie ich grade sehe sind die 6600er ne ganze ecke teurer. wie ich mir auch irgendwie schon gedacht hatte. nein danke.

ich fahr euch ja nur ungern in die parade aber:

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041201/images/benchmarks-example.gif

auch wenn es doom 3 ist und kein farcry oder half life 2 muss ich doch irgendwie sagen, dass ich die 5950 ultra überzeugender finde als die 9800 pro :uponder: . was wohl daran liegt, dass die 30% schneller ist. :ucatch:

also irgendwas kann ja bei euren beiden thesen nicht stimmen...

[iam.cool]

auch wenn es doom 3 ist und kein farcry oder half life 2 muss ich doch irgendwie sagen, dass ich die 5950 ultra überzeugender finde als die 9800 pro . was wohl daran liegt, dass die 30% schneller ist.

Doom3 ist ja auch ein OpenGL Game, da wird nicht 1 einziger Shader eingesetzt, du kannst ungefähr rechnen das 25% aller Games OpenGL einsetzen und der rest DX. Ich würd wirklich drüber nachdenken ob du ne Karte willst die in 25% aller Games ok ist aber in 75% gegen ne 9600pro ablust...



MFG

[MechWOLLIer]

Doom3 ist ja auch ein OpenGL Game, da wird nicht 1 einziger Shader eingesetzt, du kannst ungefähr rechnen das 25% aller Games OpenGL einsetzen und der rest DX. Ich würd wirklich drüber nachdenken ob du ne Karte willst die in 25% aller Games ok ist aber in 75% gegen ne 9600pro ablust...
MFG
Natürlich werden in Doom3 Shader eingesetzt:)
Und 25% aller Games sollen OpenGL einsetzen? Imo sind es noch nicheinmal 5%.

[KinGGoliAth]

;(

hm ja gut nachdem ich jetzt wußte wonach ich googlen musste, habe ich auch gleich was dazu gefunden.

sieht ja wirklich ziemlich schlecht aus...

das mit der 5959 U werde ich mir nochmal gründlich überlegen...


mal darüber nen kopf machen. könnt ja währenddessen weiter hier posten. bin immer für meinungen dankbar.