Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATI übernimmt nVidia per Aktientausch ...
Plasmafusion
2004-12-17, 19:02:45
... oder andersherum wäre es jederzeit möglich, da es keine kartellrechtlichen Probleme geben kann da beide Hersteller in verschiedenen Ländern beheimatet sind.
ATI selbst war in seiner Firmengeschichte schon öfter finanziell etwas schwach.
Warum nur versucht keiner der beiden den anderen zu schlucken wie es bei anderen Firmen ja schon fast Mode ist ?
Ein Beispiel war ja HP <> Compaq ...
Crushinator
2004-12-17, 19:09:35
Ich finde, es läßt sich im Sekulationsforum besser darüber sepkulieren. :)
Black-Scorpion
2004-12-17, 19:11:35
Viel Spaß dabei in Zukunft 1000,- Euro und mehr für eine Grafikkarte zu bezahlen.
Das würde dabei rauskommen.
Außerdem gehören bei einer Übernahme immer 2 dazu die es wollen.
Und ich glaube kaum das beide die finaziellen Mittel haben eine feindliche Übernahme zu versuchen.
mapel110
2004-12-17, 19:13:48
Außerdem gehören bei einer Übernahme immer 2 dazu die es wollen.
Und ich glaube kaum das beide die finaziellen Mittel haben eine feindliche Übernahme zu versuchen.
so schauts aus.
Ailuros
2004-12-17, 19:22:38
Keiner ist momentan an meinem Monopol interessiert (selbst wenn es die Vorraussetzungen dazu gebe) und schon gar nicht wir Verbraucher.
Falls Du nur fragst, damit die endlose Streiterei zwischen Fanboys endlich mal ein Ende nimmt, dann ist es wohl einfacher dass User endlich mal etwas reifer werden; einfacher geht's gar nicht....*rennt um sein Leben* :eek:
Dr Hake
2004-12-17, 23:43:37
Außerdem gehören bei einer Übernahme immer 2 dazu die es wollen.
Und ich glaube kaum das beide die finaziellen Mittel haben eine feindliche Übernahme zu versuchen.
vor vier Jahren versuchte die kleine OMX die grosse LSE zu übernehmen und scheiterte nur am Widerstand der kleinen Broker.
Es gibt genügend Investmentbanker die eine solche Fusion unterstützen würden, eine Übernahme lässt sich durch Kapitalerhöhung und/oder LBO problemlos finanzieren. Die Frage ist nur, ob es sich rentieren würde (Synergien, Return on Investment etc). Ausserdem würde eine solche Elefantenhochzeit über kurz oder lang einem Dritten die Möglichkeit geben, den Markt von unten aufzurollen. (Ein Konkurent weniger, bei Mergern nomalerweise 1+1<2). Bei einer feindlichen Übernahme wird normalerweise mehr Kapital verbraten als anders.
zum Kartellrecht: es ist Jacke wie Hose ob eine Firma in der Arktis, die andere in der Antarktis, oder beide im gleichen Land sitzen. Fällen entweder die Europäischen oder US Kartellbehörden ein negatives Urteil über die geplante Transaktion, ist s Essig damit, da in diesem Falle das Produkt nicht mehr im jeweiligen Land verkauft werden kann. Lediglich der Umstand dass Intel dank integrierter Grafik einen Marktanteil von 40?% hat, könnte eine Fusion ohne Kartellamtsschwierigkeiten erlauben.
... dann ist es wohl einfacher dass User endlich mal etwas reifer werden; einfacher geht's gar nicht....*rennt um sein Leben* :eek:
Reifer werden? Lüncht ihn, Fanboys! ;D
Aber im Ernst, ein Monopol, ob von ATi oder nV, wäre für uns Endnutzer heute wohl noch schlimmer als zu 3Dfxs Zeiten. Damals war AFAIR noch mehr "kleine" Konkurrenz vorhanden, heute gibt es im gleichen Marktsegment nur noch S3 und XGI.
Spasstiger
2004-12-18, 00:15:19
Beide Firmen machen nicht Gewinn durch eine Monopolstellung sondern durch den Wettbewerb. Gibt es nur einen wichtigen Herstellern von spieletauglichen Grafikkarten, so wäre die Modellauswahl viel kleiner als heute. Da auch kein Innovationsbedarf beim Hersteller besteht, werden viele Spieler ihre Grafikkarten über lange Zeit behalten und keine neue kaufen. Auch Spieleentwickler würden nur auf der Stelle treten. Im Endeffekt braucht dann auch niemand eine neue Grafikkarte.
Der Wettbewerb führt zu einer viel größeren Produktivität, damit zu Fortschritt und zu einer Vergrößerung der Umsatz- und Gewinnspanne.
-error-
2004-12-18, 00:54:23
Zumindest würde das keine Firma wollen, die PC-s herstellt bzw. damit irgendwie zu tun haben.
Dell zB. würde das garnicht passen, dann müssten sie teuer einfkaufen und da sich dann auf dem 3D-Bereich wenig tun werden auch kaum Kunden einen hochpreisigen Rechner kaufen.
Und Dell ist mindestens so mächtig wie ATI oder Nvidia.
marco42
2004-12-18, 03:04:22
... oder andersherum wäre es jederzeit möglich, da es keine kartellrechtlichen Probleme geben kann da beide Hersteller in verschiedenen Ländern beheimatet sind.
Das hat damit nichts zu tun, wo der Sitz des Unternehmens liegt, sondern deren Markt. zB hat die EU schon des ofteren Fusionen von amerikanischen Unternehmen untersagt, da bei zusammen eine marktbeherrschende Stellung auf dem EU Markt haetten. Die EU hat halt die Macht, da sie auf diesem Markt die Regeln festsetzt und er ziemlich gross ist, wenn Monaco da Einspruch erheben wuerde, wurde das die Unternehmen nicht jucken.
Plasmafusion
2004-12-18, 08:29:21
Solange Privatunternehmen bei der WTO keine Klage einreichen können, stimmt das natürlich. Bin mir sicher das sich das in Zunkunft ändern werden muß.
Aqualon
2004-12-18, 09:50:25
Beide Firmen machen nicht Gewinn durch eine Monopolstellung sondern durch den Wettbewerb. Gibt es nur einen wichtigen Herstellern von spieletauglichen Grafikkarten, so wäre die Modellauswahl viel kleiner als heute. Da auch kein Innovationsbedarf beim Hersteller besteht, werden viele Spieler ihre Grafikkarten über lange Zeit behalten und keine neue kaufen. Auch Spieleentwickler würden nur auf der Stelle treten. Im Endeffekt braucht dann auch niemand eine neue Grafikkarte.
Der Wettbewerb führt zu einer viel größeren Produktivität, damit zu Fortschritt und zu einer Vergrößerung der Umsatz- und Gewinnspanne.
Mal anders herum betrachtet. Wenn Spieler länger nur eine Grafikkarte hätten, könnten sich die Spielehersteller endlich darauf konzentrieren, die Möglichkeiten dieser voll auszureizen und nicht immer nur Eye-Catchers der neuesten Technologien einzubauen, die oftmals nicht einmal stimmig ins Gesamtbild passen.
Der eingeschränkte Innovationsbedarf seitens des Monopolisten mag anfangs stimmen, aber da der Markt auch irgendwann gesättigt ist, müssen sie sich etwas neues einfallen lassen, um ihre Karten zu verkaufen.
Die Preise wären vielleicht höher als in der momentanen Konkurrenzsituation, aber dafür müsste man sich nicht jedes Jahr eine neue Grafikkarte kaufen, um uptodate zu bleiben. Oder anders betrachtet, sind die Preise vielleicht nur so hoch, weil der Aufwand für R&D immer höher wird im gegenseitigen Konkurrenzkampf?
Rein technologisch betrachtet sind wir durch die gleich starken Nvidia und ATI weiter als in nem Monopol der beiden, aber ein Monopol als grundsätzlich schlecht abzutun, ist dann meiner Meinung nach doch zu einfach gedacht.
Solange Privatunternehmen bei der WTO keine Klage einreichen können, stimmt das natürlich. Bin mir sicher das sich das in Zunkunft ändern werden muß.
Sollte dies eintreten, würde das mittelfristig einer Abschaffung der bisherigen Staatssysteme zugunsten global operierender Konzerne gleichkommen.
Aqua
Mal anders herum betrachtet. Wenn Spieler länger nur eine Grafikkarte hätten, könnten sich die Spielehersteller endlich darauf konzentrieren, die Möglichkeiten dieser voll auszureizen und nicht immer nur Eye-Catchers der neuesten Technologien einzubauen, die oftmals nicht einmal stimmig ins Gesamtbild passen.
Der eingeschränkte Innovationsbedarf seitens des Monopolisten mag anfangs stimmen, aber da der Markt auch irgendwann gesättigt ist, müssen sie sich etwas neues einfallen lassen, um ihre Karten zu verkaufen.
Anfangs? Das würde in einer grundsätzlich langsameren Weiterentwicklung resultieren.
3Dfx hat sich jahrelang praktisch nur durch die Erhöhung der Rohleistung über Wasser gehalten, technologisch kam zwischen Voodoo1 und VSA10x doch nur kalter Kaffee.
Die Preise wären vielleicht höher als in der momentanen Konkurrenzsituation, aber dafür müsste man sich nicht jedes Jahr eine neue Grafikkarte kaufen, um uptodate zu bleiben.
Nur wäre "up to date" dann eben weniger als in der aktuellen Marktsituation (-> Technologische Bremse). Und wenn ich sehe, was man heute noch mit einer GF4-TI4200 ganz ordentlich spielen kann, dann möchte ich mich über den aktuellen Grad an "Upgrade-Zwang" eigentlich nicht beschweren.
Oder anders betrachtet, sind die Preise vielleicht nur so hoch, weil der Aufwand für R&D immer höher wird im gegenseitigen Konkurrenzkampf?
Ja, ABER durch die Konkurrenzsituation werden die Preise aktuell auch in einem gewissen Rahmen gehalten. Ein Monopolist könnte die Preise praktisch frei festlegen, das ist mir wesentlich suspekter.
Rein technologisch betrachtet sind wir durch die gleich starken Nvidia und ATI weiter als in nem Monopol der beiden, aber ein Monopol als grundsätzlich schlecht abzutun, ist dann meiner Meinung nach doch zu einfach gedacht.
Ein Thema dialektisch zu betrachten ist immer sinnvoll, aber bei einem Monopol überwiegen die Nachteile für den Endnutzer IMO recht deutlich.
Ailuros
2004-12-18, 12:05:28
Monopole sind auf keinen Fall ideal, aber wiederum sollte man auch bedenken dass es stets gewisse "Regeln" in einem Markt gibt, wo Anfrage/Bedarf eine wichtigere Rolle spielt. Je hoeher der Preis eines Produkts, desto kleiner das Prozentual der Verbraucher die es kaufen wuerden. Diese Kleinigkeit duerfte jeder Firma bewusst sein die ein Monopol oder "quasi"-Monopol geniesst.
Das soll jetzt nur heissen dass es selbst in diesem Fall die Preise nicht unbegrenzt hoch sein koennen.
Waere es theoretisch moeglich dass heute ein dritter IHV auftauchen wuerde der auesserst konkurrenzfaehige ultra-high end Grakas mit nur 400$ (anstatt 500$) verkaufen koennte (ohne daran Bankrott zu gehen), waeren ATI/NVIDIA auch kurzfristig gezwungen die Preise zu senken, damit der Neuling auch nicht zu viel verkauft (nochmal alles rein theoretisch).
Das ultra-high-end Segment betraegt im besten Fall mehr oder weniger 1%. Wenn man jetzt Grakas fuer 1000$ verkaufen wuerde in der Zukunft, schrumpft dieses Potential so weit nach unten, dass es die Herstellungskosten nicht mehr wert sind. Natuerlich koennte man hier im Gegenteil im low-end/budget Bereich "wuchern" mit einem hypothetischen Monopol, nur ist es auch kein echtes Monopol mehr, weil hier jemand offensichtlich den groessten Grafik-IHV (nach verkauften Einheiten bzw. Markt-Anteil) namlich INTEL wohl vergessen hat.
RyoHazuki
2004-12-18, 14:59:08
meiner meinung nach sollten S3 & XGI fusionieren...
Nach 3 Jahren würden die Chips die Früchte der Fusion tragen.
Es ist ja nicht so das sie kein Know how haben... Sie haben schon was drauf, nur die umsetzung ist schlecht.
Dann hätten wir 3 Große statt 2 große und 2 kleine.
stav0815
2004-12-18, 15:54:47
meiner meinung nach sollten S3 & XGI fusionieren...
Nach 3 Jahren würden die Chips die Früchte der Fusion tragen.
Es ist ja nicht so das sie kein Know how haben... Sie haben schon was drauf, nur die umsetzung ist schlecht.
Dann hätten wir 3 Große statt 2 große und 2 kleine.
nanana, den größten mpssen wir erst noch absägen: Intel!
solange sich onBoard Grafikkarten derart verkaufen ist an eine Monopolstellung eines GPU Entwicklers nicht zu denken.
nanana, den größten mpssen wir erst noch absägen: Intel!
solange sich onBoard Grafikkarten derart verkaufen ist an eine Monopolstellung eines GPU Entwicklers nicht zu denken.
Ich sehe grundsätzlich nichts schlechtes in onBoard-Grafik, sie stellt ein ganz anderes Marktsegment dar.
Sicher, ATi und nV basteln auch integrierte Grafikeinheiten, aber es stellt bei beiden kaum ein/das Kerngeschäft dar.
stav0815
2004-12-18, 18:39:28
Ich sehe grundsätzlich nichts schlechtes in onBoard-Grafik, sie stellt ein ganz anderes Marktsegment dar.
Sicher, ATi und nV basteln auch integrierte Grafikeinheiten, aber es stellt bei beiden kaum ein/das Kerngeschäft dar.
behaupte ich auch ned. aber wenn ein GPU Entwickler Monopolist sein will muss man intel absägen. es ist immerhin eine alternative für den windows betrieb dann vorhanden und ich würde auf onboard intel zeug umsteigen wenn z.B. ATi Monopolist würde
Mal anders herum betrachtet. Wenn Spieler länger nur eine Grafikkarte hätten, könnten sich die Spielehersteller endlich darauf konzentrieren, die Möglichkeiten dieser voll auszureizen und nicht immer nur Eye-Catchers der neuesten Technologien einzubauen, die oftmals nicht einmal stimmig ins Gesamtbild passen.
Der eingeschränkte Innovationsbedarf seitens des Monopolisten mag anfangs stimmen, aber da der Markt auch irgendwann gesättigt ist, müssen sie sich etwas neues einfallen lassen, um ihre Karten zu verkaufen.
Die Preise wären vielleicht höher als in der momentanen Konkurrenzsituation, aber dafür müsste man sich nicht jedes Jahr eine neue Grafikkarte kaufen, um uptodate zu bleiben. Oder anders betrachtet, sind die Preise vielleicht nur so hoch, weil der Aufwand für R&D immer höher wird im gegenseitigen Konkurrenzkampf?
Rein technologisch betrachtet sind wir durch die gleich starken Nvidia und ATI weiter als in nem Monopol der beiden, aber ein Monopol als grundsätzlich schlecht abzutun, ist dann meiner Meinung nach doch zu einfach gedacht.
Sollte dies eintreten, würde das mittelfristig einer Abschaffung der bisherigen Staatssysteme zugunsten global operierender Konzerne gleichkommen.
Aqua
Naja man braucht auch heutzutage nicht jedes Jahr eine neue Grafikkarte. Man ist ja nicht gezwung Schritt zu halten, und immer mit allen Details zu Spielen. Eine 9700np ist jetzt ca 2 Jahre alt und sie hält immernoch. Und man wird auch mit runtergeschalteten Details noch min. 1 weiteres Jahr mit ihr zocken können. So hat man halt die Wahl. Andernfalls ist der technische Fortschritt auch langsamer, aber man zahlt mehr.
Kann mich noch gut an das Intel Monopol in den frühen 90ern erinnern. Und NVidia hatte zu ihrer "Hoch-zeit" zumindest im midrange Bereich Konkurrenz.
robbitop
2004-12-18, 20:03:24
S3 als auch XGI expandieren bereits.
Ich bin eher dafür, dass einer der beiden die Grafiksparte von PVR aufkauft. Dann hätte man ein paar wirklich gute Ingenieure an Board..
könnte sich allerdings keiner der beiden leisten ^^
Könnten die nicht vielleicht Fusionieren?
nichts für ungut, aber wie kommt man nur auf die realitätsferne einschätzung, dass eine firma mit einem harten konkurenten am markt besser bedient ist, als mit der alleinigen monopolstellung in der sie alles diktieren können???
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.