Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher Takt enspricht der "Zahl"
Hi! Ich finde mit der Suche nix, ist eine alte Frage, wurde vielleicht schon behandelt:
Welche Realtakt entspricht z.B ein Athlon XP 4000+ ?
Gibt es da so ne Proportionalität?
Ich hab nen XP-M auf 2500MHZ laufen, wie würde man jetzt diesen Prozessor nennen?
marci
2004-12-20, 19:57:16
athlon xp 3500+
ein axp 3200+ hat 2200 mhz, deine xpm hat 2500mhz und entspricht daher bei fsb 400 in etwa 3500+ XP, nicht A64.
Oki, Danke
Wieviele Real-Megahertz bewirken denn einen Unterschied z.B zu einem 3600+?
Das Auge
2004-12-20, 20:16:42
Oh Mann, die Fragestellung ist doch höchst sinnlos, diese tollen Ratings sind doch fürn Popo, letztendlich läßt sich doch nur die tatsächliche Leistung vergleichen, außerdem war schon das AthlonXP-Rating 3200+ nunja, sagen wir äußerst großzügig bemessen...
marci
2004-12-20, 20:59:00
Oh Mann, die Fragestellung ist doch höchst sinnlos, diese tollen Ratings sind doch fürn Popo, letztendlich läßt sich doch nur die tatsächliche Leistung vergleichen, außerdem war schon das AthlonXP-Rating 3200+ nunja, sagen wir äußerst großzügig bemessen...
wieso sinnlos, er wollte doch nur wissen, welches xp rating er damit erreicht hat, in etwa, und nicht, wie schnell ein intel bei selber leistung sein sollte, oder ehr an intel gemessen.
athlon xp 3500+
ein axp 3200+ hat 2200 mhz, deine xpm hat 2500mhz und entspricht daher bei fsb 400 in etwa 3500+ XP, nicht A64.
Nö, wenn man logisch rechnet müsste es ein 3800+ sein. Beim Barton mit FSB 200 bringen 100MHz ~200 Rating Punkte.
Abewr wie Adahn sagte das rating ist zum inne tonne kloppen.
marci
2004-12-21, 08:09:58
Nö, wenn man logisch rechnet müsste es ein 3800+ sein. Beim Barton mit FSB 200 bringen 100MHz ~200 Rating Punkte.
Abewr wie Adahn sagte das rating ist zum inne tonne kloppen.
das bezweifle ich. wenn dein barton mit fsb 200 (400) auf 2200mhz läuft, und du sagst das 100mhz etwa 200p rating entsprechen, dann sind 22*200p rating 4400+.
beim barton ist das prating immer 1000 mhz höher angesetzt als der reale takt, zumindest beim 3000+ und 3200+. wenn er jetzt seinen auf fsb 200 (400) laufen hat und das bei 2500mhz realtakt, sollte dieses einen 3500+ xp gleichkommen, +- 100 p rating.
da das p rating beim barton eh kaum mit nen intel zu vergleichen ist, weis ich, habe ich ja auch nicht, in meinen posts. wenn ich mich an intel richten würde, würde er in etwa ein 3100mhz +- 100mhz model konkurenz machen können.
ansonsten mal saugen und selbst einstellen, dieses tool rechnet das p rating aus. in diesen fall 3600+
http://home.btconnect.com/barneycomputers/amd/tool2a.zip
zum vergleich mal ein anderes tool, gibt 3200+ raus.
http://www.ocinside.de/html/workshop/socketa/tbred_painting_d.html
es gibt ja auch ne formel von amd, kennen tu ich die aber nicht, wäre schon, wenn die mal einer posten könnte.
das bezweifle ich. wenn dein barton mit fsb 200 (400) auf 2200mhz läuft, und du sagst das 100mhz etwa 200p rating entsprechen, dann sind 22*200p rating 4400+.
beim barton ist das prating immer 1000 mhz höher angesetzt als der reale takt, zumindest beim 3000+ und 3200+. wenn er jetzt seinen auf fsb 200 (400) laufen hat und das bei 2500mhz realtakt, sollte dieses einen 3500+ xp gleichkommen, +- 100 p rating.
völlig falsch:
3000+ = 2100 MHz
3200+ = 2200 MHz
=> für jede _weitere_ 100 MHz gibt es 200 Ratingpunkte dazu
==> 2500 MHz = 3800+
Rainer
PS da fällt mir gerade noch was ein, moment, wo war das denn noch, ach hier: http://www.3dcenter.org/artikel/2002/03-06_a.php
marci
2004-12-21, 13:29:15
hab gerade selber gesehen, das der 300+ fsb 200 2100 mhz hat, dann stimmt es was ready geschrieben hat.
hab immer 2000 mhz beim 3000+ gelesen., ich sollte die brille mal nicht nur beim autofahren anziehen.
hab gerade selber gesehen, das der 300+ fsb 200 2100 mhz hat, dann stimmt es was ready geschrieben hat.
hab immer 2000 mhz beim 3000+ gelesen., ich sollte die brille mal nicht nur beim autofahren anziehen.
Redy nicht ready ;)
Mit dem 3000+ kann man mit den MHz schonmal durcheinander kommen, da es die in vielen verschiedenen versionen gibt axp, a64 939 und 754(512Kb und 1MB cache) und diese alle irgendwo zwischen 2000 und 2200 MHz takten.
Bei mir spuckt das uamdtool übrigends auch 3800+ aus und die seite von ocinside nimmt afaik das tbred und nicht das barton rating.
Das Auge
2004-12-21, 20:19:08
Ach Leute, das sind doch Nichtigkeiten, mir ist es völlig egal ob mein 2,5 Ghz Barton nun ein 3500+ oder 3600+ ist, Hauptsache das Ding ist noch schnell genug für alles.
Abgesehen davon ist das Rating beim AXP afair seit dem 2800+ eben Verarsche, da AMD damals Intel nichts entgegen stellen konnte (der A64 war halt noch nicht erschienen), also hat man das tolle Performance-Rating mal eben nach oben hin korrigiert, damit man ein Konkurrenzprodukt zu Intels 3,0 und 3,2 Ghz Nordwäldern hatte. Der AXP 3200+ ist jedenfalls bestenfalls ca. so schnell wie ein P4 mit 2,8 Ghz.
Langer Rede kurzer Sinn: K*ck aufs Rating die Leistung zählt. Hoffentlich lesen das auch die Gäste, die meinen ihr Genital würde wachsen wenn sie einen AthlonXP 5000+ unterm Schreibtisch stehen haben. scnr. ;D
naja der fsb spielt ne große rolle
zb 12,5x 180 sind 2250Mhz und ein xp3210+ ;)
und das Rating wurde ja bei den ersten Athlon xp cpu`s eingeführt.
ich habe gelesen das sich das rating nicht auf intel bezieht sondern auf die normalen alten Athlons.
Das ist sogar logisch und sinnvoll, da die leute sonst nicht verstanden hätten warum ein Athlon xp mit nichtmal 1,3ghz schneller sein soll als ein 1,4Ghz Athlon also nannte man den Athlon XP mit ~1,3Ghz halt xp 1500+ ;)
ich habs so gelernt und bin überzegt davon
schlagt mich aber der vergleich zu intel macht eh keinen sinn
da jeder prozzi, ob amd oder intel irgendwo seine stärken und schwächen hat.
schlagt mich aber der vergleich zu intel macht eh keinen sinn
da jeder prozzi, ob amd oder intel irgendwo seine stärken und schwächen hat.
Jup, sehe ich auch so.
Auch AXP und A64 kann man schwer miteinander vergleichen, da der leistungsunterschid von anwendung zu anwendung sich unterscheidet.
Ich hab das übrigends auch so verstanden, das dieses rating auf dem alten athlon tbird basiert.
Naja, das Rating ist im prinzip nur was für leute die nicht so viel ahnung von computern haben, damit die in etwa sehen können in welcher leistungsregion sich eien CPU bewegt. Wobei ratings speziell beim ocen mit FSB erhöhung teilweise so verzogen sind das es wirklich sehr unrealistisch wird.
Hier im Forum sollte den meisten leuten CPUTyp (Core) und die genaue taktung reichen um sich in etwa ein bild der leistung zu machen.
Snoopy69
2004-12-21, 21:49:06
naja der fsb spielt ne große rolle
zb 12,5x 180 sind 2250Mhz und ein xp3210+ ;)
All zu große aber nicht!!! Eher noch der Cache! CPU´s mit großem Cache 1, 2 oder 4MB machen gleich oder höher getaktete CPU´s so richtig "nass"...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=184042&page=4&pp=20
Die "beknackte" Taktzahl-Angabe in Kaufhäusern ist in meinen Augen nur ein Verkaufsargument. Leute mit wenig oder gar keiner Ahnung kaufen einen 3000er "Sempron" mit "mickrigen" 128kb-Cache! Der Cache aber bringt so richtig Performance - umsonst kostet ein "Intel Intel Xeon MP 3.0GHz" mit 4096kb-L3-Cache keine 3500€!!!
Also größeres Augenmerk bei Cache! :wink:
Das Auge
2004-12-21, 23:05:14
und das Rating wurde ja bei den ersten Athlon xp cpu`s eingeführt.
ich habe gelesen das sich das rating nicht auf intel bezieht sondern auf die normalen alten Athlons.
Das stimmt zwar, aber es ändert nichts an meiner Aussage, daß AMD seit den Bartons das Rating _sehr_ viel großzügiger ausgelegt hat, als das die zusätzlichen 256kb Cache Leistung bringen, sofern man den FSB gleichsetzen würde.
Man müßte mal einen Thunderbird auf 7,5x200 takten und auf der gleichen Plattform mit einem gleich getaktetem Barton vergleichen, außer in speziell auf SSE optimierten Anwendungen und vllt. Doom3 ergibt das bei der breiten Masse der Spiele sicher kaum einen Unterschied.
Ich fand es halt damals etwas dreist, das Rating so krass nach oben zu korrigieren wegen dem bisserl Cache und FSB, zumal das Rating vorher _zufälligerweise_ durchaus ziemlich genau der Leistung eines P4 entsprach ;)
Am besten wäre halt ein neutraler Vergleichswert für alle CPU´s, z.B. aus 20 genormten Benches, die ein möglichst breites Spektrum an möglichen Aufgabenfeldern bzw. Berechnungen abdecken, ähnlich den Megaflops bei Supercomputern (auch wenn das jetzt nicht wirklich das gleiche ist soll ja nur ein Beispiel sein). Ich denke allerdings nicht daß es sowas jemals geben wird, auch in der Zukunft werden wohl ellenlange Benchmark-Studien unerlässlich bleiben :frown:
Immerhin muß ich AMD zugute halten, daß sich sogar der dümmste User unter 3200+ was vorstellen kann, Intel´s neue Produktbezeichnungen sind ja noch bescheuerter, sollen die die Dinger doch gleich Franz, Sepp oder Alois nennen. Da kann man nur hoffen daß sich sowas nicht durchsetzt und der ich-bin-doch-nicht-blöd-Käufer nicht noch mehr verarscht wird.
Ach andererseits, habens die nicht anders verdient :ulol3: also weiter so AMD & Intel :uup:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.