Hinweise auf genschädigende Wirkungen elektromagnetischer Felder

[BubbleBoy]

.

[BlackBirdSR]

Und was macht die EU jetzt?
Typischerweise alles verbieten?

Photonen boykottieren, das Erdmagnetfeld auf den Index werfen und die Sonne ins Exil stecken?

Ist doch klar, dass nahezu jede physikalische Begebenheit in größeren Ausmaßen schädigend auf einen Organismus wirken kann.
Ob das nun die Gravitation ist, die einen Astronauten in eine lange Nudel verwandelt.. aber unseren Planeten in der Umlaufbahn hält
Ob das radioaktive Strahlung ist, die unser Erbgut schädigt, aber unseren Erdklumpen von innen erwärmt,
oder meinetwegen elektromagentische Felder, die uns davor schützen, in sekunden gegrillt zu werden.

Man sollte sich nicht auf Sensationsmeldungen herreinfallen.

[BubbleBoy]

.

[Trap]

Das ist keine Sensationsmeldung. Nur sagt sie fast nichts aus. Die Studie war darauf ausgelegt herauszufinden ob EMF keine Wirkung hat. Sie haben festgestellt, dass sie eine Wirkung nicht nicht ausschließen können...

Zusammenfassung und Schlussfolgerung
1) Aus den in vitro Untersuchungen im Rahmen des REFLEX-Projektes ergibt sich, dass RF-EMF unter-halb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, in bestimmten, aber keineswegs allen lebenden Zellen DNA-Strangbrüche zu erzeugen und die Anzahl der Micronuklei und der Chromosomen-aberrationen zu erhöhen. Auf der Grundlage dieser Befunde ist anzunehmen, dass RF-EMF auf verschiedene Zellsysteme eine gentoxische Wirkung ausüben. Ob diese gentoxischen Wirkungen auch in vivo nachgewiesen werden können, ist bis jetzt nicht ausreichend erforscht.
2) In mehreren REFLEX-Laboratorien wurden Ergebnisse erhalten, die belegen, dass RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, in verschiedenen Zellsystemen die Gen- und Protein-expression zu modifizieren. Das Ausmaß der Zellantwort ist offensichtlich abhängig vom genetischen Hintergrund. Der gegenwärtige Stand der Forschung erlaubt es nicht vorauszusagen, welche zellulären Prozesse durch RF-EMF als Folge einer modifizierten Gen- und Proteinexpression derart beeinflusst werden, dass die physiologische Bandbreite nach unten oder oben überschritten wird.
3) Aus den in vitro Untersuchungen im Rahmen des REFLEX-Projektes ergeben sich keine über-zeugenden Hinweise dafür, dass RF-EMF unterhalb der geltenden Sicherheitsgrenzen fähig sind, direkten Einfluss auf Proliferation, Differenzierung und Apoptose von Zellen zu nehmen. Da eine Fehl-regulation der Zellproliferation, der Zelldifferenzierung und der Apoptose die pathophysiologische Grundlage aller chronischen Erkrankungen wie z.B. Krebs und Alzheimer ist und bis jetzt zumindest eine indirekte Einflussnahme durch RF-EMF nicht sicher ausgeschlossen werden kann, muss die Abklärung dieser Fragestellung im Mittelpunkt zukünftiger Forschung stehen.
4) Zusammengefasst ist festzustellen, dass die REFLEX-Daten einen kausalen Zusammenhang zwischen einer RF-EMF Exposition und der Entstehung chronischer Erkrankungen oder auch nur funktioneller Störungen keineswegs belegen. Sie erhöhen jedoch die Plausibilität für eine solche Annahme. Der erreichte Fortschritt besteht im Wesentlichen darin, dass neue Wege aufgezeigt werden, wie die zukünftige Forschung aus-gerichtet sein soll. So lange die Erkenntnislage unzulänglich bleibt, sprechen die REFLEX-Daten dafür, dass das Vorsorgeprinzip zum Schutze der Bevölkerung von den Entscheidungsträgern in Industrie und Politik anerkannt werden sollte.

[iam.cool]

Naja ich halte es schon für ernstzunehmend, und hab auch sovern möglich alles verkabelt. Ich erinnere mich noch sehr gut daran das wir es mit 5 Handys in einem Auto auf dem Weg nach Holland geschaft haben die UHR bei den Amaturen des Autos zu schrotten, von den Handys lagen 3 vorne direkt über der UHR, dann wurden 2 von uns gleichzeitig angerufen und einer hat ne Mail bekomme...... ja seit dem war und ist die UHR tot(digital UHR)..........

Man solte nicht vergessen das unser ganzer Körper zum grossteil durch elektrische Impulse funktioniert, Strahlung von Handys zb die stark genug ist elektrische Gerätschaften in mitledenschaft zu ziehen oder gar zu schrotten hat mit sicherheit auch auswirkungen auf unser Gehirn.


MFG

[spinoza]

ja seit dem war und ist die UHR tot(digital UHR)..........
mit sicherheit auch auswirkungen auf unser Gehirn.MFG
genau, speziell auf deins!

und bezgl. der UHR - ohne autopsie ist nichts bewiesen.

PS.: schon mal gedanken gemacht, warum der ur-öko (steinzeitmensch), in einklang mit der natur, ohne strom und handy, ohne chemie usw. nur ca. 30 jahre alt wurde und die heutige generation (teilweise leider mit beeinflußten gehirnen - siehe oben) locker die 80 überspringt?

muss wohl an der industrie liegen, an öko kanns ja nicht sein, das gabs damals mehr.

kapiert? man kann alles beweisen, je nachdem, welche ausgangsbasis man nimmt und da oben ist nicht ein! beweis, nur hinweis, hätte, könnte.

[DeX]

ganz einfach.
würde der steinzeit mensch die heutige medezinische versorgung bekommen.
müsste er nicht genau so ums überleben kämpfen (sei es andere banden oder tiere)
dann würde der locker 80 jahre alt werden!

[BubbleBoy]

.

[spinoza]

ums mal klar zu sagen, ich zweifle nicht an der wirkung elektromagnetischer strahlung, auch auf biologisches material. nur ich bin naturwissenschaftler und da denkt man mit wahrscheinlichkeiten/statistischen größen und in schaden/nutzen kategorien.
es ist also etwas differenzierter zu betrachten. schwarz/weiß hilft da nicht viel. das wollte ich überspitzt ausdrücken. und was den medizinischen fortschritt angeht, der wäre ohne technischen fortschritt, arbeitsteilung und aller damit verbundenen risiken nicht möglich gewesen. man kann die zeit nicht anhalten und sagen: entwicklung bis hier und nicht weiter.
natürlich muss man prüfen und abwägen, was nutzt es und was kann es schaden. nur solange der nutzen überwiegt, wird technischer fortschritt sich nicht verbieten lassen. das trifft auch auf die gen-technik, das transportwesen, die energieversorgung usw. zu.

und zur radioaktivität: die sog. natürliche radioaktivität ist viel höher, als die meisten wissen, außerdem meistens viel gefährlicher (alpha-strahlung).
jeder kellerraum in den alpengebieten, jedes hochfliegende flugzeug (kosmische strahlung - ich habe da mal einen geigerzähler in 10.000 m höhe eingeschaltet - dauerton!, nicht nur einzelnes knacken) usw. hat eine enorme strahlenbelastung. jedes kohlekraftwerk pustet radioaktive isotope raus (mehr, als jedes kernkraftwerk im normalbetrieb) - kannst ja alles verbieten.

fakt ist eins - hauptumweltverschmutzer (in unseren idealvorstellungen) ist der naturbestandteil mensch (und sein unkontrolliertes wachstum) - was willst du tun ???

[rokko]

jedes kohlekraftwerk pustet radioaktive isotope raus (mehr, als jedes kernkraftwerk im normalbetrieb) - kannst ja alles verbieten.

naja es kann aber auch nur soviel ausstossen wie es zu seiner werdung vorher gebunden hatt :wink:

[No.3]

ums mal klar zu sagen, ich zweifle nicht an der wirkung elektromagnetischer strahlung, auch auf biologisches material. nur ich bin naturwissenschaftler und da denkt man mit wahrscheinlichkeiten/statistischen größen und in schaden/nutzen kategorien.
es ist also etwas differenzierter zu betrachten. schwarz/weiß hilft da nicht viel. das wollte ich überspitzt ausdrücken. und was den medizinischen fortschritt angeht, der wäre ohne technischen fortschritt, arbeitsteilung und aller damit verbundenen risiken nicht möglich gewesen. man kann die zeit nicht anhalten und sagen: entwicklung bis hier und nicht weiter.
natürlich muss man prüfen und abwägen, was nutzt es und was kann es schaden. nur solange der nutzen überwiegt, wird technischer fortschritt sich nicht verbieten lassen. das trifft auch auf die gen-technik, das transportwesen, die energieversorgung usw. zu.

und zur radioaktivität: die sog. natürliche radioaktivität ist viel höher, als die meisten wissen, außerdem meistens viel gefährlicher (alpha-strahlung).
jeder kellerraum in den alpengebieten, jedes hochfliegende flugzeug (kosmische strahlung - ich habe da mal einen geigerzähler in 10.000 m höhe eingeschaltet - dauerton, kein einzelnes knacken) usw. hat eine enorme strahlenbelastung. jedes kohlekraftwerk pustet radioaktive isotope raus (mehr, als jedes kernkraftwerk im normalbetrieb) - kannst ja alles verbieten.

fakt ist eins - hauptumweltverschmutzer (in unseren idealvorstellungen) ist der naturbestandteil mensch (und sein unkontrolliertes wachstum) - was willst du tun ???

Full ACK Herr Kollege

Rainer

[BubbleBoy]

.

[spinoza]

Mensch ist nicht gleich Mensch. .
doch, ich meinte es ganz allgemein, unabhängig vom interlekt, da machts einfach die masse ihrer existenz.
ganz profan - alle futtern, alle furz.. und sch.. die natur gleich zu, da sie nahrung anbauen, heizen usw usw.
da macht es die schiere masse, die die! natur zerstören, wie wir sie uns vorstellen. was willst du tun, nochmal die frage?

sorge dafür, das das bevölkerungswachstum zurückgeht und du hast die "hauptquelle" für die umweltverschmutzung beseitigt (bis auf ein paar vulkane, eventuelle kommeten, sonnenwind, änderung des erdmagnetfeldes und ein paar anderer netter kleinigkeiten, die schon mehrmals, ganz ohne uns zu fragen, die natur völlig natürlich umgekrempelt haben.
da nützt dein verstand herzlich wenig, wie immer du auch "forschen" willst.

ansonsten nochmal - fortschritt (über die! definition kann man streiten) ist nicht aufzuhalten!

PS. bezgl. der alpha-strahlung - deshalb ist sie so gefährlich, weil die entsprechenden isotope, an staubteilchen gebunden, meistens aufgenommen werden!

[Jenny23]

ansonsten nochmal - fortschritt (über die! definition kann man streiten) ist nicht aufzuhalten!


Du meinst ganz allgemein Veränderungen? Ansonsten ist Fortschritt sicherlich aufzuhalten. Wenn das Öl knapp wird kommen interessante Zeiten auf uns zu...

[BubbleBoy]

.

[seahawk]

Das schreit nach einer gesetzlichen Regelung. Empfangsantennen für Handies dürften daher nicht mehr in bewohntem Gebeit aufgestellt werden. Handlet schnell, bevor es Deutschlanfs Hirne grillt. !!

[Jenny23]

Das schreit nach einer gesetzlichen Regelung. Empfangsantennen für Handies dürften daher nicht mehr in bewohntem Gebeit aufgestellt werden. Handlet schnell, bevor es Deutschlanfs Hirne grillt. !!

Da ist nicht mehr viel zu grillen. *g*

Jedesmal wenn Du in die Sonne gehst verändert sich DNA in Deiner Haut, theoretisch könnte Krebs entstehen, gehst Du aber nicht in die Sonne wirst Du auch krank, weil kein Vitamin D gebildet werden kann.
Jedesmal wenn Du etwas isst nimmst Du eine geringe Menge radioaktiver Stoffe zu Dir welche ebenfalls die DNA verändern, überall in Deinem Körper. Glücklicherweise wird die DNA recht effektiv wieder repariert, oder stark beschädigte Zellen zerstört.
Rauchen ist sicherlich sehr viel schädlicher als EM-Strahlung. Autoabgase sind schädlicher als EM-Strahlung.
Es gibt unzähliche Möglichkeiten Krebs zu entwickeln. Natürlich sollten wir die Risiken minimieren. Aber gleich in Panik auszubrechen, weil man wieder eine mögliche Ursache für Krebs gefunden hat, ist unsinnig. Tagtäglich kommen wir in Kontakt mit cancerogenen Stoffen, bzw. sind ungesunnden Bedingungen ausgesetzt. Nicht jede Mutation führt gleich zum Krebs, nicht jeder reagiert gleich auf eine Substanz/Bedingung.
Mobiltelefone gibt es schon einige Jahre. Traten in den letzten Jahren erhöhte Krebszahlen unter jungen Menschen auf? Schnurlose Telefone gibt es noch länger.
Ein Test im Rgg. ist selten gut auf den Gesamtorganismus beziehbar. Nicht umsonst gibt es Tierversuche.
Em-Strahlung ist sicherlich nicht gut für uns, aber der Schaden dürfte gering sein, denn sonst müsste es bereits Effekte geben, wie stark wachsende Krebszahlen unter jenen, die häufig mit Handys, Mobiltelefonen, Funknetzen, etc. zu tun haben. Da dies meist junge Menschen sind sollte es umso mehr auffallen. Mal sehen was weitere Studien ergeben. Sehr eindeutiige Ergebnisse hatte man bisher nicht.
Zu bedenken ist bei der Handyproblematik auch: Je weniger Funkmaste es gibt, desto energiereicher muß die Strahlung sein. Viele Funkmaste mit geringer Leistung und damit verbundene Handys mit geringer Leistung sind sicherlich weniger schädlich. Die Antifunkturminitiativen sind also eher schädlich für alle. Die Abschaffung des Mobilfunkes ist zudem illusorisch. Niemand will mehr darauf verzichten. Da müsste es schon verdammt schlechte Ergebnisse geben, damit die Technik ersetzt wird.
Immerhin hat sich die Abstrahlleistung der meisten Handys verringert.