Erklärung für Leistungsunterschied zwischen 6600GT und 9600XT

[minos5000]

Ich kann mir die doch beträchtliche Mehrleistung der NVidia Karte nicht recht erklären.

Nun gut, wenn sie ein 256bit Speicherinterface hätte wäre es schon klarer, aber so... gerade mal ~3GB mehr an Speicherbandbreite und als großen Unterschied halt doppelt so viele Pipelines, aber das allein kann doch nicht einen dermaßen Unterschied ausmachen.



mfg

[BlackBirdSR]

Ich kann mir die doch beträchtliche Mehrleistung der NVidia Karte nicht recht erklären.

Nun gut, wenn sie ein 256bit Speicherinterface hätte wäre es schon klarer, aber so... gerade mal ~3GB mehr an Speicherbandbreite und als großen Unterschied halt doppelt so viele Pipelines, aber das allein kann doch nicht einen dermaßen Unterschied ausmachen.



mfg

Warum nicht?
Viel höhere Füllrate, höhere Pixel/Vertex Shader Leistung und effizientere Optimierungen.
Ganz so entscheidend ist ein 256Bit Speicherinterface jetzt auch nicht.

[Jesus]

Da du keine Benches angehängt hast vermute ich du meinst dass die Karte mind. mehr als doppelt so schnell ist , obwohl sie nur doppelt so viele Pipes hat ?

Seltsam vielleicht schon, zumal doppelt so viele Pipes meistens nicht automatisch doppelt so viel Performance bedeuten. (z.B. bringen die zusätzlichen Pipes bei meiner Karte im 3dmark05 nur etwa 50-60% mehr Performance).

[aths]

Da du keine Benches angehängt hast vermute ich du meinst dass die Karte mind. mehr als doppelt so schnell ist , obwohl sie nur doppelt so viele Pipes hat ?

Seltsam vielleicht schon, zumal doppelt so viele Pipes meistens nicht automatisch doppelt so viel Performance bedeuten. (z.B. bringen die zusätzlichen Pipes bei meiner Karte im 3dmark05 nur etwa 50-60% mehr Performance).Es steht bei 6600 vs. 9600 nicht nur 8 Pipes vs. 4, hinzu kommt dass die 6600-Pixelpipes rechenstärker sind als eine 9600-Pixelpipe. Vielleicht noch wichtiger ist das besser optimierte Speicher-Interface der 6600. Die 9600 greift nur auf das vergleichsweise alte HyperZ III zurück, und das ohne HierarchicalZ. Die 6600 profitiert hingegen von den ganzen Neuerungen die beim NV40 mit einflossen, darunter Color Compression.

[Tigerchen]

Es steht bei 6600 vs. 9600 nicht nur 8 Pipes vs. 4, hinzu kommt dass die 6600-Pixelpipes rechenstärker sind als eine 9600-Pixelpipe. Vielleicht noch wichtiger ist das besser optimierte Speicher-Interface der 6600. Die 9600 greift nur auf das vergleichsweise alte HyperZ III zurück, und das ohne HierarchicalZ. Die 6600 profitiert hingegen von den ganzen Neuerungen die beim NV40 mit einflossen, darunter Color Compression.


Hmm. Kommt die X700 Pro mit 128 Bit Speicherinterface nicht auch wesentlich besser weg als die 9600 XT?

[Quasar]

Hmm. Kommt die X700 Pro mit 128 Bit Speicherinterface nicht auch wesentlich besser weg als die 9600 XT?

In welcher Hinsicht und im Vergleich wozu?

[Tigerchen]

In welcher Hinsicht und im Vergleich wozu?


List du die Threads nicht durch?
Da wundert sich einer daß die 6600GT so viel mehr bringt als ne 9600 XT.

Ich stell nur die Frage ob das wirklich so außergewöhnlich ist. Schließlich schafft ATI mit der X700 Pro ähnliches.

[Quasar]

List du die Threads nicht durch?
Da wundert sich einer daß die 6600GT so viel mehr bringt als ne 9600 XT.

Ich stell nur die Frage ob das wirklich so außergewöhnlich ist. Schließlich schafft ATI mit der X700 Pro ähnliches.


Doch, ich lese schon. Allein, da aths ja direkt am Anfang seines Postings den Hauptgrund für die höhere Geschwindigkeit der 6600GT ggü. der 9600XT nannte, kam es mir so vor, als würdest du nicht richtig lesen. =)

[deekey777]

Doch, ich lese schon. Allein, da aths ja direkt am Anfang seines Postings den Hauptgrund für die höhere Geschwindigkeit der 6600GT ggü. der 9600XT nannte, kam es mir so vor, als würdest du nicht richtig lesen. =)


Na ja, der böse aths hat es unterlassen deutlich zu machen, dass nicht nur eine nVidia 6600GT um etwa zweifache schneller ist als eine 9600XT, sondern auch eine X700 Pro ist viel schneller als eine 9600XT.

So habe ich diesen Einwand verstanden. Nur ging es nie um die X700Pro.

[q@h]

Naja, dann müssen wir aber noch eine Menge Karten anführen, die dann und wann mal doppelt so schnell sein könnten, wie eine 9600XT... :|

[minos5000]

Es steht bei 6600 vs. 9600 nicht nur 8 Pipes vs. 4, hinzu kommt dass die 6600-Pixelpipes rechenstärker sind als eine 9600-Pixelpipe. Vielleicht noch wichtiger ist das besser optimierte Speicher-Interface der 6600. Die 9600 greift nur auf das vergleichsweise alte HyperZ III zurück, und das ohne HierarchicalZ. Die 6600 profitiert hingegen von den ganzen Neuerungen die beim NV40 mit einflossen, darunter Color Compression.

Dank dir, die Erklärung leuchtet ein.

[Tigerchen]

Naja, dann müssen wir aber noch eine Menge Karten anführen, die dann und wann mal doppelt so schnell sein könnten, wie eine 9600XT... :|

Nun es ist schon recht interessant was sich da so im verborgenen getan hat. Immerhin erreichen X700Pro/6600GT mit 128 Bit Speicherinterface fast die Leistung einer R9800 Pro mit 256 Bit Speicherinterface. Auch daran kann man den technischen Fortschritt festmachen.

[Gast]

Die Chips sind doch auch höher getaktet als eine R9800...

[minos5000]

Nun es ist schon recht interessant was sich da so im verborgenen getan hat. Immerhin erreichen X700Pro/6600GT mit 128 Bit Speicherinterface fast die Leistung einer R9800 Pro mit 256 Bit Speicherinterface. Auch daran kann man den technischen Fortschritt festmachen.

Ich kenn keinen Benchmark, in dem eine 9800XT schneller ist als eine 6600GT. Die NV ist teilweise sogar nen ganzes Eck schneller.

[Jesus]

Ich kenn keinen Benchmark, in dem eine 9800XT schneller ist als eine 6600GT. Die NV ist teilweise sogar nen ganzes Eck schneller.

http://www.hartware.net/review_430_5.html

Das erstbeste Beispiel das ich bei Google gefunden hab ;) Es gibt viele mehr.

[Tigerchen]

Die Chips sind doch auch höher getaktet als eine R9800...

Also bei X700 Pro vs. R9800 Pro steht es 420 gegen 380Mhz.
Bei nV hängt eine billige 6600GT gnadenlos den Hoffnungsträger von einst, die 5800 Ultra ab. Beide mit 8 Pipelines und 500 Mhz Chiptakt und 128 Bit Speicherinterface. 128 Bit Karten sind heute durchaus eine Alternative für den etwas schmaleren Geldbeutel. Da hat sich ja doch was getan.

[LordDeath]

Also bei X700 Pro vs. R9800 Pro steht es 420 gegen 380Mhz.
Bei nV hängt eine billige 6600GT gnadenlos den Hoffnungsträger von einst, die 5800 Ultra ab. Beide mit 8 Pipelines und 500 Mhz Chiptakt und 128 Bit Speicherinterface. 128 Bit Karten sind heute durchaus eine Alternative für den etwas schmaleren Geldbeutel. Da hat sich ja doch was getan.



ne nv30 hat 4 pipelines

[Jesus]

ne nv30 hat 4 pipelines

4x2

[q@h]

Einen Shadercore. ;)

[aths]

4x2Gehts um Texturfüllrate oder arithmetische DX9-Pixelshaderleistung?

[Gast]

Also bei X700 Pro vs. R9800 Pro steht es 420 gegen 380Mhz.
Bei nV hängt eine billige 6600GT gnadenlos den Hoffnungsträger von einst, die 5800 Ultra ab. Beide mit 8 Pipelines und 500 Mhz Chiptakt und 128 Bit Speicherinterface. 128 Bit Karten sind heute durchaus eine Alternative für den etwas schmaleren Geldbeutel. Da hat sich ja doch was getan.


Da bist du zu Pauschal, nehmen wir alte Spiele in denen es nur um Texturefüllrate geht, sehen alle "gut" aus, auch die dir so sehr verhasste FX Serie! (Nebenbei is die X700 ebenfalls "billig" im Gegensatz zur R9800Pro, soviel zur "Sachlichkeit")

[Tigerchen]

Da bist du zu Pauschal, nehmen wir alte Spiele in denen es nur um Texturefüllrate geht, sehen alle "gut" aus, auch die dir so sehr verhasste FX Serie! (Nebenbei is die X700 ebenfalls "billig" im Gegensatz zur R9800Pro, soviel zur "Sachlichkeit")


Wie alt müßen die Spiele denn sein damit alle gut aussehen?
Ist die 6600GT denn nicht billig für die gebotene Leistung?
Warum wollen einige mit aller Macht einen nV vs. ATI Krieg in diesem Thread anzetteln.

[Tigerchen]

Gehts um Texturfüllrate oder arithmetische DX9-Pixelshaderleistung?


Es geht einzig um die heute recht erstaunliche Leistungsfähigkeit einiger 128 Bit Beschleuniger. Muß man wirklich jeden Transistor einzeln aufbröseln und nachgucken wer wo jetzt ein bißchen mehr Leistung rausgeholt hat?

[TobiWahnKenobi]

mit den pipelines bei der FX58 und FX59 verhält es sich so:

4 for color & Z
8 for z
8 for stencil
8 for texture

mfg
tobi

ps. es stimmt also 4x2 und 8x1

[Quasar]

Es geht einzig um die heute recht erstaunliche Leistungsfähigkeit einiger 128 Bit Beschleuniger. Muß man wirklich jeden Transistor einzeln aufbröseln und nachgucken wer wo jetzt ein bißchen mehr Leistung rausgeholt hat?


Wäre auf jeden Fall interessant zu sehen. Eine FX5800u gegen eine 6600GT. Wieviel können die feinere Granularität, die Änderungen am Cache-Subsystem und in der Kompressionslogik sowie dem Speicherinterface bei "Multi-Texturing"-Games noch herausholen? Oder bremst da schon die neue Architektur?
Um welchen Faktor schlägt die 6600GT die FX5800u in Sachen Shader-Rohleistung?

etc.pp.

Man kann natürlich auch sagen "FX suckzo0orz und GT rulz". ;)

[minos5000]

http://www.hartware.net/review_430_5.html

Das erstbeste Beispiel das ich bei Google gefunden hab ;) Es gibt viele mehr.

Aber auch andersrum. Bei den Tests in der c't schneidet die 6600gt meist besser ab.

[Tigerchen]

Wäre auf jeden Fall interessant zu sehen. Eine FX5800u gegen eine 6600GT. Wieviel können die feinere Granularität, die Änderungen am Cache-Subsystem und in der Kompressionslogik sowie dem Speicherinterface bei "Multi-Texturing"-Games noch herausholen? Oder bremst da schon die neue Architektur?
Um welchen Faktor schlägt die 6600GT die FX5800u in Sachen Shader-Rohleistung?

etc.pp.

Man kann natürlich auch sagen "FX suckzo0orz und GT rulz". ;)

Ja. Mein Einwand kam weil da schon wieder was im Gange war was mich in letzter Zeit oft stört

"8 Pipelines"
"Nein 4 Pipes"
"4x2"
"Ein Shadercore"
"Gehts um Texturfüllrate oder arithmetische DX9-Pixelshaderleistung?"

Eine Liste der Spitzfindigkeiten womit jeder den anderen zu übertrumpfen versucht ohne den anderen verstehen zu wollen.