welche antivirensoftware?

[pain]

hi,

welche ist die bessere antivirensoftware.
AntiVir PE
oder
McAfee VirusScan ???

thx im vorraus

[Alex31]

Hi,
ich würde dir Kaspersky Personal 5.0 empfehlen.

Hier gibts aber aktuelle Threads die sich damit beschäftigen, einfach mal die Suche benutzen.

:wink:

[Hellknight[FA]]

hi,

welche ist die bessere antivirensoftware.
AntiVir PE
oder
McAfee VirusScan ???

thx im vorraus


McAfee...

Allerdings ist AntiVir kostenlos und (meiner Meinung nach) wenig empfehlenswert, da hier ein eMail-Scanner fehlt...

Wenn es ein kostenloser Scanner sein muß, dann AVAST! 4.5: Der ist komplett ausgestattet und darüberhinaus sehr einfach zu bedienen :)

http://www.avast.com



Grüße

Timo

[RuteniuM]

Hier ein paar Threads, die dir weiter helfen könnten:
http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=195068&highlight=antiviren
http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=189540&highlight=antiviren
http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=184029&highlight=antiviren

[Neon3D]

lol antivir ist nur gut weil kostenlos, aber nicht besonders aktuell.

kapersky oder bitdefender pro sind die besten.

[Duraner]

kapersky oder bitdefender pro sind die besten.
F-Secure sollte man hierbei auch noch erwähnen.

pain:
Die von dir genannten sind nicht wirklich zu empfehlen. Muss es den unbedingt einer von diesen 2 sein?

[Kurgan]

']McAfee...

Allerdings ist AntiVir kostenlos und (meiner Meinung nach) wenig empfehlenswert, da hier ein eMail-Scanner fehlt...

Wenn es ein kostenloser Scanner sein muß, dann AVAST! 4.5: Der ist komplett ausgestattet und darüberhinaus sehr einfach zu bedienen :)

http://www.avast.com



Grüße

Timo
tolle vorschläge ... im letzten c´t test (01/05) hat avast beim itw-test versagt .. ok, version 4.1, das dürfte aber nichts an den signaturen ändern. also schrott das ding.

mcafee war schon immer mies, hat sich aber wenigstens nicht weiter verschlechtert. erfordert activex ( :crazy2: ja ne is klar, um mich zu vor attentätern zu schützen bring ich mich halt selbst um), sicherheitscenter von sp2 wird durch mcafee-werbeplattform ersetzt, und alles an sicherheitssoftware was nicht mcafee ist wird einfach ignoriert.

avg (http://free.grisoft.com) wenns nix kosten soll, ansonsten bitdefender pro (http://www.bitdefender.de)
kaspersky ist auch noch ok, avk ist aktuell so ziemlich der beste ... allerdings auch die größte bremse, imho inakzeptabel langsam.

[Neon3D]

:up:
kurgan hat gesprochen.

[Mähman]

Hi,
ich würde dir Kaspersky Personal 5.0 empfehlen.

:wink:

Ich auch :smile:

[Klingone mit Klampfe]

tolle vorschläge ... im letzten c´t test (01/05) hat avast beim itw-test versagt .. ok, version 4.1, das dürfte aber nichts an den signaturen ändern. also schrott das ding.

Diese ganzen Tests gehen immer davon aus dass ein totaler Volltrottel vor dem Rechner sitzt, der alles und jedes wild anklickt und zielen somit völlig an jeder Realität vorbei.

[spree1]

Diese ganzen Tests gehen immer davon aus dass ein totaler Volltrottel vor dem Rechner sitzt, der alles und jedes wild anklickt und zielen somit völlig an jeder Realität vorbei.
sry ;(

in der letzten pcpro (01/05) war auch ein test und da hat titanium antivirus aus dem hause panda (http://www.pandasoftware.com/home/default.asp) gewonnen ;)

[Klingone mit Klampfe]

sry ;(

in der letzten pcpro (01/05) war auch ein test und da hat titanium antivirus aus dem hause panda (http://www.pandasoftware.com/home/default.asp) gewonnen ;)

Ja und? Das macht die generelle Vorgehensweise bei solchen Tests auch nicht besser.

Mir persönlich reicht es vollkommen, wenn ein VS gegen die auch wirklich bei normalem Surfverhalten warscheinlichen Viren ausreichend schützt. Die Varianten anderer Viren, die vielleicht irgendwo auf der Welt zwei, drei Rechner infizieren sind doch völlig belanglos.

Nebenbei bemerkt: Fast jeder Test kommt zu anderen Ergebnissen, vor allem im Mittelfeld. Soviel zur Aussagekraft.

[Kurgan]

Diese ganzen Tests gehen immer davon aus dass ein totaler Volltrottel vor dem Rechner sitzt

naja, bei dir liegen sie ja damit schonmal richtig ;)

nein, im ernst, das problem ist eher folgendes: wie soll man sich auf einen scanner verlassen können, der nicht mal alle viren findet die auf der öffentlich zugänglichen itw-liste zu finden sind? jeder virenprogger kann problemlos sein neuestes werk mit allen gängigen scannern mit den neuesten updates auf erkennung testen, aber der scanner-hersteller bekommt das nicht mal mit den BEKANNTEN viren gebacken. so einem scanner würde ich nicht weiter trauen, als ich einen lkw werfen kann. und dann kann ich mir das installieren und evtl. das geldausgeben für das teil auch gleich sparen.

[Kurgan]

sry ;(

in der letzten pcpro (01/05) war auch ein test und da hat titanium antivirus aus dem hause panda (http://www.pandasoftware.com/home/default.asp) gewonnen ;)
und was wurde getestet?

[Klingone mit Klampfe]

...aber der scanner-hersteller bekommt das nicht mal mit den BEKANNTEN viren...

Wer definiert die eigentlich für solche Tests? Viren, die beispielsweise über P2P geshared werden können, betreffen mich überhaupt nicht. Viren, die auf irgendwelchen Pornoseiten verteilt werden, betreffen mich auch nicht.

Diese "idw"-Tests halte ich daher für nicht besonders aussagekräftig, da man mit dem eigenen Surfverhalten auch vermeintlich schlechte Scanner mehr als ausgleichen kann.

[spree1]

und was wurde getestet?
neben bedienbarkeit ;)und performance, wurde auf "in the wild" viren getestet.

- erkennungsrate scan-modul bei 924 itw-viren
- entfernungsrate scan-modul bei 924 itw-viren
- suchdauer scan-modul im verzeichnis mit 2GB daten
- suchdauer scan-modul in gepacktem 31GB archive (mailbombe)
- abwehrrate wächter bei 924 itw-viren

auf "zoo" viren wurde dann auch nochmal die erkennungsrate geprüft.

[Duraner]

Wer definiert die eigentlich für solche Tests? Viren, die beispielsweise über P2P geshared werden können, betreffen mich überhaupt nicht. Viren, die auf irgendwelchen Pornoseiten verteilt werden, betreffen mich auch nicht.

Diese "idw"-Tests halte ich daher für nicht besonders aussagekräftig, da man mit dem eigenen Surfverhalten auch vermeintlich schlechte Scanner mehr als ausgleichen kann.
Bei schlechten Scanner wartet man aber bei einem Outbreak dafür sehr lange bis eine Virensignatur herauskommt, welche den neuen Schädling erkennt.
Auch gibt es schon lange nicht mehr nur Schädlinge, welche man sich nur in bestimmten Kreisen einfängt. Als bekanntestes Beispiel wäre hier Phatbot (http://www.heise.de/newsticker/meldung/46634) zu nennen.
ITW (http://www.wildlist.org/) ist dennoch sehr wichtig, da dort die am meisten verbreiteten Viren aufgelistet werden und diese sollte ein Scanner aufjedenfall erkennen.
Natürlich sind die Tests von Virenscannern nicht auf deine Person spezifisch zugeschnitten, sondern probieren den Durchschnitt zu treffen. Nur unterscheiden sich dabei einzelne Zeitschriften immens.
Persönlich halte ich sehr viel von der c't von daher würde ich auch F-Secure Antivirus 2005 oder Bitdefender Professional Plus 8.0 empfehlen.

[Kurgan]

Wer definiert die eigentlich für solche Tests? Viren, die beispielsweise über P2P geshared werden können, betreffen mich überhaupt nicht. Viren, die auf irgendwelchen Pornoseiten verteilt werden, betreffen mich auch nicht.

Diese "idw"-Tests halte ich daher für nicht besonders aussagekräftig, da man mit dem eigenen Surfverhalten auch vermeintlich schlechte Scanner mehr als ausgleichen kann.

gute begründung ... ich brauch bei meinem fahrverhalten auch keinen gurt oder helm .. also ab jetzt ohne ;)

nochmal: es geht nicht nur darum ob er die itw´s alle erkennt, sondern anhand dessen kann man auch ablesen wie zukünftig auf dieser liste erscheinende malware erkannt wird. wenn schon steinalte durchschlüpfen, wie siehts dann erst mit neuen aus?

@spree1: ich kenn die pcpro nicht, aber imho gibts im normalfall nix was kompetenzmäßig an die c´t rankommt. von daher seh ich das wie duraner.

[Klingone mit Klampfe]

gute begründung ... ich brauch bei meinem fahrverhalten auch keinen gurt oder helm .. also ab jetzt ohne ;)

Um im Bild zu bleiben: Wenn Du immer auf befestigten Straßen unterwegs bist und gewissenhaft fährst - dann brauchst Du keinen 3000€-Helm der gegen Steinschlag und Blitz schützt und aus kevlarüberzogenem Titan besteht. Da reicht nämlich auch der stinknormale Motorradhelm aus dem Laden um die Ecke.

Für mich wäre der Einsatz eines "richtigen" Virenscanners mit den brühmten Kanonen auf Spatzen geschossen.

[spree1]

@spree1: ich kenn die pcpro nicht, aber imho gibts im normalfall nix was kompetenzmäßig an die c´t rankommt. von daher seh ich das wie duraner.
ich wollte da auch nichts anderes behaupten. nur irgendwie kam es ja zum thema "test" und da ich den artikel gerade gelesen hatte, fiel mir er mir doch spontan gleich wieder ein.
pcpro ist aber auch nicht schlecht ;)

€dit: ach es wurde noch getestet, wie schnell updates verfügbar sind und wie der scanner auf "programmcodemanipulation" reagiert.

[Neon3D]

@spree1: ich kenn die pcpro nicht, aber imho gibts im normalfall nix was kompetenzmäßig an die c´t rankommt. von daher seh ich das wie duraner.

korrekt. pcpro hat häufig schlechte empfehlungen.

[Gast]

Wer glaubt, mit der Installation von bestimmten Programmen seine Sicherheit entscheidend zu erhöhen, liegt prinzipiell falsch. Es gibt wesentlich wichtigere Dinge als die Auswahl des "besten" Scanners oder der "besten" sogenannten Firewall, die alle wesentliche prinzipbedingte Schwächen haben, auch wenn sie von der Erkennungsrate oder dem Leistungsumfang her differieren. Entscheidend ist, wie ich die zwingend notwendige Software (OS, Browser, mailclient) auswähle, konfiguriere und pflege und ob ich mich an einige Grundregeln beim Surfen halte. Schädlinge kommen nicht "irgendwie" oder aus der Luft auf das System, sondern setzen das Fehlverhalten des Nutzers voraus. Das lässt sich durch keine Software kompensieren. Wer seine Software regelmäßig aktualisiert, nicht jedes Programm installiert und jeden mailanhang öffnet, keine aktiven Inhalte automatisch ausführen lässt und IE sowie Outlook ersetzt und nicht benötigte Windowsdienste abschaltet "braucht" faktisch weder Virenscanner noch Firewall. Ob Scanner A dann doppelt soviel Viren erkennt wie Scanner B ist egal, weil ich schlicht keine Viren auf dem System habe bzw. höchstens dort, wo sie nicht gefährlich werden können, in Temp-Dateien oder mailanhängen (die ich lösche).

[Aqualon]

tolle vorschläge ... im letzten c´t test (01/05) hat avast beim itw-test versagt .. ok, version 4.1, das dürfte aber nichts an den signaturen ändern. also schrott das ding.
Wenn du dir den Test genauer anschaust, wirst du feststellen, dass der OnAccess-Scanner nicht alle ITW-Viren erkannt hat, der OnDemand-Scanner dagegen schon. Das spricht für mich eher für einen Fehler im Programmcode als in den Signaturen.

Etwas schlecht fand ich von Seiten der c't, dass sie avast wegen dem OnAccess-Scanner bei der Scanleistung abgewertet haben, die BitDefender Free Edition aber trotz fehlendem OnAccess-Scanner ++ in der Scanleistung bekommen hat. Da hätte man so fair sein und die Scanleistung von OnAccess und OnDemand getrennt bewerten sollen.

Desweitern ist zu allen Tests anzumerken, dass diese immer nur eine Momentaufnahme mit genau einem Signaturensatz darstellen und deshalb nur langfristige Tests, mit immer aktualisierten Signaturen wirklich aussagekräftig wären, wie zuverlässig ein Scanner arbeitet.

Aqua

[Hiro Hiroshi]

Ich würde ebenfalls Bitdefender Professional Plus 8.0 empfehlen. ;)

[Kurgan]

Wenn du dir den Test genauer anschaust, wirst du feststellen, dass der OnAccess-Scanner nicht alle ITW-Viren erkannt hat, der OnDemand-Scanner dagegen schon. Das spricht für mich eher für einen Fehler im Programmcode als in den Signaturen.

nachgesehen, deine beobachtung stimmt. und an deiner theorie könnte was dran sein ;) allerdings lege ich mehr wert auf den on-accress-wert als auf den on-demand-scanner, weil auf stundenlages durchrödeln hab ich relativ wenig lust.

Etwas schlecht fand ich von Seiten der c't, dass sie avast wegen dem OnAccess-Scanner bei der Scanleistung abgewertet haben, die BitDefender Free Edition aber trotz fehlendem OnAccess-Scanner ++ in der Scanleistung bekommen hat. Da hätte man so fair sein und die Scanleistung von OnAccess und OnDemand getrennt bewerten sollen.

nochmal wie oben: on-demand ist mir (fast) egal.
avast war aber nicht nur deswegen schlecht bewertet.

Desweitern ist zu allen Tests anzumerken, dass diese immer nur eine Momentaufnahme mit genau einem Signaturensatz darstellen und deshalb nur langfristige Tests, mit immer aktualisierten Signaturen wirklich aussagekräftig wären, wie zuverlässig ein Scanner arbeitet.

Aqua
treffer. genau das ist der grund warum ich trotz des tests bei meinem kaspersky 5 bleibe ;)

[Klingone mit Klampfe]

allerdings lege ich mehr wert auf den on-accress-wert als auf den on-demand-scanner, weil auf stundenlages durchrödeln hab ich relativ wenig lust.

Dieses "Durchrödeln" war schon immer die Hauptfunktion eines Virenscanners, der "Wächter" ist erst in letzter Zeit populär geworden. Wer sich ausschließlich auf diesen Echtzeitschutz verlässt hat das Prinzip eines Virenscannern missverstanden.

Einmal alle paar Wochen das Ding "durchrödeln" lassen darf für einen sicherheitsbewussten User kein Problem sein.

[Mähman]

Diese Ansicht teile ich auch. Hat man eine grosse Harddisk, so kann eine solche Virenprüfung halt schon mal bis zu zwei Stunden dauern. Man kann sich ja zwischendurch einen Krimi ansehen oder ein gutes Essen geniessen :biggrin:

[Kurgan]

vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt:
ich bevorzuge halt einen scanner, dessen wächter die gleiche erkennungsrate liefert wie das eigentlich prog selbst. kaspersky zum beispiel. kaspersky fängt auch nach 30 tagen an rumzunölen, das der letzte komplettscan zu lange her ist.

[Hellknight[FA]]

tolle vorschläge ... im letzten c´t test (01/05) hat avast beim itw-test versagt .. ok, version 4.1, das dürfte aber nichts an den signaturen ändern. also schrott das ding.



Wie ich diese dümmlichen Schlussfolgerungen hasse - viel Postings sind eben nicht immer ein Zeichen von Kompetenz :(


Zu Deinen "Ausführungen": Sicher hat AVAST im c't test 2 oder 3 ITW-Viren gefunden (was praktisch einer Abwertung von ++ nach -- gleichkommt) aber wenn man die restlichen Werte mit denen anderer kostenloser Antivirenpakete vergleicht, so steht AVAST hier doch recht deutlich als bester Scanner da.

Und dass c't nur mit "Standard-Einstellungen" testet welche vom Hersteller in Version 4.1 (nicht jedoch in 4.5!) vorgesehen sind, bedeutet schlicht und einfach, dass dieser Scanner für den DAU ungeeignet ist. Ein bisschen in den Einstellungen "geforscht" (zumindest bei 4.1 - bei 4.5 ist dies nicht mehr nötig), und es kommt kein Schädling mehr durch.

Lese hierzu bitte auch meinen Thread im AVAST! - Forum in dem sich auch die Programmierer des Scanners zu Worte melden :)


mfg


Timo Schmidt

[Kurgan]

*lösch*
moppeldost ... kann es sein das das forum wieder rumlahmt?

[Kurgan]

']Wie ich diese dümmlichen Schlussfolgerungen hasse - viel Postings sind eben nicht immer ein Zeichen von Kompetenz :(


Zu Deinen "Ausführungen": Sicher hat AVAST im c't test 2 oder 3 ITW-Viren gefunden (was praktisch einer Abwertung von ++ nach -- gleichkommt) aber wenn man die restlichen Werte mit denen anderer kostenloser Antivirenpakete vergleicht, so steht AVAST hier doch recht deutlich als bester Scanner da.

Und dass c't nur mit "Standard-Einstellungen" testet welche vom Hersteller in Version 4.1 (nicht jedoch in 4.5!) vorgesehen sind, bedeutet schlicht und einfach, dass dieser Scanner für den DAU ungeeignet ist. Ein bisschen in den Einstellungen "geforscht" (zumindest bei 4.1 - bei 4.5 ist dies nicht mehr nötig), und es kommt kein Schädling mehr durch.

Lese hierzu bitte auch meinen Thread im AVAST! - Forum in dem sich auch die Programmierer des Scanners zu Worte melden :)


mfg


Timo Schmidt
dafür hasse ich posts von intellektuell hochbegabten ...
wenn avast 2 oder 3 itw-viren gefunden hätte, wär das teil ja wohl nicht mal eine erwähnung wert. ganz so schlimm ist es ja zum glück nicht.
das sich die bewertung meinerseits (und auch die der c´t) auf ver. 4.1 bezieht war ja wohl recht deutlich.
wenn die software mit standart-einstellungen einwandfrei funzt, ist das wohl positiver zu bewerten als wenn ich mich noch durch x foren, anleitungen und was weiss ich noch kämpfen muss um sie vernünftig ans laufen zu bekommen.

und ich werde den teufel tun das avast-forum zu studieren, um eine software die ich für ungeeignet halte (nicht zuletzt wegen des tests der c´t) ans laufen zu kriegen, wenn ich doch eine besitze die auch mit den default-einstellungen mehr als zufriedenstellend arbeitet, zumal ich mit meiner zeit aktuell eh extrem haushalten muss.


und btw: meine restlichen postings auch lesen.

ps: deine mcafee empfehlung bleibt trotzdem dünnschiss, der affe ist direkt nach norton das letzte was man jemandem empfehlen sollte.

[Hellknight[FA]]

ps: deine mcafee empfehlung bleibt trotzdem dünnschiss, der affe ist direkt nach norton das letzte was man jemandem empfehlen sollte.


Seh' ich genauso - aber da nun mal nur AntiVir PE als Alternative vorgeschlagen war, entschied ich mich für das kleinere Übel :D ;)


Grüße

Timo

[eiskiller]

Ich finde die Diskussion hier auch etwas komisch.
Scheint mittlerweile so, das sei bei Virenscanner auch eine Glaubensgemeinschaft wie anderen Dingen entstanden (Nvidia/Ati u. Intel/Amd)

Man kann nur festhalten, das viele gute Virenscanner gibt:
Die beste Erkennungsquote über alles hat sicherlich AVK von gdata,
allerdings zu Lasten der Performance.
Kaspersky, McAffee, Bitdefender und F-Prot biete alle eine gute Leistung,
jede hat kleine Schwächen.

Trotz aller negativen Kritik im C´t Test ist Nod32 sehr zu empfehlen,
weil es kaum Performance frisst. Was nützt der beste On-Demand-Scanner,
wenn man ihn aus Performancegründen fast immer ausgeschaltet hat?

Auch lassen sich zwei Antivirenprogramme auch nebeneinander installieren,
solange man es vernünftig macht. Also Nod32 als On-Demand-Scanner u.
für den Rest AVK und einmal in der Woche nachts einen Totaldurchlauf mit AVK, dann ist aber auf der ganzen sicheren Seite.

Das trifft eh nur auf Leute zu, die viele Programme aus Tauschbörsen & Sharequellen installieren und womöglich noch viel Emailverkehr.