Lohnt Ati Graka noch?

[Chronicle]

Ich bin am überlegen was ür eine Graka ich mir holen soll...

Ne X800Xt PE wäre Gut oder ne 6800 ultra nur da kommt mir die frage:

Lohnt die Ati noch, da ich denke das im nächsten jahr jawohl viele Spiele mit SM3 kommen werden?
Oder tuts vll auch ne kleine 6800GT ala Asus V9999gt/TD 128 auch?

[Banshee18]

Mit welcher Auflösung und welchen Enstellungen spielst du? Bei 1024x768 z.B. reicht die Asus mit 128 MB Ram noch, ansonsten sind bei solchen Highendkarten 256 MB doch sehr sinnvoll.
Was SM3 dann bringt, kann dir wahrscheinlich keiner genau sagen. Wie es aussieht wird es in naher Zukunft oft nur für mehr Speed benutzt.

mfg

Banshee

[Chronicle]

es geht mir auch darum ob sich der preisunterschied von 200€ zu einer ultra oder x800xt pe lohnt? bzw sogar 300€

[DrumDub]

es geht mir auch darum ob sich der preisunterschied von 200€ zu einer ultra oder x800xt pe lohnt? bzw sogar 300€

das kommt eben darauf an, in welcher auflösung, aa/af-stufe etc. man zocken will.

für mich ist 300€ die schmerzgrenze für ne graka.

[Tjell]

Schau doch einfach das Review der Asus V9999GT/TD 128 MB auf Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#spielebenchmarks) an, dann kannst Du für Dich entscheiden, ob eine höherwertige Karte nötig ist.

[gnomi]

Ich bin am überlegen was ür eine Graka ich mir holen soll...

Ne X800Xt PE wäre Gut oder ne 6800 ultra nur da kommt mir die frage:

Lohnt die Ati noch, da ich denke das im nächsten jahr jawohl viele Spiele mit SM3 kommen werden?


Klar lohnen sich auch ATI Karten. Sind ebenfalls pfeilschnelle Grafikkarten. =)
Das Ausmaß der sich eventuell ergebenen Vorzüge durch SM 3 ist doch sehr schwer abzuschätzen. Sagen läßt sich allerdings sicherlich, daß auch eine topaktuelle und schnelle SM 2 Karte der X800 Serie 18-24 Monate sehr gute Bildraten auf den Monitor bringt.
Das Shadermodell ist auch lange nicht entscheidend- und das gilt nicht nur hinsichtlich älterer Titel ohne Shaderunterstützung.
Je nach Spiel(szene), Treibersupport und architektureller Stärken, kann eine andere Karte schneller als ihr jeweiliges Gegenstück sein.

Persönlich würde ich bei ähnlicher Speed zur technisch fortschritlicheren Karte greifen. Erst wenn ich die Leistungsunterschiede für signifikant erachte, (der Füllratenvorteil bei der X800 XT PE gegen Ultra ist IMHO z.B. nicht gerade zu verachten) würde ich mich eventuell anders entschließen.


Oder tuts vll auch ne kleine 6800GT ala Asus V9999gt/TD 128 auch?

Die 6800 GT halte ich momentan für die beste Karte am Markt. (neben der 6600 GT, aber diese bedient ein anderes Segment)
Sehr schnell, um einiges billiger als die Ultra und technisch auf dem aktuellsten (gleichen) Stand.
Die Frage ist halt, ob man bereit ist, sich überhaupt eine derart teure High-End Grafikkarte zuzulegen.
Die Asus Karte ist auch sehr empfehlenswert. (schlägt genau in dieses obere Mittelklasse bis High End Segment)
Der einzige größere Nachteil ist meines Erachtens die Speichergröße. Wenn du von der Karte auf jeden Fall mehr als 18 Monate beste Ergebnisse erwartest und generell hohe Ansprüche stellst, würde ich dann doch eher zur vollwertigen GT greifen.

[Crushinator]

*Ins Kaufberatungsforum verschiebt* :)

[Paladin]

Mit welcher Auflösung und welchen Enstellungen spielst du? Bei 1024x768 z.B. reicht die Asus mit 128 MB Ram noch, ansonsten sind bei solchen Highendkarten 256 MB doch sehr sinnvoll.
Was SM3 dann bringt, kann dir wahrscheinlich keiner genau sagen. Wie es aussieht wird es in naher Zukunft oft nur für mehr Speed benutzt.

mfg

Banshee

man merkt den unterschied von einer karte mit 64mb auf 128mb, was man absolut nicht merkt is von 128 auf 256. bringt im mom 0% mehr fps, wenn man allerdings sich ne neue graka kauft und vor hat sie die nächsten 2 jahre zu behalten sollte man schon ne 256er holen. wenn man sich eh jedes jahr oder sogar jedes halbe jahr ne neue graka holt ist es völliger quatsch jetzt unbedingt eine mit 256mb zu holen. wie gesagt es bringt absolut keine "mehr leistung"

mfg

[MechWOLLIer]

Die ATI Karte wird auch im nächsten Jahrt noch sehr schnell sein. Selbst wenn viele SM3 Spiele erscheinen werden, wie die Nvidia Krte vielleicht schneller sein, aber sicher nicht um Welten.

Ich würde, wenn du soviel Geld ausgeben möchtest, auf jeden Fall eine Karte mit 256MB nehmen. Diese kommen bei zukünftigen Spiele deutlich beser zurecht und fühlen sich auch mit AA in hohen Aufklösungen deutlich wohler als eine 128MB Karte.

[Chronicle]

Die Graka soll schon ein Weilchen halten, aber ich muss nicht immer auf höchsten einstellungen spielen. Ich spiele seit glaub ich 4 jahren oder so mit einer ti4200 und kann immernoch alles spielen... Ok teilweise dann auf 800*600. Ich will einfach nur die neuen Spiele auf 1280*1024 oder 1024*768 mit AA und AF spielen muss nicht 8/16 sein reicht auch weniger.

[dargo]

So als grober Anhaltspunkt - wenn du in 1280x1024 4xAA/8xAF oder sogar höher spielen möchtest dann hol dir auf jedem Fall eine 256MB Grafikkarte @G6800GT oder X800XT.

[StefanV]

Ich bin am überlegen was ür eine Graka ich mir holen soll...

Ne X800Xt PE wäre Gut oder ne 6800 ultra nur da kommt mir die frage:

Lohnt die Ati noch, da ich denke das im nächsten jahr jawohl viele Spiele mit SM3 kommen werden?
Oder tuts vll auch ne kleine 6800GT ala Asus V9999gt/TD 128 auch?
1. würd ich eher eine x800XT oder X850XT nehmen...

2. sehe ich keinen Preisunterschied von 200-300€, nur 50-100€, bei 'echten' 680=GTs...

3. der Nutzen von SM3 wird maßlos übertrieben...

4. auf SM3 zu setzen und sich dann eine Karte mit 128MB zu kaufen ist dämlich, da die 128MB eher limitieren als das man von SM3 einen Nutzen haben könnte...

[Sk_Antilles]

Die Graka soll schon ein Weilchen halten, aber ich muss nicht immer auf höchsten einstellungen spielen. Ich spiele seit glaub ich 4 jahren oder so mit einer ti4200 und kann immernoch alles spielen... Ok teilweise dann auf 800*600. Ich will einfach nur die neuen Spiele auf 1280*1024 oder 1024*768 mit AA und AF spielen muss nicht 8/16 sein reicht auch weniger.

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber die 4200ti gabs erst ab Mitte 2002. ;)

[fleech]

Hi!
Willst Du nur ne neue Grafikkarte oder evtl. auch neues Board und CPU?
Denn wenn ja, dann würde ich mir JETZTne 6800 ULTRA holen, ein schönes Nforce-SLI Mainboard und dann erstmal warten, bis es Games gibt, die evtl. eine zweite Grafikkarte benötigen und dann eben ne 2. Ultra reinbauen.
Wenn nein, kauf Dir die X850XT PE oder X800 XT PE, hast mehr davon als von der "beschnittenen" 6800GT...
cu
fleech

[Od@l]

1. würd ich eher eine x800XT oder X850XT nehmen...

2. sehe ich keinen Preisunterschied von 200-300€, nur 50-100€, bei 'echten' 680=GTs...


X800XT-PE (welche er ja in erwägung zog)
548,25 €
X850XT gibts noch nicht lieferbar ^^

6800GT 256MB
369€
6800GT 128MB (die angesprochene Asus)
284,48€ (auch noch nicht unmittelbar lieferbar)

548,25
-369
---------
=knapp 180€ (179,25) also fast 200€ unterschied

bei der angesprochenen Asus wärens

548,25€
-284,48€
---------
= 263,77€ (aber eben noch nicht lieferbar)

schön das wir verglichen haben

was sich für den jeweiligen Käufer preisleistungsmässig lohnt muss er dann für sich festlegen

[Chronicle]

Board hab ich schon isn AGP

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry

Ind der geschwindigkeit reicht mir Farcry 1280*1024 4AA/8AF 47fps

das ich bei den neuen Spielen dann etwas runterfahren muss ist mir schon klar, dass ist ja immer so gewesen bei mir^^

@Sk_Antilles: deswegem stand da ja auch "ich GLAUBE"^^ ich hab se mir halt geholt als sie rauskam so fertig :tongue:

[rea]

x800 xt pe´s gibts für 480€ ... hab ich schon im ati board gepostet

[StefanV]

X800XT-PE (welche er ja in erwägung zog)
548,25 €
X850XT gibts noch nicht lieferbar ^^

6800GT 256MB
369€
6800GT 128MB (die angesprochene Asus)
284,48€ (auch noch nicht unmittelbar lieferbar)

548,25
-369
---------
=knapp 180€ (179,25) also fast 200€ unterschied

bei der angesprochenen Asus wärens

548,25€
-284,48€
---------
= 263,77€ (aber eben noch nicht lieferbar)

schön das wir verglichen haben

was sich für den jeweiligen Käufer preisleistungsmässig lohnt muss er dann für sich festlegen

Och, das du nV bevorzugst, dürfte eigentlich jeder wissen, nicht wahr, Odal?!
Das du mich auch nicht magst, ebenso, nicht wahr?!


Aber da wir gerad Geizhalspreise vergleichen:
x800XT AGP-> ab 430€
X800XT PCIe -> ab 420€


Die 6800GT gibts für PCIe ab 380€, für AGP etwa der gleiche Preis.
Aber gut, das wir verglichen haben...

Die 128MB 6800GTs zum Vergleich ranzuholen ist recht weit hergeholt zumal diese Teile nichtmal ansatzweise in der Gegend der 256MB Karten sind, sobald man FSAA einschaltet, auch ohne sind die teilweise weit weg.

[skynetwork]

ich rieche einen schönen kampf:

ati-fanboy vs. nvidia-fanboy

let the games begin :D

[mapel110]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry
Preisleistungstechnisch ist die 6800 GT 128 MB sicher nicht die schlechteste Wahl.

Die persönlichen Anfeindungen solltest ihr euch sparen.

[Dr.Dirt]

Ich will einfach nur die neuen Spiele auf 1280*1024 oder 1024*768 mit AA und AF spielen muss nicht 8/16 sein reicht auch weniger.

Ich würde zu einer 6800GT mit 256MB raten, die bietet mehr Leistung fürs Geld als eine gleich teure ATI (X800 Pro), und 128MB sind wohl zukünftig bei hohen Auflösungen mit AA/AF etwas dünn.

SM3.0 wird wohl zukünftig an Bedeutung gewinnen, da ATI ja mit dem R520 nachzieht.

[Mr. Lolman]

Entweder ne 6600GT oder ne 256MB 6800GT. Die 128MB der 6800GT limitieren scho zu oft. Ich mein, selbst bei einem älteren Spiel wie COD ist bei 1280x1024 4xAA/16xtriAF & deaktivierten Optimierungen ne 128MB 9800pro schon fast 10% schneller.


Bei HL² siehts dann für die 128MB 6800GT wirklich übel aus. Die ist dort in besagter Auflösung auch ohne AA schon mal langsamer al ne 9800pro mit 4xAA. Der einzige Grund, warum das in Benchmarks nicht so heraustritt, ist, dass kaum jemand mit deaktivierten Optimierungen bencht, was aber für vergleichbare BQ zu den R3x0 Modellen auf jeden Fall gemacht werden sollte...

[SamLombardo]

3. der Nutzen von SM3 wird maßlos übertrieben...

Das kann wieder mal nur von Dir kommen. Und das nur aus einem Grund - weil es Ati nicht hat. Aber was solls, das gleiche hab ich vor nem halben Jahr auch noch über SM2.0 gesagt.

@Threadstarter: Mit der 6800GT (256mb) machst Du nichts falsch.
Die R420 Karten sind durchaus sehr schnell, werden aber in einem halben Jahr (mit diem R520 wird SM3.0 deutlich an Bedeutung zunehmen, da dann beide großen Hersteller dieses anbieten) nicht mehr alle Effekte darstellen können.

[Swp2000]

1. würd ich eher eine x800XT oder X850XT nehmen...

2. sehe ich keinen Preisunterschied von 200-300€, nur 50-100€, bei 'echten' 680=GTs...

3. der Nutzen von SM3 wird maßlos übertrieben...

4. auf SM3 zu setzen und sich dann eine Karte mit 128MB zu kaufen ist dämlich, da die 128MB eher limitieren als das man von SM3 einen Nutzen haben könnte...

Sorry für die dumme Frage aber was bedeutet SM3, ist das der Nachfolger von Directx ?

MFG

[StefanV]

Sorry für die dumme Frage aber was bedeutet SM3, ist das der Nachfolger von Directx ?

MFG
1. Shader Model 3 (Pixel + Vertex Shader 3.0)

2. nein, das wäre WGF 2.0, 1.0 wäre quasi DX9.

[Doomi]

.. also so ein Blödsinn. Jetzt muss ich mal meine 6800 GT 128 MB asus verteidigen. Die Karte kommt in jedem Fall bis 1280 x 1024 an eine echte GT heran und das auch mit 2x AA und 8 x AF.. 4% Leistungsunterschied über den Daumen gepeilt, bei 4x AA und 16 AF sinds dann vieleicht grad mal ca 8% Leistungsunterschied und bei 1600 x 1200 10 %

Die Karte ist nicht nur für 1024 x 768 gebaut, was für ein Bullshit. In dieser Auflösung kann man fast noch butterweich mit jeder ti4600 spielen mit2x AA .
Ich möcht schon sagen das die Karte brutal schnell ist und sich nämlich nur leicht von einer echten GT unterscheidet in Sachen Leistung.

[dargo]

.. also so ein Blödsinn. Jetzt muss ich mal meine 6800 GT 128 MB asus verteidigen. Die Karte kommt in jedem Fall bis 1280 x 1024 an eine echte GT heran und das auch mit 2x AA und 8 x AF.. 4% Leistungsunterschied über den Daumen gepeilt, bei 4x AA und 16 AF sinds dann vieleicht grad mal ca 8% Leistungsunterschied und bei 1600 x 1200 10 %


Also das kann überhaupt nicht stimmen. Jedenfalls nicht wenns um Farcry z.b geht.

Ich habe das mal mit Spasstiger getestet.
Bei 1280x1024 4xAA/4xAF war der Unterschied bereits bei 22% zugunsten der echten Geforce 6800GT 256MB.

Wir haben folgendes verglichen :

Geforce 6800@16/6 350/900Mhz 128MB gegen Geforce 6800GT@350/900Mhz 256MB .

[Chronicle]

Geforce 6800@16/6 350/900Mhz 128MB gegen Geforce 6800GT@350/900Mhz 256MB .

Die Asus hat aber einen GT Chip der meines bescheidenen Wissens nach schneller ist als der einer 6800nu.

[StefanV]

Die Asus hat aber einen GT Chip der meines bescheidenen Wissens nach schneller ist als der einer 6800nu.
:confused: :confused: :confused:

Nope, nicht das ich wüsste...

[dargo]

Die Asus hat aber einen GT Chip der meines bescheidenen Wissens nach schneller ist als der einer 6800nu.

Ich habe auch geschrieben eine G6800@16/6 also 16Pipes und 6VP wie eine ganz normale GT bis auf die Taktraten. ;)

Dafür habe ich auch meine 256MB GT auf 350/900Mhz untertaktet. :)


PS: Den ganzen Thread kann man hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=175061&highlight=128mb+vs+256mb) nachlesen.

[Chronicle]

eine 6800nu hat dann die selben takte aber doch immernoch nicht den gleichen chip oder? berichtigt mich wenn ich falsch liege

[dargo]

eine 6800nu hat dann die selben takte aber doch immernoch nicht den gleichen chip oder? berichtigt mich wenn ich falsch liege

Eine G6800NU hat standardmässig 12Pipes und 5 Vertex-Einheiten soweit ich weiss.

Für den Test hat aber Spasstiger bei seiner G6800NU die 16Pipes und 6 Vertex-Einheiten freigeschaltet.

Also 16/6 genauso wie die GT von Asus mit 128MB.

[Mad-Marty]

schlimm was hier schon wieder abgeht ...

SM3 ... X800 wird in nem halben jahr nichts mehr darstellen können
asus hat super GF 6800 GT chips die schneller sind als die referenzkarten ...





Für die HL2 engine, meide die 6800er, ich habe eine, und es ist doch schon arg enttäuschend im vergleich zur X800 XT.

Der SM3 Vorteil, wie er hier gerne hochgepusht erzählt wird, das ist alles blödsinn meiner meinung nach. Aus 2 Gründen :

-auch in 2 Jahren wirst du jedes spiel noch spielen können.
- selbst wenn sie dann nicht alles darstellen kann, dürfte der bildunterschied zu vernachlässigen sein (siehe HL2 DX8 vs DX9 modus)
- eine 6800 GT wird in der Zeit auch nicht mehr so schnell sein das man HQ zocken kann in 1280x1024 [in spätestens 12 monaten ist ruhe imo]
- der sm3 der 6800 architektur verhält sich auf hw ebene sehr unoptimal wenn ich das recht in erinnerung habe (berechnet auch den verworfenen zweig lt. nem thead mit demi)

Und jetzt der subjektive eindruck meiner tests mit beiden karten :
Die x800 läuft einfach besser allround. Der tecchannel oder so hat auch einmal tests mit nicht so berühmten spielen gemacht, und dabei zeigte sich die X800 klar im vorteil. Vermutung : die 6800 bringts nur da wo nv ein profil kennt *g*


Bevor jetzt das grosse geflame losgeht, SM3 ist mitnichten schlecht, nur eben einfach nicht der Messias wie von manchen gern ins feld geführt. Es ist auch im 6800 nicht so perfekt wie es sein könnte. Hat aber durchaus seine berechtigung. Wegen Spielen würde ich mir nicht allzuviele gedanken machen (Fast alle spiele unterstützen schlieslich immernoch das beinalte DX7 !).


HDR ? selbst wenn es sich in 6 monaten durchsetzen würde (LOL) -vergiss es, das schafft eine 6800 auch nicht ordentlich, regulator in farcry macht jdf. keinen spass damit [16-35 fps].

Und für die "für 2 Jahre ..." Fraktion : Bis dahin ist die Karte so veraltet, das es sich sowieso erledigt hat, und bei 800x600 machts dann auch keinen unterschied mehr ob z.b. das wasser minimal besser aussieht.

Für VideoFreunde vielleicht noch interessant : Die versprochenen Features gehen ja imo immernoch nicht, und nv will auch noch kohle für ihren tollen dvd decoder. Geschützte DVDs lassen sich auch nicht über TV out ausgeben.
Weiss aber nicht ob das bei ATi genauso ist, glaube da geht das.


Fazit :

Wenn du eine x800XT für 430 kriegen kannst, und eine GF 6800 GT für knapp 400, nimm die X800 XT.



Wow ist der lang geworden ....

[Chronicle]

Mir gings ja darum ob die Preissteigerung von einer Asus 128 MB GT zu einer vollwertigen GT oder X800 gerechtfertigt ist. Bei den highend karten würd ich aber auch zur ati greifen nur im midrange für ~300€ gibs bei Ati nix ausser vll 340€ ne x800se die mich aber nicht sonderlich beeindruckt

[Mad-Marty]

Mir gings ja darum ob die Preissteigerung von einer Asus 128 MB GT zu einer vollwertigen GT oder X800 gerechtfertigt ist. Bei den highend karten würd ich aber auch zur ati greifen nur im midrange für ~300€ gibs bei Ati nix ausser vll 340€ ne x800se die mich aber nicht sonderlich beeindruckt


Nunja, das ist meine aktuelle karte.
Und ich würde sagen, der preis kommt 1:1 durch das mehr an ram zustande.

Trotz das dies meine karte darstellt, rate ich davon ab....

Ich wechsel aller max 12 monate die GraKa, so gesehen geht die.
Wirklich enttäuscht bin ich allerdings bei allem mit HL2 engine, das lief auf der 9800 pro wirklich nicht soviel schlechter ...


TIP : die 6600 GT ist in CSS und HL2 erstaunlich gut ! (live erlebt, der takt bringts - für 200 € ein schnäppchen)

Wenn du warten kannst, würde ich X800XL sagen, günstig und schnell.
Der Preis der HighEnd karten ist relativ stabil, und ich glaube nicht das er plötzlich einknickt, da es immernoch lieferprobleme gibt !

scheiss papergelaunche halt.

[DaBrain]

SM 3.0 wird in der Tat meistens unterschätzt.

Was ich am häufigsten gelesen habe ist, das SM 3.0 praktisch keinen Sinn hat.
Das ist falsch.

Richtig ist aber, dass SM 3.0 keine große Weiterentwicklung ist. (Der Sprung PS 1.1 - 1.4 auf 2.0 war noch erheblich.)



128 MB sollten eigentlich locker ausreichen für hohe Auflösungen und AA. (AF spielt keine Rolle in dem Zusammenhang.)
IHMO bezahlt man bei 256 MB Karten nicht nur den Speicher mit, sondern auch die Faulheit der Entwickler/Grafiker.
Da werden doch tatsächlich in aktuellen Spielen an vielen Stellen unkompremierte Texturen benutzt, wo niemand einen Unterschied zu kompremierten Texturen bemerken würde.
Manchmal findet man auch hochaufgelöste Texturen auf weit entfernten (ohne Cheats nicht erreichbaren) Bergen.
Oder zu große Texturen für Patronenhülsen.

Pixel Shader scheinen oft auch unnötigerweise mehr Speicher zu verbrauchen als nötig.


Achja und zu HDR: Ich denke schon, dass es in Spielen, die von Anfang an darauf setzten, schneller laufen kann.



Ob du eine ATI oder Nvidia Karte nimmt spielt kaum eine Rolle. Beide haben im High-End Bereich gute Karten.

[BUG]

Also das kann überhaupt nicht stimmen. Jedenfalls nicht wenns um Farcry z.b geht.

Ich habe das mal mit Spasstiger getestet.
Bei 1280x1024 4xAA/4xAF war der Unterschied bereits bei 22% zugunsten der echten Geforce 6800GT 256MB.

Wir haben folgendes verglichen :

Geforce 6800@16/6 350/900Mhz 128MB gegen Geforce 6800GT@350/900Mhz 256MB ...also laut CB liegt die standard 6800GT nur mit den default Taktraten in dieser Auflösung & AF/FSAA Settings ~20% vor der Asus 6800GT 128MB. ;)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry

..also ich halte die Asus Karte auch für sehr gelungen, mir etwas OC liegt sie meist locker auf und teilweise sogar über der 256MB GT Version. Für um die 280 bis 320,- Euro gibt es imho keine bessere Karte. :up:

cu
BUG

[StefanV]

..also ich halte die Asus Karte auch für sehr gelungen, mir etwas OC liegt sie meist locker auf und teilweise sogar über der 256MB GT Version. Für um die 280 bis 320,- Euro gibt es imho keine bessere Karte. :up:

cu
BUG

Ich nicht, zumindest für PCIe, zumal es die x800 PRO (http://www.geizhals.at/deutschland/a131719.html) ab 289€ gibt, gelistet, die x800 vanilla (http://www.geizhals.at/deutschland/a134347.html) ist in einem ähnlichen Bereich, die ersten X800XL (http://www.geizhals.at/deutschland/a134095.html) sind auch schon aufgetaucht...

[Dr.Dirt]

..also laut CB liegt die standard 6800GT nur mit den default Taktraten in dieser Auflösung & AF/FSAA Settings ~20% vor der Asus 6800GT 128MB. ;)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry

..also ich halte die Asus Karte auch für sehr gelungen, mir etwas OC liegt sie meist locker auf und teilweise sogar über der 256MB GT Version. Für um die 280 bis 320,- Euro gibt es imho keine bessere Karte. :up:

cu
BUG

In 1280x1024 und 4xAA/8xAF bricht die 128MB Version doch schon ganz schön zusammen und liegt sogar hinter einer X800 Pro.
Da ich in dieser Auflösung hauptsächlich spiele, wäre die Asus Karte für mich nicht die richtige.

[mapel110]

Ich nicht, zumindest für PCIe, zumal es die x800 PRO (http://www.geizhals.at/deutschland/a131719.html) ab 289€ gibt, gelistet, die x800 vanilla (http://www.geizhals.at/deutschland/a134347.html) ist in einem ähnlichen Bereich, die ersten X800XL (http://www.geizhals.at/deutschland/a134095.html) sind auch schon aufgetaucht...

Hast du mal nach der Verfügbarkeit geschaut bei deinen Links?! x800 pro für PCIe ist für 394.90 lieferbar. Der Rest garnicht.

[Doomi]

In 1280x1024 und 4xAA/8xAF bricht die 128MB Version doch schon ganz schön zusammen und liegt sogar hinter einer X800 Pro.
Da ich in dieser Auflösung hauptsächlich spiele, wäre die Asus Karte für mich nicht die richtige.

Dann spiele doch mit 2x AA. Dann sieht die welt schon wieder ganz anders aus. Bei 1280 x 1024 und 2 x AA und 8 AF, so wie ich es immer benutze, hast du so einen winzigen Treppeneffekt der es kaum noch lohnt zu 4 x AA zu schalten.Da ist mir die Leistung wichtiger. 4 x AA ist meines erachtens die 80 Eu zu einer richtigen GT nicht wert.

[DaBrain]

Meine Meinung!

Je höher die Auflösung, deso unwichtiger wird AA.

Ich denke ab Aflösungen über 1600*1200 ist es praktisch überflüssig.


Auf 1024*768 möchte ich nicht darauf verzichten. Auf 1280*1024, kann man auch ohne AA spielen, ohne dass einem die Augen weh tun.


Von dem gesparten Geld kauf ich mir ein paar Bier, und erfreue mich an real-time AA ohne Performanceverlust. ;)

[StefanV]

Meine Meinung!

Je höher die Auflösung, deso unwichtiger wird AA.

Ich denke ab Aflösungen über 1600*1200 ist es praktisch überflüssig.


Auf 1024*768 möchte ich nicht darauf verzichten. Auf 1280*1024, kann man auch ohne AA spielen, ohne dass einem die Augen weh tun.


Von dem gesparten Geld kauf ich mir ein paar Bier, und erfreue mich an real-time AA ohne Performanceverlust. ;)
Das ist blödsinn, was du hier schreibst, auch bei hohen Auflösungen braucht man FSAA, auch bei 1600x1200!!!

[Chronicle]

Von dem gesparten Geld kauf ich mir ein paar Bier, und erfreue mich an real-time AA ohne Performanceverlust. ;)

Ohne performanceverlust? ui das würd ich auch gerne mal können! :biggrin:

Das ist blödsinn, was du hier schreibst, auch bei hohen Auflösungen braucht man FSAA, auch bei 1600x1200!!!

Ich hab am anfang geschrieben das mit FSAA und AF nicht so wictig sind... und auf 1600*1200 spiele ich sowieso selten... (75hz brrrr...)

[dargo]

..also laut CB liegt die standard 6800GT nur mit den default Taktraten in dieser Auflösung & AF/FSAA Settings ~20% vor der Asus 6800GT 128MB. ;)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry

Das bestätigt doch nur meine Aussage über die 22% Mehrleistung der echten 256MB GT.

Ich habe doch meine GT mit 350/900 gebencht, also nur den Speicher 50Mhz langsamer laufen lassen. Bei Computerbase ist der Unterschied bei 22,7%. Diese 0,7% Unterschied passen perfekt zu dem um 50Mhz langsamer laufendem Speicher. :)
Außerdem habe ich mit 4xAF und nicht 8xAF gebencht.

Verstehe jetzt nicht ganz was du mir damit sagen willst.


..also ich halte die Asus Karte auch für sehr gelungen, mir etwas OC liegt sie meist locker auf und teilweise sogar über der 256MB GT Version. Für um die 280 bis 320,- Euro gibt es imho keine bessere Karte. :up:

cu
BUG

Also das musst du mir mal näher erklären.
Wie kann eine Asus 128MB GT z.b @350/1000Mhz schneller sein wie eine echte 256MB GT mit 350/1000Mhz ??? :|

Eine G6800GT 256MB kann man auch problemlos übertakten. ;)
Meine z.b schafft locker Ultrataktraten und mehr.

[Dr.Dirt]

Dann spiele doch mit 2x AA. Dann sieht die welt schon wieder ganz anders aus. Bei 1280 x 1024 und 2 x AA und 8 AF, so wie ich es immer benutze, hast du so einen winzigen Treppeneffekt der es kaum noch lohnt zu 4 x AA zu schalten.Da ist mir die Leistung wichtiger. 4 x AA ist meines erachtens die 80 Eu zu einer richtigen GT nicht wert.

Sehe ich nicht so. Meist bringt 4xAA noch deutliche BQ-Steigerung.
Und warum sollte ich es dann bei meiner 256MB 6800GT nicht aktivieren? Dafür hab ich doch die ganze Kohle ausgegeben. :D

[DaBrain]

Das ist blödsinn, was du hier schreibst, auch bei hohen Auflösungen braucht man FSAA, auch bei 1600x1200!!!

Wieso? AA ist zur Bekämpfung der Treppeneffekte gedacht.

Höhere Auflösung = Feiner abgestufte Treppeneffekte = Weniger AA erforderlich



BTW Ausgrechnet Blödsinn hast du falsch geschrieben. ;)
(Nicht böse gemeint.) :)



Ohne performanceverlust? ui das würd ich auch gerne mal können! :biggrin:



Jupp. Allerdings kommt es häufiger zu 'Lags'. Andere Menschen haben also einen Reaktionszeit Vorteil. ;)

[dargo]

Meine Meinung!

Je höher die Auflösung, deso unwichtiger wird AA.

Ich denke ab Aflösungen über 1600*1200 ist es praktisch überflüssig.



Das kann man so pauschal nicht sagen.
Bei einem 17" Monitor fällt der Treppeneffekt nicht so stark auf wie bei einem 21" bei 1600x1200 ohne AA .

Außerdem spielt die verwendete Grafikengine auch eine große Rolle.
Z.b gefällt mir Farcry in 1280x1024 mit meinem 19" Monitor ohne AA ziemlich gut.
DTM2 dagegen sieht richtig scheiße in dieser Auflösung ohne AA aus.

[DaBrain]

Doch das kann man pauschal sagen:

Höhere Auflösung = weniger AA nötig als bei einer niedrigen Auflösung


Natürlich am selben Monitor.

[BUG]

Das bestätigt doch nur meine Aussage über die 22% Mehrleistung der echten 256MB GT.

Ich habe doch meine GT mit 350/900 gebencht, also nur den Speicher 50Mhz langsamer laufen lassen. Bei Computerbase ist der Unterschied bei 22,7%. Diese 0,7% Unterschied passen perfekt zu dem um 50Mhz langsamer laufendem Speicher. :)
Außerdem habe ich mit 4xAF und nicht 8xAF gebencht.

Verstehe jetzt nicht ganz was du mir damit sagen willst.
..ganz einfach, du sagst:

6800 GT 128MB @ 350/900 ~20% langsamer als 6800GT 256MB @ 350/900

CB sagt:

6800GT 128MB @ 350/700 ~20% langsamer als 6800GT 350/1000

:|


Also das musst du mir mal näher erklären.
Wie kann eine Asus 128MB GT z.b @350/1000Mhz schneller sein wie eine echte 256MB GT mit 350/1000Mhz ??? :|

Eine G6800GT 256MB kann man auch problemlos übertakten. ;)
Meine z.b schafft locker Ultrataktraten und mehr...die Asus ist z.B. dann schneller, wenn der Speicher oder die Bandbreite nicht limitiert und der Chiptakt der Asus Karte über dem einer 256MB Karte liegt. Klar kann man letztendlich beide übertakten, die Asus ist aber knapp ~30% günstiger und die Unterschiede von "bis zu" ~20% weniger Leistung Fallen nur an wenn man es der Asus Karte mit 128MB "absichtlich" schwer macht bzw settings wählt wo eben 128MB limitieren. Wenn man sich mal 1024x768 mit bis zu 4xFSAA oder 1280x1024 mit max 2xFSAA anschaut liegt die Asus nur ~2 bis 10% % hinter einer 256MB GT. AF hat eh keinen Einfluß auf die Speichermänge, AF zeiht nur an der Füllrate und da haben beide Karten bedingt durch die gleiche Anzahl an Pipes (16) und Takt (~350 MHz) gleich viel.

Desweiteren lohnt sich die Karte für welche, die so um die ~250,- Euro bis max 300 ausgeben wollen und auf keinen Fall ~380 bis 430 Euro für eine 6800GT AGP 256MB haben.

Ich will die Asus auf keinen Fall über die 6800GT mit 256Mb stellen, aber die Asus wird imho teilweise zu unrecht niedergemacht obwohl sie eine super Karte für den etwas kleineren Geldbeutel ist. :)

cu
BUG

[dargo]

..ganz einfach, du sagst:

6800 GT 128MB @ 350/900 ~20% langsamer als 6800GT 256MB @ 350/900

CB sagt:

6800GT 128MB @ 350/700 ~20% langsamer als 6800GT 350/1000



Ehm, jetzt mal ganz langsam.

Ich habe gesagt, daß eine G6800GT 256MB @350/900 22% schneller ist als eine G6800GT 128MB @350/900 bei der vorher gesagten Auflösung und AA/AF Stufe.

Computerbase sagt, daß die Asus 128MB GT bei 1280x1024 4xAA/8xAF 47,74fps erreicht und die G6800GT 256MB 58,60fps.

Somit ist laut CB die 256MB GT 22,7% schneller als die 128MB GT oder anderherum ist die 128MB GT 18,6% langsamer wie die 256MB GT.

Ein einfacher Dreisatz. :) ;)

Wenn du den Thread mit dem Test genauer gelesen hast hast du auch bestimmt gemerkt, daß Spasstiger mit einem AMD64 3000+ und ich mit einem XP-M@2,5Ghz gebencht haben. Zwischen den CPU könnte auch noch ein Unterschied von ca. 1% bei der Performance liegen.

Wenn man es genauer haben möchte - eine G6800GT 256MB ist ca. 21% schneller in der besagten Bildqualität als eine G6800GT 128MB bei gleichen Taktraten.


Ich will die Asus auf keinen Fall über die 6800GT mit 256Mb stellen, aber die Asus wird imho teilweise zu unrecht niedergemacht obwohl sie eine super Karte für den etwas kleineren Geldbeutel ist. :)


Ich habe nirgends gesagt, daß die Asus schlecht sein soll.
Es ist für ihren Preis eine sehr gute Grafikkarte. :)