f!P[z]y
2005-01-18, 11:53:13
Ich hab mir gerade einen Bericht auf ComputerBase - DDR1 vs. DDR2 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher_chips/2005/ddr1_ddr2/) durchgelesen. Bei den Spiele-Benchmarks (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher_chips/2005/ddr1_ddr2/10/#spiele_benchmarks) unterscheiden sich DDR2 und DDR1 maximal mit ~8%. Weiterhin kann man da sehen, dass sich die Benches mit DDR1 bei Latenzen 3-4-4-8 vs. 2-2-2-5 vs. 2,5-3-3-8 auch maximal mit 8% unterscheiden!!! Gesprochen: ACHT Prozent zwischen Hardcore Timings und den schlechtesten! :eek: So wenig! Und dann kosten CL2 Speicher (low Latency) soohohohohoh viel mehr als die, die "nur" für CL3 spezififziert sind? Oh man.
Okay des wurde auf einem Intel System getestet. Nun stellt sich mir die Frage ob die Timings bei AMD systemen (Sockel A) u. Spielen (Synthetische Benches mal außen vor gelassen, da die ja eh nix aussagen) auch so eine untergeordnete Rolle spielen?
Es nächste is dann ja das, falls die Timings eh nicht soo wichtig sind, man mit schlechteren Timings einen höheren FSB erreichen kann und dadurch die 8% wieder reinholt?!?! Ja ich seh schon hiermit is man wieder bei der Diskussion: CL2@200 oder CL2,5@2xx ---- nach diesem Test zu urteilen (auf intel systeme bezogen) is also niedrigere Latenz mit höherem FSB besser -> noch dazu dass intels MultiLocked sind.
Okay des wurde auf einem Intel System getestet. Nun stellt sich mir die Frage ob die Timings bei AMD systemen (Sockel A) u. Spielen (Synthetische Benches mal außen vor gelassen, da die ja eh nix aussagen) auch so eine untergeordnete Rolle spielen?
Es nächste is dann ja das, falls die Timings eh nicht soo wichtig sind, man mit schlechteren Timings einen höheren FSB erreichen kann und dadurch die 8% wieder reinholt?!?! Ja ich seh schon hiermit is man wieder bei der Diskussion: CL2@200 oder CL2,5@2xx ---- nach diesem Test zu urteilen (auf intel systeme bezogen) is also niedrigere Latenz mit höherem FSB besser -> noch dazu dass intels MultiLocked sind.