Morrowind - GF4-Killer?

[aths]

Ich dachte, mit Pentium4 @ derzeit 2088 MHz und GF4 Ti4600 könnte mir nichts passieren... nunja.

1024x768 mit 2x FSAA = geht so. 4x FSAA = Ruckeln. Ebenso, wenn AF zugeschaltet wird. (Vielleicht bringt hier ein zukünftiges GF4-AF-Bugfix noch was.)

Wer Morrowind spielt, möge doch mal bitte seine Config posten und seinen "Flüssigkeits"-Eindruck am besten gleich dazu...

[jedi]

Und warum postest Du das ausgerechnet ins Pro&Contra-Forum?
:nono:

[StefanV]

Originally posted by jedi
Und warum postest Du das ausgerechnet ins Pro&Contra-Forum?
:nono:

Weils auch Leute mit PowerVR und ATI Radeon interessieren könnte??

[mapel110]

also bei mir geht so einigermaßen. hab ne kyro2 64mb und athlon c 1.2ghz. läuft derzeit auf 1024x768x32 mit allen details. ruckelt aussen einwenig. in innenräumen isses flüssig. aber man braucht bei dem game gottseidank keine 100fps.

[Quasar]

In der .ini Datei ist ganz am Anfang ein Eintrag, "showfps=0"....den auf eins gesetzt und wir können hier etwas genauer als "halbwegs flüssig" und "ruckelt manchmal ein bißchen" sprechen.

Ich spiele in 1280x960 mit 2xFSAA und 2xAF. Schaut sehr schön aus und wenn er nicht grade am swappen bzw. nachladen ist, habe ich Minimum 25fps, drinnen mehr. Für so ein Game reicht das imho aus.

Leider habe ich bisher noch keine größeren Kämpfe gefunden, die die Performance noch mehr in den Keller ziehen könnten.

[nggalai]

Hi aths,

bei mir verhält sich Morrowind etwas eigenartig. Am langsamsten ist's bei 640x480, und bei 800x600 mit 2xMSAA läuft's schneller als unter 1024x768 . . . weird. Wenn ich bei 1024x768 oder höher MSAA zuschalte, passiert mit der Framerate nicht sehr viel (geht vielleicht 5-10% runter), solange ich vom 4xS Abstand nehme. Mit 4xS bricht die Framerate brutalst ein (halbiert).

Ebenfalls reagiert die Framerate schon fast linear ;) auf die eingestellte Sichtweite. Voll hochdrehen kann ich die nicht, sonst habe ich in den Städten noch knapp 12-15fps.

System: PIII-S 1.26GHz, GF3 mit Det28.32, nichts übertaktet. Win98SE, 384MB CL2-RAM.

Wenn man durch die Strassen von Balmora läuft, gibt's bei halber Sichtweite etwa 20fps Minimum beim Geradeauslaufen, beim drehen geht's auf 16fps runter. AI Distance ist auf default.

Mit einigen Tweaks lässt sich Morrowind etwas beschleunigen. .ini kann man rumschrauben:

[LightAttenuation]
UseConstant=0
ConstantValue=0.0
;
UseLinear=0
LinearMethod=1
LinearValue=3.0
LinearRadiusMult=1.0
;
UseQuadratic=1
QuadraticMethod=2
QuadraticValue=16.0
QuadraticRadiusMult=1.0
;
OutQuadInLin=0und fürs Wasser / PS[PixelWater]
SurfaceFPS=25
TileCount=4
Resolution=128 Hat bei mir allerdings nicht sehr viel gebracht, vielleicht nochmals +10%. OK, bei Framerates in den Zwanzigern . . . ;)

Bin das nur ich oder ist Morrowind stark CPU-limitiert?

ta,
-Sascha.rb

P.S. Aber klasse ist das Spiel schon.rb :D

[Anárion]

Die Performance in Morrowind ist ungerechtfertigt. Die Grafik ist überhaupt nicht so toll...dass sie so viel Leistung braucht.

Ich tippe auf mies programmierte Grafik-Engine...nein...wollen wir nicht beleidigen...sagen wir schlecht optimiert :)


@ATHS: Du hast ne GF4? ???

Bist zufrieden damit? Glaubst du sie hält Doom3 noch aus? ???

[Matteh]

Ich zocke auf einem Athlon XP @ 1604 Mhz, 256DDR und einer GF2 MX 400. In 1024x768/32-Bit, ohne FSAA oder AA bekomme ich wirklich vernünftige Framerates, um die 30 draussen, 30-50 drinnen.

RealTime Shadows sind deaktiviert, kosten mich etwa 5 Fps, Sichtweite halbiert. Hier noch ein paar Settings die helfen könnten, einfach die morrowind.ini öffnen und die Einträge vornehmen :

Show FPS=1 - Zeigt eure Framerate
Max FPS=50 - Maximale FPS

SkipProgramFlows=0
DontThreadLoad=0
ThreadPriority=-1
ThreadSleepTime=4

[LightAttenuation]
UseConstant=0
ConstantValue=0.0
;
UseLinear=1 <--
LinearMethod=1
LinearValue=3.0
LinearRadiusMult=1.0
;
UseQuadratic=0 <--
QuadraticMethod=2
QuadraticValue=16.0


QuadraticRadiusMult=1.0
;

Wies mit den PixelShadern aussieht weiss ich nicht, aber auf die will wahrscheinlich niemand verzichten. Wenn doch, mit
[PixelWater]
SurfaceFPS=18
TileCount=5
Resolution=512
bekommt man auch noch ein ansehnliches wasser, ohne PixelShadern und vielleicht mehr FPS zusammen.

Mitte nächster Woche kommt meine GF4, mal sehen wies dann läuft, bin zuversichtlich ;)

OutQuadInLin=0

[StefanV]

was für 'ne Engine nutzt Morrowind??

Lithtech??

[Anárion]

Originally posted by Stefan Payne
was für 'ne Engine nutzt Morrowind??

Lithtech??

Eigene.......

[zeckensack]

Können wir uns auf einen gemeinsamen Nenner für die Geschwindigkeitsangabe einigen?
Ich schlage den das Dach des Leuchtturms in der ersten Stadt vor, mit Blick auf irgendwohin (macht mal Vorschläge ...).
... oder vielleicht die erste Ansicht, wenn man die Schiffsluke verlässt.
Da kann man relativ schnell hin, wenn man ein neues Spiel startet, das käme also einem "Schnell mal benchen" sehr entgegen. Die Geschwindigkeit der Innenansichten sehe ich als unkritisch, das brauchen wir glaube ich nicht zu messen.

Ich hab' die showfps-Einstellung noch nicht gekannt, aber ich mach' das dann auch. Mein erster Eindruck ist jedenfalls "Etwas zäh, aber für ein Rollenspiel durchaus brauchbar" in 800x600x32 mit Sichtweite auf ungefähr drei Viertel. :)

edit: es heißt "Luke, reich mir ein Rachengold", nicht "Lücke ..." *eg*

[Major]

Was mich interessieren würde, ob es jemand gibt, bei dem das Game in 1024 bei 32bit und voller Sichtweite, in grösseren Städten nicht unter 25fps fällt, besonders in Balmora.

[zeckensack]

Soderle, ich bin komplett CPU-limitiert.

Wenn ich ganz am Anfang aus der Schiffsluke komme, hab' ich 19fps.
Kurioserweise werden es 28fps, sobald ich das Menü aufrufe. Liegt IMO daran, daß die Animationen alle stehenbleiben, also pro Frame weniger berechntet wird.
Auflösung ist komplett egal, von 640x480x32 bis 1280x960x32 tut sich da überhaupt nichts.
(Sichtweite auf Maximum, ohne weiters Rumfummeln an der ini)

[mapel110]

ist das krass !!
aussen hab ich 13-20 fps.
innen relativ konstant 100fps.
kann mir einer mal sagen, was sich die entwickler dabei gedacht haben ? haben die betatester vielleicht schlechte augen gehabt ?
so ein krasser unterschied ist doch wahnsinn.
bei quake3 hab ich einen unterschied von 160fps zu 70fps. das geht ja noch. aber 90% verlust durch aussen-darstellung ist schon happig.

[Quasar]

TBR macht's möglich. Drinnen wird kaum was gerendert, draussen aber eben doch, viel Overdraw wird schon durch die Sichtweitenbregrenzung verhindert.

[aths]

Ich habe Sichtweite voll aufgedreht und bekomme in Landschaften oft nur so 14-17 fps.

[Quasar]

Wie wär's wenn jeder mal postet, was er alles an den defaults verändert hat? Sonst sagen diese ganzen Angaben NICHTS aus...

[Demirug]

Originally posted by mapel110
ist das krass !!
aussen hab ich 13-20 fps.
innen relativ konstant 100fps.
kann mir einer mal sagen, was sich die entwickler dabei gedacht haben ? haben die betatester vielleicht schlechte augen gehabt ?
so ein krasser unterschied ist doch wahnsinn.
bei quake3 hab ich einen unterschied von 160fps zu 70fps. das geht ja noch. aber 90% verlust durch aussen-darstellung ist schon happig.

OK ich kenne die internas der Engine nicht aber warum das Outdoor gegenüber von Q3 zu abstinkt ist mir klar.

Q3 kann eigentlich gar kein Outdoor. Dort wird das ganze nur gefakt.

Bei Morrowind haben wir es anscheined mit einer echten Outdoor Engine zu tuen und bei der Detailfülle wundert es mich nicht das es zum Einbruch kommt.

[aths]

Quasar: Tja, ich hab beim Licht und beim Wasser rumgespielt. (Allerdings in Richtung Qualität, nicht Performance.) Was genau, weiss ich nicht mehr. Ich bin nun aber "beruhigt", dass die Geschwindigkeit bei Morrowind normal zu sein scheint. Was mich nervt ist, nicht ohne spürbar Geschwindigkeit zu opfern 4x FSAA nutzen zu können.

[Quasar]

Meinst du 4xFSAA oder 4xS-FSAA?
Ich frage nur, weil du sonst immer darauf gepocht hast, daß 4x ggü. 2x bei Multisampling nicht allzuviel bringt.

BTW, bei dem vorzüglichen Monitor würde ich lieber eine höhere Auflösunge versuchen....1600 mit 2x sieht recht ansprechend aus...

[aths]

Quasar,

2x2 bringt in der Tat recht wenig - bei üblichen Spielen. Morrowind zeigt deutlich mehr Winkel ~45°. Hier bring 2x2 ggü. 2x auf alle Fälle was.

In 1600x1200x2xAA sinkt die Framerate auf bis zu 7 fps. Das ist im Kampf unspielbar.

[StefanV]

Originally posted by aths
Quasar,

2x2 bringt in der Tat recht wenig - bei üblichen Spielen. Morrowind zeigt deutlich mehr Winkel ~45°. Hier bring 2x2 ggü. 2x auf alle Fälle was.

In 1600x1200x2xAA sinkt die Framerate auf bis zu 7 fps. Das ist im Kampf unspielbar.

Mal sehen, was die Parhelia hier bringt *eg*

Schlimmer kanns ja kaum werden, oder?? *eg*

[Micron]

Originally posted by Stefan Payne


Mal sehen, was die Parhelia hier bringt *eg*

Schlimmer kanns ja kaum werden, oder?? *eg*

Doch mit einer mit meiner Karte bekomme ich bestimmt 2Fps wenn ich Glück habe. Aber nur wenn ich auf welche Bildqualität sätze :lol:

[Anárion]

Das könnte auch lustig werden! :)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=20062

[aths]

Toll.

Toll, toll, toll.

TOLL!!!

Hab mich verfranzt, der letzte Spielstand ist ewig hier und darf nun noch mal anfangen.

[jedi]

Originally posted by aths
In 1600x1200x2xAA sinkt die Framerate auf bis zu 7 fps.

1600x1200 mit FSAA? Sonst hast Du keine Probleme? :lol:

[aths]

Schon auf meinem alten 17-Zöller war der Unterschied mit oder ohne FSAA bei 1600x1200 gut sichtbar.

[StefanV]

Originally posted by jedi
1600x1200 mit FSAA? Sonst hast Du keine Probleme? :lol:

Auch bei 1600x1200 hat man Zacken, meinst nicht??

[Micron]

Ich würde gerne mal 1600*1200*32 mit 4x FSSA sehen sieht doch bestimmt geiler als auf der PS2/GameCub/X-Box aus oder?

[Quasar]

Schon, aber es macht keine Spaß, eine Standbildshow zu spielen....

[Micron]

Mal sehen wieviele Fps ich noch beim Quake 3 bei 1600*1200*32 mit alle Details und 4X FSSA habe *eg*

Da habe ich noch 72Fps das ist doch noch super mal sehen ob auch 8x noch so gut läuft. Ich doofmann 8x FSSA geht ja mit einer GF4MX gar nicht :bonk:

Aber 72Fps bei 1600*1200*32 mit 4x FSSA ist doch für meine MX noch erstaunlich gut finde ich

[Quasar]

Wahrscheinlich gar keine, es sei denn, du bekommst eine GF3 mit 128MB...
Das wären dann so geschätzte 25fps...

[Quasar]

Blacky, guck mal genau hin: Die macht in 1600 nur noch 2xFSAA, da schaltet der Treiber automatisch zurück, da 64MB dafür einfach nicht mehr reichen...

Trotzdem ein guter Wert!

[Micron]

Originally posted by Quasar
Blacky, guck mal genau hin: Die macht in 1600 nur noch 2xFSAA, da schaltet der Treiber automatisch zurück, da 64MB dafür einfach nicht mehr reichen...

Trotzdem ein guter Wert!

:...( ich habe mich ja so darüber gefreut , das du aber einem auch immer die freude nehmen musst ;)

[Izmir Egal]

Morrowind ist voll verbugt, die Charaktere laufen total künstlich....die Körperformen stimmen nicht.....alles in allem....ein Griff ins Klo

[nggalai]

Hi there,

ich habe das hier im Mitrax-Forum (http://www.mitrax.net/apboard/thread.php?id=2225) gefunden. Stammt von TotalVR. Hier ein Auszug:I just used a program to count framerate and polygons per frame in Morrowind. I tested draw distance settings, here are my results:

Draw distance at lowest = 10,000 polygons per frame, 50fps.
Draw distance at a quarter = 23,000 polygons per frame, 33fps
Draw distance at half = 70,000 polygons per frame, 21fps
Draw distance at three quarters = 93,000 polygons per frame, 15fps
Draw distance at full = 110,000 polygons per frame, 13fps

I also tested with maximum draw distance but this time added full realtime shadows:

Draw distance at full + real time shadows at full = 135,000 polygons per frame, 10fps.

As you can see maximum real time shadows adds even more polygons to each frame.

Note, these tests are taken from a specific part in the game and so will not be exactly the same throughout the whole game

[...]

Considering the aggressive draw diatance the game must also have tons (and I mean tons) of overdraw when the draw distance is at full or even half way. So no doubt that's what's killing cards like the GTS in this game. Because they surely aren't being limited by the polygon counts as they should be able to push around 8-10 million polys per second in game, which would mean around 90fps with full draw distance if the polygon counts were the limiting factor.

This is actually a lesson to Nvidia that high polygons counts are usually linked to high overdraw. So having a HW T&L engine is somewhat pointless if the card is going to be limited by overdraw in those high poly scenes. Conversly you might say what's the point of having a card capable of no overdraw if in those complex scenes its going to be limited by polygon counts.... well at least its cheap to make The perfect solution is a card that isn't effected by overdraw and also has a HW T&L engine. I'd imagine that if Kyro II had a HW T&L engine and so wasn't limited by polygon counts it could be flying along in this game at 80-90+fps with full draw distance and likely beating cards like the Geforce 3 and Radeon 8500. Anyway if ET&L can give us Kyro users a decent 20-30% jump in polygon pushing power then expect this game to run quite a bit faster on Kyro II with ET&L enabled then it does on a GTS.ta,
-Sascha.rb

[Thowe]

:...( Wieso gibt es keine Kyro 3, man stelle sich vor, 1280x1024x32 mit 16fach FSAA und 8:1 Anisotropie mit 80fps und mehr. Arrrgh, ich glaube langsam werde ich doch mal depressiv.

[Razor]

Tja, nggalai...

Wenn ich das also richtig sehe:

- R200 -> zu wenig Overdraw-Vermeidung
- NV2x -> zu wenig Overdraw-Vermeidung
- Kyro -> kein HW T&L

Ergo: schlecht für alle Karten !
:D

Vielleicht hätten die die Engine einfach etwas sinnvoller proggen sollen...
(aber das Game ist schlicht genial, auch wenn's ein paar Ausrutscher gibt)

In diesem Sinne

Razor

[Razor]

Originally posted by Thowe
:...( Wieso gibt es keine Kyro 3, man stelle sich vor, 1280x1024x32 mit 16fach FSAA und 8:1 Anisotropie mit 80fps und mehr. Arrrgh, ich glaube langsam werde ich doch mal depressiv.
Wieso gibts keine 'Vaporina' ala BitBoys ?
Träumen ist ja was schönes, aber so etwas...
Tse, tse, tse...
:D

Razor

[nggalai]

So habe jetzt noch ein wenig rumprobiert, und muss meine Post auf Seite 1 revidieren: 1024x768 ohne FSAA läuft deutlich flotter als 800x600 mit 2xMSAA. Ich kann die view distance auf 3/4 hochschrauben, damit's etwa gleichschnell läuft wie bei 50% Distanz auf 800x600 mit 2xMSAA. Erst bei voller Sichtweite machen bei meinem System die Auflösung, FSAA etc. nichts mehr aus. Offenbar klemmt's dann so stark, dass die Füllrate und Bandbreite auch nichts mehr ausmacht . . . ergo: 1024x768, 3/4 Sichtweite, und ich bin recht zufrieden.

Dafür habe ich jetzt wieder Jaggies. :( Nerv. Bessere Bildqualität oder weiteres Sichtfeld, was ist wichtiger? Wohl zweiteres . . . ich bin z.B. bei 50% an Hlormaren vorbeigerannt, weil ich die Festung einfach nicht gesehen habe.

Mist. Aber ich bin mir von meinen alten U9-Zeiten ja noch schlimmeres Geruckel gewöhnt. ;)

Hi Razor,- R200 -> zu wenig Overdraw-Vermeidung
- NV2x -> zu wenig Overdraw-Vermeidung
- Kyro -> kein HW T&L

Ergo: schlecht für alle Karten !
:D

Vielleicht hätten die die Engine einfach etwas sinnvoller proggen sollen...
(aber das Game ist schlicht genial, auch wenn's ein paar Ausrutscher gibt)Sofern die Quelle, welche ich da zitiert habe, mit den Polygon-Zahlen und der Overdraw-Schlussfolgerung richtig liegt (was ich für sehr warscheinlich halte), dann ja--dann hätten's der Engine echt etwas occlusion culling oder ein anständiges LOD-System verpassen können. Nur ein Distanz-Nebel kann's einfach nicht sein.

Aber ja, mir macht das Spiel auch viel Spass, ist mir also eigentlich recht schnurz ;). Abstürze hatte ich auch noch keine, und nur einige lustige Bugs (Leute, welche auf Stühlen rumspringen und so). Zum Thema Balancing laufen im Elderscrolls-Forum hitzige Diskussionen ab, aber ich habe mit meinem "Spiel-Stil" keine Probleme damit.

Grafisch bin ich ein wenig zweigeteilt, resp. wankt meine Meinung ein wenig. Einerseits muss ich sagen: das Spiel sieht einfach nur schön aus. Als ich zum erstenmal im Morgengrauen über eine Hügelkette wanderte, hat's mir fast die Luft geraubt. Andererseits vermisse ich Detail-Texturen und Bump-Mapping wäre auch hübsch gewesen. Naja.

ta,
-Sascha.rb

[Der Elch]

Morrowind ist auch kein Spiel was mich Grafisch vom Hocker haut.
Da kommen noch ganz andere Geschichten auf uns zu die besser aussehen und mit Hardwareresourcen vernünftiger umgehn.

[Iceman346]

Ich spiele das Spiel auf meinem PC (1,4Ghz Tbird, 512 MB DDR Ram, Radeon 8500 LE) in 1024 mit allen Details und Sichtweite auf max + max Aniso. Draußen habe ich 10-20 fps, drinnen 80 und mehr. Stören tun mich die wenigen fps bisher nicht, ist alles noch spielbar.

Die Grafik von Morrowind finde ich sehr gelungen, alles passt irgendwie zusammen (auser dem Pixelshader Wasser, das zwar geil aussieht aber nicht ganz reinpasst), der Detailreichtum ist immens.

BTW, Morrowind nutzt afaik die NetImmerse Engine die auch in DAoC genutzt wird (wenn auch eine völlig veraltete Version)

[Micron]

Originally posted by Iceman346
Ich spiele das Spiel auf meinem PC (1,4Ghz Tbird, 512 MB DDR Ram, Radeon 8500 LE) in 1024 mit allen Details und Sichtweite auf max + max Aniso. Draußen habe ich 10-20 fps, drinnen 80 und mehr. Stören tun mich die wenigen fps bisher nicht, ist alles noch spielbar.


Echt mir einer ATI 8500 so wenig? Oh man dann kann ich es ja mit meiner MX440 voll vergessen muss ich wohl waren bis meine neue Karte da ist. Schade

PS: Hast du FSAA an?

[Iceman346]

Nein, FSAA hab ich aus, ich hatte es beim ersten Start des Spieles aus Versehen an, es war zwar immer noch spielbar (hatte da noch keinen Framecounter an) aber sehr hart an der Grenze. 1600x1200 würd ich gerne nutzen aber auch da gehen meine fps nochmal runter.

[zeckensack]

Vielleicht sollten sie der Engine einfach mal ein funktionierendes Front-to-Back-Sorting spendieren, dann würde es auf nicht-TBRs auch anfangen, zu laufen ;)
Könnte man meiner Einschätzung nach mit 'nem Patch nachreichen, sollte nicht allzu schwierig sein ...

[Micron]

Originally posted by Iceman346
Nein, FSAA hab ich aus, ich hatte es beim ersten Start des Spieles aus Versehen an, es war zwar immer noch spielbar (hatte da noch keinen Framecounter an) aber sehr hart an der Grenze. 1600x1200 würd ich gerne nutzen aber auch da gehen meine fps nochmal runter.

Das ist hart, dann halt man schon so eine Hight-Tech Karte und kann noch nichtmal FSSA bei einer hohen Auflösung nutzen. Das ist schade dann wird meine GF3TI200 da auch nciht viel mehr reissen können.

[zeckensack]

Originally posted by Blackmagic


Echt mir einer ATI 8500 so wenig? Oh man dann kann ich es ja mit meiner MX440 voll vergessen muss ich wohl waren bis meine neue Karte da ist. Schade

PS: Hast du FSAA an? Das würde ich so nicht sagen ...
Ich spiele momentan auf 'ner Radeon 1 und habe ganz ähnliche Frameraten, wie Iceman346 (so zwischen 10 und 20 draußen bei max Sichtweite ohne Schatten).
edit: Natürlich nur in kleinen Auflösungen, 1024x768x32 ohne AA/AF ist das Maximum, was ich noch ertragen kann ;)
Mit 'ner Geforce4MX sollte es also weder besser noch schlechter laufen.

[Unregistered]

wo gibts das spiel oder wo gibts ne demo?

[Iceman346]

Demo gibbets nicht

Das Spiel gibts wenn du Glück hast noch in der limited Edition im Laden zu kaufen, sonst nur als Import.

[Unregistered]

hä warum denn das???? ist es schon so alt?? kann ja ned sein..

[Iceman346]

Nein, das ist grade erst raus. Darum gibts keine Demo. Und das es kaum erhältlich ist liegt daran, daß UBI Soft es nicht geschafft hat ihren Import hinzukriegen (die haben einige tausend Limited Editions importiert und für Normalpreis hier verkauft und ich hab eine davon :)).

[Unregistered]

irgendwer wirds wohl schon als iso haben *gg

[Micron]

Originally posted by zeckensack
Das würde ich so nicht sagen ...
Ich spiele momentan auf 'ner Radeon 1 und habe ganz ähnliche Frameraten, wie Iceman346 (so zwischen 10 und 20 draußen bei max Sichtweite ohne Schatten).
edit: Natürlich nur in kleinen Auflösungen, 1024x768x32 ohne AA/AF ist das Maximum, was ich noch ertragen kann ;)
Mit 'ner Geforce4MX sollte es also weder besser noch schlechter laufen.

Das peile ich nciht wie kann ein Rechner mit einer Radeon 1 genau so schnell wie eine Rechner mit einer Radeon 8500 sein?

[Anárion]

Originally posted by Blackmagic


Das peile ich nciht wie kann ein Rechner mit einer Radeon 1 genau so schnell wie eine Rechner mit einer Radeon 8500 sein?

Wenn das Spiel CPU-limitierend ist, dann kann das schon sein! :)

[zeckensack]

Originally posted by Unregistered
irgendwer wirds wohl schon als iso haben *gg Das mag sein, aber bitte nicht in diesem Forum danach fragen :bad1:

[Iceman346]

Originally posted by Blackmagic


Das peile ich nciht wie kann ein Rechner mit einer Radeon 1 genau so schnell wie eine Rechner mit einer Radeon 8500 sein?

Einerseits hat Zeckensack die Schatten ausgeschaltet und die Pixelshader Effekte werden sicherlich auch den einen oder anderen frame fressen, genauso wie AA.

[aths]

nggalai, du meintest:

"Andererseits vermisse ich Detail-Texturen und Bump-Mapping wäre auch hübsch gewesen. Naja."

Dem kann ich mich nur anschließen.

[Iceman346]

Originally posted by aths
nggalai, du meintest:

"Andererseits vermisse ich Detail-Texturen und Bump-Mapping wäre auch hübsch gewesen. Naja."

Dem kann ich mich nur anschließen.

Stimmt, aber ich will mir die Framerate, wenn auch noch 3 Texturlagen auf manchen Objekten wären nichtmal im Traum vorstellen ;)

[nggalai]

Hi Iceman,Stimmt, aber ich will mir die Framerate, wenn auch noch 3 Texturlagen auf manchen Objekten wären nichtmal im Traum vorstellen ;)So wie's aussieht, ist Morrowind a) CPU-limitiert und wird b) durch den hohen Overdraw gebremst. Da macht eine dritte Texturebene den Braten auch ned mehr fetter . . . ;)

ta,
.rb

[Anárion]

Wie wird das in Unreal2 gelöst? ???

Das scheint ja tödlich zu sein! :(

[Quasar]

Spassige Dinge & Morrwing part II:

Sichweite 640 800 1024 1280 1600
0 79 71 70 70 70
20 67 61 60 60 59
40 57 57 56 56 56
60 51 48 48 48 48
80 39 36 35 35 35
100 34 32 32 32 32


Alle fps-Angaben direkt nach dem Start, wenn man an Deck steht mit Blick auf den Achtersteven. Der Framecounter schwankt meist ordentlich hin und her, ich habe mich also jeweils für einen sinnvollen Mittelwert entschieden.

RT-Shadows waren aus, Pixelshader ebenso.

[skampi]

Deckt sich mit meinen Erfahrungen auf der Radeon und Gf3. Zwischen 800x'er und 1280x'er Aufloesung gibt es zumindest außen praktisch keinen Unterschied.

[Razor]

Originally posted by nggalai
Hi Razor,Sofern die Quelle, welche ich da zitiert habe, mit den Polygon-Zahlen und der Overdraw-Schlussfolgerung richtig liegt (was ich für sehr warscheinlich halte), dann ja--dann hätten's der Engine echt etwas occlusion culling oder ein anständiges LOD-System verpassen können. Nur ein Distanz-Nebel kann's einfach nicht sein.

Aber ja, mir macht das Spiel auch viel Spass, ist mir also eigentlich recht schnurz ;). Abstürze hatte ich auch noch keine, und nur einige lustige Bugs (Leute, welche auf Stühlen rumspringen und so). Zum Thema Balancing laufen im Elderscrolls-Forum hitzige Diskussionen ab, aber ich habe mit meinem "Spiel-Stil" keine Probleme damit.

Grafisch bin ich ein wenig zweigeteilt, resp. wankt meine Meinung ein wenig. Einerseits muss ich sagen: das Spiel sieht einfach nur schön aus. Als ich zum erstenmal im Morgengrauen über eine Hügelkette wanderte, hat's mir fast die Luft geraubt. Andererseits vermisse ich Detail-Texturen und Bump-Mapping wäre auch hübsch gewesen. Naja.
Kann mich da Deiner Meinung nur anschließen...

Die Engine hätten sie ruhig an vorhandene Hardware ausrichten können und eben Engine-seitig ein wenig Overdraw vermeinden können (zumindest in den Outdoor-Szenen).

Und ähnlich lustige Bug's hab' ich auch schon wahr nehmen dürfen. Bin mal von Balmora in Richtung Norden gewandert und bin einer netten Dame begegnet, die sich ein wenig verlaufen hatte. Und das im wahrsten Sinne des Wortes, denn um sie anzusprechen, mußte ich schon regelrecht trixen, denn sie sprang irgendwie auf den Steinen hin und her, so daß ich kaum heran gekommen bin...

Aber so etwas empfinde ich nicht als so wahnsinnig schlimm, denn das Game als Ganzes ist unheimlich komplex und eben gepaart mit genialer Grafik. Auch Abstürze und ähnlich gelagertes, wirklich lästiges Zeugs konnte ich bsiweilen noch nicht zur Kenntnis nehmen, insofern ist's einfach nur Laune pur.

Wer schon einmal in den Sonnenuntergang gewandert ist oder sich den Sonnenaufgang von einem Turm in Balmora angeschaut hat, kann das sicherlich nachvollziehen. Auch empfinde ich die PS-Effekte des Wassers absolut nicht als Stilbruch, denn es ergänzt die sowie schon sehr gelungene und athmosphärische Darstellung. Insbesondere BM fehlte mir auch, wenn auch die Detail-Texturen die Performance ad-absurdum geführt hätten...

Alles in allem wirklich gelungen, nur halt draußen ein wenig langsam, was aber nicht wirklich stört...

Bis denne und noch viel Spaß mir diesem wirklich guten Game

Razor

[Xmas]

Originally posted by Quasar
Spassige Dinge & Morrwing part II:

Sichweite 640 800 1024 1280 1600
0 79 71 70 70 70
20 67 61 60 60 59
40 57 57 56 56 56
60 51 48 48 48 48
80 39 36 35 35 35
100 34 32 32 32 32


Alle fps-Angaben direkt nach dem Start, wenn man an Deck steht mit Blick auf den Achtersteven. Der Framecounter schwankt meist ordentlich hin und her, ich habe mich also jeweils für einen sinnvollen Mittelwert entschieden.

RT-Shadows waren aus, Pixelshader ebenso.
Das ist aber eindeutig keine Overdraw (Füllraten)-Limitierung, sondern eine CPU-Limitierung. Anscheinend hat das Spiel eine ziemlich ineffiziente Geometrieverwaltung...

[Desti]

Kann mal wer bitte nen screenshot posten, ich hab mal wieder nix Peilung was es da so tolles zu bestaunen gibt ;)

[Quasar]

Originally posted by Xmas

Das ist aber eindeutig keine Overdraw (Füllraten)-Limitierung, sondern eine CPU-Limitierung. Anscheinend hat das Spiel eine ziemlich ineffiziente Geometrieverwaltung...

Das denke ich auch, besonders, da ich die PS schon abgeschaltet hatte...und 1.6GHz sind zwar lang nicht mehr High-End, aber zum Daddeln sollten sie schon noch reichen...

Trotzdem macht das Spui einfach nur Spaß! (Auch wenn ich das Wasser als unpassend und nicht sehr stimmungsvoll empfinde...)

[Quasar]

Hier der Screenie, ist aber leider JPEG-25....
(1024x768, 4xS-FSAA, 4xAF (so spiele ich allerdings nicht ;))

[Exxtreme]

Netter Screenshot. Sieht das Wasser immer so aus? Das hat ja eher eine Ähnlichkeit mit einer Quecksilber-Lache.

Gruß
Alex

[Thowe]

Quasar, hast du eine neue Grafikkarte, respektive welche war das beim Shot.

[Quasar]

@Exxtreme:
Ja, leider. Deswegen finde ich es auch nicht so besonders dolle...wenn das alles ist, was wir für die nächsten Jahre vom Pixelshader erwarten können, kann er mir gestohlen bleiben.
Allerdings schiebt man ziemlich "richtig" aussehende Bugwellen und Kielwasser durch die Gegend beim Schwimmen.

@Thowe:
Das ist mit einer GF4 Ti gemacht...sollte bis auf die Framerate aber auf jeder GF3 auch so aussehen...

Hier noch einer..diesmal ohne PS und in forumskompatibler Breite:

[Quasar]

Ein letzter...ohne Pixelshader:
(passt alles besser zusammen, finde ich)

[Micron]

Originally posted by Quasar
Ein letzter...ohne Pixelshader:
(passt alles besser zusammen, finde ich)

Schöne Screenie , leider habe ich das Game nicht sonst hätte ich auch mal einen mit meiner GeForce 4MX gemacht.

[HOT]

Originally posted by Rebel 304


Eigene.......

Nein, NDL Netimmerse 4.0 soweit ich informiert bin... www.ndl.com .

[Razor]

Originally posted by Quasar
Ein letzter...ohne Pixelshader:
(passt alles besser zusammen, finde ich)
Na ja, nun sieht das Wasser eher wie eine Schlammwalze aus...
Ich finde das PS-Wasser 'hübsch' !
:D

Bis denne

Razor

[Quasar]

Kannste dir vorstellen, wie im MA das Wasser ausgesehen haben muss...zumindest flußabwärts von Ortschaften?

Tip: Damals gab's keine Kanalisation (..mehr. Rom, Konstantinopel, Alexandria und Babylon müssen sowas wohl in der Antike schon gehabt haben).

Schlammwalze trifft's also ganz gut. ;)

[zeckensack]

Also mir fallen da auf Anhieb mindestens zwei einfach zu implementierende Optimierungen ein, die die Jungs bei NDL offensichtlich vergessen haben ...

1)(mindestens grobes) Front to Back Sorting
2)sofern Multipass zur Anwendung kommt (???), oder auch nicht ( ;) ), den ersten Pass nur im Z-Buffer machen und dann mit glDepthFunc(GL_EQUAL); alles andere (oder vielmehr das DX-Äquivalent, but cha get thee idea, royght!?)

[Exxtreme]

Also wenn ich mir die fps-Angaben so anschaue, leidet das Game überhaupt nicht an zu hohen Overdraw. Sonst müsste das Game von niedrigen Auflösungen extrem profitieren.

Gruß
Alex

[Quasar]

Righty, Exxtreme.

BTW, Zeckensack, Multipass kannste in der Registry erzwingen, wenn's dir was hilft.

[Dunkeltier]

Könnte jemand mal ein paar Screenies mit der Radeon machen? Würde mich mal interessieren, ob und inwieweit die PS & VS Shader mit dem Game zurecht kommen.

[nggalai]

Ich denke mitlerweilen (Danke für die Liste, Quasar ;) ), dass ich bei meinem ersten Ansatz in diesem Thread hätte bleiben sollen: extrem CPU-limitiert--XMas hat die ineffiziente Geometrieverwaltung eingebracht, event. ist auch einfach die AI mühsam gelöst (sobald 2 oder mehr Typen in einem Raum sind habe ich noch max. 30fps--bei einer Person noch 70-100)--, und an zweiter Stelle kommt erst der Overdraw. Zumindest auf meinem System macht's einen rechten Unterschied, besonders bei den minimal-FPS, ob ich bei z.B. 640x480 oder 1024x768 spiele--trotz GF3. Bei voller Detailfülle (i.e. voller CPU-Limitierung) macht's dann auch nichts mehr aus, ob ich die Auflösung noch gross raufschraube, aber bei Default Sichtweite? Da skalieren die FPS recht schön mit der Auflösung, aktiviertem MSAA etc..

Ich habe mir sagen lassen, dass der Patch auch Performancemässig was bringen soll. Mal schaun. Ausserdem soll's im Athlon-Codepath ein Speicherleck haben. Momentan habe ich mich ans Geruckel in den Aussenszenen gewöhnt, und lasse die Sichtweite voll oben. Vorteil: so kann ich auch noch Anti-Aliasing zuschalten, weil's eh nicht drauf an kommt. ;)

ta,
-Sascha.rb

[StefanV]

Hat hier jemand Morrowind schonmal auf einem Dual CPU System getestet??

[skampi]

Originally posted by Black Cow
Könnte jemand mal ein paar Screenies mit der Radeon machen? Würde mich mal interessieren, ob und inwieweit die PS & VS Shader mit dem Game zurecht kommen.

Kein Unterschied.

[zeckensack]

Originally posted by nggalai
Ich habe mir sagen lassen, dass der Patch auch Performancemässig was bringen soll. Mal schaun. Ausserdem soll's im Athlon-Codepath ein Speicherleck haben. Momentan habe ich mich ans Geruckel in den Aussenszenen gewöhnt, und lasse die Sichtweite voll oben. Vorteil: so kann ich auch noch Anti-Aliasing zuschalten, weil's eh nicht drauf an kommt. ;)

ta,
-Sascha.rb [/B]Gibt's den Patch schon? Hab ihn bei Bethsoft (schrottige IE-only-Seite :kotz: ) nicht finden können ???

[skampi]

Sorry, Doppelpost...

[nggalai]

Hi Z-Bag,

nö, Patch ist noch nicht fertig--und mir tun die Jungs und Mädels von Bethesda schon ein wenig leid, die kriegen in den Foren ganz schön ihr Fett weg . . .

als, warten angesagt.

ta,
.rb

[Quasar]

Haben sie aber auch verdient. Wenn ich mir die Bugsammlungen von früher angucke...Arena hab' ich wegen der Bugs und nicht vorhandener I-Net Connection damals nicht zuende spielen können und Daggerfall war auch nicht die reinste Freude.

[Razor]

Eben, nggalai...
(was AA angeht)

Und deswegen hier auch noch mal ein Screenie von dem 'Quecksilber'-Fluß...
(im Orginal 1024, max Deatails, 2xAA/4xAF und so spiele ich auch !)

Man sollte vielleicht auch erwähnen, daß auf den vorherigen Screens der helle Himmel mit Sonnenschein (zumindest ohne Wolken ;-) abgebildet war, hier gibt's jetzt Regen und man kann (im Orginal-BMP) sogar die Waaertropfen auf die Wasseroberfläche fallen sehen (mit dem entsprechenden Welleneffekt).

Ich bleib dabei, die PS-Wassereffekte sind wirklich hübsch...
Lediglich bei vollem Tageslicht sind sie... etwas zu hell.

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Der Shot ist auf 800 runterskaliert und mit JPEG50 komprimiert...

[Dr.Doom]

Ich finde den Wassereffekt auch immens beeindruckend. Auf Bildern sieht das nichtmal annähernd so gut aus, wie es das "live" ist! Dagegen ist das Wasser beim 3DMark ein Witz und Morrowind kann man sogar richtig spielen :) ...

[HOT]

Originally posted by Quasar
Haben sie aber auch verdient. Wenn ich mir die Bugsammlungen von früher angucke...Arena hab' ich wegen der Bugs und nicht vorhandener I-Net Connection damals nicht zuende spielen können und Daggerfall war auch nicht die reinste Freude.

loool, versuch mal ein solches Projekt zu debuggen!!! Das KANNST du garnicht schaffen!!!!

[Dr.Doom]

Originally posted by HOT
loool, versuch mal ein solches Projekt zu debuggen!!! Das KANNST du garnicht schaffen!!!!

???
Wenn man zum Mond fliegen kann, dann kann man auch ein blödes PC Spiel nahe an die (technische) Perfektion heranbringen.

[StefanV]

Originally posted by Dr.Doom
???
Wenn man zum Mond fliegen kann, dann kann man auch ein blödes PC Spiel nahe an die (technische) Perfektion heranbringen.

gibt nur 2 Probleme:

a) Geld
b) Zeit, da zeit wieder Geld ist, siehe a)

Früher wars besser, da waren die Games nicht so verbuggt.
Das hatte auch mehrere Gründe:

a) kaum einer hatte Internet
b) gab kein Windows (zumindest nicht für Games)
c) die HW war recht ähnlich und nicht so unterschiedlich, wie sie heute ist (bis 486)
d) die Programme waren kleiner...

[Dr.Doom]

Originally posted by Stefan Payne


gibt nur 2 Probleme:

a) Geld
b) Zeit, da zeit wieder Geld ist, siehe a)

EDIT: etwas gelöscht



Naja, hättest du in Geschichte aufgepasst, dann wüsstest du, dass gerade der Mondflug ein ziemlich zeitkritisches Projekt war *eg* ...

[StefanV]

Originally posted by Dr.Doom
Naja, hättest du in Geschichte aufgepasst, dann wüsstest du, dass gerade der Mondflug ein ziemlich zeitkritisches Projekt war *eg* ...

Schon, nur war die SW, die in den Apollos installiert war nicht mehrere huntert MB groß, sondern überschaubar und wohl nicht größer als 1MB (was damals enorm viel Platz war).

zum anderen waren die CPUs damals recht lahm...

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Schon, nur war die SW, die in den Apollos installiert war nicht mehrere huntert MB groß, sondern überschaubar und wohl nicht größer als 1MB (was damals enorm viel Platz war).

zum anderen waren die CPUs damals recht lahm...

Das Teil hatte 36864 wörter (15 bit) ROM und 2048 wörter RAM und wog 29.5 kg.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/compessay.htm


a) kaum einer hatte Internet
b) gab kein Windows (zumindest nicht für Games)
c) die HW war recht ähnlich und nicht so unterschiedlich, wie sie heute ist (bis 486)
d) die Programme waren kleiner...


a) was hat das internet mit zu blöden Programmieren zu thuen?
b) Warum ist Windows schuld.
c) Das ist wirklich ein Problem
d) Dafür nimmt man heute auch kein Assembler mehr und die Tools sind besser.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
a) was hat das internet mit zu blöden Programmieren zu thuen?
b) Warum ist Windows schuld.
c) Das ist wirklich ein Problem
d) Dafür nimmt man heute auch kein Assembler mehr und die Tools sind besser. [/B]

a) ein Programm mußte recht gut laufen, ohne, daß man Patches braucht, da man früher recht schwer an Patches kam (zu den Zeiten, als es kaum CD-ROMs gab).
[edit]
Stimmt, ein paar unfähige Programmierer gabs damals auch schon...
Aber nicht so viele wie heute (wobei die Frage ist, ob die Programmierer unfähig sind, oder jemand darüber).

b) der Programmierer muß sich nicht mit M$ Spezifischen APIs rumplagen, man greift direkt auf die HW zu (naja, übers BIOS halt).
Keine Treiber 'im Weg'.

c) wenigstens in einem Punkt ins schwarze getroffen *eg*

d) aber auch die Compiler haben Bugs/können welche haben...

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


a) ein Programm mußte recht gut laufen, ohne, daß man Patches braucht, da man früher recht schwer an Patches kam (zu den Zeiten, als es kaum CD-ROMs gab).
[edit]
Stimmt, ein paar unfähige Programmierer gabs damals auch schon...
Aber nicht so viele wie heute (wobei die Frage ist, ob die Programmierer unfähig sind, oder jemand darüber).

b) der Programmierer muß sich nicht mit M$ Spezifischen APIs rumplagen, man greift direkt auf die HW zu (naja, übers BIOS halt).
Keine Treiber 'im Weg'.

c) wenigstens in einem Punkt ins schwarze getroffen *eg*

d) aber auch die Compiler haben Bugs/können welche haben...

a) Aus dieser Sicht betrachtet hast du recht. Der druck fehlerfreie Programme abzuliefern sinkt durch das Internet.

b)Ja die gute alte Zeit *Flashback* Ne so gut war die gar nicht. BIOS war einfach nur langsam und unbrauchbar. Und eine VGA Karte direkt zu programmieren ist zwar nett aber so toll nun auch nicht. Und als dann der SVGA und Soundkarten Zug richtig ins rollen kamm wurde DOS bzw 32 bit extender zur echten qual. Dann gabs VESA aber das war ja dann auch schon eine Art Treiber. Heute ist es schon besser.

d) Das war schon immer so und sollte nicht als ausrede benutzt werden.

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
d) Dafür nimmt man heute auch kein Assembler mehr und die Tools sind besser.Hrrr, ich schon. *eg*

Ich hab hier in meinem Hauptprojekt ca 45kB ASM-Includes gegen 215kB C++ (Quellcode, Kompiliert dürfte das etwas weniger sein ;))

[Demirug]

Originally posted by zeckensack
Hrrr, ich schon. *eg*

Ich hab hier in meinem Hauptprojekt ca 45kB ASM-Includes gegen 215kB C++ (Quellcode, Kompiliert dürfte das etwas weniger sein ;))

Damals hat man alles in Assembler gecodet. Heute hat man einfach nicht mehr die Zeit dafür. Es werden nur noch spezialsachen (MMX, 3DNow, SSE) von Hand gemacht. Und selbst dafür gibt es Compiler (Vector C ist ganz brauchbar). Beim Rest lonnt das einfach nicht mehr. Der Intel Compiler ist kaum noch zu schlagen.

Ist halt alles eine Frage des Geldes.

[Thowe]

Ieek, Assembler = NOP

[Exxtreme]

Originally posted by Thowe
Ieek, Assembler = NOP
Ach was, Assembler r00l3z. Man kann so leicht Abstürze produzieren... *eg*

Gruß
Alex

[StefanV]

Originally posted by Thowe
Ieek, Assembler = NOP

du meinst wohl NOP0, oder??

/me will mal wieder 'ne SPS proggen (am besten Siemens, nicht den AEG Schrott)...

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


du meinst wohl NOP0, oder??

/me will mal wieder 'ne SPS proggen (am besten Siemens, nicht den AEG Schrott)...

Den S7 Dreck ??? Da geht doch gar nichts. Na ja AEG kenn ich nur die gute alte A020 und die war ja auch nichts besonderes.

<SPAM>
SPS sucks
PLS rules
</SPAM>

[StefanV]

Originally posted by Demirug


Den S7 Dreck ??? Da geht doch gar nichts. Na ja AEG kenn ich nur die gute alte A020 und die war ja auch nichts besonderes.

<SPAM>
SPS sucks
PLS rules
</SPAM>

1. naja, sollte mal in den Unterlagen vom Priwall schauen.
War AFAIK aber die S5 (also kleine Ausgabe ;))

2. Ja, die A020 kenn ich auch...
die haben wir in der KBS Oldenburg(/Holstein)

Ach ja, was war der Unterricht in SPS damals gut...
Und hatte meist als erster die Aufgabe beendet *eg*

was ist PLS??

[Exxtreme]

UUUAAAAHHH!!! Hört mir blos auf mit SPS! Damit kann man mich echt jagen. Da programmiere ich lieber die 80515 per Assembler.

Gruß
Alex

[Demirug]

Originally posted by Exxtreme
UUUAAAAHHH!!! Hört mir blos auf mit SPS! Damit kann man mich echt jagen. Da programmiere ich lieber die 80515 per Assembler.

Gruß
Alex

Hätte nicht gedacht das hier soviele Leute mit SPS Erfahrungen sind. Aber die Dinger sind ja am aussterben (glücklicherweise).

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme
UUUAAAAHHH!!! Hört mir blos auf mit SPS! Damit kann man mich echt jagen. Da programmiere ich lieber die 80515 per Assembler.

Gruß
Alex

Warum??

Soo schlimm ist SPS doch garnicht, wenn man erstmal den Durchblick hat (mehr oder minder) *eg*

Wie war das noch *grübel*

UN E1
UN E2
=A1

(auf der AEG, auf der Siemens schauts 'etwas' anders aus)
*eg*

[Exxtreme]

Originally posted by Demirug


Hätte nicht gedacht das hier soviele Leute mit SPS Erfahrungen sind. Aber die Dinger sind ja am aussterben (glücklicherweise).
Wir haben in der Schule die S7 von Siemens benutzt. Danach wusste ich, daß ich _kein_ SPS-Progger werde. Aber die Lehrer natürlich voll begeistert von der ach so modernen Technik...

Gruß
Alex

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme

Wir haben in der Schule die S7 von Siemens benutzt. Danach wusste ich, daß ich _kein_ SPS-Progger werde. Aber die Lehrer natürlich voll begeistert von der ach so modernen Technik...

Gruß
Alex

Ich mach lieber in 10 min 'ne SPS und klemm die an, als 1h 15 Schütze zu verdrahten!

DAS bringt erst richtig Laune ;)
Dagegen ist SPS ja richtig entspannend (auch wenn man das als Strippe nicht/selten braucht)...

Aber die Siemens sind 1000x Besser als die AEG *eg*

Bei der Siemens kannst du dir deine 'Makros' schreiben, bei der AEG mußt du alles hintereinander weg, was sehr 'angenehm' ist...

[Demirug]

Originally posted by Exxtreme

Wir haben in der Schule die S7 von Siemens benutzt. Danach wusste ich, daß ich _kein_ SPS-Progger werde. Aber die Lehrer natürlich voll begeistert von der ach so modernen Technik...

Gruß
Alex

LOL. Die S7 ist das mondernste was Siemens zu bieten hat. Im vergleich mit den mitberwerbern ist das Teil einfach nur schlecht.

Mit einem ordentlichen System macht das sogar spass.

P.s. Sind wir hier nicht ein bischen arg offtopic

[StefanV]

Originally posted by Demirug


LOL. Die S7 ist das mondernste was Siemens zu bieten hat. Im vergleich mit den mitberwerbern ist das Teil einfach nur schlecht.

Mit einem ordentlichen System macht das sogar spass.

P.s. Sind wir hier nicht ein bischen arg offtopic

Naja, die AEG ist noch schlimmer ;)

Nagut, dafür ist sie nicht so groß (*lüg* 20 Eingänge und 10 Ausgänge bei der A020??)

Ich kenn leider nur die A020 (KBS Oldenburg) und die Siemens S5 (ÜLU, Privwall/HL)...

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, die AEG ist noch schlimmer ;)

Nagut, dafür ist sie nicht so groß (*lüg* 20 Eingänge und 10 Ausgänge bei der A020??)

Ich kenn leider nur die A020 (KBS Oldenburg) und die Siemens S5 (ÜLU, Privwall/HL)...

Na ja die spielen ja auch in ganz anderen Liegen. Aber wie gesagt auf den modernen Systeme (nicht von Siemens) läuft das sowieso alles ganz anders ab.

[Dr.Doom]

Originally posted by Stefan Payne
#Ieek, Assembler = NOP

##du meinst wohl NOP0, oder??

Nee, NOP meint Thowe.

[Quasar]

Um noch mal auf Morrowind zurückzukommen.....

Irgendwie muss die Engine gnadenlos scheisse sein!
(Zum Glück ist das Spiel an sich genial, da fällt das nicht so auf)

Ich habe es gerade mal übers Netz auf meinen alten P2-350 kopiert und dort läuft es mit recht wenigen (gar keinen!) Details immer noch zwischen 7 (outdoor) und knapp 30 (indoor, kleine Räume) fps.

Und das auf einer MX200 mit 4xFSAA in 640 :)

Werde gleich mal die G200 probieren...

[aths]

Hehehe. Morrowind, Außenwelt, 1600x1200:

2x AA: Ca. 48-50 fps. (Das ist also eine recht gute Stelle, an anderen sinkt die Rate schon unter 25.)

4x AA: Ca. 16-18 fps.

4x AA haut auch schon bei niedrigeren Auflösungen derbe rein. Leider wird mir der Spielspass in letzter Zeit durch Crash to Desktop etwas genommen.

[Quasar]

Drück halt öfter mal F5....

[aths]

Ich drücke ca. alle 20-30 Sekunden F5... es nervt trotzdem.

[Dr.Doom]

Originally posted by aths
Hehehe. Morrowind, Außenwelt, 1600x1200:

Welchen Teil der Aussenwelt (asserhalb von Städten) meinst du ??? ?

Da wo diese Riesenpilze (Nähe Seydna Neen) wachsen läufts mit 15 bis 25 FPS, sonst mit mehr FPS.
(Ti4400, 16x12)

[aths]

Dort, wo die Welt felsig-grau wird (wenn man zum Fort läuft). (Bzw. auf dem Rückweg. Den entsprechenden Spielstand habe ich leider überschrieben.) Ich spiele es allerdings (trotz 85 Hz) nicht in 1600x1200. (Meiner Meinung nach gewinnt Morrowind durch hohe Auflösung deutlich weniger als durch Anti-Aliasing.)

[Dr.Doom]

Ich spiels auch nicht in 16x12, war nur mal zum Testen eingestellt :) .

[Thowe]

Originally posted by Dr.Doom


Nee, NOP meint Thowe.

Yep, wenigsten einer der mich versteht :)

[aths]

Ich habs auch mal in 1600 x 1200 x 4xS + 8xAF probiert.

Es sah wirklich gut aus. Leider frameratenmäßig unbrauchbar.

[Quasar]

Dafür habe ich heute die ganze Nacht in 1152 mit 4xS-FSAA aber ohne AF gespielt. War auch ganz angenehm, werde aber wohl wieder zu 1600 zurückkehren (evtl. mit 2xMSAA, jetzt wo ich mich wieder an das Geruckel gewöhnt hab).

[aths]

Bist du Masochist?

Hehe.

Für 4x (nicht 4xS) nehme ich maximal 1024x768. (Oder halt 2x mit 1280x960.) AF schalte ich erst dann zu, wenn nV den "Bug" gefixt hat.

[MadManniMan]

OT @aths:

wie groß sind nun im schnitt die einbuße mit af?

[zeckensack]

Und meinereiner hockt hier an seinem ranzigen 17er mit maximal 1024 Zeilen ... :|
*vorneiderblass*

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Und meinereiner hockt hier an seinem ranzigen 17er mit maximal 1024 Zeilen ... :|
*vorneiderblass*

Als ich Geld hatte, da hab ich 'mal eben' 2 Monate gespart und mir einen 19" gekauft...

3-4 Monate für einen 21" wollt ich dann doch nicht sparen, insbesondere, da ich nur einen 17er hatte, der nur für 800x600 sinnvoll war (58kHz rulen einfach...)

Tja, lieber einmal Geld für einen Richtigen Monitor ausgeben als sich Jahre mit einem Mistteil rumzuärgern (so wie ich es getan hab)...

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne
Als ich Geld hatte, da hab ich 'mal eben' 2 Monate gespart und mir einen 19" gekauft...

3-4 Monate für einen 21" wollt ich dann doch nicht sparen, insbesondere, da ich nur einen 17er hatte, der nur für 800x600 sinnvoll war (58kHz rulen einfach...)

Tja, lieber einmal Geld für einen Richtigen Monitor ausgeben als sich Jahre mit einem Mistteil rumzuärgern (so wie ich es getan hab)... Ganz so schlimm ist's bei mir ja nun auch nicht. Ich hab' immerhin 86kHz horizontal, da gehen noch 1152x864 mit 85Hz.

Ich weiß aber trotzdem schon, was passieren wird, wenn meine Radeon8500 endlich hier eintrudelt. Ich werde ganz plötzlich anfangen, überall FSAA zu benutzen und den Sinn von hohen Auflösungen herunterspielen :D

[Dr.Doom]

Originally posted by zeckensack
Und meinereiner hockt hier an seinem ranzigen 17er mit maximal 1024 Zeilen ... :|
*vorneiderblass*

Naja, normalerweise spiele ich auch in der 1024er Auflösung, obwohl mein 17 Zöller auch 1600x1200 in 85Hz schafft (glaube ich mal in der Anleitung gelesen zu haben). Das lohnt aber nicht wirklich, da ich auch gerne den Text lesen will, ohne mit der Lupe vor dem Monitor zu sitzen :D .

[ow]

Originally posted by zeckensack
Und meinereiner hockt hier an seinem ranzigen 17er mit maximal 1024 Zeilen ... :|
*vorneiderblass*


Geht mir genauso.:D
Aber mehr als 768 Zeilen (=85Hz) tu ich mir nicht an.

[aths]

MadManniMan: Groß. (Hatte noch keine Zeit, das genau zu testen.) Im Multitexturing-Modus wird immerhin die Füllrate geviertelt (statt nur halbiert.)

[StefanV]

Originally posted by ow
Geht mir genauso.:D
Aber mehr als 768 Zeilen (=85Hz) tu ich mir nicht an.

Soeinen hab ich auch, da ist 1024x768@85Hz Leistungsgrenze *eg*

Naja, aber immerhin schafft er die 85Hz ohne Prügel (=MGA Karte) :naughty:

Der Philips schafft ja nur 75Hz mit Prügel (also an MGA oder ELSA Karte mit 5er Deto)...

[MadManniMan]

na holla, läßt ja auf viel beim parhelia hoffen, haha...

nee, ehrlich gesagt bin ich einfach nur von nv enttäuscht, daß sie das anscheinend überhaupt nicht geschickt mit der pipe vereinbaren können

[aths]

Dass sie was nicht vereinbaren können?

[MadManniMan]

ein geschickteres management der anisotropie durch die tmus? ich hab da ehrlich gesagt wenig ahnung von, ich meine, du hast ja nen artikel über die funktionsweise geschrieben, aber wie läuft das genau durch die pipe?

[Unregistered]

Ich spiele in 1152x864/2xAF und 2xFSAA, sieht saugeil aus und läuft ausgezeichnet, bis auf die Desktopcrahes natürlich, wenn der patch noch ein wenig Besserung bringt bin ich vollaufzufrieden mit dem Game...

[SamLombardo]

Wie siehts denn mit dem Englisch aus? Versteht man es einigermaßen mit (guten) Schulenglischkentnissen, oder doch lieber auf die deutsche warten?
CU Sam

[aths]

MadManniMan, das hängt von den TMUs ab. Offenbar geht es bei Radeon nicht zulasten der Füllrate, bei GF halbiert sich jene, und beim Parhelia hängt es von der Stufe ab.

SamLombardo, bei den Beschreibungen (MW enthält recht viel Text) muss man sich schon etwas Zeit nehmen, um der Story folgen zu können. Der Text-Schwierigkeitsgrad kommt mE eher durch die Masse.

[SamLombardo]

Hmmm. Danke

[SamLombardo]

Habs mir jetzt doch in englisch gekauft, und bin sehr positiv überrascht. Nicht nur, dass das Game hammermäßig geil ist, ich habe auch die Probleme nicht, von denen des öfteren die Rede ist.
Ich spiele in 1280x960 mit 2xFSAA und es ist absolut flüssig bei max. Sichtweite und alles was geht auf Maximum. (In Balmora hab ich zwischen 17 und 25 fps.) Auch läuft es (recht) stabil. Nach ca. 12 Std spielen hab ich 3 mal back to windows gehabt, sonst absolut keine Probs.
Ich frage mich, ob die Version mit dem dt.Handbuch, die es seit gestern gibt (welche ich habe) vielleicht schon gepatcht ist, anders kann ich mir die Unterschiede nich erklären. Weiß jemand näheres darüber?

System: Athlon 1800+ mit GF4 TI 4400

Edit: Selbst mit 6xFSAA hab ich in Balmorra bei 1280er Auflösung 13-14fps.

[ZilD]

hab mir morrowind bestellt .. ist aber noch nicht da.
ps.: mein moni F520 ist beim sony support =(

[aths]

SamLombardo,

ich sags nur zu Sicherheit :) GF4 kann kein "6x" FSAA. "6x" ist in Wahrheit ein 4x-Modus.

[SamLombardo]

Ja stimmt. Heißt nur mit neueren Treibern 6x...

Trotzdem saugeiles Game, auf sowas hab ich lange gewartet.

[Unregistered]

@SamLombardo:
Da stellt sich mir die Frage :


Ist 3x back to Desktop in 12h wirklich (recht) stabil ?


Is doch wohl ein Scherz, oder ?
Irgendwas zu hoch getaktet ?

[aths]

Für derzeitige MW-Verhältnisse ist Crash to Desktop nur alle 4 Stunden ziemlich stabil.

[nggalai]

Dann muss ich ein extremer Glückspilz sein--in total etwa 35h Spiel (in 5-8h Dosen) hatte ich nicht einen CTD.

Hmm. Wiedermal so eine Intel CPU, Intel Chipsatz Sache? ???

ta,
-Sascha.rb

[zeckensack]

Wohl kaum ;)

Hatte schon mehrere 14-Stunden-Sitzungen (aufstehen, spielen, schlafen gehen)
Gelobt sei der heilige Sonntag =)

AMD/ATI/VIA/Epox/Codegen *eg*

[Thowe]

Originally posted by zeckensack
Wohl kaum ;)

Hatte schon mehrere 14-Stunden-Sitzungen (aufstehen, spielen, schlafen gehen)
Gelobt sei der heilige Sonntag =)

AMD/ATI/VIA/Epox/Codegen *eg*

Du weisst, - * - ergibt Plus :D

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Wohl kaum ;)

Hatte schon mehrere 14-Stunden-Sitzungen (aufstehen, spielen, schlafen gehen)
Gelobt sei der heilige Sonntag =)

AMD/ATI/VIA/Epox/Codegen *eg*

Fragt sich nur wie lange noch :naughty:

[Avalance]

Originally posted by aths
Ich dachte, mit Pentium4 @ derzeit 2088 MHz und GF4 Ti4600 könnte mir nichts passieren... nunja.

1024x768 mit 2x FSAA = geht so. 4x FSAA = Ruckeln. Ebenso, wenn AF zugeschaltet wird. (Vielleicht bringt hier ein zukünftiges GF4-AF-Bugfix noch was.)

Wer Morrowind spielt, möge doch mal bitte seine Config posten und seinen "Flüssigkeits"-Eindruck am besten gleich dazu...

moin du

also jo morrowind is echt etwas heftig, ich zocks in 800x600 bei 16bit , ani-filt etc aber´s läuft teilweise echt zucklig ( mit vielen kreatueren/gegner oder sichtweite @ hälfte )

AMD Duron1007
ASUS A7V133C-Raid
Radeon64DDR Vivo

[nggalai]

Hi Avalance,also jo morrowind is echt etwas heftig, ich zocks in 800x600 bei 16bit , ani-filt etc aber´s läuft teilweise echt zucklig ( mit vielen kreatueren/gegner oder sichtweite @ hälfte ) Errr . . . Morrowind läuft ausschliesslich in 32bit. Ein 16bit-Modus wird von der Applikation laut Bethesda absichtlich nicht unterstützt.

Hast Du irgendwie die config gehackt? Oder hast Du dich da nur vertippt?

ta,
-Sascha.rb

[Quasar]

In der Registry gibt's dafür 'nen Switch, aber bei meiner Riva128 hat er nicht geholfen....

[Samson]

hmm also bei mir läuft Mirrowind wunderbar,
auch auf 1280*1024 und AA2 und AF 16 :))


naja mit nem P4 2,85; 512 MB ram , Radeon 9700 kann man das wohl auch erwarten ^^

[Piffan]

Originally posted by Samson
hmm also bei mir läuft Mirrowind wunderbar,
auch auf 1280*1024 und AA2 und AF 16 :))


naja mit nem P4 2,85; 512 MB ram , Radeon 9700 kann man das wohl auch erwarten ^^

Dass es "wunderbar" läuft, kannste Deiner Oma erzählen.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by zeckensack
Wohl kaum ;)

Hatte schon mehrere 14-Stunden-Sitzungen (aufstehen, spielen, schlafen gehen)
Gelobt sei der heilige Sonntag =)

AMD/ATI/VIA/Epox/Codegen *eg*

studenten ;-)

[Exxtreme]

Originally posted by PCGH_Thilo


studenten ;-)
Oder die Glücklichen, die den Urlaub geniessen dürfen...

[Unregistered]

Originally posted by Piffan


Dass es "wunderbar" läuft, kannste Deiner Oma erzählen.

Wo liegt das Problem?

[Thowe]

Originally posted by Piffan


Dass es "wunderbar" läuft, kannste Deiner Oma erzählen.

Hmmm, also ich habe für den Review den ich geschrieben hatte, etwa bislang "dokumentiert" etwa 50 Stunden gespielt. Bislang hatte ich keine großartigen technischen Mängel feststellen können, der Rechner war ein Athlon XP1800+, 512MB, MSI KT3Ultra2, SB Audigy. Als Grafikkarten kamen: GeForce4TI4400, GeForce3TI200, GF4MX440, Radeon 8500, Radeon 9700, Kyro, Radeon zum Einsatz um die Stabilität zu prüfen. Ich hatte mit keiner Karte ein "Back to Desktop", Absturz o.ä. Ansonsten hatte ich hauptsächlich mit der Radeon 9700, FSAA6 und AF-T8 gespielt - alleine 12 Stunden im Stück für die Screenshots die in der Galerie sind. Die Ursprungsversion war sicherlich recht verbugt, mit dem aktuellen Patches läuft es aber eigentlich wirklich recht gut, zumindestens aus technischer Sicht.

BTW: *neidisch auf Zeckensack ist* Möchte auch mal sooooviel Zeit zum spielen haben *heul*

[Crushinator]

Originally posted by Demirug Hätte nicht gedacht das hier soviele Leute mit SPS Erfahrungen sind. Aber die Dinger sind ja am aussterben (glücklicherweise). Haha, denkste. vor ca. einem halben Jahr habe ich für ein E.ON-Karftwerk eine coole S7<->PC Schnittstelle über "Industrial Ethernet" um die nigelnagelneue S7 realisiert. Mein Kollege macht's gerade für eine auch nigelnagelneue SPS von ABB. (ehemals Hartmann & Braun)

Nix mit Aussterben. :D

[Crushinator]

Originally posted by Demirug ...Aber wie gesagt auf den modernen Systeme (nicht von Siemens) läuft das sowieso alles ganz anders ab. Nicht daß ich jetzt der große S7-Verfechter bin, aber die Dinger programmiert man heute überwiegend mit Software a la WinCC & Co. Wer mal einen Blick drauf geworfen hat, wird nie wieder behaupten die S7 sei altmodisch.

Die Software benutzt man so, als würde man mit Visio einen Netzplan erstellen. Also einbisschen drag einwenig drop ein paar Mausklicke und schon hat man eine coole Logik definiert.

....Jetzt wird's aber zu OFFTOPIC, ich hör' schon auf.

[Piffan]

Originally posted by Unregistered


Wo liegt das Problem?

Dass die Performance für die gebotene Optik (ich nenne sie mal "naiv") und geringe Sicht absolut unzumutbar ist. Daran ändert auch kein Superhyperprozessor nix, schon gar keine Graka, da das Ding prozessorlimitiert ist....

Ich sag mal, dass man es gut spielen kann, aber von gut spielbar und wunderbar ist noch ne große Spanne.

Bei Gothic 2 habe ich mehr Weitsicht, ansprechendere Modelle und Texturen und es läuft bei vergleichbarer Weitsicht wirklich "wunderbar"...Vor allem habe ich echte Dialoge, die auch noch ohne Stockungen wirklich flüssig laufen... das nenne ich gutes Speichermanagement....

Achja: Sagte ich auch, dass die Charaktere nicht wie blöd tags und nachts in der Gegend rumstehen und einen mit den unpassendsten Phrase "anmachen", sondern einem logischen und geregelten Tagesablauf nachgehen.....

Ist zwar reichlich offtopic, aber wenn ich an Morrowind denke, muß ich gähnen....das Teil killt nicht nur die Hardware, sondern auch meine Geduld...

[wantstoknow]

hi all,

wie gut laeuft das teil eingentlich auf der xbox? was fuer ne aufloesung hat die eigentlich?

[Radeonator]

Morrowind sollte eigentlich Moronwind heissen...;)
Mal im ernst, das Game ist nur ne bessere Beta Version, da kann die GF4 nix dafür!

[Unregistered]

ob ich was auf den letzten 7 Seiten verpasst hab, muss hier aber auch meinen Senf dazugeben(tut mir leid wenn ich vorher genanntes weiderhole):

1. das Spiel leidet unter dem SafeDisc2 Kopierschutz, dieser scheint immens (!) CPU Power zu ziehen, mit einem no-CD Patch läuft das Spiel gleich um einiges flüssiger (also sollten Performanceangaben auch damit verbunden werden..)

2. Die Engine ist die ZeniMax Engine und wird in leicht abgewandelter Form(und in älterer Version) auch bei DAoC benutzt, und was dort durch das wirklich besch.. bzw. nicht vorhandene LOD System (die ham nich nichmal MipMapping auf Charactertexturen!!) bei Realmschlachten(200-300 Leuts) so los is haut einen um: schon ab 50 Leuten hat man 2-3 FPS bei 1024, die Leuts stellen deswegen vor grossen Schlachten auf 640 und glotzen auf den Boden während sie sich an nen Führer ranhängen..

3. Morrowind kann durch den Befehl MAXFPS in der .ini noch etwas schneller werden, auch die FPS der Wassertexturen runterzustellen hilft an einigen Stellen

4. Morrowind benutzt definitiv kein Front-to-Back Rendering, sonst müssten Besitzer von NV2x Karten in Balmora z.B. wenn sie vor einer Hauswand stehn definitiv höhere FPS haben; ein typisches Beispiel was man davon hat wenn man eine billige Engine kauft

5. ich hab in Balmora so um die 17 FPS mit ner Kyro2, no-CD Crack, MAXFPS bei 40, keine Schatten und Sichtweite bei 50% (mit nem XP1700+)

draussen dann meist 35-40 FPS, ganz annehmbar

[(del676)]

also ich habs 1920x1440 gespielt (ohne AA und AF)
ging sehr flüssig, nur in Balmore gings mal unter 20fps

[Kai]

Originally posted by Ulukay
also ich habs 1920x1440 gespielt (ohne AA und AF)
ging sehr flüssig, nur in Balmore gings mal unter 20fps

Tja, so weit sind wir auch schon. Aber 20 fps ... naja.

[Exxtreme]

Originally posted by Kai


Tja, so weit sind wir auch schon. Aber 20 fps ... naja.
Einem Quaker stellen sich bei diesen Werten die Nackenhaare auf... :D

[Quasar]

Hört auf zu SPAMM0RN!

[(del676)]

hoppala, ich hab mir vertan ... es war 1920x1440 mit 4xAF

siehe http://wudu.warriors.at/files/ulu/mw1920.jpg

[Iceman346]

Originally posted by Ulukay
hoppala, ich hab mir vertan ... es war 1920x1440 mit 4xAF

siehe http://wudu.warriors.at/files/ulu/mw1920.jpg

Arg jaggies *augenkrebskrieg* ;)

@Unreg

Die Engine heißt NetImmerse ;)

[Piffan]

Originally posted by Iceman346


Arg jaggies *augenkrebskrieg* ;)

@Unreg

Die Engine heißt NetImmerse ;)

"NetImmens" würde besser passen.... die Optik und die Performance ist fürwahr net so immens.....

[(del676)]

Originally posted by Iceman346


Arg jaggies *augenkrebskrieg* ;)



das sieht nur auf dem Screeny so beschissen stufig aus (kein wunder wenn du mit deinem desktop vielleicht 1/4 als Ausschnitt siehst

nimm mal 1024x768 mit 4xFSAA und dann Zoom mal auf sagen wir 187,5% rein und dann schau dir deine jaggies an :D

[Iceman346]

Originally posted by Piffan


"NetImmens" würde besser passen.... die Optik und die Performance ist fürwahr net so immens.....

Die Performance ist net besonders, die Optik finde ich aber doch schon sehr beeidruckend. IMO besser als Gothic 1 und 2. Aber das liegt wohl auch im Auge des Betrachters ;)

[(del676)]

Originally posted by Iceman346


Die Performance ist net besonders, die Optik finde ich aber doch schon sehr beeidruckend. IMO besser als Gothic 1 und 2. Aber das liegt wohl auch im Auge des Betrachters ;)

also mir hat Gothic 2 um Welten besser gfallen, da gibts nur einen Schwachpunkt, die Landschaft is ziemlich eckig

aber die texturen sind besser, die models sehen besser aus, und die Landschaft wirkt ned so ... steril wie bei MW

[ice cool69]

ein freund von mir hat das glück im besitz einer radeon9700pro zu sein und der spielt MW bei 1024x768 mit 6xAA und 16xAF soweit ich das beurteilen konnte flüssig, ich hab jedenfalls keine ruckler bemerkt...

[Quasar]

Dabei kommt's zu 95% auf die CPU an und das System-RAM, nicht aber so sehr auf die Graka.... ;)

[Unregistered]

NetImmerse, stimmt..

aber mal ne wichtige Frage: mit meinen 256MB unter Win98SE hab ich so alle 200m eine ca. 10 sekündige Ladepause - ARG

nun dachte ich 512MB RAM würden das beseitigen, aber natürlich gilt die verringerte Ladezeit nur für schon besuchte Gebiete
meine Frage:
habt ihr das Precaching von Morrowind akt./deakt. , welches OS benutzt ihr und in dem Zusammenhang: wie lange dauert bei euch die Ladezeit ?

und nebenbei bemerkt behauptete mal ein Fan im off. Forum dass mit der DX9 Beta Morrowind flüssiger laufen soll.. kann das mal einer prüfen ? (natürlich mit der Final)

[Unregistered]

natrlich meine ich die Ladezeit wenn man in neues Gebiet kommt, nicht wenn man dauernd zw. Balmora und Feste Dingsbums(da in der Nähe, irgendwas mit M) hin und herschlendert

und Angaben zum eingestellten virtuellen Speicher wären auch nett :)

[nggalai]

Originally posted by Quasar
Dabei kommt's zu 95% auf die CPU an und das System-RAM, nicht aber so sehr auf die Graka.... ;) Stimmt--bei mir läuft Morrowind bei 1024x768 mit 4xS und 2°AF eigentlich flüssig. Ausser in den Städten, aber da bringt auch runterschrauben der Auflösung oder der Settings nichts, da limitiert mein PIII-S.

(System in sig.)

ta,
-Sascha.rb

[Unregistered]

FROHE WEIHNACHTEN
HO HO HO
sag ich mal im vorraus, weil gleich für Tage nicht mehr online

[Piffan]

Um noch mal aufs Topic zu kommen: Morrwind ist imho krass Proz- und Speicher-/Festplattenabhängig, dass es wohl mit jeder DX8- Graka "flüssig" laufen sollte.... Was man immer auch darunter versteht.....die R300 lohnt also nur, wenn ich FSAA und AF einstelle...

Zur Cache- Frage: Ich lasse alles vom OS machen. Meine Theorie ist nämlich, dass die Progger halt auch davon ausgehen, dass keiner an seinem System rummuckelt. Ich habe den Cache lediglich auf einen MaxWert von 256 eingestellt, also auf die Hälfte des Gesamtspeichers..

Noch mal zum Geschmack MW versus Gothic 2:

Gothic hat teilweise eine etwas kantige Terrain-Geometrie. Durch sehr gute Texturen wirkt es dennoch sehr glaubhaft. Gar nicht so berühmt sind die Binnengewässer. Toll dann aber wieder, wenn man schwimmt oder taucht.... am interessantesten fand ich eine Paddel-/Tauchtour an der Küste lang. Da wirkt das Wasser genial. Man muss mal so schauen, dass man sowohl über das Wasser sieht als auch unter das Wasser, so mit "Splitscreen". Suuuper! Dann die Wälder mit der überaus dichten und glaubwürdigen Vegetation! Die einzelnen Lichtstrahlen, die durchs Blätterdach scheinen, die langsam herabsegelnden Blätter, die unheimlichen Geräusche, wenn man mit angespannten Nerven durchs dichte Unterholz tappert... Kurz: Man vergisst, dass es nur ein Spiel ist...

Bei Morrowind sehe ich eigentlich keine Pluspunkte: Die Modells bewegen sich völlig unrealistisch, die Körperteile sind mir zu offensichtlich aneinandergefriemelt und die Tier- Modelle in der Landschaft sind erschreckend mies...Die Landschaft selbst ist auch nicht gerade als lebendig und glaubwürdig zu bezeichnen.. Da können es die hohen Polygonzahlen beim Terrain auch nicht wettmachen... Die Stadtdarstellung ist nicht schlecht, aber bei Gothic wirkt es einfach echter, nicht so steril und fremdartig...Klasse ist die Musik, zumindest hat sie mir während des "Testwochenendes" sehr gut gefallen. Da stinkt Gothic ab....

Grafisch ist Gothic 2 viel attraktiver. Vom Gameplay bestehen sowieso himmelweite Unterschiede.
1. Keine Textwüsten, sondern perfekt intonierte Dialoge. Teilweise sehr witzig!

2. Sehr vielschichtiges Gameplay/unterschiedliche Quests.

3. Keine Übertreibung bei den Rollenspielelementen. Nur so viel, dass man starke Varianten im Gameplay hat und stets motiviert wird, Ex- Points zu sammeln. Achtung: Extremste Suchtgefahr!

4. Man legt seinen Charakter nicht am Anfang fest, sondern muß sich innerhalb der Story entscheiden: Ritter, Söldner oder Magier. Dann gibts noch "Untergruppen": Schmied, Dieb oder Jäger; investierte Lernpunkte zahlen sich in klingender Münze aus...

Die Charakterfestlegung am Anfang eines Rollenspieles mag bei echten Rollis nötig sein, läuft aber auf Lotterie hinaus... Woher kann ein Neuling denn wissen, auch was er sich da einlässt? Halte ich für einen Designfehler der ganzen Spiele- Gattung...Rollis sind eh nicht so unbedingt mein Fall. Ausnahmen bestätigen die Regel, Light- Rollis sind da eher nach meiner Fasson....

Falls es zu offtopic ist, verschiebt es gerne in die Spielerubrik ;)

[ra3micro]

Da anscheinend eine G4Ti4200 als Bremse nicht in Frage kommt ( FSAA und AF aus ), frag ich mich was neben der CPU noch ein Flaschenhals sein könnte ...

FSB oder RAM ?

Kumpel von mir hat folgendes System, was könnte man da noch Hardwareseitig rausholen ? ( ohne CPU großartig zu oc'en :D )
XP 2400+, FSB 133MHz, nforce2 Board, 512 MB RAM@133MHz DDR & 2-2-2-5, G4Ti4200 128MB

FSB hochzujagen wäre ja kein Problem, er müsste nur sein Epox 8RDA+ BIOS flashen :)

Kennt ihr ne gute Übersicht mit Erklärungen zu den .ini Tuning-Optionen ? ( .ini von Morrowind )

[Piffan]

Originally posted by ra3micro
Da anscheinend eine G4Ti4200 als Bremse nicht in Frage kommt ( FSAA und AF aus ), frag ich mich was neben der CPU noch ein Flaschenhals sein könnte ...

FSB oder RAM ?

Kumpel von mir hat folgendes System, was könnte man da noch Hardwareseitig rausholen ? ( ohne CPU großartig zu oc'en :D )
XP 2400+, FSB 133MHz, nforce2 Board, 512 MB RAM@133MHz DDR & 2-2-2-5, G4Ti4200 128MB

FSB hochzujagen wäre ja kein Problem, er müsste nur sein Epox 8RDA+ BIOS flashen :)

Kennt ihr ne gute Übersicht mit Erklärungen zu den .ini Tuning-Optionen ? ( .ini von Morrowind )

Eigentlich sollte es gut laufen. Vom technischen her geht es momentan wohl kaum besser. Die Frage ist, wie groß der FileCache ist....Meine Theorie habe ich ja schon gesagt: nichts an der Speicherverwaltung ändern, höchstens in der ini vom Spiel selber...Wenn die Progger keine Pappnasen sind, sollte da doch aber alles korrekt sein....

Im guten Review von Thowe hier auf diesen Seiten stehen interessante Links, da sollte man die engine wohl gut updaten können...

Nachdem ich Gothic 2 durchhabe, schaue ich mir nun MW doch noch mal eingehender an :)

[ice cool69]

also mein freund mit der r9700pro hat nur nen AXP1800+.
also ich weiß nicht obs so stark cpulimitiert ist...

[aths]

Originally posted by ice cool69
also mein freund mit der r9700pro hat nur nen AXP1800+.
also ich weiß nicht obs so stark cpulimitiert ist... Bei so einer Karte ist MW verdammt CPU-limitiert.

[Thowe]

Originally posted by Piffan

Nachdem ich Gothic 2 durchhabe, schaue ich mir nun MW doch noch mal eingehender an :)

Sehr gute Idee :)

[ice cool69]

klar is MW da cpu-limitiert, aber mein freund spielts absolut flüssig, nix mit 20 fps oder so. ich glaube MW braucht bei hohen einstellungen sehr wohl ne fixe grafikkarte.

[aths]

Originally posted by ice cool69
klar is MW da cpu-limitiert, aber mein freund spielts absolut flüssig, nix mit 20 fps oder so. ich glaube MW braucht bei hohen einstellungen sehr wohl ne fixe grafikkarte. Logisch.

[oO_KIWI_Oo]

Na dann will ich auch noch kurz:

AMD TB 1400 Mhz
1 GB SDRAM
GF4 TI4400

spiele mit 2xAF und 2xAA. Es läuft brauchbar aber in den Städten (besonders in Ebonheard) ist es manchmal schon sehr ruckelig. Ohne AF und AA läuft es aber gleich bescheiden ;) :D

Zum Verlgeich habe ich noch folgendes rumstehen (gehört meinem Dad):

Intel P4 2,5 Ghz (auf I845PE)
512 MB DDR CL2.5
GF3 TI200

Auf diesem Rechner läuft MW mit 2xAF und 2xAA deutlichst! flüssiger als auf meiner Kiste. So stelle ich mir in etwa flüssiges Spielen vor. Der Prozessor und der Speicher sind hier denke ich ausschlaggeben. Der direkte Vergleich bestätigt aus meiner Sicht die CPU Abhängigkeit mehr als deutlich.

[Piffan]

Das ist mein "Flaschenhals- Ermittlungs-Test": Wenn die Performance nicht so dolle ist, dann verringere ich mal schnell die Auflösung. Wird es deutlich besser, dann bräuchte ich ne neue Graka.... Aber erstmal verzichte ich auf AF oder FSAA... ;)

Und so findet man recht fix, dass im Moment kein einziges Spiel ne G4 in die Knie zwingt. Höchstens weil die Bildqualität ohne FSAA oder AF als unzumutbar empfunden wird...Kleiner Tip: Um von überzogenen Qualitätsansprüchen wieder kuriert zu werden, mal Duke 3D oder Redneck Rampage zocken :D Da sieht man, dass es uns einfach zu gut geht ;)

Es gibt leider immer noch Leute, die so simple Zusammenhänge nicht durchschauen und in Foren dann Fragen stellen wie: Spiel x oder y ruckelt, wie muß ich jetzt aufrüsten....Graka oder Prozi...

Eigentlich kann das doch jeder im Handumdrehen mal schnell selbst rausfinden, oder? ;)

[mapel110]

Originally posted by Piffan
Kleiner Tip: Um von überzogenen Qualitätsansprüchen wieder kuriert zu werden, mal Duke 3D oder Redneck Rampage zocken :D Da sieht man, dass es uns einfach zu gut geht ;)


nö, die games sahen super aus auf meinem 14" monitor. ;)

dasss höhere auflösungen notwenig geworden sind, liegt ja auch an den grösser gewordenen monitoren. 17" is heute minimum. 19" sogut wie standard und grössere monitore werden immer beliebter.

gruss an argo :)

[ice cool69]

@ piffan

was machst du wenn die performance nicht wesentlich besser wird? dann kanns die cpu sein aber auch cpu UND grafikkarte.

bei spielen wie gothic2 kanns sogar am hauptspeicher liegen.

PS: fragen schadet NIE.

[Piffan]

Originally posted by ice cool69
@ piffan

was machst du wenn die performance nicht wesentlich besser wird? dann kanns die cpu sein aber auch cpu UND grafikkarte.

bei spielen wie gothic2 kanns sogar am hauptspeicher liegen.

PS: fragen schadet NIE.

Wenn die Performance nicht wesentlich besser wird bei Verringerung der Grakaauslastung, dann ist doch der Flaschenhals in keinem Falle bei der Graka zu finden. Ob es dann am Speicher oder an dem Proz liegt, ist damit natürlich noch nicht geklärt...

Wird sie leicht besser, dann besteht eine Balance zwischen Graka und System.

Es gibt doch aber viele Spiele, wo sich rein gar nix ändert, wenn ich die Auflösung verringere oder in Grenzen erhöhe. Da hat die Graka oft noch Luft für AF oder FSAA.... Sind zumindest meine Erfahrungen mit der G4 bei MW oder Gothic 2... Wenn es also bei Morrowind ruckelt, dann wird das Ruckeln auch nicht mit einer Mega- Supadupa- Hyper- Graka besser.... ich setze mal eine halbwegs moderne Graka voraus....

[ice cool69]

du hast aber den fall vergessen dass sowohl cpu als auch graka zu schwach sind für das spiel.
in diesem fall kann man nicht herausfinden ob es nur an der cpu oder an cpu und grafikkarte liegt.

aber is ja auch egal, ich finde es absolut vernünftig im forum nachzufragen wenn man sich selber nicht so besonders auskennt. die meisten kennen sich mit der materie einfach zu wenig aus als dass sie mal eben selber kurz abchecken können worans mangelt.

aber im grunde hast du recht, man könnte ja zb eine art anleitung für diese art von fälle auf 3dcenter bereitstellen.

@ aths
was hälst du davon?

[GHK]

um nochmal auf ne frage weiter oben zurueckzukommen. die xbox hat doch sowas wie nen 700er Celeron ?! wie laeuft MW da?

[nggalai]

Originally posted by GHK
um nochmal auf ne frage weiter oben zurueckzukommen. die xbox hat doch sowas wie nen 700er Celeron ?! wie laeuft MW da? Nicht mal soooo schlecht. Allerdings ist dazu zu sagen, dass die Sichtweite arg eingeschränkt ist--wenn ich auf meinem PC die Sichtweite auf einen vergleichbaren Wert runterschraube (fast das Minimum), läuft's bei mir deutlich flotter. ;)

ta,
-Sascha.rb

[Piffan]

Originally posted by ice cool69
du hast aber den fall vergessen dass sowohl cpu als auch graka zu schwach sind für das spiel.
in diesem fall kann man nicht herausfinden ob es nur an der cpu oder an cpu und grafikkarte liegt.

aber is ja auch egal, ich finde es absolut vernünftig im forum nachzufragen wenn man sich selber nicht so besonders auskennt. die meisten kennen sich mit der materie einfach zu wenig aus als dass sie mal eben selber kurz abchecken können worans mangelt.

aber im grunde hast du recht, man könnte ja zb eine art anleitung für diese art von fälle auf 3dcenter bereitstellen.

@ aths
was hälst du davon?

Nein, den Fall habe ich nicht vergessen. Dies ist der "Balance"- Fall. Hier ist auf jeden Fall ein Performanceunterschied festzustellen, wenn ich mit der Auflösung hantiere....Allerdings kein so großer, wie er bei reiner Grakalimitierung wäre...Edit: Also kann ich sagen, dass zumindest die Graka keine große Luft mehr hat.

Um noch mal auf das Topic zurückzukommen: Morrowind ist klar kein GF4- Killer, wie man am Verändern der Auflösung schnell feststellt: Es ändert sich die Performance nicht, wenn ich die Auflösung von 1024x768 auf 800x600 oder noch tiefer verringere.

Diese Aussage ist natürlich wertlos, wenn man nicht den Rest des Systems angibt. Auf einem P4 3GHZ wird sich evtl. doch was ändern, aber auf meinem Sys mit Athlon XP @ 1700Mhz, 512 Ram DDR mit FSB 146 ändert sich nix.

Aber ich weiß echt nicht, wo das Problem liegen soll. Also noch mal: Wenn ich bei einem System mit der Auflösung heruntergehe und sich trotzdem nix an der Performance ändert, dann ist sicher die Graka für dieses Spiel und dieses System ausreichend! Und für Kupferstecher (das sind Typen, die im Puff mit Kleingeld bezahlen), füge ich noch an: Für diese spezielle Situation im Spiel.... herrje noch mal. ;)

[Unregistered]

Xbox hat eine Abart des P3 700 drinstecken.. Celeron wäre dann doch zu schwach um sowas wie Halo zum Laufen zu kriegen..

[Rampage 2]

Originally posted by Ulukay
also ich habs 1920x1440 gespielt (ohne AA und AF)
ging sehr flüssig, nur in Balmore gings mal unter 20fps

Sag' mal wie groß ist eigentlich dein Monitor? Und wie groß die
Signalqualität? Wenn du bei derart hohen Auflösungen zockst, um
Aliasing zu vermeiden könnte das sinnvoll sein, aber die Signal-
qualität müsste schon erheblich leiden, da die meisten Monitore
und Grafikkarten eher für 1024x768 - 1600x1200 "optimiert" sind,
da nur die wenigsten Benutzer solche Auflösungen brauchen.
Ich würde dir raten MW bei 1600x1200 mit 2xAA und 16xtriAF zu spielen!
Sollte flüssig laufen - wenn du ein starkes System hast, was ich
auch nachvollziehen kann.

[aths]

Originally posted by Unregistered
Xbox hat eine Abart des P3 700 drinstecken.. Celeron wäre dann doch zu schwach um sowas wie Halo zum Laufen zu kriegen.. Afaik hat die Xbox einen Celeron mit 733 MHz drin.

[aths]

Originally posted by ice cool69
@ aths
was hälst du davon? *Räusper* Für solche Fragen hatte ich sogar mal einen Artikel geschrieben, allerdings nicht für 3dcenter, und außerdem ist der Artikel inzwischen schon von den neuen Spielen überholt.

Wenn ich Zeit habe, schreibe ich das Ding vielleicht mal in einer Kurzform für 3dcenter neu.

[Piffan]

"Früher" war die Welt ja auch noch in Ordnung, weil da kümmerte sich die Graka nur ums Rendering. Jetzt gibts ja keine so strenge Aufgabenteilung zwischen Proz und Graka mehr; also sind "Patentrezepte" immer etwas problematisch...

[ice cool69]

bei der xbox übernimmt der grafikchip soweit ich weiß mehr aufgaben als bei einem pc, weshalb nur ein light-P3 mit 733MHz drin steckt zum "datenrumschieben".

@ aths

in der xbox ist ein P3 733 MHz mit halbiertem 2nd level cache eingebaut. der unterschied zum celeron liegt soweit ich weiß bei dem vorhandenen SSE.

[zeckensack]

Originally posted by ice cool69
bei der xbox übernimmt der grafikchip soweit ich weiß mehr aufgaben als bei einem pc, weshalb nur ein light-P3 mit 733MHz drin steckt zum "datenrumschieben".Die XBox hat ein echtes 'unified' Speichermodell, das heißt daß Kopieraktionen von Systemspeicher in Grafikspeicher komplett entfallen können. AGP 'unendlich' sozusagen.

@ aths

in der xbox ist ein P3 733 MHz mit halbiertem 2nd level cache eingebaut. der unterschied zum celeron liegt soweit ich weiß bei dem vorhandenen SSE. Nää :bäh:
Alle Celeronen ab 566MHz können SSE. Der Unterschied zum Celeron ist einzig und allein der höhere FSB, was für Intel aber null Aufwand bedeutet.

[ice cool69]

käse, die celerons konnten garantiert kein SSE...

edit:
mit dem FSB hast du auch recht, den hatte ich fast vergessen.
im übrigen ist der prozzi in der xbox auch noch ne mobile-version.

[Skua]

Originally posted by ice cool69
käse, die celerons konnten garantiert kein SSE...


doch. alle celeron-II (ab 566mhz) hatten sse (hatte selber einen).

[Piffan]

Originally posted by Skua


doch. alle celeron-II (ab 566mhz) hatten sse (hatte selber einen).

Jepp. Als ich meinen Celeron 600 auf 900 hochgetaktet hatte, wunderte ich mich, dass beim 3dMark die SSE- Erkennung nicht klappte und die Punkte doch niedriger waren als in vielen Benches im Netz oder in Zeitschriften. Des Rätsels Lösung war, dass ich noch Win95C hatte und da die neuen Befehle noch nicht unterstützt wurden.... oder so ähnlich zumindest. Ab 98SE erkannte der 3dMark dann schließlich die SSE- Befehle...

Bei meinem Athlon XP erkennt PowerDVR auch nicht die SSE- Befehle, dafür dann aber 3dNow+, was imho das Pendant zu SSE ist....

Bei DVDx werden alle Befehlssatzerweiterungen unterstützt; man kann wählen zischen FPU, MMX, SSE, SSE2 und 3dNow+..... Wäre schön, wenn die Programmierer immer so nett wären und optional alle Prozis bedenken.... das bisschen Arbeit. :D

[ice cool69]

jetzt wo das mehrere sagen muss ich mich wohl geschlagen geben.
hab das irgendwie anders in erinnerung gehabt, dachte der celeron basierte immer auf dem P2-kern (bis zum wechsel auf P4).

[Thowe]

Der Prozessor (X-CPU 0.18) in der XBox ist ein Hybrid aus P3 und Celeron als Mobile mit 733 Mhz und FSB133, er ist zum normalen Celeron dahingehend erweitert, das der Cache wie beim P3 8fach assoziativ ist und nicht wie beim Original 4fach. Auch das CommandSet des Prozessors soll leicht erweitert sein, aber aus dem Kopf wüsste ich so auch nicht mehr was.

Ansonsten zum Thema Celeron-P3, die Celeron Nachteile = halber L2-Cache, 4fach asso anstatt 8fach, nur FSB100 anstatt FSB133

[ice cool69]

besitzt die xbox nicht ddr-sdram? davon könnte der celeron ja gar nicht profitieren da sein fsb zu klein ist.

[Skua]

Originally posted by ice cool69
besitzt die xbox nicht ddr-sdram? davon könnte der celeron ja gar nicht profitieren da sein fsb zu klein ist.

thowe schrieb doch, er hat 133er fsb.

außerdem sollte ddr selbst bei 100mhz fsb schneller sein als sd, meinst net?

[ice cool69]

fsb133 ist zu wenig für die 200 MHz ddrsdram speicherriegel welche die xbox hat.

[Demirug]

Originally posted by ice cool69
fsb133 ist zu wenig für die 200 MHz ddrsdram speicherriegel welche die xbox hat.

Am Speicherbus hängt aber auch noch der ganze Rest. Die XBox arbeitet mit UMA (Unified Memory Architecture)

[Skua]

Originally posted by ice cool69
fsb133 ist zu wenig für die 200 MHz ddrsdram speicherriegel welche die xbox hat.

ach die hat 200mhz-ddr? mh, wusste ich net.

vielleicht haben die ja was effektives mit asynchronem speichertakt hingekriegt?! k.a.

[Thowe]

Der Speicher der XBOX (200Mhz DDR) hat eine Bandbreite von 6.4GB, der Prozessor eine von 1GB und die GPU eine maximale von 6.4GB.

[ice cool69]

ah verstehe das erklärt es natürlich

@ skua

man kann mit einem 133 MHz (single) fsb wie ihn der celeron hat keine 200 MHz DDRsdram "ausnutzen".
die antwort ist wie schon gesagt dass auch der NV2x den selben speicher benutzen muss.

insofern wäre es wohl gescheiter gewesen schnelleren ram zu benutzen, einen mit 7,4 GB/sec.

[Skua]

ja, irgendwie hatte ich auch demirugs post mit uma übersehen...

zusammen mit thowes aussage wären theoretisch sicher 7,4 gb speicherbandbreite sinnvoll.

wahrscheinlich tuen es aber auch die 6,4 weil theoretische maximalwerte ja nicht immer)(bzw. eher selten) erreicht werden.

sprich: sonst müsste jedes xbox spiel immer cpu und gpu 100% ausnutzen.

oder seh ich da was falsch? bin net so der konsolero/uma-auskenner.

[Thowe]

Ja, das passt schon, ganz ab davon, hat der XGPU für die Anbindung über den Bus noch spezielle Caches bekommen um das ganze zu entschärfen (vereinfacht formuliert).

[EL_Mariachi]

also ich möchte nun auch mal was zum Thema Morrowind sagen ...

mein System könnt Ihr euch ja in der Sig anschauen :)


Das Game ist der Hardware Hunger in Person ... ich hab mir jetzt unter anderem wegen diesem Game ne 9700 Pro Karte bestellt :)
ich erwäge auch noch den Kauf ein sehr schnellen IDE HDD, da der Spielfluss in Morrowind auch durch ´s Nachladen gestört wird !

meine GF4 TI 4600 ist dafür eindeutig zu schwach ... also ohne AA und AF läufts zwar ganz gut, aber das ist mir irgendwie nicht gut genug !

Die TI 4600 ist imho maxed out ...

[Piffan]

Originally posted by EL_Mariachi
also ich möchte nun auch mal was zum Thema Morrowind sagen ...

mein System könnt Ihr euch ja in der Sig anschauen :)


Das Game ist der Hardware Hunger in Person ... ich hab mir jetzt unter anderem wegen diesem Game ne 9700 Pro Karte bestellt :)
ich erwäge auch noch den Kauf ein sehr schnellen IDE HDD, da der Spielfluss in Morrowind auch durch ´s Nachladen gestört wird !

meine GF4 TI 4600 ist dafür eindeutig zu schwach ... also ohne AA und AF läufts zwar ganz gut, aber das ist mir irgendwie nicht gut genug !

Die TI 4600 ist imho maxed out ...

Na dann viel Spaß mit der Enttäuschung! Die R300 wird da rein gar nix reißen! Die acht Pipelines sorgen auch nicht für eine bessere Performance der Shaders!

Wie schon oft gesagt wurde: Morrowind ist sehr prozessorlastig! Die Entlastung durch die Geometrieeinheiten von G4 und R300 sind in etwa gleich.........

Da verweise ich noch mal auf meinen "Schnelltest": WEnn die Verringerung der Auflösung bei der G4 nix bessert an der Performance, dann ist das System der Flaschenhals, nicht die Graka!

Anders sieht das aus, wenn die Geometrieeinheit der Graka etwas "veraltet" ist...

Falls die R300 doch aus Morrowind mehr Performance rausholt, dann bitte mal posten, wie es in Balmora aussieht.... aber bitte ehrlich und ohne schönsabbelei, auch wenn die Enttäuschung groß sein mag ;)

edit: Wenn ich 2xFSAA und 4xAF (mit dem Rivatuner stark optimiert) spiele, dann ist die G4Ti4200 (280/560) nicht am Ende, da kommen die Limitierungen immer noch vom System! Da läuft es in der Natur butterweich (max Sicht), aber in Balmora ruckelt es erbärmlich....

[ice cool69]

er sagt ja es läuft auf der gf4ti4600 gut solange kein AF/AA benutzt wird. ergo ist die grafikkarte bei ihm das limitierende organ.

bei ner r9700pro ist das alles total käsig wurscht, AA und AF kosten da kaum leistung.

also nix mit enttäuschung...

[aths]

Originally posted by ice cool69
er sagt ja es läuft auf der gf4ti4600 gut solange kein AF/AA benutzt wird. ergo ist die grafikkarte bei ihm das limitierende organ.Zumindest 2x RGAA ist in der Regel ohne Reue einsetzbar. Morrowind in 1600x1200 mit 2x AA - auf Ti 4600 kein Ding der Unmöglichkeit.

[ice cool69]

er sagte aber dass es ihm zu wenig ist was auf der gf4ti möglich ist, insofern bleibt nur noch r9500pro/r9700 und r9700pro.
bei letzterer ist wohl alles möglich :D

[nggalai]

Hi there,
Originally posted by EL_Mariachi
meine GF4 TI 4600 ist dafür eindeutig zu schwach ... also ohne AA und AF läufts zwar ganz gut, aber das ist mir irgendwie nicht gut genug !

Die TI 4600 ist imho maxed out ... Also, ich spiele hier Morrowind auf Ti4400 (nicht übertaktet) bei 1024x768 mit 4°AF und 4xS Anti-Aliasing--und die Minimalframerates sind im Vergleich zu OHNE AF und FSAA gerade mal um 5-10% niedriger. Ich komme zwar nicht auf mehr FPS in den Räumen (50 statt 90), aber das stört bei Morrowind eher weniger, im Vergleich zum Geruckel in Städten wie Ebonheart oder Balmora . . .

Morrowind frisst allerdings Speicher wie unerhört. Hab' mal nach 4h Spielen den Taskmanager geöffnet--volle 300MB für Morrowind weg . . .

ta,
-Sascha.rb

[ice cool69]

das hab ich auch gelesen in der gamestar/pcgames: 512MB ram sind pflicht!!!

[El_Mariachi]

naja ich habe ein GB Ram ... trotzdem läuft Morrowind irgendwie nicht berauschend gut

[Piffan]

Originally posted by El_Mariachi
naja ich habe ein GB Ram ... trotzdem läuft Morrowind irgendwie nicht berauschend gut

Das ist halt der Preis für die offene Spielwelt! War schon bei Outcast so eine Sache für sich, Ultima 9 war anfangs unter aller Sau (inzwischen läuft es für meine Begriffe recht gut) und bei Gothic 1 und 2 ist es ähnlich. Allerdings kann ich bei vergleichbarer Performance bei Gothic 2 wesentlich weiter sehen! Solange ich in der reich detailierten Umgebung bin, ist eine grandiose Fernsicht bei bis dato noch nicht gesehener Detailfülle und allerbester Performance möglich. Nur in der Stadt wird es mit der Performance recht kritisch und man sollte dann die Sichtweise von 300% lieber auf 100 reduzieren, bei 512 mb Ram wohlgemerkt! Das Ram hebt zwar nicht die Frames p.s., lindert aber die Nachladeruckler enorm!

Für mich ist die Technik bei Gothic 2 wesentlich reifer als bei MW, dies sieht man z.B. daran, dass ich durch die Stadt latsche und in ein beliebiges Haus hineingehen kann, ja ich kann vorher durch die offene Tür schon reinschauen, es ist alles nahtlos und ohne Laderuckler....Auch die Menschen dort scheinen einer bestimmten Tätigkeit nachzugehen, sie arbeiten bis zur Dunkelheit, sitzen dann noch ein Stündchen auf der Bank (Tischler Thorben) oder stehen beim Freibier am Marktplatz, um später dann in die Heia zu gehen. Wenn man der Diebesgilde beitritt, hat der Tageslablauf sogar hohe Bedeutung für das Gameplay!

Ich gebe zwar zu, dass Morrowind irgendwo faszinierend aussieht, aber für meinen Geschmack ist es überbewertet....Ein Thread wie : Ist Gothic 2 ein GF4- Killer fände ich viel interessanter, weil bei dieser Detailfülle sieht man wenigstens, warum es hin und wieder arg runtergeht mit der Performance....

[Piffan]

Originally posted by El_Mariachi
naja ich habe ein GB Ram ... trotzdem läuft Morrowind irgendwie nicht berauschend gut

Dann solltest Du es mal erleben mit nur 256 ram, da fällt Dir wahrscheinlich nix mehr ein :D

[nggalai]

Ich glaube langsam, dass Morrowind irgendein Speicher-Problem hat. Ich hab' die letzten paar Tage mal rumexperimentiert, weil's in den Morrowindforen massig Threads zum Thema Crash-to-Desktop (CTD) vorwiegend unter WinXP gibt.

Wenn ich Morrowind starte und ein paar Minuten spiele, verbrät die Applikation bei mir 150MB RAM, laut Taskmanager.

Nach 1, 2 Stunden sind's schon 200-300MB.

Nach einem halben Tag werden rund 450MB geschluckt (swapping ahoi).

Wenn mein virtueller Speicher nicht mindestens 512MB gross ist, kriege ich CTDs nach etwa 30 Minuten spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf 700MB hochschraube, kriege ich CTDs einmal pro paar Stunden spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf ein volles Gigabyte setze, kriege ich auch nach einem Tag spielen keinen CTD.


Weird.

ta,
-Sascha.rb

[Unregistered]

mich wundert immer noch das mw auf der xbox laufen soll mit 733er und 64 MB RAM welcher auch noch mit der GPU geteilt wird.

[Skua]

Originally posted by Piffan


Dann solltest Du es mal erleben mit nur 256 ram, da fällt Dir wahrscheinlich nix mehr ein :D

quatsch net. so schlecht läuft das garnet. vorausgesetzt man hat win98 und net soviel mist im hintergrund laufen...

[Skua]

Originally posted by nggalai
Ich glaube langsam, dass Morrowind irgendein Speicher-Problem hat. Ich hab' die letzten paar Tage mal rumexperimentiert, weil's in den Morrowindforen massig Threads zum Thema Crash-to-Desktop (CTD) vorwiegend unter WinXP gibt.

Wenn ich Morrowind starte und ein paar Minuten spiele, verbrät die Applikation bei mir 150MB RAM, laut Taskmanager.

Nach 1, 2 Stunden sind's schon 200-300MB.

Nach einem halben Tag werden rund 450MB geschluckt (swapping ahoi).

Wenn mein virtueller Speicher nicht mindestens 512MB gross ist, kriege ich CTDs nach etwa 30 Minuten spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf 700MB hochschraube, kriege ich CTDs einmal pro paar Stunden spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf ein volles Gigabyte setze, kriege ich auch nach einem Tag spielen keinen CTD.


Weird.

ta,
-Sascha.rb

also ich hab 256mb ram und swapfile auf 400. hatte bisher noch keinen ctd. spiele allerdings unter win98se.

[nggalai]

Hi Skua,Originally posted by Skua
also ich hab 256mb ram und swapfile auf 400. hatte bisher noch keinen ctd. spiele allerdings unter win98se. Ditto--unter Win98SE hatte ich nie einen CTD. Unter WinXP unter den genannten Voraussetzungen schon . . .

ta,
-Sascha.rb

[Exxtreme]

Originally posted by nggalai
Ich glaube langsam, dass Morrowind irgendein Speicher-Problem hat. Ich hab' die letzten paar Tage mal rumexperimentiert, weil's in den Morrowindforen massig Threads zum Thema Crash-to-Desktop (CTD) vorwiegend unter WinXP gibt.

Wenn ich Morrowind starte und ein paar Minuten spiele, verbrät die Applikation bei mir 150MB RAM, laut Taskmanager.

Nach 1, 2 Stunden sind's schon 200-300MB.

Nach einem halben Tag werden rund 450MB geschluckt (swapping ahoi).

Wenn mein virtueller Speicher nicht mindestens 512MB gross ist, kriege ich CTDs nach etwa 30 Minuten spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf 700MB hochschraube, kriege ich CTDs einmal pro paar Stunden spielen.

Wenn ich den virtuellen Speicher auf ein volles Gigabyte setze, kriege ich auch nach einem Tag spielen keinen CTD.


Weird.

ta,
-Sascha.rb
Hmm, klingt nach einem Memory-Leak. Es wird ständig neuer Speicher angefordert, aber nicht wieder freigegeben. Und da C++ keine Garbage-Collection hat, ist das ein Problem. Das grössere Problem ist, daß der nicht freigegebene Speicher für die restliche Dauer der Windows-Sitzung nicht zur Verfügung steht. Man muss also einen Neustart machen.

[Rampage 2]

Originally posted by Thowe
Der Speicher der XBOX (200Mhz DDR) hat eine Bandbreite von 6.4GB, der Prozessor eine von 1GB und die GPU eine maximale von 6.4GB.

Ähem die GPU der XBOX hat 9.6GB Speicherbandbreite:

(Speicherinterface/8) x Takt x DDR = Bandbreite/sec.

(128Bit/8) x 300000000 x 2 = 9600000000 Bytes/sec. = 9.6 GB/sec.

[Quasar]

Wie willst du mit 200MHz-DDR-RAM 300 Millionen Takte pro Sekunde hinkriegen?
AFAIK braucht das dafür 1,5 Sekunden...

[Rampage 2]

Originally posted by Quasar
Wie willst du mit 200MHz-DDR-RAM 300 Millionen Takte pro Sekunde hinkriegen?
AFAIK braucht das dafür 1,5 Sekunden...

Ach stimmt ja - der Grafikchip und der Prozessor teilen sich ja den
Grafikspeicher - hab's mit dem Chiptakt verwechselt. Aber der Chiptakt
ist doch exakt 300MHz, oder? Demnach ist die XBOX etwa so schnell wie
eine GeForce3 - manchmal auch so schnell wie 'ne GeForce4. Hmmm,
Sony behauptet, die PS2 habe 48GB Speicherbandbreite. Aber wie
kann das sein, wenn der Speicher der PS2 auf 150 MHz läuft??? Dann
müsste sie ja eine extrem großes Speicherinterface haben!
Kann mir das mal jemand erklären?

[StefanV]

Originally posted by Rampage 2
Hmmm,
Sony behauptet, die PS2 habe 48GB Speicherbandbreite. Aber wie
kann das sein, wenn der Speicher der PS2 auf 150 MHz läuft??? Dann
müsste sie ja eine extrem großes Speicherinterface haben!
Kann mir das mal jemand erklären?

Richtig, ist glaub ich mit 1024bit Angebunden.
Ist allerdings auch eDRAM, wie beim Grafik RAM des Gamecubes und wie es bei den Bitboys Chips geplant war.

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Richtig, ist glaub ich mit 1024bit Angebunden.


Nö, sind AFAIK 2560 Bit Busanbindung.

[Quasar]

Originally posted by Rampage 2


Ach stimmt ja - der Grafikchip und der Prozessor teilen sich ja den
Grafikspeicher - hab's mit dem Chiptakt verwechselt. Aber der Chiptakt
ist doch exakt 300MHz, oder? Demnach ist die XBOX etwa so schnell wie
eine GeForce3 - manchmal auch so schnell wie 'ne GeForce4.
Hm, also AFAIK hat der nV2A einen Takt von 200MHz, ebenso wie der Geforce3. Von der Architektur her, ist er aber einer GF4 ähnlicher, da noch eine zweite Vertex-Pipeline eingebaut wurde und noch ein paar andere kleine Extras.

[Quasar]

Originally posted by ow


Nö, sind AFAIK 2560 Bit Busanbindung.
Die braucht sie mit ihren 4MB Grafikram aber auch, weil sie ständig nur am swappen ist...

[EL_Mariachi]

also ... habe nun meine 9700 Pro drin !

ich spiele jetzt mit 4 x AA und 8 x AF ... ( max Quality Setting im Treiber ) ... Das game läuft deutlich besser als mit der 4600er die ich vorher drin hatte ! auch in Balmora ruckelt es nun nicht mehr :)

hat sich somit voll gelohnt für mich die Karte !

verwende momentan den Cata 2.5 Treiber u. DX 8.1 !

bei Performance Settings im Treiber ist dieser Stutter Effekt zu bemerken von dem einige schon berichtet haben ..

stellt man im Treiber allerdings auf MAX Quality um , dann flutscht die Grafik nur so dahin :)

einzig die 3d mark werte fand ich etwas entäuschend ;)
11979 mit GF4 TI bei Max Performance Setting
und ...
12868 mit der R 9700 Pro bei Max Performance Settings

hatte mir mindestens 13500 - 14000 erhofft ;)

aber 3d murks ist ja schliesslich schnuppe ...

Die Games laufen soweit echt merklich besser, als mit der GF4 TI 4600 !

[Piffan]

Originally posted by EL_Mariachi
also ... habe nun meine 9700 Pro drin !

ich spiele jetzt mit 4 x AA und 8 x AF ... ( max Quality Setting im Treiber ) ... Das game läuft deutlich besser als mit der 4600er die ich vorher drin hatte ! auch in Balmora ruckelt es nun nicht mehr :)

hat sich somit voll gelohnt für mich die Karte !

verwende momentan den Cata 2.5 Treiber u. DX 8.1 !

bei Performance Settings im Treiber ist dieser Stutter Effekt zu bemerken von dem einige schon berichtet haben ..

stellt man im Treiber allerdings auf MAX Quality um , dann flutscht die Grafik nur so dahin :)

einzig die 3d mark werte fand ich etwas entäuschend ;)
11979 mit GF4 TI bei Max Performance Setting
und ...
12868 mit der R 9700 Pro bei Max Performance Settings

hatte mir mindestens 13500 - 14000 erhofft ;)

aber 3d murks ist ja schliesslich schnuppe ...

Die Games laufen soweit echt merklich besser, als mit der GF4 TI 4600 !

Echt! Na dann Glückwunsch! Vielleicht zahlt sich ja doch die starke Geometrieleistung aus.......Habe noch mal nachgelesen und gesehen, dass die Geometrieleistung der R9700 "leicht" höher ist als bei der G4.

Was mir bei Gothic 2 neulich auffiel: Das Spiel läuft "runder", wenn ich mit FSAA und Vsync spiele. Habe das GEfühl, dass die Performance etwas konstanter ist, nicht höher, aber glatter. Die Nachladeruckler fallen gar nicht mehr auf.... (G4Ti4200 (280/560))

[EL_Mariachi]

ja stimmt, das ist mir bei z.B. bei UT2003 auch aufgefallen ...

wenn ich mit Vsync ON gespielt habe, dann war das Game insgesammt irgendwie angenehmer spielbar ... was auch logisch ist, da die Framerate sprünge auf den Monitor Sync begrenzt werden :)

deshalb mein Tip : zum Zocken Vsync an :) ( ausser bei Q3 ;) )

[Piffan]

Originally posted by EL_Mariachi
ja stimmt, das ist mir bei z.B. bei UT2003 auch aufgefallen ...

wenn ich mit Vsync ON gespielt habe, dann war das Game insgesammt irgendwie angenehmer spielbar ... was auch logisch ist, da die Framerate sprünge auf den Monitor Sync begrenzt werden :)

deshalb mein Tip : zum Zocken Vsync an :) ( ausser bei Q3 ;) )

Vsync on hat bei UT eingentlich einen ganz anderen Vorteil: Die Maus ist agiler, zieht nicht so putzig nach. Auch wird das Stückeln des Bildes vermieden...(so auf meiner Gefrosch)

Falsch ist aber die Ansicht, das Vsync On die FPS "glättet". Es werden auch die FPS- Zahlen unterhalb von der Monitorfrequenz beeinflusst... Schaue doch mal in den lustigen Thread "so kriegt man 30% mehr Leistung".....

[EL_Mariachi]

naja Vsync begrenzt die FPS halt auf die Bildwiederholungsfrequenz ... so gesehen ist es schon eine Art "glätten" der FPS, da die FPS Range von 0 bis beispielsweise 100 ( bei 100 Hz Monifrequ. ) beschränkt wird ...

dies verhindert dann das teils unruhige springen des Bildes und das Game spielt sich angenehmer :) das äussert sich dann auch durch eine wie du sagst "agilere" maus ...

Das Game springt je nach Szene halt nun nur noch zw. 0 und 100 FPS hin und her ... und nicht mehr zw. 0 und unendlich möglichen :)

[Exxtreme]

Originally posted by EL_Mariachi
naja Vsync begrenzt die FPS halt auf die Bildwiederholungsfrequenz ... so gesehen ist es schon eine Art "glätten" der FPS, da die FPS Range von 0 bis beispielsweise 100 ( bei 100 Hz Monifrequ. ) beschränkt wird ...

dies verhindert dann das teils unruhige springen des Bildes und das Game spielt sich angenehmer :) das äussert sich dann auch durch eine wie du sagst "agilere" maus ...

Das Game springt je nach Szene halt nun nur noch zw. 0 und 100 FPS hin und her ... und nicht mehr zw. 0 und unendlich möglichen :)
VSync glättet nix und verursacht noch mehr fps-Sprünge. Angenommen du betreibst deinen Monitor mit 100 Hz. Alles über 100 Hz wird "abgeschnitten" aber solltest du mal theoretische 100 fps unterschreiten, dann bricht deine Framerate auf 50 fps runter.

[EL_Mariachi]

wieso soll Vsync denn mehr FPS Sprünge verursachen ???

es wird doch einfach alles oberhalb der Monitor Refresh rate weggelassen ...

das Game läuft halt nicht schneller als bsplweise. 100 FPS bei 100 Hz.

warum soll denn jetzt wg. Vsync die Framerate auf 50 runterbrechen wenn ich mal unterhalb 100 FPS komme ??

[EL_Mariachi]

mhmm, scheinbar hast du recht ... wenn man über 100 fps kommt, dann schickt die graka nur noch 50 bilder weg !

aber warum ist das so ??? erklär ma jemand :)

[Exxtreme]

Originally posted by EL_Mariachi
wieso soll Vsync denn mehr FPS Sprünge verursachen ???

es wird doch einfach alles oberhalb der Monitor Refresh rate weggelassen ...

das Game läuft halt nicht schneller als bsplweise. 100 FPS bei 100 Hz.

warum soll denn jetzt wg. Vsync die Framerate auf 50 runterbrechen wenn ich mal unterhalb 100 FPS komme ?? Überlege dir, wie das Prinzip des VSyncs funktioniert. Die GraKa wartet immer bis der Monitor das Bild fertig gezeichnet hat. Der Monitor wiederum wartet NICHT auf die GraKa. D.H. wenn du 100 Hz eingestellt hast, die GraKa aber nur 90 fps schafft, dann kommen am Ende 50 fps raus, genau die Hälfte der 100 Hz. Denn wenn der Monitor mit dem Zeichnen des Bildes zu 100% fertig ist, hat die GraKa aber nur 90% geschafft. Und da der Monitor nicht wartet, zeichnet er schon das Bild, das er schon vorher gezeichnet hat nochmal weil im Framebuffer der Karte immer noch das alte Bild ist. Irgendwannmal ist die GraKa fertig aber der Monitor wiederum nicht, da er schon das nächste Bild angefangen hat. Und bevor dieser mit dem Zeichnen des Bildes nicht fertig ist, wartet die Karte. Der Monitor zeichnet in diesem Fall 2x 50 Bilder anstatt 1x 100 Bilder.

[Demirug]

EL_Mariachi: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=46002