Wer hat eine Gainward XP 750?

[Unregistered]

Teilt mir doch bitte mal eure Erfahrungen mit der XP 750 mit,wenn ihr per DVI-VGA Adapter einen Röhrenmonitor betreibt.Welche Auflösung/Bildwiederholrate betreibt ihr?.Habt ihr ghosting/Schattenbilder?
Danke
Stefan

[Unregistered]

Zu diesem Thema gibt`s übrigens noch einen Auszug aus einem Test auf lostcirciuts.com:
One thing I noticed was that there were some shadows casted by the right vertical border of any window. With the GeForce2 Ultra in the same system, these "borders" did not occur. Gainward was not able to reproduce this effect which makes it likely that this artifact is specific to the one sample we had or else the particular combination of graphics adapter and monitor used.

Ghosts like the ones described usually point towards signal reflection in HF cables or connectors or improper termination of signals within the circuitry regardless of whether it is within the graphics card or even the monitor. In dubio pro reo, most likely, the issue is related to the monitor. Otherwise, the image quality is excellent with a crisp picture, good contrast and vivid colors.

Update
"well, its not the monitor, its the video card. well, to be specific, the DVI-VGA converters. they cant handle refresh rates above 60 and resolutions above 1280x1024 without producing vertical banding. i've had this card, and tested it with various monitors and settings. i can replicate the 'error' by adjusting refresh rates and resolutions. high rez + high refresh = vertical bands.

This is the very reason why most cards have 1 VGA and 1 DVI out. the DVI-VGA conversion will have signal loss. the 750XP is an 'all-LCD' or CRT+{'1280 and below'/'low refresh'} only card. there was no resolution, though, and i had to return the card and i am currently waiting for the deluxe asus version. here's a link to a post on hardocp i left a while back when dealing with the issue."

Kann mir aber nur schwer vorstellen,dass über 60hz/1280/1024 generell ghosting auftreten soll,wenn man über DVI-VGA in seinen Röhrenmonitor geht.Dann wäre das ganze DVI-I Konzept Schwachsinn.

Man müsste sich dann fragen,wozu die XP 750 überhaupt 350mhz ramdacs hat,wenn weit unterhalb dieser Grenze Schattenbilder auftreten.

Also,wer so eine Karte hat,teilt mir mal eure Erfahrungen mit.
Stefan

[Unregistered]

Wenn schon keiner eine XP 750 hat,wäre ich natürlich auch jedem anderen dankbar,wenn er mir seine Erfahrungen bezüglich hoher Monitor-Auflösungen via DVI-VGA Adapter und Schattenbildern mitteilen würde.
Stefan

[Unregistered]

Ich hab sie, und mit den adaptern hab ich kein Problem, auch nicht bei 1600 mal 1200, ich sehe da jedenfalls keinen unterschied zu der Bildqualität meines bruder (GF4ti4400 von MSI).

[Unregistered]

Danke für die Antwort.
Anyone else?
Stefan

[Riskbreaker]

Diesbezueglich absolut keine Probleme (hab den Iiyama Vision Master Pro 510, 22").

Dafuer andere, wie bereits in einem frueheren Threat geschrieben....

[Unregistered]

Hallo Riskbreaker,
danke für Deine Antwort.
Hast Du auch die Gainward?
Welche Auflösung fährst Du?
Keine Schattenbilder?
Welchen thread meinst Du?
Gruss
Stefan

[Gunnar]

Taugt der VIVO der "Gainward XP 750" was ?


Gruß Gunnar

[Unregistered]

Werde ich diese Woche mal ausprobieren.
Stefan

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Teilt mir doch bitte mal eure Erfahrungen mit der XP 750 mit,wenn ihr per DVI-VGA Adapter einen Röhrenmonitor betreibt.Welche Auflösung/Bildwiederholrate betreibt ihr?.Habt ihr ghosting/Schattenbilder?
Danke
Stefan
Also ich habe eine Gainward 750XP golden sample und bin sher zufrieden.
Ich betreibe die Karte an einem IYama Monitor mit einer Aufloesung von 1024x768 32bit 120Hz.

[Unregistered]

Danke für Deine Antwort.
Im Prinzip bin ich auch sehr zufrieden,die Schärfe ist auch wirklich sehr gut.Nur habe ich eben bei ganz feinen Linien/Schriften leichte Schattenbilder bei 1200/1600/85hz und ich frag` mich,ob das bei der Karte normal ist oder,ob ich sie umtauschen soll.
Stefan

[Gunnar]

> leichte Schattenbilder bei 1200/1600/85hz
Aha, nu geht´s los ... bei meiner "Gainward GeForce 3" ist kein Schatten bei dieser Auflösung (1200) zu sehen ... und das bei 100Hz. Das meinte ich mit schlechter Signalqualität ... Unschärfe und Schatten bei höheren Auflösungen. Oder hast du nur ein schlechtes Monitorkabel ?

Gruß Gunnar

[Unregistered]

Gunnar,das ist wirklich eine merkwürdige Sache.Über die Schärfe kann ich nicht klagen,die ist mit das Beste,was ich bisher hatte.(Ich hatte auch mal kurz eine Radeon 8500,die war auch nicht schärfer).
Zum Thema Kabel:Mit dem mit meinem Eizo T761 mitgekieferten Kabel ist das Bild so wie beschrieben(leichte(!) Schatten).Mit einem bnc-Kabel ist das Bild eine totale Katastrophe!Ca. 6 Schattenbilder auf einer Breite von 1-2cm!Ebenso mit einem hochwertigen vga-Kabel(mit vergoldeten Steckern etc.).Mit meiner geforce 2 hatte ich z.B. mit dem bnc-Kabel an demselben Monitor kein Problem.Das ist echt nicht zu verstehen.Zwischen dem Eizo-Kabel und den beiden anderen muss ein eklatanter Unterschied sein,der meine GF2 nicht störte,aber die Gainward sehr wohl.Evtl. hat es auch was mit den DVI-VGA-Adaptern zu tun.
Stefan

[Unregistered]

Eine Sache fällt mir bei dieser ganzen Geschichte noch ein:Die Herren Grafikkartentester sollten mal was anderes machen als nur 3Dbenchmarks laufen zu lassen.Erstens ist auch die 2D-Geschwindígkeit interessant (und die ist eben nicht bei jeder halbwegs modernen Karte gleich;die Radeon 8500 hat in manchen 2D-benchmarks von Dr.Hardware miserabel abgeschnitten,in anderen Teilbereichen aber sehr gut.Für Cinema 4D gibt`s auch einen 2D-bench z.B.).Zweitens gibt`s auch mal was an der Signalqualität zu testen.
Oder z.B. an der Multimonitorfunktionalität.Von welchem Ausgang startet die Karte z.B..Natürlich kann man unter WinXP den primären Monitor festlegen,aber wenn das nicht dergleiche Ausgang ist,von dem die Karte bootet,gibt`s Probleme,die nicht auf den ersten Blick auffallen,z.B. kein openGL mehr,wenn beide Monitore laufen oder Probleme in Verbindung mit Monitorkalibrierungssoftware.
Man liest auch in keinem Test,ob man 2 oder nur 1 ICC-Farbprofil installieren kann(bei der GF4 anscheinend nur eins)etc.etc.
Man kann vor einem Kauf soviele Tests lesen,wie man will,aber ausser
Spieleperformance erfährst Du nichts.Traurig,traurig...
Stefan

[Gunnar]

Stefan, du sprichst/schreibst mir aus der Seele. Überall nur diese dümmlichen 3D-Benchmarks bis zum Abwinken. Die GraKas sind inzwischen so schnell das ein paar FPS-Unterschiede für die Katz sind. Genauso sieht´s mit den Übertaktungsmöglichkeiten aus. Mann oh Mann, die AMD-Rechner sind eh schon Heizlüfter und die Netzteile müssen schon an die Leistungsgrenze gehen um die 5V und 12V Spannungen einigermaßen stabil zu halten. Und dann kloppen einige User die Takt u. Speicherfrequenzen noch weiter hoch. Ist denn niemand mehr an einem stabilen System interessiert ? Was soll diese Benchmarkhysterie ?

Manchmal glaube ich die Hersteller von modernen Grafikkarten haben nur Scheiße im Hirn ... da wird die 3D-Performance gepusht bis zum geht nicht mehr und die Signalqualität bleibt auf der Strecke. Da kannste dir dann bei den höheren Auflösungen ne schattenartige Milchsuppe anschauen. Von den VIVO Eigenschaften ganz zu schweigen ... wobei der Videoeingang meistens der totale Schrott ist. Ich habe im Forum einige Beiträge von Usern mit ASUS GeForce 4 GraKas überflogen ... das hat mir gereicht. Und die folgenden Ausschnitte aus der ct sagen das Übrige:

ANFANG ---

Im Vergleich zu früheren tests haben die Nvidia-Produkte im Schnitt zwar deutlich an Bildschärfe zugelegt. Dennoch zeigten unsere Testkandidaten bereits ab 1280x1024 Punkten bei 85Hz erste Unschärfen, die mit steigender Auflösung und Wiederholrate zunahmen. Bei 1600x1200 und 85Hz ließ die Bildqualität selbst auf hochwertigen 21 Zoll Monitoren längeres Arbeiten kaum mehr zu.
...
Höhere Schärfe kann man von Karten erwarten , deren Signalform insgesamt breiter und damit Rechteck-ähnlicher ausfällt sowie steilere Flanken und geringere Nachschwingungen zeigt. Weniger hochwertige Monitore regieren zudem häufiger auf Pegelüberschreitungen mit matschigen Bildern. In dieser Hinsicht fallen etliche Testkandidaten negativ auf. Nvidias Referenzdesign erlaubt offenbar Spannungshübe von bis zu 1,2Volt um die Flankensteilheit zu verbessern. Allerdings steigen dabei oftmals auch die Amplituden von Nachschwingungen überproportional an, sodas zusätzliche Grauschatten den vermeintlichen Vorteil schnell ins Gegenteil verkehren.
...
Insgesamt erwies sich auch die Qualität der Videoausgänge als wenig überzeugend. Schon bei 800x600 Punkten sind die Desktop-Schriften kaum noch lesbar.
...
Die Detornator-Treiber bieten weiterhin keinen eigenen Overscan-Button zur Maximierung der Bildfläche.
...
Fazit:
...
In Kauf nehmen muss man die fast durchgängig mäßige Signalqualität am VGA und TV-Anschluß; sie steht im krassen Gegensatz zur überagenen 3D-Leistung der Grafikkarten.

Ende ---

Tja, was soll man daszu sagen ... entweder die Hersteller sind einfach zu dämlich oder die Mehrheit der Käufer interessiert keine gute Bildqualität. Ach wäre das nicht schön wenn es eine GraKa geben würde mit :

1.Hoher 3D-Performance
2.Ausgezeichneter Signalqualität
3.Hochwertigem VIVO
4.Stabile Treiber
5.TV-Vollformat
6.Dualbetrieb
7.Akzeptabler Leistungsverbrauch (da freuen sich unsere Netzteile)

vieleicht noch mit erweiterten Fähigkeiten:
8.TV-Tuner
9.Mpeg2-Encoding (Echtzeit)
10.Firewire-Anschluß

Das wäre doch der Hammer ... eine richtiges Multimedia-Center. Dafür bin ich auch bereit viel Geld auszugeben. Aber eine GeFurz 4 kommt i.M. für mich nicht in Frage.


Gruß Gunnar

[Unregistered]

Bin gespannt auf die neue Matrox und 3DLABS P10,Gunnar.Die legen bestimmt Wert auf Qualität,bei Matrox bin ich mir da sicher.3DLABS kenn ich zu weinig.
Stefan

[Saro]

Originally posted by Gunnar
Tja, was soll man daszu sagen ... entweder die Hersteller sind einfach zu dämlich oder die Mehrheit der Käufer interessiert keine gute Bildqualität. Ach wäre das nicht schön wenn es eine GraKa geben würde mit :

1.Hoher 3D-Performance
2.Ausgezeichneter Signalqualität
3.Hochwertigem VIVO
4.Stabile Treiber
5.TV-Vollformat
6.Dualbetrieb
7.Akzeptabler Leistungsverbrauch (da freuen sich unsere Netzteile)

vieleicht noch mit erweiterten Fähigkeiten:
8.TV-Tuner
9.Mpeg2-Encoding (Echtzeit)
10.Firewire-Anschluß

Das wäre doch der Hammer ... eine richtiges Multimedia-Center. Dafür bin ich auch bereit viel Geld auszugeben. Aber eine GeFurz 4 kommt i.M. für mich nicht in Frage.


Gruß Gunnar

hmm... und wenn man es sich dann überlegt wieso sollte NVidia & ATI usw. noch Karten für den Profi Markt bauen? Meine MSI hat bei 1600x1200x32 85Hz auf jedenfall eine kristallklares Bild und Schatten sind auch nicht zu erkennen.

[Saro]

Also das muss ich hier auch nochmal einfach Posten hab ich gerade gefunden auf www.techchannel.de ist ein Signal Test von 50 Grafikkarten wo die MSI TI-4400 Platz 9. belegt und die MSI TI-4600 Platz 7. Die erste Leadtek kommt dann auf Platz 14.

http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php3?catid=148&pageid=989&sort=wertung&sortorder=desc Hier sind alle Ergebnisse

Und hier gibt es den ganzen Test Nachzulesen: http://www.tecchannel.de/hardware/583/

[Unregistered]

Saro,
Wenn dieses leichte ghosting nicht wäre,hätte meine Gainward auch ein super Bild.Wie schon erwähnt ist die Schärfe echt sehr gut bei 1200/1600/85hz.Darum meine Frage:Gehst Du aus einem vga-Ausgang raus oder per Adapter aus dem DVI-I?Ich habe ja langsam den Verdacht,das Problem ist der Adapter.Und dann ist da noch die Frage mit den unterschiedlichen Kabeln (siehe vorherige posts).
Gruss
Stefan

[Saro]

Das habe ich bei einem Freund getestet da ich selber hier zuhause nur einen 14 Zöller habe (Vorrübergehend da 17 Zoll defekt) der kann leider nur 1280x768 mit 75Hz. Beim Freund bin ich per DVI-I Adapter an den Normalen VGA Monitor vom Freund gegangen Samsung 957p mit BNC oder BNS Kabel oder wie das heist 5 kleine Runde stecker.

Edit: Ich weise aber auch nochmal darauf hin ich hab eine MSI keine Gainward ;)

[Unregistered]

Danke für die Info,Saro.
Gruss
Stefan

[Gunnar]

Der "Techchannel" Test ist sehr interessant und bestätigt eigentlich die Ergebnisse der "ct". Die Nvidia-Karten gehören in Sachen Signalqualität nicht zu den Besten. Mich würde wirklich mal interessieren welche ( schlechte ? ) Qualität der TV-OUT hat.

Gunnar

[Saro]

Wo bestätigt der das bitte? Also wenn unter 50 Grafikkarten z.B. die MSI Geforce 4 TI-4400 & TI-4600 unter den ersten 10 ist wo ist das bitte schlecht? Das sind Unterschiede die das Menschliche Auge sowieso meistens gar nichtmehr warnimmt.

Edit: Im Übrigen ist die Original ATI Radeon 8500 nur auf Platz 15. oder so hat die dann eine grottenschlechte Bildqualität oder wie?

[Gunnar]

@Saro

Ich will hier nicht deine "MSI Geforce 4" schlecht machen. Es geht mir grundsätzlich darum das moderne Grafikkarten keine schlechte Signalqualität haben sollten. Die Karten sind teuer genug und ich darf doch dann wenigstens ein anständiges Bild erwarten. Scheinbar haben sich die Hersteller nur darauf spezialisiert mit hoher 3D-Performance zu protzen weil die meisten Test´s oder deren Tester nur geil auf Benchmarks sind. Nach dem Motto, die Karte mit dem höchsten Benchmark ist die Beste. Das ist doch Schwachsinn !

Wenn du mit deiner Karte zufrieden bist ist es ja ok ... will doch keinen hier anpinkeln. Ich hatte doch auch eine MSI im Blickfang.

[Unregistered]

Gott sei Dank will nvidia bei der GF5 ja so eine Art Zertifizierung einführen,die die Bildqualität garantieren soll.Das Problem ist bisher weniger nvidia,sondern,dass jeder Graka Hersteller andere Bauteile verwendet als die von nvidia empfohlenen.
Bedenklich,wenn ein Hersteller bei einer 600€-Karte ein paar Groschen sparen will.Davon abgesehen ist aber Gainward,um mal auf meine Karte zurückzukommen,soweit ich weiss ein Hersteller,der für Qualität bekannt ist.
Trotzdem sollten Graka-Tests wirklich mal mehr aussagen als 3D-Power.Hersteller-Firmen surfen bestimmt auch im Internet.Aber solange nur 3D getestet wird,werden sie darauf den grössten Wert legen.
Stefan

[Saro]

Originally posted by Gunnar
@Saro

Ich will hier nicht deine "MSI Geforce 4" schlecht machen. Es geht mir grundsätzlich darum das moderne Grafikkarten keine schlechte Signalqualität haben sollten. Die Karten sind teuer genug und ich darf doch dann wenigstens ein anständiges Bild erwarten. Scheinbar haben sich die Hersteller nur darauf spezialisiert mit hoher 3D-Performance zu protzen weil die meisten Test´s oder deren Tester nur geil auf Benchmarks sind. Nach dem Motto, die Karte mit dem höchsten Benchmark ist die Beste. Das ist doch Schwachsinn !

Wenn du mit deiner Karte zufrieden bist ist es ja ok ... will doch keinen hier anpinkeln. Ich hatte doch auch eine MSI im Blickfang.

Die MSI hatte ich jetzt als Beispiel genannt da die Datenbank Down war (ist?) und daher konnte ich nicht gucken welche noch so hoch sind. Aber die Matrox G550 hat die Beste ist aber von der Note nicht viel besser als z.B. die MSI 4400/4600 darum geht es mir vielleicht solltest du deinen Monitor mal auswechseln.

Edit: Ich hab gerade gesehen die Datenbank ging jetzt wieder, die beste Geforce Karte ist auf Platz 4 (Creative TI-4600). Und wenn diese Bildqualität wie du sagst mies ist dann hätten Matrox G550 die wirklich eine Exellente Bildqualität haben ja eine sehr schlechte Bildqualität. Wie oben schon erwähnt vielleicht ist dein Monitor einfach nur von schlechter Qualität oder Defekt. Und dann hilft das Beste Grafiksignal nix mehr. Mein alter mittlerweile kaputter 17 Zoll von AOC war z.B. auch so ein fall ab 75Hz wurde der total Unscharf usw.

[Gunnar]

> Aber solange nur 3D getestet wird,werden sie darauf den grössten Wert legen
So isses ...

> vielleicht solltest du deinen Monitor mal auswechseln
Mein Monitor ist ein 19" von Sony (G400) und der macht ein sehr gutes Bild. Habe die Linearität, Konvergenz und Bildschärfe mit verschiedenen Testbildern überprüft. Aber das ist auch nicht so wichtig da ich keine G4 besitze. Würde mir gerne eine 4400 kaufen aber da müssen schon mehrere Dinge stimmen. Wie schon mehrfach erwähnt sollten mindestens ...

1.Signalqualität
2.VIVO
3.3D-Performance

stimmen. Wenn ich einen Test oder User finde der mir das bestätigt lauf ich zum nächsten Händler.

Gunnar

[Saro]

Nix für Ungut aber Sony Monitore sind dafür bekannt nicht die beste Bildqualität zu haben, in fast jedem Test wird bei Sony auch gleich dazu gesagt das die Bildqualität für diesen Preis unteraller sau ist. Also Sony nicht gleich super Bildqualität.

[Gunnar]

Wie ich schon schrieb ... den Monitor habe ich vorm Kauf selber getestet und damals war der auch Testsieger. 2200.- DM zahle ich auch nicht mal soeben für nichts.

[Gunnar]

Hier habe ich noch was interessantes entdeckt: (das mit der HF-Drossel)

http://www.forum-hardtecs4u.com/cgi-bin/YaBB/YaBB.cgi?board=grafka&action=display&num=1020695211

[Saro]

z.B. www.pc-welt.de

Sony CPD-E430

Testurteil: Ein Mittelklasse-19-Zöller, dessen Leistungsdaten dem Preis nicht ganz gerecht werden

Sony CPD-G420

Testurteil: Die Bildqualität hält nicht, was die Ergonomie verspricht. Dafür ist der Preis zu hoch.

Davon könnte ich hier jetzt 3 Seiten volschreiben. Sony ist nicht das beste was Bildqualität angeht.

[Gunnar]

Sollen wir das jetzt so weiterführen ?

http://www.sony-cp.com/de/press_awards/awards/

"Der G400 von Sony zählt zu den Monitoren mit den besten Darstellungs- eigenschaften des Testfeldes."

"Gewinner der CHIP-Leserwahl 2000 in der Kategorie: 19-Zoll-Monitore"


Gunnar

[Saro]

Öhm nix für ungut aber du weisst was eine Leserwahl ist (Hat mit Tests nix zu tun)? Sony sind im Grunde gute Monitore aber in sachen Bildqualität gibt es wirklich bessere.

Edit: Und Darstellugnseigenschaften sind für mich Einstell möglichkeiten usw aber nicht Bildqualität.

[Dunkeltier]

Originally posted by Gunnar
Wie ich schon schrieb ... den Monitor habe ich vorm Kauf selber getestet und damals war der auch Testsieger. 2200.- DM zahle ich auch nicht mal soeben für nichts.

Und ich habe die Katze im Sack gekauft, rein nach Gefühl. *wink zu Samsung* Und mein Gefühl hat mich nicht in Stich gelassen, 1A Geometrie, Farbbrillianz, und überhaupt ein sehr sauberes und sattes Bild. Wenn ich mir noch mal einen Monitor kaufe, dann immer wieder gerne Samsung. (Und dazu mußte ich keine 2200.- DM auf den Tisch legen, 620.- DM taten und tuns auch...)

[Gunnar]

Leute, mein Monitor ist ca. 3Jahre alt. Das ich heute keine 2200DM für sowas ausgeben würde versteht sich von selbst. Die Preise sind inzwischen deutlich gefallen und es gibt natürlich bessere Monitore. Außerdem ist meiner ein "G400" und kein "E430","G420" oder was weiß ich für ein Typ es noch gibt. Was neu ist muß nicht unbedingt besser sein ... siehe GeFurz4 SQ.
Außerdem hab ich noch ne Menge Kumpels die neuere Monitore (Miro, Belinea, Ilyama) besitzen. Und im Ernst, viel besser (wenn überhaupt) sind die auch nicht.

Bleiben wir mal beim Thema, nenn mir nur eine G4 mit ...

1.Guter Signalqualität
2.Gutem VIVO
3.Hoher 3D-Performance


Gruß Gunnar

[Unregistered]

Zum Thema Monitor gibt`s noch 2 Dinge anzumerken:
1. z. Teil grosse Serienstreuung.
2.An vielen Monitoren kann man die Schärfe per Signalfiltereinstellungen beeinflussen( z.B EIZO),bzw. manchmal sogar den Fokus einstellen (NEC-Monitore).
Gruss
Stefan

[Saro]

Ok hier G400:

Keine Frage, die FD-Trinitron-Röhre des Multiscan G400 liefert ein scharfes Bild, mit erkennbarem Schärfenachlass zu den Rändern. Das Niveau früherer Trinitron-Generationen erreicht sie jedoch nicht.

In Sachen Konvergenz fehler hält sich der Sony vornehm zurück. Der höchste Einzelkonvergenzfehler liegt 0,189 mm. Die Problemzone ist dabei in erster Linie der rechte obere Bildschirmbereich.

Mustergültig ist die geringe Abweichung der vertikalen Linearität , der horizontale Wert liegt immerhin noch auf befriedigendem Level. Abgesehen von einer leicht überhöhten Trapezneigung meistert der Monitor die Geometrieprüfung insgesamt gut.

Fazit von TecChannel nur gut nicht sehr gut.

Und im Übrigen die MSI TI-4400,4600 die Creative Labs TI 4600 usw. haben alle eine sehr gute Bildqualität. Aber so wie du hier redest ist wie gesagt für dich wahrscheinlich auch eine Matrox G550 sehr schlecht da die eine zu schlechte Bildqualität hat. Die 100%'tige Bildqualität wie du sie haben möchstest liegt nicht nur an der Grafikkarte dann müssen auch die Monitore ein 100% Einwandfreies Bild liefern.

[Gunnar]

@Saro

Schlecht ist also mein G400 nicht ... insgesamt ein "GUT" ist doch akzeptabel.

> für dich wahrscheinlich auch eine Matrox G550 sehr schlecht
Du hast mich überhaupt nicht verstanden ... und außerdem steckt in mmeinem "Videorechner" eine G550 und diese Bildqualität ist erste Sahne. Jetzt zum letzten Mal, es ging mir darum das u.a. laut Test der "ct" die SQ dieser Schweineteuren Karten nicht gut sein soll. Bei dieser Generation von GraKas muß man mehr erwarten dürfen. 3D-Power allein reicht nicht. Und wenn die schon einen VIVO anbieten sollte der auch qualitätsmäßig wenigstens einigermaßen mithalten können. Habe auch in anderen Foren zu diesem Thema gepostet und die Antworten waren gerade im Bezug des VIVOs sehr negativ.

> Und im Übrigen die MSI TI-4400,4600 die Creative Labs TI 4600 usw. haben alle eine sehr gute Bildqualität
Ok, du hast ne G4 mit ordentlicher BQ (Monitor) ... wie sieht die BQ des TV-OUT aus ? Ist die Schrift scharf und deutlich lesbar ? Sei mal ein wenig kritisch.