jedi knight2 64mb vs 128 mb !

[mapel110]

Of all the benchmarks, this was the most surprising one to see. At the lower end of the resolutions, all three cards perform admirably on the newly released Jedi Knight II game. However, increasing the resolution further shows the one weakness of the Ti4200 card – only having 64 MB of memory. The JK2 engine, when set on Very High detail levels, uses some large textures, and it is obviously too much for the 64 MB of the NVIDIA Ti4200 card. In the 1600x1200 resolution, the Ti4400 has a 236% lead over the Ti4200!!

quelle:
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=180&PageID=4

radeon 8500 128mb
geforce4 ti 4200 64mb
geforce4 ti 4400 128mb

kann das hier stimmen ???

[zeckensack]

Originally posted by mapel110
kann das hier stimmen ??? Ich denke schon. Ich hab' sowas ähnliches schonmal gesehen, in einem Vergleich zwischen Radeon8500LE 128MB und Radeon8500 64MB war das Verhältnis ungefähr 80fps zu 20fps.

Leider hab' ich den Link verschlampt ;(

[Micron]

Dann lohnt sich alson 128MB doch aber erst bei hohen Auflösungen

[Korak]

Originally posted by zeckensack
Ich denke schon. Ich hab' sowas ähnliches schonmal gesehen, in einem Vergleich zwischen Radeon8500LE 128MB und Radeon8500 64MB war das Verhältnis ungefähr 80fps zu 20fps.

Leider hab' ich den Link verschlampt ;(

Das wurde doch C4 gebencht, oder??? Hmm muss ich mal suchen *such*

[StefanV]

Originally posted by Blackmagic
Dann lohnt sich alson 128MB doch aber erst bei hohen Auflösungen

Hohe Auflösungen?? Wo??

1280x1024 ist die 'Standardauflösung' von meinem 19" Iiyama Qualitätsmonitor *eg* (was bei einem 17" wiederum schwachsinnig wäre)...

Kommt halt ganz drauf an, was für einen Monitor hat (insbesondere TFTs, da kann man nicht 'mal eben' die Auflösung ändern)...

PS: 640x480 schaut bei meinem Monitor recht bescheiden aus, da ich recht breite schwarze streifen sehe...

[Micron]

Originally posted by Stefan Payne


Hohe Auflösungen?? Wo??

1280x1024 ist die 'Standardauflösung' von meinem 19" Iiyama Qualitätsmonitor *eg* (was bei einem 17" wiederum schwachsinnig wäre)...

Kommt halt ganz drauf an, was für einen Monitor hat (insbesondere TFTs, da kann man nicht 'mal eben' die Auflösung ändern)...

PS: 640x480 schaut bei meinem Monitor recht bescheiden aus, da ich recht breite schwarze streifen sehe...

Ich zocke meistens nur bei 1024*768 obwohl ich einen 19 Zoll Belinea Monitor habe aber ich habe angst das da meine MX abkackt. Stimmt Stefan 640 sieht etwas bescheiden aus.

[Hawk]

Naja, ich denke mal das sich die Standartauflösung dieses Jahr von 1024x768 auf 1280x1024 anheben wird.
Aber höher muß es dann eigentlich im Moment nicht sein! FSAA und seine Kollegen helfen ja mit gute Qualitätsgrafik auch in niedrigen Auflösungen zu bekommen! *g*

[mapel110]

also mein monitor soll noch eine ganze weile halten. der kann bei 1280x1024 aber keine 100hz mehr und das ganze bei 85hz, naja, dafür bin ich mittlerweile zu empfindlich.

[Hawk]

Naja. 85hz langt ja wohl dicke in 1280!
Mein 901HT von Iiyama macht bisher sehr gute Dienste und in dieser Auflösung!

Und wie ich schon gesagt habe, FSAA etc. macht ja auch gute Bilder in niedrigen Auflösungen möglich. Mit der kommenden Grakageneration ist es dann möglich 1024 mit allen Features zu zogn, vll sogar 1280! Das reicht dann denke ich erstmal! *G*

[Quasar]

Ich weis nicht, was AMDMB.com da für Treiber genommen hat, jedenfalls ist es mit den 29.20ern nicht mehr so.

Da verliert die TI4200-64 erst in 1600 mit AF drastisch an Leistung
(ca. 35fps vs. 64fps) im Vergleich zur Ti4200-128.

[pervert]

Originally posted by Quasar
Ich weis nicht, was AMDMB.com da für Treiber genommen hat, jedenfalls ist es mit den 29.20ern nicht mehr so.

Da verliert die TI4200-64 erst in 1600 mit AF drastisch an Leistung
(ca. 35fps vs. 64fps) im Vergleich zur Ti4200-128.

1. Wieso dieser immer noch enorme Leistungsverlust in deinem Beispiel (wenn nicht wieder durchs Ram), bzw was genau ist denn dann das Problem, welches evtl. mit den 29.20er Treibern nicht mehr existiert?
2. Hast Du einen Link dazu, wo man sich das ansehen kann?

[Quasar]

Sorry, daß ich erst jetzt reagiere, hab den Thread etwas aus den Augen verloren....

Ich weiß weder, was genau in den neueren Treibern geändert wurde, noch warum das Phänomen noch immer in 1600 auftritt. Ich tippe aber nach wie vor auf ein Treiberproblem, da JK2 per default compressed textures verwendet, so daß auch in 1600 64MB ohne FSAA eigentlich noch locker reichen sollten.

Wie das mit dem AF genau gehandhabt wird, weiß ich nicht, möglicherweise wird aber dadurch deutlich mehr lokales RAM verbraucht.

Schön wär's, wenn mal jemand mit einer GF3 nachmessen könnte (sowohl 64MB als auch 128MB)...

[pervert]

Ich habe mittlerweile eine menge Benchmarks geshen (z. B. Toms), wo JK2 auf einer 128MB-Karte immer einen Tick (5-8%) schneller läuft, als auf einem 64MB Modell. Finde ich auch ein wenig seltsam. Gerade wegen der Kompression.

[Quasar]

Mit dem 29.40er sind diese extremen Einbrüche in JK2 Geschichte. Zwischen 1600 mit und ohne AF liegen nur noch 8 fps mit der 64MB-Version.

[pervert]

Und wieviel ist das in Prozent??? Mit Links bitte, damit das jeder nachvollziehen kann.

[Quasar]

Links gibt's noch nicht dazu.

Sind 79 bzw 71 fps. Prozente kannste dir selber ausrechnen.

[ZilD]

ich will nen video beamer zum zocken !
das in 1024 x 768 -> auf hmm 2 m² ! =)

hehe