W98 stabil wie NT?

[Klappnagel]

Bin ich richtig informiert, dass NT um einiges stabiler arbeitet als Win98?

Wenn ja...
Weshalb entwickelt Microsoft ein OS welches stabil und schnell arbeitet-> für den "Business"-Bereich...
..und für Klaus von der Strasse €in äää.. manchmal recht bockiges Betriebssystem.?

Wenn nein...
http://520093976998.bei.t-online.de/Film1.gif

Kalapp

[Exxtreme]

Ich denke MS hat Win9x wegen der Abwärtskompatibilität zu MSDOS/Win16 rausgebracht. Es basiert auf MSDOS und die MSDOS-Programme haben auch die Möglichkeit sich am System vorbeizumogeln. Das haben leider einige "findige" Programmierer ausgenutzt und deren Programme laufen dann nicht mehr unter WinNT/2000/XP.

Gruß
Alex

[Klappnagel]

Aber ist denn nicht möglich ein OS wie NT mit der benutzerfreundlichkeit eines W98\Me0\XP zu verbinden?
Wenn der Käufer einer Ware ständig Probleme hat, ist das doch gewiss nicht im Sinne des Erfinders.

Mein Gott, der Mensch, keine ordentliche Software machen können, aber sich selber klonen wollen...das wird ein grosser Haufen S******


Klapp

[DocEvil]

Originally posted by Klappnagel
Aber ist denn nicht möglich ein OS wie NT mit der benutzerfreundlichkeit eines W98\Me0\XP zu verbinden?

Windows XP basiert ebenso wie Windows2000 auf Windows NT, beide sind spiele- und Benutzerfreundlich wobei XP noch ein bisschen bunter und einfacher ist. ;)

[Wodde]

Originally posted by DocEvil


Windows XP basiert ebenso wie Windows2000 auf Windows NT, beide sind spiele- und Benutzerfreundlich wobei XP noch ein bisschen bunter und einfacher ist. ;)


*unterschreib*

[mapel110]

vor allem ist die ms-dos-kopatibilität unter win-xp stark eingeschränkt.

das beste ist, man installiert win-xp auf ner fat32 partition und bei bedarf holt man ne ms-dos-6.22-bootdisk raus.

[Nordmann]

Originally posted by Klappnagel
Aber ist denn nicht möglich ein OS wie NT mit der benutzerfreundlichkeit eines W98\Me\XP zu verbinden?
Ich sehe keinen Unterschied in der Benutzerfreundlichkeit von 9x/Me zu NT/2000!

Ausserdem muss man dem Kunden schön das geben was er will... scheiss egal was! Wenn sich der Depp von Kunde sowas andrehen lässt! Seit Windows 2000 gibt es ein stabiles OS das keine Kompatlblitätsprobleme wie das vorige NT hat. Und ??? Keine Sau hat es genutzt! Selber schuld.

[Marcel]

Originally posted by mapel110
vor allem ist die ms-dos-kopatibilität unter win-xp stark eingeschränkt.

das beste ist, man installiert win-xp auf ner fat32 partition und bei bedarf holt man ne ms-dos-6.22-bootdisk raus.

Da MS-DOS 6.22 nicht mit fat32 (kam erst mit Win95b) umgehen kann, warum sollte man XP dann auf fat32 packen?

Gruß,
Marcel

[Marcel]

Originally posted by Klappnagel
Aber ist denn nicht möglich ein OS wie NT mit der benutzerfreundlichkeit eines W98\Me0\XP zu verbinden?


Genau das hat Microsoft doch mit 2000/XP gemacht.
Hat nur so lange gedauert, dass 98 wohl - rein marketingtechnisch - zu alt wurde; deswegen wurde noch ME auf den Markt geworfen.

Gruß,
Marcel

[Marcel]

Originally posted by Nordmann

Ich sehe keinen Unterschied in der Benutzerfreundlichkeit von 9x/Me zu NT/2000!


Ich schon.
Ich sehe drei Stufen:
1. 95/NT
2. restliches 9x / 2000
3. XP
Der Übergang von der 1. zur 2. Stufe war deutlich, zumindestens wenn man sich an das Plus an Komfort gewöhnt hatte. Den Übergang von 2. auf 3. mag ich hier nicht bewerten.

95 und NT ließen sich aber duch aktuellere IE's auf die 2. Stufe anheben, glaube ich.

Gruß,
Marcel

[Klappnagel]

Unter dem Deckmäntelchen der Benutzerfreundlichkeit sehe ich auch ein Betrieb ohne Blue\Black oderso Screens.
Und in diesem Punkt hat ja wohl NT die Nase vorn?

[Nordmann]

Originally posted by Marcel
Ich sehe drei Stufen:
1. 95/NT
2. restliches 9x / 2000
3. XP
Der Übergang von der 1. zur 2. Stufe war deutlich, zumindestens wenn man sich an das Plus an Komfort gewöhnt hatte. Den Übergang von 2. auf 3. mag ich hier nicht bewerten.

95 und NT ließen sich aber duch aktuellere IE's auf die 2. Stufe anheben, glaube ich.
Wie Knappnagel schon sagte... ich sehe Benutzerfreundlichkeit auch eher als die Zuverlässigkeit und einfache Bedienung des OS an. Das Pluspakett war was für Spielverliebte... Desktop Manager usw. waren ja wohl nicht wirklich sinnvoll!
Das einzigste was dazu gekommen ist bei Me und jetzt bei XP sind die vielen Assistenten die einem dies und das einrichten. Aber wenn man es richtig haben will mus man es eh selbs machen. Die Assistenten reichen für einen 0815-User der sich nicht viel mit seinem System beschäftig aus aber für den Rest ist es Quatsch.

Ausserdem ist es alles andere als richtig 95 und NT, sowie 98/Me mit 2000, auf eine stufe zu stellen weil es sich um zwei völlig unterschiedliche Produktlinien handelt.

[Matrix316]

Ich denke mit der gegenüberstellung der OSse meint er die Produktlinien.

Privat: 95
Business: NT4
Basis verschieden

Privat: 98/ME
Business: 2000
Basis verschieden

Private: XP Home
Business: XP Professional
Basis gleich

Man wollte ja schon mit 2000 die 9x und NT Serie zusammenschließen, aber dann hat man es noch nicht gemacht weil 2000 Anfangs doch nicht sooo Kompatibel (vor allem zu Spiele) wie 9x war. Deswegen gabs eben nochmal ME um die 9x User darauf Vorzubereiten, dass man auf Dos in Zukunft verzichten wird (obwohl es noch darauf basiert).

Erst XP bietet ja eine Variante für den Home und den Pro User und das Ziel von alle dem ist ja so weit wie möglich von DOS wegzukommen. (und das erreichen was Apple und Commodore schon Mitte der 80er kreierten;))

[Dunkeltier]

Würde ich ein OS nach Kriterien bewerten, würde ich auf folgendes Wert legen:
Stabilität (extrem wichtig)
hohe Bedienerfreundlichkeit (auch wichtig)
Kompatibelität (woohoo!)
Umfang (zuwenig sollte auch nicht dran sein)
Gimmicks (weniger wichtig)

Wegen den oben genannten Gründen habe ich Win XP drauf, kein anderes OS vereint so gut die aufgezählten Punkte... Linux ist bei mir an Punkt 3 und teilweise an Punkt 2 gescheitert (worüber sich streiten läßt, und ´98 + ME kommen weniger noch mit dem ersten Punkt zurecht...

[Marcel]

Originally posted by Nordmann

Wie Knappnagel schon sagte... ich sehe Benutzerfreundlichkeit auch eher als die Zuverlässigkeit und einfache Bedienung des OS an. Das Pluspakett war was für Spielverliebte... Desktop Manager usw. waren ja wohl nicht wirklich sinnvoll!


Unter Benutzerfreundlichkeit habe ich jetzt nur die Ergonomie des GUI gesehen. Wie jetzt aber tatsächlich Benutzerfreundlichkeit zu definieren ist, darüber können wir uns länger streiten, als ich jetzt auch nur ansatzweise Bock zu habe.
Plus-Paket habe ich nie besessen, meine Programme liefen auch ohne ganz gut... (Ein Kumpel sagte mal scherzhaft: "Firewalls sind für Leute mit 'nem kurzen Penis.")

Originally posted by Nordmann
[B]
Das einzigste was dazu gekommen ist bei Me und jetzt bei XP sind die vielen Assistenten die einem dies und das einrichten.


Na, wer wird denn hier gleich die komplette Luna unterschlagen? Das ist etwas mehr als nur ein Assistent, oder?

Originally posted by Nordmann
[B]
[...]
Ausserdem ist es alles andere als richtig 95 und NT, sowie 98/Me mit 2000, auf eine stufe zu stellen weil es sich um zwei völlig unterschiedliche Produktlinien handelt.

Ich sprach nur von der Benutzerfreundlichkeit, also der Oberfläche gemäß meiner zu dem Zeitpunkt genutzten Definition des Begriffes (s.o.). Und da sind Win95 und NT garantiert ähnlicher als 95 und ME oder gar NT und XP. Unter der Haube muss man natürlich die NT- und die 95-Schiene klar trennen.

[mapel110]

bis auf win2000 kenne ich alle m$-os'se aber einen unterschied in der benutzerfreundlichkeit kann ich kaum feststellen. man muss doch überall nur draufklicken. wo ist da bitte schön der riesige unterschied zwischen den os ???

ich fand win3.1 schon kinderleicht zu bedienen.
jeder depp kann klicken, aber nicht jeder kann den soundtreiber in die autoexec.bat einbinden. das wäre für mich ein unterschied von benutzerfreundlichkeit.

[Nordmann]

Originally posted by Marcel
Na, wer wird denn hier gleich die komplette Luna unterschlagen? Das ist etwas mehr als nur ein Assistent, oder?
Ich halte das für eine Spielerrei. Wer barauch das schon?! Sicherlich schauts gut aus und ist mal was Neues. Aber was hat DIR denn diese Oberfläche erleichtert oder gebracht ??? Nichts! Denn alles ist noch da wo es bei 2000 auch war.

Von Windows 95 bis zu Me hat sich an der Benutzerfreundlichkeit von Windows (FAST) nichts geändert! Genauso von 2000 zu XP (NT kenne ich nicht). Es sind immer nur Assistenten integriert worden und Bute Features.

MFG... Björn

[Matrix316]

Yo, wenn man Windows XP vom aussehen so macht wie 2000 ist alles am gleichen Platz. Aber wenn man XP so nutzt wie es von sich aus ist, ist die Konfiguration schon anders (Arbeitsplatz nicht auf dem Desktop, neues Startmenü, Systemsteuerungen sind anders angeordnet...).

Nur stellt euch vor jedes Windows wäre anders in der Bedienung...was wäre das für ein Geschrei...

[Nordmann]

Originally posted by Matrix316
Yo, wenn man Windows XP vom aussehen so macht wie 2000 ist alles am gleichen Platz. Aber wenn man XP so nutzt wie es von sich aus ist, ist die Konfiguration schon anders (Arbeitsplatz nicht auf dem Desktop, neues Startmenü, Systemsteuerungen sind anders angeordnet...).
Naja. Momentan ist es etwas blöd sich da umzuorientieren da man das "alte" Design/Anordnung ja schon seit Jahren gewöhnt ist. Ich denke mal das in zwei Windows Generationen nichts mehr von der 2000/Me Oberfläche gebliben ist und diese dann sehr an die Luna Oberfläche von XP angeglichen wird.

[Matrix316]

In zwei Windows Generationen gibt es Windows bestimmt nicht mehr als CD und es wird auf Java basieren. Beim Booten (was von einem Rom Baustein auf dem Mainboard geschieht, in dem auch für alle Geräte ein generischer sich jeweils von der Hardware selbst programmierbarer Treiber befindet;)) wählt man sich gleich ins Internet ein und Windows wird von einem Server der bei Microsoft steht geladen.;) Und die Oberfläche besteht nur noch aus einem Internet Explorer. Word und Office und alle anderen Programme werden dann auf dem Microsoft Server installiert und sind als Links auf der eigenen persönlichen Startseite vorhanden. Kaufen muss man Windows nicht, sondern man bezählt jeden Monat eine Gebühr von 20 $. ;D;)

Ohne spass: Das nächste Windows wird bestimmt noch mehr Internetfunktionen haben und von der Oberfläche sich sehr von XP und erst recht von 2000 unterscheiden.

[Nordmann]

Originally posted by Matrix316
Kaufen muss man Windows nicht, sondern man bezählt jeden Monat eine Gebühr von 20 $. ;D;)
Windows 4free rules! ;)

Ähm... mal angenommen Deine Vision wird Wirklichkeit dann wandere ich auf jeden Fall zu Linux ab oder was auch immer alternativ angeboten wird. Es sei denn es gibt bis dahin eine so hohe Anzahl an kompenenten Freeware Programmierern die es schafft sogut wie alle dieser "speziellen" M$ Funktionen per Software zu deaktivieren. So eine Art XP-Antispy.

[Matrix316]

Bis dahin hat Bill Gates die Weltherrschaft an sich gerissen und verbietet als "Imperator Darth Gatius" alle Open Source Produkte.;);) Und Linus Torvalds wird zu "Darth Window" (weil er einen Hass auf Suse bekommt, die ihre Software nicht mehr frei abgeben;)) und die rechte Hand von Gates.;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by mapel110
bis auf win2000 kenne ich alle m$-os'se aber einen unterschied in der benutzerfreundlichkeit kann ich kaum feststellen. man muss doch überall nur draufklicken. wo ist da bitte schön der riesige unterschied zwischen den os ???
In vielen, vielen pisseligen Kleinigkeiten. Wobei ich mir aber nicht ganz sicher bin ob das immer ein Fortschritt zum besseren war. Wegen momentan grassierendem Legalitätswahn (und weil bei mir die Kompatibilität mit alten Zocks für einen Spiele-PC über allem steht) benutze ich zu Hause Windows 98 SE, im Büro dagegen Windows 2000. Und erst wenn man die beiden so im täglichen Gebrauch nebeneinander hält, fallen einem machen Sachen auf. Angefangen von der Bedienung der Miniaturansicht bis zu der Frage, ob ein Druck auf [F5] den Inhalt eines Ordners sortiert oder nicht.

Im großen und ganzen finde ich Windows 2000 etwas "glatter" zu bedienen. Aber kleinere Unstimmigkeiten gibt es schon. Die "alte" Dateiauswahlbox (also nicht im Office XP-Stil, sondern so wie bei Win98) kann man z.B. aus unerfindlichen Gründen unter Windows 2000 nicht in der Größe verändern. Die meisten Programme benutzen die zum Glück nicht, aber leider nicht alle.

Und gerade solche Nickeligkeiten sind für mich nicht einfach unwichtig, sondern echte Produktivitätsfaktoren (schreibts und postet hier während der Arbeitszeit ... ;))

ich fand win3.1 schon kinderleicht zu bedienen.
Was?? Und das von dir, einem sonst grundvernünftigen Menschen? Ich bin erschüttert.

Wäre MS beim Windows 3.x /WinNT 3.x Bedienkonzept mit diesem total kranken Datei- und Programmmanager geblieben, würde ich heute noch mit meinem ATARI rummachen! Ich schör, ey!

[mapel110]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Was?? Und das von dir, einem sonst grundvernünftigen Menschen? Ich bin erschüttert.

Wäre MS beim Windows 3.x /WinNT 3.x Bedienkonzept mit diesem total kranken Datei- und Programmmanager geblieben, würde ich heute noch mit meinem ATARI rummachen! Ich schör, ey!

zunächst mal danke, dass du mich für einen "sonst grundvernünftigen Menschen" hälts. Es gibt leute, die halten mich für bekloppt ;)

datei-manager -->explorer
programm-manager ---> luna bzw desktop
wo ist da der unterschied ???

im vergleich zu den fumeleien unter dos, war win 3.1 der grösste schritt hin zur benutzerfreundlichkeit.
sicher war es noch voll mit dos-krankheiten, aber word und excel waren damals schon sehr brauchbar im vergleich zur dos-version.
windows hat es ermöglicht, dass alle programme nur noch über einen druckertreiber steuerbar waren.
früher gab es spezielle druckertreiber für jedes proggi.
nur text ging per prn-befehl direkt an lpt1.
von win3.1 zu win95 war auch ein grosser schritt. aber nicht so bahnbrechend wie der vorherige.

p.s. die neuen kleinigkeiten liebe ich auch, die mit jeder windows-version hinzukommen. z.b. im explorer bit-raten und spielfilm-längen anzeigen können !!! genial ! aber produktivitäts-faktoren ??? winamp starten: bei mir ca 1.5 sekunden. das bringts. kann ich 1.5 sekunden mehr arbeiten ;)

[StefanV]

Originally posted by Matrix316
Privat: 95
Business: NT4
Basis verschieden

Privat: 98/ME
Business: 2000
Basis verschieden

Private: XP Home
Business: XP Professional
Basis gleich

Man wollte ja schon mit 2000 die 9x und NT Serie zusammenschließen, aber dann hat man es noch nicht gemacht weil 2000 Anfangs doch nicht sooo Kompatibel (vor allem zu Spiele) wie 9x war. Deswegen gabs eben nochmal ME um die 9x User darauf Vorzubereiten, dass man auf Dos in Zukunft verzichten wird (obwohl es noch darauf basiert).

Windows 2k hatte zu Anfang ziehmliche Treiber Probleme...
Aber nach ca. 1 Jahr war es eigentlich recht akzeptabel.

Das viele Games nicht unter W2k Arbeiten ist nicht unbedingt die Schuld von MS...
Da kann auch der eine oder andere Hersteller dran Schuld sein, der an 'etwas' viel 'optimiert' hat...

@Hackpapst

Windows 3 war viel besser als W9x!!!
Insbesondere kam man damals mit einer deutlich geringeren Auflösung aus als heute...

Damals brauchte man nur 800x600, 1024x768 war absolutes Optimum...

Bei W9x ist es nicht verkehrt mehrere Monitore zu haben, denn erst ab 2 Monitoren macht es richtig spaß...

[mapel110]

wer übersicht auf seinem desktop vermisst, kann ja mal versuchen ordner für seine programme anzulegen !!! das gehbt nämlich auch auf dem desktop !
genauso war win3.1 organisiert. deswegen war es vermeintlich übersichtlicher.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Stefan Payne
Windows 3 war viel besser als W9x!!!
Insbesondere kam man damals mit einer deutlich geringeren Auflösung aus als heute...

Damals brauchte man nur 800x600, 1024x768 war absolutes Optimum...

Bei W9x ist es nicht verkehrt mehrere Monitore zu haben, denn erst ab 2 Monitoren macht es richtig spaß...

@Stephan Pain
Win3 besser als Win9x? Ha! Drauf geschissen, im Leben nicht!

Du vergleichst hier Äppel und Birnen. Unter Windows 3 hatten alle Benutzer immer und alles im Vollbildmodus geöffnet. Kein Wunder, es gab zwar einen "Desktop", aber der war für nichts gut, außer dass da immer das Icon vom Adobe Type Manager drauf rumlag. :lol:

Unter Windows 9x arbeiten (?) die meisten immer noch dauernd im Vollbild, und dann brauchst du auch nicht mehr als 800x600 Pixel. Außer die Software braucht's und da kann das OS dann gar nichts für. Ein vernünftiges Arbeiten mit mehreren Fenstern war unter Window 3 kaum möglich.

Dann das vollständige Fehlen von Kontextmenüs. Unter Windows 3 war die rechte Maustaste die Reservetaste, wenn die linke mal kaputtgeht. Und wer mir erzählt, dass er die nicht braucht, der arbeitet langsamer als ich, jede Wette!


Und jetzt noch an alle:

Ständige Probleme mit dem 32bit Datenträgerzugriff und Swapfile, Autoexec.bat und Config.sys waren genauso notwendig wie unter DOS, fehlende Deinstallationsroutinen, ein Windows-Verzeichnis, in das einfach alles unmotiviert und ohne jede Ordnung reingeschmissen wurde und ... und ... und ...

Den systemweiten Druckertreiber akzeptier ich als sinnvolle Neuerung in Windows 3, alles andere ...

Außerdem gab es ja auch andere Fensteraufsätze für DOS auf dem PC, z.B. GEM mit seiner wesentlich benutzerfreundlicheren Oberfläche.

[mapel110]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Außerdem gab es ja auch andere Fensteraufsätze für DOS auf dem PC, z.B. GEM mit seiner wesentlich benutzerfreundlicheren Oberfläche.

beispiele ??? gem kenne ich nicht ! sag irgendwas, was seinerzeit grosse konkurrenz war !

mal was am rande:
in der 7.klasse(1992) sagte mein informatik-lehrer: "man muss erst noch abwarten, ob sich grafische benutzeroberflächen durchsetzen !"

[Matrix316]

Originally posted by Stefan Payne




Damals brauchte man nur 800x600, 1024x768 war absolutes Optimum...

Bei W9x ist es nicht verkehrt mehrere Monitore zu haben, denn erst ab 2 Monitoren macht es richtig spaß...

Damals gabs nur höchstens 15" Monitore =)

außerdem waren es soweit ich mich noch erinnern kann;) unter Win3.x immer noch die Dos Treiber mit dem alles lief. Und versuch doch mal ein Spiel unter Win3.x zu spielen...;)

[mapel110]

spiele gabs für win3.1 nur sehr wenige. die liefen alle noch unter dos !!

gab ja noch kein DirectX.
soundtreiber hatte windows 3.1.grafiktreiber auch, druckertreiber, usw.

und alle proggies konten somit auf die hardware zugreifen.

es gab soweit ich weiss mechwarrior unter win3.1, aber egal welches game, die liefen alle sehr bescheiden unter win3.1

sogar die ersten 3dfx-spiele setzten auf dos auf.
schleichfahrt z.b.

p.s. meinen 15"zöller hab ich immer mit 1024x768 betrieben !!!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by mapel110
beispiele ??? gem kenne ich nicht ! sag irgendwas, was seinerzeit grosse konkurrenz war !
Was? Du kennst GEM nicht? Na, dann lad's dir doch runter: http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/6148/gem.html
:)

"Seinerzeit" ist natürlich eine grobe zeitliche Bestimmung, nachdem Windows 3 erschienen ist, gab's natürlich keine echte Konkurrenz mehr. Aber man sollte immer wieder daran erinnern, dass der Produktname Windows 3 ausnahmsweise nicht dem microsoftschen unmotivierten Versionsnummernbocksprung entstammt, sondern dass es Windows 2 und Windows 1 tatsächlich gegeben hat!


in der 7.klasse(1992) sagte mein informatik-lehrer: "man muss erst noch abwarten, ob sich grafische benutzeroberflächen durchsetzen !"


:P 1: Von solchen Trotteln hast du dir was beibringen lassen?
:P 2: 1992 bist du noch zur Schule gegangen?

;)