radeon 9600 vs. GeForce FX5700LE?

[INTRU]

hallo

wie schlägt sich eine geforce fx5700le gegenüber einer (echten) radeon 9600?

wie sieht es mit dem stromverbrauch und wärmeentwicklung bei der 5700le aus?

möglichkeiten, die lautlos zu bekommen?


http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/42008fe0001e841c2741c0a801ec063d/Product/View/7710566#.filereader



hintergrund: mich nerven die ati-treiber unter linux. daher evtl. die idee, die karten zu tauschen.
bin ansonsten mit der radeon 9600 recht zufrieden. leistung ist auch noch voll ok, wenn man nur gelegenheitszocker ist!

edit:
hätte vorher mal die suchfunktion nutzen sollen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=183048&page=1&pp=20&highlight=5700le

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=141191&highlight=5700le

[BlackArchon]

Von der 3D-Leistung (unter Windows) sind die ungefähr zu vergleichen, wenn die FX 5700LE ein 128 Bit Speicherinterface hat wie die Radeon 9600. Diese MSI-Karte hat allerdings nur ein 64 Bit Speicherinterface, ist also viel langsamer. Warum MSI der Karte keinen Passivkühler spendiert, weiß ich auch nicht, normalerweise ist eine FX 5700LE passiv gekühlt.

[INTRU]

gibt es denn noch eine 5700le mit 128bit speicherinterface + passiv gekühlt (zu einem vernünfitgen preis)?

falls ja - evtl. mal posten. würde mir das dann evtl. mal überlegen...

[StefanV]

Naja, von der FX Serie sollte man lieber die Finger lassen -> miese Shader.

Nimm lieber 'ne 9600 oder eine 9550, die geht auch...

[Seraf]

Mensch Payne! :rolleyes:

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

[QUOTE=INTRU]
hintergrund: mich nerven die ati-treiber unter linux. daher evtl. die idee, die karten zu tauschen.
bin ansonsten mit der radeon 9600 recht zufrieden. leistung ist auch noch voll ok, wenn man nur gelegenheitszocker ist!
[QUOTE]

[Mr. Lolman]

Nimm lieder irgendwas anderes. Das FX Teil ist so lahm, dass es neuere Spiele nichtmal in 1024x768 ohne AA/AF packt (z.B. 9fps bei HL² (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1204/itogi-video-hl1-wxp-1024.html))

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index0412.html

[Gasst]

http://search.ebay.de/5700_Grafikkarten_W0QQcatrefZC12QQfltZ9QQfromZR10QQfsooZ1QQfsopZ1QQftrtZ1QQftrvZ 1QQsacatZ8045

[StefanV]

Mensch Payne! :rolleyes:

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!


hintergrund: mich nerven die ati-treiber unter linux. daher evtl. die idee, die karten zu tauschen.
bin ansonsten mit der radeon 9600 recht zufrieden. leistung ist auch noch voll ok, wenn man nur gelegenheitszocker ist!


Und?!
Das ändert nichts daran, das die FX Serie shit ist und man besser die Finger davon lassen sollte...

Wenns unbedingt 'ne nV sein muss, dann gibts ja noch die 6er Serie :rolleyes:

[INTRU]

also die fx-serie mag ich eigentlich auch nicht... aber das mit dem tausch ist halt nur 'ne idee. und der tausch soll wenig kohle kosten.

wobei da die 'ne kleine 6er bestimmt nicht schlecht ist - aber eher pci-e - gut ich bin auch am überlegen board zu tasuchen. aber pci-e ist mir noch ein tick zu früh - will erstmal die anderen nforce4 tester spielen lassen ;)


(gibt es von der "kleinen" mittlerweile eigentlich eine "echte", ohne deaktivierte pipes - wie sieht es dann mit der wärmeentwicklung aus)?

[Gummikuh]

Ne "kleine" 6er ist im Grunde genommen nen halbierter GeForce 6800.

Ja wenn es AGP sein soll und nicht so teuer, dann würde ich mal nach einer 6600 mit 128 MB gucken...die sind nicht so schlecht...vom Speed her so wie in etwa ne Radeon 9700, also auf jedenfall besser wie ne 9600 oder FX 5700...musst aber aufpassen das die Graka ein 128 Bit Speicherinterface hat (und nicht 64 Bit!!!).Müsste preislich so um die 150 € herum liegen.Die 6200 Versionen sind glaub ich momentan nur für PCIe verfügbar.

[StefanV]

(gibt es von der "kleinen" mittlerweile eigentlich eine "echte", ohne deaktivierte pipes - wie sieht es dann mit der wärmeentwicklung aus)?


Ja, die 6600 ist eine 'echte', ohne deaktivierte Pipelines.

Ein warmes Bürschchen scheints dennoch zu sein, die 6600...

Einigermaßen kühl scheint nur die 6200TC zu sein, die 'normale' 6200 ist ja 'ne verkappte nV43...

[INTRU]

"6200TC"

= echte 6200er? passiv gekühlt? mit was vergleichbar von der leistung?

[StefanV]

"6200TC"

= echte 6200er? passiv gekühlt? mit was vergleichbar von der leistung?
Genau, echte 6200, passiv gekühlt.

Mit der Leistung etwa mit der 9600 bis 9600XT vergleichbar, denke ich.

Auf jeden Fall hängts vom 'Unterbau' ab, ebenso wie vom verbauten Speicher (würd mal die 32MB Version empfehlen), vorzugsweise in Low Profile Bauweise.
Nimm aber nicht die MSI, die hat nur lahmen TSOP SPeicher drauf, BGA Speicher sollt die 6200TC schon haben...

[INTRU]

ahhhhhh - nur turbo cache...

wäre ansonsten für pci-e die ideale office/linux-karte

[DaBrain]

Ja, die 6600 ist eine 'echte', ohne deaktivierte Pipelines.

Ein warmes Bürschchen scheints dennoch zu sein, die 6600...



Soweit ich gehört wird ist die 6600 non-gt nicht besonders heiss.
Mit einem größer dimensionierten Kühler als dem Standartkühler, kann man die Karte komplett passiv kühlen.



BTW warum hat ATI eigentlich kaum Interesse an Linux Kunden?
Ich meine es gibt halt nicht sooo viele, aber einmal einen vernünftigen Treiber zu entwickeln kann ja auch nicht sooo teuer sein...

[aths]

Und?!
Das ändert nichts daran, das die FX Serie shit ist und man besser die Finger davon lassen sollte...Die FX-Serie ist nicht shit, und es gibt viele Leute, die zufriedene Besitzer einer FX-Karte sind.

Speziell eine FX 5700 LE ist für Spieler natürlich nicht zu empfehlen.

[Exer]

Die FX-Serie ist nicht shit, und es gibt viele Leute, die zufriedene Besitzer einer FX-Karte sind.

Ich versteh auch nicht wieso die FX noch viel schlechter gemacht wird als sie ist. Ich hatte auch Angst mit meiner fx5950u nicht weit zu kommen aber bis auf 3dmark05 läuft doch alles sehr gut (meistens 2AA 4 oder 8AF). Natürlich waren kleine Abstriche bei FarCry oder eben Hl2 (DX8.1) zu machen aber ansonsten bin ich voll und ganz zufrieden - ich bin sicher dass die noch einige Zeit ordentliche Framerates liefern wird.
Fx5700 würd ich heute aber auch keine mehr kaufen, wenn dann eher ne fx5900xt oder eben ne 6600. Wobei ich deinen genauen Preisrahmen aber natürlich nicht kenne. Vielleicht findest du ja auch eine mit leisem Aktivlüfter.

[Tjell]

Wenn es ein Umstieg für unter 100 € sein soll (unter Einbeziehung eines Verkaufs der 9600), dann ziehe am besten eine passiv gekühlte GeForce 6600 mit in Anbetracht:

Link zu Gigabyte (http://www.gigabyte.de/VGA/Products/Products_NVIDIAGeForce6600.htm).

[Seraf]

Wenn es ein Umstieg für unter 100 € sein soll (unter Einbeziehung eines Verkaufs der 9600), dann ziehe am besten eine passiv gekühlte GeForce 6600 mit in Anbetracht:

Link zu Gigabyte (http://www.gigabyte.de/VGA/Products/Products_NVIDIAGeForce6600.htm).

Die sind aber alle für PCIe :(

[Tjell]

Hm, ich meine, mal eine passiv gekühlte 6600 von Gigabyte für AGP gesehen zu haben.

Dafür habe ich jetzt sogar eine passiv gekühlte AGP 6600 GT von denen gefunden (http://tw.giga-byte.com/VGA/Products/Products_GV-N66T128VP.htm#), die normale 6600 dagegen nicht.

[Gäßt]

Eine passiv gekühlte 6600 GT? Ob das mal gut geht. Wenn es die den sein soll, braucht man auf jeden Fall sehr leistungsfähige Gehäuselüfter beim Spielen. Irgendwo muß die Hitze der GPU ja hin und eine mit 500 MHz getaktete GPU produziert sicher viel Abwärme.
Ich verstehe nicht, weshalb du dann nicht einfach eine 6600 GT oder besser eine reine 6600 mit (300 MHz) nem leisen Lüfter nimmst? Eine passiv gekühlte 6600 halte ich für ein gewagtes Experiment. Zumal es auch keinen Sinn macht. Aus meiner Sicht ist eine passiv Kühlung für den Bedarf der 6600er eindeutig unterdimensioniert und leiser wirds auch nicht, wenn die Gehäuselüfter dann richtig aufdrehen. Passiv in allen Ehren - muß aber auch zur Hardware passen.

Übrigens, die GF 6600 Karten von MSI sollen recht leise Lüfter haben.

[StefanV]

Übrigens, die GF 6600 Karten von MSI sollen recht leise Lüfter haben.
Die AGP nicht, siehe PCGH...

[Tjell]

@Stefan Payne

Was PCGH da schreibt kann ich nicht bestätigen.
Die MSI NX6600GT-VTD128 ist zwar hörbar, aber die Ti4200, die ich übergangsweise im Barebone hatte, war subjektiv mindestens doppelt so laut. Soll heißen sie war deutlich hörbar, während die 6600 GT zeitweise von der (leisen) Festplatte übertönt wird.

[aths]

@Stefan Payne

Was PCGH da schreibt kann ich nicht bestätigen.
Die MSI NX6600GT-VTD128 ist zwar hörbar, aber die Ti4200, die ich übergangsweise im Barebone hatte, war subjektiv mindestens doppelt so laut. Soll heißen sie war deutlich hörbar, während die 6600 GT zeitweise von der (leisen) Festplatte übertönt wird.Die Sparkle 6600 GT AGP die ich gerade drin habe, ist auch nicht rauszuhören. Ist "nur" der Standard-Kühler von NV drauf.

[Zweifel]

Auch wenn es offtopic ist: Ich lese häufig, daß viele bei einzelnen Produkten (hier MSI 6600) unterschiedliche Informationen haben. Ob das Wissen nun von 3DC, PCGH, oder aus eigener Beobachtung stammt, letztendlich sind das ja nur einzelne Stichproben von einem Hersteller und so dachte ich mir bisher, ist man ja nie davor gefeit, daß die Tester ein außergewöhnlich schlechtes oder gutes Produkt innerhalb der normalen Qualitätsstreuung von MSI bekommen haben oder das die schließlich rein subjektive Wahrnehmung des Lärms bei den Testern zu so gegensätzlichen Aussagen führt?

[Tjell]

@Zweifel
Es ist häufig auch so, daß getestete Exemplare noch gewisse Vorserien-Eigenheiten haben können, wie bei ATI-Karten (R420 zu Anfang) z. B. niedrigere Spannungen für Lüfter, die dann bei der Serienherstellung angehoben worden ist.

Genauso im Speziellen bei MSI z. B. die MSI 6800 GT betreffend: da schreibt PCGH, daß der nVidia-Referenzkühler erst jetzt durch den leisen MSI-eigenen Kupferkühler ersetzt worden sei. Was sie dabei anscheinend nicht wissen ist, daß die allerersten verfügbaren Karten in Deutschland alle schon den MSI-Kühler hatten und erst nach 2, 3 Monaten importierte Karten mit dem Referenzkühler auf dem hiesigen Markt aufgetaucht sind.

Soll heißen: Neben den Unterschieden in der subjektiven Wahrnehmung von Geräuschen, der individuellen Einbausituation und gegebenenfalls auftretender Qualitätsschwankung ist es nicht zu vermeiden, daß Fachmagazine und sonstige "Profis des Fachs" mit ihren Aussagen nicht immer 100% richtig liegen, sei es weil sie es nicht wissen, oder weil tatsächlich an dem Produkt etwas geändert worden ist.

[Spasstiger]

Nimm lieder irgendwas anderes. Das FX Teil ist so lahm, dass es neuere Spiele nichtmal in 1024x768 ohne AA/AF packt (z.B. 9fps bei HL² (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1204/itogi-video-hl1-wxp-1024.html))

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index0412.html

Der Fairness halber sollte man aber erwähnen, dass die FX-Karten hier im DX9-Pfad gelaufen sind. Dennoch ein krasser Unterschied zu einer Radeon 9600, der auch im DX8.1-Pfad noch relativ heftig sein dürfte.

[StefanV]

Der Fairness halber sollte man aber erwähnen, dass die FX-Karten hier im DX9-Pfad gelaufen sind. Dennoch ein krasser Unterschied zu einer Radeon 9600, der auch im DX8.1-Pfad noch relativ heftig sein dürfte.
Der Fairneshalber!?

Der Fairneshalber muss man diesesmal sagen, das die Raddeons im DX9 Pfad durchaus mehr Arbeit verrichten müssen als die FXen im DX8.1 Pfad.

Dennoch, das selbst die 5900 von der 9600SE versägt wurde, bei diesem Game, ist doch ein eindeutiger Beweis dafür, das die nV3x Serie Schrott ist und wir sie endlich mal begraben sollten...

Ich versteh auch nicht wieso die FX noch viel schlechter gemacht wird als sie ist. Ich hatte auch Angst mit meiner fx5950u nicht weit zu kommen aber bis auf 3dmark05 läuft doch alles sehr gut (meistens 2AA 4 oder 8AF). Natürlich waren kleine Abstriche bei FarCry oder eben Hl2 (DX8.1) zu machen aber ansonsten bin ich voll und ganz zufrieden - ich bin sicher dass die noch einige Zeit ordentliche Framerates liefern wird.
Fx5700 würd ich heute aber auch keine mehr kaufen, wenn dann eher ne fx5900xt oder eben ne 6600. Wobei ich deinen genauen Preisrahmen aber natürlich nicht kenne. Vielleicht findest du ja auch eine mit leisem Aktivlüfter.

Ich versteha uch nicht, wieso die FX noch viel besser gemacht wird, als sie eigentlich ist.
Ich hatte auch mal 'ne FX5900 ohne alles und bin damit nicht weit gekommen, gleich die ersten Spiele liefen nicht besonders (NFSU2, wie schon so oft erwähnt), an AA und AF war garnicht zu denken...
Die kleinen Abstriche waren doch schon recht nervig, zumal man die 5900 nicht dazu überreden konnte, in 1280x1024 (16"/17" TFT) NFSU2 flüssig darstellen zu können, mit der 5900 war ich alles andere als zufrieden, die Leistung war einfach nur unteridisch für ein möchtegern High End Produkt.
Ich bin mir sicher, das man mit der 5900 nicht mehr weit kommen wird, wenn man in einigermaßen ordentlichen Auflösungen und mittleren Details spielen möchte.
'ne FX5x00 sollte heute eh keiner mehr kaufen, wenn, dann 'ne Radeon oder 'ne '6er Serie' G-Force.

[aths]

Der Fairneshalber!?

Der Fairneshalber muss man diesesmal sagen, das die Raddeons im DX9 Pfad durchaus mehr Arbeit verrichten müssen als die FXen im DX8.1 Pfad.

Dennoch, das selbst die 5900 von der 9600SE versägt wurde, bei diesem Game, ist doch ein eindeutiger Beweis dafür, das die nV3x Serie Schrott ist und wir sie endlich mal begraben sollten...Das ist lediglich eine Beweis dafür, dass etwas längere Pixelshader die Bandbreite weniger beanspruchen als herkömmliche Multitexturing-Games.

Man kann bei Pixelshadern Fälle konstruieren, wo die 6600 GT eine 6800 Ultra abzieht. Was sagt dieser Einzelfall aus? – Nichts. Die 5900 XT hat insgesamt deutlich mehr Power als eine 9600 (ohne LE).

Ich versteha uch nicht, wieso die FX noch viel besser gemacht wird, als sie eigentlich ist.
Ich hatte auch mal 'ne FX5900 ohne alles und bin damit nicht weit gekommen, gleich die ersten Spiele liefen nicht besonders (NFSU2, wie schon so oft erwähnt), an AA und AF war garnicht zu denken...Ich habe alles mit (dem hochwertigen!) AF gespielt, und mit AA erst recht – oft sogar mit Supersampling.

[Mr. Lolman]

Ich habe alles mit (dem hochwertigen!) AF gespielt, und mit AA erst recht – oft sogar mit Supersampling.

Klar spielen konnte man es super. Fragt sich halt für wie lang. Sieht man imo leicht an der aktuellen Verbreitung der Karten. Kaum noch jemand hat ne FX5800/5900. Dafür gibts Leute die schon seit 2.5 Jahren ne 9700pro im Rechner haben, und trotzdem ungefähr mit der Performance unterwegs sind, wie Leute die sich erst jetzt vor kurzem ne 6600GT gekauft haben...

[Tjell]

Das Thema sollten wir nicht schon wieder in den Mund nehmen wie einen vom Boden gekratzten Kaugummi. Es wurde schon genug breitgetreten und jeder hat nach all den Diskussionen seine eigene Meinung gebildet.

Also keine Grundsatzdiskussionen um Sinn und Unsinn der FX bitte mehr, das schweift zu sehr vom Thema ab.

Überhaupt hätte das Thema vielmehr in die Kaufberatung gehört.

[aths]

Klar spielen konnte man es super. Fragt sich halt für wie lang. Sieht man imo leicht an der aktuellen Verbreitung der Karten. Kaum noch jemand hat ne FX5800/5900.Das Bessere ist des Guten Feind.
Dafür gibts Leute die schon seit 2.5 Jahren ne 9700pro im Rechner haben, und trotzdem ungefähr mit der Performance unterwegs sind, wie Leute die sich erst jetzt vor kurzem ne 6600GT gekauft haben...Nix. Die 9700 Pro wird von einer 6600 GT problemlos abgerult. Sie gewinnt ja auch oft gegen ehemaliges Highend namens 9800 XT. Bei 9800 Pro würde ich von "ungefähr gleicher Performane" sprechen wollen, aber nicht bezüglich 9700 Pro.

[Dr Hake]

**

Ich habe alles mit (dem hochwertigen!) AF gespielt, und mit AA erst recht – oft sogar mit Supersampling.

NFSU2 suf 1.280x1.024 bist du dir da sicher?

[StefanV]

NFSU2 suf 1.280x1.024 bist du dir da sicher?
Garantiert nicht, da die Performancedrops teilweise auf gefühlte 10-15fps sind, ohne FSAA/AF.

Wohingegen es bei der 9800 noch für 4x AA langt.

[StefanV]

Das ist lediglich eine Beweis dafür, dass etwas längere Pixelshader die Bandbreite weniger beanspruchen als herkömmliche Multitexturing-Games.

Und das ist ein Beweis dafür, das die nV3x Serie für längere Shader ungeeignet ist und die Performance überproportional absackt, denn laut dir sollte die 5900 niemals langsamer als 'ne 9600 sein, oder?! :eyes:


Man kann bei Pixelshadern Fälle konstruieren, wo die 6600 GT eine 6800 Ultra abzieht. Was sagt dieser Einzelfall aus? – Nichts. Die 5900 XT hat insgesamt deutlich mehr Power als eine 9600 (ohne LE).

1. wie soll man das hinbekommen?!
Wo soll die 6600GT denn bitteschön schneller als die 6800 Ultra sein?!
Bei der x700 würd ichs ja noch verstehen, bei den 6VS, die die hat, aber die 6600!?

2. Doch, dieser Einzelfall sagt sehr viel aus!
Nämlich, das die Shader der NV3x Serie einfach nur Müll sind und garnichts taugen.


Ich habe alles mit (dem hochwertigen!) AF gespielt, und mit AA erst recht – oft sogar mit Supersampling.
In diesem Fall muss ich dich mal als Lügner hinstellen, da es durchaus Spiele gibt, die man nichtmal ohne FSAA/AF spielen kann, nichtmal 2x/2° ist da möglich, bei 1280x1024.

Wenn du, wie vor Jahrhunterten, in 800x600 zocken magst, dann ists dein Bier, es soll aber einige geben, für die 1024x768 das unterste ist und es gibt noch andere, die auf 1280x1024 festgelegt sind...

[q@h]

Dennoch, das selbst die 5900 von der 9600SE versägt wurde, bei diesem Game, ist doch ein eindeutiger Beweis dafür, das die nV3x Serie Schrott ist und wir sie endlich mal begraben sollten...

Ist jetzt jedes Game, wo eine gegebene Karte mal nicht die meisten FPS erbringt gleich ein Beweis, daß diese Karte (oder besser gleich, die ganze Chipfamilie) Schrott ist?

Kewl.

[StefanV]

Nix. Die 9700 Pro wird von einer 6600 GT problemlos abgerult. Sie gewinnt ja auch oft gegen ehemaliges Highend namens 9800 XT. Bei 9800 Pro würde ich von "ungefähr gleicher Performane" sprechen wollen, aber nicht bezüglich 9700 Pro.
Und, um wie viel?!

Die 9800 ist teilweise doppelt so schnell wie eine 5800/5900, manchesmal auch noch mehr als doppelt so schnell, was auf die 6600GT nicht zutrifft.

DIe 6600GT ist nichtmal ein sinniges Upgrade von der 9800 aus, da alle irgendwie auf gleichem Level arbeiten...

[q@h]

2. Doch, dieser Einzelfall sagt sehr viel aus!
Nämlich, das die Shader der NV3x Serie einfach nur Müll sind und garnichts taugen.

Ja, sicher. "Die Shader".... sind sogar so schlecht, daß "die Shader" sogar schneller als die einer X8o0 XTPE sind.

"Die Shader".... sollten wohl eher die in diesem Einzelfall verwendeten Shader bedeuten.

Und wo du grad von anachronistisch sprichst: Wie schlägt sich denn dein "Paradeexempel", wenn man bsw. 4xMSAA hinzuschaltet?

[Mr. Lolman]

Garantiert nicht, da die Performancedrops teilweise auf gefühlte 10-15fps sind, ohne FSAA/AF.

Wohingegen es bei der 9800 noch für 4x AA langt.

Mit max Details nicht. Zumindest nicht bei ner 128MB Karte. 1024 alles max, 4xAA/8xAF ok, das funzt super, aber 1280 ist mit 4xAA/8xAF schon definitiv zu langsam. (bei NFSU2)

[StefanV]

Ist jetzt jedes Game, wo eine gegebene Karte mal nicht die meisten FPS erbringt gleich ein Beweis, daß diese Karte (oder besser gleich, die ganze Chipfamilie) Schrott ist?

Wenn die Karte kein Schrott wäre, dann wären die FPS eigentlich auch in einem brauchbaren Bereich, meinst du nicht auch? ;)

Zumal die nV3x Serie ja von einigen wegen der längeren Shader gelobt wurde, was dabei rauskommt, wenn man das benutzt, sieht man bei HL2 ja sehr gut, findest du nicht auch?!

[Dr Hake]

Ist jetzt jedes Game, wo eine gegebene Karte mal nicht die meisten FPS erbringt gleich ein Beweis, daß diese Karte (oder besser gleich, die ganze Chipfamilie) Schrott ist?

Kewl.

Das sicher nicht, allerdings wenn eine High End Karte in einem Game(DX9), wo eine Low End Karte schon nicht richtig spielbar ist, noch langsamer als diese ist, ist davon auszugehen dass eben diese High End Karte fuer dieses und verwandte Games weniger geeignet ist als die Low End Karte.

[Dr Hake]

Mit max Details nicht. Zumindest nicht bei ner 128MB Karte. 1024 alles max, 4xAA/8xAF ok, das funzt super, aber 1280 ist mit 4xAA/8xAF schon definitiv zu langsam. (bei NFSU2)
ack, siehe auch http://www.hardocp.com/article.html?art=NzEyLDc=

[StefanV]

Mit max Details nicht. Zumindest nicht bei ner 128MB Karte. 1024 alles max, 4xAA/8xAF ok, das funzt super, aber 1280 ist mit 4xAA/8xAF schon definitiv zu langsam. (bei NFSU2)
Dieses 'Enhance Contrast' war bei mir deaktiviert, das frisst massig Performance...

[q@h]

Das sicher nicht, allerdings wenn eine High End Karte in einem Game(DX9), wo eine Low End Karte schon nicht richtig spielbar ist, noch langsamer als diese ist, ist davon auszugehen dass eben diese High End Karte fuer dieses und verwandte Games weniger geeignet ist als die Low End Karte.

Für "dieses" möglicherweise - aber auch nur dann, wenn es mit der Low-End Karte gut (oder besser..) spielbar ist. Denn ansonsten hat man mit dieser High-End Karte weitaus mehr Möglichkeiten, sich das Game spielbar zu gestalten, während man mit dieser betreffenden Low-End Karte auf dem "nicht richtig spielbar" Niveau festgenagelt ist.

Wie dem auch sei - IMO kann es nicht die Lösung und Erklärung sein, einfach "alles Schrott" zu schreien. Bissel Differenzierung wäre schon praktisch.

Sodele, ich verabschiede mich dann hiermit aus dieser, wie immer fruchtlosen Diskussion, bedauernd, daß ich mich überhaupt wieder darauf eingelassen habe.

[q@h]

Wenn die Karte kein Schrott wäre, dann wären die FPS eigentlich auch in einem brauchbaren Bereich, meinst du nicht auch? ;)

Zumal die nV3x Serie ja von einigen wegen der längeren Shader gelobt wurde, was dabei rauskommt, wenn man das benutzt, sieht man bei HL2 ja sehr gut, findest du nicht auch?!


Ok, ein letzter Post noch, da Stefan Payne ja so höflich war, zu reagieren.

Nein, ich meine nicht auch.
Ist es nun von Belang, daß die Karte FPS in einem wie auch immer definierten, brauchbaren Bereich abliefert (IMO >35fps bei FC) oder von Belang, daß es andere Karten gibt, die unter "genau diesen" Bedingungen ein Quäntchen schneller sind?
Von welchen FPS-Bereichen reden wir hier überhaupt? 14 vs 16fps? ;)

Denn dann wäre die R9600 natürlich auch nur Schrott, deiner Logik folgend - die FPS sind in nicht brauchbaren Bereichen. ;)

Oh -ja. HL2 ist natürlich fast so ein tolles Beispiel, wie Doom3 - dort sind "die Shader" der FX5900 (?) auf einmal nicht mehr "so Schrott" - oder sind die der 9700 evtl. "genauso Schrott"?


Wie gesagt, ich sehe keinen Sinn mehr darin, auf Betonköpfe einzureden - viel Spaß noch.

[Tjell]

...
DIe 6600GT ist nichtmal ein sinniges Upgrade von der 9800 aus, da alle irgendwie auf gleichem Level arbeiten...
Soll sie ja auch nicht sein.

Die 6600 GT ist erst vor kurzem als Mittelklasse-Grafikkarte angetreten, die 9800 Pro vor längerer Zeit als Enthusiasten-Grafikkarte (High-End).

[StefanV]

Ok, ein letzter Post noch, da Stefan Payne ja so höflich war, zu reagieren.

Nein, ich meine nicht auch.
Ist es nun von Belang, daß die Karte FPS in einem wie auch immer definierten, brauchbaren Bereich abliefert (IMO >35fps bei FC) oder von Belang, daß es andere Karten gibt, die unter "genau diesen" Bedingungen ein Quäntchen schneller sind?
Von welchen FPS-Bereichen reden wir hier überhaupt? 14 vs 16fps? ;)

Denn dann wäre die R9600 natürlich auch nur Schrott, deiner Logik folgend - die FPS sind in nicht brauchbaren Bereichen. ;)

Oh -ja. HL2 ist natürlich fast so ein tolles Beispiel, wie Doom3 - dort sind "die Shader" der FX5900 (?) auf einmal nicht mehr "so Schrott" - oder sind die der 9700 evtl. "genauso Schrott"?


Wie gesagt, ich sehe keinen Sinn mehr darin, auf Betonköpfe einzureden - viel Spaß noch.

Nein, Quasar, bei der 9600 (SE) bekommt man genau die Leistung, die man auch bezahlt hat und die man überall hat.

Bei der FX5900 bekommt man aber weit weniger Leistung als man eigentlich von ausgegangen ist und was man bezahlt hat, du verstehen!?

Ergo: 9600 (LE) -> Low End
5900 -> eigentlich High End, kann aber durchaus von Low End gebügelt werden und das recht deutlich, ergo -> 5900 = Müll

[S2]

Die arme FX ;D , trotzdem ich würde jederzeit eine FX5900 vorziehen...
Aber wer seine 5900er gegen eine 9600se tauschen will, bin jederzeit bereit.
;D ;D ;D ;D

[Eliot]

Nimm aber nicht die MSI, die hat nur lahmen TSOP SPeicher drauf, BGA Speicher sollt die 6200TC schon haben...

Mir wäre nicht bekannt, daß es eine Karte mit BGA gibt... es ist ja wohl nicht Sinn der Sache teuren Speicher zu verbauen....
... aber ich lasse mich über diesen Unsinn gerne anders belehren :smile:

Tatsache ist weiters, daß die 6200er Serie im Vergleich zu der X300er viel zu teuer ist, sowohl TC als auch nonTC.


Eliot.

[aths]

Ergo: 9600 (LE) -> Low End
5900 -> eigentlich High End, kann aber durchaus von Low End gebügelt werden und das recht deutlich, ergo -> 5900 = MüllEinzelbeispiele sagen wenig aus. Zu ihrer Zeit – und bei den damaligen Games – kam eine 5900 mit der 9800 gut mit. Ausreißer gibts beide Seiten betreffend.

[BesenWesen]

2. Doch, dieser Einzelfall sagt sehr viel aus!
Nämlich, das die Shader der NV3x Serie einfach nur Müll sind und garnichts taugen.


Öhm, also die "Shader" meiner 5900XT taugen schon was... mit ein bißchen Feinarbeit sind sowohl in Farcry als auch HL2 gut spielbare Bildraten in schöner Bildqualität möglich. Daß man diesen Spielen als FX-Besitzer mittels 3D-Analyzer oder spezialisierten von Fans erstellten Patches selbst auf die Sprünge helfen muss ist natürlich blöd, liegt aber wohl weniger an der Hardware als am Unvermögen oder Unwillen der Spieleprogrammierer... so aufwendig scheinen die Anpassungen ja nicht zu sein.
Daß die Radeons mit directx 9 besser klar kommen, steht natürlich völlig außer Frage, auch brechen sie bei der Verwendung von AA und AF nicht so schnell weg. Das macht die FXen aber nicht gleich zum unbrauchbaren Müll... ich bin eigentlich sehr zufrieden mit der Karte bislang... Doom3, Riddick und viele andere Spiele laufen sehr gut auf der Karte in hohen Detailstufen und etwas AA und AF sind eigentlich immer möglich... bei weniger anspruchsvollen Titeln kann man auch mal diesen schönen Supersampling-AA modus reinhauen.
Ja, die NV3x Serie ist den ATI Pendants in fast allen Bereichen unterlegen, heftige Vokabeln wie "Schrott" oder "Müll" sind hier aber Fehl am Platze, sowas wäre eher bei der Volari-Serie von XGI angebracht, die wirklich nur eingeschränkt brauchbar sind und absolut unterirdische Treiber mit sich bringen.

In einem hast Du natürlich recht: Kaufen sollte man eine FX heute natürlich nicht mehr, höchstens zum absoluten Gebraucht-Dumping Preis als Übergangslösung. Sowohl ATI als auch Nvidia haben auch weit unter 200 Euro besseres im Angebot.

[Xmas]

Tatsache ist weiters, daß die 6200er Serie im Vergleich zu der X300er viel zu teuer ist, sowohl TC als auch nonTC.
Kann ich nicht nachvollziehen. Welche Preise meinst du konkret?

[Mr. Lolman]

Einzelbeispiele sagen wenig aus. Zu ihrer Zeit – und bei den damaligen Games – kam eine 5900 mit der 9800 gut mit. Ausreißer gibts beide Seiten betreffend.


So wie das da steht, würde man zw. 9800 und 5900 einen ungefähren Gleichstand vermuten. Den seh ich eher zw. 5900 und 9500pro. Klar, Ausreißer gibts beide Seiten betreffend..

[StefanV]

Mir wäre nicht bekannt, daß es eine Karte mit BGA gibt... es ist ja wohl nicht Sinn der Sache teuren Speicher zu verbauen....
... aber ich lasse mich über diesen Unsinn gerne anders belehren :smile:

Tatsache ist weiters, daß die 6200er Serie im Vergleich zu der X300er viel zu teuer ist, sowohl TC als auch nonTC.


Eliot.
Schau einfach mal beim Geizhals (http://www.geizhals.at/deutschland/a134118.html), da findest schon was, in diesem Fall ein Kärtchen mit TSOP Speicher, in anderen (http://www.geizhals.at/deutschland/a136977.html) mit BGA RAM...

[StefanV]

Einzelbeispiele sagen wenig aus. Zu ihrer Zeit – und bei den damaligen Games – kam eine 5900 mit der 9800 gut mit. Ausreißer gibts beide Seiten betreffend.
Und heutzutage hat die 5900 Mühe, mit der 9600Pro/XT mitzuhalten.

High End -> Mid End.

Das ganze machts ehrlich gesagt überhauptnicht besser, das einzige, was du erreichst, ist, das sich einige 5900 Besitzer, die nicht ganz so auf nV schwören, verarscht vorkommen...

Dein schöngerede der 5900 kannst eigentlich steckenlassen, wo die 5900 einzuordnen wäre, dürften die meisten solangsam wissen...

[StefanV]

Öhm, also die "Shader" meiner 5900XT taugen schon was... mit ein bißchen Feinarbeit sind sowohl in Farcry als auch HL2 gut spielbare Bildraten in schöner Bildqualität möglich. Daß man diesen Spielen als FX-Besitzer mittels 3D-Analyzer oder spezialisierten von Fans erstellten Patches selbst auf die Sprünge helfen muss ist natürlich blöd, liegt aber wohl weniger an der Hardware als am Unvermögen oder Unwillen der Spieleprogrammierer... so aufwendig scheinen die Anpassungen ja nicht zu sein.
Daß die Radeons mit directx 9 besser klar kommen, steht natürlich völlig außer Frage, auch brechen sie bei der Verwendung von AA und AF nicht so schnell weg. Das macht die FXen aber nicht gleich zum unbrauchbaren Müll... ich bin eigentlich sehr zufrieden mit der Karte bislang... Doom3, Riddick und viele andere Spiele laufen sehr gut auf der Karte in hohen Detailstufen und etwas AA und AF sind eigentlich immer möglich... bei weniger anspruchsvollen Titeln kann man auch mal diesen schönen Supersampling-AA modus reinhauen.
Ja, die NV3x Serie ist den ATI Pendants in fast allen Bereichen unterlegen, heftige Vokabeln wie "Schrott" oder "Müll" sind hier aber Fehl am Platze, sowas wäre eher bei der Volari-Serie von XGI angebracht, die wirklich nur eingeschränkt brauchbar sind und absolut unterirdische Treiber mit sich bringen.
Eben, man muss erstmal stundenlang an irgendwelchen Settings rumprobieren, ums irgendwie einmal spielbar zu bekommen und selbst das hilft teilweise nicht wirklich, die 5900 bleibt an den gleichen Stellen teilweise doch noch hängen, was mir besonders bei NFSU2 auffiel....
Wenn die 5900 nicht so übel wäre, hätt ich sie jetzt noch drin und mir die 70€ Aufpreis für die 9800 gespart...


In einem hast Du natürlich recht: Kaufen sollte man eine FX heute natürlich nicht mehr, höchstens zum absoluten Gebraucht-Dumping Preis als Übergangslösung. Sowohl ATI als auch Nvidia haben auch weit unter 200 Euro besseres im Angebot.
Eben, für 80€ kann man sich die 5900 durchaus kaufen, nur mehr ist sie absolut nicht wert, da die 9600 Pro/XT meist die bessere Wahl ist -> kühl, leise, nicht wirklich langsamer.

Zu dem Preis, zu dem die 5800/5900 verkauft wurden, sind sie allerdings schon Müll denn eigentlich müssten sie gegen die 9600/9500 positioniert sein, sind sie aber nicht gewesen...

[MechWOLLIer]

Liebe Leute, könntet ihr bitte von dem "die Geforce FX ist Scheiße"-Trip mal wieder herunterkommen? Ich denke jeder weiß, dass diese Karte heute nicht das Optimum darstellt, aber so schlecht wie einige sie darstellen ist sie nun wirklich nicht.
Ich konnte gestern zum ersten mam mir ein Bild von einer GeforceFX machen und so lahm war das alles gar nicht, selbst neue Spiele. Also bleibt mal schön locker und stellt eine FX5900 nicht immer direkt mit einer Radeon 9500 gleich. Dies kann so sein, ist es aber längst nicht immer.

[aths]

Eben, für 80€ kann man sich die 5900 durchaus kaufen, nur mehr ist sie absolut nicht wert, da die 9600 Pro/XT meist die bessere Wahl ist -> kühl, leise, nicht wirklich langsamer."Nicht wirklich"? Sind sie denn unwirklich langsamer?

Wenn ich mir die 9600 ansehe und von ihr auf 9600 Pro/XT-Leistung schlussfolgere, ist die 5900 in den meisten Spielen schneller. Wirklich. (Kein Wunder bei doppelter Texelfüllrate im Vergleich zur 9600 Pro und mehr als doppelter Speicherbandbreite im Vergleich zur 9600 XT.)

[Banshee18]

Die FX ist doch nur bei Spielen viel langsamer, die sehr stark auf DX9-Shader setzen. Spontan fallen mir da nur Far Cry, HL2 und TR:AoD ein.
Ein Kumpel hat eine FX5950 und bis auf die genannten Spiele läuft alles sehr gut, wobei diese Spiele auch noch ordentlich spielbar sind. Auch NFSU2 läuft sogar auf 1280 gut. Im Moment ist es also immernoch eine brauchbare Karte, auch wenn es sicherlich bessere Alternativen gibt und gab.
Ich bevorzuge übrigens momentan auch ATI-Karten(merkt man es???:urolleyes) und erinnere mich gerne an meine gute alte 9700. Außerdem hab ich grad eine 6800...

Was ich damit sagen will: Bleibt neutral und steckt bei solchen Diskussionen eure Fanbrille weg.

mfg

Banshee

[urbi]

Die 9600 ist eigentlich IMO schneller aber die 5700Le ist unter Linux sicher besser zu gebrauchen. :)

[Geforce One]

Ich habe eine Albatron Geforce 6600GT und hatte vorher eine Saphire Radeon 9800 PRO .

Grund : Nvidia hat die besseren Treiber . Die 6600Gt ist einiges schneller .

[StefanV]

Grund : Nvidia hat die besseren Treiber . Die 6600Gt ist einiges schneller .
1. Unter Linux vielleicht, aber sonst?!
Wage stark zu bezweifeln, das das wirklich der Fall ist...

2. nein, nur etwas schneller, um einiges wäre eine 6800 non LE oder x800 aber nicht x700 oder 6600.

[Quasar]

31% und mehr sind schon "einiges".... Immerhin besaß der Gast beide Karten und konnte sich so ein Bild machen - selbst wenn es nicht in dein Weltbild passen sollte.

[Coda]

Also von der Spielekompatibilität ist das nicht mehr der Fall, aber nVidia hat halt noch einige Boni mehr (Stereosupport, Spieleprofile, etc.) - die Frage ist nur ob man das unbedingt braucht.

[StefanV]

Öhm, Coda, der Punkt "Spieleprofile" trifft definitiv nicht zu, das funzt auch bei ATi allerdings nur mit dem CCC.

Kannst du 'etc' bitte näher erläutern, wüsste jetzt nicht, was du meinen könntest :|

[Jesus]

31% und mehr sind schon "einiges".... Immerhin besaß der Gast beide Karten und konnte sich so ein Bild machen - selbst wenn es nicht in dein Weltbild passen sollte.

Gäste sagen viel wenn der Tag lang ist ;) Ich vertraue da lieber Benchmarks ...

Ne 6600GT kommt für mich nicht in Frage, die 5-10 fps machen das Spiel auch nicht wirklich flüssiger als mit meiner jetzigen Karte.

[Quasar]

Gäste sagen viel wenn der Tag lang ist ;) Ich vertraue da lieber Benchmarks ...
Regs auch - so what? =)


Ne 6600GT kommt für mich nicht in Frage, die 5-10 fps machen das Spiel auch nicht wirklich flüssiger als mit meiner jetzigen Karte.
30fps sind schon angenehmer, als 20fps - oder nicht?

Aber zurück zum Topic - oops, dazu wurde ja schon alles gesagt.

[Coda]

Öhm, Coda, der Punkt "Spieleprofile" trifft definitiv nicht zu, das funzt auch bei ATi allerdings nur mit dem CCC.Oh. Naja das war nach meiner ATi Zeit.

Kannst du 'etc' bitte näher erläutern, wüsste jetzt nicht, was du meinen könntest Die vielen schönen Funktionen im Controlpanel, wie den eingebauten Taktratenermittler, Refreshrateoverrides, Temperaturanzeige

Oder gibt's das jetzt auch im CCC? Falls nicht, ich weiß auch dass es das extra gibt, aber so ist es doch schöner.

[StefanV]

Oh. Naja das war nach meiner ATi Zeit.

Es sei dir verziehen ;)


Die vielen schönen Funktionen im Controlpanel, wie den eingebauten Taktratenermittler, Refreshrateoverrides, Temperaturanzeige

Oder gibt's das jetzt auch im CCC? Falls nicht, ich weiß auch dass es das extra gibt, aber so ist es doch schöner.
Ok, das mit dem 'Taktratenermittler' lass ich gelten, Temperaturanzeige eingeschränkt, Refreshrate override hingegen nicht, das gabs schon immer, vermutlich nur da, wo du nie gesucht hast :devil:


Finden tusts beim uralten CP unter -> Einstellungen -> MOnitor -> Errweitert, da, wo auch DCC abgeschaltet wird und die maximale Widerholrate/Auflösung eingestellt wird, da ist ein 'Refreshoverride' Dingensda, in dem man die Gewünschte Refreshrate forcen kann...

[Coda]

Auch für alle Auflösungen einstellbar?

Soweit ich weiß war es immer nur für die derzeitige.

[Quasar]

Du kannst für alle Anwendungen, die anstelle der Desktop-Refreshrate nur 60Hz verwenden, global einen Wert einstellen (zumindest mit dem CCC).

[StefanV]

Auch für alle Auflösungen einstellbar?

Soweit ich weiß war es immer nur für die derzeitige.
Indirekt ja. (Same as Desktop)

[klutob]

Wenn der Threadersteller schon die Graka wegen Linux wechseln möchte, verstehe ich hier nicht die Diskussionen über Vorteile/Nachteile der Treiber/Hardware unter Windows.

Unter Linux sieht es für ATI leider so schlecht aus, das selbst eine FX5700Ultra eine X800 Pro! in fast allen Spielen deutlich naßmacht.
:ucrazy:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2302&p=3

Von den nervigen Bugs in den Ati-Treibern abgesehen, hat man derzeit unter Linux leider keine wirkliche Wahl in der Wahl des Herstellers. :(

Als Beispiele für die <65€ Klasse würd ich diese hier auswählen:

http://www.palit.com.tw/en/products/nvvga_5700.html

[Coda]

Indirekt ja. (Same as Desktop)Naja das nützt aber nix, weil ich in höheren Auflösungen als Desktop spiele.

[Quasar]

Damit könnte man sich schön den Bildschirm schrotten, wenn er keine Notabschaltung besitzt - was natürlich nur äußerst selten der Fall sein dürfte.

Vielleicht kann ja jemand mal testen, ob ATi da Vorsorge getroffen hat?


edit:
Ahm, natürlich kann man das auch mit dem nV-Panel erreichen, aber da muss man schon aktiv eine zu hohe Zahl auswählen, hier genügt eine passive Unachtsamkeit.

[Coda]

Also einen CRT der letzten 10 Jahre wirste kaum mit zu hoher Refreshrate zerstören können (schalten normal alle ab)