Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich für dieses System ne neue Graka?
Mirko84
2005-02-02, 10:38:52
AMD XP Barton @ 200x12 = 2400Mhz
1 GB DDR 400 RAM ( DualChannel 2x512)
nForce 2 Mainboard
und im mom eine 9800 PRO
Würde sich da eine neue Grafikkarte Lohnen ? wie schnell is der chip im pentium Rating, mit was kann ich den vergleichen ?
mfg
Mirko
StefanV
2005-02-02, 10:46:42
Lohnen -> ja, eventuell.
Sinn machen -> nein, keineswegs.
Spar lieber auf 'nen neuen PCI Express Rechner und kauf dir dann gleich 'ne neue GraKa, dafür gibts auch in 2 Jahren noch was, für AGP eher nicht...
sun-man
2005-02-02, 11:34:47
Lohnen -> ja, eventuell.
Sinn machen -> nein, keineswegs.
Spar lieber auf 'nen neuen PCI Express Rechner und kauf dir dann gleich 'ne neue GraKa, dafür gibts auch in 2 Jahren noch was, für AGP eher nicht...
Ich wüßte gerne mal woher Du die Info nimmst das es in 2 Jahren so mau aussieht. Dann könnte man auch gleich ein BTX System zusammenstellen, ATX könnte ja auch in 2 Jahren vergessen sein.
Auch verstehe ich nicht warum es keinen Sinn machen soll. Je nach Auflösung macht es mehr als Sinn, zumindest wenn man sich die Standardbenchies anschaut. Link (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/8/#far_cry)
Ich will mich nicht streiten, mich interessiert nur wieso Du jedem rätst auf PCIe zu wechseln, ne Begründung wäre dabei ziemlich hilfreich.
Wenn er in 2 Jahren noch immer mit ner 6800 zockt, dann ist es völlig Schnuppe ob es noch AGP Karten gibt oder nicht.
MFG
StefanV
2005-02-02, 11:42:03
Ich will mich nicht streiten, mich interessiert nur wieso Du jedem rätst auf PCIe zu wechseln, ne Begründung wäre dabei ziemlich hilfreich.
Wenn er in 2 Jahren noch immer mit ner 6800 zockt, dann ist es völlig Schnuppe ob es noch AGP Karten gibt oder nicht.
MFG
Der Preis ist meist besser, die Verfügbarkeit auch.
Außerdem ist seine GraKa durchaus noch ausreichend, damit kann man durchaus noch ein paar Monate leben, mit der 9800...
Und das die Chiphersteller, sprich nV und ATi den Klotz am Bein aka AGP, schnellstmöglich loswerden wollen, ist doch ein offenes Geheimnis, oder?!
PS: nein, es ist nicht schnuppe, da die Karte zwischendurch auch mal unvorhersehbar den Geist aufgeben kann.
Wenn das passiert, dann schaut man ganz schön dumm aus der Wäsche, wenns nichts ordenltiches für den AGP gibt, wies jetzt teilweise auch schon der Fall ist...
ja na sicher, warum net?
gibts irgendein spiel, dass mehr als 2,4GHz braucht? nö!
gibts irgendein spiel, dass bei 2,4GHz und z.B. ner 6800GT net spitze läuft? nö!
sun-man
2005-02-02, 11:55:16
ja na sicher, warum net?
gibts irgendein spiel, dass mehr als 2,4GHz braucht? nö!
gibts irgendein spiel, dass bei 2,4GHz und z.B. ner 6800GT net spitze läuft? nö!
Chronikels of Riddick, Doom3, FarCry in 1280x1024 und Du wirst deine Meinung ändern - mal abgesehen davon das man in 8bit ohne jegliche Bildverbesserung zockt.
MFG
Faster
2005-02-02, 12:04:14
AMD XP Barton @ 200x12 = 2400Mhz
1 GB DDR 400 RAM ( DualChannel 2x512)
nForce 2 Mainboard
und im mom eine 9800 PRO
Würde sich da eine neue Grafikkarte Lohnen ?
imho nicht, ode rgibts games die du nicht ausreichend flüssig zocken kannst?
wenn ja musst du tief in die tasche greifen um einen wirklichen leistungszuwachs zur 9800pro zu bekommen (zb 6800GT).
wie schnell is der chip im pentium Rating, mit was kann ich den vergleichen ?
mfg
Mirko
XP@2,4GHz entspricht CA einem XP3400+, also ganz grob einem Pentium mit 3,4GHz (je nach anwendung).
Dr.Dirt
2005-02-02, 13:00:16
XP@2,4GHz entspricht CA einem XP3400+, also ganz grob einem Pentium mit 3,4GHz (je nach anwendung).
Das ist aber stark übertrieben, ein XP 3200+ liegt knapp hinter einem P4 2,6C, somit dürfte der imaginäre 3400+ hinter einem 3,0C liegen.
Das Rating der XP Prozessoren hat sich AMD vor der Zeit der P4C's einfallen lassen und paßt deshalb nicht mehr.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/intel_pentium_4_240c_ghz_athlon_xp_2800/5/#gesamtleistung
Mirko84
2005-02-02, 13:30:07
hm also etwas schneller als XP3200+ - nForce 2 - 2xDDR400/FSB400 :) oder gleich schnell, WIe lange werde ich etwa mit der 9800 Pro noch auskoimmen in 1024 alle details high evtl 2 AA ? würde ich den speed einer x800 Pro merken ?
Faster
2005-02-02, 13:57:57
Das ist aber stark übertrieben, ein XP 3200+ liegt knapp hinter einem P4 2,6C, somit dürfte der imaginäre 3400+ hinter einem 3,0C liegen.
Das Rating der XP Prozessoren hat sich AMD vor der Zeit der P4C's einfallen lassen und paßt deshalb nicht mehr.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/intel_pentium_4_240c_ghz_athlon_xp_2800/5/#gesamtleistung
OK! ;) [hatte die P4C's nicht bedacht/eingbezogen]
also ist sein XP@2,4GHz etwa so schnell wie ein P4-3,06 buw ein P4-2,8C! :ugly:
hm also etwas schneller als XP3200+ - nForce 2 - 2xDDR400/FSB400 :) oder gleich schnell, WIe lange werde ich etwa mit der 9800 Pro noch auskoimmen in 1024 alle details high evtl 2 AA ? würde ich den speed einer x800 Pro merken ?
jup, etwas schneller als der XP3200+, der ist mit 2,2GHz getaktet.
zu ner X800pro würde man schon einen geschwindigkeitszuwachs merken, nur wozu 350€ in ne neue graka investieren wenns mit der 9800pro auch noch klappt?! ;) selbst Doom3 lässt sich doch auf ner 9800pro mit 1024 und max details noch flüssig spielen...
Chronikels of Riddick, Doom3, FarCry in 1280x1024 und Du wirst deine Meinung ändern - mal abgesehen davon das man in 8bit ohne jegliche Bildverbesserung zockt.
MFG
in letzter zeit muss ich immer wieder so einen unsinn lesen. bezahlt euch AMD für sonen scheiß?
ich habe alle diese games in 1280x960 durchgezockt, mit 4xAF ... und das bei 2600+ und ner auf 9800Pro übertakteten 9700Pro ... und es lief alles wunderbar! wenn ich nun ne 6800GT einbaue, kann ich lockerst 1280x1024 (wobei ich das seitenverhältnis net so wirklich mag) in 8xAA und 8xAF zocken ... selbst hier braucht man net mal die power von 2,4GHz.
n kumpel hat nen mobile @ 2,6GHz mit ner GT@Ultra (leckers gainward-DG-teil) ... und was hat er gemerkt? ob er nun mit 2,2 oder 2,6GHz zockt, juckt die games nicht die bohne, und dies, obwohl er in 1600x1200 zockt!
Mirko84
2005-02-02, 14:00:37
hm naja wenn ich dei 9800 verkaufe brauche ich ca nur 150-200 eu drauf legen und hätte dann ne x800 Pro deswegen frage ich ja
Faster
2005-02-02, 14:10:34
hm naja wenn ich dei 9800 verkaufe brauche ich ca nur 150-200 eu drauf legen und hätte dann ne x800 Pro deswegen frage ich ja
also für deine gebrauchte 9800pro kriegst du max 150€, dh 200€ musste mind noch dazuzahlen.
bleibt nur die frage : wozu, wenn doch bisher alles läuft? wenn du ein einem jahr (pauschalisiert) mehr power brauchst weils mit der 9800pro nicht mehr so läuft wie du möchtest kannst dir immer noch ne X800pro kaufen , nur dann wohl für 200€...
Mirko84
2005-02-02, 14:20:23
hm ja aber ob die 9800 Pro noch ein jahr reicht, hatte vor WOW zu gamen und halt Quake 4 und sowas.
Faster
2005-02-02, 14:29:14
hm ja aber ob die 9800 Pro noch ein jahr reicht, hatte vor WOW zu gamen und halt Quake 4 und sowas.
dann kauf dir ne neue graka wenn WOW und Quake4 erschienen sind und definitiv nicht auf deinem system laufen so wie du es dir vorstellst! im vorhinrein die "passende" graka zu kaufen macht niemals sinn, dafür ist der markt viel zu schnelllebig!!!
Energizer
2005-02-02, 14:47:20
Bei WOW kannst du mit deiner GraKa noch sehr gut zocken können.
Bei Quake 4 weiß ich das nicht, habe noch nicht viel drüber gelesen aber müsste denke ich auch noch recht gut gehen.
MfG Energizer
sun-man
2005-02-02, 15:45:04
Bei WOW kannst du mit deiner GraKa noch sehr gut zocken können.
Bei Quake 4 weiß ich das nicht, habe noch nicht viel drüber gelesen aber müsste denke ich auch noch recht gut gehen.
MfG Energizer
Full Ack. WoW geht selbst mit meiner 9800 auf Full Details in 1280x1024, 4AA und 8xAniso absolut geschmeidig !
in letzter zeit muss ich immer wieder so einen unsinn lesen. bezahlt euch AMD für sonen scheiß? ich habe alle diese games in 1280x960 durchgezockt, mit 4xAF ... und das bei 2600+ und ner auf 9800Pro übertakteten 9700Pro ... und es lief alles wunderbar!
Ja, 4xAF aber ganz sicher nicht so derb geschmeidig. Mein System ist sicher nicht getuned bis ins letzte, jedoch sind meine testbenchmarks alle in dem Bereich den halt eine 9800 erreichen sollte. Wenn ich mir die Diskussionen um Riddick anschaue die damals liefen bist Du auch einer der wenigen bei denen Riddick mit "super Performance" lief.
Außerdem ist ein 2.8@3.6 Intel nun wirklich nicht von AMD :D
Dr.Dirt
2005-02-02, 16:38:01
ich habe alle diese games in 1280x960 durchgezockt, mit 4xAF ... und das bei 2600+ und ner auf 9800Pro übertakteten 9700Pro ... und es lief alles wunderbar!
Nein, das läuft nicht flüssig, ich hab Far Cry auch auf einer 9800 Pro 256MB (auf XT geflasht) und P4 2,8c durchgespielt, ich mußte teilweise auf 1024x768 zurück stellen, weil es teilweise zu stark ruckelte (wenn alle Settings im Game auf höchste Stufe gestellt waren).
Doom3 hab ich mit der 9800er nur kurz angezoggt, lief auch nicht immer flüssig bei 1280x1024.
Meine jetztige 6800GT liefert fast doppelte Leistung wie die 9800 Pro.
Wishnu
2005-02-02, 17:48:13
Ja, 4xAF aber ganz sicher nicht so derb geschmeidig. Mein System ist sicher nicht getuned bis ins letzte, jedoch sind meine testbenchmarks alle in dem Bereich den halt eine 9800 erreichen sollte. Wenn ich mir die Diskussionen um Riddick anschaue die damals liefen bist Du auch einer der wenigen bei denen Riddick mit "super Performance" lief.
Außerdem ist ein 2.8@3.6 Intel nun wirklich nicht von AMD :D
Auflösung, AA, AF, das geht eigentlich alles nur zu Lasten der Graka.
Nein, das läuft nicht flüssig, ich hab Far Cry auch auf einer 9800 Pro 256MB (auf XT geflasht) und P4 2,8c durchgespielt, ich mußte teilweise auf 1024x768 zurück stellen, weil es teilweise zu stark ruckelte (wenn alle Settings im Game auf höchste Stufe gestellt waren).
Doom3 hab ich mit der 9800er nur kurz angezoggt, lief auch nicht immer flüssig bei 1280x1024.
Meine jetztige 6800GT liefert fast doppelte Leistung wie die 9800 Pro.
ja toll, ultra-high hab ich ja net gesagt und is ja wohl auch n bissl übertieben, oder?
und dass die 6800GT fast doppelt so flott is, betreitet ja auch keiner und is net gegenstand meines posts, beweist aber, dass man eben net die ultimative cpu-power braucht, sondern eben graka-leistung.
Dr.Dirt
2005-02-02, 19:29:54
ja toll, ultra-high hab ich ja net gesagt und is ja wohl auch n bissl übertieben, oder?
Nein, ist nicht übertrieben, ich spiele immer in den höchsten Settings, ich will ja auch die Grafikpracht genießen. :biggrin:
Energizer
2005-02-03, 08:01:25
Full Ack. WoW geht selbst mit meiner 9800 auf Full Details in 1280x1024, 4AA und 8xAniso absolut geschmeidig !
Habe ich dagegen irgendwas gesagt das es nicht gehen soolte???
MfG Energizer
sun-man
2005-02-03, 09:54:35
Habe ich dagegen irgendwas gesagt das es nicht gehen soolte???
MfG Energizer
Lies das Postimg und verstehe (oder frag nach) was "Full Ack" bedeutet.
Mr. Lolman
2005-02-03, 10:10:46
Nein, das läuft nicht flüssig, ich hab Far Cry auch auf einer 9800 Pro 256MB (auf XT geflasht) und P4 2,8c durchgespielt, ich mußte teilweise auf 1024x768 zurück stellen, weil es teilweise zu stark ruckelte (wenn alle Settings im Game auf höchste Stufe gestellt waren).
Dann ist ein 2.8C entweder doch langsamer als n 2.4GHz XP, oder du bist einfach empfindlicher. Farcry hab ich mit 1024x768 4xAA/biAF fast durchgespielt, nur zum Schluss dann auf 1280 2xAA gewechselt. fps waren nicht hoch aber ok. (triAF frisst v.A. bei FC enorm, deswegen war bei mir eigentlich iommernur 4xbi aktiv)
Doom3 hab ich mit der 9800er nur kurz angezoggt, lief auch nicht immer flüssig bei 1280x1024.
Meine jetztige 6800GT liefert fast doppelte Leistung wie die 9800 Pro.
Naja, ist auch Ansichtssache, ich hatte bei der demo001 mit 1280x1024 8xAF HQ, >35fps durchschnittlich, was ok ist, weil die Werte der Timedemo niedriger sind, als die tatsächlichen im Spiel. (ok mit der 6800 GT sinds jetzt 57fps bei 1280x1024 mit 4xAA/8xAF :D)
Einzig und allein Riddick war etwas lahm (aber imo durchaus noch spielbar) Als ichs fast durch hatte, kam plötzlich die Benchmöglichkeit und ich fand heraus dass meine mittleren fps irgendwo bei 19 lagen :eek: Das hat mich dann schon verblüfft.
Aber wenn der Spielablauf nicht besonders flott ist, und keine zusätzlichen Ruckler das Bild trüben sind auch niedrige fps ok... (Allerdings nur bei VSync of Denn wenn die fps zw. 20,30 und 60 hinundher springen kommt mir das kotzen)
Mirko84
2005-02-03, 10:24:10
ok danke euch werde dann wohl noch 1 jahr bei meiner config bleiben und mir weinachten ein ganz neues system für um dioe 1500 € holen :)
Nein, ist nicht übertrieben, ich spiele immer in den höchsten Settings, ich will ja auch die Grafikpracht genießen. :biggrin:
ja aber zwischen High und UltraHigh sieht man nur einen unterschied: das eine läuft gut, das andere recht zäh.
Dr.Dirt
2005-02-03, 13:24:20
Dann ist ein 2.8C entweder doch langsamer als n 2.4GHz XP, oder du bist einfach empfindlicher. Farcry hab ich mit 1024x768 4xAA/biAF fast durchgespielt, nur zum Schluss dann auf 1280 2xAA gewechselt. fps waren nicht hoch aber ok. (triAF frisst v.A. bei FC enorm, deswegen war bei mir eigentlich iommernur 4xbi aktiv)
Ist schon etwas her, seit ich Far Cry gespielt habe. Bin damals mit 1280x1024 und 8xAF (no AA) angefangen und war überwiegend spielbar (alle Game Settings auf high bzw. ultra high).
Es gab aber einen Level (ka wie der hieß), wo ich einfach nicht weiterkam, hab dann auf 1024x768 8xAF reduziert und schon klappte es.
In der höheren Auflösung war ich einfach zu langsam (wegen dem nicht mehr flüssigen Spielablauf) bei schnellen Drehungen, in der niedrigen war es dann kein Problem mehr.
Faster
2005-02-04, 08:44:24
ok danke euch werde dann wohl noch 1 jahr bei meiner config bleiben und mir weinachten ein ganz neues system für um dioe 1500 € holen :)
eben, und vor weihnachten wird das einzige problemkind auf ner 9800pro, QUAKE4, sicher nicht erscheinen... :devil:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.