Welche Sites haltet ihr in bezug auf Grafikkarten für voreingenommen ?

[mapel110]

Wenn es um dieses thema geht, werden oft

www.rivastation.de
www.anandtech.com
www.tomshardware.de

genannt. Was meint ihr dazu ?

[Quasar]

Alle sind voreingenommen. Einen wirklich objektiven Test wird es imho nie geben können.

Nur wissen es manche etwas besser zu kaschieren, als andere.

Ich finde das allerdings nicht sehr problematisch, denn wenn jemand auf der Suche nach Testberichten ist, dann einen einzigen gelesen hat und das alles für bare Münze nimmt, ist ihm auch nicht mehr zu helfen.

Und Seiten, die ihr Fan-Dasein schon im Namen tragen sind sowieso von vornherein entschuldigt. :)

[mapel110]

stimmt !!!

aber dennoch würde mich interessieren, welche sites extrem aufallen, was ein bestimmtes produkt oder eine bestimmte firma angeht.

[Richthofen]

rage3d
mitrax
nvnews
früher noch planetgeforce aber die gibts wohl nit mehr.
Die halte ich für bissl voreingenommen.

THG/Rivastation hält sich in Grenzen wobei THG bei CPUS extrem schlimm ist zumindest THG Deutschland - F. Völkel lässt grüßen.

Anandtech, Hardocp, Digit-Life, SimHQ, Beyond3D sind in keinem Fall voreingenommen finde ich.
Sicher hat jeder Schreiberling seine Präferenzen aber ich finde die eben genannten kann man schon lesen was ich persönlich auch mache.

[nocturne]

Originally posted by Quasar
Alle sind voreingenommen. Einen wirklich objektiven Test wird es imho nie geben können.


Stimmt, und unter diese Beschreibung fällt natürlich auch 3dcenter, auch wenn ich diese Site sonst sehr schätze. Auch hier bei www.3dcenter.de werden verschiedene Hersteller mit zweierlei Maß gemessen und man stänkert besonders gern gegen nVidia. Aber das Thema hatten wir ja schon mal.

[Ceiser Söze]

Sowas musste ja kommen...

Achtung: Flamewar-Provokation! Alarmstufe Rot! :D

[StefanV]

3DCenter ist wohl eine der wenigen Seiten, die kritisch gegenüber NV ist und nicht alles Bejubelt, was aus der Richtung kommt...
Find ich gut, daß mal jemand das Marketingetöse konsequent ignoriert!!

[Iceman346]

Ist das nur mein Eindruck, das man Nocturne guten Gewissens auf die Ignore List setzen kann weil da sowieso nie was konstruktives kommt?

[mapel110]

Originally posted by Richthofen
rage3d
mitrax
nvnews
früher noch planetgeforce aber die gibts wohl nit mehr.
Die halte ich für bissl voreingenommen.


lol

[StefanV]

Originally posted by Iceman346
Ist das nur mein Eindruck, das man Nocturne guten Gewissens auf die Ignore List setzen kann weil da sowieso nie was konstruktives kommt?

Nein, das ist nicht nur dein Eindruck, das ist so *eg*

[Unregistered]

naja mitrax halte ich für nicht unbedingt voreingenommen. und 3dcenter eigentlich auch ned :)

die besten tests hatte einfach 3dconcept. wir wollen die seite weider haben....

[StefanV]

Alle Seiten, die im Namen was mit einem Hersteller zu tun haben sind voreingenommen *eg*

z.B.
MURC, Rivastation, NVnews, PlanetMatrox, Planet3dnow *eg*

Nur bis auf RS gibts meistens auf diesen Seiten keine Tests/Berichte über Konkurenzprodukte *eg*

[Major]

Anandtech geht meiner Meinung nach auch, aber wo ich Richthofen ausnahmsweise mal zustimmen muss:

THG ist bei CPUs echt EXTREM voreingenommen!.

[StefanV]

Originally posted by Major
THG ist bei CPUs echt EXTREM voreingenommen!.

bei einem MAG, daß direkt neben Intel Deutschland ist, würde man sowas auch erwarten *eg*

[Exxtreme]

Also ich halte THG, RS und Anandtech für extrem voreingenommen. Ausserdem habe ich bei Borsti und Anand das Gefühl, daß denen irgendwie das Hintergrundwissen fehlt um die Hardware zu testen und einzuschätzen. Das hat man z.B. bei ihren Artikel zum AntiAliasing gesehen. Auch beim Preview der R8500 haben sie den überhaupt nicht erhältlichen 20.80'er Detonator benutzt (_das_ war ein Grund, warum meine Bookmarksammlung um einige Einträge leichter wurde).

Gruß
Alex

[zeckensack]

THG ist auch aus meiner Bookmark-Sammlung wieder 'rausgewachsen' ;)
Das letzte, was ich von denen lesen wollte war das Parhelia-Preview, aber nach 4 Seiten 'Microsoft Longhorn will blalblabla' mußte ich einfach aussteigen.

[Kai]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, das ist nicht nur dein Eindruck, das ist so *eg*

Vorsicht mit solchen Sprüchen Stefan ;)

[Haarmann]

Hmmm also das is immer ne schwere Frage...

Also ich unterscheide mal zwischen Gekauften Revs und Sympa Revs... Weil jeder, der sowas schreibt hegt doch sicher seine Symps oder eben ned.

Gekauft ist sicherlich Anandtech inzwischen. THG dürfte langsam auch Intel als Sponsor tragen *hust*

schwer Biased is alles was ala ATI, Riva, NV, Kyro, Matrox etc im Domainnamen klingt.

Als leicht biased bis hervorragend erkenne ich selber Alex Ross bei Sharkyextreme.

P.S. Ich würde 3dcenter von den Benches her als schwer biased einstufen, denn mit der Auswahr der Benches, definiere ich auch den "Sieger". Das Gute an 3dcenter ist wohl, dass ned jeder den gleichen BIAS hat - somit gleichts sich irgendwie aus.

[AlfredENeumann]

Bei mir Fliegen die Sites raus, wo bei einer DX8 Polygonnenschleuder in 16Bit getestet wird, oder zu alte Treiber genuntz werden.

[Lotus]

Seiten mit 3dMark und Quake only-benches werden bei mir sofort wieder weggeklickt.Zu unrealistisch.
zb SimHQ,3dConcept(leider weg),3dcenter sind jedenfalls nicht voreingenommen.

aber was solls es gibt halt auch Fanseiten und die sind halt ein bischen voreingenommen,die einen mehr die anderen weniger.
Bin mal gespannt wann die ersten Matrox Parhelia Fanseiten das Netz überschwemmen :D

[Unreal Soldier]

Originally posted by Stefan Payne
3DCenter ist wohl eine der wenigen Seiten, die kritisch gegenüber NV ist und nicht alles Bejubelt, was aus der Richtung kommt...
Find ich gut, daß mal jemand das Marketingetöse konsequent ignoriert!!

*zustimm
und gegenüber MS macht die 3Dcenter Crew einen wirklich kritischen Eindruck. Das find ich recht gut, denn so sollte eine Hardwareseite sein. Übrigens fand ich den Parhelia-review echt besser als bei hartware.net.

MFG
UnreaL Soldier

[Tigershark]

Hartware schreibt auch oft lustige Sachen :D

zB waren sie der Meinung dass der aktuelle Duron "Spitfire" heisst und in 0.25 hergestellt wird (so stands in den News ;) ), bis dann eine nette Leser-mail den Fehler aufdeckte - was man aber freilich schön verschwieg... :rofl:

Btw : Rivastation und THG sind ja von den GraKa Reviews ohnehin dieselben, sprich der Chefredakteur ist ein und dieselbe Person ;)

Gut finde ich noch hardtecs4u, vor allem im Bezug auf Mainboards.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
3DCenter ist wohl eine der wenigen Seiten, die kritisch gegenüber NV ist und nicht alles Bejubelt, was aus der Richtung kommt...
Find ich gut, daß mal jemand das Marketingetöse konsequent ignoriert!!

Solange das bei allen Firmen gleichermaßen gemacht wird, ist das in Ordnung - wenn nicht, dann freuen sich zwar viele Menschen wie Du, dass hat dann aber mit Objektivität, i.e. gleiche Gewichtung von Prioritäten und Bewertung nach festen Kriterien, nicht viel zu tun.

[Unregistered]

Originally posted by nocturne


Stimmt, und unter diese Beschreibung fällt natürlich auch 3dcenter, auch wenn ich diese Site sonst sehr schätze. Auch hier bei www.3dcenter.de werden verschiedene Hersteller mit zweierlei Maß gemessen und man stänkert besonders gern gegen nVidia. Aber das Thema hatten wir ja schon mal.

Dann lese andere Tests Du Pappnase.
Mir ist schon klar das einerdeiner nVIDIA vergöttert und dadurch blind ist. :)
Aber die Tests die ich hier lese sind eigentlich immer objektiv.
Kannste gerne aber das Archiv durchlesen und suchen wo nVIDIA angeblich getreten wird.

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

Hallo,


ist zwar keine Seite, aber ich möchte hier mal DAS Fachmagazin zitieren:
"...In Kauf nehmen muss man die fast durchgängige mässige Signalqualität am VGA- und TV-Anschluss; sie steht im krassen Gegensatz zur überragenden 3D-Leistung der Grafikkarten.
Insbesondere Abit, Chaintech und Leadteck sollten die Bestückung ihrer Ausgangsfilter überprüfen...."
(aus c't 10 2002, S.130 ff)
Also, wenn eine Internetseite schreibt fast alle Nvidia Karten haben eine beschissene Signalqualität, dann hat das wohl wenig mit pro/contra
für oder gegen irgendwas zu tun, sondern es wird dann ja wohl so sein.
Auf Seite 134 der gleichen Ausgabe sehe ich die Benchmarkergebnisse,
bei den meisten Spielen fällt die ATI 8500 nicht weit hinter die TI4600 zurück, es muss auch immer das Preis-Leistungsverhältnis beachtet werden.
Auf jeden Fall bin ich nicht bereit für 10-20 fps gleich noch mal 150€ oder mehr draufzulegen.

Kaufe mir dafür lieber einen Athlon XP 1800 und 256 DDR Ram (dauert nicht mehr lange, dann gibt es den für das Geld)

Aber das ist nur meine Meinung.


MFG

Christoph

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered


die besten tests hatte einfach 3dconcept. wir wollen die seite weider haben....


Sag ich auch.

[Leonidas]

Originally posted by Haarmann
P.S. Ich würde 3dcenter von den Benches her als schwer biased einstufen, denn mit der Auswahr der Benches, definiere ich auch den "Sieger". Das Gute an 3dcenter ist wohl, dass ned jeder den gleichen BIAS hat - somit gleichts sich irgendwie aus.



Mmh. Meine Auswahl heißt: Ich nehme alles, was ich kriegen kann und was kein Demo ist. Nur reale Spiele. Was ist daran biased?

[ow]

Offtopic:

btw, kann mich gar nicht mehr erinnern, welches das letzte Graka-Review auf 3DC war.

Wie sieht's denn aus Leo?
Kommt da irgendwann mal noch was?

[StefanV]

Originally posted by Leonidas
Mmh. Meine Auswahl heißt: Ich nehme alles, was ich kriegen kann und was kein Demo ist. Nur reale Spiele. Was ist daran biased?

Vermutlich meinte er, daß nur anhand der Performance geurteilt wird, was ja insbesondere bei GF3<->Radeon 8500 nicht soo gut ist (die Radeon hat 2 unabhängige 2D Cores, die GF3 einen).

Besser wäre es, wenn man das gesamt Paket bewerten würde (IQ, SQ, Performance, features, usw)

[Simon Moon]

Originally posted by ow
Offtopic:

btw, kann mich gar nicht mehr erinnern, welches das letzte Graka-Review auf 3DC war.

Wie sieht's denn aus Leo?
Kommt da irgendwann mal noch was?

*hüstel* also das war, was ich da sehe, die RadeOn mit 64MB.
Aber imho nützen diese reinen Benchmark tests auch nicht sehr viel und man kann sie auf etlichen Seiten anschauen. Das wichtige und vorallem seltene sind ja vorallem die tiefgehenderen Reviews und solche Dinge seh ich hier des öftern :D

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


Vermutlich meinte er, daß nur anhand der Performance geurteilt wird, was ja insbesondere bei GF3<->Radeon 8500 nicht soo gut ist (die Radeon hat 2 unabhängige 2D Cores, die GF3 einen).

Besser wäre es, wenn man das gesamt Paket bewerten würde (IQ, SQ, Performance, features, usw)

Komisch, in letzter Zeit meine ich gerade dich öfters mit Dingen wie "Dies ist eine Gamer- und Benchmark-Site" in Erinnerung zu haben, insbesondere, wenn ow auf "richtige" OpenGL-Anwendungen hinwies....

[Andre]

Originally posted by Quasar
Komisch, in letzter Zeit meine ich gerade dich öfters mit Dingen wie "Dies ist eine Gamer- und Benchmark-Site" in Erinnerung zu haben, insbesondere, wenn ow auf "richtige" OpenGL-Anwendungen hinwies....

Richtig beobachtet.

[Richthofen]

hehe ihr seid ja gemein :)

[ow]

*LOL*

Sachma Quasar, sind wir seelenverwandt?;)

Hatte das ('dein') Reply auf Stefan schon begonnen, aber dann doch verworfen.
Ich will ja nicht zuviel auf ihn eintreten. Das ueberlasse ich auch gerne mal anderen. :D

[Haarmann]

Leonidas

Das Problem sind für mich A alle OpenGL Games. Eigentlich alle dieser Q3, UT und SerSams lassen sich benchen, sind aber vollkommen die Minderheit. Die Mehrheit ist D3D und nicht OpenGL, dass diese dann natürlich keine Bench Funktion drin haben, das ist definitif nicht Dein Fehler...

Damit diese Aussage nicht einfach leer im Raum steht, schnapp ich mir mal den Radeon 64 MB Review von Dir vom 19.6.01.

Da kommen vor
Alice, Deus Ex, Drakan, Evolva, Ependable, Falcon 4, CS, Fakk2, MDK2, MBTR, MM2, Q2, Q3, Rune, SerSam, SoF, Elite Force, Ultima 9, Unreal, UT.

Also 20 Games und mehr denn 10 davon sind OpenGL. Vor allem bei UT finde ichs seltsam, dass mit dem not supportet OpenGL Renderer gebencht wird... Das gehört für mich in die Kategorie Hacks und Murks. Aber da hat wohl jeder so seine Meinung.

Nun wieso mag ich OpenGL Games nicht?

OpenGL brauchen zwingend herstellerspezifische Extensions. Wenn man mal bei Q3 die Extensions abschaltet, dann sieht man, was ich damit meine. Da nun OpenGL in diesen Games nicht mehr eine einheitliche API darstellt, sondern dank verschiedenen Extensions der verschiedenen Hersteller eine sehr heterogene API geworden ist, kann eine Engine auf einen bestimmten Chip optimiert sein oder eben nicht. Die Folge davon ist je nach je ein völlig verfälschtes Bild der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte.
Es ist richtig, wenn man OpenGL Games mitbencht, da es doch ein paar OpenGL Games gibt. Aber bitte nur in dem Masse, als die OpenGL Engines auch in realen Games vorkommen, die ein normaler User im Laden so kauft. Die genannten 50%+ entsprechen dem Marktanteil der OpenGL Games sicherlich nicht.

Das nächste was ich ned mag sind OEM Games - Also Games, die bei bestimmten Grakas gleich mitgeliefert werden... So ala Incoming eben, das zwar gut aussah, aber so langweilig war, dass wohl niemand das gekauft hat ;). Wenn diese Games nur von einem Hersteller dazugelegt werden, dann stinkt sowas irgendwie... Ich mag mich noch an die plötzliche Steigerung der Voodoo5 in MDK2 erinnern, als plötzlich der Geo Assist eingesetzt wurde... Angeblich hätte die Karte damit verlangsamen sollen, weil ja nun mehr Geometrie berechnet wurde... (Womit wir auch indirekt wieder beim Punkt OpenGL sind)

Falls mir mal ein Game übern Weg rennt, welches ne Benchfunktion drinnen hat, werd ichs Dir melden.

[Haarmann]

Jaja Quasar...

Nix gegen Profi OpenGL SW, aber ow mit seinem Windows 98 kann KEINE Aussagen über sowas machen, denn diese SW ist nicht für Windows 98 gedacht. Profi SW mit Profi OS und ned mit billigst Klicki-Bunti OS.
Und vor allem - für diese Art SW ist die SQ der Graka auf nem 1600*1200 100Hz Moni wesentlich wichtiger, denn die Leistung. Ebenso ist Dual Head Pflicht. Ich kenne mehr Architekten, die CAD an ner scharfen Matrox machen, denn solche mit ner Matschbildvidia... Und ich kenne immerhin ganze Büros voll solcher Stationen...

[Quasar]

Haarman, du hast offenbar nicht den Zusammenhang meines vorigen Postings erkannt.

Es ging darum, daß SP sich die Dinge hinlegt, wie er sie grade haben will, ohne jede Konstanz (außer "nV ist scheiße").

BTW, wie kommt's, wo wir grade bei den Profi-OGL Teilen sind, daß viele von der vorigen Generation nur 1280x1024 darstellen und der ViewPerf (auch in der aktuellen Generation) auch in dieser Auflösung läuft?

Architekten sind nun auch nicht gerade der Standard, was CADer angeht...an Häusern bewegt sich, wenn sie vernünftig gebaut sind, nur im Katastrophenfall was...

[Haarmann]

Quasar

Gut erkannt, dass sich Häuser selten bewegen ;), aber ich denke das "Auge" bewegt sich gerne durch diese Häuser oder was auch immer (CNC lässt grüssen) herum resp hindurch... Dort zählt eigentlich Auflösung und schärfe bei der Konstruktion.
Ich kenne ehrlich gesagt ned viele Anwendungen nebst diesen CAD Sachen für solche Karten... Weil Animationen sind doch eher ein Nischenmarkt. Aber ev kommen Dir da nen paar Anwendungen in den Sinn, welche ich übersehe.

P.S. Es legt sich ned nur Stefan das immer so zurecht, wie es ihm passt... Ich denke das ist Menschlich.

[Quasar]

Ich denke da am ehesten an Ingenieurs-Geschichten.

Dort sind aufgrund der deutlich höheren Polygonzahlen OpenGL-Beschleuniger auch deutlich sinnvoller, als bei statischen Geschichten wie Gebäudekonstruktionen.

Bei Maschinenbauern werden, meist im Gegensatz zu Architekten, deutlich mehr "runde" Bauteile benötigt, die per se schon deutlich mehr Polygonaufwand erfordern. Da könnte's doch recht eng werden mit Software-TnL.

[zeckensack]

Originally posted by Haarmann
Das Problem sind für mich A alle OpenGL Games. Eigentlich alle dieser Q3, UT und SerSams lassen sich benchen, sind aber vollkommen die Minderheit. Die Mehrheit ist D3D und nicht OpenGL, dass diese dann natürlich keine Bench Funktion drin haben, das ist definitif nicht Dein Fehler... Hmmm, also wenn ich das nicht ganz grob falsch Einschätze, dann laufen die momentanen Kracher überwiegend unter OpenGL ???
Die großen OpenGL-Spiele:
MoHAA, Jedi Knight 2, Return to Castle Wolfenstoiber
im Kommen sind noch SoF2, Doom3

Die großen D3D-Spiele:
Morrowind ... und dann ...
Diablo 2? Die Sims? <- sowas ist doch Spielkram und wohl kaum Performancekritisch, oder?
im Kommen: UT2003, Halo (PC-Version)

Und nun? Ich kann auch noch Pillepalle wie 'Zanzarah', 'Die Wiggles' oder sowas mit reinnehmen, aber wo bitteschön würde es sich lohnen, sowas zu benchen? Marktrelevanz gegen null ...
Und es wäre auch nett zu erfahren, ob die neue Unreal-Engine nicht vielleicht auch wieder ein OpenGL-Backend hat (hallo, Herr Vogel!).
OpenGL brauchen zwingend herstellerspezifische Extensions. Wenn man mal bei Q3 die Extensions abschaltet, dann sieht man, was ich damit meine. Da nun OpenGL in diesen Games nicht mehr eine einheitliche API darstellt, sondern dank verschiedenen Extensions der verschiedenen Hersteller eine sehr heterogene API geworden ist, kann eine Engine auf einen bestimmten Chip optimiert sein oder eben nicht. Die Folge davon ist je nach je ein völlig verfälschtes Bild der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte.
<sarkasmus>
Direct3D braucht zwingend Cap Bits. Wenn man mal mit 3DAnalyze die Cap Bits abschaltet, dann sieht man, was ich damit meine. Da nun Direct3D in diesen Games nicht mehr eine einheitliche API darstellt, sondern dank verschiedenen Cap Bits der verschiedenen Hersteller eine sehr heterogene API geworden ist, kann eine Engine auf einen bestimmten Chip optimiert sein oder eben nicht. Die Folge davon ist je nach je ein völlig verfälschtes Bild der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte.
</sarkasmus>
;)

[Doomtrain]

Originally posted by zeckensack
Return to Castle Wolfenstoiber


:lol::lol::lol:

[Haarmann]

Also Zeckensack

JK2 speilt man 8h und dann isses durch - im Multiplayer is das Game nur *gähn*.
Wolfenstein is im Multi auch tot... Szene=0
MoHAA ist auch ned wirklich beliebt im Netz.
SoF2 ist gegenüber SoF auch nur als Scheisse zu bezeichnen... Die Beta hat mir gereicht... bis oben hin sogar.
Doom3 weiss noch niemand was... also abwarten.

UT ist z.B. ein Glide/D3D Game und kein OpenGL Game.
Auch Unreal sind alles SGL/Glide/D3D Games.
CS/HL kann auch D3D und GL und ich selber spielte es immer per D3D.
Oder etwas OP Flashpoint?
Ne Ghost Recon?
MS Combat FluSi?
MS FluSi allgemein?
Zig F1 bis Rally Games?
Die ganzen EA Sports Games?

Viele Games laufen per D3D und GL, aber weil bei NV nur unter GL schnell, bencht man es ja auch nur unter GL...

P.S. Nein, ich finde ned alle genannten Games gut. Und Nein, ich spiel se auch ned.

[zeckensack]

Ich wollte dir doch nix böses :)
Hier ein paar Verkaufscharts (http://www.gamestar.de/aktuell/verkaufscharts.php)
D3D-Games sind zahlenmäßig schon überlegen. OpenGL-Games sind selten, aber auf prominenten Plätzen.
Nennen wir's ein Unentschieden? :)

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Ich wollte dir doch nix böses :)
Hier ein paar Verkaufscharts (http://www.gamestar.de/aktuell/verkaufscharts.php)
D3D-Games sind zahlenmäßig schon überlegen. OpenGL-Games sind selten, aber auf prominenten Plätzen.
Nennen wir's ein Unentschieden? :)

GEIL, Grandia2 auf Platz9!!!! *freu*

Und DAS auf dem PC *nochmehrfreu*

PS: Grandia2 ist echt ein Geiles Game, kann ich nur empfehlen!!

Wer Final Fantasy mag, mag auch Grandia 2, ist halt ein ähnlicher Style...
Nur ist die Story in FF meist besser ;)

[[DH]Avenger]

Haarman die Mehrheit spielt aber CS in OGL (66-70% laut dieser Valve Umfrage) und auch bei UT ist OGL besser vertreten.

[Haarmann]

Die Mehrheit dieser UT und CS Gamer spielt auch Legografikmodus... Da spielt die Karte auch nimmer sooo die Rolle ;)

Und UT kann eigentlich kein OGL...

[[DH]Avenger]

Dann hättest du sie ja nicht als Pro-D3D Spiele anführen brauchen :D

[mapel110]

Originally posted by Haarmann

UT ist z.B. ein Glide/D3D Game und kein OpenGL Game.
Auch Unreal sind alles SGL/Glide/D3D Games.
CS/HL kann auch D3D und GL und ich selber spielte es immer per D3D.
Oder etwas OP Flashpoint?
Ne Ghost Recon?
MS Combat FluSi?
MS FluSi allgemein?
Zig F1 bis Rally Games?
Die ganzen EA Sports Games?


voll die graka-abhängigen spiele ;)
wieviel speicher-bandbreite fressen die wohl ? *grübel*

[mapel110]

spiele, die auf D3D basieren, sind doch meist CPU-limitiert. also kann man so doch kaum die wahre leistungsfähigkeit testen.

[zeckensack]

Originally posted by Haarmann
Und UT kann eigentlich kein OGL... Doch. Und es läuft sogar erschreckend gut. Daß man erst auf einen extra Knopf drücken muß, um es auswählen zu können, ist reine Schikane und hat mit der Brauchbarkeit nix zu tun. Schließlich ist S3 Metal auch viel cooler für UT als D3D oder Glide (hatte eine Savage2k *schwärm*).

Ist aber eigentlich auch wieder wurscht. Wenn du UT als D3D-Spiel dabeihaben willst, nehm' ich Quake 3 dazu. Die Spiele sind aber beide zu alt. Moderne Ableger benchen? Bitteschön, sehr gerne, aber diese Urversionen fordern doch die Hardware nicht mehr. ;)

[zeckensack]

Originally posted by mapel110
spiele, die auf D3D basieren, sind doch meist CPU-limitiert. also kann man so doch kaum die wahre leistungsfähigkeit testen. Wie jetzt? Alle D3D-Spiele sind CPU-limitiert?
Wenn ich Counterstrike in D3D spiele, dann ist es CPU-limitiert, in OpenGL dagegen nicht ???
Erklär doch mal bitte *eg*

[Demirug]

Ist ja alles schön und gut aber IMO sollte man Multi API Spiele sowieso nicht in diese Zählung mit einbeziehen da man meistens nicht weis was die PrimärAPI ist.

[mapel110]

Originally posted by zeckensack
Wie jetzt? Alle D3D-Spiele sind CPU-limitiert?
Wenn ich Counterstrike in D3D spiele, dann ist es CPU-limitiert, in OpenGL dagegen nicht ???
Erklär doch mal bitte *eg*

kann ich nicht näher erklären. mir fehlt der technische hintergrund dazu. vielleicht kann das demirug ;)

spiele können auch bei opengl cpu-limitiert sein (RTCW, JEDI KNIGHT 2).
hängt halt davon ab, was der programmierer für richtiger hält.

[Demirug]

Originally posted by mapel110


kann ich nicht näher erklären. mir fehlt der technische hintergrund dazu. vielleicht kann das demirug ;)


Kann ich leider nicht. D3D hat im Bezug auf Limitierungen die gleichen Grenzen wie OpenGL.

[Anárion]

Originally posted by zeckensack
(hatte eine Savage2k *schwärm*).


ich auch

*mitschwärm* :)

[zeckensack]

Der arme demirug ... muß hier in letzter Zeit für alles herhalten ... da kriegt man ja fast Mitleid :D

PS: Nur Spaß. Kompetenz und Erfahrung sind immer willkommen :)

[Haarmann]

Tja... also CPU Limitierung finde ich immer lustig... Was denkt ihr wieso gewisse Sites noch quasi 640*480*16 mitbenchen? Ev damit man diese Limite in etwa sieht ???
Nehmen wir das nette BSP UT...
D3D Framzahlen sind tiefer als OpenGL, aber weit konstanter. Wo limitiert da bitte genau die CPU? Kann sich eigentlich nur um die Graka handeln oder die API, die da zu macht... Nimmt man aber mal nicht nur ne GF Karte, sondern die ganze Vielfalt mit dazu, so sieht man plötzlich, dass nicht alle Karten gleich reagieren. Ergo kanns nicht die CPU sein und auch nicht die API... Was bleibt da wohl noch übrig? Das Floppy wirds wohl sein ;).

[Kennung Eins]

Originally posted by zeckensack
Doch. Und es läuft sogar erschreckend gut. Daß man erst auf einen extra Knopf drücken muß, um es auswählen zu können, ist reine Schikane und hat mit der Brauchbarkeit nix zu tun. Schließlich ist S3 Metal auch viel cooler für UT als D3D oder Glide (hatte eine Savage2k *schwärm*).Der OpenGL treiber von UT war nen Beta-Treiber ("Tim's OpenGL support" bei Unreal1) darum ist der nicht sofort auswählbar.

[Demirug]

Originally posted by Haarmann
Tja... also CPU Limitierung finde ich immer lustig... Was denkt ihr wieso gewisse Sites noch quasi 640*480*16 mitbenchen? Ev damit man diese Limite in etwa sieht ???
Nehmen wir das nette BSP UT...
D3D Framzahlen sind tiefer als OpenGL, aber weit konstanter. Wo limitiert da bitte genau die CPU? Kann sich eigentlich nur um die Graka handeln oder die API, die da zu macht... Nimmt man aber mal nicht nur ne GF Karte, sondern die ganze Vielfalt mit dazu, so sieht man plötzlich, dass nicht alle Karten gleich reagieren. Ergo kanns nicht die CPU sein und auch nicht die API... Was bleibt da wohl noch übrig? Das Floppy wirds wohl sein ;).

Die Frage ist ja wohl nicht ganz ernst gemeint? Inzwischen sollte jedem bekannt sein das die Treiber massgeblich am Ergebniss eines Benchmarks beteiligt sind.

Die Leistungsausbeute läst sich nach folgenden Formeln berechen:

Qualität beutetd wie gut die Komponete in der Lage ist ihere Aufgabe zu erfüllen und die darunterliegende Ebene anzusprechen. Der Wert liegt immer zwischen 0 und 1.



DirectX Games:

R * QT * QA * QE * QS

R = Rohleistung Karte
QT = Qualität Treiber
QA = Qualität API
QE = Qualität Engine
QS = Qualität Spiel

OpenGL Games:

R * QT * QE * QS

R = Rohleistung Karte
QT = Qualität Treiber
QE = Qualität Engine
QS = Qualität Spiel

Mixed Api Games

R * QT * QA * QT * QE * QS


R = Rohleistung Karte
QT = Qualität Treiber
QA = Qualität API (soweit vorhanden sonst 1)
QT = Qualität Translater. Hier wird die eingens für die Engien gedachte API auf die benutze API (OpenGL, DX, ...) umgesetzt
QE = Qualität Engine
QS = Qualität Spiel



Auf den ersten Blick sieht der OpenGL Pfad am günstigsten aus das es keinen API multiplikator gibt. Am Ende schenken sich OpenGL und DirectX aber nicht viel da die einzelen Aufgaben anders verteilt werden. Das beduetet QT * QA * QE (bei DX) hat in etwa den gleichen Wert wie QT * QE (bei OpenGL)

Welche erkenntniss können wie jetzt aus diesen Formeln ziehen:


OpenGL Spiele:

Bei gleichem Spiel und veränderten Karten messen wir R * QT * QE. Da die Engine auf die Kartenspezifischen OpenGL Extensions ausgelegt sein muss messen wir auch diese Qualität mit. Wenn wird nun die gleiche Karte mit unterscheidlichen Taktfrequenzen messen können wir die Messung auf R reduzieren.

Ergebniss: Um bei OpenGL Benchmarks etwas über die Karte sagen zu können müsste man sie mit mindestens zwei verschiedehnen Taktfrequenzen messen und selbst dann ist es nicht möglich eine Aussage über den OpenGL Treiber zu treffen

DirectX Spiele:

QA unterscheidet sich bei AMD, Intel, usw. etwas. Zur vereinfachung gehen wir davon aus alle Messungen finden auf dem gleichen CPUtyp stat.

Bei gleichem Spiel und veränderten Karten messen wir R * QT. Zum Bestimmen von R müssen auch hier wieder unterschiedliche Taktfrequenzen benutzt werden.

Ergebniss: Bei DirectX ist es möglich die Qualität der Karte und des Treibers zu ermitteln. Allerdings nur der Teile des Treibers die auch wirklich genutzt werden.

Die Mixed Api Games spare ich mir jetzt hier mal da ich sie zum Messen sowieso für ungeeignet halte.

Was ist nun das Resüme?

1. Die Rohleistung ist nur durch mehrfaches messen mit unterscheidlichen Taktfrequenzen feststellbar.

2. Die Messung der OpenGL Treiber Qualität ist fast unmöglich.

[Kennung Eins]

Demirug,
das ist ja mal ne geile Analyse gewesen... *staun*

[Xabbel]

BlaBlaBla... Zurück zum Thema welches selbst zeckensack (Mister Moderator) verlassen hat. *Zeigefinger schwingt* ;o)

Stefan Payne: "Alle Seiten, die im Namen was mit einem Hersteller zu tun haben sind voreingenommen"

Mh... findest du nicht das du`s dir da etwas einfach machst? Ich gebe ja zu das Pl@netMatrox anti N-Vidia ist und Pro Matrox aber! bei der Gründung der Seite hatte ich erst vor einen 3Dfx Fan Seite zu machen, bin dann wieder zu Matrox tendiert - naja auch weil 3Dfx von N-Vidia geschlugt wurde. *schniff* ...sei es drum. Ich finde einen Seite kann sich immer wandeln. Bei unserer Gründung waren wir sehr sehr Matrox Bezogen - was sich aber inzwischen wieder geändert hat. Zur Zeit berichten wir Schwerpunktmässig über 3DLabs, Matrox und SIS (die Aussenseiter im Grakamarkt) - Naja S3/VIA fehlt da noch aber bei denen ist ja nicht mal sicher ob sie nun einen neuen Chip raus bringen - da könnten wir fast genauso gut über Bitboys berichten.

Ich denke Pl@netMatrox hat sich mit der "Umstrukturierung" schon ziehmlich verändert. Wir legen nun mehr Wert auf Technik/Technologie Artikel etc. und wollen das auch noch aus bauen. Gerne würde ich euch auch einmal ein Grafikkarten Vergleich (Benchmark) präsentieren, aber soll ich nun meinen Kyro II gegen ne G400 andretten lassen? - Glaube das hat wenig Sinn. :o)

Und zu Matrox:

1.) Ich finde ja sie sind ziehmlich schwierig/verschlossen in ihrer öffentlichkeits Arbeit.
2.) Unberechenbar in fast jeder Hinsicht - mal mehr
3.) Geben zwar anständige offiziele Pressemitteilungen raus aber machen genauso einen Medien/Marketing Wirbel wie N-Vidia & ATI etc. - da nimmt sich wirklich keinen Firma was.

Um es mal auf den Punkt zu bringen: Pl@netMatrox wird immer "anti" N-Vidia sein! Dies wird sich nicht ändern und ich denke das es auch nicht schlimm ist. Schaut mal wie viele Seiten pro N-Vidia sind und nur deren Blabla jeden Tag veröffentlichen. Wer bitte schön schreibt denn was über Matrox, 3DLabs oder SIS? Außer die Chip/Grafikkarten Vorstellungen (offiziele Pressemitteilungen)

Ich finde Kontrast muß es geben!
Und wenn einen Seite einen Tendenz hat mehr über einen Grafikkartenfirma zu berichten etc. heist das noch lange nicht das man nicht objektiv berichtet. Wir haben selbst schon nicht so "nett" über Matrox berichtet.

Ich selber würde mich nie auf einen einzige Informations Quelle verlassen. Sei es einen Hardware Seite im Inet oder einen PC Zeitschrift. Schlaue Menschen vergleichen eben.
-------
Gruß
Xabbel
-------
Neues auf P@M:
Creative Labs im Interview mit Pl@netMatrox [Interview]
http://www.planetmatrox.de/news/?id=312

[StefanV]

Originally posted by Xabbel
]BlaBlaBla... Zurück zum Thema welches selbst zeckensack (Mister Moderator) verlassen hat. *Zeigefinger schwingt* ;o)

Stefan Payne: "Alle Seiten, die im Namen was mit einem Hersteller zu tun haben sind voreingenommen"

Mh... findest du nicht das du`s dir da etwas einfach machst?

Ja, da hast du recht.
Hab auch nix anderes behauptet *eg*
Leider gibt es eigentlich auch nur 2 arten von GraKa Seiten:

Pro nVidia oder Pro 'Underdogs', wobei letztere leider extrem selten sind...
(wobei einige lieber bei ihren Fan Seiten hätten bleiben sollen)...


Ich denke Pl@netMatrox hat sich mit der "Umstrukturierung" schon ziehmlich verändert. Wir legen nun mehr Wert auf Technik/Technologie Artikel etc. und wollen das auch noch aus bauen. Gerne würde ich euch auch einmal ein Grafikkarten Vergleich (Benchmark) präsentieren, aber soll ich nun meinen Kyro II gegen ne G400 andretten lassen? - Glaube das hat wenig Sinn. :o)


Wobei ich mich doch schon teilweise gewundert hab, wie lange du fast 'nur' über MGA berichtet hast ;)

Über die Grafikabteilung von Matrox gibt es ja leider kaum was zu berichten (außer sie stellen mal 'nen neuen Grafikchip vor)...


Und zu Matrox:

1.) Ich finde ja sie sind ziehmlich schwierig/verschlossen in ihrer öffentlichkeits Arbeit.
2.) Unberechenbar in fast jeder Hinsicht - mal mehr
3.) Geben zwar anständige offiziele Pressemitteilungen raus aber machen genauso einen Medien/Marketing Wirbel wie N-Vidia & ATI etc. - da nimmt sich wirklich keinen Firma was.
1.) ist halt eine Privat geführte Gesellschaft, die nicht durch irgendwelchen Mist irgendwelche Aktionäre bei der Stange halten muß, weswegen 'leaks' bei MGA sehr selten sind.
2.) siehe 1.)
Dadurch, daß sie keine AG sind, haben die Bosse fast völlig frei Hand und können machen, was sie wollen.
Noch dazu hat MGA sehr fähige Ingeneure...
3.) naja, die PR Abteilung geht mir bei Jedem Unternehmen aufn Sack.
Beim einen mehr, beim anderen weniger...


Um es mal auf den Punkt zu bringen: Pl@netMatrox wird immer "anti" N-Vidia sein! Dies wird sich nicht ändern und ich denke das es auch nicht schlimm ist. Schaut mal wie viele Seiten pro N-Vidia sind und nur deren Blabla jeden Tag veröffentlichen. Wer bitte schön schreibt denn was über Matrox, 3DLabs oder SIS? Außer die Chip/Grafikkarten Vorstellungen (offiziele Pressemitteilungen)

Richtig, dabei triffst du den Nagel ziehmlich auf den Kopf.
Ist echt schade, wie wenig über die 'kleinen' Berichtet wird...
Mal sehen, vielleicht ersetze ich die GF3 ja gegen eine Xabre ;)

Ich finde Kontrast muß es geben!
Und wenn einen Seite einen Tendenz hat mehr über einen Grafikkartenfirma zu berichten etc. heist das noch lange nicht das man nicht objektiv berichtet. Wir haben selbst schon nicht so "nett" über Matrox berichtet.

Naja, das bleibt leider die Ausnahme...
Meist sind die, die eine 'Tendenz' haben, auch für diesen Hersteller...

Ich selber würde mich nie auf einen einzige Informations Quelle verlassen. Sei es einen Hardware Seite im Inet oder einen PC Zeitschrift. Schlaue Menschen vergleichen eben.

Hehe, eben ;)
Meistens werden auch nur die Meldungen von Reactor Critical, X-Bit und Inquerer wiedergegeben...

[Haarmann]

Damit UT bei mir in OGL vernünftig startet muss ich die OGL DLL des UT mal erst ersetzen...
Ergo kann UT nur mit externen DLLs überhaupt wirklich OGL nutzen. Die DLL des letzten Patches jedenfalls ist etwa so schnell wie ne MGA Mill 1 bei GL Quake...
Damit ist für mich klar, dass det Game eigentlich kein GL Support bietet im Original Epic Zustand.

[StefanV]

@Haarmann

UT ist primär ein Glide Game.

Viele Glide/OGL Games gibts auch nicht, auch bietet UT auch nur die Propriätären APIs (Metal, GLide) an, oder aber D3D...

Damit sollte eigentlich klar sein, daß der D3D Support besser ist als der OGL...


Einige berichten auch, daß UT unter D3D 'smoother' läuft als unter OGL...

[Piffan]

Originally posted by Stefan Payne
@Haarmann

UT ist primär ein Glide Game.

Viele Glide/OGL Games gibts auch nicht, auch bietet UT auch nur die Propriätären APIs (Metal, GLide) an, oder aber D3D...

Damit sollte eigentlich klar sein, daß der D3D Support besser ist als der OGL...


Einige berichten auch, daß UT unter D3D 'smoother' läuft als unter OGL...

Genau so ist das bei der Geforce; D3d läuft am konstantesten, dh. keine Einbrüche.... OpenGL ist zwar schneller, hat aber immer so komischen Schluckauf, trotz 512 mb. Auf meinem System ist es auch inkompatibel zum MP über Internet.....

[Xabbel]

Und schon wieder weicht ihr vom Thema ab... wieso könnt ihr kein neues Post auf amchen für so was? Und wieso schreitet da kein Moderator ein? *motzt*

[Leonidas]

Originally posted by Haarmann
Leonidas

Das Problem sind für mich A alle OpenGL Games. Eigentlich alle dieser Q3, UT und SerSams lassen sich benchen, sind aber vollkommen die Minderheit. Die Mehrheit ist D3D und nicht OpenGL, dass diese dann natürlich keine Bench Funktion drin haben, das ist definitif nicht Dein Fehler...

Damit diese Aussage nicht einfach leer im Raum steht, schnapp ich mir mal den Radeon 64 MB Review von Dir vom 19.6.01.

Da kommen vor
Alice, Deus Ex, Drakan, Evolva, Ependable, Falcon 4, CS, Fakk2, MDK2, MBTR, MM2, Q2, Q3, Rune, SerSam, SoF, Elite Force, Ultima 9, Unreal, UT.

Also 20 Games und mehr denn 10 davon sind OpenGL. Vor allem bei UT finde ichs seltsam, dass mit dem not supportet OpenGL Renderer gebencht wird... Das gehört für mich in die Kategorie Hacks und Murks. Aber da hat wohl jeder so seine Meinung.

Nun wieso mag ich OpenGL Games nicht?

OpenGL brauchen zwingend herstellerspezifische Extensions. Wenn man mal bei Q3 die Extensions abschaltet, dann sieht man, was ich damit meine. Da nun OpenGL in diesen Games nicht mehr eine einheitliche API darstellt, sondern dank verschiedenen Extensions der verschiedenen Hersteller eine sehr heterogene API geworden ist, kann eine Engine auf einen bestimmten Chip optimiert sein oder eben nicht. Die Folge davon ist je nach je ein völlig verfälschtes Bild der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte.
Es ist richtig, wenn man OpenGL Games mitbencht, da es doch ein paar OpenGL Games gibt. Aber bitte nur in dem Masse, als die OpenGL Engines auch in realen Games vorkommen, die ein normaler User im Laden so kauft. Die genannten 50%+ entsprechen dem Marktanteil der OpenGL Games sicherlich nicht.

Das nächste was ich ned mag sind OEM Games - Also Games, die bei bestimmten Grakas gleich mitgeliefert werden... So ala Incoming eben, das zwar gut aussah, aber so langweilig war, dass wohl niemand das gekauft hat ;). Wenn diese Games nur von einem Hersteller dazugelegt werden, dann stinkt sowas irgendwie... Ich mag mich noch an die plötzliche Steigerung der Voodoo5 in MDK2 erinnern, als plötzlich der Geo Assist eingesetzt wurde... Angeblich hätte die Karte damit verlangsamen sollen, weil ja nun mehr Geometrie berechnet wurde... (Womit wir auch indirekt wieder beim Punkt OpenGL sind)

Falls mir mal ein Game übern Weg rennt, welches ne Benchfunktion drinnen hat, werd ichs Dir melden.



10 OpenGL Games: Zufall, ich schaue da nicht nach, sondern nehme das, was benchmarkfähig ist. Leider sind es die wenigsten D3D-Games, wofür ich aber nix kann.

UT: OpenGL wird dort im Game angeboten, insofern ist das für mich offiziell. Zudem war für mich nur maßgeben: Was ist schneller? Und bei den gewählten Karten war OpenGL in UT schneller. Da ich zudem selber OpenGL in UT nutze, konnte ich auch nie irgendwelche wirklichen Bugs feststellen.

Allgemein OpenGL: Hast Du Recht.

OEM Games: Habe ich nie eingesetzt. Z.B. bei Incoming immer nur die Retail-Version, niemals die OEM. Die wird auch extra in unseren Benchmark-Regeln ausgeschlossen.

[Leonidas]

Originally posted by Haarmann
Also Zeckensack

JK2 speilt man 8h und dann isses durch - im Multiplayer is das Game nur *gähn*.
Wolfenstein is im Multi auch tot... Szene=0
MoHAA ist auch ned wirklich beliebt im Netz.
SoF2 ist gegenüber SoF auch nur als Scheisse zu bezeichnen... Die Beta hat mir gereicht... bis oben hin sogar.
Doom3 weiss noch niemand was... also abwarten.

UT ist z.B. ein Glide/D3D Game und kein OpenGL Game.
Auch Unreal sind alles SGL/Glide/D3D Games.
CS/HL kann auch D3D und GL und ich selber spielte es immer per D3D.
Oder etwas OP Flashpoint?
Ne Ghost Recon?
MS Combat FluSi?
MS FluSi allgemein?
Zig F1 bis Rally Games?
Die ganzen EA Sports Games?

Viele Games laufen per D3D und GL, aber weil bei NV nur unter GL schnell, bencht man es ja auch nur unter GL...

P.S. Nein, ich finde ned alle genannten Games gut. Und Nein, ich spiel se auch ned.



Sicher, MOHAA und SOF2 sind fast reine SP games.

Aber JK2 und auch MOHAA sind im Netz recht beliebt. Sicher keine solch große Gemeinde wie CS, aber CS war auch nicht nach 6 Monaten so massiv beliebt.

UT ist ein OpenGL Game, da mit fast jeder gfx unter OpenGL schneller und außerdem die HighRes Texturen nutzbar. Sieht außerdem unter OpenGL farbenfreudiger aus.

CS ist OpenGL, der Direct3D-Support ist nur drangeklatscht für die Rage Pro Karten. Unter OpenGL massiv schneller.

Alle anderen von Dir genannten Games sind leider nicht benchbar. Überschwemmt die Entwickler mit Forderungen nach Benchmarks - meine Mails liest offenbar keiner.

[Demirug]

Wobei OpenGL Games zum Benchen ja aufgrund der OpenGL Prinzipien ja sowieso nicht so gut geignet sind sobald man Karten verschiedener Hersteller vergleicht.

[Leonidas]

Ist mir klar. Andererseits: In unserer Benchmark-Sektion stehen *alle* Benchmark-fähigen Spiele, die es gibt. Ausnahmen: Nur ein paar ganz neue, die noch hinzukommen (JK2, DS) und ein paar uralte, die ich nicht mehr mit hinzunehme. Das war es dann aber: Mehr als 40 Spiele sind nicht benchfähig - von einigen Tausend, die in den letzten Jahren herausgekommen sind.



Update: Zu den neuen gehört natürlich auch SSam2.

[Quasar]

Was ist in dem Zusammenhang eigentlich mit Serious Sam II?

Beide APIs werden unterstützt, Demos sind integriert....wie ist das da mit dem Gebenche?

[aths]

Für mich ist UT ein D3D-Spiel. Highres-Texturen laufen auch in D3D. Wenn ich OpenGL einschalte, fällt UT bei mir automatisch auf SW-Rendering zurück.

[Quasar]

Mittlerweile ists unter D3D Spielbar. Früher war's das imho nicht, da wohl Glide etwas dichter an OpenGL dran ist und dementsprechend leichter zu portieren...

BTW, funktionierte OpenGL eben gerade ganz hervorragend...CTF_Face erlaubte mir sogar mal wieder einen M-M-Monsterkill ;)

[zeckensack]

Jedenfalls sieht die hochgepatchte Version 2.26 von Unreal 1 sowohl unter OpenGL als auch unter Direct3D doch arg ranzig aus.
Und ich wollte auch garnicht behaupten, man solle UT in OpenGL spielen. Man kann zwar, man muß aber nicht ...
Ich wollte ja nur der Aussage widersprechen, daß UT kein OpenGL 'kann'.

Bei der Verkaufsversion von UT wurde ganz klar primär Direct3D angepeilt, allerdings nur von der Bildqualität, Glide ist da immer noch 'ne Ecke schneller. OpenGL ist "out of the box" eher unbrauchbar, mit den aktuelleren DLLs ist's wiederum recht angenehm =)

Ich bin trotzdem der Meinung, daß man für UT-Benchmarks doch lieber Direct3D nutzen sollte, denn da hat sich Epic eindeutig mehr Mühe gegeben und man muß nicht erst im Netz 'DLL-Fischen' gehen, um ordentliche Vergleichbarkeit zu erreichen ;)

[Leonidas]

Originally posted by Quasar
Was ist in dem Zusammenhang eigentlich mit Serious Sam II?

Beide APIs werden unterstützt, Demos sind integriert....wie ist das da mit dem Gebenche?


Jo, sorry, zählt auch mit denen, die noch eine Anleitung - und in diesem Falle Scripte - brauchen. Schlich vergessen.

[Leonidas]

Originally posted by aths
Für mich ist UT ein D3D-Spiel. Highres-Texturen laufen auch in D3D.



Nein. Nur mit einem von 8 S3TC-Renderern und bei diesem unendlich langsam und mit vielen Fehlern. Zählt nicht. HighRes gibt es bei UT nur unter OpenGL.

[Leonidas]

Originally posted by zeckensack
Ich bin trotzdem der Meinung, daß man für UT-Benchmarks doch lieber Direct3D nutzen sollte, denn da hat sich Epic eindeutig mehr Mühe gegeben und man muß nicht erst im Netz 'DLL-Fischen' gehen, um ordentliche Vergleichbarkeit zu erreichen ;)



Die DLLs stellt Epic offiziell zur Verfügung. Und für mich primär ist: Wo ist es schneller. Wenn die GF3 unter D3D schneller ist und die GF4 unter OGL (extremes theoretisches Beispiel), dann teste ich das auch so.

Denn: Der User sucht sich seine besten Settings und sagt nicht: Also weil 3DCenter jetzt S3 Metal als API benutzt hat im Benchmark, dürfen wir nur noch unter S3 Metal spielen :-))))). Der User nutzt das jeweils schneller - also ich in den Benchmarks auch. D.h. da kommen auch Tests von UT D3D vs. OGL vor ...

[Haarmann]

Leonidas

Andererseits sagen viele, dass UT unter D3D konstanter ist... Was ist wichtiger, mehr FPS im Schnitt oder konstanteres Ruckelfreies Spielvergnügen?
Ich hab by the way GL wieder rausgeschmissen weils ned so rund lief. Ob ich HiRes Texturen sehe weiss ich leider ned - jedenfalls sieht OGL und D3D von dem her gesehen gleich aus.

MoHAA ist ein tolles Game im Netz. Game das gerne... allerdings mit den Lamers des Inets biste immer ein [Waffe]-Lamer, weil die Spieler dort ned wirklich gut sind.

Eine Idee wäre doch, wenn man den 3DAnalyzer mal Frames zählen liesse... damit liessen sich wohl noch viele Games Benchen. Könnte man bei dem den Zähler sogar Starten und stoppen... Man hätte endlich Q3 Benches die was taugen ;).

P.S. Offenbar ned nur Deine Mails ;)

[Birdman]

haari du vergisst unter anderem eines, was imho ziemlich entscheidend ist.

OpenGL brauchen zwingend herstellerspezifische Extensions. Wenn man mal bei Q3 die Extensions abschaltet, dann sieht man, was ich damit meine. Da nun OpenGL in diesen Games nicht mehr eine einheitliche API darstellt, sondern dank verschiedenen Extensions der verschiedenen Hersteller eine sehr heterogene API geworden ist, kann eine Engine auf einen bestimmten Chip optimiert sein oder eben nicht. Die Folge davon ist je nach je ein völlig verfälschtes Bild der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte.


Was du forderst ist eine theoretische bewertung einer karte anhand von einem Datenblatt. Ob ein game nun vollkommen geforce optimiert ist oder nicht (aquanox) ist schlussendlich doch gar nicht von Belang.
Wenn man eine 3D/gamer-Grafikkarte testet sollte man sogar extra solche Games mit einbeziehen, denn diese werden ja auch gespielt und ob nun einfach die Engine vermurkst ist, oder Nv 200k$ "gesponsert" hat bringt den Usern von andern karten gar nix...auch wenn diese "theoretisch" schneller sein sollten.
Wenns nix läuft taugts nix, egal wer nun schuldig ist.

[Haarmann]

Birdi

Ich weiss ned wer Aquanox durchgamen kann... Aber ich wette der hatte länger eine Config gemacht denn dran gespielt ;) Ich habs mal installiert und versuchte erst mit Default Maus und Tastatur zu spielen... No way... Danach versuchte ich noch per Joy... Auch ned spielbar... Ich denke nicht das auch nur ein MM Kunde in der Lage ist in dem Game mit all diesen seltsamen Bezeichnungen der Funktionen ne Config hinzubekommen... Folge Spielspass = 0.
2es Kriterium müssten die Anzahl Patches sein... Wer nach 3 Monaten mehr denn 3 Patches hat, der sollte wohl erst mal proggen lernen ;).

[Exxtreme]

Tja Haarmann, muss dir wieder recht geben. Wobei Massive/Fish Tank den Support eingestellt zu haben scheinen. AFAIK haben die schon seit Monaten nix von sich hören lassen. Ich war echt geil auf das Game - aber zum Glück habe ich es mir nicht gekauft. So eine Firma unterstütze ich nicht.

Gruß
Alex

[zeckensack]

Ich kauf mir Aquanox auf jeden Fall noch. Sobald ich's irgenwo auf'm Grabbeltisch für 10€ sehe, schlag' ich sofort zu :)

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme
Tja Haarmann, muss dir wieder recht geben. Wobei Massive/Fish Tank den Support eingestellt zu haben scheinen. AFAIK haben die schon seit Monaten nix von sich hören lassen. Ich war echt geil auf das Game - aber zum Glück habe ich es mir nicht gekauft. So eine Firma unterstütze ich nicht.

Gruß
Alex

Ich habs mir gekauft :bawling:

War das schlechteste Game, das ich mir je gekauft hab (durch hab ichs, aber nur mit 'Hilfe' und einige Missionen sind 'etwas' hart...)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

zu UT:

Also ich empfinde UT in OpenGL sehr schnell und flüssig, wobei
bei D3D da *bei mir* nen gewisser Performance-drop ist!

z.B.:

OpenGL : 1152x864x32 2x FSAA 16xaF => ca. 60 fps

D3D : 1152x864x16 no FSAA 16xaF => ca. 60 fps

Fand ich krass!

Bei 1152x864x32 2x FSAA 16xaF unter D3D hab ich teilweise nur 20-25 fps!

Hat da jemand ne Idee?

Und: OpenGL ist immer scheisse dunkel...und die Helligkeit lässt sich net verändern! *schon damals bei meiner GF2 MX net*
Unter D3D geht das, is aber viel langsamer bei mir!

-sorry wg OT-

[aths]

Leo,

wieso zählt das nicht, dass ich UT in D3D spiele (und mit HighRes-Texturen)??? (OpenGL kann ich btw nicht nutzen, da er bei mir dann einen automatischen Fallback auf SW-Rendering hat. Wenn ich die CDs noch mal finde, werde ich es wohl am besten neu installieren.)

edit: Ah, hab mal den Renderer ausgetauscht, nun gehts auch in OpenGL. Aber ohne High-Res, außerdem mit noch schlechterer Performance (60 fps) und einige Texturen sehen sehr seltsam aus. Komisch. Wo finde ich den neusten Renderer?

[Lightning]

Originally posted by aths
Leo,

wieso zählt das nicht, dass ich UT in D3D spiele (und mit HighRes-Texturen)??? (OpenGL kann ich btw nicht nutzen, da er bei mir dann einen automatischen Fallback auf SW-Rendering hat. Wenn ich die CDs noch mal finde, werde ich es wohl am besten neu installieren.)

edit: Ah, hab mal den Renderer ausgetauscht, nun gehts auch in OpenGL. Aber ohne High-Res, außerdem mit noch schlechterer Performance (60 fps) und einige Texturen sehen sehr seltsam aus. Komisch. Wo finde ich den neusten Renderer?

Hm, weiß nicht genau wo es den neuesten Renderer gibt. Da ich ihn aber hier hab (ich denke doch, dass es der neueste ist!), hab ich ihn einfach mal hochgeladen: http://mitglied.lycos.de/lightning20/EpicOGL.zip

[Birdman]

Originally posted by 028
zu UT:
Und: OpenGL ist immer scheisse dunkel...und die Helligkeit lässt sich net verändern! *schon damals bei meiner GF2 MX net*
Unter D3D geht das, is aber viel langsamer bei mir!


Dann hast du nicht den neusten OpenGL renderer....
Dieser bringt neben erhötem Speed, auch die gamma und brightness control zurück.

[aths]

[tec]Lightning,

diese Datei verursacht bei mir wieder den Fallback auf Software-Rendering.

[Lightning]

Komisch. Und ich dachte das wäre die neueste...? vielleicht hab ich mich auch geirrt.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

hat jemand sonst irgendwie nen OpenGL-Patch für UT?

[tEd]

Originally posted by 028
hat jemand sonst irgendwie nen OpenGL-Patch für UT?

http://unreal.epicgames.com/files/opengldrv.zip

das ist der neuste

[Lightning]

Scheint aber genau derselbe zu sein, den ich schon gepostet hatte. (Hat zumindest dieselbe grösse)

[aths]

... wie gesagt, da bekomme ich nur Software-Rendering zu sehen.

[tEd]

Originally posted by aths
... wie gesagt, da bekomme ich nur Software-Rendering zu sehen.

hast du die "unrealtournament.ini" auch richtig editiert? mit dem neuen renderer sollten diese einträge rein:

[OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice]
RefreshRate=75
DetailTextures=1
UseTrilinear=1
UseS3TC=1
UseTNT=0
LODBias=0
UseMultiTexture=1
UsePalette=1
UseAlphaPalette=0
Translucency=1
VolumetricLighting=1
ShinySurfaces=1
Coronas=1
HighDetailActors=1
MaxAnisotropy=0
AlwaysMipmap=0
UsePrecache=0
SupportsLazyTextures=0

[Haarmann]

aths

Dann bin ich da ja ned alleine mit meinem SW Rendering Problem unter UT und OGL ;).

[Quasar]

Ihrhabt doch hoffentlicht nicht versucht, den neuen Renderer mit der Karton-Version von UT benutzt, oder?

Mit dem 4.36er Patch bei mir keine Probleme in D3D und oGl. SW-Rendering hab ich, ehrlich gesagt, noch nicht ausprobiert..

Wenn ich wieder @home bin, poste ich euch gern mal meine UT-config, vielleicht hilft's...

[Sir Integral Wingate Hellsing]

natürlich habe ich die Version 4.36 !

mich irritiert der Eintrag S3TC=1 ...

Müssen die S3TC-Texturen net extra installiert werden?

[aths]

Quasar, ich hab die UT GOTY-Edition, das ist bereits Version 436.

[Andre]

Originally posted by aths
UT GOTY-Edition

Immer diese Intelligenz-Abkürzungen, ts ts.

[aths]

Unreal Tournament Game of the Year Edition.

[StefanV]

Originally posted by aths
Unreal Tournament Game of the Year Edition.

Ein 'Insider' halt *eg*

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Ein 'Insider' halt *eg*

Ach Payne, glaubst du ich wusste das nicht?
Mir gings nur um diese Abkürzungen, beim Job muss ich mich damit ständig rumschlagen :(

[Thowe]

mibi

= May I But In


ich mag sie auch nicht, vor allem dann nicht, wenn gar nicht mehr klar ist wofür die Abkürzung steht, oder ob es überhaupt eine ist wie in meinem Beispiel.

[aths]

imo geht das ok. afaik versteht "goty" jeder, der es verstehen soll. scnr :)

[Quasar]

Wie wär's, wenn du mal den OpenGL-Abschnitt deiner UT-ini postest? So kann das doch nicht weitergehen...