SiS Xabre400 - Wirklich so schlecht?

[Gohan]

Wie auf T-Break (http://www.tbreak.com/hard/grfx/triplex_xabre_pro/index.html) zu lesen ist, scheint der Xabre400, alles andere zu sein, als gleichwertig mit der MX440. In 1600x1200, ist er doppelt so langsam wie eine MX440!

Meine Frage: Kann es wirklich Treiberprogammierer geben die wirklich nichts auf dem Kasten haben und so was verbrechen?
Oder ist dieses Vorserienmodel wirklich für die Katz?Aber sehen wir hier auch einfach nur die Rohleistung einer Karte, ohne jegliche Mittel, die Bandbreite zu schonen?

[Quasar]

Oje Oje....bessere Treiber wird's sicher geben, aber ich denke nicht, daß man die Performance um 100% wird steigern können, so daß die Xabre in den Games zumindest den Anschluß findet....

Erstaunlicherweise schneidet sie beim 3DMark relativ gesehen mit am Besten ab....

P.S.: Soo schlecht sieht auch die vielgescholtene MX440 nicht aus...Gell, Blacky?

[mapel110]

das mit dem bandbreite schonen ist mir auch zuerst eingefallen. ich denke das wird auch so sein. obwohl die leistungen in den niedrigeren auflösungen deuten eher auf einen wirklich schwachen chip hin. wo jetzt genau sein prob liegt kann man noch nicht sagen. dazu bräuchte man mehr infos über treiber und deren features.

[Exxtreme]

Also ich denke schon, daß es am Treiber liegen kann. Dieser dürfte noch frühes Beta-Stadium haben und nur auf 3DMark2001SE optimiert sein.

Gruß
Alex

[ow]

Frage:

Hat hier irgendjemnad ernsthaft geglaubt, dass der SiS Chip konkurrenzfaehig waere??

SiS war NOCH NIE auf dem Grafiksektor konkurrenzfaehig und der Xabre bestaetigt ganz meine Erwartungen.

[StefanV]

Hat das Teil eigentlich ein 128bit DDR Interface??

Oder 'nur' 128bit SDR bzw 64bit DDR???

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Hat das Teil eigentlich ein 128bit DDR Interface??

Oder 'nur' 128bit SDR bzw 64bit DDR??? Speicher-
SiS 328(Xabre 80/Lite) SiS 332(Xabre 200/Real) SiS 334(Xabre 400/Pro) SiS 336 (Xabre 600/Ultra)

Interface 64 Bit DDR 128 Bit DDR 128 Bit DDR 128 Bit DDR

Quelle:http://www.3dcenter.de/artikel/2002/03-18_b.php

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Speicher-
SiS 328(Xabre 80/Lite) SiS 332(Xabre 200/Real) SiS 334(Xabre 400/Pro) SiS 336 (Xabre 600/Ultra)

Interface 64 Bit DDR 128 Bit DDR 128 Bit DDR 128 Bit DDR

Quelle:http://www.3dcenter.de/artikel/2002/03-18_b.php

Ja, schon, aber irgendwie glaub ich nicht soo recht daran, daß die getestete GraKa ein 128bit DDR-SDRAM Interface hat...

[Ikon]

@Stefan Payne
Jo, das Teil hat 128Bit DDR. EDIT: Wenn du dem 3D-Center-Artikel nicht glaubst, dann schau dir mal die 1.Seite des t-break-Artikels an -> 8GB Speicherbandbreite

@ow
Nur weil SiS bis jetzt noch nix im Mid- und High-End-Segment hatte heißt das nicht, dass die dazu unfähig wären (jeder Anbieter kann/will seine Produktpalette erweitern).

@All
Wirklich sehr enttäuschend die Benchmarks, ich hätte mir echt mehr erwartet. Es hätte ja nur in etwa mit der GF4MX 440/460 gleichziehen sollen. Aber da sieht's nicht rosig aus: In 3DMark2k1SE / Q3A / SS:SE weniger als die Hälfte der Werte einer GF4MX 440, in Comanche nur ein mageres Drittel (wenn man jeweils 1024x768x32 als Basis nimmt). Man bedenke, dass das Teil bei SS:SE ebenfalls in 1024x768x32 nur erschreckende 28,5 Frames/sec. liefert -> beinahe unspielbar. Also ich glaube nicht, dass man das noch mit Treiberfixes ausbessern kann (worin SiS sowieso noch nie gut war). Wirklich schade ... aber ich glaube den Xabre können wir abschreiben als "richtige" Konkurrenz für NV/ATI.

[StefanV]

Originally posted by Ikon
@Stefan Payne
Jo, das Teil hat 128Bit DDR. EDIT: Wenn du dem 3D-Center-Artikel nicht glaubst, dann schau dir mal die 1.Seite des t-break-Artikels an -> 8GB Speicherbandbreite

Jaja, das weiß ich doch alles schon ;)

Nur spricht die Leistung der Xabre gegen ein 128bit DDR Interface und eher für ein 64bit DDR Interface, bzw 128bit SDR Interface...

Oder aber SIS hat das RAM Interface nicht im Griff...

[Ikon]

Wahrscheinlich hat SiS eine neue Technologie zur Erhöhung der Ineffizienz des Speicherinterfaces erfunden (Codename LMA <-> Lowspeed Memory Architecture) *lol*

[Gohan]

Ich sehs einfach darin, das der Xabre nichts zu bieten hat um die Bandbreite zu schonen. Selbst eine MX420 dürfte/könnte/weiß ich nicht in hohen Auflösungen schneller sein wenn ich mich nicht täusche.

Oder Sis kommt mit der Ausrede, das es die Karte zum Realsese des Spiels noch nicht gab und die Engine nicht auf diese Karte abgestimmt ist :eyes:

[jedi]

Wahrscheinlich wird der SiS-Chip wieder mal eher in Billigst-Komplett-PCs im Supermarkt verscherbelt. An Kunden, die keinen Wert auf Grafikleistung legen oder keine Ahnung davon haben und nur auf die MHz und MB schielen. Zum Surfen und für Word reicht das doch.

[Doomtrain]

Originally posted by Quasar


P.S.: Soo schlecht sieht auch die vielgescholtene MX440 nicht aus...Gell, Blacky?

Blackmagic kriegt meine GeForce3 wenn ich was neues habe!

[ow]

Originally posted by Ikon


@ow
Nur weil SiS bis jetzt noch nix im Mid- und High-End-Segment hatte heißt das nicht, dass die dazu unfähig wären (jeder Anbieter kann/will seine Produktpalette erweitern).




Unfähig nicht, aber nicht sonderlich interessiert. SiS nutzt diese Chips nur zu Marketing-Zwecken für seine integrierten Grafikcores. DX8 klingt halt gut. Hat der neue Intel 845 AFAIK nicht zu bieten.

Davon abgesehen waren die SiS Grafikcores aber nie sonderlich leistungsfähig. Weder der 6326 noch die späteren 305/315.
Die Specs klangen aber schon immer recht gut.

Etwas leistungsfähiger hätte ich mir den Xabre schon vorgestellt. Das sind per Treiber IMO noch etwa 10-40% Leistung rauszuholen. Reicht dennoch nicht für die GF4MX zu schlagen.

[Mot]

Originally posted by ow
Frage:

Hat hier irgendjemnad ernsthaft geglaubt, dass der SiS Chip konkurrenzfaehig waere??

SiS war NOCH NIE auf dem Grafiksektor konkurrenzfaehig und der Xabre bestaetigt ganz meine Erwartungen.

Ehrlich gesagt, ich schon. Zumindest in der Hinsicht das die Karte das schafft was vorher angepriesen wird. Wenn ich mich recht erinnere war es ja auf der Cebit wo man diese 3DMurks Benchmark-Tafel hatte auf der klar und deutlich zu lesen war der Xabre besser ist als die GF4 MX. Für mich persöhnlich unverständlich wie man solche Werte releasen bzw. erfinden (so muss man es ja nennen) kann. Sowas ist mir ehrlich gesagt sehr suspekt. Sicher, auch andere Hersteller haben das schon geschafft, aber wohl nicht in dieser Form.
Wer btw den Artikel bis zu Ende gelesen hat, wird wissen, dass in den nächsten Wochen eine neue Treiber-Version von Sis released wird und T-Break sich derer annimmt bzw. nochmal nachtestet.
Mal sehen was dabei 'rauskommt, solange gebe ich die Hoffnung nicht auf ;)

[ow]

Originally posted by Mot


Mal sehen was dabei 'rauskommt, solange gebe ich die Hoffnung nicht auf ;)


Sehe ich genauso.:)

[Mot]

Schade, hätte gedacht du gehst auf meine "'Rumlaberei" noch etwas mehr ein, so eine gepflegte Diskussion kann ja nicht schaden ;)

[Leonidas]

Originally posted by Stefan Payne


Ja, schon, aber irgendwie glaub ich nicht soo recht daran, daß die getestete GraKa ein 128bit DDR-SDRAM Interface hat...



Ein Xabre 400 hat definitiv 128 Bit DDR.

[Leonidas]

Originally posted by Gohan
Ich sehs einfach darin, das der Xabre nichts zu bieten hat um die Bandbreite zu schonen. Selbst eine MX420 dürfte/könnte/weiß ich nicht in hohen Auflösungen schneller sein wenn ich mich nicht täusche.



Sehe das mit den Bandbreiten-Features nicht so dramatisch, jedenfalls nicht ausreichend für 100% Unterschied. Bandbreiten-Features sind IMHO für maximal 30% Unterschied zu gebrauchen.

[Leonidas]

Originally posted by jedi
Wahrscheinlich wird der SiS-Chip wieder mal eher in Billigst-Komplett-PCs im Supermarkt verscherbelt. An Kunden, die keinen Wert auf Grafikleistung legen oder keine Ahnung davon haben und nur auf die MHz und MB schielen. Zum Surfen und für Word reicht das doch.


DirectX8-kompatible Hardware - das macht es beim SiS Xabre. Und in Asien kauft man nunmal das billigste ...

[Melkor]

vorm sis 315 haben auch alle gedacht es gibt kokurrenz(geil, ne t&l einheit!),doch der war auch langsamer als die alt-alt herrenriege der grakas

[Exxtreme]

Das teil hat aber mit 300/300 MHz mehr Bandbreite als eine R8500 Retail. Daß es so gegen die Konkurrenz verliert, hätte ich nicht gedacht. Ich hoffe für SiS, daß es an den Treibern liegt und sie das Problem schnell beheben.

Gruß
Alex

[MadManniMan]

ob bandbreitenschonende maßnahmen oder nicht, darauf kommts nich an

man schaue sich die rohleistung vom xabre 400 an, der bietet 2GTexel und 8GB. dabei kommt er nichmal an ne gf2 gts ran! und die kommt ohne ressourcenschonung bei 1,6GT und 5,6GB locker auf 70% der ti440

die treiberprogger von sis sollten sich in grund und boden schämen!

...natürlich nur die von der grakaabteilung... ;)

[Doomtrain]

Originally posted by Exxtreme
Ich hoffe für SiS, daß es an den Treibern liegt und sie das Problem schnell beheben.



Ich denke auch mal, das es an den Treibern liegt, sonst müßte die Karte ja soooo schlampig konstruiert sein, das......:kotz:

[Micron]

Originally posted by Quasar
Oje Oje....bessere Treiber wird's sicher geben, aber ich denke nicht, daß man die Performance um 100% wird steigern können, so daß die Xabre in den Games zumindest den Anschluß findet....

Erstaunlicherweise schneidet sie beim 3DMark relativ gesehen mit am Besten ab....

P.S.: Soo schlecht sieht auch die vielgescholtene MX440 nicht aus...Gell, Blacky?

Tja ich habe nie gesagt das eine MX440 so schlecht ist .

Back to Tropic

Also ich glaube nicht das ein besserer Treiber die Karte soweit nach oben Pushen kann das sie an eine ATI7500/GF2TI/GF4MX ran kommen kann. Ich bin ehrlich gesagt ziemlich endtäuscht von der Karte. Aber ich habe mal ein Preview gesehen wo soe viel schneller war aber ich habe den Link leider nicht mehr

[Doomtrain]

Originally posted by Blackmagic


Aber ich habe mal ein Preview gesehen wo soe viel schneller war aber ich habe den Link leider nicht mehr

Kann ich mich auch noch dran erinnern, such doch mal im 3Dcenter Archiv nach dem Link! *such*

[mapel110]

das wird sich zeigen, wie gut die jungs ihr eingens entworfenes stück hardware ausreizen können. ich kann es mir eingentlich nicht vorstellen, dass es nur an den treibern liegt. die entwickler müssen "IHR" machwerk doch aus dem FF kennen. sicher haben nvidia und ati leitstungsdruck.

aber sis kann doch nicht freiwillig so schlechte benchmarkergebnisse auf die menschheit los lassen. nvidia schickt eigens für benches gegen eine radeon 8500 nen neuen detonator ins rennen und sis macht den fehler mit absoluten alphatreibern benchen zu lassen. also ich glaube das nicht.

[[ncp]EasyChiller]

Originally posted by Blackmagic

Aber ich habe mal ein Preview gesehen wo soe viel schneller war aber ich habe den Link leider nicht mehr

http://www.vr-zone.com/cgi-bin/vb/showthread.php?postid=36655#post36655

... aber ich glaube mal das war dann wohl eher getürkt... waren wir auf die endgültigen Treiber und Boards!! ;)

welche von beiden Seiten ist eigentlich glaubwürdiger?! .. T-break oder VR-Zone ?!

greetz, Easy

[mapel110]

Originally posted by [ncp]EasyChiller


http://www.vr-zone.com/cgi-bin/vb/showthread.php?postid=36655#post36655

... aber ich glaube mal das war dann wohl eher getürkt... waren wir auf die endgültigen Treiber und Boards!! ;)

welche von beiden Seiten ist eigentlich glaubwürdiger?! .. T-break oder VR-Zone ?!

greetz, Easy

ich würde eigentlich vr-zone den vorzug geben, aber in diesem speziellen fall glaube ich t-break.

[Meta]

Also meine Nase riecht da irgendwas ganz stinkiges. Bislang versuch ich mal, an keine der beiden Seiten zu glauben. Bei solchen Unterschieden, kann man nicht entscheiden welche Ergebnisse, die wahren sind.

Man sollte echt noch warten und nicht vorschnell urteilen. 3DC und viele andere Seiten werden die Karten bald auch benchen, dann auch mit richtigen Treibern, nicht mit Alphatreibern. Dann werden wir sehen ob dir Karte was taugt, wie bei VRZone oder ob sie Mist ist, wie bei der anderen Site.

Search the truth. Also einfach abwarten und nicht gleich sagen, die Karte is ein scheiß, weil wissen tut es bislang wohl noch keiner so richtig...

Euer Meta

[Ikon]

Hehe ... die Kommentare der Leser bei VR-Zone sind echt klasse:

"wenn die die Treiber noch verbessern, dann GF4Ti-Performance"
"habe gehört mit AGP8x soll die Karte noch um 20% zulegen"
"wenn der advanced pixel shader test läuft steigt der Score nochmal kräftig"

um nur einige zu nennen.

@Meta
Ich glaube t-break ist ist da um einiges glaubwürdiger, die zeigen wenigstens Karte und Verpackung. Bei VR-Zone kann auch irgendein Spinner die Screenshots von seiner GF3-Ti200 (würde ziemlich genau passen) gepostet haben.

[Ikon]

Moment mal ... eine Frage: Stimmt es, dass eine GF4MX kein Environmental Bumpmapping kann? Die bei VR-Zone kann es jedenfalls laut 3DMark nicht. Ich müsste mich jetzt sehr irren, aber eigentlich sollten das doch alle GF3/4 Karten unterstützen. Bitte korrigiert mich, wenn's falsch ist, aber ich glaube VR-Zone lügt hier das Blaue vom Himmel.

[ActionNews]

Originally posted by Ikon
Moment mal ... eine Frage: Stimmt es, dass eine GF4MX kein Environmental Bumpmapping kann? Die bei VR-Zone kann es jedenfalls laut 3DMark nicht. Ich müsste mich jetzt sehr irren, aber eigentlich sollten das doch alle GF3/4 Karten unterstützen. Bitte korrigiert mich, wenn's falsch ist, aber ich glaube VR-Zone lügt hier das Blaue vom Himmel.

Genau das ist das Problem: Viele denken die Geforce4MX sei eine abgespeckte Geforce4, aber in Wirklichkeit ist es nur ein aufgeborte Geforce2(MX), nicht mehr! Deshalb auch immernoch kein EMBM!
Deshalb würde ich (wenn er Leistungsmäßig an die G4MX440) herankommt immernoch dem KyroIISE den Vorzug geben :) bzw. gleich zu einer DX8-Grafikkarte greifen!

CU ActionNews

[Ikon]

Originally posted by ActionNews


Genau das ist das Problem: Viele denken die Geforce4MX sei eine abgespeckte Geforce4, aber in Wirklichkeit ist es nur ein aufgeborte Geforce2(MX), nicht mehr! Deshalb auch immernoch kein EMBM!
Deshalb würde ich (wenn er Leistungsmäßig an die G4MX440) herankommt immernoch dem KyroIISE den Vorzug geben :) bzw. gleich zu einer DX8-Grafikkarte greifen!

CU ActionNews

Du meinst wohl Leistungsmäßig aufgestockte GF2MX. Von der Architektur her ist es sehr wohl ein abgespeckte GF4Ti. Woher kämen sonst Features wie z.B. Accuview AA. Ausserdem hat die GF4MX glaub ich noch teilweisen (software-unterstützten) Pixel- oder Vertexshader-Support *weißnichtmehrwelchesvonbeiden*

[ow]

Originally posted by Ikon


Du meinst wohl Leistungsmäßig aufgestockte GF2MX. Von der Architektur her ist es sehr wohl ein abgespeckte GF4Ti. Woher kämen sonst Features wie z.B. Accuview AA. Ausserdem hat die GF4MX glaub ich noch teilweisen (software-unterstützten) Pixel- oder Vertexshader-Support *weißnichtmehrwelchesvonbeiden*



Das ist SW unterstuetzter Vertexshader. Fuer Pixelshader ist sowas nicht machbar.

[Ikon]

Thx für die Ergänzung, ow. Weißt du auch wie es mit Env. Bump Mapping bei der GF4MX aussieht?

[ow]

Kann die GF4MX leider NICHT. Da haette ich mir mehr von NV erhofft.

[Doomtrain]

Originally posted by Ikon
Thx für die Ergänzung, ow. Weißt du auch wie es mit Env. Bump Mapping bei der GF4MX aussieht?

Schau dir das Featureset einer GeForce2MX an, dann weißt du ganz genau, was eine GeForce4MX kann. Das Thema hatten wir hier schon das X-te mal.

[Micron]

Naja also für eine aufestockte GF2MX halte ich die GF4MX440 nciht. Weil sie kann manche GF4 Features . Ich weis nur leider nicht mehr welche das waren dann müsstet ihr mal Quasar fragen der weis das mit sicherheit. Von der Leistung her ist die GF4MX440 auf das Nivau einer schlechten GF3TI200 zu setzten. Und so wie es aussieht kommt da der Xabre nie mal an die GF4MX 440,460 heran

[Unregistered]

Link :
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=1035

[Matrix316]

Originally posted by ActionNews


Genau das ist das Problem: Viele denken die Geforce4MX sei eine abgespeckte Geforce4, aber in Wirklichkeit ist es nur ein aufgeborte Geforce2(MX), nicht mehr! Deshalb auch immernoch kein EMBM!
Deshalb würde ich (wenn er Leistungsmäßig an die G4MX440) herankommt immernoch dem KyroIISE den Vorzug geben :) bzw. gleich zu einer DX8-Grafikkarte greifen!

CU ActionNews

Leistunggsmäßig ist die GF4MX440 etwa GF2TI Niveau...und damit weit vor jeder Kyro II (wahrscheinlich auch SE).

[zeckensack]

Originally posted by Unregistered
Link :
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=1035 Jetzt bin ich verwirrt.

[Demirug]

Originally posted by zeckensack
Jetzt bin ich verwirrt.

Ich auch.

möglicherweise hat der Xabre bei einigen chipsätzen AGB Problem oder umgekehrt.

Ist ja immerhin die erste AGB 3 Karte die jetzt in Umlauf kommt.

[jedi]

Originally posted by zeckensack
Jetzt bin ich verwirrt.

Immerhin war das schon ein sehr alter Thread bei beyond3d, nämlich von Anfang Februar.

[MadManniMan]

Originally posted by Matrix316
etwa GF2TI Niveau...und damit weit vor jeder Kyro II (wahrscheinlich auch SE).

gesundheit.

@blacky:

warum MUSSTE das jetzt wieder kommen...

[Unregistered]

Originally posted by jedi


Immerhin war das schon ein sehr alter Thread bei beyond3d, nämlich von Anfang Februar.

Augen auf!

Der Thread ist vom 21. Mai 2002 ! Also Brandaktuell

[Micron]

Originally posted by MadManniMan


gesundheit.

@blacky:

warum MUSSTE das jetzt wieder kommen...

@ MadManniMan Wieso was habe ich den gemacht???

Ausserdem ist die MX440 weit über dem GF2TI nivau, ich hatte selber eine TI und ich kann nur sagen das da Welten dazwischen liegen, nicht mal nur die Performence sondern auch Bildqualität. Und meine TI war im schnitt 10-15% langsamer als die MX440 die ich jetzt habe

[MadManniMan]

ist nicht bös gemeint, nur scheint mir immer wieder, daß dir du nicht so wirklich bewußt bist, was du dir da geholt hast...

"Weil sie kann manche GF4 Features . Ich weis nur leider nicht mehr welche das waren dann müsstet ihr mal Quasar fragen der weis das mit sicherheit."

features des gf4? naja, alles bis dx7, außer embm.

was du meinst, sind eigenschaften, will heißen lma2 und accuview

und reg dich nich immer so auf, wenn stefan über deine graka herzieht... das ist alles halb so ernst, wie es scheint

[Micron]

Originally posted by MadManniMan
ist nicht bös gemeint, nur scheint mir immer wieder, daß dir du nicht so wirklich bewußt bist, was du dir da geholt hast...

"Weil sie kann manche GF4 Features . Ich weis nur leider nicht mehr welche das waren dann müsstet ihr mal Quasar fragen der weis das mit sicherheit."

features des gf4? naja, alles bis dx7, außer embm.

was du meinst, sind eigenschaften, will heißen lma2 und accuview

und reg dich nich immer so auf, wenn stefan über deine graka herzieht... das ist alles halb so ernst, wie es scheint

Nur mal so eine kleine zwischen frage hast du was geraucht? :lol: Ich habe mich doch gar nicht aufgeregt. Ich habe lediglich gesagt das ich mal gehört habe das die GF4MX 440 ein paar GF4 Features hat mehr nicht. Und das sie etwas über dem Nivau einer GF2TI liegt, was war daran aufgeregt? Und Stefan hat schon lange nix mehr über meine Karte gesagt, weil wir uns geeinigt haben und es gut ist. Also erkläre mit bitte mal wo ich mich aufgeregt habe ;)

[MadManniMan]

war nur so ne allgemeine feststellung

ich hab sonnenbrand

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan
war nur so ne allgemeine feststellung

ich hab sonnenbrand

Ich nicht.

[Micron]

Naja wenn du so weiter machst Black Cow landest du bald bei ein paar Leuten auf der Ignorier Liste. ;) Also unterlass mal dein Spammen es wird langsam etwas zu häftig

[Dunkeltier]

Originally posted by Blackmagic
Naja wenn du so weiter machst Black Cow landest du bald bei ein paar Leuten auf der Ignorier Liste. ;) Also unterlass mal dein Spammen es wird langsam etwas zu häftig


Und wem juckte der Kommentar von MMM? Das war auch SPAM (frisch aus der Dose). Meinetwegen setze mich auf die Liste, mich störts nicht.

[MadManniMan]

spam is ab und an halt ein must-have, nich?

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan
spam is ab und an halt ein must-have, nich?


Ja, der Meinung bin ich auch. Um das Forum etwas "aufzulockern". Zwischen Spam und Trash gibts immer noch ´nen großen Unterschied, ich trash z.B. nicht. Nur komisch, das ich der einzige bin der die vergangenen Tage dafür eins auf den Deckel bekam, obwohl auch die Mods spammen.

[zeckensack]

*spam*

[Dunkeltier]

Originally posted by zeckensack
*spam*

Argh! MAMI! Der darf einen Spam verfassen, ohne eins auf den Deckel zu kriegen. :bawling: Warum darf ich es nicht? *auch Mod sein will, denn Mods haben immer Recht*

[MadManniMan]

wie kommst du denn darauf? bedenke, auch ow is mod ;)

[Micron]

Originally posted by Black Cow



Ja, der Meinung bin ich auch. Um das Forum etwas "aufzulockern". Zwischen Spam und Trash gibts immer noch ´nen großen Unterschied, ich trash z.B. nicht. Nur komisch, das ich der einzige bin der die vergangenen Tage dafür eins auf den Deckel bekam, obwohl auch die Mods spammen.

Es ist ja nicht nur dieses Thread Black Cow, was ich meine. Sondern du gibts zu Zeit wenig gescheites von dir.

[HOT]

Originally posted by Demirug


Ich auch.

möglicherweise hat der Xabre bei einigen chipsätzen AGB Problem oder umgekehrt.

Ist ja immerhin die erste AGB 3 Karte die jetzt in Umlauf kommt.

Ich wusste garnet, das der Xaber auf Allgemeinen GeschäftsBedingungen läuft *ggggg*

[Bakunin3]

Offensichtlich war das getestete Exemplar defekt:

http://www.tbreak.com/hard/grfx/triplex_xabre_pro/index.html

Also am besten Abwarten, bis anständige Reviews auftauchen.
Interessant wird's alle mal.

Gruß,
B3

[Demirug]

Originally posted by HOT


Ich wusste garnet, das der Xaber auf Allgemeinen GeschäftsBedingungen läuft *ggggg*

Ja ja ich weis sollte AGP heissen.:D:bonk:

[MadManniMan]

ich möchte hier zwar niemanden anfeinden, aber kann es sein, daß du dich selbst viel zu ernst nimmst?

[Demirug]

Originally posted by MadManniMan
ich möchte hier zwar niemanden anfeinden, aber kann es sein, daß du dich selbst viel zu ernst nimmst?

War das auf mich bezogen??? Falls ja ich hab bei lezten Post nur die Similes vergessen:D

Uud wen man die AGB nicht anerkennt läuft die hardware eben nicht.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

"Call it a stroke of bad luck- apparently, the Xabre card we had received was a damaged piece which is why the performance was so unexpected. SiS is arranging a new card and driver set for us that we will re-benchmark."

Wie Bakunin3 schon sagte: es wird neu-gebencht...

Ich denke der Xabre wirds bringen... :)

[ow]

Da würde mich aber interessieren, was da damaged war, um die Karte so auszubremsen. ???

[StefanV]

Originally posted by ow
Da würde mich aber interessieren, was da damaged war, um die Karte so auszubremsen. ???

Totalausfall eines Speicherchips??

[Demirug]

Originally posted by ow
Da würde mich aber interessieren, was da damaged war, um die Karte so auszubremsen. ???

Taktgenerator???

[HOT]

Jo, ein unregelmässiger Takt kann soetwas zur Folge haben. Denkbar wäre auch ein defektes AGP Interface. Ne Leitung nicht ganz astrein oder so.

[StefanV]

oder auch korrodierte Kontakte, ein Haarriß in der Platine, kalte Lötstelle.

Hab ich noch was vergessen??

[Sir Integral Wingate Hellsing]

irgendwie hab ich das Gefühl alle HOFFEN das der Xabre besser is als die GF4MX...

Warum nur :biggrin:

[StefanV]

Originally posted by 028
irgendwie hab ich das Gefühl alle HOFFEN das der Xabre besser is als die GF4MX...

Warum nur :biggrin:

Hm...

Vielleicht, weil wir so früher auf DX8 Titel hoffen können??

Oder einfach 'nur', weil dann ein 'billiger' Taiwanese NV die 'Hosen auszieht' *eg*

[zeckensack]

Wenn uns Star Wars eins gelehrt hat, dann doch wohl, daß die Macht immer im Gleichgewicht sein muß.

In diesem Sinne,

guten Abend. :P ;)

[MadManniMan]

fröhlichen abend wünsch ich.

neenee, mein post war auf blackys welchen von seite 3 bezogen.

BTW: was soll man machen, wenn man einfach nur wütend ist auf seine freundin?

[zeckensack]

Originally posted by MadManniMan
fröhlichen abend wünsch ich.

neenee, mein post war auf blackys welchen von seite 3 bezogen.

BTW: was soll man machen, wenn man einfach nur wütend ist auf seine freundin? Überschüssige Energie woanders verballern ???

[ow]

Originally posted by Demirug


Taktgenerator???


Das wäre denkbar. Falscher Schwingquarz drauf.:D


Stefan:

Ausfall eines RAM-Chips scheidet aus. In dem Fall läuft min. ein Viertel der Datenleitungen des Chip leer. Das würde man merken.:D

[Micron]

Originally posted by MadManniMan
fröhlichen abend wünsch ich.

neenee, mein post war auf blackys welchen von seite 3 bezogen.

BTW: was soll man machen, wenn man einfach nur wütend ist auf seine freundin?

lalalalalalalalalalalalalalalalalalala, na siehst du wie erns ich mich nehme? Es ist einfach nur manchmal überflüssig was er macht. Gegen ein ,zwei mal Spamen sagt ja keiner was (vorallem ich nicht da ich es selber mache) aber es ist jetzt schon fast jedes zweite was keinen Sinn ergibt.

[Mot]

Originally posted by Bakunin3
Offensichtlich war das getestete Exemplar defekt:

http://www.tbreak.com/hard/grfx/triplex_xabre_pro/index.html

Also am besten Abwarten, bis anständige Reviews auftauchen.
Interessant wird's alle mal.

Gruß,
B3
Das lässt hoffen >:)

[diedl]

Chip hat gerade einen Test vom SiS Xabre400
rausgebracht.
http://www.chip.de/produkte_tests/produkte_tests_8729578.html

mfg diedl

[Demirug]

Im wesentlichen das von SIS vorausgesagte Ergebniss.

Nur ob es wirklich Sinn macht eine Xabre mit einem Pentium 4 2,4 GHz zu benchen.

[nocturne]

Originally posted by Demirug
Nur ob es wirklich Sinn macht eine Xabre mit einem Pentium 4 2,4 GHz zu benchen.

Stimmt, das ist wie ein Test von Fahrradreifen auf einem Porsche. ;)

Wer so einen schnellen Rechner hat, der bremst ihn nicht freiwillig mit einer Billigstgrafikkarte.

[StefanV]

Originally posted by nocturne


Stimmt, das ist wie ein Test von Fahrradreifen auf einem Porsche. ;)

Wer so einen schnellen Rechner hat, der bremst ihn nicht freiwillig mit einer Billigstgrafikkarte.

CPU war so teuer, da bleibt kein Geld mehr für 'ne TI4600...

[Micron]

Originally posted by Demirug
Im wesentlichen das von SIS vorausgesagte Ergebniss.

Nur ob es wirklich Sinn macht eine Xabre mit einem Pentium 4 2,4 GHz zu benchen.

Die machen es damit die Grafikkarte zu 100% ausgenuzt wird, ist doch für das Marketing besser als wenn sie auf einem Athlon mit 1000Mhz getestet wird. Vielleicht springen ja noch 10Punkte beim 3D Mark und 0,2Fps bei Quake raus

[nocturne]

Die Karte ist durch den unvollständigen Feature-Satz natürlich CPU-abhängiger.

Das Dilemma ist im Prinzip das gleiche wie damals beim Kyro2:

Wer eine fette CPU hat, der will nicht unbedingt so eine magere Karte.

Aber gerade dadurch, dass die Karte so mager ist, ist sie auf eine fette CPU angewiesen.

Da stellt sich die Frage, für wen die Karte dann eigentlich gut sein soll. Mir fällt da nur der Käufer von Billig-Komplett-PCs ein, der den Rechner eh nur zum Surfen und für Office braucht.

[Demirug]

@Blackmagic:

Wenn SIS das macht ist das ja noch einigermassen in Ordnung.

Ich hätte aber gerade bei einem Test der Xabre erwartet das man die Karte auch mit schwächeren CPUs testet. Aber was will man von der CHIP auch erwarten?

[Mot]

Wäre schön wenn 3DCenter mal eine solche Karte in die Finger bekommen würde...

[Gohan]

Chip hat jetzt eine bekommen. Die Karte liegt in Spielen auf MX440 Nivau, im 3DMark überholt sie Sie :eyes:

Also noch etwas Treiber optimierung und man könnte die Karte wirklich empfehlen :)

[ow]

Also es muss bei geringerem Preis schon etwas mehr Performance als MX440 Niveau sein, um den SiS empfehlen zu können.

[Gohan]

MX440 ca. 170 €
Xabre400 ca. 140 € und Teilweise schneller mit sehr frühen Treibern. Da wird sich noch was tun...

[Mot]

Genau so in etwa hatte ich mir das auch vorgestellt. Wenn nun noch schnell genug Karten auf den Markt kommen, werden sich bestimmt einige Leute das Teil holen.

Ich selbst bin auch nicht abgeneigt, aber 140€ ist mir da entschieden zu teuer. Da bekommt man ja schon 'ne GF3 Ti200 und mit der kann der Xabre 400 (nocht) nicht mithalten.

[nocturne]

Originally posted by Gohan
MX440 ca. 170 €
Xabre400 ca. 140 € und Teilweise schneller mit sehr frühen Treibern. Da wird sich noch was tun...

Träum weiter.

GeForce 4 MX440 gibt's ab 100 € mit ausgereiften Treibern.
GeForce 3 Ti200 gibt's ab 130 € mit ausgereiften Treibern.
GeForce 3 Ti500 gibt's ab 179 € mit ausgereiften Treibern.

Xabre400 gibt's noch gar nicht - und über die Treiberqualität reden wir besser noch gar nicht.

[Unregistered]

Originally posted by nocturne


Träum weiter.

GeForce 4 MX440 gibt's ab 100 € mit ausgereiften Treibern.
GeForce 3 Ti200 gibt's ab 130 € mit ausgereiften Treibern.
GeForce 3 Ti500 gibt's ab 179 € mit ausgereiften Treibern.

Xabre400 gibt's noch gar nicht - und über die Treiberqualität reden wir besser noch gar nicht.

Träum Du weiter, Deine angegebenen Preise sind vielleicht bei einer handvoll Händler als Schnäppchen mit geringen Stückzahlen aufgefürt.
Die Realität sieht leider anders aus.

Gib überall 40€ dann passt es.

Gruss Labberlippe

[Quasar]

Dann gib du weiterhin zuviel Geld aus, LL....

Die Preise sind real, außer der MX440, da würde ich eher €110 ansetzen.

[Unregistered]

MSI MS-8861 G4MX440-T, GeForce4 MX440, 64MB DDR, TV-out, AGP 15 ab 132,-- 15.05.2002 Infoworx

ABIT Siluro GF4-T440, GeForce4 MX440, 64MB DDR, TV-out, AGP 4 ab 120,-- 17.05.2002 Magus.at

Leadtek Winfast A170DDR-T, GeForce4 MX440, 64MB DDR, TV-out, AGP 8 ab 130,90 23.05.2002


Der günstigste liegt bei 120€
Preise von Geizhals.at

Wenn ich bei euch eine Karte in Deutschland um 100€ bestelle,
dann kommen nocheinmal lockere 20€ an Kosten dazu kommen.
Gerade dann wenn ich mit Vorkasse bezahlen muss.

Übrigens auch bei den Online Händlern wird bis zu 15e nur für das Versenden verrechnet.
Wenn der Xabre dann wirklich mit 130€ Im Laden steht, dann ist er ein Schnäpchen.

Preise der TI200

ASUS AGP-V8200T2 Pure, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, Retail 3 ab 180,-- 25.05.2002 Infoworx

Elsa Gladiac 721TV-OUT, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, Bulk (60716) 1 189,-- 03.05.2002 Peluga

Elsa Gladiac 721TV-OUT, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, Retail (60714/60715) 2 ab 189,-- 26.05.2002 Peluga

Sparkle SP7000T2, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, AGP, Retail 1 168,--

Gruss Labberlippe

[Gohan]

http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=GeForce+4+MX440&type=euro&counter=0&q=0 , 113€ ;)

[ow]

Originally posted by Unregistered


Preise der TI200

ASUS AGP-V8200T2 Pure, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, Retail 3 ab 180,-- 25.05.2002 Infoworx

Elsa Gladiac 721TV-OUT, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, Bulk (60716) 1 189,-- 03.05.2002 Peluga

Elsa Gladiac 721TV-OUT, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, Retail (60714/60715) 2 ab 189,-- 26.05.2002 Peluga

Sparkle SP7000T2, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, TV-out, AGP, Retail 1 168,--

Gruss Labberlippe


Ihr seid ja auch wirklich zu bedauern in Österreich.:D

[LovesuckZ]

"The Xabre boasts more than described here already, the picure quality is magnificent, almost at level with Matrox."

"The picture quality in both 2D and 3D is almost too god to be true, we discovered things in 3DMark that we never had discovered before. The TV-out was also a pleasant surprise, we were able to use up to 1024*768. Watching a DVD played on the computer, but displayed on the TV caused no flickereing what so ever. With Xabrs ability to use the same picture on multiple monitor we could also have watched the DVD on the monitor at the same time."

Quelle:http://www.tweakup.dk/artikler/Grafikkort/triplexxabrepro/triplexxabrepro1uk.htm

Hoert sich ja mal richtig gut an!

[Gohan]

Weiterer Vorteil für Xabre ;)

[StefanV]

Originally posted by ow
Ihr seid ja auch wirklich zu bedauern in Österreich.:D

Und ab 160€ gibts die ersten brauchbaren...

Und das wäre die Leadtek Winfast (gibts auch Dosslow?? oder Linuxslow??)...

Die ELSA wäre aufgrund der Pleite (und des Lüfters) keine gute Wahl, die Sparkle hat auch einen miesen Kühler (kühlt der überhaupt?? haben die eine dt. Niederlassung??), Pine kenn ich nicht, was ist das??

[jedi]

Originally posted by Unregistered
Preise der TI200


Wer in der Apotheke kauft oder sich krampfhaft höhere Preise raussucht, ist selber schuld. Selbst die schnelle Ti500 gibt's für weniger als Deine Mondpreise.
Bei Comtech gibt's bekanntlich sogar die GeForce 3 Ti 500 schon für 179,- EUR, und zwar als komplettes Markengerät von Leadtek mit Tv + DVI:

http://www.comtech.de/

[StefanV]

Originally posted by jedi


Wer in der Apotheke kauft oder sich krampfhaft höhere Preise raussucht, ist selber schuld. Selbst die schnelle Ti500 gibt's für weniger als Deine Mondpreise.
Bei Comtech gibt's bekanntlich sogar die GeForce 3 Ti 500 schon für 179,- EUR, und zwar als komplettes Markengerät von Leadtek mit Tv + DVI:

http://www.comtech.de/

Und wie siehts in Österreich aus???

[Unregistered]

Originally posted by jedi


Wer in der Apotheke kauft oder sich krampfhaft höhere Preise raussucht, ist selber schuld. Selbst die schnelle Ti500 gibt's für weniger als Deine Mondpreise.
Bei Comtech gibt's bekanntlich sogar die GeForce 3 Ti 500 schon für 179,- EUR, und zwar als komplettes Markengerät von Leadtek mit Tv + DVI:

http://www.comtech.de/

Ich stimme dir zu;

Trotzdem macht ihr hier alle einen Fehler. Ihr vergleicht Marktpreise mit Einführungspreisen. Die MX440 sollte (wenn's nach Nvidia geginge) auch wesentlich mehr kosten. Die Xabre400 wird sich bestimmt auch sehr bald bei ~Euro 120,- oder gar weniger einpendeln, wenn der Einführungspreis bereits bei sehr niedrigen Euro 140,- liegt.

Dann schaut die MX440 vergleichsweise sogar noch schlechter aus. Kein DX8.0 Support (und das 2002, wo's jetzt wirklich notwendig wird), langsamer (wenn die Treiber der Xabre nur noch ein klein wenig besser werden, bzw. bei Chip.de ist es schon soweit) und dabei gleich teuer (außer Nvidia verschleudert seine MX-Chips)

[Quasar]

Das ist soweit schon richtig, was du zu den Einführungspreisen sagst. Nur bleibt einem zu diesem Zeitpunkt einfach keine andere Wahl, als die Preise zu nehmen, zu denen man das entsprechende Produkt auch kaufen kann.

BTW, bekomme ich die MX440 hier im Laden für 119-132,50€ (Gainward, NoName, Leadtek, MSI und Abit). Wie ich meine, ein der Leistung durchaus angemessener Preis.

Ich hoffe auch, daß es bald die Xabres zu vergleichbaren Preisen hier gibt. Momentan würde ich am ehesten jedoch trotz Sparzwängen o.ä. zur Ti4200 greifen, die um eine vielfaches länger für Spielspaß sorgen sollte, als diese Low-Cost Produkte, die sich auf lange Sicht eher als Higher-Cost herausstellen könnten, dann nämlich, wenn man nach 6 Monaten schon wieder eine neue Grafikkarten kaufen "muss"...

[ow]

Originally posted by Unregistered


Dann schaut die MX440 vergleichsweise sogar noch schlechter aus. Kein DX8.0 Support (und das 2002, wo's jetzt wirklich notwendig wird), langsamer (wenn die Treiber der Xabre nur noch ein klein wenig besser werden, bzw. bei Chip.de ist es schon soweit) und dabei gleich teuer (außer Nvidia verschleudert seine MX-Chips)


DX8 Support ist 2002 absolut nicht notwendig und IMO auch 2003 noch nicht.
DX8 only Games werden nicht vor 2004 erscheinen.

Ob DX8 auf dem Xabre mit akzeptabler Geschwindigkeit laeuft ist fraglich, der PS scheint bis jetzt recht schwach in der Leistung zu sein. Mal sehen, was neue Treiber da noch rausreissen.

[Unregistered]

Ich würde sagen, die Pixelshader funktionieren überahupt noch nicht wie sie sollten: http://www.tweakup.dk/artikler/Grafikkort/triplexxabrepro/triplexxabrepro1uk.htm

Built-in SiS pixilizer pixel shader engine (Not activated in the current drivers)


Deswegen ist es denk ich Unsinn über die Performance zu spekulieren...

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Ich würde sagen, die Pixelshader funktionieren überahupt noch nicht wie sie sollten: http://www.tweakup.dk/artikler/Grafikkort/triplexxabrepro/triplexxabrepro1uk.htm


Deswegen ist es denk ich Unsinn über die Performance zu spekulieren...


Also ich hab aber schon PS-Werte fuer den Xabre im 3DM2k1 gesehen. Allerdings keine fuer den Advanced PS Test.

[Quasar]

Originally posted by Unregistered
Ich würde sagen, die Pixelshader funktionieren überahupt noch nicht wie sie sollten: http://www.tweakup.dk/artikler/Grafikkort/triplexxabrepro/triplexxabrepro1uk.htm


Deswegen ist es denk ich Unsinn über die Performance zu spekulieren...

Erinnert uns das nicht an wen (2 Firmen, um genau zu sein?) :D

[zeckensack]

Pixel Shader 1.25b.07 Ahoy ! *eg*

[Quasar]

Mittlerweile bin ich ja schon zufrieden, wenn alles noch abwärtskompatibel zu normalem MT bleibt *eg*

[RyoHazuki]

also mein senf dazu,

erstens :

Bei der getesteten Karte kann es sich nur um ein NICHT FINAL GRAFIK BOARD handeln, da der test auch schon recht in die tage gekommen ist!

zweitens :

die treiber sind noch wirklich im allerfrühestem stadium (Pixel shader noch nicht mal aktiviert!!!)

drittens :

Ist das Grafikbios ausgereift??? das board auf dem die Graka benutzt wurde, ist das auch auf dem neustem stand? (sprich, evtl. inkompatibiliteteten???)

Viertens :

Evtl. ist das grafikboard nur auf Sis Basierte Chipsätze (vorerst) optimiert?

fünftens :

ist das bandbreiten feature (siehe 3dcenter Artikel) überhaupt aktiviert gewesen?? ich glaube nicht, zurückführend auf die treiber!

[MadManniMan]

Originally posted by ow



DX8 Support ist 2002 absolut nicht notwendig und IMO auch 2003 noch nicht.
DX8 only Games werden nicht vor 2004 erscheinen.


partielles ack. denn schon vorher kommen titel, die von dx8 krams profitieren, sprich performance, bq...

[Dilandau]

Ich denke mal, dass SIS auch nicht gleich auf GeForce3 Niveau hinaus will. Hauptsache das Ding wird billig, dann findet es vielleicht auch seine Käufer. Nur wird es schwer werden, durch die ganze 3D Propaganda von den nVIDIAnern durchzukommen. Und das ATI auch agressiv werden kann, wissen wir auch.

Also kann SIS höchstens noch im Komplett-PC, Marke Lidl, einen Fuß fassen und hier seine Chips im OEM Bereich loswerden.

[MadManniMan]

bei dx8 und lowcost wäre ich vorsichtig.

nv ist da mit der ti200 ganz fett drinnen (teils um 250 geld, sprich 130 euro) und ich muß ganz ehrlich sagen, daß ich persönlich ne dx8 karte nur als dx8 karte anerkenne, wenn sie auch die entsprechende leistung wirft. und da sehe ich unter ti200-niveau schwarz