Entscheidungshilfe: Aufrüsten ja/nein? [Archiv]

Michael-OC

2005-02-08, 13:15:52

Piffan

2005-02-08, 13:41:26

Also ich finde, dass die Performance masse ausreicht, mehr brauchste nicht. NICHT aufrüsten. :D

BTW: Wenn du nur eine Antwort gelten lässt, dann frage nicht. Ach ja, hast nen dollen Rechner. ;D

Michael-OC

2005-02-08, 13:50:23

Ich denk auch nur daran aufzurüsten weil meine Freundin auch nen PC möchte! Und da würde mein momentaner Rechner mehr als ausreichen :D

IVI

2005-02-08, 13:53:59

Ich denk auch nur daran aufzurüsten weil meine Freundin auch nen PC möchte! Und da würde mein momentaner Rechner mehr als ausreichen :D

soso, deine freundin würde nen 2,5GHz XP bekommen? für solitair? für outlook?
und was soll "Um in 1280er Auflösung wirklich spürbare Performance zu bekommen müsste es wohl schon ein A64 mit 2,6 Ghz sein" heißen? hallo? das ist nicht nur _quark_, sondern bringt mich zu der frage, wieso der sinnlose cpu-leistungs-wahn überhand nimmt.

StefanV

2005-02-08, 14:05:19

Mein momentas Sys steht in der Sig, nun überleg ich gerade auf A64 Sockel 939 aufzurüsten. Bislang ist der Performancezuwachs eher ernüchternd.
Um in 1280er Auflösung wirklich spürbare Performance zu bekommen müsste es wohl schon ein A64 mit 2,6 Ghz sein. Mein altes System würde ich so wie es ist verkaufen, bis auf die Grafikkarte.
Würde es sich eurer Meinung nach überhaupt lohnen aufzurüsten? Wenn ja was würdet ihr empfehlen? Bei meiner letzten Rechnung müsste ich wohl knapp 300-400 € drauflegen. Und ja ich bin Performancejunkie, also bitte keine Predigt in Form von die Performance reicht doch noch aus und so!
Dadran brauchst nichts ändern, frag im Sommer nochmal, dann kannst über 'ne Aufrüstung nachdenken, eher nicht.

Michael-OC

2005-02-08, 15:19:01

@IVI:

Erst wird dich vielleicht wundern, wenn nicht sogar erschrecken, aber das ist nicht die erste Freundin der Spielen am PC Spaß macht. Und da red ich nicht von Solitair oder so was sondern eher Doom3, Warcraft3 und World of warcraft :wink:

Und das mit den 2,6 Ghz entnehme ich aus dem Leistungsvergleich der hier im Forum gepostet wurde als Sticky. Ein 3200/3500+ würde imo nicht den Leistungsschub in höheren Auflösungen bringen, 1024 is ne andere Sache!

Und ich überlege momentan einfach nur, weil meine Freundin so oder so einen neuen PC möchte, ansonsten würd ich wohl noch ne Weile warten!

dargo

2005-02-08, 15:22:22

Mein momentas Sys steht in der Sig, nun überleg ich gerade auf A64 Sockel 939 aufzurüsten. Bislang ist der Performancezuwachs eher ernüchternd.
Um in 1280er Auflösung wirklich spürbare Performance zu bekommen müsste es wohl schon ein A64 mit 2,6 Ghz sein. Mein altes System würde ich so wie es ist verkaufen, bis auf die Grafikkarte.
Würde es sich eurer Meinung nach überhaupt lohnen aufzurüsten? Wenn ja was würdet ihr empfehlen? Bei meiner letzten Rechnung müsste ich wohl knapp 300-400 € drauflegen. Und ja ich bin Performancejunkie, also bitte keine Predigt in Form von die Performance reicht doch noch aus und so!

Nun, alleine auf ein A64 System aufzurüsten lohnt sich nicht. Der Performancezuwachs wäre zu gering.

Wenn schon dann würde ich auf einen A64 umsteigen der dann aber 2,5-2,6Ghz machen muss (du hast ja jetzt schon praktisch einen A64 3000+) und eine passende Graka dazunehmen z.b G6800GT@Ultra oder X800XT@XT-PE.

Das wird dann aber deutlich teurer.

Ich wirds lassen so wie es ist.

Michael-OC

2005-02-08, 17:59:01

Danke dargo!

Dann werd ichs wohl doch sein lassen, außerdem wird ne 6800GT mich auch nicht vom Hocker reißen im Vergleich zu meiner NU. Würde sich die Voltzahl im Bios meiner Asus NU richtig ändern lassen, dann wäre ich sehr nah an der GT dran, aber das wird schon noch werden!

dargo

2005-02-08, 18:48:58

Dann werd ichs wohl doch sein lassen, außerdem wird ne 6800GT mich auch nicht vom Hocker reißen im Vergleich zu meiner NU.

Deswegen auch eine GT@Ultra. ;)
Oder noch besser GT@450/1200Mhz.

Aber wie gasagt, lass es besser wie es ist.

kalle1111

2005-02-08, 19:17:39

Und ja ich bin Performancejunkie...

Irgendwie widerspricht sich diese Aussage mit Deiner Sig.

@ Topic:

Eine Aufrüstung auf A64 würde sich auf jeden Fall lohnen. Wenn ich das richtig sehe, hast Du Deine Graka erfolgreich mit dem RivaTuner freigeschaltet, diese sollte ganz gut mit einem A64 - System harmonieren.

dargo

2005-02-08, 19:29:57

Eine Aufrüstung auf A64 würde sich auf jeden Fall lohnen. Wenn ich das richtig sehe, hast Du Deine Graka erfolgreich mit dem RivaTuner freigeschaltet, diese sollte ganz gut mit einem A64 - System harmonieren.

Er hat schon praktisch einen A64 3000+ (XP@2,5Ghz).
200Mhz hin oder her merkt man eh nicht.

Unter 2,5Ghz beim A64 bringt es nichts.

3dfx Voodoo5 5500

2005-02-08, 21:09:06

soso, deine freundin würde nen 2,5GHz XP bekommen? für solitair? für outlook?
und was soll "Um in 1280er Auflösung wirklich spürbare Performance zu bekommen müsste es wohl schon ein A64 mit 2,6 Ghz sein" heißen? hallo? das ist nicht nur _quark_, sondern bringt mich zu der frage, wieso der sinnlose cpu-leistungs-wahn überhand nimmt.

dieses typische vorurteil frauen zocken nur solitair und schicken emils.
meine spielt auch alle arten von rpgs und heroes of might and magic 4

kalle1111

2005-02-08, 21:29:13

Er hat schon praktisch einen A64 3000+ (XP@2,5Ghz)

Das sehe ich anders. Ein A64 3000+ ist deutlich performanter als ein XP @ 2500 MHz. Ich hatte beide und spreche da aus Erfahrung.

200Mhz hin oder her merkt man eh nicht.

Beim XP stimmt das 100%-ig. Hingegen beim A64 macht das eine Menge aus:

Winchester 2,2 Ghz = 3500+
Winchester 2,4 GHz = 3800+

Übrigens stimmt das Performance-Rating beim A64 wieder. Beim XP ist alles ab 2800+ (FSB 266 @ 2250 MHz) totale Utopie ;)

Unter 2,5Ghz beim A64 bringt es nichts.

Doch bringt ne Menge weil der Speichercontroller viel effizienter ist.
Ich arbeite derzeit mit 2,4 GHz (siehe Sig.) Wofür bräuchte ich mehr Performance wenn ich derzeit alles mit 1600 x 1200 zocken kann ?

dargo

2005-02-08, 21:51:20

Das sehe ich anders. Ein A64 3000+ ist deutlich performanter als ein XP @ 2500 MHz.

Gut, wenn 2-3% bei dir deutlich bedeuten. :rolleyes:
Schau dir meine Diagramme (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=165745) mal an.
Bei den Spielen (außer Doom3) ist der A64 3000+ ca. 10% schneller wie der XP@2,5Ghz natürlich nur in 1024x768 ohne AA/AF.

Bedenke aber bitte, daß du bei dem Performancevorteil vom AMD64 ca. 7-8% abziehen musst die zugunsten des Forceware 71.20 Treibers gehen.
Die AMD64 Benchmarks habe ich alle mit dem 71.20 durchgeführt, die beim XP mit 66.81 .

Nur Doom 3 profitiert sehr gut vom A64.

Ich hatte beide und spreche da aus Erfahrung.

Ich auch. ;)

Beim XP stimmt das 100%-ig. Hingegen beim A64 macht das eine Menge aus:

Winchester 2,2 Ghz = 3500+
Winchester 2,4 GHz = 3800+

Achja, dann schau dir die Benchmarks nochmal genauer an.
Wahnsinns Unterschied zwischen den beiden CPUs (4-7% wieder bei nur 1024x768 ohne AA/AF) . ;)

Doch bringt ne Menge weil der Speichercontroller viel effizienter ist.
Ich arbeite derzeit mit 2,4 GHz (siehe Sig.)

Wie kann ein Speichercontroller beim höheren Takt effizienter arbeiten ???
Das musst du mir mal genauer erklären.

Wofür bräuchte ich mehr Performance wenn ich derzeit alles mit 1600 x 1200 zocken kann ?

Das liegt aber zum großen Teil an deiner Graka bei dieser Auflösung und nicht an der CPU. ;)

IVI

2005-02-08, 22:53:50

also leute, zum thema A64 vs XP:
wenn man ne mords-graka hat (also mind. ne 6800GT) und in hohen auflösungen zockt, is der A64 natürlich vorn, keine frage, aber dennoch is die graka DER limitierende faktor. bei D3 z.B. isses wurscht, ob man nun in 1600 mit nem 2,4GHz winni oder 1,8GHz winni zockt. n kollech hats gradausgebencht: die graka is und bleibt das relevante.
niedrige auflösungen a la 1024 und 1280 sind eh wurscht, weils hier ja eh mehr mehr mehr als schnell genug läuft. dass der A64 hier seine power auspielen kann, is klar, es juckt aber keinen, ob man FarCry und Co in 90 oder 110FpS zockt.

und noch was zu den CPU-lastigen spielen: jo klar, hier können die A64 natürlich glänzen, aber bei strategiespielen (ich denke z.B. an Train-Simulator und Co) braucht man nunmal keine 80FpS und ein 2,5GHz XP packt auch das noch locker locker locker!

kalle1111

2005-02-08, 23:13:54

Gut, wenn 2-3% bei dir deutlich bedeuten. :rolleyes:
Schau dir meine Diagramme (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=165745) mal an.
Bei den Spielen (außer Doom3) ist der A64 3000+ ca. 10% schneller wie der XP@2,5Ghz natürlich nur in 1024x768 ohne AA/AF.

Bedenke aber bitte, daß du bei dem Performancevorteil vom AMD64 ca. 7-8% abziehen musst die zugunsten des Forceware 71.20 Treibers gehen.
Die AMD64 Benchmarks habe ich alle mit dem 71.20 durchgeführt, die beim XP mit 66.81 .

Nur Doom 3 profitiert sehr gut vom A64.

Die Skalierung in Deinen Diagrammen unterstreicht meine Aussage doch nur.
Von XP 3000+ bis XP 2,5 GHz passiert so gut wie nichts. Von XP 2,5 GHz auf A64 1,80 GHz "springen" die FPS geradezu. Sehen wir uns doch mal
die 1024 x 768 mit der GT an. Da limitiert die Graka nicht sehr stark:

Doom3 75 => 90 = 20 %
Farcry 63 => 70 = 11 %
CoD 142 => 157 = 10,5 %

Ich weiß nicht wie Du mit 2 verschiedenen Treibern benchen konntest. Die Ergebnisse sind kaum aussagekräftig.

Hier ein paar Benches mit einer FX5900 Ultra die nicht so gut skaliert wie eine 6800.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index6.php

Wie kann ein Speichercontroller beim höheren Takt effizienter arbeiten ???
Das musst du mir mal genauer erklären.

Bekanntermaßen besitzt der A64 den Memory-Controller auf der CPU und dieser arbeitet hochgradig effizient. Im DualChannel Betrieb mit gut 6-8 GB/s Speicherbandbreite habe ich ein Verhalten in SiSoft Sandra festgestellt, welches klar zeigt, daß in diesen gigantischen Bandbreiten-Regionen der Speicher kein Flaschenhals mehr ist, sondern dessen Nutzung alleinig von der Leistung der CPU abhängt. (Ganz im Gegensatz zu XP)

Quelle:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=182086

[QUOTE=dargo]
Das liegt aber zum großen Teil an deiner Graka bei dieser Auflösung und nicht an der CPU. ;)[QUOTE=dargo]

Fast richtig. Es liegt zum größeren Teil an der Graka. Die Skalierung in Verbindung mit einer aktuellen Graka wie X800 oder 6800 (GT/Ultra) ist weitaus effizienter mit einer A64 CPU. Da Michael-OC mit einer auf 6/16 freigeschalteten 6800 unterwegs ist, würde sich der Umstieg lohnen. Bei einer anderen Grtaka wie FX5800/5900 oder ATI 9700/9800 hätte ich den Umstieg nicht empfohlen. ;)

dargo

2005-02-08, 23:18:54

also leute, zum thema A64 vs XP:
wenn man ne mords-graka hat (also mind. ne 6800GT) und in hohen auflösungen zockt, is der A64 natürlich vorn, keine frage, aber dennoch is die graka DER limitierende faktor.

Eben nicht.
Je höher die Auflösung und/oder AA/AF Stufe desto mehr limitiert die Graka.

Ein A64 3800+ ist laut meinen Benchmarks in Farcry gerademal 9% schneller in 1280x1024 4xAA/8xAF als ein XP@2,5Ghz.

Und in Wirklichkeit sind es keine 9% da ich einen neueren Treiber beim A64 verwendet habe.

Von den 9% bleiben höchstens 2-3% übrig.

Oder meinst du nur in hohen Auflösungen ohne AA/AF ?

Mietzekotze

2005-02-08, 23:25:48

Also mein Rat lautet ganz klar aufrüsten! Wenn Deine Freundin schon einen neuen Rechner braucht, kannst Du hier zuschlagen ohne ein schechtes Gewissen zu haben. Wirklich wirtschaftlich ist das natürlich nicht, aber Du bist Performance Junkie und dar sollte es auf ein paar Talers mehr nicht ankommen. Alternativ müsstest Du für Deine Freundin so einen Saturn oder Aldi-PC organisieren. Und dann hast Du zwei mehr oder weniger mittelmäßige PC's zu Hause... Auch nicht das wahre.

Mein Tipp: A64 kaufen Graka mitnehmen!

dargo

2005-02-08, 23:43:12

Die Skalierung in Deinen Diagrammen unterstreicht meine Aussage doch nur.
Von XP 3000+ bis XP 2,5 GHz passiert so gut wie nichts. Von XP 2,5 GHz auf A64 1,80 GHz "springen" die FPS geradezu. Sehen wir uns doch mal
die 1024 x 768 mit der GT an. Da limitiert die Graka nicht sehr stark:

Doom3 75 => 90 = 20 %
Farcry 63 => 70 = 11 %
CoD 142 => 157 = 10,5 %

Ich weiß nicht wie Du mit 2 verschiedenen Treibern benchen konntest. Die Ergebnisse sind kaum aussagekräftig.

1. Doom 3 profitiert besonders von der K8 Architektur, das habe ich aber schon gesagt.

2. Ebenfalls habe ich gesagt, daß man von den 10-11% 7-8% abziehen muss wegen verschiedener Treiber.

3. Es ist keine GT sondern GT@Ultra. :rolleyes:

4. Ich musste mich entscheiden - entweder ich benche alles mit dem 66.81 um eine richtige Skalierung vom XP1700+ bis A64 3800+ darzustellen oder ich zeige anderen was sie zu erwarten haben wenn sie sich die genannten CPUs und eine G6800Ultra kaufen.

Ich habe mich für die zweite Variante entschieden. Denn viele schauen sich auch nur die erzielten fps an. Dann wäre das Bild verfälscht für eine G6800Ultra da mit neuen Treibern noch einiges an Performance zu reißen ist.

Vielleicht sollte ich bei den Diagrammen noch drauf aufmerksam machen, daß man die Skalierung des XP und A64 trennen muss, mal schauen.

[font=Verdana][size=2] Bekanntermaßen besitzt der A64 den Memory-Controller auf der CPU und dieser arbeitet hochgradig effizient. Im DualChannel Betrieb mit gut 6-8 GB/s Speicherbandbreite habe ich ein Verhalten in SiSoft Sandra festgestellt, welches klar zeigt, daß in diesen gigantischen Bandbreiten-Regionen der Speicher kein Flaschenhals mehr ist, sondern dessen Nutzung alleinig von der Leistung der CPU abhängt. (Ganz im Gegensatz zu XP)

Achso, dann habe ich dich falsch verstanden. Mit "effizienter" dachte ich sofort an genauer. :rolleyes:

Daß, die Bandbreite beim schnelleren Takt größer ist ist auch klar. :)

Da Michael-OC mit einer auf 6/16 freigeschalteten 6800 unterwegs ist, würde sich der Umstieg lohnen. Bei einer anderen Grtaka wie FX5800/5900 oder ATI 9700/9800 hätte ich den Umstieg nicht empfohlen. ;)

Daß sich der Umstieg erst bei schneller Graka lohnt ist auch klar. Wenn sie limitiert wäre es auch Quatsch.

Nur ob 300-400€ (nur fürs A64 System) für ca. 20-30% mehr Leistung (dafür müsste er schon den A64 auf 3800+ übertakten und eine G6800Ultra haben) sich lohnen muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ohne die Ultra werden es wahrscheinlich nur noch ca. 15-20% in 1024x768 ohne AA/AF.

Nur wer spielt heute noch so bei einer schnellen Graka ?

IVI

2005-02-08, 23:58:25

Eben nicht.
Je höher die Auflösung und/oder AA/AF Stufe desto mehr limitiert die Graka.

Ein A64 3800+ ist laut meinen Benchmarks in Farcry gerademal 9% schneller in 1280x1024 4xAA/8xAF als ein XP@2,5Ghz.

Und in Wirklichkeit sind es keine 9% da ich einen neueren Treiber beim A64 verwendet habe.

Von den 9% bleiben höchstens 2-3% übrig.

Oder meinst du nur in hohen Auflösungen ohne AA/AF ?

öhm, ich schrieb "aber dennoch is die graka DER limitierende faktor." und nix von AA/AF ... hab ich mich undeutlich ausgedrückt? also ich meine genau das, was du auch meinst.

Michael-OC

2005-02-09, 06:51:18

Also erstma Danke für eure Antworten, hat mir schon mal sehr gut geholfen mich zu entscheiden. Ich werde vermutlich noch ein halbes Jahr +- warten und dann zu nem A64 greifen. Ich bin zwar sehr auf Performance aus, aber der Mehrpreis den ich zahlen müsste lohnt sich wohl gerade nicht. Das der A64 teils bis zu 25 % schneller bei 1024x768 ist interessiert mich eigentlich gar nicht, da mein XP unter 1024 mehr als schnell genug ist. Und die Differenz bei 1280er Auflösung ist minimal, hab selbst nem Kumpel nen A64 gekauft und eingebaut und die Testdiagramme hier im Forum bestätigen meine bisherige Meinung. Desweiteren ist mein XP noch nicht am Ende seiner Möglichkeiten, bis 2650 Mhz geht er auch noch, nur is da meine Kühlung grad nich so toll aber in Arbeit. Und sobald der mal im Bereich 2600-2700 ist interessiert mich der A64 erst später wieder!

Abgesehen davon tendier ich momentan eher dazu die Auflösung 1152x864 mit 4XAA/8xAF zu nutzen, da alles über 1280x1024 für mich keine Bildverbesserung bringt. Viel mehr sollten die Spiele endlich mal der neuen Hardware angepasst werden und nich anders herum! Bestes Beispiel ist CS Source, ich hab in 1600x1200 2xAA/4xAF mehr FPS als in 1024 2xAA/4xAF ;D
Klingt komisch is aber so :D

Bandit_SlySnake

2005-02-09, 07:12:20

dieses typische vorurteil frauen zocken nur solitair und schicken emils.
meine spielt auch alle arten von rpgs und heroes of might and magic 4

Hehe das kenn ich zu genüge. Meine kreigt jetzt ein 64 Bit System mit PCIex und ich bin noch auf Sockel A und AGP ;).

Meine Freundin ist der grösste HoM&M-Fan.

@Topic
Warte lieber noch ein wenig. Dein Rechner sollte zur Zeit noch alles gut zocken können.

-Sly

Michael-OC

2005-02-09, 08:13:40

Hab gestern mitbekommen, das die Mum meiner Freundin sich von nem Bekannten nen PC hat zusammen stellen lassen. Mich hat sie auch schon mal danach gefragt ob ich einen zusammen stellen könnt, oh Mann. Da jammern die Leute sie hätten kein Geld und jetzt hat sie nen PC für knapp 900 €. Und sie braucht den nur um 20 MB große Urlaubsvideos zu schneiden ;D
Vorher hatte die gute Frau nen 1,2 Ghz PC mit 256 MB, hab den dann für 20 € auf 1,4 Tbird und 768 MB aufgerüstet, hätte locker für ihre "Videobearbeitung" gereicht, aber nein sie macht ja ganz professionelle Sachen :tongue:
Hätte letztens fast nen Ausraster bekommen als ich 4 Stunden ihren ganzen PC auf den neuesten Stand mit Updates, Firewall ( ganz wichtig für die bösen Hacker die an ihre Urlaubsvideos wollen) usw. gebracht hab und der PC wohl immer noch nicht sicher genug war. Dann hat sie zusätzlich noch Symantec Antivirus und Firewall installiert und siehe da -> Bluescreen, Windows tot!!! :eek:

Nach solchen Erfahrungen spring ich auch langsam auf den Zug "never touch a running system". Aber wer am PC nix falsch macht, lernt auch nichts über den PC ;)

dargo

2005-02-09, 11:00:21

Abgesehen davon tendier ich momentan eher dazu die Auflösung 1152x864 mit 4XAA/8xAF zu nutzen, da alles über 1280x1024 für mich keine Bildverbesserung bringt.

Endlich mal eine vernünftige Aussage zu der bevorzugten Bildqualität. :)

Was du brauchst ist kein A64 sondern eine schnellere Graka @R520. :D

Viel mehr sollten die Spiele endlich mal der neuen Hardware angepasst werden und nich anders herum! Bestes Beispiel ist CS Source, ich hab in 1600x1200 2xAA/4xAF mehr FPS als in 1024 2xAA/4xAF ;D
Klingt komisch is aber so :D

Das ist aber unmöglich. ;)

Wieviel mehr ?
2fps ?

Dann liegt es in der Messtolerenz.

CS-S und HL2 sind total CPU-limitiert.
Da macht es kaum einen Unterschied ob man in 1024x768 2xAA/4xAF spielt oder in 1600x1200 2xAA/4xAF.

kalle1111

2005-02-09, 11:17:04

Abgesehen davon tendier ich momentan eher dazu die Auflösung 1152x864 mit 4XAA/8xAF zu nutzen, da alles über 1280x1024 für mich keine Bildverbesserung bringt.

Meiner Meinung nach ist 1600 x 1200 deutlich besser als 1280 x 1024

Viel mehr sollten die Spiele endlich mal der neuen Hardware angepasst werden und nich anders herum!

???

Bestes Beispiel ist CS Source, ich hab in 1600x1200 2xAA/4xAF mehr FPS als in 1024 2xAA/4xAF ;D
Klingt komisch is aber so :D

Das glaube ich nicht.

Michael-OC

2005-02-09, 11:19:37

Das ist auch nur bei CS Source so, in 1024 läuft es rein subjektiv schlechter als in 1600. Auf CS und Valve geb ich eh nix mehr, größter Fehler das Game zu kaufen! Und ne schnellere Grafikkarte kaufen? Ich weiß nich, bin von ner 9800 Ati auf die 6800er umgestiegen und das 1. aus P/L Verhältnis und 2. weil se lieferbar war! Also rein von Benches mit AM3 und 3d05 is z. B. ne echte GT nicht viel vor mir (konnte noch keine GT live in Action sehn). Und ne Ultra bzw. X800XT is eindeutig viel zu teuer und auch wohl nicht so wirklich lieferbar!

War bis vor kurzem auch noch der Meinung höhere Auflösung = besseres Bild, aber jetzt bin ich komplett davon weggekommen!

kalle1111

2005-02-09, 11:26:14

War bis vor kurzem auch noch der Meinung höhere Auflösung = besseres Bild, aber jetzt bin ich komplett davon weggekommen!

Das könnte an Deinem Equipment liegen. Mit 128 MB ist Deine Graka nicht wirklich für hohe Auflösungen und AA / AF geeignet. Den Monitor sollte man auch nicht vergessen. Auf einem minderwertigen Röhrenmonitor beispielsweise, macht es wirklich keinen Spaß mit hohen Auflösungen.

dargo

2005-02-09, 11:38:47

Den Monitor sollte man auch nicht vergessen. Auf einem minderwertigen Röhrenmonitor beispielsweise, macht es wirklich keinen Spaß mit hohen Auflösungen.

Genau.

Außerdem macht es einen großen Unterschied ob man einen 17" oder 21" Monitor hat.

Bei dem 17-er kann 1280x1024 reichen.
Beim 21-er wäre ich froh wenn ich in 1600x1200 4xAA spielen könnte.

@Michael-OC

Ich meinte keine G6800GT/Ultra oder X800XT/XT-PE.

Diese sind nicht so deutlich schneller wie deine jetzige.
Höchstens wenn du in 1280x1024 4xAA/8xAF oder höher die Games zocken willst würde sich das eventuell lohnen.
Denn wie schon kalle1111 richtig gesagt hat - spätestens ab hier limitieren deine 128MB.

Ich habe vorhin an den R520 gedacht der erst in diesem Jahr rauskommen soll. ;)

Thanatos

2005-02-09, 13:49:04

Das könnte an Deinem Equipment liegen. Mit 128 MB ist Deine Graka nicht wirklich für hohe Auflösungen und AA / AF geeignet. Den Monitor sollte man auch nicht vergessen. Auf einem minderwertigen Röhrenmonitor beispielsweise, macht es wirklich keinen Spaß mit hohen Auflösungen.

Bei sowas sollte man sich dann eher nach dem Monitor, also dem schwächsten Glied in der Kette, richten.

ich spiele auch "nur" mit 1152x856 (richtig? ) weil dass die höchste Auflösung ist bei der mein Monitor noch 100HZ schafft was mir sehr wichtig ist, da ich auch noch so bei einer lan 30stunden am stück zocken kann ohne derbes Kopfweh und tränende augen zu bekommen.

Denn ich bin bei der Aktualisierungsrate sehr empfindlich, 60hz sind für mich absolut unerträglich X-(

dargo

2005-02-09, 15:00:54

Denn ich bin bei der Aktualisierungsrate sehr empfindlich, 60hz sind für mich absolut unerträglich X-(

Aua, wer spielt denn heute noch mit 60Hz beim CRT ?
Das tut ja schon in den Augen weh wenn man es liest. :D

Ich bervorzuge auch min. 100Hz.
Mein Monitor macht 100Hz noch bei 1280x1024, bei 1600x1200 sind nur noch 85Hz.

Deswegen bevorzuge ich auch die 1280x1204 Auflösung aber mit 4xAA/8xAF. :)

Madkiller

2005-02-09, 17:50:41

Das sehe ich anders. Ein A64 3000+ ist deutlich performanter als ein XP @ 2500 MHz. Ich hatte beide und spreche da aus Erfahrung.

Muß da dargo voll und ganz zustimmen.
Ich hatte auch 17 Spiele gebencht, und kann deswegen sagen, daß ein XP @2500MHz ziemlich genau einem A64 3000+ in Spielen entspricht.

Winchester 2,2 Ghz = 3500+
Winchester 2,4 GHz = 3800+

Du sagst es doch selber...
Gerade einmal 9% Taktunterschied... das kann nicht viel reisen. :)

Madkiller

2005-02-09, 17:55:04

Eben nicht.
Je höher die Auflösung und/oder AA/AF Stufe desto mehr limitiert die Graka.

Ein A64 3800+ ist laut meinen Benchmarks in Farcry gerademal 9% schneller in 1280x1024 4xAA/8xAF als ein XP@2,5Ghz.

Und in Wirklichkeit sind es keine 9% da ich einen neueren Treiber beim A64 verwendet habe.

Von den 9% bleiben höchstens 2-3% übrig.

Oder meinst du nur in hohen Auflösungen ohne AA/AF ?
Bei den AVG-Frameraten, mag das stimmen.
Aber die Szenen der Benchmarks, die bei vielen Spielen auf 1280x1024 mit 4/16 auf die wenigsten FPS kommen, sind eher CPU-Limitiert.
Z.B. Far Cry auf 1280x960 4/16 mit der X800XT-PE (recht ähnlich von der Performance mit deiner GraKa)
Von A64 3000+ auf 3800+ ca 10% höhere minimale Frameraten.

dargo

2005-02-09, 18:30:51

Aber die Szenen der Benchmarks, die bei vielen Spielen auf 1280x1024 mit 4/16 auf die wenigsten FPS kommen, sind eher CPU-Limitiert.
Z.B. Far Cry auf 1280x960 4/16 mit der X800XT-PE (recht ähnlich von der Performance mit deiner GraKa)
Von A64 3000+ auf 3800+ ca 10% höhere minimale Frameraten.

:uponder:
Jetzt hast du mich aber neugierig gemacht. :D
Muss es gleich mal ausprobieren.

kalle1111

2005-02-09, 19:16:27

Muß da dargo voll und ganz zustimmen.
Ich hatte auch 17 Spiele gebencht, und kann deswegen sagen, daß ein XP @2500MHz ziemlich genau einem A64 3000+ in Spielen entspricht.

Ich habe nach meinen Umstieg von XP @ 2500 MHz auf meinen jetzigen Rechner einen deutlichen Unterschied bemerkt. Selbst als noch die 9700 Pro im Rechner steckte, hatte ich in sämtlichen Spielen ein, vielleicht subjektiv, "smootheres feeling". Da jedoch die Karte nicht mehr richtig skalierte, bin ich dann auf eine X800 Pro umgestiegen und bin seither mit dem Rechner sehr zufrieden.

Um die Frage des Threadsteller zu beantworten, ob ein Umstieg auf A64 lohnt, kann ich trotzdem nur laut "JA" sagen. Neben dem zoggen gibt es auch noch andere Sachen, die man mit einerm Rechner machen kann und da stellt ein A64 den XP doch meistens deutlich in den Schatten.
Hinzu kommen noch Temperatur-Vorteile, die in einem leiseren, bei mir sogar deutlich leiseren Rechner wiederzufinden sind.

Außerdem kommt man mit deutlich weniger "Einsatz" weg.

Ein A64 S754 Single-Channel board kriegt man mittlerweile nachgeschmissen und die CPU´s kosten auch nicht mehr viel. Die Kosten belaufen sich nach Verkauf der alten Sachen bei sagen wir mal € 150,00

http://www.geizhals.at/deutschland/a118480.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a76748.html

Madkiller

2005-02-09, 19:38:14

Neben dem zoggen gibt es auch noch andere Sachen, die man mit einerm Rechner machen kann und da stellt ein A64 den XP doch meistens deutlich in den Schatten.
Hinzu kommen noch Temperatur-Vorteile, die in einem leiseren, bei mir sogar deutlich leiseren Rechner wiederzufinden sind.

Von diesem Gesichtspunkt aus, kann ich dir auch voll zustimmen. :)
Es muß zwar für sich jeder selbst entscheiden, ob ihm das die Sache wert ist, aber seitdem ich den A64 drin habe, braucht mein PC knapp 30Watt weniger unter Idle und ich konnte meine Lüfter noch deutlich leiser stellen.
Hat schon was. :)

IVI

2005-02-10, 02:35:54

CS-S und HL2 sind total CPU-limitiert.
Da macht es kaum einen Unterschied ob man in 1024x768 2xAA/4xAF spielt oder in 1600x1200 2xAA/4xAF.

1. nö
2. siehe
http://www.download.orthy.de/reports/cpu-vs-graka/css-1204.gif http://www.download.orthy.de/reports/cpu-vs-graka/css-1280x1024.gif
(Radeon 9700Pro, OC= 410/330, Barton @ 2,3GHz)
3. bei 1600er auflösungen zählt zu allererst die graka und erst mit weitem weitem abstand die CPU

Michael-OC

2005-02-10, 16:28:35

Ich werde vermutlich doch aufrüsten wenns nicht zu teuer wird!

Hab da zwei Kombinationen gefunden und benötige Meinungen hierzu

1. Sockel 754: MSI K8N NEO 54G Platinum ~100 €
A64 3400+ Clawhammer 2,2 Ghz 1 MB Cache 200 €
2. Sockel 939: Abit AV8 Via800 ~ 95 €
A64 3200+ Winchester 2,0 Ghz 512kb Cache 200 €

Kühler wäre auf jeden Fall Zalman CNP7000B-Cu für 40 €.

Wie stehts bei beiden mit OC-Potenzial? Mach mir grad wegen meinem Corsair Speicher Sorgen, macht nicht gerade Höhenflüge :frown:
Da ich sehr wenig Erfahrung mit A64 und den untersch. Sockeln habe brauch ich dringend Rat wofür ich mich beim evtl. Kauf entscheiden sollte! Hab schon mehrere Seiten des Forums durchgeschaut, aber immer nur Infos zu den Boards gefunden, nicht aber z. B. welche CPU da besser wäre.

Durch den Verkauf meiner jetzigen Hardware sollte die Neuanschaffung wohl nicht allzu teuer werden.

dargo

2005-02-10, 17:02:02

@IVI

Hehe, mit einer R9700Pro (auch OC) ist es auch kein Wunder. :D

Dann schau dir mal meine Diagramme (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=165745) mal an. ;)

Bei der Prison und Coast Map geht die Kurve fast gleichmäßig nach oben (außer natürlich bei Prison 1280x1024 4xAA/8xAF).

Bei C17 und Canals08 sieht es sehr ähnlich aus.

Beim Valve Stresstest sieht es ebenfalls so aus bis auf 1280x1024 4xAA/8xAF.
Ab da geht der Geforce 6800Ultra einfach die Puste aus.

Und schau dir genau den Wert bei der "at_c17_12" Timedemo an.

1024x768 ohne AA/AF
1280x1024 ohne AA/AF
1024x768 4xAA/8xAF
1280x1024 4xAA/8xAF

haben praktisch die gleichen fps.

Wenn das keine CPU-Limitierung ist dann weiß ich auch nicht mehr. :)

Madkiller

2005-02-10, 17:06:28

@IVI
Mit welchem Takt wurde der 2600+ und der 3400+ bei "OC" betrieben?
Das, mit dem du gebenchst hast, ist auf jeden Fall sehr stark GraKa limitiert, wenn du vom 2600+ zum 3400+ gerade einmal 10% mehr FPS bekommst...
Die normalen Timedemos in HL2 sind praktisch allesamt (zumindest wenns auch rund geht in dem Timedemo) überdurchschnittlich CPU-Limitiert.

dargo

2005-02-10, 19:40:37

@Michael-OC

Wenn du unbedingt willst würde ich den 3200-er Winni mit dem Abit AV8 nehmen.

Aber nur wenn du mit max. 2550Mhz zufrieden bist (vorrausgesetzt die CPU macht es mit).

Bei meinem Abit AV8 ist z.b bei einem RT von 255 Schluß.

Wenn du die Chance nach mehr Mhz haben willst musst du ein anders Mobo nehmen.

Das mit den Rams ist nicht weiter schlimm. Stellst die einfach auf DDR333 ein und schon passt es wieder. Bei dem A64 sind Timings wichtiger als Mhz.

IVI

2005-02-10, 21:03:48

Madkiller

2005-02-10, 21:40:04

hier sollten mal einige lernen, wie man werte richtig interpretiert

wer angesichts (nur als beispiel) einer übertakteten (!) 68GT(!) und dem unterschied von 73,7 beim A64 3000+ zu 79,2 beim 3800+ bei lediglich 1280x1024 noch von CPU-limitierung spricht, ist in nem klassischen fall von kognitiver dissonanz gefangen.

das thema hat sich hiermit erledigt. hat eh keinen sinn. schade eigentlich. ich habe gehofft, dass man hier sachlicher und realitischer miteinander umgehen kann als bei den deppen von hwluxx.
zumindest gibts bei P3D noch ein paar aufrichtige.

Also ich habe nichts von einer CPU-Limitierung bei deinem Bench gesagt, und IMHO auch konstruktiv auf deinen Beitrag geantwortet...
Ok, habe mich in einer Sache verkuckt.

das thema hat sich hiermit erledigt. hat eh keinen sinn. schade eigentlich. ich habe gehofft, dass man hier sachlicher und realitischer miteinander umgehen kann als bei den deppen von hwluxx.
zumindest gibts bei P3D noch ein paar aufrichtige.
?

btw
Wer spricht überhaupt bei deinem Bench von keiner Graka-Limitierung? :|
Mich würde trotzdem interessieren, was du genau gebencht hast.
Denn das man aus dem selben Spiel Timedemos erstellen kann, die CPU- oder GraKalimitiert sind, sollte klar sein.

BunGeee

2005-02-11, 05:06:25