Die Relativität physikalischer Gesetze

[Nebelfrost]

Letztendlich sind alle von uns aufgestellten physikalischen Gesetze nur deswegen da und funktionieren nur deshalb, weil wir sie so fest gelegt haben. Mit diesen Gesetzen und Formeln beschränken wir uns selbst in unserer Welt und unserem Denken. Es ist immer so, physikalische Formeln und Gesetze klappen nur so lange, bis sie widerlegt werden. Unsere alltägliche Welt funktioniert also nur, weil wir wollen, dass sie so funktioniert und nich anders.

Die Physiker sagen z.B. ein Perpetuum Mobile ist nicht möglich, weil es gegen die physikalischen Gesetze verstößt. NATÜRLICH ist ein Perpetuum Mobile möglich!! Dass es nicht möglich bzw. uns unmöglich erscheint - daran sind allein wir selbst schuld.

[clm[k1]]

Ich glaube, du hast an dem Wort "Naturgesetze" irgendwas nicht verstanden!
Die heißen nämlich deswegen Naturgesetze, weil sie quasi von der Natur "gemacht" sind, und nicht von uns!

Ich empfehle dazu immer den Herrn Lesch: Sind die Naturgesetze zufällig? (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&f=011209.rm)


gruß
clm[k1]

[Cherubim]

was du schreibst klingt ein wenig wie manchen fantasy-roman, wo der held in eine welt kommt, in der die menschen verlernt haben zu zaubern, weil sie an ihre gesetze glauben.

ich bin ein mensch, der an die physik glaubt. physische gesetze können meist (!) anhand von experimenten nachgewiesen werden. da muss ich nicht dran glauben, ich kann es sehen, anfassen, hören usw...
selbst wenn ich nicht dran glaube kann man es beweisen.

eine andere sache ist es mit glaubensfragen.
wer kann es beweisen? wer kann es wiederlegen?


und wenn das perpetuum mobile wirklich effizient (!) möglich wäre...hätten wir keine probleme mehr.

[Snatch]

']Ich glaube, du hast an dem Wort "Naturgesetze" irgendwas nicht verstanden!
Die heißen nämlich deswegen Naturgesetze, weil sie quasi von der Natur "gemacht" sind, und nicht von uns!

Ich empfehle dazu immer den Herrn Lesch: Sind die Naturgesetze zufällig? (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&f=011209.rm)


gruß
clm[k1]

Was ist denn das für ein Link ? Der lädt bei mir immer so ne olle Datei runter mit der ich nichts anfangen kann ????

Gruß
Snatch

[Korak]

Letztendlich sind alle von uns aufgestellten physikalischen Gesetze nur deswegen da und funktionieren nur deshalb, weil wir sie so fest gelegt haben. Mit diesen Gesetzen und Formeln beschränken wir uns selbst in unserer Welt und unserem Denken. Es ist immer so, physikalische Formeln und Gesetze klappen nur so lange, bis sie widerlegt werden. Unsere alltägliche Welt funktioniert also nur, weil wir wollen, dass sie so funktioniert und nich anders.

Die Physiker sagen z.B. ein Perpetuum Mobile ist nicht möglich, weil es gegen die physikalischen Gesetze verstößt. NATÜRLICH ist ein Perpetuum Mobile möglich!! Dass es nicht möglich bzw. uns unmöglich erscheint - daran sind allein wir selbst schuld.

Ehm, so wie du das sagst müsste man annehmen, dass zuerst die, von uns aufgestellten, Gesetze da waren und danach die beobachtung kam, die, oh Wunder, mit ihnen übereinstimmte.
Dem ist aber nunmal nicht so.
Am Anfang steht immer die Beobachtung und danach fragt man sich dann warum es so ist wie es ist.
Hat man das einmal herrausgefunden, lässt sich das meistens auf ähnliche Beobachtungen übertragen. Damit das immer gut klappt und geordnet, nach einem schönen Schema, vonstatten geht entwickelt man eine Formel.
Diese muss sich dann beweisen. Das macht man wenn möglich über Experimente. Zumindest in der praktischen Physik. Bei der theoretichen ist das nur schwer möglich, deswegen heisst die ja so X-D.

Das man den Eindruck gewinnt, dass es sich bei dem ganzen Aufbau um ein wackliges Gerüst handelt ist verständlich, da man sich schon fragt woher denn bestimmte Konstanten jetzt ihren, meist krummen, Wert haben. Und woher diese Einheit kommt, die sie eben haben. Aber die ergeben sich meistens. Wie bei der Gravitationskonstante. Es gab vorher Gesetze, die unendlich oft bewiesen wurden und von denen man ausgehen kann, dass sie stimmen ;). Daraus wurde dann die Einheit für die Gravitationskonstante konstruiert. Ganzeinfach weil es nach diesem Schema so sein muss. Wäre sie anders so käme in der Gleichung ein Ergebnis raus, was nicht sein kann. Ganz simpel.
Auch wenn man wieder den Eindruck hat, dass sich das ganze System auf sich selbst stützt.
Man muss sich eben damit anfreunden, dass es eben unsere Art ist das auszudrücken was uns die Natur vorgibt. Es entspricht eben unserer Denkweise.

Zum Perpetuum Mobile:

Physiker sagen deshalb es funktioniert nicht, weil alles was man bis heute beobachtet hat dagegen spricht. Es wurde nicht gefunden was in irgendeiner Hinsicht dafür sprechen würde, dass so etwas möglich ist.
Nachdem was wir wissen geht bei der Umwandlung von Energie immer etwas 'verloren' im Sinne von 'es wird immer Energie in etwas umgewandelt, dass man nicht haben will' -- meistens eben Wärme.

Letztendlich funktionieren physikalische Gesetze nur deshalb, weil sie sich an das halten was man sieht.

[clm[k1]]

Was ist denn das für ein Link ? Der lädt bei mir immer so ne olle Datei runter mit der ich nichts anfangen kann ????

Gruß
Snatch

Das ist ein RealPlayer-Stream!
(Achtung: die Linuxversion vom RealPlayer 10 funktioniert nicht richtig. Man muss die ältere version 8 benutzen)

Zur Sendung Alpha Centauri gibt es ein komplettes Archiv unter: http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml


gruß
clm[k1]

[EcHo]

Was ist denn das für ein Link ? Der lädt bei mir immer so ne olle Datei runter mit der ich nichts anfangen kann ????

Gruß
Snatch

ist eine *.rm -File -> Realmedia.
Brauchst einen Player, der das abspielen kann: http://www.real.com/

mfg,
-pascal

[Nebelfrost]

Ihr Ignoranten! Genau diese Einstellung zu den Dingen kostet der Menschheit ihren Geist. Mit Leuten wie Aristoteles fing diese Misere an. Dieser Mann ist einer der größten Verbrecher des menschlichen Geistes. Hätte es diesen Mann nie gegeben oder wäre er Philosoph geblieben, sähe die Welt heute vielleicht anders aus.

Versteht doch endlich, die Naturgesetze sind nur deshalb solche, weil wir sagen, dass es Naturgesetze sind. Weil wir sie durch Glauben und durch Beobachtung in unsere 3-Dimensionale Realität hinein ziehen. Genau wie die sichtbare Materie, die uns umgibt. Diese sehen wir nur als feste Materie, weil wir sie durch unsere Beobachtung in die 3. Dimension hinein ziehen. Außerhalb unseres Bewusstseins gibt es keine feste Materie!

[clm[k1]]

Ihr Ignoranten! Genau diese Einstellung zu den Dingen kostet der Menschheit ihren Geist. Mit Leuten wie Aristoteles fing diese Misere an. Dieser Mann ist einer der größten Verbrecher des menschlichen Geistes. Hätte es diesen Mann nie gegeben oder wäre er Philosoph geblieben, sähe die Welt heute vielleicht anders aus.

Versteht doch endlich, die Naturgesetze sind nur deshalb solche, weil wir sagen, dass es Naturgesetze sind. Weil wir sie durch Glauben und durch Beobachtung in unsere 3-Dimensionale Realität hinein ziehen. Genau wie die sichtbare Materie, die uns umgibt. Diese sehen wir nur als feste Materie, weil wir sie durch unsere Beobachtung in die 3. Dimension hinein ziehen. Außerhalb unseres Bewusstseins gibt es keine feste Materie!

Dumm daher schwätzen kann jeder!
Aber die Physiker können Ihre Theorien auch herleiten und durch experimente bestätigen.

Bei deiner theorie dürfte es mit dem herleiten und bestätigen aber ziemlich schwierig werden :D

Aber vielleicht willst du uns ja teilhaben lassen, wie du zu dieser erkenntniss gelangt bist :|


clm[k1]

[noid]

Ihr Ignoranten! Genau diese Einstellung zu den Dingen kostet der Menschheit ihren Geist. Mit Leuten wie Aristoteles fing diese Misere an. Dieser Mann ist einer der größten Verbrecher des menschlichen Geistes. Hätte es diesen Mann nie gegeben oder wäre er Philosoph geblieben, sähe die Welt heute vielleicht anders aus.

Versteht doch endlich, die Naturgesetze sind nur deshalb solche, weil wir sagen, dass es Naturgesetze sind. Weil wir sie durch Glauben und durch Beobachtung in unsere 3-Dimensionale Realität hinein ziehen. Genau wie die sichtbare Materie, die uns umgibt. Diese sehen wir nur als feste Materie, weil wir sie durch unsere Beobachtung in die 3. Dimension hinein ziehen. Außerhalb unseres Bewusstseins gibt es keine feste Materie!

ich kann dir mal einen Versuch geben:
Nimm einen Herd, schalte ihn an und warte bis die Platte fast schon glüht. Dann lange drauf, was nun passiert kann dir jeder Physiker/Biologe erklären. Gerne an Hand von Formeln. Würde man die Formeln änder, so würdest du dir immernoch die Hand verkohlen. Wo sind die Entdecker der Formeln nun ignorant?
Gerne kannst du auch dir mit dem Hammer auf die Hand hauen, dann kannst du ebenfalls errechnen wie deine Hand danach aussieht. Feste Materie (eigentlich ist das ja relativ) gibt es, und Impulse die sich erhalten wollen auch.
Pass lieber auf, dass du nicht endest wie 3D-profi. Sowas geht recht schnell, wenn man den Glauben vor die Wissenschaft stellt und den Bezug zur Realität verliert.

[Nebelfrost]

Physikalische Gesetze erschaffen wir durch unsere Beobachtung. Daher können wir nur wissen, wie alles innerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Wir wissen jedoch nicht, wie etwas außerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Dies können wir auch nicht wissen, da wir die "tatsächliche" Realtität durch unsere Beobachtung verfälschen bzw. verwischen. Dadurch entsteht eine Unschärfe zwischen den Realitäten, die es uns unmöglich macht, die tatsächliche Realität zu bestimmen. Punkt aus!

[noid]

Physikalische Gesetze erschaffen wir durch unsere Beobachtung. Daher können wir nur wissen, wie alles innerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Wir wissen jedoch nicht, wie etwas außerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Dies können wir auch nicht wissen, da wir die "tatsächliche" Realtität durch unsere Beobachtung verfälschen bzw. verwischen. Dadurch entsteht eine Unschärfe zwischen den Realitäten, die es uns unmöglich macht, die tatsächliche Realität zu bestimmen. Punkt aus!

wtf? was willst du uns hier eigentlich sagen? das du der held bist und alle gesetze neu schreibst?
schonmal auf die idee gekommen, dass gewisse gesetze sich mit der zeit auch erändert haben, verfeinert etc. und wenn die physiker besser messen können, dann gibts auch wieder bessere modelle.
ich weiss nicht wo dein problem ist. so ein müll hab ich gestern nicht mal nach 7 pils geschrieben.

[Cherubim]

Physikalische Gesetze erschaffen wir durch unsere Beobachtung. Daher können wir nur wissen, wie alles innerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Wir wissen jedoch nicht, wie etwas außerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Dies können wir auch nicht wissen, da wir die "tatsächliche" Realtität durch unsere Beobachtung verfälschen bzw. verwischen. Dadurch entsteht eine Unschärfe zwischen den Realitäten, die es uns unmöglich macht, die tatsächliche Realität zu bestimmen. Punkt aus!

wie sollen wir denn etwas beobachten, was wir nicht sehen können?

ich finde, das klingt alles nicht sehr überlegt...

[Senior Sanchez]

Ich habe das Gefühl, dass er auf die Heisenberg'sche Unschärferelation anspielen wollte, aber so ganz ist ihm das nicht geglückt *g*


mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Von mir oben Geschildertes entspricht der Heisenberg'schen Unschärferelation. Das Geniale daran ist, dass die Unschärferelation sich selbst belegt, jedoch gleichzeitig in sich selbst widerspricht. Und genau so funktioniert das Multiversum. Genauso funktioniert alles. Es existiert und belegt sich selbst, aber durch diesen Beleg widerspricht es sich auch gleichzeitig wieder. Theoretisch gesehen könnten die Physiker sogar aufhören zu forschen, das keine Forschung oder Berechnung je zu einem Ergebnis führen würde. So zum Beispiel auch die Tatsache, dass jede Berechnung wieder in sich selbst mit einbezogen werden müsste. Keine Maschine, noch irgend etwas anderes, würde je zu einem Ergebnis kommen. So sieht es nämlich aus! Aber eben nur theoretisch, denn unsere Welt MUSS ja auf irgend etwas basieren, soviel ist also klar. ;)

[noid]

Von mir oben Geschildertes entspricht der Heisenberg'schen Unschärferelation. Das Geniale daran ist, dass die Unschärferelation sich selbst belegt, jedoch gleichzeitig in sich selbst widerspricht. Und genau so funktioniert das Multiversum. Genauso funktioniert alles. Es existiert und belegt sich selbst, aber durch diesen Beleg widerspricht es sich auch gleichzeitig wieder. Theoretisch gesehen könnten die Physiker sogar aufhören zu forschen, das keine Forschung oder Berechnung je zu einem Ergebnis führen würde. So zum Beispiel auch die Tatsache, dass jede Berechnung wieder in sich selbst mit einbezogen werden müsste. Keine Maschine, noch irgend etwas anderes, würde je zu einem Ergebnis kommen. So sieht es nämlich aus! Aber eben nur theoretisch, denn unsere Welt MUSS ja auf irgend etwas basieren, soviel ist also klar. ;)

[ ] du hast verstanden was die relation uns sagen will.
"Multiversum" <-?!?

[Nebelfrost]

[ ] du hast verstanden was die relation uns sagen will.
"Multiversum" <-?!?

Das Problem ist, ich weiß nicht, was ich noch beschreiben soll, um es euch begreiflich zu machen. Das Multiversum steht in meiner Beschreibung natürlich nicht im direkten Zusammenhang mit der Unschärferelation. Ich habe das Multiversum nur nebenbei erwähnt. Ich sehe zwischen dem Satz seiner Erwähnung und den restlichen Sätzen keinen Zusammenhang. Es handelte sich nur um einen Einwurf. Aber anscheinend ist in diesem Forum keiner fähig, lesen zu können.

[noid]

Das Problem ist, ich weiß nicht, was ich noch beschreiben soll, um es euch begreiflich zu machen. Das Multiversum steht in meiner Beschreibung natürlich nicht im direkten Zusammenhang mit der Unschärferelation. Ich habe das Multiversum nur nebenbei erwähnt. Ich sehe zwischen dem Satz seiner Erwähnung und den restlichen Sätzen keinen Zusammenhang. Es handelte sich nur um einen Einwurf. Aber anscheinend ist in diesem Forum keiner fähig, lesen zu können.

weisst du was dein problem ist?
-du schreibst wirres zeug
-du schmeisst viele wirre dinge in einen topf
-du erwartest, dass das jemand verstehen soll

tut er dies nicht, so wird pauschal allen die fähigkeit zu lesen aberkannt.
schreib vllt mal was _klares_, was _eindeutiges_ .

[Nebelfrost]

Hör mal zu, was glaubst du warum ich alles in einen Topf schmeiße. Weil alles in einen Topf gehört. Alles ist eins! Aber das hast du anscheinend immer noch nicht begriffen.

Hast du dich z.B. schon einmal gefragt, wie Telekinese möglich ist? Anscheinend nicht. Die Wissenschaftler rätseln noch immer wie das möglich ist oder funktioniert. Dabei ist es so einfach, so klar. Warum gibt es Menschen, die z.B. einen Löffel verbiegen können? Diese Menschen, die das können, sind sich bewusst oder unterbewusst im Klaren, dass die physikalischen Gesetze nur existieren, weil wir sie mit unserem eigenen und unserem kollektiven Bewusstsein so fest gelegt haben. Es wurde einmal ein Experiment gemacht. Vor längere Zeit im Fernsehen übertragen. Ein Mensch, der die Telekinese beherrschte, verbog vor den Augen mehrere Millionen von Fernsehzuschauern einen Löffel. Vorher sagte er, dass Familien mit Kleinkindern, die ihre Kinder vor den Fernseher setzen sollten und ihnen ebenfalls einen Löffel in die Hand geben sollten. Die Leute staunten nicht schlecht, als sich plötzlich die Löffel in der Hände der Kinder auch verbogen. Aber da gibt es überhaupt nichts zu staunen, das ist ganz logisch warum das passierte. Hier die Erklärung in Bezug auf das was ich weiter oben in diesen Thread schilderte:

Es spielt hierbei eine sehr große Rolle, dass es sich um Kleinkinder handelt, die noch nicht zur Schule gehen. Wie gesagt: Die physikalischen Gesetze existieren nur, weil wir sie so festgelegt haben und weil es außerhalb unseres Bewusstseins keine feste Materie und keine Gesetze gibt. Kleinkinder kennen die meisten physikalischen Gesetze noch nicht, die sie später in der Schule aufdiktiert und erklärt bekommen. Und genau hier ist der Punkt. Der Mann im Fernsehen hat den Löffel verbogen. Aus diesem Grunde nahmen die Kinder in dem Moment an, dass es Gesetz ist und generell möglich, einen Löffel zu verbiegen. Die Kinder waren noch nicht durch andere physikalischen Gesetze vergiftet. Die Kinder beobachteten den Vorgang und zogen diese Annahme in ihre Realität. Daher besaßen auch sie plötzlich die Fähigkeit, den Löffel zu verbiegen.

Bei Erwachsenen funktioniert dies nicht, da sie bereits eine Variante der physikalischen Gesetze aufdiktiert bekommen haben und natürlich auch daran glauben, weil sie ja durch Experimente "bewiesen" wurden. Die Experimente beweisen aber gar nichts, da alles immer funktioniert, wenn man sich eine passende Kombination zusammen reimt, die miteinander harmoniert. Einige Erwachsene haben jedoch im Unterbewusstsein dieses Wissen behalten, da sie die Fähigkeit besitzen, teilweise auf ihr mentales Gedächtnis zugreifen können. oder sie erreichen dies durch strikte Konzentration z.B. unter Meditation, indem sie sich von ihrer Umgebung abkoppeln.

So funktioniert Telekinese.

[Senior Sanchez]

Ich glaube du hast etwas zu viel Matrix geguckt.

Egal ob ich ein Gesetz kenne oder nicht, es gilt trotzdem für mich, wenn die entsprechenden Bedingungen stimmen.

Und das Löffelbiegen war das denkbar schlechteste Beispiel, da wurde schon viel Schwindel entlarvt zumal bei entsprechend großer Zuschauerzahl die Wahrscheinlichkeit hoch ist, das so etwas zufällig passiert. Das ist Mathematik.


EDIT: Außerdem, wenn du sämtliche physikalischen Gesetze als Humbug abtust, glaubst du, dass wenn es diese Entwicklung nicht gegeben hätte, wir uns hier unterhalten könnten?

mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Ich glaube du hast etwas zu viel Matrix geguckt.

Egal ob ich ein Gesetz kenne oder nicht, es gilt trotzdem für mich, wenn die entsprechenden Bedingungen stimmen.

Und das Löffelbiegen war das denkbar schlechteste Beispiel, da wurde schon viel Schwindel entlarvt zumal bei entsprechend großer Zuschauerzahl die Wahrscheinlichkeit hoch ist, das so etwas zufällig passiert. Das ist Mathematik.


EDIT: Außerdem, wenn du sämtliche physikalischen Gesetze als Humbug abtust, glaubst du, dass wenn es diese Entwicklung nicht gegeben hätte, wir uns hier unterhalten könnten?

mfg Senior Sanchez

Es ist ja gar nicht so schlimm, dass es die physikalischen Gesetze für uns gibt. Denn für irgend eine Variante muss sich ein Individuum ja letztendlich entscheiden, um existieren zu können bzw. sich bewusst zu sein. Ich wollte aber lediglich sagen, dass unsere Variante der physikalischen Gesetze relativ ist und nur für uns existieren, in unserem Bewusstseins-Horizont, aber nicht wirklich existieren.

[Nebelfrost]

Eine These oder gar ein physikalisches Gesetz funktionieren immer. Aber komischerweise nur so lange, bis man sie widerlegt. Schon allein diese Tatsache müsste euch zu denken geben. Denn entweder es funktioniert etwas oder es funktioniert nicht. Also müsste es auch weiter funktionieren, wenn es widerlegt wurde. ;)

[Senior Sanchez]

Nöö, das stimmt nicht. Robert Mayer hat mit die Grundlage für die empirische Physik gelegt und so ist das auch. Viele Gesetze basieren einfach auf der Erfahrung von Jahrtausenden und wenn sie widerlegt werden können wird geforscht, solange bis man ein Gesetz gefunden hat, was eben nicht mehr widerlegbar ist. So funktioniert halt Forschung und ich wüsste nicht was daran falsch sein sollte.

Und nur um dir das mal zu verdeutlichen: Ein physikalisches Gesetz funktioniert IMMER, wenn seine Rahmenbedingungen eingehalten werden, ansonsten wäre es nie zu einem Gesetz ernannt worden.


mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Und nur um dir das mal zu verdeutlichen: Ein physikalisches Gesetz funktioniert IMMER, wenn seine Rahmenbedingungen eingehalten werden, ansonsten wäre es nie zu einem Gesetz ernannt worden.
mfg Senior Sanchez

Aha, dann ist dir anscheinend entgangen, dass schon so manches Mal in der Geschichte der Menschheit etwas für Gesetz erklärt wurde, was später widerlegt wurde, aber egal.

Laut unseren ursprünglichen physikalischen Gesetzen, und für die allermeisten Menschen natürlich noch immer, ist es nicht möglich, dass sich zwei Objekte zur selben Zeit am selben Ort befinden können. Genauso wenig die Tatsache, dass sich ein Objekt zur gleichen Zeit an zwei verschiedenen Orten befinden kann. Warum? Weil unsere physikalischen Gesetze das nicht zulassen würden. Man bekommt durch sie von Anfang eingehämmert: "Hey Jungchen, dat geht nix!" Wenn man es versucht zu erklären warum es nicht geht, beruft man sich auf die uns bekannten physikalischen Gesetze und führt sogar Experimente durch, in denen man BEWEIST, dass das nicht geht. Alle sind plötzlich glücklich und zufrieden und keiner fragt mehr nach dem Warum. Da gibt es aber immer noch Leute, die sich trotz dieser Beweise nicht damit anfinden wollen und stellen sogar diese in Frage. Sie fangen an zu forschen und halten an ihrem Glauben fest, dass doch funktioniert. Dabei sind sie so sehr von sich überzeugt, dass sie die Beweise für hohle Mutmaßungen halten. Die Realität verschwimmt in ihrem Bewusstseinshorizont und plötzlich entdecken Sie, dass es doch möglich ist, dass sich zwei Objekte zur gleichen Zeit am gleichen Ort befinden können. Ups, da gibt es ja eine 4. Dimension??? Wow!!! Und dann entdecken Sie plötzlich, dass sich ein Objekt auch zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten befinden kann (5. Dimension) und plötzlich wird der WOW-Effekt noch größer. Ihre neuen Entdeckungen tun sie gleich erstmal allen möglichen Leuten kund. Die einen glauben es, die anderen nicht. Jetzt fängt man an, anhand von Experimenten die neuen Erkenntnisse zu beweisen, für die Leute, die es nicht glauben. Und siehe da, sie werden bewiesen! Und automatisch sind alle vorhergehenden Beweise und Gesetze hinfällig. Je mehr Leuten das erklärt wird und diese das glauben, desto mehr ziehen wir die neuen Erkenntnisse in unsere Realität und erklären Sie schließlich zum Gesetz. Keiner will mehr etwas davon wissen, was voher galt. Es stimmt ja nun nicht mehr. Plötzlich sagt jeder: "Ich hab's doch gleich gewusst, ihr Trottel." Jaja, große Töne spucken kann man immer.

[Nebelfrost]

Und genauso ist das mit dem Perpetuum Mobile. Solange es keiner widerlegt hat, ist es laut unseren physikalischen Gesetzen auch nicht möglich. Dies hat sich so sehr in unseren Köpfen fest gesetzt, dass es uns unmöglich ist, eine solche Maschine zu bauen, obwohl es doch möglich ist. Und irgendwann kommt einer und entdeckt durch höhere Eingebung die Konstruktive Energie. Und wieder mal fällt unser Weltbild in sich zusammen und so manche erwiesenen Gesetze werden schlagartig null und nichtig, zu denen es sogar mathematische Formeln gab. ;)

[Vicious]

@Nebelfrost...Du meinst zu wissen, doch in Wahrheit glaubst du nur. So wie alle anderen auch.


Die Physik versucht nichts anderes, als Beobachtungen beschreib- und reproduzierbar zu machen. Eine derartige Vorgehensweise ermöglicht dir heute uns deine Auffassung so bequem mitzuteilen. Offenbar hatte es etwas Gutes.

"Ihr Ignoranten! Genau diese Einstellung zu den Dingen kostet der Menschheit ihren Geist. Mit Leuten wie Aristoteles fing diese Misere an. Dieser Mann ist einer der größten Verbrecher des menschlichen Geistes. Hätte es diesen Mann nie gegeben oder wäre er Philosoph geblieben, sähe die Welt heute vielleicht anders aus.

Versteht doch endlich, die Naturgesetze sind nur deshalb solche, weil wir sagen, dass es Naturgesetze sind. Weil wir sie durch Glauben und durch Beobachtung in unsere 3-Dimensionale Realität hinein ziehen. Genau wie die sichtbare Materie, die uns umgibt. Diese sehen wir nur als feste Materie, weil wir sie durch unsere Beobachtung in die 3. Dimension hinein ziehen. Außerhalb unseres Bewusstseins gibt es keine feste Materie!"

Deine maßlose Kritik an Aristoteles spottet jedem Anspruch auf Erwiderung.

Der zweite Absatz enthält soviele Indikative, wo keine hingehören. Meine einleitende Bemerkung passt hier am besten.

"Physikalische Gesetze erschaffen wir durch unsere Beobachtung. Daher können wir nur wissen, wie alles innerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Wir wissen jedoch nicht, wie etwas außerhalb unserer Beobachtung funktioniert. Dies können wir auch nicht wissen, da wir die "tatsächliche" Realtität durch unsere Beobachtung verfälschen bzw. verwischen. Dadurch entsteht eine Unschärfe zwischen den Realitäten, die es uns unmöglich macht, die tatsächliche Realität zu bestimmen. Punkt aus!"

Beweis die Diversität der Realitäten. Du wirst es nicht schaffen. Es kann sein, dass alles, was wir sehen, so nicht existiert. Andererseits besteht die Möglichkeit, dass die Dinge genauso sind, wie wir sie sehen. Und nur in diesem Fall, lassen sich vernünftige Gesetze erarbeiten. Warum also davon ausgehen, dass Beobachtungen ohnehin falsch sind ? Es ist ein steter Anstieg an Wissen und Erkenntnissen, der die Menschen über Jahrtausende dahingeführt hat, wo wir heute sind.

"Es existiert und belegt sich selbst, aber durch diesen Beleg widerspricht es sich auch gleichzeitig wieder. Theoretisch gesehen könnten die Physiker sogar aufhören zu forschen, das keine Forschung oder Berechnung je zu einem Ergebnis führen würde. So zum Beispiel auch die Tatsache, dass jede Berechnung wieder in sich selbst mit einbezogen werden müsste. Keine Maschine, noch irgend etwas anderes, würde je zu einem Ergebnis kommen. So sieht es nämlich aus!"

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Du spürst die Ergebnisse jeden Tag. Die absolute Wahrheit zu finden, wäre ein Fluch für eine jede Zivilisation, denn sie würde wohl zu Stillstand und kultureller Dekadenz führen.

Das Einbeziehen eines Ergebnisses in die Berechnung selbst ist mathematisch durchaus möglich und eine "Maschine" kann diese Berechungen auch ausführen. Ich weiß allerdings nicht, wie komplex du es angehen möchtest. Vielleicht gibst du mal ein konkretes Beispiel.

[Nebelfrost]

Deine maßlose Kritik an Aristoteles spottet jedem Anspruch auf Erwiderung.


1. Aristoteles hat auch physikalisch und logischerweise erwiesen, dass Frauen minderwertige Geschöpfe sind. ;)
2. Lies mal die beiden Posts, die ich eben grad noch geschrieben hab vor dir.

[Senior Sanchez]

Aha, dann ist dir anscheinend entgangen, dass schon so manches Mal in der Geschichte der Menschheit etwas für Gesetz erklärt wurde, was später widerlegt wurde, aber egal.


Da spricht der Physiker. Nenne mir eins, wirklich nur ein physikalisches Gesetz, sodass es INNERHALB SEINER RAHMENBEDINGUNGEN (ich glaube ich schreibe das jetzt schon zum 1000ten Mal, aber scheinste zu überlesen) nicht mehr gilt.


Und genauso ist das mit dem Perpetuum Mobile. Solange es keiner widerlegt hat, ist es laut unseren physikalischen Gesetzen auch nicht möglich. Dies hat sich so sehr in unseren Köpfen fest gesetzt, dass es uns unmöglich ist, eine solche Maschine zu bauen, obwohl es doch möglich ist. Und irgendwann kommt einer und entdeckt durch höhere Eingebung die Konstruktive Energie. Und wieder mal fällt unser Weltbild in sich zusammen und so manche erwiesenen Gesetze werden schlagartig null und nichtig.


Diese Ansicht, dass kein perpetuum mobile existiert, basiert auf Erfahrungen und wenn diese widerlegt werden können, dann ist das schön und gut. Nur glaube ich nicht an irgendwelche Maschinen, die ganz einfach sein sollen und dabei grundsätzliche physikalische Prinzipien widerlegen, die seit Jahrhunderten gelten.
Es gab mal so einen Umbruch, der vieles auf den Kopf stellte und das war die Relativitätstheorie von Einstein. Nur was man da beachten sollte: Sämtliche Gesetze die bis dahin galten sind als speziallfall integriert, dass heißt sie wurden nicht widerlegt.


mfg Senior Sanchez

[löffelbieger]

Hör mal zu, was glaubst du warum ich alles in einen Topf schmeiße. Weil alles in einen Topf gehört. Alles ist eins! Aber das hast du anscheinend immer noch nicht begriffen.

Hast du dich z.B. schon einmal gefragt, wie Telekinese möglich ist? Anscheinend nicht. Die Wissenschaftler rätseln noch immer wie das möglich ist oder funktioniert. Dabei ist es so einfach, so klar. Warum gibt es Menschen, die z.B. einen Löffel verbiegen können? Diese Menschen, die das können, sind sich bewusst oder unterbewusst im Klaren, dass die physikalischen Gesetze nur existieren, weil wir sie mit unserem eigenen und unserem kollektiven Bewusstsein so fest gelegt haben. Es wurde einmal ein Experiment gemacht. Vor längere Zeit im Fernsehen übertragen. Ein Mensch, der die Telekinese beherrschte, verbog vor den Augen mehrere Millionen von Fernsehzuschauern einen Löffel. Vorher sagte er, dass Familien mit Kleinkindern, die ihre Kinder vor den Fernseher setzen sollten und ihnen ebenfalls einen Löffel in die Hand geben sollten. Die Leute staunten nicht schlecht, als sich plötzlich die Löffel in der Hände der Kinder auch verbogen. Aber da gibt es überhaupt nichts zu staunen, das ist ganz logisch warum das passierte. Hier die Erklärung in Bezug auf das was ich weiter oben in diesen Thread schilderte:

Es spielt hierbei eine sehr große Rolle, dass es sich um Kleinkinder handelt, die noch nicht zur Schule gehen. Wie gesagt: Die physikalischen Gesetze existieren nur, weil wir sie so festgelegt haben und weil es außerhalb unseres Bewusstseins keine feste Materie und keine Gesetze gibt. Kleinkinder kennen die meisten physikalischen Gesetze noch nicht, die sie später in der Schule aufdiktiert und erklärt bekommen. Und genau hier ist der Punkt. Der Mann im Fernsehen hat den Löffel verbogen. Aus diesem Grunde nahmen die Kinder in dem Moment an, dass es Gesetz ist und generell möglich, einen Löffel zu verbiegen. Die Kinder waren noch nicht durch andere physikalischen Gesetze vergiftet. Die Kinder beobachteten den Vorgang und zogen diese Annahme in ihre Realität. Daher besaßen auch sie plötzlich die Fähigkeit, den Löffel zu verbiegen.

Bei Erwachsenen funktioniert dies nicht, da sie bereits eine Variante der physikalischen Gesetze aufdiktiert bekommen haben und natürlich auch daran glauben, weil sie ja durch Experimente "bewiesen" wurden. Die Experimente beweisen aber gar nichts, da alles immer funktioniert, wenn man sich eine passende Kombination zusammen reimt, die miteinander harmoniert. Einige Erwachsene haben jedoch im Unterbewusstsein dieses Wissen behalten, da sie die Fähigkeit besitzen, teilweise auf ihr mentales Gedächtnis zugreifen können. oder sie erreichen dies durch strikte Konzentration z.B. unter Meditation, indem sie sich von ihrer Umgebung abkoppeln.

So funktioniert Telekinese.

das mit dem löffelverbiegen ist einfach:
das kann sogar ich, und ich hab oberarme wie pudding. einfach kurz drücken und die meisten löffel biegen sich sofort um 90°. kein thema, auch ne sache der technik.
und das mit den kindern: meinste ein erwachsener verbiegt nur weil er es eben im fernsehen gesehen hat einen löffel? ;) dir bleiben da gewisse mechanismen der kinderpsyche wohl verborgen. X-D

[Der Lesende]

1. Aristoteles hat auch physikalisch und logischerweise erwiesen, dass Frauen minderwertige Geschöpfe sind. ;)
2. Lies mal die beiden Posts, die ich eben grad noch geschrieben hab vor dir.

Wenn es dich gegeben hätte, dann wär die Aussage über die Frauen nie zustandegekommen.

[Nebelfrost]

Sämtliche Gesetze die bis dahin galten sind als speziallfall integriert, dass heißt sie wurden nicht widerlegt.

mfg Senior Sanchez

Wenn einer aus einem Experiment heraus beweist, dass etwas nicht sein kann, und später kommt aber einer, der beweist, dass es doch sein kann, dann ist das in meinen Augen ein Widerleg.

[Senior Sanchez]

Wenn einer aus einem Experiment heraus beweist, dass etwas nicht sein kann, und später kommt aber einer, der beweist, dass es doch sein kann, dann ist das in meinen Augen ein Widerleg.


Beispiel?
Gesetze gelten in ihren Rahmenbedingungen, ansonsten sind es keine Gesetze. punkt aus.


mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Beispiel?
Gesetze gelten in ihren Rahmenbedingungen, ansonsten sind es keine Gesetze. punkt aus.

mfg Senior Sanchez

Lies, ich habe weiter oben bereits ein Beispiel erbracht.

[hasufell]

Nebelfrost scheint mehr von "Theorie" als "Gesetz" zu reden...

ein Gesetz an sich in seinen eigenen Rahmenbedingungen kann wahrlich schlecht widerlegt werden

es ist ja in dem Sinne ein Konstrukt. Problem: Wir können nicht immer wissen, welche Faktoren in der Wirklichkeit wirken.

D.h. Gesetze werden weniger widerlegt, sondern mehr abgelöst durch umfangreichere Gesetze, d.h. solche die mehr Faktoren, d.h. Bedingungen miteinbeziehen.

Theorien können eindeutig widerlegt werden.

da kommt man dann auch wieder zum spezialfall "Mathematik"

[Senior Sanchez]

Das Telekinese-Beispiel hab ich schon widerlegt und andere auch.


mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Das Telekinese-Beispiel hab ich schon widerlegt und andere auch.

mfg Senior Sanchez

Nein, ich meinte das Beispiel mit der 4. und 5. Dimension.

[Senior Sanchez]

Die vierte Dimension ist aber afaik die Zeit, stichwort: raum-zeit ;)

mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Schon mal überlegt, dass vielleicht in einem anderen Universum andere physikalische Gesetze existieren könnten und unsere bekannten Gesetze nur in unserem Universum Gültigkeit haben und außerhalb desselben würden sie hinfällig werden? Somit wären die Gesetze unserer Welt also auch nicht absolut, sondern würden nur auf dieses Universum zutreffen und damit also doch relativ, da sie nicht immer und überall Bestand haben.

[noid]

Schon mal überlegt, dass vielleicht in einem anderen Universum andere physikalische Gesetze existieren könnten und unsere bekannten Gesetze nur in unserem Universum Gültigkeit haben und außerhalb desselben würden sie hinfällig werden? Somit wären die Gesetze unserer Welt also auch nicht absolut, sondern würden nur auf dieses Universum zutreffen und damit also doch relativ, da sie nicht immer und überall Bestand haben.

womit dein thread total fürn aa ist. wir leben eben hier und nicht in einem anderen universum. die matrix gibt es hier auch nicht, also ist die ganze diskussion über naturgesetze hinfällig.
widerlege sie und beweise es. herumphilosophieren bringt nichts.

edit: womit du nichts bewiesen hast, dass die gesetzt ihre gültigkeit _wirklich_ verlieren.

[hasufell]

Schon mal überlegt, dass vielleicht in einem anderen Universum andere physikalische Gesetze existieren könnten und unsere bekannten Gesetze nur in unserem Universum Gültigkeit haben und außerhalb desselben würden sie hinfällig werden? Somit wären die Gesetze unserer Welt also auch nicht absolut, sondern würden nur auf dieses Universum zutreffen und damit also doch relativ, da sie nicht immer und überall Bestand haben.
jetzt hast du genau das gesagt, was Sanchez die ganze Zeit meinte^^

[Vicious]

"1. Aristoteles hat auch physikalisch und logischerweise erwiesen, dass Frauen minderwertige Geschöpfe sind.
2. Lies mal die beiden Posts, die ich eben grad noch geschrieben hab vor dir."

zu 1.

Albert Einstein hat auch gesagt (sinngemäß) : "Die Deutschen kann man nicht erziehen. Die kann man nur umbringen."

zu 2.

Und nu ?

[Nebelfrost]

Die vierte Dimension ist aber afaik die Zeit, stichwort: raum-zeit ;)

mfg Senior Sanchez

Das ist nicht ganz richtig. Die Zeit selbst ist keine Dimension. Deshalb ist die 4. Dimension auch nicht die Zeit selbst. Die 4. Dimension ist ebenso eine Raumdimension und ist lediglich von der Zeit abhängig. Sie kann nur unter dem Einfluss der Zeit bestehen. Die ersten drei Dimensionen können auch als Momentaufnahmen ohne dem Ablauf der Zeit existieren, bzw. sind auch ohne die selbige wahrnehmbar. Die 4. Dimension wird jedoch erst unter dem Ablauf der Zeit möglich. Die 3. Dimension ist lang, breit und hoch. Die 4. Dimension ist lang, breit, hoch, präsig und postig. Da die 4. Raumdimension und Zeit sich absolut bedingen, ist es deshalb auch möglich, dass sich in dieser Dimension auch zwei Objekte zur selben Zeit am gleichen Ort befinden können.

[Nebelfrost]

Amüsant ist hier auch folgende Überlegung zur 4. Dimension:

In der 4. Dimension wären sämtliche Aufbewahrungsbehältnisse für Wertgegenstände, wie etwa Safes, ziemlich sinnlos. Der Dieb ist ein vierdimensionales Wesen und würde einfach nur das Innere des Safes nach außen drehen und schon befänd sich die Perlenkette in seinem Besitz. Aus der Perspektive eines dreidimensionalen Wesens (also für uns) würde dies aussehen, als würde der Dieb mit seiner Hand einfach in den geschlossenen Safe hinein greifen.

[Senior Sanchez]

Mit der Dimension kann ich mich verrannt haben, aber das ist ja hier nicht das Thema.
Wie hasufell schon sagte, haste vorhin genau das wiederholt was ich hier die ganze Zeit prädige.


mfg Senior Sanchez

[Korak]

@ Nebelfrost:

Du kannst natürlich sagen, dass unsere Gesetze in anderen Universen nicht gelten oder extreme Zustände dazu führen, dass einige Gesetze nicht mehr zutreffen. Da wird dir aber wohl auch niemand widersprechen - wie auch. Wer kann schon sagen was in einem schwarzen Loch vorsich geht, oder gar in einem, vielleicht existenten, anderen Universum. Woher sollen wir das wissen? Das würde aber nichts daran ändern, dass in dem für uns relevanten Raum Gesetze ihre Gültigkeit haben.
Du hebst einen Stein hoch, lässt los und er fällt runter. Du gehst an einen anderen Ort und wiederholst das Spiel. Deine Versuchsreihe zeigt dir: Es ist whrscheinlich egal wo ich etwas hochhebe, es wird runterfallen. Aus den Beobachtungen lässt sich dann eine prima Formel machen, mit der man fallende Gegenstände berechnen kann. Dann fragt man sich warum das denn nun so ist. Also sucht man weiter (und hier fällt mir auf, dass das Beispiel scheisse war, weil man auch heute noch nicht weiss warum X-D). man bemerkt aber, dass sich allg. Massen gegenseitig anziehen. Aus weiteren Beobachtungen lässt sich dann eine prima Gravitationskonstante rausknobeln und man hat wieder eine dufte Formel. Die überprüft man am besten auch noch ein paar mal und stellt fest, dass sie wahrscheinlich allg. Gültigkeit aufweist.
So ist das meistens. Ich denke auch nicht, dass du einen Wissenschaftler antriffst, der dir sagt, dass unsere Gesetze überall ihre Gültigkeit haben. Du wirst wohl immer ein 'wahrscheinlich' oder ein 'möglicherweise' zu hören bekommen.
Diese Naturgesetze sind eben immer nur soweit Gesetze wie man sich in einem 'Raum' aufhält für den sie gelten.
Und wenn du das damit sagen wolltest, hast du natürlich recht. Denn etwas anderes ist bisher noch nicht gelungen. Eine 'Weltformel', die wirklich alles erklärt gibt es bisher leider nicht.


PS: Zeit ist sehr wohl eine Dimension.

[No.3]

Sorry Nebelfrost, aber Du schreibst hier ziemlichen Schwachsinn zusammen


Die Physik beansprucht nicht die "Allwissenheit" - die Physik sieht sich die Natur an und versucht zu erklären warum was passiert. Wenn es geht fasst man das Ganze in Theorien/Formeln zusammen. Ergibt sich dann eine Beobachtung die den bisherigen Theorien/Formeln nicht entspricht, dann weiss der Physiker, dass er bisher nicht richtig hingeschaut hat und nicht alle Faktoren beachtet hat usw usw und er muss eine bessere Theorie und andere Formeln aufstellen


Wenn einer aus einem Experiment heraus beweist, dass etwas nicht sein kann, und später kommt aber einer, der beweist, dass es doch sein kann, dann ist das in meinen Augen ein Widerleg.

D.h. Gesetze werden weniger widerlegt, sondern mehr abgelöst durch umfangreichere Gesetze, d.h. solche die mehr Faktoren, d.h. Bedingungen miteinbeziehen.

ganz genau!


ein dummes Beispiel:

Eine Theorie wird aufgestellt: "Alle Vierecke haben vier gleich lange Seiten." (=Quadrat)

Irgendwann bemerkt jemand, dass es auch Vierecke gibt, die 2*2 gleich lange Seiten haben (Rechteck) !!

Kurz darauf ist die neue Theorie schon wieder nicht mehr "gültig", weil ein anderer ein Viereck beobachtet hat, das 2 gleich lange und 2 weitere unterschiedlich lange Seiten hat!

Bis irgendjemand ein Viereck entdeckt, bei dem alle vier Seiten unterschiedlich lang sind.

Nun haben wir die "ultimative" Theorie für Vierecke - unsere erste Regel mit den 4 gleich langen Seiten ist ein Spezialfall der "ultimativen" Theorie und damit nicht völlig falsch, sie gilt halt nur für einen speziellen Fall !!


Edit: wenn die Menschen irgendwann mal auf Auserirdische Treffen, dann wird auf dem Heimatplant dieser Lebenwesen die "gleiche Physik" gelten wie hier bei uns. Der Abstand Proton - Elektron im Wasserstoffatom wird bei denen der gleiche sein wie bei uns. Das hat auch was mit Naturgesetzen zu tun.


Rainer

[Joe]

Physikalische Gesetzte sind so lange Korrekt bis sie Wiederlegt werden es ist nunmal so.
Viele gesetzte Liefern richtige Ergebnisse (zumindest in umgänglichen bereichen und bezugssystemen) darum muss das gesetzt aber noch lang nicht korrekt sein!
Darum muss man auch aufgeschlossen für alles neue sein, auch wenn es versucht die Newtonschen Axiome zu wiederlegen :D

[Plutos]

Stimmt. Und im Gegensatz zur Mathematik mit ihren Beweisen lassen sich physikalische Gesetze und Theorien, die diese Gesetze beschreiben, nicht beweisen - nur widerlegen.
Und zu den 4 Dimensionen: dass die Zeit keine eigene Dimension ist, ist so nicht ganz richtig. Du kannst die Zeit als vierte Raumdimension auffassen, ja; aber genauso kannst du die 3 Raumdimensionen als Zeitdimensionen auffassen, bedingt durch die Äquivalenz von Raum und Zeit.
Ob du in der 4-dim. Raumzeit 4 Raum- oder 4 Zeit-Dimensionen hast, ist Definitions-/Ansichtssache - physikalisch korrekt ist beides.

[Zarathustra]

Hi Nebelfrost,
Ich nehme an, dass du deine Erkenntnisse aus dem Link ziehst, den du in deinem "Menschheit weg - und nu?" - Thread verlinkt hast.
Auch ich hab mir das durchgelesen und fand es wirklich faszinierend und interessant. Allerdings sollte, selbst dir, beim lesen des 1. und 3. Teils (der genannte Link führt zum 2. Teil) aufgefallen sein, dass das, was da geschrieben steht, aus einer sehr einseitigen, verklärten, parteiischen und esoterisch verbiegenden Sicht heraus formuliert wurde, wenn es auch im Grunde auf Forschungsergebnissen basieren mag, die aber mit absoluter Sicherheit selbst noch in der Erforschung stecken und die man nicht hätte rausreißen und für bare Münze nehmen sollen. Doch nun ist es zu spät.

Auf der Seite die du dort verlinkt hattest haben verklärte Weltverbesserer und esoterisch-tranzendierte Realitätsfeinde Erkenntnisse ihn ihrem Sinne wild verbogen, die meist "nur" ergebnisse theoretischer Gedankenspiele sind.
Eigentlich sehr schade um das Thema, denn solche Leute machen die Wissenschaft der Zukunft auf Dauer unglaubhaft, indem sie ihre wirren Thesen damit sozusagen "belegt" machen. :|

[mofhou]

(und hier fällt mir auf, dass das Beispiel scheisse war, weil man auch heute noch nicht weiss warum X-D)
Dir sagt das Stichwort Zentripetalkraft etwas :D

@Nebelfrost: Du kannst ein perpetuum mobile erschaffen, allerdings nur theoretisch. Selbst wenn du Energie aus einer anderen Resource holen solltest, so holst du doch Energie und es ist somit nicht mehr die Äquivalenz zwischen W(in) und W(ex) sichergestellt und somit gilt der Energieerhaltungssatz.
Die einzigste Möglichkeit ein perpetuum mobile zu erstellen, wäre es in einem kräftefreien "Raum" zu betreiben, aber diesen Raum gibt es in usnerem Universum nicht.
Zu einm Punkt von dir muss ich dir aber teilweise Recht geben, nämlich das in einem anderen Universum andere Bedingunen herschen können. Allerdings nicht aus einer Laune der Natur heraus, sondern weil das Uni. in einem anderen Stadium der Ausbreitung ist.

[Spasstiger]

Zum Thema passt diese Sendung sehr gut:
"Können Physiker die Welt erklären?" (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&f=020721.rm) (Real Player wird benötigt).

Die Antwort ist übrigens "nein".

[Tesseract]

Hast du dich z.B. schon einmal gefragt, wie Telekinese möglich ist? [...] Warum gibt es Menschen, die z.B. einen Löffel verbiegen können?

bevor man sich fragt warum es so ist müsste es mal so sein sonst ergibt diese frage keinen sinn.

zu deinem ganzen text kann ich nur eine antwort geben:
geh und baue mir ein perpetuum mobile bzw. verbiege einen löffel mit telekinese. wenn du das geschafft hast komm zurück und wir können weiterdiskutieren.
bevor du das getan hast bist du mit deinen argumenten auf verlorenem posten.

[No.3]

Zu einm Punkt von dir muss ich dir aber teilweise Recht geben, nämlich das in einem anderen Universum andere Bedingunen herschen können. Allerdings nicht aus einer Laune der Natur heraus, sondern weil das Uni. in einem anderen Stadium der Ausbreitung ist.

andere Bedingungen bezüglich was ??

z.B. in welchem Stadium der Ausbreitung das Universum auch immer ist, pi ist immer 3,14... oder der Abstand Proton-Elektron im Wasserstoffatom ist derselbe. Lichtgeschwindigkeit ist die höchstmögliche Geschwindigkeit. Massen ziehen einander an etc etc

Was sich bei der Ausbreitung z.B. ändert, ist die Materiedichte, die Temperatur, (die Ausdehnung logischerweise) etc aber das wirkt sich nicht auf die Relativität von physikalischen Gesetzen aus

Rainer

[mofhou]

Was sich bei der Ausbreitung z.B. ändert, ist die Materiedichte, die Temperatur, (die Ausdehnung logischerweise) etc aber das wirkt sich nicht auf die Relativität von physikalischen Gesetzen aus

Genau dies hatte ich mit Bedingungen gemeint, eben all jene Faktoren, die du aufgezählt hast. Darum hatte ich Bedingungen und nicht Gesetze geschrieben, sorry, war unklar formuliert von mir.
mfg
mofhou

[rokko]

ist ja auch ganz praktisch das man in der Schule Natúrgesetze erklärt bekommt... das erspart jeder Generation von Menschen die ständige neuentdeckung alt bekannter Gesetze
(oder auch nichtgesetze sagen wir beobachtungen)

ein Fisch das ausversehen an Land gespült wird will automatisch zurück ins Wasser und das weiß der Fisch auch ohne das er eine Schule besucht hatt
instinktiv eben... kein Naturgesetz aber ein Lebensgesetz für den Fisch

was ich sagen will Naturgesetze oder dauerhafte gegebenheiten der Natur in der wir Leben lassen sich eben ständig beweisen

gewisse Pseudowissenschaften lassen sich eben zu 99,9% nicht beweisen
(und nützen demnach niemandem was) 3d-profi lässt grüssen

es ist dem Menschen seit der Urzeit langsam bewusst geworden das durch beten allein kein Regen fällt
selbst der normale Neandertaler ohne Uni-Abschluss wusste das Eis ist kalt ob er will oder nicht ...einfach gefühlt
der gebildete Neandertaler wusste immerhin schon das mit Telekinese kein Mammut aufn spies kommt

ich selber experimentiere schon Jahre lang mit Telekinese...
(aber es kommt kein bier ausm Kühlschrank)

naja der Uri und seine Löffel so ein Mist glaubt doch kein normal denkender Mensch (Harry Potter schon gelesen?)

[voll_bekifft]

machte dem Namen alle Ehre...

[benutzter_nutzer]

Dein Zustand heute morgen war leider so, dass deine Texte beleidigend sind. Wenn du wieder klarer bist, versuchs nochmal, dann bitte in freundlicherer Weise.

[Xmas]

Es ist ja gar nicht so schlimm, dass es die physikalischen Gesetze für uns gibt. Denn für irgend eine Variante muss sich ein Individuum ja letztendlich entscheiden, um existieren zu können bzw. sich bewusst zu sein.
Wirklich? Ich brauche keine physikalischen Gesetze zu kennen, um zu existieren oder mir bewusst zu sein. Aber Unkenntnis heißt nicht, dass sie für mich nicht gelten. Wie bei anderen Gesetzen eben.
Ein Kleinkind kann auch nicht schweben nur weil es von Gravitation keine Ahnung hat. Dabei haben es mit Sicherheit schon einige Kleinkinder versucht ;)

Ich wollte aber lediglich sagen, dass unsere Variante der physikalischen Gesetze relativ ist und nur für uns existieren, in unserem Bewusstseins-Horizont, aber nicht wirklich existieren.
Existiert etwas, von dem wir nicht feststellen können dass es existiert?

[Braincatcher]

Existiert etwas, von dem wir nicht feststellen können dass es existiert?

Wir können es nicht wissen. Das bedeutet aber, dass es lauter Dinge geben kann, die existieren und die wir nicht bemerken können.

[RiD]

also nochmal zum perpedo mobile:
welches meinst du eigentlich? ich denke mal das erster art.
und das kann man sogar logisch widerlegen. nim mal was, was zu ist (stell dir vor egal was. es kommt aber nix rein und nix raus)
es ist völlig (ja gegen alles) abgeschlossen.

und du hast ne kurbel drin. die wird sich nicht plötzlich bewegen oder wärmer oder sonstwas. es geht nicht! selbst in andren universen wenn nix reingeht und nix rausgeht passiert auch nix.

und dass gesetze ganz plötlich nicht mehr stimmen, stimmt eher selten.
sie werden meistens nur spezieller(hä des hat ja schon einer geschrieben.. mussich überlesen haben!).

und zeit ist relativ sicher ne dimension. und eigentlich ist es wurschd obs nummer 4 5 oder 12 ist (wieviele es auch immer geben mag... sofern es dimensionen gibt :) ).
und selbst wenn sie keine wäre kanns dir ja wurschd sein oder?

und nur weil menschen ständig fehler machen heisst das nicht das man die eine oder andere erkenntniss nicht zum wohl der menschheit (oder welt oder wassweissich ) gebrauchen.

ich glaube du machst dir kein bild davon wie viele gesetze gefunden werden mussten um sowas wie ein auto zu bauen und was man da alles berechnen muss.

und wenn man sagt stimmt eh alles ned, nehmer ned dann wärn mer jetzt noch altaropfernde vollidioten die den göttern hinterherennen... die noch keine sau gesehen hat!

[Nebelfrost]

also nochmal zum perpedo mobile:
welches meinst du eigentlich? ich denke mal das erster art.
und das kann man sogar logisch widerlegen. nim mal was, was zu ist (stell dir vor egal was. es kommt aber nix rein und nix raus)
es ist völlig (ja gegen alles) abgeschlossen.

Erstens heißt es Perpetuum Mobile und zweitens: Raus kommt bei einem Perpetuum Mobile immer was, nämlich Energie. Nur rein kommt nichts mehr. Sprich: Ein Perpetuum Mobile ist in meinen Augen eine Maschine oder ein Aparat, die die Energie aus sich selbst heraus produziert und keinen Energieverlust hat. Eine Maschine, die im Optimalfalle mehr Energie produziert als ihr zugeführt wurde, also konstruktive Energie.

und du hast ne kurbel drin. die wird sich nicht plötzlich bewegen oder wärmer oder sonstwas. es geht nicht! selbst in andren universen wenn nix reingeht und nix rausgeht passiert auch nix.

Die Sache mit dem Rein und Raus hab ich oben grad nochmal geschildert. ;) Und dass es erst einmal eine Anfangsenergie geben muss, ist dir schon klar, oder? Desweiteren gibt es keine Regel, die besagt, dass die gleichen Gesetze auf alle Universen zutreffen. Vor allem weil die Naturgesetze letztendlich auch immer vom Entwicklungsstadium eines Universums abhängig sind. Die physikalischen Gesetze gelten zwar für unser dreidimensionales Universum, aber darüber hinaus ist alles offen. Und erreicht man beispielsweise Überlichtgeschwindigkeit, sieht auch alles schon wieder ganz anders aus, da sich beim Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit die physikalischen Gesetze umdrehen, das heißt: Alles wirkt gegenteilig. Diese Umkehrung wäre dann an einem Beispiel zu erklären: Stell dir vor, du fliegst mit einem Raumschiff mit Überlichtgeschwindigkeit durch den Hyperraum. Beschleunigst du das Raumschiff, dann wirst du langsamer. Bremst du das Raumschiff, dann wirst du schneller. Spätestens an dieser Stelle sollte man sich das mit unseren Naturgesetzen, die doch angeblich überall gelten, also noch mal überdenken. ;) Und ja, ich bin der Auffassung, dass man in der Tat die Lichtgeschwindigkeit überschreiten kann. Hab ne ganze Menge Literatur gelesen, was die String-Theorie, Dimensionen, Hyperraum oder Tachyonen angeht.

und dass gesetze ganz plötlich nicht mehr stimmen, stimmt eher selten.
sie werden meistens nur spezieller(hä des hat ja schon einer geschrieben.. mussich überlesen haben!).

Lies, was ich grad ein Statement darüber geschrieben hab. Es kann eben DOCH sein, dass Physikgesetze ganz plötzlich nicht mehr gelten.

und zeit ist relativ sicher ne dimension. und eigentlich ist es wurschd obs nummer 4 5 oder 12 ist (wieviele es auch immer geben mag... sofern es dimensionen gibt :) ).
und selbst wenn sie keine wäre kanns dir ja wurschd sein oder?

Zeit ALLEIN ist nicht wirklich an sich eine Dimension, denn die 4. Dimension besteht nicht nur aus Zeit, sondern ebenfalls aus Raum. Sie bedingt sich im Zusammenhang mit der 4. Raumdimension und bildet mit ihr die Raum-Zeit. Ohne die Zeit ist die 4. Raumdimension nicht möglich. Und dein Statement "sofern es Dimensionen gibt" ist ja wohl jetzt nicht ernst gemeint, oder? Ansonsten solltest du nochmal die Grundschule besuchen. Gäbe es keine, würdest du gar nicht existieren, da dazu mindestens 3 Dimensionen notwendig sind. Gäbe es beispielsweise nur 2 Dimensionen, dann wären wir alle Zeichentrickfiguren. ;D

und nur weil menschen ständig fehler machen heisst das nicht das man die eine oder andere erkenntniss nicht zum wohl der menschheit (oder welt oder wassweissich ) gebrauchen.

Bisher wurden wenigsten Erkenntnisse und Erfindungen zum Wohle der Menschheit gemacht. Die meisten Entwicklungen gingen aus Kriegs- oder Machtgründen hervor, oder um anderen Menschen Schaden zuzufügen. Desweiteren können Menschen nur so viel von ihrer Umgebung wissen, wie ihr Horizont oder ihr Entwicklungsstand reicht. Alles außerhalb dieses Horizontes ist für Menschen nicht erklärbar, nicht zu verstehen, oder vielleicht noch nicht einmal wahrnehmbar. Sieh können noch nicht einmal Fragen stellen, weil sie nicht wissen, was sie fragen sollen.

ich glaube du machst dir kein bild davon wie viele gesetze gefunden werden mussten um sowas wie ein auto zu bauen und was man da alles berechnen muss.

Das ist richtig. Es entschuldigt aber nicht den zur Zeit noch sehr begrenzten Horizont der Menschen. Man kann eine Gegebenheit in ihren Fundamenten erst wirklich dann verstehen, wenn man den Ausgangspunkt von allem kennt. Das, was allem anderen übergeordnet ist, von dem alles ausgeht. Und DAS wird der Mensch nie wissen, selbst wenn er noch tausende von Jahren existieren würde.

und wenn man sagt stimmt eh alles ned, nehmer ned dann wärn mer jetzt noch altaropfernde vollidioten die den göttern hinterherennen... die noch keine sau gesehen hat!

Im Vergleich zum nötigen Wissenstand, um das Universum auch nur annähernd zu verstehen, rennen wir noch nackig durch den Wald und haben es noch nicht einmal gebacken bekommen, ne simple Keule in die Hand zu nehmen.

[rokko]

Stell dir vor, du fliegst mit einem Raumschiff mit Überlichtgeschwindigkeit durch den Hyperraum. Beschleunigst du das Raumschiff, dann wirst du langsamer. Bremst du das Raumschiff, dann wirst du schneller. Spätestens an dieser Stelle sollte man sich das mit unseren Naturgesetzen, die doch angeblich überall gelten, also noch mal überdenken. Und ja, ich bin der Auffassung, dass man in der Tat die Lichtgeschwindigkeit überschreiten kann. Hab ne ganze Menge Literatur gelesen, was die String-Theorie, Dimensionen, Hyperraum oder Tachyonen angeht.

naja sowas kann doch aber nicht als BEWEIS gelten
das ist ja noch nicht mal Theorie
eine Geschwindigkeit "muss" ja die schnellste sein im Universum da eine unendliche Geschwindigkeit nicht geht
und nach dem jetzigen Stand der Dinge wrd es wohl die Lichtgeschwindigkeit sein

[Nebelfrost]

naja sowas kann doch aber nicht als BEWEIS gelten
das ist ja noch nicht mal Theorie
eine Geschwindigkeit "muss" ja die schnellste sein im Universum da eine unendliche Geschwindigkeit nicht geht
und nach dem jetzigen Stand der Dinge wrd es wohl die Lichtgeschwindigkeit sein

Richtig, nach dem JETZIGEN Wissensstand ist sie das. Es ist aber nicht wirklich glaubwürdig, dass die Lichtgeschwindigkeit die höchste ist. Mit der Tatsache, dass es eine maximale Geschwindigkeit geben muss, hast du jedoch recht, aber es ist DEFINITIV nicht die Lichtgeschwindigkeit! Eine unendliche Geschwindigkeit kann es aber auch nicht geben, so viel ist fakt! Das hast du auch richtig erkannt, da das Universum nicht über sich selbst hinaus gehen kann. Man kann z.B. nichts tun, bevor man den Gedanken fasst, es zu tun. Die schnellste Geschwindigkeit ist somit der Punkt, an der Geschwindigkeit ihr absolutes Maximum erreicht und in sich selbst nicht mehr vorhanden ist. So wird es möglich, sich z.B. an zwei Orten gleichzeitig aufzuhalten. Sprich: Die höchst mögliche Geschwindigkeit im Universum ist der Gedanke! Der Gedanke ist ein unbestimmter Impuls. Würde man eine Technik entwickeln, mit der man sich dies zu nutze machen könnte, so könnte man zu jedem beliebigen Punkt des Universums reisen und zwar im Moment eines Gedankens. Das heißt: Zum Zeitpunkt der Abreise wäre man bereits am Ziel. Dies ist dann die absolute Geschwindigkeitsgrenze, mehr geht nicht, denn man könnte NIEMALS vor der Abreise am Ziel sein, da die Abreise erst einmal statt finden muss, um am Ziel ankommen zu können.

P.S. Bei Star Trek gings glaub ich bis Warp 10, oder? ;D

[Korak]

Erstens heißt es Perpetuum Mobile und zweitens: Raus kommt bei einem Perpetuum Mobile immer was, nämlich Energie. Nur rein kommt nichts mehr. Sprich: Ein Perpetuum Mobile ist in meinen Augen eine Maschine oder ein Aparat, die die Energie aus sich selbst heraus produziert und keinen Energieverlust hat. Eine Maschine, die im Optimalfalle mehr Energie produziert als ihr zugeführt wurde, also konstruktive Energie.


Heisst Perpetuum Mobile nicht, dass es sich selbst erhält? Dabei muss ja nicht unbedingt etwas rauskommen. Nur reinstecken müssen soll man nicht mehr. So kenne ich das.


Die Sache mit dem Rein und Raus hab ich oben grad nochmal geschildert. ;) Und dass es erst einmal eine Anfangsenergie geben muss, ist dir schon klar, oder? Desweiteren gibt es keine Regel, die besagt, dass die gleichen Gesetze auf alle Universen zutreffen.


Es gibt nichtmal eine Regel, die besagt, dass es mehrere Universen gibt.


Vor allem weil die Naturgesetze letztendlich auch immer vom Entwicklungsstadium eines Universums abhängig sind. Die physikalischen Gesetze gelten zwar für unser dreidimensionales Universum, aber darüber hinaus ist alles offen.


Wer sagt, dass Universum dreidimensional ist? Unsere Wahrnehmung ist dreidimensional.


Und erreicht man beispielsweise Überlichtgeschwindigkeit, sieht auch alles schon wieder ganz anders aus, da sich beim Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit die physikalischen Gesetze umdrehen, das heißt: Alles wirkt gegenteilig.


Woher hast du das? Das würde ich gerne selber nachlesen X-D


Diese Umkehrung wäre dann an einem Beispiel zu erklären: Stell dir vor, du fliegst mit einem Raumschiff mit Überlichtgeschwindigkeit durch den Hyperraum. Beschleunigst du das Raumschiff, dann wirst du langsamer. Bremst du das Raumschiff, dann wirst du schneller. Spätestens an dieser Stelle sollte man sich das mit unseren Naturgesetzen, die doch angeblich überall gelten, also noch mal überdenken. ;) Und ja, ich bin der Auffassung, dass man in der Tat die Lichtgeschwindigkeit überschreiten kann. Hab ne ganze Menge Literatur gelesen, was die String-Theorie, Dimensionen, Hyperraum oder Tachyonen angeht.


Errr, leider bin ich wohl zu beschränkt um mir vorzustellen wie es ist mit Überlichtgeschwindigkeit durch einen Hyperraum zu fliegen :|
Auch hier muss ich leider was zum nachlesen fordern, am besten etwas mit trifftigen Gründen ;) Thx.


Lies, was ich grad ein Statement darüber geschrieben hab. Es kann eben DOCH sein, dass Physikgesetze ganz plötzlich nicht mehr gelten.


Jo, klar. Deswegen haben gibt es doch auch Einschränkungen in den Definitionen.


Zeit ALLEIN ist nicht wirklich an sich eine Dimension, denn die 4. Dimension besteht nicht nur aus Zeit, sondern ebenfalls aus Raum. Sie bedingt sich im Zusammenhang mit der 4. Raumdimension und bildet mit ihr die Raum-Zeit. Ohne die Zeit ist die 4. Raumdimension nicht möglich. Und dein Statement "sofern es Dimensionen gibt" ist ja wohl jetzt nicht ernst gemeint, oder? Ansonsten solltest du nochmal die Grundschule besuchen. Gäbe es keine, würdest du gar nicht existieren, da dazu mindestens 3 Dimensionen notwendig sind. Gäbe es beispielsweise nur 2 Dimensionen, dann wären wir alle Zeichentrickfiguren. ;D


Zeit ist eine Dimension. Ob man jetzt sagt es ist die 4.,5. oder 'zigte' ist egal. Aber sie ist auf jeden Fall eine Dimension. Die Raumzeit betitelt das ganze System aus Raum und Zeit zusammen. Nicht eine einzelne Dimension.
Als Dimension bezeichnet man ja von einander unabhängige 'Achsen'. Die Länge ist unabhängig von der Breite, die Breite von der Höhe und die Zeit hat mit all dem herzlich wenig zu tun.


Bisher wurden wenigsten Erkenntnisse und Erfindungen zum Wohle der Menschheit gemacht. Die meisten Entwicklungen gingen aus Kriegs- oder Machtgründen hervor, oder um anderen Menschen Schaden zuzufügen. Desweiteren können Menschen nur so viel von ihrer Umgebung wissen, wie ihr Horizont oder ihr Entwicklungsstand reicht. Alles außerhalb dieses Horizontes ist für Menschen nicht erklärbar, nicht zu verstehen, oder vielleicht noch nicht einmal wahrnehmbar. Sieh können noch nicht einmal Fragen stellen, weil sie nicht wissen, was sie fragen sollen.


Da ist wohl was dran. Aber dank der Mathematik lassen sich wohl auch ganz 'abgefahrene' Sachen beschreiben, und so darstellen, dass wir wenigstens Schlüsse ziehen können, die uns das angeben, was wir brauchen.
Vielleicht aber auch nicht, man wird es sehen ;)


Das ist richtig. Es entschuldigt aber nicht den zur Zeit noch sehr begrenzten Horizont der Menschen. Man kann eine Gegebenheit in ihren Fundamenten erst wirklich dann verstehen, wenn man den Ausgangspunkt von allem kennt. Das, was allem anderen übergeordnet ist, von dem alles ausgeht. Und DAS wird der Mensch nie wissen, selbst wenn er noch tausende von Jahren existieren würde.


Naja man arbietet ja an einer 'Weltformel', wer weiss, vielleicht kommt da ja irgendwann etwas sinnvolles bei raus ;)

[Korak]

Richtig, nach dem JETZIGEN Wissensstand ist sie das. Es ist aber nicht wirklich glaubwürdig, dass die Lichtgeschwindigkeit die höchste ist. Mit der Tatsache, dass es eine maximale Geschwindigkeit geben muss, hast du jedoch recht, aber es ist DEFINITIV nicht die Lichtgeschwindigkeit!


Warum nicht? Auf Grund deiner Vergleiche nehme ich an du meinst die Geschwindigkeit von Objekten/Massen und da ist es nach dem was man heute weiss (das muss man ja jetzt immer dazu schreiben) nicht möglich sich schneller als das Licht zu bewegen, geschweigedenn Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.


Eine unendliche Geschwindigkeit kann es aber auch nicht geben, so viel ist fakt! Das hast du auch richtig erkannt, da das Universum nicht über sich selbst hinaus gehen kann. Man kann z.B. nichts tun, bevor man den Gedanken fasst, es zu tun.


Das ist jetzt aber auch nur eine Behauptung X-D. Vielleicht gehts doch :ulol:


Die schnellste Geschwindigkeit ist somit der Punkt, an der Geschwindigkeit ihr absolutes Maximum erreicht und in sich selbst nicht mehr vorhanden ist.


Den Satz verstehe ich nicht ;(


So wird es möglich, sich z.B. an zwei Orten gleichzeitig aufzuhalten. Sprich: Die höchst mögliche Geschwindigkeit im Universum ist der Gedanke!


Und hier sehe ich den Zusammenhang nicht ;(.
Man kann sich an zwei Orten zeitgleich aufhalten weil die höchste Geschwindigkeit der Gedanke ist?! Das mussu mir nochma' erklären tun ?-) (ja wirklich bitte)


Der Gedanke ist ein unbestimmter Impuls. Würde man eine Technik entwickeln, mit der man sich dies zu nutze machen könnte, so könnte man zu jedem beliebigen Punkt des Universums reisen und zwar im Moment eines Gedankens. Das heißt: Zum Zeitpunkt der Abreise wäre man bereits am Ziel. Dies ist dann die absolute Geschwindigkeitsgrenze, mehr geht nicht, denn man könnte NIEMALS vor der Abreise am Ziel sein, da die Abreise erst einmal statt finden muss, um am Ziel ankommen zu können.


Also wenn man in dem Zeitpunkt da ist in dem man abfliegt, dann wäre die Geschwindigleit doch irgendwie unendlich, wa?
Und vielleicht kann man ja doch vor seiner Abreise am Endpunt sein. omg Zeitreisen X-D
Denn wer weiss schon was bei unendl.. ääh gedanklicher Geschwindigkeit passiert.

[Nebelfrost]

Woher hast du das? Das würde ich gerne selber nachlesen X-D
Errr, leider bin ich wohl zu beschränkt um mir vorzustellen wie es ist mit Überlichtgeschwindigkeit durch einen Hyperraum zu fliegen :|
Auch hier muss ich leider was zum nachlesen fordern, am besten etwas mit triftigen Gründen ;) Thx.

Mein obiger Quote bezieht sich auf deine Meinung zur Überlichtgeschwindigkeit. Das steht in mehreren Büchern einschlägiger Literatur zur String-Theorie. Das was ich oben im Beispiel mit dem Raumschiff angerissen hab, ist am besten mit einem Gummiband zu vergleichen. Weswegen dieser Vorgang auch Gummiband-Effekt genannt wird. Man fliegt mit einem Raumschiff und beschleunigt es immer mehr. Je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt, desto mehr Energie benötigt man, um weiter zu beschleunigen. Das Aufbringen einer solch enormen Energiemenge ist mit destruktiver Energie nicht möglich, nur mit konstruktiver. Das heißt, mit Energie, die sich aus sich selbst gewinnt. Um Lichtgeschwindigkeit mit einem Raumschiff zu erreichen, bräuchte man dazu also einen Antriebsgenerator auf Tachyonenbasis. Um diesem seine Anfangsenergie zu geben, würde eine simple Batterie aus einem Kofferradio genügen. Beim Erreichen der Lichtgeschwindigkeit würde man schließlich eine Art Nullpunkt erreichen, die Zeit bleibt im Ereignishorizont des Raumschiffs stehen. In diesem Zustand kann man ohne weiteres Erzeugen von Energie verharren. Beschleunigt man jetzt jedoch weiter, so tritt der Gummiband-Effekt ein. Die Raumzeit um das Schiff herum, baut sich plötzlich nach hinten neu auf bzw. schnippt wie ein straff gezogenes Gummiband nach hinten. Man betritt den Hyperraum, in dem alles eine gegenteilige Wirkung hat. Beschleunigt man nun weiter, fällt man wieder auf Lichtgeschwindigkeit zurück. Bremst man aber das Raumschiff im Hyperraum ab, wird es schneller und man erreicht somit mehrfache Lichtgeschwindigkeit.

[Korak]

Mein obiger Quote bezieht sich auf deine Meinung zur Überlichtgeschwindigkeit. Das steht in mehreren Büchern einschlägiger Literatur zur String-Theorie. Das was ich oben im Beispiel mit dem Raumschiff angerissen hab, ist am besten mit einem Gummiband zu vergleichen. Weswegen dieser Vorgang auch Gummiband-Effekt genannt wird. Man fliegt mit einem Raumschiff und beschleunigt es immer mehr. Je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt, desto mehr Energie benötigt man, um weiter zu beschleunigen. Das Aufbringen einer solch enormen Energiemenge ist mit destruktiver Energie nicht möglich, nur mit konstruktiver. Das heißt, mit Energie, die sich aus sich selbst gewinnt. Um Lichtgeschwindigkeit mit einem Raumschiff zu erreichen, bräuchte man dazu also einen Antriebsgenerator auf Tachyonenbasis.


Wat? Wie soll das denn funktionieren? Energie aus sich selbst gewinnen? Die Vorrausetzung dazu ist also ein ganz dolles Perpetuum Mobile, welches mit hypothetischen Teilchen funktioniert. Iirc gibt es nicht mal eine Theorie, die die Existenz dieser Teilchen vorraussetzt.


Um diesen seine Anfangsenergie zu geben, würde eine simple Batterie aus einem Kofferradio genügen. Beim Erreichen der Lichtgeschwindigkeit würde man schließlich eine Art Nullpunkt erreichen, die Zeit bleibt im Ereignishorizont des Raumschiffs stehen. In diesem Zustand kann man ohne weiteres Erzeugen von Energie verharren.


Ja die Zeit bleibt im Bezugssystem des Schiffes stehen. Das man deswegen keinerlei Energie mehr benötigt um die Geschwindigkeit zu halten wage ich mal zu bezweifeln ;)


Beschleunigt man jetzt jedoch weiter, so tritt der Gummiband-Effekt ein. Die Raumzeit um das Schiff herum, baut sich plötzlich nach hinten neu auf bzw. schnippt wie ein straff gezogenes Gummiband nach hinten. Man betritt den Hyperraum, in dem alles eine gegenteilige Wirkung hat. Beschleunigt man nun weiter, fällt man wieder auf Lichtgeschwindigkeit zurück. Bremst man aber das Raumschiff im Hyperraum ab, wird es schneller und man erreicht somit mehrfache Lichtgeschwindigkeit.

Da bilden sich jetzt drei mächtig große, blinkende Fragezeichen über meinem Kopf ;)

Wie baut sich eine Raumzeit auf? Was ist der hyperraum und warum ist da alles andersrum? Und warum wird man schneller wenn man abbremst?

Und nein, ich erwarte nicht, dass du mir das erklären kannst. Ich denke nicht, dass das überhaupt jemand weiss.

[Nebelfrost]

Diese ganze Sache macht nun auch das Zeitreisen möglich. Was ist Zeit? Diese Frage stellen sich immer wieder die Leute. Dabei ist das sehr einfach zu erklären was Zeit ist. Zeit ist klar eine Abfolge von Dingen oder Ereignissen. Dinge und Ereignisse setzen sich aus Informationen zusammen. Zeit ist also eine umfassende Aneinanderreihung von Informationen. Informationen werden mit Lichtgeschwindigkeit übertragen. Überschreitet man diese Geschwindigkeit, löst man sich von der Abhängigkeit von der Zeit und kann sich unabhängig vom Lauf der Zeit im Raum bewegen. Um durch die Zeit zu reisen, muss man man sich aber nicht selbst bewegen. Man kann auch auf der Stelle verharren und nur durch die Zeit reisen. Irgend etwas muss sich bewegen, das ist klar. Aber wir selbst müssen es bei einer Zeitreise nicht sein. Diese Arbeit nehmen einem die Tachyonen ab. Mit einem Generator auf Tachyonenbasis, der eine künstliche Gravitation erzeugt, kann man um sich herum ein Tachyonenfeld aufbauen und sich somit einen künstlichen, von der Umgebung unabhängigen Ereignishorizont schaffen. So wird es möglich, sich durch die Zeit zu bewegen, ohne seinen räumlichen Standpunkt zu verändern. Trennt man sich vom äußeren Ereignishorizont ab, so trennt man sich auch von der Zeitlinie ab. Beim Wiedereintreten in den äußeren Ereignishorizont betritt man einen völlig andere Zeitlinie, als die, in der man vorher war bzw. aus der man seine Zeitreise begonnen hat.

Diese ganzen Tatsachen sind letztendlich der Grund weshalb ich dennoch etwas beunruhigt bin. Denn sie machen ein Szenario, wie die Geschichte über diesen John Titor möglich. Das heißt, es erhöht sich die Chance, dass er die Wahrheit gesprochen hat und kein Spinner war. Aber der Grund weshalb ich dennoch nicht glaube, dass die Geschichte mit diesem John Titor wahr ist, ist jene, dass sich diese Story an einigen Stellen in der Logik beißt. Und abgesehen davon: Wenn etwas theoretisch möglich ist, heißt das noch nicht, dass es auch schon jemand praktisch durch geführt hat. Und wenn doch, dann muss es nicht dieser John Titor gewesen sein.

[noid]

Sprich: Die höchst mögliche Geschwindigkeit im Universum ist der Gedanke! Der Gedanke ist ein unbestimmter Impuls.

Das ist der größtmögliche anzunehmende Unfug (GAU). Allein die _Vorstellung_ irgendwosein ist mitnichten eine Reise dahin. Wenn ich ein Bild habe bin ich auch nicht automatisch dort. Außerdem ist ein Gedanke nur ein elektrochemischer Vorgang welcher sicherlich nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit vor sich geht. Ergo ist der Gedanke niemals die schnellste vorstellbare Geschwindigkeit. Sehr untechnisch, aber trotzdem sehr schöner Gedanke, dass dem so wäre.

[Nebelfrost]

Das ist der größtmögliche anzunehmende Unfug (GAU). Allein die _Vorstellung_ irgendwosein ist mitnichten eine Reise dahin. Wenn ich ein Bild habe bin ich auch nicht automatisch dort. Außerdem ist ein Gedanke nur ein elektrochemischer Vorgang welcher sicherlich nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit vor sich geht. Ergo ist der Gedanke niemals die schnellste vorstellbare Geschwindigkeit. Sehr untechnisch, aber trotzdem sehr schöner Gedanke, dass dem so wäre.

Der Gedanke ist eine bildliche Umschreibung um zu verdeutlichen, was maximale Geschwindigkeit ist. Dieser Gedanke würde sich als durch den Quantenkosmos bewegen, in dem es kein hier und kein da gibt und auch keine Zeit. Der gesamte Quantenkosmos besteht aus Wellen und unbestimmten Impulsen. Ursache und Wirkung sind dort nicht existent bzw. sind eins.

[Nebelfrost]

Und der Gedanke bewegt sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit, er hat keine Geschwindigkeit, er ist einfach da. Der Gedanke selbst ist keine Information, sondern nur ein unbestimmter Impuls für das Stattfinden einer Information. Es ist sozusagen der große Taktgeber für das Funktionieren und Bestehen des Universums.

[noid]

Und der Gedanke bewegt sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit, er hat keine Geschwindigkeit, er ist einfach da. Der Gedanke selbst ist keine Information, sondern nur ein unbestimmter Impuls für das Stattfinden einer Information. Es ist sozusagen der große Taktgeber für das Funktionieren und Bestehen des Universums.

ums mal mit den Worten eines Profs auszudrücken "jetzt fantasieren sie aber..."

[Nebelfrost]

ums mal mit den Worten eines Profs auszudrücken "jetzt fantasieren sie aber..."

Wenn Sie meinen, Herr Professor... ;)

[Senior Sanchez]

P.S. Bei Star Trek gings glaub ich bis Warp 10, oder? ;D

Warp 10 ist die unendliche Geschwindigkeit, die nicht erreicht werden kann, da man sich laut Star Trek dann überall befinden würde.

Btw: Warp 5 wurde als interplanetare Reisegeschwindigkeit festgesetzt, da der Warp das Raum-Zeit-Gefüge durcheinander bringt ;)

Alles geballtes Wikipedia-Wissen *gggg*


mfg Senior Sanchez

[Korak]

Diese ganze Sache macht nun auch das Zeitreisen möglich. Was ist Zeit? Diese Frage stellen sich immer wieder die Leute. Dabei ist das sehr einfach zu erklären was Zeit ist. Zeit ist klar eine Abfolge von Dingen oder Ereignissen. Dinge und Ereignisse setzen sich aus Informationen zusammen. Zeit ist also eine umfassende Aneinanderreihung von Informationen. Informationen werden mit Lichtgeschwindigkeit übertragen. Überschreitet man diese Geschwindigkeit, löst man sich von der Abhängigkeit von der Zeit und kann sich unabhängig vom Lauf der Zeit im Raum bewegen. Um durch die Zeit zu reisen, muss man man sich aber nicht selbst bewegen. Man kann auch auf der Stelle verharren und nur durch die Zeit reisen. Irgend etwas muss sich bewegen, das ist klar. Aber wir selbst müssen es bei einer Zeitreise nicht sein. Diese Arbeit nehmen einem die Tachyonen ab. Mit einem Generator auf Tachyonenbasis, der eine künstliche Gravitation erzeugt, kann man um sich herum ein Tachyonenfeld aufbauen und sich somit einen künstlichen, von der Umgebung unabhängigen Ereignishorizont schaffen. So wird es möglich, sich durch die Zeit zu bewegen, ohne seinen räumlichen Standpunkt zu verändern. Trennt man sich vom äußeren Ereignishorizont ab, so trennt man sich auch von der Zeitlinie ab. Beim Wiedereintreten in den äußeren Ereignishorizont betritt man einen völlig andere Zeitlinie, als die, in der man vorher war bzw. aus der man seine Zeitreise begonnen hat.

Diese ganzen Tatsachen sind letztendlich der Grund weshalb ich dennoch etwas beunruhigt bin. Denn sie machen ein Szenario, wie die Geschichte über diesen John Titor möglich. Das heißt, es erhöht sich die Chance, dass er die Wahrheit gesprochen hat und kein Spinner war. Aber der Grund weshalb ich dennoch nicht glaube, dass die Geschichte mit diesem John Titor wahr ist, ist jene, dass sich diese Story an einigen Stellen in der Logik beißt. Und abgesehen davon: Wenn etwas theoretisch möglich ist, heißt das noch nicht, dass es auch schon jemand praktisch durch geführt hat. Und wenn doch, dann muss es nicht dieser John Titor gewesen sein.


Sag mal, kopierst du das von irgendwo?

[Actionhank]

nur mal kurz zum Perpetuum Mobile: gibt gemeinhin 2 arten. das eine erhält sich selber, das andere erzeugt überdies energie. beide sind durch die beiden hauptsätze der thermodynamik nicht möglich.

die diskussion hier hat meiner meinung nach keinen wert. auch wenn die entwickelten physikalischen gesetze nur unsere (beschränkte) wahrnehmung widerspiegeln, so erfüllen sie doch ihren zweck, nämlich vorhersagen treffen zu können. eine andere möglichkeit gibt es meiner meinung nach nicht.
und die theorie, dass wir durch unseren glauben an diese gesetze eingeschränkt sind, halte ich doch für albern. so kann man ja schon an einem baby erkennen, dass es sich entsprechenden gesetzen unterwerfen muß.

[Nebelfrost]

Sag mal, kopierst du das von irgendwo?

Nein, wieso sollte ich sowas kopieren? Ich bin doch nicht der 3D-Profi-Copy&Paste-Master. ;) Das was ich hier schreibe formuliere ich selbst, weil ich es weiß und mich zu dieser Thematik durch einschlägige Literatur informiert habe.

[Nebelfrost]

beide sind durch die beiden hauptsätze der thermodynamik nicht möglich.


Und das ist falsch! Die Thermodynamik hat bei konstruktiver Energie keine Relevanz. Es ist nun egal, welche der beiden Arten eines Perpetuum Mobile du meinst. Es IST DEFINITIV möglich, eine Maschine zu bauen, die durch Energie angetrieben wird, die die weitere Energie aus sich selbst schöpft und sogar noch Energie abgibt!! Man kann theoretisch aus der Ausgangskraft einer Autobatterie eine Energiemasse heraus holen, die stark genug ist, ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen!! Der Grund, warum eine solche Maschine noch nicht gebaut werden konnte, ist, weil dem Menschen noch das Grundverständnis und die technischen Mittel fehlen.

[3d]

man kann energie nicht erzeugen, sondern nur umwandeln.
ein perpetuum mobile ist deswegen nicht möglich.

[Senior Sanchez]

Und das ist falsch! Die Thermodynamik hat bei konstruktiver Energie keine Relevanz. Es ist nun egal, welche der beiden Arten eines Perpetuum Mobile du meinst. Es IST DEFINITIV möglich, eine Maschine zu bauen, die durch Energie angetrieben wird, die die weitere Energie aus sich selbst schöpft und sogar noch Energie abgibt!! Man kann theoretisch aus der Ausgangskraft einer Autobatterie eine Energiemasse heraus holen, die stark genug ist, ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen!! Der Grund, warum eine solche Maschine noch nicht gebaut werden konnte, ist, weil dem Menschen noch das Grundverständnis und die technischen Mittel fehlen.


Sorry, mal ehrlich, das ist son bla bla, wo bleiben da die Fakten??? Sowas kann sich jedes kleinkind ausdenken!
Wusstest du zum Beispiel, dass ich durch bloßes anguggen von Körpern intelligente Energie erzeugen kann? Die kannste dann in Pillen schlucken, wirst superschlau, alterst nie und kannst dich mit lichtgeschwindigkeit bewegen. Der Grund, warum ich dass aber noch nicht verkauft habe, ist weil den menschen einfach das technische verständnis dazu fehlt und sie noch nicht reif dafür sind.


Und wenn das definitiv möglich sein soll, dann will ich Beweise. Und auch nicht solche, die den Grundprinzipien der Physik widersprechen und ich am besten hier gleich nachbauen kann.

mfg Senior Sanchez

[3d]

:D
regt euch doch nicht so auf. nebelfrost hat nunmal seine meinung und versucht uns zu überzeugen, daß sie richtig ist. mich hat er bis jetzt nicht überzeugt aber ich lass ihn ruhig weiterreden :smile:

[Senior Sanchez]

Naja, er soll aber endlich mal zur Sache kommen, weil bisher kam außer bla bla nicht viel von ihm und Beweise ist er uns immernoch schuldig.


mfg Senior Sanchez

[Nebelfrost]

Naja, er soll aber endlich mal zur Sache kommen, weil bisher kam außer bla bla nicht viel von ihm und Beweise ist er uns immernoch schuldig.

mfg Senior Sanchez

Ich kann es dir nur in der Theorie beweisen, aber das würde keiner als Beweis akzeptieren, logo. Praktisch kann ich es aber nicht, da ich nicht die technischen Mittel dazu habe. Und bis es die gibt, wird noch ein bisschen Zeit vergehen. Aber es kann sogar sein, dass der praktische Beweis gar nicht mal mehr so lang hin ist. Es gibt bereits ein Physiklabor auf dieser Welt, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, die String-Theorie mit allem was dazu gehört, zu beweisen und zwar CERN. Dieses Jahr stellen die ihren Partikelbeschleuniger fertig. In 3 Jahren sollen die ersten, wirklich großen Experimente anlaufen. Spätestens danach sprechen wir uns wieder. Und deswegen - schuldig bin ich niemandem was!

[Senior Sanchez]

Aja, dann beweise mir das mal in der Theorie, ohne irgendwelche Fachbegriffe die vllt eh deplaziert sind, ganz einfach das ganze erzählen.


mfg Senior Sanchez

[Korak]

Und das ist falsch! Die Thermodynamik hat bei konstruktiver Energie keine Relevanz. Es ist nun egal, welche der beiden Arten eines Perpetuum Mobile du meinst. Es IST DEFINITIV möglich, eine Maschine zu bauen, die durch Energie angetrieben wird, die die weitere Energie aus sich selbst schöpft und sogar noch Energie abgibt!! Man kann theoretisch aus der Ausgangskraft einer Autobatterie eine Energiemasse heraus holen, die stark genug ist, ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen!! Der Grund, warum eine solche Maschine noch nicht gebaut werden konnte, ist, weil dem Menschen noch das Grundverständnis und die technischen Mittel fehlen.

Wenn du wieder dieses Tachyonen-Dings meinst will ich echt mal konkret wissen wo das steht.
Iirc hat man sich bei Tachyonen nocht nicht mal auf die Eigenschaften geeinigt, die das Ding haben soll. Wie kann man also soweit vorraus denken? (Erinnert etwas an den Äther, dem wurden gegen Ende auch ganz tolle/abstruse Eigenschaften angedichtet).


Ich kann es dir nur in der Theorie beweisen, aber das würde keiner als Beweis akzeptieren, logo. Praktisch kann ich es aber nicht, da ich nicht die technischen Mittel dazu habe. Und bis es die gibt, wird noch ein bisschen Zeit vergehen. Aber es kann sogar sein, dass der praktische Beweis gar nicht mal mehr so lang hin ist. Es gibt bereits ein Physiklabor auf dieser Welt, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, die String-Theorie mit allem was dazu gehört, zu beweisen und zwar CERN. Dieses Jahr stellen die ihren Partikelbeschleuniger fertig. In 3 Jahren sollen die ersten, wirklich großen Experimente anlaufen. Spätestens danach sprechen wir uns wieder. Und deswegen - schuldig bin ich niemandem was!


Doch mach mal. Interessieren würde es mich auf jeden Fall.

[Nebelfrost]

Das CERN Laboratorium wird die Beweise erbringen in den nächsten Jahren, und ich verlasse mich ganz und gar auf diese Leutchen dort. Ich denke, es wird ein neues Kapitel in der Physik aufgeschlagen werden und die längst verstaubten Ansichten diverser Wissenschaftler mal kräftig über Bord werfen. Jedesmal wenn ein Physiker behauptet, Lichtgeschwindigkeit sei das Höchste, muss ich mich vor Lachen schütteln, über die Ignoranz und Engstirnigkeit dieser Leute. Die Testergebnisse der nächsten Jahre werden eine Genugtuung sein, die ich mit Sicherheit geniesen werde. ;) Einstein wird bald im Grau der Zeit verblassen. Schade, dass er nicht mehr lebt und miterleben kann, wie falsch er mit einigen Dingen lag.

[Senior Sanchez]

Das CERN Laboratorium wird die Beweise erbringen in den nächsten Jahren, und ich verlasse mich ganz und gar auf diese Leutchen dort. Ich denke, es wird ein neues Kapitel in der Physik aufgeschlagen werden und die längst verstaubten Ansichten diverser Wissenschaftler mal kräftig über Bord werfen. Jedesmal wenn ein Physiker behauptet, Lichtgeschwindigkeit sei das Höchste, muss ich mich vor Lachen schütteln, über die Ignoranz und Engstirnigkeit dieser Leute. Die Testergebnisse der nächsten Jahre werden eine Genugtuung sein, die ich mit Sicherheit geniesen werde. Einstein wird bald im Grau der Zeit verblassen. Schade, dass er nicht mehr lebt und miterleben kann, wie falsch er mit einigen Dingen lag.


Jaja, warten wir es ab und wenns schief geht, dann lache ich über dich okay? Aber dann bitte nicht mit der ausrede kommen, dass es noch kommen wird, okay?
Aber wieso schüttelst du dich da vor lachen, wenn nach jetzigem Kenntnisstand die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum die höchste ist? Ich denke, dass es so ist und für mich muss erstmal ein Beweis kommen der das widerlegt (komme mir jetzt nicht mit Tunneleffekt). Und diese Leute als Ignorant und Engstirnig zu bezeichnen würde ich mal unterlassen, man könnte das gleiche von dir behaupten.
Mit welchen dingen lag Einstein denn falsch? Scheinst ihn ja voll und ganz im Intellekt auszustechen, also lass mal hören.

mfg Senior Sanchez

[3d]

Praktisch kann ich es aber nicht, da ich nicht die technischen Mittel dazu habe. Und bis es die gibt, wird noch ein bisschen Zeit vergehen.
welche sachen würdest du denn dafür benötigen?
sag jetzt nicht ein perpetuum mobilie :biggrin:

[Andre]

Mein obiger Quote bezieht sich auf deine Meinung zur Überlichtgeschwindigkeit. Das steht in mehreren Büchern einschlägiger Literatur zur String-Theorie.

Autor, Titel und Erscheinungsjahr bitte. Sonst können wir deine Ideen gleich wegschmeißen.

[Nebelfrost]

Jaja, warten wir es ab und wenns schief geht, dann lache ich über dich okay? Aber dann bitte nicht mit der ausrede kommen, dass es noch kommen wird, okay?
Aber wieso schüttelst du dich da vor lachen, wenn nach jetzigem Kenntnisstand die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum die höchste ist? Ich denke, dass es so ist und für mich muss erstmal ein Beweis kommen der das widerlegt (komme mir jetzt nicht mit Tunneleffekt). Und diese Leute als Ignorant und Engstirnig zu bezeichnen würde ich mal unterlassen, man könnte das gleiche von dir behaupten.
Mit welchen dingen lag Einstein denn falsch? Scheinst ihn ja voll und ganz im Intellekt auszustechen, also lass mal hören.

mfg Senior Sanchez

Der Tunneleffekt beweist gar nichts, es war ein Fehlexperiment. Die Physiker sehen ja sogar im Tunneleffekt einen Beweis, dass Lichtgeschwindigkeit nicht zu überschreiten ist. Die Grundüberlegung dieser Leute kann ich sogar verstehen, da man ja weiß, dass alles, jedes Individuum und jeder Gegenstand aus Informationen besteht. Da Informationen so schnell wie das Licht sind, könnten angeblich auch Dinge, die aus Informationen bestehen sich nicht schneller als das Licht bewegen, da der Informationsverlust derartig enorm wäre, dass es jedes Objekt oder Subjekt in seine einzelnen Partikel zerstreuen bzw. auflösen würde, weil Informationen oberhalb der Lichtgeschwindigkeit nicht mehr transportiert werden oder bestehen könnten. Aber dieser Gedankengang ist leider falsch, weil der Gedankenansatz schon falsch ist. Die Physiker, die dieser Theorie folgen, verrennen sich da in etwas und können über ihren eigenen Horizont nicht hinaus blicken, das ist deren Problem, oder sie wollen es nicht. Und ignorant sind sie deshalb, weil sie jede Überlegung einer Überlichtgeschwindigkeit meist von vornherein ausschlagen oder kaputt reden. Ich erinnere mich da nur an den Herrn Lesch von Alpha Centauri. :rolleyes:

Wann man Dinge wie die Überlichtgeschwindigkeit und die konstruktive Energie beweisen wird, weiß ich nicht. Aber man wird sie belegen und ich hoffe, dass ihr alle das noch erlebt. Einstein war auch dem Wahn verfallen, Lichtgeschwindigkeit könne man nicht brechen. Er war sogar überzeugt, man könne die Zukunft voraus berechnen, so ein Schwachsinn!! Ganz zu schweigen davon, dass er jegliche Überlegung zur konstruktiven Energie tot redete und auch an der Unschärferelation zweifelte. :rolleyes:

[Andre]

Das steht in mehreren Büchern einschlägiger Literatur zur String-Theorie. Das was ich oben im Beispiel mit dem Raumschiff angerissen hab, ist am besten mit einem Gummiband zu vergleichen. Weswegen dieser Vorgang auch Gummiband-Effekt genannt wird. Man fliegt mit einem Raumschiff und beschleunigt es immer mehr. Je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt, desto mehr Energie benötigt man, um weiter zu beschleunigen.

Wie schön, dass du geflissentlich außer acht lässt, dass auch die Masse (genauer: die kinetische Energie) des beschleunigten Objektes gegen unendlich geht. Was machst du mit einem solchen Raumschiff?
Du hebelst mit deinen Aussagen die kompletten Ergebnisse der berühmten e=mc^2 Formel aus und brichst mit den Einsteinschen Theorien. Dir sollte jedoch bewusst sein, dass die Stringtheorie sowohl auf der Relativitätstheorie wie auf der Quantenmechanik basiert und diese nicht widerlegt. Sie schafft lediglich die Verbindung dieser beiden Theorien zu einem Ganzen, was jahrelang als letztes unlösbares Problem der Physik galt. Die Erfindung der Strings macht die sowohl die Quanten- wie auch die Relativitätstheorie anwendbar. Ich sehe im Übrigen kein einziges logisches Beispiel von dir für die mögliche Überlichtgeschwindigkeit.

[Andre]

Der Tunneleffekt beweist gar nichts, es war ein Fehlexperiment. Die Physiker sehen ja sogar im Tunneleffekt einen Beweis, dass Lichtgeschwindigkeit nicht zu überschreiten ist. Die Grundüberlegung dieser Leute kann ich sogar verstehen, da man ja weiß, dass alles, jedes Individuum und jeder Gegenstand aus Informationen besteht. Da Informationen so schnell wie das Licht sind, könnten angeblich auch Dinge, die aus Informationen bestehen sich nicht schneller als das Licht bewegen, da der Informationsverlust derartig enorm wäre, dass es jedes Objekt oder Subjekt in seine einzelnen Partikel zerstreuen bzw. auflösen würde, weil Informationen oberhalb der Lichtgeschwindigkeit nicht mehr transportiert werden oder bestehen könnten. Aber dieser Gedankengang ist leider falsch, weil der Gedankenansatz schon falsch ist. Die Physiker, die dieser Theorie folgen, verrennen sich da in etwas und können über ihren eigenen Horizont nicht hinaus blicken, das ist deren Problem, oder sie wollen es nicht. Und ignorant sind sie deshalb, weil sie jede Überlegung einer Überlichtgeschwindigkeit meist von vornherein ausschlagen oder kaputt reden. Ich erinnere mich da nur an den Herrn Lesch von Alpha Centauri. :rolleyes:

Wann man Dinge wie die Überlichtgeschwindigkeit und die konstruktive Energie beweisen wird, weiß ich nicht. Aber man wird sie belegen und ich hoffe, dass ihr alle das noch erlebt. Einstein war auch dem Wahn verfallen, Lichtgeschwindigkeit könne man nicht brechen. Er war sogar überzeugt, man könne die Zukunft voraus berechnen, so ein Schwachsinn!! Ganz zu schweigen davon, dass er jegliche Überlegung zur konstruktiven Energie tot redete und auch an der Unschärferelation zweifelte. :rolleyes:


Zu 1.:
Na wie gut, dass wir deine fundierten Aussagen haben, die uns hier stichhaltig beweisen, dass die Theorien Einsteins und vieler anderer Physiker seit 100 Jahren falsch sind :rolleyes:

Zu 2.:
[] Du hast die Biografie von Einstein gelesen und seine Aussagen verstanden.

[Nebelfrost]

Wie schön, dass du geflissentlich außer acht lässt, dass auch die Masse (genauer: die kinetische Energie) des beschleunigten Objektes gegen unendlich geht. Was machst du mit einem solchen Raumschiff?
Du hebelst mit deinen Aussagen die kompletten Ergebnisse der berühmten e=mc^2 Formel aus und brichst mit den Einsteinschen Theorien. Dir sollte jedoch bewusst sein, dass die Stringtheorie sowohl auf der Relativitätstheorie wie auf der Quantenmechanik basiert und diese nicht widerlegt. Sie schafft lediglich die Verbindung dieser beiden Theorien zu einem Ganzen, was jahrelang als letztes unlösbares Problem der Physik galt. Die Erfindung der Strings macht die sowohl die Quanten- wie auch die Relativitätstheorie anwendbar. Ich sehe im Übrigen kein einziges logisches Beispiel von dir für die mögliche Überlichtgeschwindigkeit.

Die Relativitätstheorie war auch nicht falsch. Sie war nur unvollständig.

[Andre]

Die Relativitätstheorie war auch nicht falsch. Sie war nur unvollständig.

Ich bitte dich letztmalig um Quellen. Du redest einen unfundierten Kram daher ohne hier was stichhaltiges vorzubringen. Nochmal: Nenne die Quellen.

[3d]

und ich bitte dich meine frage zu beantworten. hast du sie übersehen?

[Nebelfrost]

und ich bitte dich meine frage zu beantworten. hast du sie übersehen?

Auf sinnlose Fragen gebe ich keine Antwort.

[[fu]121Ah]

andere Bedingungen bezüglich was ??

z.B. in welchem Stadium der Ausbreitung das Universum auch immer ist, pi ist immer 3,14... oder der Abstand Proton-Elektron im Wasserstoffatom ist derselbe. Lichtgeschwindigkeit ist die höchstmögliche Geschwindigkeit. Massen ziehen einander an etc etc


das kannst du eben eigentlich nicht sagen. woher weisst du dass wir keinen weg finden schneller als das licht zu sein? bei pi und dem abstand stimm ich dir jedoch zu. wird wohl so bleiben.

[Andre]

121Ah']das kannst du eben eigentlich nicht sagen. woher weisst du dass wir keinen weg finden schneller als das licht zu sein? bei pi und dem abstand stimm ich dir jedoch zu. wird wohl so bleiben.

Achso. Woher nimmst du die Gewissheit bei Pi aber nicht bei der Lichtgeschwindigkeit? Eure Zweifel raff ich nicht. Es wurde nichts, aber auch gar nichts entdeckt, was sich bisher mit Überlichtgeschwindigkeit bewegte. Woher der Zweifel?

[Andre]

Auf sinnlose Fragen gebe ich keine Antwort.
Dann beantworte endlich die Frage nach den Quellen.
Dein Gummibandbeispiel ist im Übrigen in keinem wissenschaftlichen Zusammenhang zu finden. Wen wunderts.

[Senior Sanchez]

Der Tunneleffekt beweist gar nichts, es war ein Fehlexperiment. Die Physiker sehen ja sogar im Tunneleffekt einen Beweis, dass Lichtgeschwindigkeit nicht zu überschreiten ist. Die Grundüberlegung dieser Leute kann ich sogar verstehen, da man ja weiß, dass alles, jedes Individuum und jeder Gegenstand aus Informationen besteht. Da Informationen so schnell wie das Licht sind, könnten angeblich auch Dinge, die aus Informationen bestehen sich nicht schneller als das Licht bewegen, da der Informationsverlust derartig enorm wäre, dass es jedes Objekt oder Subjekt in seine einzelnen Partikel zerstreuen bzw. auflösen würde, weil Informationen oberhalb der Lichtgeschwindigkeit nicht mehr transportiert werden oder bestehen könnten. Aber dieser Gedankengang ist leider falsch, weil der Gedankenansatz schon falsch ist. Die Physiker, die dieser Theorie folgen, verrennen sich da in etwas und können über ihren eigenen Horizont nicht hinaus blicken, das ist deren Problem, oder sie wollen es nicht. Und ignorant sind sie deshalb, weil sie jede Überlegung einer Überlichtgeschwindigkeit meist von vornherein ausschlagen oder kaputt reden. Ich erinnere mich da nur an den Herrn Lesch von Alpha Centauri. :rolleyes:

Wann man Dinge wie die Überlichtgeschwindigkeit und die konstruktive Energie beweisen wird, weiß ich nicht. Aber man wird sie belegen und ich hoffe, dass ihr alle das noch erlebt. Einstein war auch dem Wahn verfallen, Lichtgeschwindigkeit könne man nicht brechen. Er war sogar überzeugt, man könne die Zukunft voraus berechnen, so ein Schwachsinn!! Ganz zu schweigen davon, dass er jegliche Überlegung zur konstruktiven Energie tot redete und auch an der Unschärferelation zweifelte. :rolleyes:


Du lehnst dich ganz schön weit ausm Fenster. Was ist denn mit Herrn Lesch von Alpha Centauri? Ich will ja jetzt nicht mit dummen Vergleichen ankommen, aber der herr hats zu nem Professoren Titel geschafft und er hat sicher auch ne Redaktion hinter seiner Sendung, meinste das die da alle wirklich nur son schmarn erzählen? Ich glaube du verreitest dich nen bissl in deiner Weltversteherrolle.
Worin verrennen sich denn die Physiker? Was meinste wie Überlichtgeschwindigkeit möglich sein könnte?
Mit dem Zukunft voraus berechnen, das wird in nem anderen Fred hier diskutiert, und meiner Meinung nach ist das nicht so unmöglich, zumindest in einem bestimmten Rahmen sehe ich das als Möglichkeit an, je nachdem wie komplex das jeweilige System ist. (die komplette Zukunft kann denke ich freilig nicht berechnet werden, denn um den neuen Aufenthaltsort aller Teilchen berechnen zu können, bräuchte man ne Menge Speicher, und der ist ja nicht unendlich ;) ).
Du mit deiner konstruktiven Energie, liefere doch einfach mal nen Beweis, ansonsten gibste dich immer weiter der Lächerlichkeit preis.


mfg Senior Sanchez

[[fu]121Ah]

Achso. Woher nimmst du die Gewissheit bei Pi aber nicht bei der Lichtgeschwindigkeit? Eure Zweifel raff ich nicht. Es wurde nichts, aber auch gar nichts entdeckt, was sich bisher mit Überlichtgeschwindigkeit bewegte. Woher der Zweifel?

weil wir es einfach nicht wissen. es ist arrogant davon auszugehen dass das, was wir bis jetzt sahen alles ist. ich hab auch bei pi keine gewissheit. es ist eh alles mehr oder weniger unsicher. aber es kommt schlussendlich eh nicht draufan oder? schlussendlich musst du an etwas glauben können, das ist alles, an was, oder an welche gesetze, ob physikalisch oder halt vom "göttlichen" her..

^^das is rein subjektiv, für mich macht der glaube an pi als solches mehr sinn als daran zu glauben dass die lichtgeschwindigkeit das höchstmass ist.

[Andre]

121Ah']weil wir es einfach nicht wissen. es ist arrogant davon auszugehen dass das, was wir bis jetzt sahen alles ist. ich hab auch bei pi keine gewissheit. es ist eh alles mehr oder weniger unsicher. aber es kommt schlussendlich eh nicht draufan oder? schlussendlich musst du an etwas glauben können, das ist alles, an was, oder an welche gesetze, ob physikalisch oder halt vom "göttlichen" her..

^^das is rein subjektiv, für mich macht der glaube an pi als solches mehr sinn als daran zu glauben dass die lichtgeschwindigkeit das höchstmass ist.

Solange ich nichts sehe/nachweisen kann, was sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt, sehe ich keinen Grund die Grenze der Lichtgeschwindigkeit aufzulösen. Das hat nichts mit arrogant zu tun. Dann kannst du dich auch fragen, warum 1+1=2 ist. Ist das wirklich so oder nehmen wir das nur so wahr?

[Wishnu]

Nein, wieso sollte ich sowas kopieren? Ich bin doch nicht der 3D-Profi-Copy&Paste-Master. ;) Das was ich hier schreibe formuliere ich selbst, weil ich es weiß und mich zu dieser Thematik durch einschlägige Literatur informiert habe.

Lesen und Verstehen sind allerdings zwei verschiedene Prozesse. ;)

[Korak]

Nebelfrost, wenn weiter so geschickt unsere Fragen und Forderungen nach Beweisen (du hast gesagt du kannst das beweiesen, also tu es) und Literatur umschiffst wird das aber nichts mit dem überzeugen ;)


Der Tunneleffekt beweist gar nichts, es war ein Fehlexperiment. Die Physiker sehen ja sogar im Tunneleffekt einen Beweis, dass Lichtgeschwindigkeit nicht zu überschreiten ist.


Wir sprechen immer von Informationsübertragung?


Die Grundüberlegung dieser Leute kann ich sogar verstehen, da man ja weiß, dass alles, jedes Individuum und jeder Gegenstand aus Informationen besteht. Da Informationen so schnell wie das Licht sind,...


Da fehlt ein höchstens. Schall ist nicht z.B. nicht so schnell wie Licht und die DB erst recht nicht ;(


....könnten angeblich auch Dinge, die aus Informationen bestehen sich nicht schneller als das Licht bewegen, da der Informationsverlust derartig enorm wäre, dass es jedes Objekt oder Subjekt in seine einzelnen Partikel zerstreuen bzw. auflösen würde, weil Informationen oberhalb der Lichtgeschwindigkeit nicht mehr transportiert werden oder bestehen könnten. Aber dieser Gedankengang ist leider falsch, weil der Gedankenansatz schon falsch ist.


Der Gedankenansatz, ist ein Schluss aus Beobachtungen und darauf resultierenden Schlussfolgerungen. Wenn Energie- und Impulserhaltungssatz nicht kompletter Humbug sind ist es nicht möglich Masse auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen (das sich selbst erhaltende, nicht definierte, mit Autobatterie betriebene Perpetuum Mobile lass ich mal außen vor).



Die Physiker, die dieser Theorie folgen...


Haben mehr Ahnung als du ;(

..., verrennen sich da in etwas und können über ihren eigenen Horizont nicht hinaus blicken, das ist deren Problem, oder sie wollen es nicht. Und ignorant sind sie deshalb, weil sie jede Überlegung einer Überlichtgeschwindigkeit meist von vornherein ausschlagen oder kaputt reden. Ich erinnere mich da nur an den Herrn Lesch von Alpha Centauri. :rolleyes:
[/quote]

Das ist nicht wahr. Was glaubst du wer z.B. auf die Idee mit den Tachyonen kam? Physiker sind meist ziemlich offen für sowas. Nur sollte es nicht völlig aus dem raum gegriffen sein, sondern wenigstens eine halbwegs nernünftige Erklärung geben, warum es das denn jetzt gibt.
Und wenn man dann sowas behauptet und es ist nicht allzu abwegig, dann kann man sich ans Beiweisen machen. Und davon sind dene Tachyonen noch weit entfernt.


Wann man Dinge wie die Überlichtgeschwindigkeit und die konstruktive Energie beweisen wird, weiß ich nicht. Aber man wird sie belegen und ich hoffe, dass ihr alle das noch erlebt. Einstein war auch dem Wahn verfallen, Lichtgeschwindigkeit könne man nicht brechen. Er war sogar überzeugt, man könne die Zukunft voraus berechnen, so ein Schwachsinn!! Ganz zu schweigen davon, dass er jegliche Überlegung zur konstruktiven Energie tot redete und auch an der Unschärferelation zweifelte. :rolleyes:

Wieso stimmt die Unschärferelation?
Ich versteh dich nicht. Du pickst dir Dinge raus, die deiner Meinung nach stimmen und andere sind wieder totaler Bockmist. Scheinbar ganz ohne System.
Wenn du konsequent wärst müsstest du auch an der Unschärferealtion, allg. der Quantenmechanik und eigentlich an allem zweifeln. So kann man sich sein Universum natürlich auch zusammenbauen.

[Heintje]

....ist eh alles gescriptet - von daher können wir uns nur überraschen lassen - mal sehen was das ganze noch soll, vielleicht gibts ja tatsächlich einen sinn?

[Andre]

Scheinbar ganz ohne System.

Da ist schon System dahinter. Nämlich das, dass er im Endeffekt die Aussagen die er kritisiert selbst nicht versteht. Ich habe noch keinen Gegenbeweis, keine Berechnung, keine Anomalie, kein Beispiel entdeckt, dass seine Aussagen untermauert. Was er über Einstein schreibt, zeigt, dass er nachplappert ohne sich mit Einstein beschäftigt zu haben. Er redet von Stringtheorie hat diese aber nichtmal im Grundgedanken verstanden. Da ist Methode hinter ;D

[Korak]

Da ist schon System dahinter. Nämlich das, dass er im Endeffekt die Aussagen die er kritisiert selbst nicht versteht. Ich habe noch keinen Gegenbeweis, keine Berechnung, keine Anomalie, kein Beispiel entdeckt, dass seine Aussagen untermauert. Was er über Einstein schreibt, zeigt, dass er nachplappert ohne sich mit Einstein beschäftigt zu haben. Er redet von Stringtheorie hat diese aber nichtmal im Grundgedanken verstanden. Da ist Methode hinter ;D

So hab' ich das noch garnicht gesehen :uup: :ulol: ;D

[Nebelfrost]

Du lehnst dich ganz schön weit ausm Fenster. Was ist denn mit Herrn Lesch von Alpha Centauri? Ich will ja jetzt nicht mit dummen Vergleichen ankommen, aber der herr hats zu nem Professoren Titel geschafft und er hat sicher auch ne Redaktion hinter seiner Sendung, meinste das die da alle wirklich nur son schmarn erzählen? Ich glaube du verreitest dich nen bissl in deiner Weltversteherrolle.
Worin verrennen sich denn die Physiker? Was meinste wie Überlichtgeschwindigkeit möglich sein könnte?
Mit dem Zukunft voraus berechnen, das wird in nem anderen Fred hier diskutiert, und meiner Meinung nach ist das nicht so unmöglich, zumindest in einem bestimmten Rahmen sehe ich das als Möglichkeit an, je nachdem wie komplex das jeweilige System ist. (die komplette Zukunft kann denke ich freilig nicht berechnet werden, denn um den neuen Aufenthaltsort aller Teilchen berechnen zu können, bräuchte man ne Menge Speicher, und der ist ja nicht unendlich ;) ).
Du mit deiner konstruktiven Energie, liefere doch einfach mal nen Beweis, ansonsten gibste dich immer weiter der Lächerlichkeit preis.

mfg Senior Sanchez

Nur zur Info: Man kann überhaupt keine Teilchen voraus berechnen. Man kann höchstens Erwartungswerte setzen. Aber niemand kann wissen wo sich ein Teilchen zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet. Der nächste Ort ist unbestimmt. Genauso ist auch der Impuls eines Teichens unbestimmt. Und diesen Impuls wird man nie vorberechnen können, da das ganz einfach nicht möglich ist, weil er eben UNBESTIMMT ist. Und da man den Impuls nicht kennen kann, kann man auch den nächsten Ort nicht kennen und erst recht nicht den übernächsten Ort, da man dazu den Impulse am nächsten Ort kennen müsste. Wir können zwar beobachten, aber diese Beobachtung ist dann nicht die wirkliche Realität, sondern eine durch unsere Beobachtung verfälschte bzw. erschaffene Realität. Die wirkliche Zukunft wird uns immer verborgen bleiben, die können wir nicht wissen. Desweiteren ist der Zeitverlauf nicht linear, da es gen unendlich gehende multiple Realitäten gibt und keiner wissen kann, welche eintreffen wird. Und deshalb ist es nicht möglich die sichere Zukunft voraus zu sehen.

[[fu]121Ah]

Solange ich nichts sehe/nachweisen kann, was sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt, sehe ich keinen Grund die Grenze der Lichtgeschwindigkeit aufzulösen. Das hat nichts mit arrogant zu tun. Dann kannst du dich auch fragen, warum 1+1=2 ist. Ist das wirklich so oder nehmen wir das nur so wahr?

das ist aber eine sehr wissenschaftliche ansicht.. was sagten die leute zu galileo als er meinte die erde währe keine scheibe?

du hast die frage gestellt, ist das wirklich so oder nehmen wir es nur so wahr?

ansonsten, versteh mich nicht falsch, dein standpunkt ist eigentlich auch meiner, aber ab und an habe ich meine zweifel dass alles so logisch erklärbar ist.. c'est tous ;)

[Andre]

121Ah']das ist aber eine sehr wissenschaftliche ansicht.. was sagten die leute zu galileo als er meinte die erde währe keine scheibe?

du hast die frage gestellt, ist das wirklich so oder nehmen wir es nur so wahr?

ansonsten, versteh mich nicht falsch, dein standpunkt ist eigentlich auch meiner, aber ab und an habe ich meine zweifel dass alles so logisch erklärbar ist.. c'est tous ;)

Ich will nur sagen:
Innovation und Andersdenken ist ausdrücklich gewünscht. Es sollte aber schon irgendwo einen Anlass dafür geben, z.b. Anomalien, mit den aktuellen Theorien nicht erklärbare Phänomene, etc.
Und das ist bei der Lichtgeschwindigkeit momentan eher nicht der Fall, weil es die Anomalien nicht gibt.

[Andre]

Nur zur Info: Man kann überhaupt keine Teilchen voraus berechnen. Man kann höchstens Erwartungswerte setzen. Aber niemand kann wissen wo sich ein Teilchen zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet. Der nächste Ort ist unbestimmt. Genauso ist auch der Impuls eines Teichens unbestimmt. Und diesen Impuls wird man nie vorberechnen können, da das ganz einfach nicht möglich ist, weil er eben UNBESTIMMT ist.

Falsch, was zeigt, dass du es nicht verstanden hast.
Und an dieser Stelle muss ich mich selber editieren, da ich es auch schlecht formuliert habe. Hier die Verbessrung mittels Wikipedia:

"Folgende Analogie verdeutlicht die Unbestimmheit: Nehmen wir an, dass wir ein zeitveränderliches Signal, z. B. eine Schallwelle, haben und wir die genaue Frequenz dieses Signals zu einem bestimmten Zeitpunkt messen wollen. Das ist unmöglich, denn um die Frequenz exakt zu ermitteln, müssen wir das Signal über eine gewisse Zeitspanne beobachten und dadurch verlieren wir Zeitpräzision. Das heißt, ein Ton kann nicht innerhalb nur einer bestimmten Zeitspanne da sein, wie etwa ein kurzer Impuls, und gleichzeitig eine exakte Frequenz besitzen, wie sie etwa ein ununterbrochener reiner Ton hat. Die Zeitdauer und die Frequenz der Welle sind analog zu betrachten zum Ort und Impuls eines Teilchens."

Hört sich etwas anders an als deine Definition oder Nebelfrost?

[Andre]

Desweiteren ist der Zeitverlauf nicht linear, da es gen unendlich gehende multiple Realitäten gibt und keiner wissen kann, welche eintreffen wird. Und deshalb ist es nicht möglich die sichere Zukunft voraus zu sehen.

Da hat jemand die Geschichte von Schrödingers Katze gelesen und meint jetzt alle Erkenntnissse der Welt gesammelt zu haben :eyes:
Im Übrigen haben deine multiplen Realitäten nichts mit der Heisenbergschen Unschärferelation zu tun, sie sind nur verwandt. Wovon du redest, ist der Zusammenbruch der Wellenfunktion. Vorher redest u von der Unschärferelation ;D Was denn nu?
Etwas präziser bitte, sonst hats keinen Sinn mehr.
Die Diskussion über die "Katze" ist doch nun wirklich Asbach und hat nichts mit deiner Hyperraum-Überlichtgeschwindigkeit zu tun. Man, du wirfst ständig neue Sachen auf, ohne endlich mal tacheles zu reden: Q U E L L E N ??!!! für deine Science-Fiction-geschichte bitte.

[Nebelfrost]

Falsch, was zeigt, dass du es nicht verstanden hast.
Man kann laut der Unschärerelation entweder Ort ODER Impuls berechnen. BEIDES geht nicht gleichzeitig. Keiner spricht wie du davon, dass man den Impuls gar nicht messen kann. Bitte frische deine Grundkenntnisse auf.

Einen unbestimmten Impuls kann man nicht vorberechnen, sonst wäre er nicht unbestimmt. Und wenn man einen Impuls kennt, kann man zwar den nächsten Ort berechnen, aber nicht den übernächsten, da man dazu wiederum den nächsten Impuls kennen müsste. Man kann lediglich eine Kette von Erwartungswerten erstellen. Wird einer jedoch nicht erfüllt, werden alle nachfolgend errechneten Werte wieder hinfällig.

P.S. das mit den Schallwellen hört sich anders an, ist es aber nicht. Das könnte man auch mit einen Uhrenpendel vergleichen. Wenn du ein Foto, also eine Momentaufnahme eines Uhrenpendels hast, kannst du nicht wissen, ob sich das Uhrenpendel gerade nach links oder nach rechts bewegt hat, oder sich vielleicht gar im Ruhezustand befand. Da du dazu mindestens zwei Fotos bräuchtest. Diese Aussage hat aber weniger mit dem zu tun, was ich eigentlich aussagen wollte. Es zu erklären, ist halt nicht immer einfach.

[Andre]

Einen unbestimmten Impuls kann man nicht vorberechnen, sonst wäre er nicht unbestimmt. Und wenn man einen Impuls kennt, kann man zwar den nächsten Ort berechnen, aber nicht den übernächsten, da man dazu wiederum den nächsten Impuls kennen müsste. Man kann lediglich eine Kette von Erwartungswerten erstellen. Wird einer jedoch nicht erfüllt, werden alle nachfolgend errechneten Werte wieder hinfällig.

P.S. das mit den Schallwellen hört sich anders an, ist es aber nicht. Das könnte man auch mit einen Uhrenpendel vergleichen. Wenn du ein Foto, also eine Momentaufnahme eines Uhrenpendels hast, kannst du nicht wissen, ob sich das Uhrenpendel gerade nach links oder nach rechts bewegt hat, oder sich vielleicht gar im Ruhezustand befand. Da du dazu mindestens zwei Fotos bräuchtest. Diese Aussage hat aber weniger mit dem zu tun, was ich eigentlich aussagen wollte. Es zu erklären, ist halt nicht immer einfach.
1.

Ein unbestimmter Impuls ist aber nicht Teil der Unschärfe. Erst das Zusammenwirken von Ort und Impuls führen zur Unschärfe.

2.
Du kannst weder erklären noch verstehen. Ich warte immer noch auf deine Quellen zu deiner abstrusen Auslegung der Stringtheorie.

[Senior Sanchez]

Nur zur Info: Man kann überhaupt keine Teilchen voraus berechnen. Man kann höchstens Erwartungswerte setzen. Aber niemand kann wissen wo sich ein Teilchen zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet. Der nächste Ort ist unbestimmt. Genauso ist auch der Impuls eines Teichens unbestimmt. Und diesen Impuls wird man nie vorberechnen können, da das ganz einfach nicht möglich ist, weil er eben UNBESTIMMT ist. Und da man den Impuls nicht kennen kann, kann man auch den nächsten Ort nicht kennen und erst recht nicht den übernächsten Ort, da man dazu den Impulse am nächsten Ort kennen müsste. Wir können zwar beobachten, aber diese Beobachtung ist dann nicht die wirkliche Realität, sondern eine durch unsere Beobachtung verfälschte bzw. erschaffene Realität. Die wirkliche Zukunft wird uns immer verborgen bleiben, die können wir nicht wissen. Desweiteren ist der Zeitverlauf nicht linear, da es gen unendlich gehende multiple Realitäten gibt und keiner wissen kann, welche eintreffen wird. Und deshalb ist es nicht möglich die sichere Zukunft voraus zu sehen.


Aja, und wer sagt uns das wir das in Zukunft nicht können? Hast dich gerade mächtig in die Nesseln gesetzt, weil auf der einen Seite sagste, es sei vieles blödsinn und man wird schneller sein als Licht, aber auf der anderen Seite gehste in diesem Fall von einer absoluten Wahrheit aus, die so stimmt. Vllt wissen wir aber irgendwann besser über die Bewegungen und die genauen Vorgänge bescheid, sodass man das voraussehen kann?
Junge, du bist echt der Knüller und ich verabschiede mich jetzt aus der Diskussion. Hat keinen Sinn mit jemandem zu diskutieren, der zuviel Science-Fiction-Literatur gelesen hat und jetzt meint, alles besser zu wissen.


PS: Nebelfrost, haste Physik Lk gemacht oder so etwas? Ich glaube, dann würdeste nicht soviel Blödsinn labern. Gugg mal lieber ins Tafelwerk und schau dir mal die Gleichung delta(p)*delta(x) ~ h genau an ;)

mfg Senior Sanchez

[Wishnu]

@Nebelfrost

Mal eine Frage: Woher nimmst Du die Sicherheit, dass die Unschärferelation richtig ist? Schließlich ist das ja auch nur eine von Physikern geschaffene Theorie, also so eine Art Blendwerk, wie Du dergleichen anfangs gerne bezeichnet hast.
Woher willst Du wisssen, dass die Welt nicht doch vollständig determiniert sein könnte, auch wenn uns das derzeit als sehr unwahrscheinlich erscheint?

Das eigentlich Problem an dieser Diskussion hier ist, dass wir über Dinge sprechen, über die jeder Mensch nur Vermutungen anstellen kann (jeder Physiker wird Dir das gerne bestätigen, denn mehr als irgendwelche Näherungen bestimmen, das kann man eben nicht). Oder um es mit Popper zu halten: Theorien lassen sich eben nur falsifizieren (wir können sie lediglich durch solche ersetzen, die uns als besser erscheinen).

[RiD]

Danke für die berichtigung beim perpetuum mobile.
die erklärung war absichtlich einfach gehalten. (ist dir entropie ein begriff?)
beispiel: du kannst dich auf den hosenboden setzen und ein treppengeländer runterrutschen. dabei wird dein arsch warm. jetzt aber zu erwarten sich mit warmen arsch unten ans geländer zu setzen und schwups wieder hochzufahren
ist nicht möglich... dank entropie usw aber das jetzt komplett auszurollen sprengt den rahmen.

eine maschine die energie "aus dem nichts" erzeugt würde den nächsten urknall hervorrufen! (oder sowas ähnliches) was ich sagen will von nichts kommt nichts! wenndes aus nem nem andren universum holst fehlts da.

dir ist schon klar was passiert wenn du lichtgeschwindigkeit erreichst (oder 1 billionstel teil davor bist?)?
da meines wissens die zeitdillatation bewiesen ist (besipiel myonen), dürfte der rest auch stimmen und der sagt: jedes massebehaftetes teilchen ist dann UNENDLICH schwer ! da drehen sich noch die schwarzen löcher am rand des universums um und wundern sich!

abgesehen davon biste dann je nach betrachter uendlich breit... dann kannste dich gleich noch be den schwarzen löchern entschuldigen sie gestört zu haben.

man kann vielleicht den raum irgendwann mal falten oder so scherze aber so wie du das meinst geht das warsch nicht.(einfach fett auf die tube drücken)

schon bei 99.9999999999% der lichtgeschwindigkeit ziehst de schon n halbes sonnensystem hinterher!

vielleicht geht es irgendwann einmal mit ein paar dimensions tricks aaaber
dann noch von etwas wie geschwindigkeit zu reden ist etwas fehl am platz.
die "bewegungsart" hat dann andre einheiten.

[Nebelfrost]

eine maschine die energie "aus dem nichts" erzeugt würde den nächsten urknall hervorrufen! (oder sowas ähnliches) was ich sagen will von nichts kommt nichts! wenndes aus nem nem andren universum holst fehlts da.


Dazu muss ich jetzt mal was sagen. Erstmal: Ein absolutes Nichts gibt es nicht! Selbst ein leerer Raum oder Urkosmos, in dem es keinen Bezugspunkt gibt, ist mit Wellen angefüllt, das Fundament der Materie. Wie ich bereits sagte, gibt es keine feste Materie außerhalb des Bewusstseins. Materie wird erst fest, wenn ein Individuum sie durch Beobachtung in seine Realität zieht. Die Enstehung des Universums setzt somit eine schöpferische Intelligenz voraus, ein Urbewusstsein. Ich erwähne hier vorsichtig den Begriff Gott.

Ein "Perpetuum Mobile" benötigt definitiv erst einmal eine Anfangsenergie. Diese Energie kann es erhalten, vermehren und überschüssige Energie sogar abgeben. Die Energie vermehrt sich zuerst selbst durch Energieansammlung ohne Energie abzugeben und wandelt dabei Umgebungsenergie in Antriebsenergie um. Wenn überschüssige Energie entsteht, kann diese abgegeben werden. Die Umgebungsenergie existiert z.B. in Form von Teilchen in der Luft oder dem Magnetfeld der Erde (freie Energie). Es gibt auch konstruktive Energie auf Tachyonenbasis, aber das ist wieder ein anderes Thema. ;)

[Wishnu]

Es gibt auch konstruktive Energie auf Tachyonenbasis, aber das ist wieder ein anderes Thema. ;)

Wenn ich mich nicht irre, sind Tachyonen bisher nichts weiteres als ein mathematisches Konstrukt (bzw. eine Möglichkeit, die sich aus den Gleichungen der Relativitätstheorie ergibt), denen daher nicht unbedingt ein real existierendes Gegenstück entsprechen muss. Wo wir wieder beim "Ich glaube..." wären. ;)

[noid]

[...]Ein "Perpetuum Mobile" benötigt definitiv erst einmal eine Anfangsenergie. Diese Energie kann es erhalten, vermehren und überschüssige Energie sogar abgeben. Die Energie vermehrt sich zuerst selbst durch Energieansammlung ohne Energie abzugeben und wandelt dabei Umgebungsenergie in Antriebsenergie um. Wenn überschüssige Energie entsteht, kann diese abgegeben werden. Die Umgebungsenergie existiert z.B. in Form von Teilchen in der Luft oder dem Magnetfeld der Erde (freie Energie). Es gibt auch konstruktive Energie auf Tachyonenbasis, aber das ist wieder ein anderes Thema. ;)


sehr schön, nur wie wird die umgebungsenergie genutzt? wer macht das?
da gibt es auch einen schöne überlegung:
du hast einen raum mit ein trennwand, in dieser ist eine kleine klappe. immer wenn ein teilchen aus raum a auf die klappe fliegt geht diese auf und wieder zu. raum b wird folglich immer kälter und der druck nimmt ab. die energie in raum a kannst du nun nutzen.
nur woher kommt die energie für die betrachtung der teilchen in raum b und das öffnen/schliessen der klappe? :uclap:

nie funktionieren wird das junger jedi.

[Nebelfrost]

sehr schön, nur wie wird die umgebungsenergie genutzt? wer macht das?
da gibt es auch einen schöne überlegung:
du hast einen raum mit ein trennwand, in dieser ist eine kleine klappe. immer wenn ein teilchen aus raum a auf die klappe fliegt geht diese auf und wieder zu. raum b wird folglich immer kälter und der druck nimmt ab. die energie in raum a kannst du nun nutzen.
nur woher kommt die energie für die betrachtung der teilchen in raum b und das öffnen/schliessen der klappe? :uclap:

nie funktionieren wird das junger jedi.

Also ich bin jetzt mal ganz ehrlich und muss sagen, dass ich mit deinem Beispiel nix anfangen kann, sprich: Ich weiß nicht was du meinst. :(

[Andre]

Ich bin mal gespannt, ob wir tatsächlich noch die "einschlägigen Quellen" zu Gesicht bekommen. Oder war doch alles irgendwie "erfunden"?

[No.3]

121Ah']das kannst du eben eigentlich nicht sagen. woher weisst du dass wir keinen weg finden schneller als das licht zu sein? bei pi und dem abstand stimm ich dir jedoch zu. wird wohl so bleiben.

auch wenn man irgendwann mal etwas findet, was schneller ist als Licht, dann ändert sich eines aber trotzdem nicht: die Geschwindigkeit des Lichts - weil das eben auch eine Naturkonstante ist

Rainer

[3d]

Zitat von Nebelfrost
Praktisch kann ich es aber nicht, da ich nicht die technischen Mittel dazu habe. Und bis es die gibt, wird noch ein bisschen Zeit vergehen

welche sachen würdest du denn dafür benötigen?warum ist die frage sinnlos?
weil du sie nicht beantworten kannst? :D

[3d]

"Perpetuum Mobile"... Die Energie vermehrt sich zuerst selbst durch Energieansammlung ohne Energie abzugeben und wandelt dabei Umgebungsenergie in Antriebsenergie um.

dann ist es kein perpetuum mobile mehr.

"Die Energie vermehrt sich zuerst selbst durch Energieansammlung"
dieses satz find ich aber sehr geil :biggrin:

[liquid]

Ich glaube da könnt ihr lange rumdiskutieren. Die pseudo-wissenschaftliche "Lektüre" und zahlreiche Science-Fiction Romane haben beim dem Kerl ganze Arbeit geleistet. ;)

cya
liquid

[Nebelfrost]

dann ist es kein perpetuum mobile mehr.

Dir ist wahrscheinlich entfallen, dass ich mittlerweile etwas vorsichtiger war und "Perpetuum Mobile" in Anführungsstrichen schrieb.

"Die Energie vermehrt sich zuerst selbst durch Energieansammlung"
dieses satz find ich aber sehr geil :biggrin:

Was gibt es bei diesem Satz zu lachen? Energie wird aus der Umgebung gezogen, umgewandelt und gespeichert bzw. an einem Punkt konzentriert. Was ist daran so komisch?

[No.3]

Was gibt es bei diesem Satz zu lachen? Energie wird aus der Umgebung gezogen, umgewandelt und gespeichert bzw. an einem Punkt konzentriert. Was ist daran so komisch?

weil es dann kein Perpetuum Mobile mehr ist

Rainer

[liquid]

Was gibt es bei diesem Satz zu lachen? Energie wird aus der Umgebung gezogen, umgewandelt und gespeichert bzw. an einem Punkt konzentriert. Was ist daran so komisch?
gezogen: Allein dort sollte dir auffallen, dass dafür Arbeit aufgebracht werden muss. Von allein verteilt sich thermische Energie nur gleichmäßig im Raume.

cya
liquid

[Nebelfrost]

gezogen: Allein dort sollte dir auffallen, dass dafür Arbeit aufgebracht werden muss. Von allein verteilt sich thermische Energie nur gleichmäßig im Raume.

cya
liquid

Deswegen benötigt diese Maschine ja auch eine Anfangsenergie als Startimpuls. Ja, und alle weitere Energie wird aus der Umgebung oder dem Magnetfeld gezogen. Und wenn mehr Energie gesammelt ist, als zum weiteren aufsammeln und umwandeln nötig ist, dann entsteht Überschussenergie, die abgegeben werden kann und die man sich schließlich zunutze machen kann.

[noid]

Deswegen benötigt diese Maschine ja auch eine Anfangsenergie als Startimpuls. Ja, und alle weitere Energie wird aus der Umgebung oder dem Magnetfeld gezogen. Und wenn mehr Energie gesammelt ist, als zum weiteren aufsammeln und umwandeln nötig ist, dann entsteht Überschussenergie, die abgegeben werden kann und die man sich schließlich zunutze machen kann.

perpetuum mobile 2ter art ;)

[No.3]

*doppelpost*

[No.3]

Ja, und alle weitere Energie wird aus der Umgebung oder dem Magnetfeld gezogen.

Aber dann ist es keine Perpetuum Mobile mehr !!!!!!!! (Sorry wegen den vielen '!')

ansonsten wäre eine Solarzelle ja ein Perpetuum Mobile, da sie aus dem Sonnenlicht die Energie entzieht...

ein Perpetuum Mobile muss _auch_ im absoluten nichts (Vakuum, kein Licht, keine Wärme, etc etc) von selbst laufen - sonst ist es kein Perpetuum Mobile

Rainer

[donmartin]

Physikalische Gesetze; dies ist meiner Meinung nach ein Widerspruch. Gesetzt müssen erlassen werden, was jeglichen Anspruch der Natur zurückweist. Gesetze sind meist hinterlegt, was bei den Naturgesetzen natürlich nicht zutrifft. Somit erfasse ich, dass es sich in dieser Diskussion nicht um Gesetzt sondern vielmehr um Ordnungen, Paragrafen der Natur handelt.

Ich bin wirklich kein Fachmann der Physik und ganz ehrlich gesagt interessiere ich mich auch in kleinster weise für jenes Fachgebiet. Doch die hier angesprochene Problematik finde ich äußerst interessant. Selbstverständlich plädieren Physiker wie Mathematiker für die Wahrheit physikalisch interpretierter Gesetzt und Theorien. Doch ganz so einfach sollte man es sich nicht machen.

Zur Analyse des Problems möchte ich, eines der mir bekannten physikalischen Theorien zur Hilfe nehmen. Hierbei handelt es sich um Gravitationstheorie. Wie unschwer zu erkennen handelt es sich bewusst um eine Theorie und kein Gesetz.
Für uns Menschen dieser Erde fällt der Regen wie selbstverständlich von oben nach unten. Hierbei handelt es sich meiner Meinung nach um eine einseitige, endliche Bewegung, welche von der uns bekannten Natur angeordnet wird. Meinem Endfinden nach ist dies ein natürlicher, selbstverständlicher Prozess. Außerdem bin ich mir relativ sicher, dass jeder andere Organismus der sich auf diesem Planeten befindet, dieselben Reaktionen dieser Theorie spürt. Der Begriff "Naturgesetz" beinhaltet für mich die Erkenntnis, dass diese Gesetzt nur für die uns bekannte Natur zutrifft.
Doch dieses ist selbstverständlich nicht bewiesen und nicht beweisbar. Es ist äußerst einfach eine nicht-fehlbare Theorie aufzustellen.
Auf der anderen Seite können Gesetzt nicht relativ sein, wir können sie jedoch relativ betrachten, was natürlich dazu führt, dass es verschiedenem Publikum unvereinbare Eindrücke prägen.
Der Mensch ist von Natur aus sehr neugierig, was dazu führ, dass er alles erklären will. Dieses führt teilweise zu menschlich-korrekten Lösungen, doch manchmal auch zu noch größeren Rätseln. Was mich hier ab und zu ein wenig stört ist Uneinsichtigkeit für neues und unerklärbares. Auf der ein Seite sind wird unser Welt total unsicher doch auf der anderen Seite schlissen wir unseren Geist für unerklärliche terrestrische Phänomene. Welche Arroganz treibt uns in diese Zwickmühle? Wie können wir Menschen uns zutrauen, dass wir die Ordnung der Natur so verstehen, dass wir uns zumuten sie folgend interpretieren?

In meinem ganzen Leben habe ich noch nie einen fliegenden Esel gesehen, genauso wenig habe ich eine Walgeburt gesehen. Können Esel fliegen? Werden Wale geboren?

[RiD1]

das problem ist das man um weiterzukommen entweder gesetze braucht auf denen man sich stützt oder nochmal von vorne anfängt (oder irgendwo mittendrin). und da geht man halt lieber vom momentanen status aus.

und ohne newton wäre einstein warsch. nicht so weit gekommen....

[hasufell]

auch wenn man irgendwann mal etwas findet, was schneller ist als Licht, dann ändert sich eines aber trotzdem nicht: die Geschwindigkeit des Lichts - weil das eben auch eine Naturkonstante ist

Rainer
da besteht vielleicht (!) kein kausaler Zusammenhang (d.h. ich denke auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass dieses neue etwas die Geschwindigkeit des Lichts beeinflussen würde), aber wir können im Grunde nichteinmal mit Sicherheit davon ausgehen, dass Morgen noch dieselben physikalischen Gesetze gelten wie heute

wieso? weil wir die von mir aufgestellte Theorie widerlegen müssen, was aber eine unmöglich machbare empirische Erfahrung vorraussetzt

deshalb: NICHTS ist sicher.

folglich bejahe ich auch intellektuellen Wagemut, allerdings kannst du auch nich erwarten Nebelfrost, dass dir so schnell jemand glaubt, denn wenn das Perpetuum Mobile gebaut würde, würde das so einiges auf den Kopf stellen.

um nochmal Bezug zu nehmen
Die Physiker sagen z.B. ein Perpetuum Mobile ist nicht möglich, weil es gegen die physikalischen Gesetze verstößt. NATÜRLICH ist ein Perpetuum Mobile möglich!! Dass es nicht möglich bzw. uns unmöglich erscheint - daran sind allein wir selbst schuld.
du kannst ja eigentlich auch sagen "alles ist möglich"

der Satz "das Perpetuum Mobile ist nicht möglich, weil es gegen die physikalischen Gesetze verstößt" ist durchaus falsch, da hast du Recht, er müsste eher heissen:"Ein Perpetuum Mobile ist nach unserem Wissensstand nicht möglich."

Und da ist wieder das, was ich intellektuellen Wagemut nenne. Natürlich muss man den jetzigen Wissensstand, die jetzigen Theorien und Gesetze in Frage stellen, allerdings ist deine Aussage "natürlich ist ein Perpetuum Mobile möglich" ersteinmal eine leere Hypothese. Das Perpetuum Mobile wurde schon widerlegt, allerdings nicht endgültig (solche Widerlege gibt es auch nicht). Wenn du also jemanden davon überzeugen willst, dass das Perpetuum Mobilhaus möglich ist, dann muss da einiges mehr kommen ;)

öh, irgendwie wiederhole ich mich O.o

[No.3]

da besteht vielleicht (!) kein kausaler Zusammenhang (d.h. ich denke auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass dieses neue etwas die Geschwindigkeit des Lichts beeinflussen würde), aber wir können im Grunde nichteinmal mit Sicherheit davon ausgehen, dass Morgen noch dieselben physikalischen Gesetze gelten wie heute

wieso? weil wir die von mir aufgestellte Theorie widerlegen müssen, was aber eine unmöglich machbare empirische Erfahrung vorraussetzt

deshalb: NICHTS ist sicher.

das macht Naturwissenschaften aus - morgen kann schon alles anders sein


Bestehende Theorien durch neue zu ersetzen ist möglich, aber nicht leicht. Wenn es genügend Beispiele gibt, bei denen die alten Theorien versagen, es gut ausgearbeitete und belegte neue Theorien gibt, dann wird diese über kurz oder lang die alte ersetzen. Doch von heute auf morgen wird das nicht gehen.


Rainer

[Kant]

...
In meinem ganzen Leben habe ich noch nie einen fliegenden Esel gesehen, genauso wenig habe ich eine Walgeburt gesehen. Können Esel fliegen? Werden Wale geboren?
Aber das ist doch genau der Punkt: Es ist in einem Menschenleben unmöglich alles selbst zu überprüfen. Wir sind mit unserer Wissenschaft und Technologie nur deshalb so weit gekommen, weil Tausende und abertausende von Forschern, Technikern und Philosophen ein Fundament gelegt haben.
Wenn wir alle Erkenntnise in Frage stellen, und Wissen nur durch eigene Experimente erlangen wollen, wären wir nie über das Erstellen von Blockhütten herausgekommen. Das schließt Irrtümer natürlich nicht aus. Aber letzlich lernen wir auch aus Fehlern.

Und:
Falls es jemandem tatsächlich gelingt, eine als "Naturgesetz" bezeichnete Theorie (wissenschaftlich) zu widerlegen, erwartet ihn heutzutage wohl eher der Nobelpreis als der Scheiterhaufen.
Insofern würde ich die "Naturgesetze" eher als Herausforderung betrachten und nicht als selbstauferlegte "Beschränkung" wie der Thread-starter und einige andere hier.

[Ridcully]

Holla Nebelfrost du hast da ja eine ganz schön durche Theorie aufgestellt. Nun lerne ich noch die altmodische Physik. Und da ergebne sich nun schon ein paar probleme.

- Wenn mein Körper schneller als c fliegt, wie errechne ich seine Eigenzeit ??? gamma wäre ja nicht mehr reel. Ich meine aber auf dem vorletzen übungsblatt zur theovorlesung errechnet zu haben ( oder abgeschrieben ;-)), dass die Maxwellgeichungen nur bei einer geraden Anzahl von Dimensionen invariant unter Lorentztransformation sind.

-Überhaupt mach mir die überlichtgeschwindigkeit zu schaffen. Alle die gewohnt sind, dass auf Ursachen einigermaßen vorhersehbare Wirkungen folgen müssten sich auf einschneidenen Änderungen gefasst machen.

-Und wie löst du die zeitparadoxa, die auftreten, wenn du nun plötlich zwischen raumartigen koordinaten hin und herspringst?

Ridcully

[Nebelfrost]

-Und wie löst du die zeitparadoxa, die auftreten, wenn du nun plötlich zwischen raumartigen koordinaten hin und herspringst?


Wie ich bereits schon einmal in diesem Thread erklärte, gibt es keine Zeitparadoxa. Das typische Großvaterparadoxon, was angeblich bei Zeitreisen in die Vergangenheit entstehen soll, ist hinfällig. Es existiert ganz einfach nicht. Weiter oben hatte ich bereits grob die Funktion des Zeitreisens erklärt, ohne sich selbst fortbewegen zu müssen und den Standpunkt im Raum zu behalten.

Nebenbei hatte ich dort erwähnt, dass sich innerhalb des stabilisierten Tachyonenfeldes, in dem sich der Zeitreisende befindet, ein separater Ereignishorizont bildet, in dem die Zeit beliebig anders verlaufen kann, als außerhalb des Feldes. Der unabhängige Zeithorizont trennt sich aber nicht nur vom Ereignishorizont der Umgebung ab, sondern bei Vergangenheitsreisen auch von der Zeitlinie der Umgebung. Der Zeitreisende ist dort also volkommen unabhängig von äußeren Zeitverläufen und Realitäten. In dem Moment wo das Tachyonenfeld aufgelöst wird, löst sich auch der unabhängige Zeithorizont wieder auf und fügt sich wieder in eine der möglichen Zeitlinien ein. Es ist aber IMMER eine andere Zeitlinie, wie die, aus der er die Zeitreise begonnen hat, da nach dem Verlassen seiner Zeitlinie, diese aus seinem Standpunkt heraus in sich zusammen fällt (aber wie gesagt, nur aus der Perspektive des Zeitreisenden). Wenn man nachdenkt, ist das auch völlig logisch. Dieses ganze Gesetz trifft aber nur auf Reisen in die Vergangenheit zu. Da es zu einer Abspaltung von der Zeitinie erst beim Eintritt in den Hyperraum kommt. Solange man sich (oder die Tachyonen) unterhalb der Lichtgeschwindigkeit oder genau mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, ist man an die Zeitline gebunden, innerhalb der man in die Zukunft reist. Bei Reisen in die Zukunft bleibt man also innerhalb der Zeitlinie und verlässt diese nicht. Man überspringt dort lediglich bzw. unternimmt eine zeitliche Abkürzung, womit schon generell kein Paradoxon zustande kommen könnte.

Wir merken uns also: Um eine Reise in die Vergangenheit zu unternehmen, ist die Überlichtgeschwindigkeit und der damit verbundene Eintritt in den Hyperraum notwendig. Dabei tritt man aus der Zeitlinie heraus und diese fällt aus der Perspektive des Zeitreisenden in sich zusammen. Beim Wiedereintritt in den Unterraum fügt man sich an eine vollkommen andere Zeitlinie an. In dieser Zeitlinie kann man tun und lassen was man will. Es hätte natürlich niemals Auswirkungen auf die andere Zeitlinie, aus der man abgereist ist, da diese für den Zeitreisenden nicht mehr existent ist. Er befindet sich nun in einer alternativen Realität.

Bei Zukunftsreisen tritt man nicht aus der Zeitlinie aus, da man sich dort maximal mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann. Man schiebt den äußeren Zeitverlauf einfach wie einen Teppich zusammen und bewegt sich daran vorbei zu einem späteren Punkt in der Zeitlinie. Hier gilt also für den Zeitreisenden das alt bekannte Gesetz: Je höher die Geschwindigkeit, desto langsamer vergeht für ihn die Zeit. Mit einem gesteuerten Tachyonenfeld, kann man das Sich-Selbst-Fortbewegen hier aber auch ersetzen.

Ich weiß, ganz schön harter Stoff, aber ich hoffe, dass ich es einigermaßen verständlich rüber gebracht hab. =)

[Korak]

Der Übersicht zu liebe gekürzt

Ich weiß, ganz schön harter Stoff, aber ich hoffe, dass ich es einigermaßen verständlich rüber gebracht hab. =)

Du hast noch immer nicht verstanden warum hier alle skeptisch sind bzw. alles was du sagst für Schwachfug halten.

Die gänginge Theorie ist eine Schlussfolgerung aus einer Beobachtung. Ende des 19. Jahunderts hat ein Amerikanischer Physiker, dessen Name mir jetzt entfallen ist, ein Experiment erdacht um die Existenz des Äthers zu zeigen. Der Aufbau besteht aus einer Anordnung aus halb- und nichtdurchlässigen Spiegeln. Sinn der Sache war es einen Lichstrahl aus einer Quelle so aufzuteilen, dass sich die Lichtstrahlen in unterschiedliche Richtungen bewegen, dabei aber die gleiche Strecke zurücklegen. Da sich die Erde (und damit die Lichtquelle), wie man annahm, durch einen stillstehenden Äther bewegt hätte man am Ende irgendwelche Inteferezen beim zusammenführen der Strahlen messen können.
Hat man aber nicht. Der hier erwähnte Physiker, hat das gleiche Experiment immer und immer wieder durchgeführt und perfektioniert. Es wurde nie etwas gemessen. Das Licht wurde also durch die Erdbewegung nicht 'beschleunigt'. Da hat man sich dann mal überlegt, dass nicht, wie nach Galilei, die Zeit sondern die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Aus dieser Überlegung wurde dann die Relativitästheorie entwickelt (oder so in etwa). Wieder später hat man unter anderem Myonen beobachtet, die, trotz ihrer kurzen Lebensdauer, auf der Erde gemessen werden können. Warum? Weil im Bezugssystem der Myonen die Zeit langsamer verläuft. Ebenfalls bestätigt wurde die Längenkontraktion. Aber um die auftretenden Effekte geht es mir garnicht.

Wer sich jetzt fragt warum ich das alles geschrieben hab', das kommt jetzt X-D

Der Punkt ist: Das alles wurde, soweit möglich (wir sind ja spitzfindig), bestätigt.
So und nu kommst du. Mit einem Antrieb, der aus Teilchen, die vielleicht garnicht existieren, denen man bis jetzt nur irgendwellche Eigenschaften zugedacht hat, seine Energie nimmt und dabei auch noch ein Perpetuum Mobile ist und Energie scheinbar wirklich erzeugt. Und damit meine ich jetzt nicht umwandeln. Zumindest habe ich das so verstanden. Denn wenn er nur umwandelt, dann müsste ja etwas vernichtet werden und das ist ja wohl nicht gegeben. Bazu bewegen wir uns durch einen Hyperraum, stülpen Ereignishorizonte um :|, bewegen uns durch die Zeit und verletzen dabei nicht die Kausalität und und und.
Es ist einfach nur wirr. Du trägst zwar viel vor, aber das vollkommen ohne Erklärung. Es ist nicht logisch, dass wenn man sich mit Überlichtgeschw. durch einen Hyperraum bewegt keine Zeitreise anbietet. Und wenn man drüber nachdenkt, kommt man auch zu nichts, weil man nicht weiss was ein Hyperraum, Tachyonen und sonstiges ist. Dazu beahupte ich mal, dass der menschliche Geist dazu auch nicht in der Lage ist.
Was dir in deinen Ausführungen fehlt ist ein 'warum - darum'. Wenn kurzlebige Teilchen auf dem Boden ankommen, obwohl sie garnicht so lange leben, muss bei ihnen die Zeit langsamer vergehen. Ganz einfach weil das sonst nicht funktioniert.
Wenn ich mich mit einem Tachyonen-Antrieb durch Hyperräume bewege muss das gehen - weil? Was sind Tachyonen? Und warum und wie bezieht so ein Antrieb Energie aus der Umgebung?
Das sind so alles nur in den Raumgeworfene Ideen, die keinem etwas bringen. Schon garkein Verständnis.

[mrdigital]

Wie ich bereits schon einmal in diesem Thread erklärte,
...
viel Text, wenig handfestes...
...
Ich weiß, ganz schön harter Stoff, aber ich hoffe, dass ich es einigermaßen verständlich rüber gebracht hab. =)
Zu diesem Post habe ich verschiedene Antwortvarianten.
Auf die Abschlussfrage, ein klares Nein.
An sonsten, LaForge hat mir erklärt, dass wenn man die Energie des Hauptdeflektors in den Warpkern umleitet, dabei eine Phasenkompesation in der Energiematrix vornimmt, Zeitreisen problemlos möglich wären. Es gilt dabei einzig die Subraumstörungen zu beachten, denn diese könnten das Raum-Zeit Kontinuum zerstören, welches dann nur noch von Q zu reparieren wäre (er ist ja Herr über Raum und Zeit, der kann das). Das ist alles vollkommen logisch und zwingend, so muss es einfach sein, dass man da füher noch nicht draufgekommen ist...
Andere Variante, aber die ist dann weniger freundlich, willst du die Leute hier verschaukeln mit diesem Gerede von Tachionen?
Aber als Fazit kann man nur festhalten, dass du nicht den geringsten Dunst von Physik hat, das hast du eindeutig bewiesen. Ich möchte dich daher bitten, solchte Threads nicht mehr im Religion & Naturwissenschaftsforum aufzumachen, wir haben dafür geeigente Rubriken, Offtopic, Spielwiese oder auch das Film und Kulturforum (SiFi Fans treiben sich auch dort manchmal rum). Versteh mich nicht falsch, das ist kein Maulkorb, aber eine gewisse Ernsthaftigkeit, bzw. "Seriosität" sollte schon dabei sein, daher der Hinweis auf die eeigneteren Foren.

[CannedCaptain]

Physiker versuchen jeweils zu einer Problematik ein Model zu finden, welches das Problem veranschaulicht und es in einer annehmbaren Fehlertoleranz beschreibt. So sind die newton'schen Axiome nur Axiome und keine Gesetze, da man theoretisch nicht nachweisen kann, dass F=m*a gilt, jedoch bestätig jede Aparatur diese These.

Ebenso ist der zweite Hauptsatz der Thermodynamik kein Gesetz sondern ein Axiom, welches sich anhand unendlich vieler Versuche hat bewährt. Man kann z.B. zeigen, dass anhand einen Carnot Kreisprozesses dieser gilt, aber man kann damit nicht alle Fälle einschließen. Die Physik ist auch nicht geil darauf, Gesetze festzulegen, sondern Regeln zu finden, wie man etwas berechnen kann, das sollte man sich immer vor Augen halten. Außerdem ist die Physik eine der wenigen Wissenschaften, die alle hundert Jahre gane Modelle wegwirft, weil sie nicht haltbar sind. Unter anderen den absoluten Raum nach Newton, das Schalenmodel des Atoms nach Bohr, die Galileitransformation (nachdem Einstein aufgefallen war, dass Zeit relativ ist) , das Massepunktmodell (weil es keine Rotation beschreiben kann), den Masseerhaltungssatz (weil er schlicht und einfach falsch ist) usw.

Jedoch waren die meisten Modelle zu ihrer Zeit maßgebend und besser als alles, was andere zuvor fanden. Also meckert nicht an einer Wissenschaft herum, die sich nach Messergebnissen richtet und sich stets hinterfragt und nicht wie die Kirche die Messergebnisse den Gesetzen anpasst.

MFG

CCC

[CannedCaptain]

-Und wie löst du die zeitparadoxa, die auftreten, wenn du nun plötlich zwischen raumartigen koordinaten hin und herspringst?

Ridcully

Es sind keine Paradoxa; man muss sich nur fragen, wer von beiden das Inertialsystem verlässt und deswegen beschleunigt werden muss.

das problem ist das man um weiterzukommen entweder gesetze braucht auf denen man sich stützt oder nochmal von vorne anfängt (oder irgendwo mittendrin). und da geht man halt lieber vom momentanen status aus.

und ohne newton wäre einstein warsch. nicht so weit gekommen....
Hört mir bitte auf Newton zu vergöttern, Maxwell hat Einstein die Theorie geliefert nicht Newton, nein auch nicht Michelson, denn der wollte Newtons absoluten Raum beweisen. Einstein hat eben gezeigt, dass selbst Größen wie Newton sich irren können.

[CannedCaptain]

Und das ist falsch! Die Thermodynamik hat bei konstruktiver Energie keine Relevanz. Es ist nun egal, welche der beiden Arten eines Perpetuum Mobile du meinst. Es IST DEFINITIV möglich, eine Maschine zu bauen, die durch Energie angetrieben wird, die die weitere Energie aus sich selbst schöpft und sogar noch Energie abgibt!! Man kann theoretisch aus der Ausgangskraft einer Autobatterie eine Energiemasse heraus holen, die stark genug ist, ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen!! Der Grund, warum eine solche Maschine noch nicht gebaut werden konnte, ist, weil dem Menschen noch das Grundverständnis und die technischen Mittel fehlen.

Ähm ja, ich empfehle Dir was, kriegst bestimmt den Nobelpreis für:

Die Temperatur der Meere erhöht sich kontinuierlich, was dumm ist, da Sturmgefahr und Planktonsterben.
Der Energiebdarf der Erde erhöht sich beständig. Warum zapfst Du nicht einfach ein bissel Energei aus den Weltmeeren ab - sind doch eh zu warm. Die Formel dazu ist: E = m *c*delta T

m ist die Masse (ja das Weltmeer ist schon schwer)
c die Wärmekapazität von Wasser (4,19 KJ/kg/K)
und delta T die Temperaturdifferenz

Erlöse uns alle, bitte! Da ich zu feige bin diese geniale Idee umzusetzen, überlasse ich Dir den Ruhm.

Achja, mal so eine Frage. Erkläre uns doch bitte allen einmal was Energie ist, ohne in Wikipedia nachzuschauen - mit eigenen Worten.

[CannedCaptain]

Solange ich nichts sehe/nachweisen kann, was sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt, sehe ich keinen Grund die Grenze der Lichtgeschwindigkeit aufzulösen. Das hat nichts mit arrogant zu tun. Dann kannst du dich auch fragen, warum 1+1=2 ist. Ist das wirklich so oder nehmen wir das nur so wahr?
Es tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber der kultivierte Wahnsinn, sprich Mathematiker, beweisen das anhand der Körperaxiome; man kann nämlich zeigen, dass in N die additive Verknüpfung "+" genau dieses impliziert, wobei 1+1 wieder Element aus N ist, und 1!=0 dem neutralen Element ist und das Ergebnis schon einmal größer 1 sein muss und auch in N liegt usw. usw.

Man glaub es kaum, aber es gibt echt Leute die das beweisen, ich empfinde das zwar als Krümelkackerei, aber das ändert nichts daran, dass man es beweisen kann. Vorraussetzung ist natürlich, dass 2 auch Element des Körpers (in diesem Falle Halbgruppe) ist, sonst wäre 1+1 nicht definiert. :ubash2:

[CannedCaptain]

Von mir oben Geschildertes entspricht der Heisenberg'schen Unschärferelation. Das Geniale daran ist, dass die Unschärferelation sich selbst belegt, jedoch gleichzeitig in sich selbst widerspricht. Und genau so funktioniert das Multiversum. Genauso funktioniert alles. Es existiert und belegt sich selbst, aber durch diesen Beleg widerspricht es sich auch gleichzeitig wieder. Theoretisch gesehen könnten die Physiker sogar aufhören zu forschen, das keine Forschung oder Berechnung je zu einem Ergebnis führen würde. So zum Beispiel auch die Tatsache, dass jede Berechnung wieder in sich selbst mit einbezogen werden müsste. Keine Maschine, noch irgend etwas anderes, würde je zu einem Ergebnis kommen. So sieht es nämlich aus! Aber eben nur theoretisch, denn unsere Welt MUSS ja auf irgend etwas basieren, soviel ist also klar. ;)
Also ich gebe dir ja recht, aber hast Du die mal die "Ungenauigkeit" der Unschärfetrelation angeguckt? Das sind für Alltagsrechnungen dermaßen Peanuts, dass es ungefähr genausoviel ins Gewicht fällt wie die relativistische Massezunahme, beim Wurf eines Steins...

[Andre]

Es tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber der kultivierte Wahnsinn, sprich Mathematiker, beweisen das anhand der Körperaxiome; man kann nämlich zeigen, dass in N die additive Verknüpfung "+" genau dieses impliziert, wobei 1+1 wieder Element aus N ist, und 1!=0 dem neutralen Element ist und das Ergebnis schon einmal größer 1 sein muss und auch in N liegt usw. usw.

Man glaub es kaum, aber es gibt echt Leute die das beweisen, ich empfinde das zwar als Krümelkackerei, aber das ändert nichts daran, dass man es beweisen kann. Vorraussetzung ist natürlich, dass 2 auch Element des Körpers (in diesem Falle Halbgruppe) ist, sonst wäre 1+1 nicht definiert. :ubash2:

Meine Aussage war eher als Beispiel gemeint.