Auflösung in Sacred!?

[Ash-Zayr]

Hallo

Gibt es einen Weg, die 1024x768 zu umgehen und auf TFT taugliche und moderne 1280x1024 zu bringen? Durch einen Eintrag in der CFG vielleicht? Das ging bei Dungeon Siege doch auch?!

Ash-Zayr

[Duran05]

Nein.

Das würde auch gar nicht funktionieren, denn die meisten Grafiken sind nur für diese eine Auflösung gemacht (Aussage eines Entwicklers).

[Thanatos]

Sollte schon gehen, aber dann wird halt einfach alles kleiner, und das bringts auch ned wirklich oder??

Liegt halt daran dass die 2d Grafiken in einer vorbestimmten größe vorliegen und nicht einfach ohne verluste hochgerechnet werden können wie bei 3d spielen wo ja praktisch die Auflösung nur durch den Monitor begrentzt wird ;)

[Vertigo]

Ja, wie nun? Im Menü gibt es keine Option. Gibt es evtl. andere Möglichkeiten um die Auflösung zu ändern?

[Ulli K]

Frag mal hier in dem Forum:

http://forum.sacred-game.com/forumdisplay.php?f=173

[Vertigo]

Frag mal hier in dem Forum:

http://forum.sacred-game.com/forumdisplay.php?f=173
Danke für den Link. Ich bin gleich auf einen entsprechenden Thread gestoßen, die Auflösung lässt sich wirklich nicht ändern. Egal, das Spiel macht mir auch so Spaß. =)

[Lyka]

Sorry für Threadausgraben...

ich spiele gerade mal wieder Sacred (1) und stelle fest, dass das Spiel trotz meiner (für die damalige Zeit gar nicht mal so schlechte) Ausrüstung mit AMD X4400 und 1950 Pro (256 MB) noch immer genauso ruckelt wie auf meinem alten XP1800 mit 9800 Pro. Gerade wenn ich aus der Normalansicht herausscrolle, geht dieses Herauszoomen ruckelweise vonstatten und das Weiterlaufen trotz "nur" 1024x768 wird zur nervigen Fast-Unspielbarkeit.

Cat 8.9 und Vista X64 HP sind die Softwarehintergründe auf meinem PC. Gibt es Dinge, die daran schuld sind?

Danke an euch (y)

[redfalcon]

Sorry für Threadausgraben...

ich spiele gerade mal wieder Sacred (1) und stelle fest, dass das Spiel trotz meiner (für die damalige Zeit gar nicht mal so schlechte) Ausrüstung mit AMD X4400 und 1950 Pro (256 MB) noch immer genauso ruckelt wie auf meinem alten XP1800 mit 9800 Pro. Gerade wenn ich aus der Normalansicht herausscrolle, geht dieses Herauszoomen ruckelweise vonstatten und das Weiterlaufen trotz "nur" 1024x768 wird zur nervigen Fast-Unspielbarkeit.

Cat 8.9 und Vista X64 HP sind die Softwarehintergründe auf meinem PC. Gibt es Dinge, die daran schuld sind?

Danke an euch (y)

Ist bei mir auch so. Cat 8.9 (aber schon seit 7.x) und XP 32. In der Maximalen Zoomstufe ist die Performance grausam.

[BeetleatWar1977]

Versuch mal das hier http://www.kegetys.net/dl.php/dx9res10.zip
Ich weiß aber nicht obs mit Sacred funktioniert.
Dateien ins Hauptverzeichnis des Spiels entpacken, in der zugehörigen cfg die Auflösung eintragen und sich (hoffentlich) wohlfühlen.

[redfalcon]

Versuch mal das hier http://www.kegetys.net/dl.php/dx9res10.zip
Ich weiß aber nicht obs mit Sacred funktioniert.
Dateien ins Hauptverzeichnis des Spiels entpacken, in der zugehörigen cfg die Auflösung eintragen und sich (hoffentlich) wohlfühlen.

Sacred ist ein DX8-Game :(

Edit: Ja, probiert. Geht aber nich :/

[VooDoo7mx]

ich spiele gerade mal wieder Sacred (1) und stelle fest, dass das Spiel trotz meiner (für die damalige Zeit gar nicht mal so schlechte) Ausrüstung mit AMD X4400 und 1950 Pro (256 MB) noch immer genauso ruckelt wie auf meinem alten XP1800 mit 9800 Pro. Gerade wenn ich aus der Normalansicht herausscrolle, geht dieses Herauszoomen ruckelweise vonstatten und das Weiterlaufen trotz "nur" 1024x768 wird zur nervigen Fast-Unspielbarkeit.

Mein PC ist noch deutlich schneller als deiner, ich nutze XP und Sacred 1 läuft trotzdem wie Dreck. Ascaron eben... totale Stümper.

Und auch Auflösungen könnte man mit entsprechnender Programmierung problemlos ändern. Wird einfach der sichtbare Bildausschnitt größer. Besonders bei Sacred 1 dürfte dies kein Problem sein, da 3 Zoomstufen.

[Duran05]

Das dürfte deshalb nicht funktionieren, weil die Grafik zum großen Teil aus "Bildern" und "Bitmaps" besteht. Und die sind eben für jede Auflösung extra angefertigt.
Bei weiter entfernten Blickwinkeln müssen mehr Objekte geladen werden, weshalb es zum großen Teil auf die Festplatte (und RAM) ankommt. Eine RAM-Disk oder SSD wäre hier ideal.

[VooDoo7mx]

Natürlich funktioniert das, ein Bild kann man auch nach belieben in unanedlichen Faktoren rauszoomen. 2D Grafik ist eine aneinanderreihng von Bildern.

Bester Gegenbeweis sind C&C 2: Tiberian Sun und C&C: Red Alert 2. Dort kann man trotz 2D Grafik jede x-beliebige Auflösung per ini einstellen und es funktioniert einwandrei.

Wegen der Auflösung mache ich jedoch Ascaron keine Vorwürfe. Die grottige Performane ist allerdings induskutabel.

[Duran05]

Das ist nicht zu vergleichen, weil Engine und Spielprinzip sich deutlich unterscheiden. Die Welt bei Sacred ist deutlich größer als bei anderen games, ein entscheidender Punkt. Außerdem wurde die Engine von Anfang an so aufgebaut, das sie nur die festgelegten Zoomstufen bieten muss. Dabei ist das noch nicht mal ein richtiger Zoom, vielmehr wird da einfach ein anderes "Bild" geladen. In der Nahansicht sehr gut erkennbar, da ist alles sehr pixelig und viel Bewegung ist da auch nicht zu sehen. Zudem wird nicht wie bei vielen anderen Titeln die Welt komplett geladen, sondern je nach Bedarf.

Bei Sacred rattert die Festplatte sich auch so schon mit den Standard-Zoom-Stufen zu tode, was macht da eine höhere Auflösung für einen Sinn? Außer mehr Ruckeln bringt das nichts! ;) Eine höhere Auflösung bedeutet gleichzeitig, das mehr Content in der gleichen Zeit geladen werden muss und das haben sie nicht vorgesehen.
Gegenden wie die Burg würden selbst aktuelle Rechner in die Knie zwingen, weil der Flaschenhals weiterhin die Festplatte bleibt. Durch RAM-Disks oder SSD lässt sich dies deutlich verbessern, aber da hat damals keiner dran gedacht.
Hier (http://www.sacred-map.de.vu/) gibt es übrigens sehr große Weltkarten zum Spiel. Nichts für schwache Rechner. ;)