Welches Kompressions/Archivformat nutzt ihr?

[Duran05]

Die bekanntesten Formate sind wahrscheinlich ZIP, RAR und ACE.
Neben diesen Formaten gibt es allerdings noch dutzend andere.

Das ZIP-Format ist im Internet sehr verbreitet, da fast jeder Packer damit umgehen kann. Die Kompressionsrate ist allerdings nicht besonders gut.
RAR und ACE komprimieren die Dateien extrem gut, sofern möglich. Diese werden von vielen Webseiten aber komplett ignoriert (wieso überhaupt?)

Altbekannt ist auch das Microsoft-Cabinet Format, schon die damaligen Windows-Installationsdateien wurden in diesem Format komprimiert.
Die Kompressionsrate dieses Formats ist teilweise relativ gut, allerdings können viele Packer das Format nicht erzeugen.

7-Zip ist dagegen relativ unbekannt, soll laut Entwickler dennoch höhere Kompressionsraten als ACE und RAR erreichen.
Gibt es dazu vielleicht schon Erfahrungen und Tests?

Das UHA-Format soll auch sehr gute Kompressionraten erreichen, wird aber normalerweise selten verwendet.

Das Programm für 7-Zip ist frei erhältlich und kann von jedermann genutzt werden.

7-Zip: http://www.7-zip.org (http://www.7-zip.org/)
WinRar: http://www.rarsoft.com (http://www.rarsoft.com/)
WinZip: http://www.winzip.com (http://www.winzip.com/)
WinAce: http://www.winace.com (http://www.winace.com/)
WinUHA: http://www.klaimsoft.com/winuha
Liste alternativer Programme (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Datenkompressionsprogramme)

Welches Kompressionsformat nutzt ihr und welches ist das beste, was die Kompression angeht?

[Henrik]

Zip für Internetdownloads
RAR für den täglichen Gebrauch
Gzip auf Linuxwebserver (PHP Ausgabe und Datenbanksicherung)

[skamikaze]

rar, keine ahnung wieso :biggrin:

[Tyson]

Rar,
packt meiner Meinung nach besser als winzip (war wenigstens mal so) und ist mir auch irgendwie sympathischer...

Gruß Tyson

[Mystery]

Nur RAR, für alles. Files sind kleiner als ZIP und wenn mir schon die WinRAR Oberfläche mehr zusagt als die von WinZIP will ich das entsprechende Format auch nutzen ;)

Und früher, zu DOS Zeiten war ich ein harter ARJ Verfechter!
Später ZIP und jetzt seit langem nur noch RAR...wird auch so bleiben falls nichts revolutionäres neues kommt und sich durchsetzt.

[Raff]

Hauptsächlich 7z.
Warum? Weil es die meisten Dateien noch besser als RAR komprimiert ... aber irgendwie kennt das kein Mensch. Alles, was 7z nicht zufriedenstellend schafft, wird geRARt.

MfG,
Raff

[mapel110]

Und früher, zu DOS Zeiten war ich ein harter ARJ Verfechter!.

Gab damals auch (imo) nix besseres, multi volume archive waren damals iirc nur damit hinzubekommen und das auch recht komfortabel.

Derzeit nutze ich für das Meiste RAR. Wenn es so klein wie nur irgend möglich sein soll, nehme ich 7zip. Und wenns darum geht, dass wirklich jeder etwas mit der File anfangen kann Zip, wobei ich da auch öfters mal dazu übergehe, ein selbstentpackendes 7zip-archive zu erstellen.

[Heimatsuchender]

Nur RAR, komme damit am besten zurecht. :|

tobife

[GUNDAM]

RAR und 7z

[klumy]

vorwiegend ZIP und 7Zip

[LordDeath]

bei mir ist es auch winrar und 7zip! nachteil von 7zip: packzeit und extremer speicherhunger beim packen!

[Aqualon]

Bei mir sind es viele Formate, die ich benutze.

ZIP
Immer noch das Standardformat unter Windows, die meisten Sachen werden gezippt angeboten.

TAR/GZIP
Das ZIP für Linux, unumgänglich im alltäglichen Linuxgebrauch.

RAR
Gute Kompression und auch ziemlich flott.

JAR
Ist nichts anderes wie ZIP, braucht man eben als Java-Programmierer

7z
Mein Format der Wahl für langfristige Archivierung. Packt echt super, braucht aber auch sehr viel Ressourcen dabei. Definitiv nichts, um etwas auf die schnelle zu verpacken.

NTFS-Kompression
Echt super bei Textdateien. Die werden sehr gut komprimiert und man merkt dabei keinen Unterschied zu den unkomprimierten Dateien. Auch gut, um lange nicht mehr benötigte Daten zu verkleinern, wenn man sie trotzdem gleich wieder benutzen können möchte.

UPX
Super um Programme und zu groß geratene DLLs zu verkleinern. Man nimmt zwar kleine Nachteile beim Speicherverbrauch in Kraft, aber dafür bekommt man mehr Programme auf Medien, deren Platz begrenzt ist.

ACE benutze ich selbst nicht und hab ich auch online noch nie angetroffen, UHA sagt mir jetzt gar nichts und die Formate unter sonstiges sagen mir auch so gut wie nix.

Aqua

[mapel110]

UHA sagt mir jetzt gar nichts und die Formate unter sonstiges sagen mir auch so gut wie nix.

Aqua

LHA ist auf jedenfall noch ein alter DOS-Packer, sonst weiss ich auch nicht weiter. PK-Zip kenn ich noch aus der Zeit.
"Harc" sagt mir auch irgendwas. Aber eher mit "L" davor.

[bArToN]

[X]RAR

Schon fast seitdem ich denken kann :|

[MadMan2k]

bisher RAR, aber da ich gerade gesehen habe, dass es nun auch für Linux eine 7z -Version gibt, werd ich wohl auf dieses umsteigen.
Denn das volltändige Entpacken von *.tar.* Dateien nur um mal reinzusehen, was drin ist, hat mich schon immer genervt.

[Mr. Lolman]

UHA sagt mir jetzt gar nichts und die Formate unter

uha ist wohl das langsamste/ressourcenfressenste/bestpackende Format überhaupt. In Kombination mit PKZIP und MP3 Konverter erreichte schon so manche Crew bei gewissen Spielen (Rips) Kompressionsraten von >1:10...

[LordDeath]

uha ist wohl das langsamste/ressourcenfressenste/bestpackende Format überhaupt. In Kombination mit PKZIP und MP3 Konverter erreichte schon so manche Crew bei gewissen Spielen (Rips) Kompressionsraten von >1:10...


kannste mir bitte ein gutes programm nennen, womit ich das mal selber für mich gegen 7zip vergleichen kann?

[Modificator]

eignetlich alles .rar, eignetlich auch standart, alles was man downloaded ist in rar.

UHA bei großen datein, komprimiert imho am besten von allen

[HeldImZelt]

Die Stärke von RAR liegt u.a. im (optionalen) Solidarchiv, das erst bei vielen kleinen Dateien voll zur Geltung kommt. Das gewöhnliche Zip z.B. beherrscht das nicht.

[klumy]

Die Stärke von RAR liegt u.a. im (optionalen) Solidarchiv, das erst bei vielen kleinen Dateien voll zur Geltung kommt. Das gewöhnliche Zip z.B. beherrscht das nicht.

7ZIP unterstützt auch Solid comrpessing und ist noch einen Deut besser als RAR

[Mr. Lolman]

kannste mir bitte ein gutes programm nennen, womit ich das mal selber für mich gegen 7zip vergleichen kann?

http://www.softpedia.com/progDownload/UHARC-GUI-by-Brhack-Download-5766.html

Ich habs mit der Trackmaniademo probiert. Jeweils bestmögliche Kompression:

Ausgangsgröße: 74.3MB

ZIP: 57.5MB (Winrar)
ZIP: 56.4MB (7Zip)
RAR: 53.9MB (WinRAR)
7ZIP: 50.6MB (7Zip)
UHA: 48.8MB (UHarc Gui)

[DanMan]

http://www.softpedia.com/progDownload/UHARC-GUI-by-Brhack-Download-5766.html

Ich habs mit der Trackmaniademo probiert. Jeweils bestmögliche Kompression:

Ausgangsgröße: 74.3MB

ZIP: 57.5MB (Winrar)
ZIP: 56.4MB (7Zip)
RAR: 53.9MB (WinRAR)
7ZIP: 50.6MB (7Zip)
UHA: 48.8MB (UHarc Gui)
Das bestätigt die gängige Meinung. Ich persönlich benutze meistens Rar. Hab 7z ausprobiert, aber da gefiel mir die Oberfläche nicht. Was mich an UHA stört ist, dass WinUHA wirklich nur dieses Format beherrscht.

[Kinehs]

Hauptsächlich 7z.
Warum? Weil es die meisten Dateien noch besser als RAR komprimiert ... aber irgendwie kennt das kein Mensch. Alles, was 7z nicht zufriedenstellend schafft, wird geRARt.

MfG,
Raff

Das liegt auch ganz einfach daran, dass 7z 8MB Dictionairy Size benutzt und nicht 4MB wie z.B. RAR (ist aber deswegen auch gut langsamer). Desweiteren war zumindest bei einer aelteren Version von 7z standarDmaessig (Standard, NICHT Standart(e) :) ) "create solid archiv" aktiviert, was man bei RAR auch per Hand machen kann (aber dort ist es standardmaessig nich aktiviert).

Solid Archiv bedeutet AFAIK: Im normalen Modus wird jede Datei im Archiv einzeln gepackt, im solid Modus wird die Dictionairy Size soweit aufgefuellt, wie eingestellt. Normalerweise 4MB. Das bedeutet natuerlich: bessere Kompression, langsamer beim packen und v.a. bei einem Umstand: Wenn man aus einem grossen Archiv nur eine Datei entpacken will.
Dann wird naemlich anscheinend zuerst das komplette Archiv entpackt, ansonsten kann man direkt nur die kleine Datei extrahieren. Ausserdem ist solid nicht zu empfehlen ohne zusaetlichen Recovery Record, da wenn ein Bit/Byte futsch ist, das komplette Archiv floeten geht.

Fuer mich ist die einzige "Staerke" von 7z open Source. Viele checken halt einfach nicht die Standardeinstellungen ab (solid archiv!) und deswegen erreicht 7z eine bessere Kompression als RAR. Fuer mich ist es allerdings noch nicht RAR konkurrenzfaehig, da zu langsam und bei denselben Einstellungen ist mal RAR paar (sehr wenige) Prozent besser oder 7z. Nachdem WinRAR nun auch 7z entpacken kann, sehe ich deswegen keinen Grund, diesen Archiver zu installieren.

Fuer die langfristige Archivierung (auf CD/DVD) ist der Recovery record auch interessant.

Fuer eine Gegenueberstellung RAR/7Z waeren weitere Einstellungen, sowie Pack- und Entpackzeit interessant, sowie die weiteren Modi (normal compr., good, best).

[Shink]

Ich verwende vor allem:
ACE - Keine Ahnung warum. Vermutlich aus Tradition, wegen der komfortablen Verschlüsselungsfunktion und weils besser als ZIP komprimiert.
JAR - allerdings nur, um executable JARs zu machen.
GZIP und TAR - der Klassiker unter Linux

Und mein Favorit:
BZIP2 - ich finde die Idee einfach nur krank, habs selber schon probiert nachzuprogrammieren und nicht zuletzt bringts in sehr vielen Fällen auch die beste Komprimierungsstufe. GUI kenn ich jetzt keine dafür aber wozu gibts denn die Shell oder MinGW.

[Kinehs]

@TheSpy:

Du solltest deine Umfrage zeitlich auf 1-3 Monate begrenzen.

Es waere interessant, nach 12 Monaten dieselbe Frage nochmal zu stellen.

Ansonsten bekommst du nie ein aussagekraeftiges Ergebnis.

[Mr. Lolman]

Und mein Favorit:
BZIP2 - ich finde die Idee einfach nur krank, habs selber schon probiert nachzuprogrammieren und nicht zuletzt bringts in sehr vielen Fällen auch die beste Komprimierungsstufe. GUI kenn ich jetzt keine dafür aber wozu gibts denn die Shell oder MinGW.

Hm, 7zip kann bzip2 komprimieren. Aber was ist die Idee dahinter? Denn das Ergebnis ist beim Trackmaniaversuch nicht so gut:

BZIP2: 56.6MB (7Zip)

[BadFred]

Ich nutze .zip für weiterzugebende Dateien, weil das wirklich jeder öffnen kann.
Ansonsten wenn es auf die Größe ankommt ;) .cab.

[Shink]

Zu bzip2:
Der interessante Teil des Algorithmus ist die Burrows-Wheeler-Transformation (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Burrows-Wheeler-Transformation).
Dazu schreibt man die Daten in eine Matrix und rotiert Teile dieser nach einem fixen Schema. Was herauskommt, ist noch immer genauso gross, laesst sich aber besser komprimieren, da Elemente, die gleich sind, gehäuft nebeneinander auftreten.
Am besten sollte das also bei Dateien mit wenigen verschiedenen Werten funktionieren. Ich hatte mal ein "aha-Erlebnis" mit .png -Dateien.

[Klingone mit Klampfe]

[x] Zip

- beste Kompatibilität
- gute Freeware-Kompressoren auf dem Markt

[Darth Viorel]

Da meine Notebook Platte nur 40 GB hat, hab ich auf einer Partition die NTFS Kompression eingestellt und die bringt in manchen Fällen wirklich viel:

[Klingone mit Klampfe]

Da meine Notebook Platte nur 40 GB hat, hab ich auf einer Partition die NTFS Kompression eingestellt und die bringt in manchen Fällen wirklich viel:

Wo ist der Haken :|

[Duran05]

[x] Zip

- beste Kompatibilität

... Obwohl, das gilt auch nur begrenzt.
Wer z.B. seine Dateien mit RAR packt, kann gleich ein Selbstentpackendes Archiv erstellen, dann braucht derjenige, der es heruntergeladen hat, nur noch mit doppelklick entpacken.

Bei kleinen Dateien lohnt das natürlich nicht, da der Installer auch ein paar kByte benötigt. Aber bei größeren Archiven über 100 MB spielt es kaum noch eine Rolle, ob eine Installationsroutine hinzugefügt wurde oder auch nicht (sind vielleicht 100-300 kByte).

Das hat den Vorteil, das die User, die kein passendes Programm haben, die Daten trotzdem entpacken können.

[Klingone mit Klampfe]

... Obwohl, das gilt auch nur begrenzt.
Wer z.B. seine Dateien mit RAR packt, kann gleich ein Selbstentpackendes Archiv erstellen, dann braucht derjenige, der es heruntergeladen hat, nur noch mit doppelklick entpacken.

FilZip erstellt einwandfreie ZIP-SFx-Archive, wie inzwischen eine ganze Reihe von Tools.

[x-dragon]

Verwende auch hauptsächlich RAR und das seid längerem (hab sogar noch RAR 2.00 für DOS auf der Platte ...).

[Duran05]

Ja, aber ZIP komprimiert nicht so gut...

Mal ein Beispiel:
Archiv mit RAR z.B. 60 MB
Archiv mit ZIP 70 MB

Selbst wenn das RAR-Archiv selbstentpackend wäre, hätte es immer noch eine kleinere Größe, als das ZIP-Archiv.

PS: Seltsam, das die guten Packformate (7z, UHA) so unbekannt sind.

[zeckensack]

[x] ZIP
[x] 7z

Ersteres für Dateiaustausch für Leute die keine Ahnung von PCs haben ... letzteres für den Privatgebrauch. Beides mache ich mit 7zip. Erstens weil 7zip keine Shareware ist, und zweitens weil 7zip kleinere ZIP-Archive erzeugt als Winzip selbst.

Meine NSIS-Pakete nutzen btw bzip2-Kompression, womit ich sehr gute Ergebnisse erreiche, aber Archive dieser Art erzeuge ich nicht.

[Exxtreme]

[x] 7z

Wegen der hohen Kompressionsrate, ist kostenlos und man kann mit einem Tool eine Reihe von anderen Formaten entpacken.

[Kinehs]

Wo ist der Haken :|

Naja du (de)komprimierst ja immer on the fly, was Ressourcen kostet, hauptsaechlich Speicher und CPU.

[Aqualon]

Naja du (de)komprimierst ja immer on the fly, was Ressourcen kostet, hauptsaechlich Speicher und CPU.
Wenn du ne lahme Platte hast, könnte es mit der Kompression sogar schneller gehen als ohne, da nicht soviele Daten von der Platte gelesen werden müssen (sofern Windows die dekomprimierten Daten nicht auf Platte zwischencacht).

@Shink: bzip2 ist bei mir auch bei png nicht sonderlich gut. Ok, die Datei ist "komprimiert" kaum größer, andere Formate wie 7z schaffen es sogar, dass die Dateien komprimiert größer werden als unkomprimiert. Wo hat denn bzip2 wirklich einen Vorteil gegenüber zip? Bisher hatte ich bei Tests mit 7Zip immer dieselben Dateigrößen mit zip und bzip2.

Aqua

[Mähman]

Ich benutze eigentlich immer Winrar und bin sehr zufrieden damit.

[Pompos]

Unter Windows:
RAR, da viele Sachen mit RAR komprimiert sind und WinRAR auch den Rest entpacken kann. Außerdem sagt mir die GUI zu. Früher habe ich auch WinACE benutzt, damals gab es ja eine Art Wettschreit zwischen ACE und RAR.

Unter Linux:
TAR, GZIP, BZIP2 -- hängt halt davon ab mit was Sachen komprimiert/gepackt wurden ;)
Zum packen nehm ich ZIP, weil ich dann sichergehen kann, dass jeder damit klar kommt, außerdem sind es eh meist nur winz Sachen.

P.S.
In meinem Infokurs haben wir sogar viel bessere Komprissionsraten bei kleinen Textdateien hinbekommen als RAR es schafft. Huffman bzw. LZ77 sei dank.

[iam.cool]

ZIP und Rar, hauptsächlich aus kompatibilitättsgründen da eigendlich jeder Winzin/Rar hat und obs jetzt 2 oder3% besser kompromiert oder nicht ist bei den Festplatten Preisen ATM und DSL auch egel.

[Kinehs]

Wenn du ne lahme Platte hast, könnte es mit der Kompression sogar schneller gehen als ohne, da nicht soviele Daten von der Platte gelesen werden müssen (sofern Windows die dekomprimierten Daten nicht auf Platte zwischencacht).

Aqua

Das duerfte aber den Ausnahmefall darstellen: Lahme Platte, aber schnelles Ram und CPU, desweiteren irgendeine gut komprimierbare Datei (z.B. unkomprimiertes 30MB Bitmap mit fast keinen Farbunterschieden). Und wie du schon sagst, evtl. wird es zwischengecacht.

[Darth Viorel]

Wo ist der Haken :|

Bis jetzt hab ich noch keinen bemerkt. Vielleicht läd es ein weg langsamer, aber das merkt man bei einer Festplatte mit 4200 Umdrehungen dann auch nicht mehr.

[Inquisitor]

Nur RAR, für alles. Files sind kleiner als ZIP und wenn mir schon die WinRAR Oberfläche mehr zusagt als die von WinZIP will ich das entsprechende Format auch nutzen ;)

Und früher, zu DOS Zeiten war ich ein harter ARJ Verfechter!
Später ZIP und jetzt seit langem nur noch RAR...wird auch so bleiben falls nichts revolutionäres neues kommt und sich durchsetzt.

Unterschreib... Ich glaub heute würd ich die Kommandozeile mit allen Schaltern bei ARJ gar nicht mehr zusammenkriegen... Wie war das? ARJ -a -v1440 ... oder so ähnlich??? ;D

[redfox]

.rar unter windows, .bz.tar unter linux,
da bei de formate sowohl unter lunix als auch unter windows (mit winrar) zu öffnen sind, gibt es auch keine probs :)

[Rocko_the_Devil]

meistens rar, manchmal ace oder zip

[RuteniuM]

Unter Win meistens .rar, manchmal aber auch .zip.

[darph]

Ace ist zwar schön klein, hat aber keiner. Weitergeben ist da nicht.

Privat meistens rar, wenn ich was weitergeben will dann zip.

[Siegfried]

ich benutze winrar weil ich es von der gui her einfach besser finde als 7zip
zum komprimieren das rar format und zum reinen speichern ohne kompression das zip format

[FireFrog]

Naja ich pack selten etwas aber dann mit ACE, warum `?
weil ich den eh drauf hab um eben sachen ausm inet oder so zu entpacken.

[HellHorse]

bzip2 natürlich