Intel zeigt Yonah-Prototypen

[up¦²]

Intel hat auf einer Pressekonferenz in Israel einen lauffähigen Prototypen der nächsten Mobilplattform Napa mit dem Dual-Core-Prozessor Yonah, dem Chipsatz Calistoga und dem WLAN-Modul Golan gezeigt. Sie sollen -- vermutlich weiterhin unter dem Namen Centrino -- etwa 2006 die aktuelle Sonoma-Plattform ablösen. Welche Funkstandards Golan unterstützt, bleibt unklar, die Rede ist von WiMax und neuerdings 3G/UMTS. Der Chipsatz bietet zusätzlich zur Funktionsfülle des Alvisos vermutlich einen nochmals beschleunigten Grafikkern, DDR2-667, mehr PCI-Express-Lanes, Serial-ATA II und verbesserte Stromsparmechanismen.

Der Prozessor Yonah besteht wie auf dem letzten IDF gezeigt aus zwei Kernen, die sich einen L2-Cache teilen und SSE1/2/3 unterstützen. Intel fertigt ihn in einem 65-nm-Prozess (der aktuelle Pentium M ist in 90 nm gefertigt). Zu Taktraten ist noch nichts bekannt, doch gerüchteweise soll er etwa 2,5 GHz erreichen. Der Kühlkörper des Prototypen blieb laut der Hardware-Website HWzone recht kühl, was allerdings bei einem offen betriebenen Prototypen mit recht großem Kühlkörper keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Leistungsaufnahme des zukünftigen Pentium M mit zwei Herzen zulässt. Die Unterstützung von HyperThreading fehlte beim Prototypen, doch diese Technik zur besseren Auslastung der Funktionseinheiten ergibt sowieso bei der Netburst-Architektur des Pentium 4 mehr Sinn als beim auch ohne diesen Trick effizienter arbeitenden Pentium M. Inwieweit die beiden Kerne mit unterschiedlichem Takt laufen und dann mit unterschiedlichen Kernspannungen versorgt werden, ließ sich beim Prototypen nicht erkennen.

Intel unterhält in Israel schon lange Produktions- und Forschungseinrichtungen, so stammt das gesamte Design des Pentium M von dort. (jow/c't)


quelle: (http://www.heise.de/newsticker/meldung/56531)

Winke, winke P4! :biggrin:

[BlackBirdSR]

Winke, winke P4! :biggrin:

Ach komm schon ;)

"Zu Taktraten ist noch nichts bekannt, doch gerüchteweise soll er etwa 2,5 GHz erreichen.

kein SMT, kein EMT64, keine konkurrenzfähigen Taktraten.
Das ist immernoch eine Mobile Architektur.
Eine Server/Workstation/Desktop Version muss
a) erstmal designed werden
b) zeigen, dass sie den P4 auch wirklich ausstechen kann. Gerade im Server/Workstationbereich habe ich da Zweifel.

[up¦²]

Abwarten ..., kommt alles noch 2006 :wink:

[up¦²]

Spaß beiseite...

Der Einstiegs-Artikel von Johan de Gelas bei anandTech macht doch recht deutlich, daß der P4 am Ende ist.

The Quest for More Processing Power, Part One: "Is the single core CPU doomed?" (http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2343)

=> CHAPTER 4: The Pentium 4 crash landing
Heat?
So, from where does all the heat come? First of all, those complex LVS gates, which are the building stones of the double-pumped ALU, need very quickly switching transistors compared to a conventional ALU. Quickly switching transistors lose more leakage power. While the dynamic power of the double-pumped ALU might be low, power leaking is a serious problem.

Secondly, as the clock speed of the ALUs goes up, the voltage swing must be raised also. That means that the core voltage (the LVS derives the min and max voltages of the core voltage) rises too, which means that the rest of the CPU must cope with higher voltage. Higher voltage means quadratically higher power losses for the rest of the core.

Thirdly, a CPU that needs to run at 4 GHz and 8 GHz is limited by wire delays. The result is many repeaters and extra pipelines stages just to get the signal across the die. More pipeline stages and more repeaters mean more logic, more power.

The fourth problem is 64 bit. In order to handle 64 bit operations, it must have been an incredibly difficult job to redesign the ALUs without slowing them down. The result is extra logic, which consumes more power.

The fifth problem is, of course, the Branch Prediction Unit, which is much more complex and generates a lot of heat.

All the small tweaks, EM64T, more complex BPU and ALUs, probably some non-working functionality (Dynamic multi-threading), built-in self tests (BIST, making debugging easier) and the larger caches made sure that Prescott also had 125 million transistors, which of course increased leakage also.
[QUOTE]

[up¦²]

Info aus Israel:
http://www.hwzone.co.il/reviewseng.php?file=centrino2g-eng

[Leonidas]

keine konkurrenzfähigen Taktraten.




Widerspruch! Konkurrenzfähige Taktraten sind egal, so lange die Pro-MHz-Leistung ausreichend genug ist.

[BlackBirdSR]

Widerspruch! Konkurrenzfähige Taktraten sind egal, so lange die Pro-MHz-Leistung ausreichend genug ist.

granted :)

Allerdings wollte ich das auch nicht in diesem Aspekt sehen.
Sondern:
Nehmen wir an, die CPU wird mit 2GHZ released.
Intel kann den Takt um 500MHz respektive 25% steigern. Und das wars wahrscheinlich so ziemlich.
Yonah ist damit am oberen Limit. Würde Intel diese CPU gegen AMD stellen, so müsste man mit DualCore Opterons/Athlon64 fertig werden, die ebenfalls um die 2GHZ starten, aber über 90nm hinaus locker über 3GHz kommen.
Damit kann AMD die Leistung weiter und länger steigern, während Intel mit dem PM stagniert.

Darum gehts auch bei der Sache, ob PM eine gute Desktop CPU wäre.
So wie die CPU jetzt ist, packt sie nicht wirklich Taktraten über 2.5GHZ
Selbst bei 65nm nicht.
Und das macht sie zu einem sehr schlechten Ersatz für den P4.

Ja, Takt ist egal wenn die Leistung stimmt.
Aber Takt ist nicht egal, wenn das bedeutet, dass man die Leistung nicht steigern kann.
Sorry, wenn ich mich da unklar ausgedrückt habe.

[stav0815]

granted :)

Allerdings wollte ich das auch nicht in diesem Aspekt sehen.
Sondern:
Nehmen wir an, die CPU wird mit 2GHZ released.
Intel kann den Takt um 500MHz respektive 25% steigern. Und das wars wahrscheinlich so ziemlich.
Yonah ist damit am oberen Limit. Würde Intel diese CPU gegen AMD stellen, so müsste man mit DualCore Opterons/Athlon64 fertig werden, die ebenfalls um die 2GHZ starten, aber über 90nm hinaus locker über 3GHz kommen.
Damit kann AMD die Leistung weiter und länger steigern, während Intel mit dem PM stagniert.

Darum gehts auch bei der Sache, ob PM eine gute Desktop CPU wäre.
So wie die CPU jetzt ist, packt sie nicht wirklich Taktraten über 2.5GHZ
Selbst bei 65nm nicht.
Und das macht sie zu einem sehr schlechten Ersatz für den P4.

Ja, Takt ist egal wenn die Leistung stimmt.
Aber Takt ist nicht egal, wenn das bedeutet, dass man die Leistung nicht steigern kann.
Sorry, wenn ich mich da unklar ausgedrückt habe.

ich bin ja sehr optimistisch aber ich bezweifle dass AMD einen Dualcore K8 auf 3Ghz prügeln kann...

[HOT]

ich bin ja sehr optimistisch aber ich bezweifle dass AMD einen Dualcore K8 auf 3Ghz prügeln kann...

Warum denn nicht? Mit normalen 90nm Cores ohne E Revision ist man ja schon auf einem guten Weg. Jetzt noch Rev E und der FX ist bei 2,8GHz oder 3GHz. Dual Core sind ja wie schon vorher des Öfteren erwähnt nur 2 Kerne in einer Packung. Das bedeutet, dass sie (vereinfacht) schlicht das doppelte Verbrauchen und die doppelte Abwärme schaffen. Bei einem Dual Core 2,2GHz Winni würde er dann bis zu 80W verblasen, Rev.E braucht aber deutlich weniger und heutige 939 Spec lässt bis zu 104 Watt zu (wäre noch zu beweisen). Wie gut die Rev E sein muss sieht man am Opteron: AMD hätte nie einen 2,6GHz Opteron released wenn sie der E Revision nicht 100%ig vertrauen würden.
Zudem wird auch die Dualcore Version vermutlich nochmal eine neue Kernrevision (F?) mitbringen und weitere Optimierungen. Der springende Punkt, den Blackbird meint, ist, dass der P-M architektonisch gesehen nicht mehr als 2,5GHz hinbekommt, er ist nicht für mehr designt worden. Der K8 hingegen kann wesentlich mehr vertragen.

[StefanV]

ich bin ja sehr optimistisch aber ich bezweifle dass AMD einen Dualcore K8 auf 3Ghz prügeln kann...
Warum?!

[reunion]

Widerspruch! Konkurrenzfähige Taktraten sind egal, so lange die Pro-MHz-Leistung ausreichend genug ist.

Bis man diesen prozessor mit 2.5ghz bekommt ist der K8 vermutlich schon >3ghz, da hilft dann auch die hohe pro-mhz Leistung wenig.

[VooDoo7mx]

granted :)

Allerdings wollte ich das auch nicht in diesem Aspekt sehen.
Sondern:
Nehmen wir an, die CPU wird mit 2GHZ released.
Intel kann den Takt um 500MHz respektive 25% steigern. Und das wars wahrscheinlich so ziemlich.
Yonah ist damit am oberen Limit. Würde Intel diese CPU gegen AMD stellen, so müsste man mit DualCore Opterons/Athlon64 fertig werden, die ebenfalls um die 2GHZ starten, aber über 90nm hinaus locker über 3GHz kommen.
Damit kann AMD die Leistung weiter und länger steigern, während Intel mit dem PM stagniert.

Darum gehts auch bei der Sache, ob PM eine gute Desktop CPU wäre.
So wie die CPU jetzt ist, packt sie nicht wirklich Taktraten über 2.5GHZ
Selbst bei 65nm nicht.
Und das macht sie zu einem sehr schlechten Ersatz für den P4.


Sorry, aber das ist alles nichts anderes als Spekulation von deiner Seite.
Und ob ein Dual Core A64 bei 90nm Taktraten von über/um 3Ghz erreicht, halte ich für ganz stark unwarscheinlich.

Man könnte auch genauso behaupten, dass AMD die ersten Dual Cores nur Paperlauncht und diese nur gemächlich in den Markt tröpfeln uind extreme probleme mit der Taktung haben.

Und wenn ein erster Prototyp einer CPU, die 2006 erscheint, schon 2,5Ghz erreicht, kann es für die Zukunft nur gutes bedeuten. Wer brauch denn auch bitte schön einen Dual-Core Pentium-M mit 3Ghz+ in seinen Notebook?
Selbst 2006 wäre das nur extremster Overkill.

Yonah hin oder her, 2006 kommt der Sossaman für den Desktop. ;)

http://www.hartware.net/media/news/37000/37366_2b.jpg

Der Sossaman bringt all das mit, was für eine Notebook CPU zu viel wäre, PAE, FSB 166(Quadpumped), EMT64 und warscheinlich sogar HT.
Dazu sind sogar Dual CPU Konfigurationen möglich. Also mit 4 echten CPU Kernen und mit HT 8 virtuellen. Anscheined Plant Intel für nächstes Jahr den Pentium M auf alle Bereiche loszulassen, vom Notebook zum Server.

[StefanV]

Sorry, aber das ist alles nichts anderes als Spekulation von deiner Seite.

Nein, ists nicht, denn der P-M ist absolut nicht für hohen Takt ausgelegt, eher für Stromsparen, meinst nicht auch?!

Außerdem:
Findest du nicht auch, das 2,3GHz takt bei einem 65nm Prozessor a bisserl wenig sein wird?!

Die aktuellen A64 sind ja auch nicht gerad weit von 3GHz weg, die P-Ms dafür umso mehr...

Außerdem hilft dir in diesem Fall der Vergleich P3 <-> Athlon.

Und wer hatte am Ende die Nase vorn?!

RICHTIG, der Athlon und später der Athlon XP, der es mit 180nm auf über 1,5GHz schaffte, der P3 hingegen blieb in der 180nm Version bei 1,13GHz stecken, ja sogar der erste 1,13GHz musste zurückgerufen werden, weil ende im Gelände...

[VooDoo7mx]

Nein, ists nicht, denn kurze Pipeline = niedriger maximaler Takt.

Und wie groß ist der Unterschied zwischen P-M und A64 in Pipelinestufen?!

5-10??


Zügel dich bitte etwas


Nein, ists nicht, denn der P-M ist absolut nicht für
Außerdem hilft dir in diesem Fall der Vergleich P3 <-> Athlon.

Und wer hatte am Ende die Nase vorn?!

RICHTIG, der Athlon und später der Athlon XP, der es mit 180nm auf über 1,5GHz schaffte, der P3 hingegen blieb in der 180nm Version bei 1,13GHz stecken, ja sogar der erste 1,13GHz musste zurückgerufen werden, weil ende im Gelände...

Wen interessiert jetzt Coppermine vs Thunderbird/Palomino? Das sind Kamellen aus dem Jahre 2001.
Was haben die mit CPUs von 2006 am Hut?
Desweiteren gibts in der Aussage noch einige Fehler, der 0,18µ AthlonXP Palomiono hat in seiner Endstufe 1733Mhz erreicht. (2100+)
Und der P4 Willamette 2GHz bei 0,18µ.

[StefanV]

Wen interessiert jetzt Coppermine vs Thunderbird/Palomino? Das sind Kamellen aus dem Jahre 2001.
Was haben die mit CPUs von 2006 am Hut?
Desweiteren gibts in der Aussage noch einige Fehler, der 0,18µ AthlonXP Palomiono hat in seiner Endstufe 1733Mhz erreicht. (2100+)
Und der P4 Willamette 2GHz bei 0,18µ.
1. Uns alle!!

2. der Athlon 64 basiert auf dem Palomino, ebenso basiert der Pentium-M auf dem Coppermine, auf jeden Fall ist der Pentium-M vom Coppermine abgeleitet, so daß man davon ausgehen kann, das das, was damals zutraf, heute genauso zutrifft!!!

3. nö, wo liegt ein Fehler?!
Ich sagte nur über 1,5GHz, oder?!
Über 1,5GHz sind 1666MHz ebenso wie 1733Mhz :devil:

[StefanV]

http://www.hartware.net/media/news/37000/37366_2b.jpg

Der Sossaman bringt all das mit, was für eine Notebook CPU zu viel wäre, PAE, FSB 166(Quadpumped), EMT64 und warscheinlich sogar HT.
Dazu sind sogar Dual CPU Konfigurationen möglich. Also mit 4 echten CPU Kernen und mit HT 8 virtuellen. Anscheined Plant Intel für nächstes Jahr den Pentium M auf alle Bereiche loszulassen, vom Notebook zum Server.

Wo steht da was von Hyper Threading oder EM64T?!

Der Sossman ist 'nur' ein Yonah, von daher ists eher unmöglich, das der jetzt auf einmal SMT und EM64T kann, meinst nicht auch?!

[HOT]

Es ist eine rein physikalische Sache, die den P-M daran hindert, seine Vorteile mit hohem Takt zu kombinieren.
Der P-M hat unglaublich geringe L2-Cache Latenzen (fast 1/2 des A64 bzw. 1/3 des Prescott), woraus er einen Hauptteil seiner Leistung zieht. Dieser Cache limitiert aber den Takt, weswegen man die Latenzen für mehr Takt erhöhen müsste, was wiederum zur Folge hat, dass der P-M langsamer wird.
Der P-M ist nunmal für relativ wenig Takt aber dafür höchstmöglicher Effizienz designt und er ist schon garkeine Wunderrechenmaschine, denn von der reinen Rohpower her ist er meilenweit von der heutigen Desktopgeneration entfernt. Der heutige Pentium M ist vielleicht noch als Desktop CPU einsetzbar, die nicht im High End mitspielt, aber auf keinen Fall als High End CPU geschweige denn Workstation CPU.

Was zusätzlich noch fehlt ist wie gesagt EM64T, denn sobald das Windows x64 draussen ist, währe er nurnoch damit in performanceintensiven Märkten konkurrenzfähig.

[reunion]

Und wenn ein erster Prototyp einer CPU, die 2006 erscheint, schon 2,5Ghz erreicht, kann es für die Zukunft nur gutes bedeuten.


Die ersten Portotypen haben garantiert keinen 2.5ghz erreicht, Yonah soll irgendwann mal max. 2.5ghz erreichen, ziemlich wenig angesichts der 65nm fertigung IMO.


Yonah hin oder her, 2006 kommt der Sossaman für den Desktop. ;)

http://www.hartware.net/media/news/37000/37366_2b.jpg

Der Sossaman bringt all das mit, was für eine Notebook CPU zu viel wäre, PAE, FSB 166(Quadpumped), EMT64 und warscheinlich sogar HT.
Dazu sind sogar Dual CPU Konfigurationen möglich. Also mit 4 echten CPU Kernen und mit HT 8 virtuellen. Anscheined Plant Intel für nächstes Jahr den Pentium M auf alle Bereiche loszulassen, vom Notebook zum Server.

Beweise für die ganzen Features die du da den Sossaman zusprichst?
Ja, wo steht da überhaupt das der Sossaman für den Desktop kommt?

Damit der Pentium M konkurrenzfähig wird, also höhere taktraten erreichen kann wird Intel die L2 Cache Latenz sicherlich noch stark beschneiden müssen, sodass die pro-mhz leistung auch noch sinken wird.
Und im Servermarkt kann ich mir einen Pentium M schon dar nicht vorstellen.

[reunion]

Es ist eine rein physikalische Sache, die den P-M daran hindert, seine Vorteile mit hohem Takt zu kombinieren.
Der P-M hat unglaublich geringe L2-Cache Latenzen (fast 1/2 des A64 bzw. 1/3 des Prescott), woraus er einen Hauptteil seiner Leistung zieht. Dieser Cache limitiert aber den Takt, weswegen man die Latenzen für mehr Takt erhöhen müsste, was wiederum zur Folge hat, dass der P-M langsamer wird.
Der P-M ist nunmal für relativ wenig Takt aber dafür höchstmöglicher Effizienz designt und er ist schon garkeine Wunderrechenmaschine, denn von der reinen Rohpower her ist er meilenweit von der heutigen Desktopgeneration entfernt. Der heutige Pentium M ist vielleicht noch als Desktop CPU einsetzbar, die nicht im High End mitspielt, aber auf keinen Fall als High End CPU geschweige denn Workstation CPU.

Was zusätzlich noch fehlt ist wie gesagt EM64T, denn sobald das Windows x64 draussen ist, währe er nurnoch damit in performanceintensiven Märkten konkurrenzfähig.


ACK, Pentium M ist zurzeit ungeeignet als Desktop - oder gar Server CPU.
Intel wird da noch einiges ändern müssen.

[stav0815]

Warum?!

Dualcore ist eben doch mehr als einfach zwei einzelne Kerne auf einem Package... Dualcore on DIE. damit muss ein Taktsignal die doppelten Transistoren versorgen womit die Taktbarkeit sinkt...

[StefanV]

Dualcore ist eben doch mehr als einfach zwei einzelne Kerne auf einem Package... Dualcore on DIE. damit muss ein Taktsignal die doppelten Transistoren versorgen womit die Taktbarkeit sinkt...
Nö, nicht zwangsläufig.

Man kann auch mit mehr Transistoren einen höheren Takt hinbekommen, so man denn will.


Ich denke, du begehst einen Denkfehler und setzt 2 einzelne kors mit einem ganzen gleich.

Das ganze ist in der Tat nicht mehr als 2 einzelne Cores, die zusammengepappt werden (verbunden werden die mit HT Links, und das ganze wird möglichst platzsparend gepackt)...

[Quasar]

Die Worte "initial frequency projected: 2,3GHz" stehen da bestimmt nicht, damit man die kritischen Pfade des Designs bei 2,5GHz erreicht.

[GloomY]

Widerspruch! Konkurrenzfähige Taktraten sind egal, so lange die Pro-MHz-Leistung ausreichend genug ist.Einigen wir uns doch lieber auf Leistung als die entscheidende Metrik.

Was bringt es, wenn die Alpha 21264 ungefähr doppelt so viel pro Takt verarbeitet als ein Williamette, aber die Taktfrequenzen nur halb so hoch sind? Die Leistung ist die gleiche (die Verlustleistung nicht), von daher ist es irrelevant, wie viel eine Architektur pro Takt abarbeitet.
Dualcore ist eben doch mehr als einfach zwei einzelne Kerne auf einem Package... Dualcore on DIE. damit muss ein Taktsignal die doppelten Transistoren versorgen womit die Taktbarkeit sinkt...Reine Verständnisfrage: Warum tut sie das?


Die Worte "initial frequency projected: 2,3GHz" stehen da bestimmt nicht, damit man die kritischen Pfade des Designs bei 2,5GHz erreicht.Ack. Aber dann kann man auch nicht erwarten, dass die L2 Latenz weiterhin so niedrig bleibt. Das bedeutet, dass die Leistung pro Takt sinken wird.
Zaubern kann Intel nicht, es sind physikalische Probleme, die hier limitieren. Entweder niedriger Takt mit niedriger Latenz oder eben höherer Takt mit moderater Latenz.

[Quasar]

Tut sie das denn wirklich oder ist der kritische Pfad nicht eher analog zum kleineren von "links unten linker Prozessor bis rechts oben L2-Cache" und "rechts unten rechter Prozessor bis links oben L2-Cache"? (Waagerechte Anordnung mit L2 in der Mitte angenommen) ;)

[GloomY]

Tut sie das denn wirklich oder ist der kritische Pfad nicht eher analog zum kleineren von "links unten linker Prozessor bis rechts oben L2-Cache" und "rechts unten rechter Prozessor bis links oben L2-Cache"? (Waagerechte Anordnung mit L2 in der Mitte angenommen) ;)Nach mehrmaligem Lesen meine ich zu verstehen, was du mich damit fragen willst... :conf: ;)

Die Daten aus dem L2 Cache kommen dorthin, wo sie benötigt werden: Direkt in die Ausführungseinheiten, das Registerfile oder die anderen L1 Caches. Je nachdem, wo diese auf dem Die plaziert sind, ist das eine mehr oder weniger lange Strecke. Üblicherweise wird man diese Einheiten also nicht umbedingt dort hinsetzen, wo man die längstmögliche Distanz zum Cache zu überwinden hat. Hier kann man weniger zeitkritische Schaltungen unterbringen und die oben aufgezählten möglichst nah an die Caches heran.

Die Anzahl der Verdrahtungsebenen hat im Übrigen auch einen Einfluss darauf, wie lange die Wegstrecken sind, denn man kann beim Layout nicht immer den direkten Weg nehmen, wenn z.B. andere Leiterbahnen kreuzen. Dann kann man auf eine andere Ebene ausweichen, falls noch vorhanden. :)

[Quasar]

Ich ging hierbei davon aus (evtl. fälschlicherweise), daß sich die beiden Kerne einen L2-Cache teilen müssen.

[GloomY]

Ich ging hierbei davon aus (evtl. fälschlicherweise), daß sich die beiden Kerne einen L2-Cache teilen müssen.Das ist korrekt:Der Prozessor Yonah besteht wie auf dem letzten IDF gezeigt aus zwei Kernen, die sich einen L2-Cache teilen und [...]

[Quasar]

Dann dürfte er sich auch auf dem Die zwischen den beiden Kernen befinden, denn so hätte man eine kleine, etwas weniger Hitze erzeugende, neutrale Zone zwischen den zwei Kernen unter einem Heatspreader.

[VooDoo7mx]

Was sich die AMD Fans mal wieder zusammenreimen...

Mit jeweils zwei Kernen würden zwei auf einer Platine untergebrachte Sossaman Prozessoren in Leistungsbereiche von heutigen Quad-CPU Servern vordringen.
Darüberhinaus bietet der Sossaman EM64T (Intels 64bit Speichererweiterung), 2 MB Level-2 Cache (vermutlich 1 MB pro CPU-Kern), 667 MHz Front Side Bus (Quadpumped, 167 MHz real) und Intels erweiterte Stromspartechnologie (SpeedStep) mit dem Codenamen ''Geyserville 3''.
Intel plant den Sossaman mit einer Taktfrequenz von zunächst 2.3 GHz einzuführen. Aktuell läuft der schnellste Pentium-M mit 90nm Dothan-Kern mit 2.0 GHz und besitzt einen FSB von 400 MHz (100 MHz quadpumped).
Sossaman soll in dieser Bauweise nicht mehr als 31 Watt verbrauchen. Eine Low-Voltage Version ist ebenfalls geplant, die sogar nur 16 Watt benötigen soll.
Die geplante Einführung des Sossaman ist das erste Quartal 2006.

Ok für die Leute die nicht denken können oder auch wollen, denke ich es mal vor.

Auf dieser über einen halben Jahr alten Intel Folie steht, dass der Sossoman 36Bit Memory Adressing kann. Nun was bedeutet dies? Er kann mehr als 4GB Speicher addressieren. Nur welches Feature benötigt man um dies tuen zu können und unter welchen Markennamen verkauft Intel dies?
Richtig! EMT64!!!!

Und wo ist der Pentium-M von der Rohpower meilenweit hinter aktuellen Desktop CPUs entfernt und wie misst man diese "Rohpower".
Sämtliche Software, die man irgendwie zum messen von CPU Leistung verwenden kann, sprechen vom Gegenteil.

Und es ist doch egal, ob der Pentium M seine gute Leistung aus dem Cache zieht.
Ich könnte genauso behaupten, dass der K8 nur durch seinen on-Die Speichercontroller so schnell ist und wenn man diesen weglassen würde die Rohpower erbärmlich langsam ist.

Dies ist kein Argument und führt die Diskussion in eine absolute Sinnlosigkeit. woher die Leistung kommt, ist absolut uninteressant, wichtig ist, dass sie da ist.

Und woher ziehen alle immer die Rückschlüsse zur Taktbarkeit von CPUs, die 2006 erscheinen? Höchstwarscheinlich sind sich da nicht einmal die jeweiligen Hersteller sicher, in welche Regionen ihre Modelle, aus den Versuchslabors, kommen.
Und schon mal daran gedacht, dass nicht nur Intel den Takt erhöhen will?
Könnte es vielleicht auch nicht sein, dass AMD die L2 Latenz erhöht oder viellleicht sogar die Pipeline verlängert?

Und ja, schon beim Dothan wurde die L2 Latenz im Vergleich zum Banias erhöht, dafür hat er weitere Optimierungen wie z.b. bei der L2 Sprungvorhersage erhalten. Mit Der Cacheverdopplung konnte die proMhz Leistung in einigen Beriechen bis auf 15% erhöht werden. Kein schlechter Tausch, im Vergleich zur schlechteren L2 Latenz.
Und beim Yonah/Sossaman wird es sicher ähnlich sein.

Laut der Presentation des Dual Core K8 vom letzten Jahr, sollen die jeweiligen Opteron Pendants bei 1,8GHz starten bei einer AMD-TDP on nicht mehr als 90W.
Falls das Yonah/Sossaman Topmodell tatsächlich 2,3-2,5GHz Anfang 2006 hat, ist dies doch gar kein schlechtes Ergebniss.
Wer viel Takt und Dual Core will, kann Anfang 2006 immer noch den Presler mit mehr als 3,4GHz kaufen.

Und wieso kein Sossaman für Server/Workstation?

- Sind solche CPUs zu langsam?
- Haben solche CPUs zu wenig Features?
- Ist der Stromverbrauch solcher CPUs zu hoch?

Alle diese Fragen kann man jetzt schon mit einen "Nein" beantworten.
Gerade in Blade oder 1HE Servern könnte ein Sossaman neue Maßstäbe in Sachen Leistung und Stromverbrauch setzen.
Auch für den Sossaman spricht die hohe Belastbarkeit von 100°C , da kann sowohl der Xeon und der Opteron nicht mitziehen.


Aber das alles ist mal wieder typisch, immer wieder kommt irgendwelches Fanboy Geschwätz dazwischen, um irgendwelche Diskussionen im keim zu ersticken.

All das ist immer so einseitig: nur Intel muss die Latenz erhöhen, nur bei Intel sinkt die ProMhz Leistung beim nachfolgenden Core, nur Intel hat Probleme mit der Taktbarkeit der NextGen Prozessorkerne, nur Intel CPUs haben ohne ihren verdammt fiesen L2 Cache eine sehr schlechte "Rohpower", nur Intel ist böse usw usw usw

Ich für meinen Teil, halte sowohl den A64/Opteron als auch den Pentium M für sehr gerlungene Produkte. Klar, beide haben ihre Schwächen.
Und auch der P4 hat seine Stärken, auch wenn er nicht mehr die CPU meiner Wahl ist.
Wieso können einige Leute nicht auch so ein Eingeständniss machen? Nur weil man eine andere Marke bervorzugt, ist das Konkurrenzprodukt bei weitem nicht schlecht.

Ist vielleicht schon mal jemanden aufgefallen, dass ich in Gegensatz zu anderen Leuten in keinen Wort AMD CPUs schlecht Rede?

[Endorphine]

Auf dieser über einen halben Jahr alten Intel Folie steht, dass der Sossoman 36Bit Memory Adressing kann. Nun was bedeutet dies? Er kann mehr als 4GB Speicher addressieren. Nur welches Feature benötigt man um dies tuen zu können und unter welchen Markennamen verkauft Intel dies?
Richtig! EMT64!!!! Das macht man mit PAE36/PSE36. AMD64/EM64T kann 40-Bit adressieren, nicht nur 36. Da der Adressraum exponentiell mit der Bitzahl steigt ist das ein bedeutsamer Unterschied. Da stehen dann 64 Gigabyte gegen 1024 Gigabyte. Und wo ist der Pentium-M von der Rohpower meilenweit hinter aktuellen Desktop CPUs entfernt und wie misst man diese "Rohpower". Zum Beispiel mit der SPEC_CPU-Suite: http://www.spec.org/benchmarks.html#cpu . Die FPU des Pentium-M ist im Verhältnis nicht so leistungsfähig wie der Integer-Teil. Und es ist doch egal, ob der Pentium M seine gute Leistung aus dem Cache zieht.
Ich könnte genauso behaupten, dass der K8 nur durch seinen on-Die Speichercontroller so schnell ist und wenn man diesen weglassen würde die Rohpower erbärmlich langsam ist.

Dies ist kein Argument und führt die Diskussion in eine absolute Sinnlosigkeit. woher die Leistung kommt, ist absolut uninteressant, wichtig ist, dass sie da ist.
[...]
Ich für meinen Teil, halte sowohl den A64/Opteron als auch den Pentium M für sehr gerlungene Produkte. Klar, beide haben ihre Schwächen.
Und auch der P4 hat seine Stärken, auch wenn er nicht mehr die CPU meiner Wahl ist.
Wieso können einige Leute nicht auch so ein Eingeständniss machen? Nur weil man eine andere Marke bervorzugt, ist das Konkurrenzprodukt bei weitem nicht schlecht. ACK.

[Savay]

öhm wen genau sprichst du damit eigentlich an? :tongue: ich seh hier eigentlich keinen AMD-Fan die wahrheit verzerren oder rumlabern!

BTW 36bit PAE hat afaik auch der PIII (nur der aktuelle p-M nicht) und der Athlon hat das schon seit jeher.
um mehr als 4GB zu addressieren braucht man nicht zwingend 64bit erweiterungen

und es ist doch wichtig zu wissen woher der P-M seine lestung bezieht...ohne kann man nicht abschätzen wie er sich bei steigendem takt verhält! bzw wo engpässe liegen und in welche richtung er sich entwickeln KANN

[StefanV]

W
Auf dieser über einen halben Jahr alten Intel Folie steht, dass der Sossoman 36Bit Memory Adressing kann. Nun was bedeutet dies? Er kann mehr als 4GB Speicher addressieren. Nur welches Feature benötigt man um dies tuen zu können und unter welchen Markennamen verkauft Intel dies?
Richtig! EMT64!!!!
Falsch!

Das ganze kann man auch mit 'der alten Methode' hinbekommen, sprich Segmentierung des Speichers sprich man blendet die 2/4GB in einen größeren Bereich ein, EMS/XMS lässt grüßen...

[GloomY]

Was sich die AMD Fans mal wieder zusammenreimen...Schau' doch mal lieber deine Wunsch-Phantasien (s.u.) an, dann frage ich mich, wer hier mehr zusammenreimt...Mit jeweils zwei Kernen würden zwei auf einer Platine untergebrachte Sossaman Prozessoren in Leistungsbereiche von heutigen Quad-CPU Servern vordringen.
Darüberhinaus bietet der Sossaman EM64T (Intels 64bit Speichererweiterung), 2 MB Level-2 Cache (vermutlich 1 MB pro CPU-Kern), 667 MHz Front Side Bus (Quadpumped, 167 MHz real) und Intels erweiterte Stromspartechnologie (SpeedStep) mit dem Codenamen ''Geyserville 3''.
Intel plant den Sossaman mit einer Taktfrequenz von zunächst 2.3 GHz einzuführen. Aktuell läuft der schnellste Pentium-M mit 90nm Dothan-Kern mit 2.0 GHz und besitzt einen FSB von 400 MHz (100 MHz quadpumped).
Sossaman soll in dieser Bauweise nicht mehr als 31 Watt verbrauchen. Eine Low-Voltage Version ist ebenfalls geplant, die sogar nur 16 Watt benötigen soll.
Die geplante Einführung des Sossaman ist das erste Quartal 2006. Quelle?
Ok für die Leute die nicht denken können oder auch wollen, denke ich es mal vor.

Auf dieser über einen halben Jahr alten Intel Folie steht, dass der Sossoman 36Bit Memory Adressing kann. Nun was bedeutet dies? Er kann mehr als 4GB Speicher addressieren. Nur welches Feature benötigt man um dies tuen zu können und unter welchen Markennamen verkauft Intel dies?
Richtig! EMT64!!!!Falsch. Dazu reicht auch PAE. Im Übrigen würde ich sogar meine Oma verwetten, dass es nur PAE und nicht x86-64 ist, denn dazu passen hervoragend die genannten 36 Bit Adressierung. Ansonsten wäre doch groß mit 64 Bit geworben worden.
Und wo ist der Pentium-M von der Rohpower meilenweit hinter aktuellen Desktop CPUs entfernt und wie misst man diese "Rohpower".
Sämtliche Software, die man irgendwie zum messen von CPU Leistung verwenden kann, sprechen vom Gegenteil.Ganz sicher. Reine FP Power (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=7) ist nicht gerade die Stärke des P-Ms. Das dürfte im Übrigen schon lange bekannt sein, ich erinnere mich da an einen (guten) Artikel bei Ars Technica.
Und es ist doch egal, ob der Pentium M seine gute Leistung aus dem Cache zieht.Ack.
Ich könnte genauso behaupten, dass der K8 nur durch seinen on-Die Speichercontroller so schnell ist und wenn man diesen weglassen würde die Rohpower erbärmlich langsam ist.Womit du im Prinzip Recht hast, aber hier mal wieder maßlos übertreibst.
Und woher ziehen alle immer die Rückschlüsse zur Taktbarkeit von CPUs, die 2006 erscheinen? Höchstwarscheinlich sind sich da nicht einmal die jeweiligen Hersteller sicher, in welche Regionen ihre Modelle, aus den Versuchslabors, kommen.Wenn man die aktuelle Pipelinelänge anschaut, kann man da schon in gewissem Maße Rückschlüsse ziehen. Sicherlich hat das keinerlei Anspruch auf absolute Genauigkeit sondern ist eher als eine Art Trend zu verstehen.

Auf der anderen Seite könnte ich dich aber auch fragen: Warum glaubst du, dass der P-M auf ähnliche Taktraten kommen sollte, wie ein Athlon64? Welchen Grund kannst du mir dafür nennen?
Und schon mal daran gedacht, dass nicht nur Intel den Takt erhöhen will?
Könnte es vielleicht auch nicht sein, dass AMD die L2 Latenz erhöht oder viellleicht sogar die Pipeline verlängert?Die Latenz ist beim Athlon wesentlich höher als beim P-M (absolut gemessen). Es sind einfach die physikalischen Grenzen, die alle Hersteller zwingen. Da kann niemand herumtricksen, auch Intel nicht.
Und ja, schon beim Dothan wurde die L2 Latenz im Vergleich zum Banias erhöht,Spricht doch schon mal für diese Erklärung, findest du nicht?
dafür hat er weitere Optimierungen wie z.b. bei der L2 Sprungvorhersage erhalten. Mit Der Cacheverdopplung konnte die proMhz Leistung in einigen Beriechen bis auf 15% erhöht werden. Kein schlechter Tausch, im Vergleich zur schlechteren L2 Latenz.Bessere Sprungvorhersage hat nichts mit der L2 Latenz zu tun.
Und beim Yonah/Sossaman wird es sicher ähnlich sein.Das ist reine Spekulation.
Laut der Presentation des Dual Core K8 vom letzten Jahr, sollen die jeweiligen Opteron Pendants bei 1,8GHz starten bei einer AMD-TDP on nicht mehr als 90W.
Falls das Yonah/Sossaman Topmodell tatsächlich 2,3-2,5GHz Anfang 2006 hat, ist dies doch gar kein schlechtes Ergebniss.Da stimme ich uneingeschränkt zu. :)
Wer viel Takt und Dual Core will, kann Anfang 2006 immer noch den Presler mit mehr als 3,4GHz kaufen.

Und wieso kein Sossaman für Server/Workstation?

- Sind solche CPUs zu langsam?Was reine FP Power angeht: Ja.
- Haben solche CPUs zu wenig Features?Kein 64 Bit.
- Ist der Stromverbrauch solcher CPUs zu hoch?

Alle diese Fragen kann man jetzt schon mit einen "Nein" beantworten. Das glaubst auch nur du.
Gerade in Blade oder 1HE Servern könnte ein Sossaman neue Maßstäbe in Sachen Leistung und Stromverbrauch setzen.
Auch für den Sossaman spricht die hohe Belastbarkeit von 100°C , da kann sowohl der Xeon und der Opteron nicht mitziehen.Abwarten.
Aber das alles ist mal wieder typisch, immer wieder kommt irgendwelches Fanboy Geschwätz dazwischen, um irgendwelche Diskussionen im keim zu ersticken.Das gebe ich an Dich zurück. Als ob du auch nur einen Deut besser wärst...
Ich für meinen Teil, halte sowohl den A64/Opteron als auch den Pentium M für sehr gerlungene Produkte. Klar, beide haben ihre Schwächen.
Und auch der P4 hat seine Stärken, auch wenn er nicht mehr die CPU meiner Wahl ist.
Wieso können einige Leute nicht auch so ein Eingeständniss machen? Nur weil man eine andere Marke bervorzugt, ist das Konkurrenzprodukt bei weitem nicht schlecht.

Ist vielleicht schon mal jemanden aufgefallen, dass ich in Gegensatz zu anderen Leuten in keinen Wort AMD CPUs schlecht Rede?Das werde ich bei Gelegenheit mal zitieren, falls nötig...

[StefanV]

Ganz sicher. Reine FP Power ist nicht gerade die Stärke des P-Ms. Das dürfte im Übrigen schon lange bekannt sein, ich erinnere mich da an einen (gute) Artikel bei Ars Technica.
Das ganze trifft auch auf die SSE Performance zu, was ja eigentlich auch von den FPU Einheiten erledigt wrid...

[Quasar]

Dazu reicht auch PAE. Im Übrigen würde ich sogar meine Oma verwetten, dass es nur PAE und nicht x86-64 ist, denn dazu passen hervoragend die genannten 36 Bit Adressierung. Ansonsten wäre doch groß mit 64 Bit geworben worden.

Ich könnte mich täuschen, aber fällt die Zeit, aus der dieses Dokument stammt, nicht noch in die Ära, als Intel kraft ureigenster, inhärenter Legitimation, 64Bit im Itanium und folglich im Workstation/Server-Bereich sehen wollte und Yonah als zweites Standbein für Flops/Megawatt prädestiniert schien?

[reunion]

Was sich die AMD Fans mal wieder zusammenreimen...


Tolle Idee den Spieß einfach umzudrehen wenn einem die Argumente ausgehen.


Mit jeweils zwei Kernen würden zwei auf einer Platine untergebrachte Sossaman Prozessoren in Leistungsbereiche von heutigen Quad-CPU Servern vordringen.
Darüberhinaus bietet der Sossaman EM64T (Intels 64bit Speichererweiterung), 2 MB Level-2 Cache (vermutlich 1 MB pro CPU-Kern), 667 MHz Front Side Bus (Quadpumped, 167 MHz real) und Intels erweiterte Stromspartechnologie (SpeedStep) mit dem Codenamen ''Geyserville 3''.
Intel plant den Sossaman mit einer Taktfrequenz von zunächst 2.3 GHz einzuführen. Aktuell läuft der schnellste Pentium-M mit 90nm Dothan-Kern mit 2.0 GHz und besitzt einen FSB von 400 MHz (100 MHz quadpumped).
Sossaman soll in dieser Bauweise nicht mehr als 31 Watt verbrauchen. Eine Low-Voltage Version ist ebenfalls geplant, die sogar nur 16 Watt benötigen soll.
Die geplante Einführung des Sossaman ist das erste Quartal 2006.


Glaubst du das ich diese Spekulationen jetzt glaube weil du sie kursiv schreibst?
Du scheinst ja nicht den geringsten Beweis für deine Thesen zu haben, wirkt auf mich ziemlich stark nach Wunschdenken.


Aber das alles ist mal wieder typisch, immer wieder kommt irgendwelches Fanboy Geschwätz dazwischen, um irgendwelche Diskussionen im keim zu ersticken.


Und schon wieder wirfst du deine eigenen Fehler anderen vor.


Ich für meinen Teil, halte sowohl den A64/Opteron als auch den Pentium M für sehr gerlungene Produkte. Klar, beide haben ihre Schwächen.


Welche Schwächen hat den der K8 so?


Ist vielleicht schon mal jemanden aufgefallen, dass ich in Gegensatz zu anderen Leuten in keinen Wort AMD CPUs schlecht Rede?

Ich glaube diesen Satz wirst du noch desöfteren lesen (müssen).

[gruntzmaker]

Tolle Idee den Spieß einfach umzudrehen wenn einem die Argumente ausgehen.



Glaubst du das ich diese Spekulationen jetzt glaube weil du sie kursiv schreibst?
Du scheinst ja nicht den geringsten Beweis für deine Thesen zu haben, wirkt auf mich ziemlich stark nach Wunschdenken.



Und schon wieder wirfst du deine eigenen Fehler anderen vor.



Welche Schwächen hat den der K8 so?



Ich glaube diesen Satz wirst du noch desöfteren lesen (müssen).

Intel wird sicher auch was in petto haben, nun seid mal nicht so mistrauisch, ich finds zwar toll, dass der Pentium M in Sachen Floating Point eine Niete ist aber Floating Point war auch mal ne Schwäche von AMD, jetzt oder besser seit dem Ur-Athlon, wo sie zum ersten Mal was selbst gebaut haben, zeigt sich einfach auch, wer die besseren Ideen hat, davon mal abgesehen: AMD innoviert, ist in Sachen ein Pionier in SAchen 64 bit Architektur und soll jetzt sich intel wegen ihrem ach so tollen Pentium M oder Pentium 4 geschlagen geben ? (Der P4 basiert ja zum Teil noch immer auf alten Kernen, ist quasi in meinen Augen der Versuch aus Altmetall nen Schloss zu bauen)

Dass der Athlon 64 den Pentium 4 überlegen ist, stimmt, allerdings ist er das nur um wenige Prozentpunkte, von ausperformen kann nicht die Rede sein, beide CPUs sind sich in etwa ebenbürtig.
Nur jetzt ist AMD mal besser dran, ihr Intelianer hattet eure P4 vs Athlon XP Zeit, wo man sich als AMD Fan manchmal fragte, wie es denn sein kann dass man immer 30% hinter nem Intel Rechner liegt.

Jetzt ist AMD halt mal dran und besser ihr gewöhnt euch dran, Intel scheint ein wenig eingeschlafen zu sein, demgegenüber werde ich wohl nie verstehen, weshlab man ausgerechnet Intel nem Sympathiebonus geben kann, die sind teuer, quasi Monopolist und dabei nicht mal innovativ, selbst mit AMD als Konkurrenz, höchste Zeit, dass die in wirtschaftliche Not kommen, mit einem Blick rüber auf die Grafikkartenseite könnte man das aber wieder fast über Nv & Ati sagen, das sind mir auch immer mehr die Liebsten.

[BlackBirdSR]

Die letzten beiden (von mir entsorgten) Posts waren arg offtopic.
Diese generelle AMD vs Intel Sache kann doch jetzt in mehr als genug Threads durchgekaut werden.
Können wir hier beim PM und dessen abgeleitete Nachfolger bleiben?

Wäre ganz lieb von euch :tongue:

[gruntzmaker]

Die letzten beiden Posts waren arg offtopic.
Diese generelle AMD vs Intel Sache kann doch jetzt in mehr als genug Threads durchgekaut werden.
Können wir hier beim PM und dessen abgeleitete Nachfolger bleiben?

Wäre ganz lieb von euch :tongue:


Dem trage ich Rechnung und entschuldige mich hiermit für den off topic Post.

[StefanV]

Intel wird sicher auch was in petto haben,
Intel hat aber nichts in Petto, das ist eben das Problem.

Sie haben nur den Netburst Müll (doppelte Abwärme bei gleicher Leistung wie z.B. A64) oder aber den P-M, der nicht viel besser ist (Lahme FPU/SSE Einheiten, kein AMD64, nichtmal PAE36)....

[BlackBirdSR]

Dem trage ich Rechnung und entschuldige mich hiermit für den off topic Post.

Nein..
ich muss mich entschuldigen.

Mit den letzten beiden Posts, waren 2 bereits von mir getrashte Posts gemeint.
Irgendwie in all der Eile, habe ich das nicht berücksichtig.
Jetzt sieht das so aus, als wären die beiden letzten ersichtlichen Posts gemeint.


Ganz eindeutig mein Vergehen :uhammer:

[gruntzmaker]

Intel hat aber nichts in Petto, das ist eben das Problem.

Sie haben nur den Netburst Müll (doppelte Abwärme bei gleicher Leistung wie z.B. A64) oder aber den P-M, der nicht viel besser ist (Lahme FPU/SSE Einheiten, kein AMD64, nichtmal PAE36)....

Das riecht nach was ganz Neuem, so war das bei AMD doch auch (ich erinnere mich da noch gut an den K6-3 und wie sie dann alle gesagt haben, dass von AMD nichts mehr kommen wird. Intel hat jetzt lediglich den Notebook-Markt für sich entdeckt, da wollen sie erstmal Gewinne machen und das hat ein Unternehmen doch nur dann nötig, wenn Entwicklungskosten ausgeglichen werden sollen.

[Lokadamus]

Auf dieser über einen halben Jahr alten Intel Folie steht, dass der Sossoman 36Bit Memory Adressing kann. Nun was bedeutet dies? Er kann mehr als 4GB Speicher addressieren. Nur welches Feature benötigt man um dies tuen zu können und unter welchen Markennamen verkauft Intel dies?
Richtig! EMT64!!!!mmm...

:| :confused: 36 Bit Adressierung ist seit dem Pentium Pro vorhanden und damit auch ab dem P2 ... http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx ...

[Leonidas]

Also aus der Möglichkeit eines DualProzessors beim Sossaman schließe ich direkt auf den geplanten Einsatz entweder im Desktop- oder Workstation/Server-Markt. Für Notebooks wird es niemals DualProzessor-Konfigurationen geben, das ist einfach aufgrund der Platzsituation in einem Schlepptop nicht zweckmäßig.

[Alertstatus Red]

mmm...

:| :confused: 36 Bit Adressierung ist seit dem Pentium Pro vorhanden und damit auch ab dem P2 ... http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx ...

36 bit adressierung hatte schon der Pentium Pro, so weit mich errinern kann ...


/Edit: oooops, soory, das schreibst du auch, zu oberflächlich gelesen ... :-?

[Haarmann]

Auch ein Motorola 68000 hatte 32 Bit breite Adressregister und nur 24 Pins... Die Pins sind aber relevant.