1024 mb ram

[Bernd]

Hab da wieder mal ein Prob. :D

Hab Heute meinen Rechner von 512MB auf 1024 MB aufgerüstet. Diese werden auch ohne Probleme von meinem Rechner und Win Me erkannt.

Was mich nun "ein wenig" stört, ist die Meldung:

System memory is runnung very low. Norton AntiVirus Auto-Protect may not be able to function properly.

Woran kann das liegen ???

Muß ich erst was im Bios umstellen oder unter Windoof ??? Oder liegt es vielleicht nur am Norton, daß ich diesen neu intallieren muß ???

Schon mal besten Dank !!!

Gruß Bernd

[Unregistered]

Tja ... über 512MB macht WinME schon mal Ärger:

Microsoft Knowledge Base "Fehler "Nicht genügend Speicher" bei umfangreichem RAM (Q253912)"

http://www.microsoft.com/IntlKB/Germany/Support/kb/D43/D43699.htm?LN=DE&SD=SO&FR=0

[Slater188]

Originally posted by Bernd
Hab da wieder mal ein Prob. :D

Hab Heute meinen Rechner von 512MB auf 1024 MB aufgerüstet. Diese werden auch ohne Probleme von meinem Rechner und Win Me erkannt.

Was mich nun "ein wenig" stört, ist die Meldung:

System memory is runnung very low. Norton AntiVirus Auto-Protect may not be able to function properly.

Woran kann das liegen ???

Muß ich erst was im Bios umstellen oder unter Windoof ??? Oder liegt es vielleicht nur am Norton, daß ich diesen neu intallieren muß ???

Schon mal besten Dank !!!

Gruß Bernd

Ich glaube ich hatte es schon mal erklärt, aber ich machs der freundlichkeit halber nochmal:


Also Win98, 98SE und ME können nur bis zu knapp 800 MB verwalten, darüber gibts mit diesen OS probleme. Das liegt an folgendem:
Also, Win hat eine Bestimmte Anzahl an Adressen ( ich glaub so 48 bit, oder so ), die es an die Peripherie, Hardware ( Graka,Sound, Netzwerk...) und Software, sowie den Arbeitsspeicher vergeben muss.
Win reserviert sich einen betsimmten Prozentsatz vom Arbeitsspeicher.
Dieser Prozentsatz ändert sich nicht, wenn der RAM grösser wird, sondern bleibt gleich. Diesen reservierten Speicher im Ram muss Win mit adressen befüllen. Dies sind die selben Adressen, wie win sie für
die Hardware und Softwarebelegung verwendet. Wenn der RAM die grenze von eben diesen 800 MB übversteigt, dann muss win auch hier den Reservierten RAM mit adressen befüllen und hat dann aber nicht mehr genug adressen für die Peripherie oder Hardware oder eben hier deinen
Norton Antivirus.....

Du kannst das testen, nimm den riegel einfach wieder raus und schau ob die meldung eben dann noch kommt oder nicht.

Du kannst auch in der system.ini den maximal zu verwaltenden Speicher begrenzen auf eben diese 800 MB, da musst du mal lesen, in dem link einen Post drüber.....
Dann wird im Bios zwar 1024 MB erkannt aber in Win hast du dann nur 800MB zur verfügung.
Ich hatte dieses Prob eben mal bei meiner GF2 damals.....
Bei Win2k oder XP gibts das prob nicht, soweit ich weiss, das ist ein Bug von 98, 98SE und ME, der auch bei Microsoft bekannt ist, die sagen aber es lohnt nicht den zu beheben, offiziell. Scheiss Win

[Ikon]

Wenn du mehr als 512MB RAM unter Win9x/ME hast, dann bekommt auch die Cache-Verwaltung Probleme. Du musst daher die Cachegröße manuell festlegen. Das geht über das Programm "Cacheman", du kannst die Größe aber auch selber in der System.ini unter [vcache] festlegen.

EDIT: Wink2k und WinXP haben damit definitiv keine Probleme mehr.

[Slater188]

Originally posted by Ikon
Wenn du mehr als 512MB RAM unter Win9x/ME hast, dann bekommt auch die Cache-Verwaltung Probleme. Du musst daher die Cachegröße manuell festlegen. Das geht über das Programm "Cacheman", du kannst die Größe aber auch selber in der System.ini unter [vcache] festlegen.

EDIT: Wink2k und WinXP haben damit definitiv keine Probleme mehr.
danke für die Hilfe, das hatte noch gefehlt....
Ich hatte die sache nämlich net gefunden :-)

[Kennung Eins]

sind übrigens maximal 768mb die Windows9x/ME adressieren kann.

Der Workaround:
In der System.Ini in der [386enh] Sektion folgendes einfügen:

MaxPhysPage=30000

Das limitiert Windows auf die Benutzung von max. 768mb.

[Slater188]

Originally posted by Kennung Eins
sind übrigens maximal 768mb die Windows9x/ME adressieren kann.

Der Workaround:
In der System.Ini in der [386enh] Sektion folgendes einfügen:

MaxPhysPage=30000

Das limitiert Windows auf die Benutzung von max. 768mb.

Naja:
1x 512 MB
1x 256 MB

Werden im Bios aber als etwas mehr erkannt, weil ja 1024Beyte = 1kB und 1024KB = 1 MB sind

[Kennung Eins]

trotzdem sind es nur 768 mb und nicht 800.
Die werden auch nicht als 800 erkannt, sondern die Ausgabe "im Bios" ist ganz einfach nur in Byte und nicht MB.

[Slater188]

Originally posted by Kennung Eins
trotzdem sind es nur 768 mb und nicht 800.
Die werden auch nicht als 800 erkannt, sondern die Ausgabe "im Bios" ist ganz einfach nur in Byte und nicht MB.

ja hast ja recht

[Bernd]

thx @ all

werd mir dann wohl demnächst XP installieren.

[ZaCi]

Originally posted by Bernd
thx @ all

werd mir dann wohl demnächst XP installieren.

nimm lieber win2k ist besser...

[Ikon]

Originally posted by ZaCi


nimm lieber win2k ist besser... ^

Das Wort "besser" ist sehr subjektiv. Was genau soll den an Win2k besser sein? Mir fällt eigentlich bloß ein Riesennachteil ein: schlechte Spielekomkpatibilität. Win2k ist eigentlich nur für Workstations und Server geeignet.

[Bernd]

Noch ein großer Vorteil von XP ist, daß ich es Daheim habe, bis jetzt nur zu faul war es zu installieren. ;D
Win2k müßte ich erst kaufen.

[Kennung Eins]

Originally posted by Ikon
schlechte SpielekomkpatibilitätAlle Spiele, die auf XP laufen, laufen doch auch auf Win2k?! Da seh ich kein Problem.

[Hellspawn]

Originally posted by Kennung Eins
Alle Spiele, die auf XP laufen, laufen doch auch auf Win2k?! Da seh ich kein Problem.

najanajanaja schwören würd ich das nicht! :)

mfg

[Kennung Eins]

Mit Sicherheit kann ich sagen, daß alle Spiele, die ich besitze, unter Win2k und XP bei mir laufen.

[Bernd]

Ist XP nicht auf den Grundlagen von Win2k aufgebaut ???

[Hellspawn]

Originally posted by Bernd
Ist XP nicht auf den Grundlagen von Win2k aufgebaut ???

Jaja das schon.. is halt ne mischung aus nt/9x kern soweit ich weiß.. aber so wie nicht alle 2k treiber unter xp funken denk ich mal müssen auch nicht alle spiele unter beiden funken.. falls ich falsch liege lass ich mich gerne eines besseren belehren ;)

mfg

[Denniss]

Win9x kann sehr wohl mit 1GB RAM umgehen und diesen auch benutzen .
Lediglich der System.ini Eintrag im [VCache] Sektor muß gemacht werden damit es läuft :
MaxFileCache=524288
oder 512000

Es ist ja lediglich das Festplattencache Dienstprogramm VCache das Probleme macht .

[Slater188]

Originally posted by Kennung Eins
Mit Sicherheit kann ich sagen, daß alle Spiele, die ich besitze, unter Win2k und XP bei mir laufen.

Das mag ja schon sein, das alle die die DU BESITZT sowohl auf XP als auch auf 2k bei DIR laufen, das heisst aber noch lange nicht, das ALLE
spiele sowohl auf 2k als auch auf XP laufen, bzw. das die spiele, die DU besitzt auf nem anderen Rechner auch unter 2k laufen.... du Verstehen ( mitzaunpfahlwink )

[Kennung Eins]

Originally posted by Denniss
Win9x kann sehr wohl mit 1GB RAM umgehen und diesen auch benutzen .
Lediglich der System.ini Eintrag im [VCache] Sektor muß gemacht werden damit es läuft :
MaxFileCache=524288
oder 512000

Es ist ja lediglich das Festplattencache Dienstprogramm VCache das Probleme macht . Nö, ist nicht nur das Cache Problem, sondern auch ein Addressierungsproblem des Speichers.
Siehe Microsoft Knowlege Database.

Aber das wurde ja oben im Thread schon erwähnt, das BEIDES eine Ursache für ein Problem mit Win98 ist.Originally posted by Hellspawn


Jaja das schon.. is halt ne mischung aus nt/9x kern soweit ich weiß.. aber so wie nicht alle 2k treiber unter xp funken denk ich mal müssen auch nicht alle spiele unter beiden funken.. falls ich falsch liege lass ich mich gerne eines besseren belehren ;)

mfg Eigendlich ist es eher so, daß es ein reiner NT Kern ist, dem zusätzlich ein paar Sachen dazugegeben wurden, damit auch schön brav alle Win98 Programme laufen.Originally posted by Slater188


Das mag ja schon sein, das alle die die DU BESITZT sowohl auf XP als auch auf 2k bei DIR laufen, das heisst aber noch lange nicht, das ALLE
spiele sowohl auf 2k als auch auf XP laufen, bzw. das die spiele, die DU besitzt auf nem anderen Rechner auch unter 2k laufen.... du Verstehen ( mitzaunpfahlwink ) Das ist natürlich richtig, doch ist deine Aussage eigendlich allgemeingültig.
Was auf System A läuft muß nicht auf System B laufen, selbst wenn A und B das selbe Betriebssystem nutzen.
Also sich jetzt hier groß den Kopp zu zerbrechen lohnt sich nicht, einfach mal ausprobieren.
Zur Not halt einfach alle drei (98, 2k, XP) installieren (frisst bei mir nur leider 25% meiner armen kleinen 20gig Festplatte :( ) und testen.

[Unregistered]

Originally posted by Kennung Eins
Nö, ist nicht nur das Cache Problem, sondern auch ein Addressierungsproblem des Speichers.
Siehe Microsoft Knowlege Database.
Allerdings.

Es ist aber nicht so, dass Windows 9x/Me nur 768 MB adressieren könnten, sie verwalten einen virtuellen Speicher von mehreren Gigabyte. Es sind aber nicht alle Betriebssystemkomponenten in dre Lage, mit viel physischem Speicher umzugehen.

Lustigerweise widersprechen sich die KB-Artikel fortwährend in Bezug auf die maximale unterstützte Arbeitsspeichergröße. Hier (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q304943) ist von 1 GB die Rede, hier (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q184447) taucht die von dir genannte 768 MB-Grenze auf, und ich habe auch schon eine Artikel gefunden (leider den Link nicht zur Hand), in dem die maximal unterstützte Hauptspeichergröße von Win9x/Me mit 512 MB angegeben wurde.

Dieses Chaos macht deutlich: Es mag im Einzelfall und unter Verwendung gewisser Workarounds mit mehr als 512 MB gehen (Achtung! Der Eintrag MaxPhysPage=30000 in der System.ini ist kein Workaround, er begrenzt tatsächlich den Arbeitsspeicher! Da kann man sich die Erweiterung auch sparen.), sicher und sinnvoll ist es aber eigentlich nicht.

Slater188 hatte vieleicht diesen Satz aus dem oben genannten Artikel noch im Hinterkopf: Vcache ist intern auf eine maximale Cachegröße von 800 MB begrenzt.
Das bezeichnet aber eben nicht die Arbeitsspeichergröße, sondern hat nur indirekt damit zu tun.


Zur Not halt einfach alle drei (98, 2k, XP) installieren (frisst bei mir nur leider 25% meiner armen kleinen 20gig Festplatte :( ) und testen.
Tja, und was das wieder kostet, alle drei Betriebssysteme zu kaufen ... ;)

[harkpabst_meliantrop]

^
|
|
Ups, hat der doofe Harkpabst doch vergessen sich einzuloggen...

[Kennung Eins]

Originally posted by Unregistered

Allerdings.

Es ist aber nicht so, dass Windows 9x/Me nur 768 MB adressieren könnten, sie verwalten einen virtuellen Speicher von mehreren Gigabyte. Es sind aber nicht alle Betriebssystemkomponenten in dre Lage, mit viel physischem Speicher umzugehen.

Lustigerweise widersprechen sich die KB-Artikel fortwährend in Bezug auf die maximale unterstützte Arbeitsspeichergröße. Hier (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q304943) ist von 1 GB die Rede, hier (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q184447) taucht die von dir genannte 768 MB-Grenze auf, und ich habe auch schon eine Artikel gefunden (leider den Link nicht zur Hand), in dem die maximal unterstützte Hauptspeichergröße von Win9x/Me mit 512 MB angegeben wurde.

Dieses Chaos macht deutlich: Es mag im Einzelfall und unter Verwendung gewisser Workarounds mit mehr als 512 MB gehen (Achtung! Der Eintrag MaxPhysPage=30000 in der System.ini ist kein Workaround, er begrenzt tatsächlich den Arbeitsspeicher! Da kann man sich die Erweiterung auch sparen.), sicher und sinnvoll ist es aber eigentlich nicht.Hab gestern auch nochmal etwas im mskdb geschaut...es wird sogar teilweise empfohlen, selber Werte auszuprobieren, angefangen bei 3C000 (=960MB Speichernutzung) bis runter zu irgendeinem Wert, bei dem alles funktioniert.

Ach so, vielleicht noch praktisch:

genutzter Speicher = (MaxPhysPage-Wert in Dezimaldarstellung) * 4 / 1024
960 = 245760 * 4 / 1024

[harkpabst_meliantrop]

Wo du's gerade erwähnst: Es heißt net nur net net, sondern es gilt auch:

Richtik ist falsch, richtich ist richtig.

Aber das merkt man ja beim Schreiben nicht ...

So, was scheib ich jetzt, damit es nicht OT ist .... hmmm, naja: GrandPrix Legends läuft auch nicht mit mehr als 512 MB. So.

[Kennung Eins]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wo du's gerade erwähnst: Es heißt net nur net net, sondern es gilt auch:

Richtik ist falsch, richtich ist richtig.

Aber das merkt man ja beim Schreiben nicht ...

So, was scheib ich jetzt, damit es nicht OT ist .... hmmm, naja: GrandPrix Legends läuft auch nicht mit mehr als 512 MB. So. Richtitsch *g*

Was mich mal interessiert: wieviel MB Ram verträgt Win3.11?

[Slater188]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wo du's gerade erwähnst: Es heißt net nur net net, sondern es gilt auch:

Richtik ist falsch, richtich ist richtig.

Aber das merkt man ja beim Schreiben nicht ...

So, was scheib ich jetzt, damit es nicht OT ist .... hmmm, naja: GrandPrix Legends läuft auch nicht mit mehr als 512 MB. So.

Sudden Strike 1+2 laufen z.b. bei mir ( ich bitte doch drum dies mitzulesen ) auf win2k UND XP GARNICHT......


@Kennung Eins.....

Beweis bitte nachreichen für deine vorherigen zwei behauptungen....

Ich brauchte dir ja nur ein Beispiel nennen, da ich das gegenteil deiner ersteren Behauptung aufzeigen wollte... *eg*

[Kennung Eins]

Originally posted by Slater188

@Kennung Eins.....

Beweis bitte nachreichen für deine vorherigen zwei behauptungen....Welche Behauptungen? Nutze bitte die Quote Funktion so oft wie möglich.

[Slater188]

Alle Spiele, die auf XP laufen, laufen doch auch auf Win2k?! Da seh ich kein Problem
--> Diese Behauptung hätte ich gerne bewiesen......
Hatte übrigens vorhin das Gegenteil bewiesen, siehe hier:

"Sudden Strike 1+2 laufen z.b. bei mir ( ich bitte doch drum dies mitzulesen ) auf win2k UND XP GARNICHT...... "


Mit Sicherheit kann ich sagen, daß alle Spiele, die ich besitze, unter Win2k und XP bei mir laufen.

--> Bei dir mögen die Spiele laufen, muss aber wie du schon sagtest nicht auf nem anderen Rechner genauso sein.....


So besser ?!!!! *eg*

[Nefilim]

System Shock 2 lief bei mir unter Win 2000 nicht, aber unter XP geht's ohne Probleme.

[Slater188]

Originally posted by Nefilim
System Shock 2 lief bei mir unter Win 2000 nicht, aber unter XP geht's ohne Probleme.

na siehste noch ein Spielchen, solangsam wirds schwierig für den beweis.... ;-)

[Kennung Eins]

der beweis ist ganz einfach, ich installier die bei mir und dann gehen die.
und wenn nicht: was nicht passt, wird passend gemacht.

Ich hatte wie gesagt noch kein einziges Spiel, was nicht unter 2k UND XP lief.
Vielleicht Zufall, vielleicht auch nicht.

Ihr könnt mir ja mal einen Grund nennen, warum etwas auf XP nicht laufen sollte, wenn es bei 2k funktioniert.

[Slater188]

Originally posted by Kennung Eins
der beweis ist ganz einfach, ich installier die bei mir und dann gehen die.
und wenn nicht: was nicht passt, wird passend gemacht.

Ich hatte wie gesagt noch kein einziges Spiel, was nicht unter 2k UND XP lief.
Vielleicht Zufall, vielleicht auch nicht.

Ihr könnt mir ja mal einen Grund nennen, warum etwas auf XP nicht laufen sollte, wenn es bei 2k funktioniert.

Weil Win2000 vielleicht mehr in Richtung Workstation geht, als in Richtung Spiele-OS.......
Und man bei XP versucht hat beides 1:1 zu mischen????

Letzteres ist meiner Meinung nach gürndlich in die Hose gegangen....

[Slater188]

Originally posted by Kennung Eins
der beweis ist ganz einfach, ich installier die bei mir und dann gehen die.
und wenn nicht: was nicht passt, wird passend gemacht.

Ich hatte wie gesagt noch kein einziges Spiel, was nicht unter 2k UND XP lief.
Vielleicht Zufall, vielleicht auch nicht.

Ihr könnt mir ja mal einen Grund nennen, warum etwas auf XP nicht laufen sollte, wenn es bei 2k funktioniert.

Drückeberger!!!

"Mit Sicherheit kann ich sagen, daß alle Spiele, die ich besitze, unter Win2k und XP bei mir laufen.

--> Bei dir mögen die Spiele laufen, muss aber wie du schon sagtest nicht auf nem anderen Rechner genauso sein..... "

das hast du versucht zu beweisen, aber nicht das was ich haben wollte....

Versuchs bitte nochmal..., vielleicht mit Vollständiger Induktion?!

[Kennung Eins]

...Slater188 wird also langsam zum Spammer :D hrhr
"Edit"-Button benutzen!

Du weißt selber, daß es Blödsinn ist, sowas mittels vollständiger Induktion zu beweisen, da es sich nicht auf eine natürliche Zahlenfolge abstrahieren läßt.

[edit]
Und deine Hypothese "vielleicht ist es kein Workstation OS"...die ist ziemlich schwammig.
WinXP ist Windows 2000 mit zusätzlicher erweiterter Win9x Kompatibilität (plus einige andere Sachen natürlich), genauso, wie Win2k ein weiterentwickeltes NT4 ist.

[edit2]
das oben kursiv gedruckte ist übrigens mein "Beweis".

[Slater188]

...Slater188 wird also langsam zum Spammer :D hrhr
"Edit"-Button benutzen!
--> Glaub ich net....


Du weißt selber, daß es Blödsinn ist, sowas mittels vollständiger Induktion zu beweisen, da es sich nicht auf eine natürliche Zahlenfolge abstrahieren läßt.
--> Wieso nicht?! Du hast mitlerweile auch eine Spielezahl, die gegen
unendlich geht....
Und du besitzt ja nur eine kleine Teilmenge an spielen....oder etwa nicht?!


[edit]
Und deine Hypothese "vielleicht ist es kein Workstation OS"...die ist ziemlich schwammig.
--> das war eine rethorische Frage....

WinXP ist Windows 2000 mit zusätzlicher erweiterter Win9x Kompatibilität (plus einige andere Sachen natürlich), genauso, wie Win2k ein weiterentwickeltes NT4 ist.
--> Na bitte geht doch, da haben wir ja schon den unterschied zwischen den zwei sachen....


[edit2]
das oben kursiv gedruckte ist übrigens mein "Beweis". [/B][/QUOTE]
Wenn du meinst dann hast du ja grad deine Behauptung über den Haufen geworfen und bist ja jetzt meiner meinung, denn die hast du grad bewiesen....

[Kennung Eins]

Originally posted by Slater188
Wenn du meinst dann hast du ja grad deine Behauptung über den Haufen geworfen und bist ja jetzt meiner meinung, denn die hast du grad bewiesen.... Wieso? Nö. Ich hab nur einen "Beweis" für das geliefert, was ich weiter oben behauptet habe.Originally posted by Slater188
Wieso nicht?! Du hast mitlerweile auch eine Spielezahl, die gegen
unendlich geht....
Und du besitzt ja nur eine kleine Teilmenge an spielen....oder etwa nicht?!Wenn du mir jetzt noch zeigst, daß sich die Spiele der ganzen Welt in eine Formel pressen lassen (nicht bildlich) dann beweis ich es dir auch mittels vollst. Induktion.

So langsam interessiert es glaub ich garkeinen hier drin mehr, worum es am anfang ging.

[harkpabst_meliantrop]

O.K., Kinders, also zurück zum Thema:

Mit mehr als 1024 TerraByte RAM läuft kein Spiel mehr. Weder unter XP, noch unter 2000 ...

:)

[Ganon]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
O.K., Kinders, also zurück zum Thema:

Mit mehr als 1024 TerraByte RAM läuft kein Spiel mehr. Weder unter XP, noch unter 2000 ...

:)

??? Zurück zum Thema ???

[Kennung Eins]

:P

[Sir Integral Wingate Hellsing]

meines Wissens kann Win 3.x mit max. 16MB RAM effektiv umgehen ...
Um mal die obige Frage zu beantworten :)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by 028
meines Wissens kann Win 3.x mit max. 16MB RAM effektiv umgehen ...
Um mal die obige Frage zu beantworten :)
Selbst DOS 6.2 kann 64 MB verwalten. Uneffektiv by design, natürlich.

Windows 3 sollte im virtuellen 386 Mode mindestens genausoviel und deutlich effektiver ansprechen können. Aber wen es so brennend interessiert, der kann ja mal selbst in die MS Knowledgebase gucken ...

[[BlizZarD]]

ach egal win2k druff und sich freuen über nen vernüftiges system
muhhaaaaaaaa
1,3gb rules

[Slater188]

Originally posted by KoR[BlizZ]
ach egal win2k druff und sich freuen über nen vernüftiges system
muhhaaaaaaaa
1,3gb rules

zustimm, denn im gegensatz zu XP ist das ganz vernünftg

[Ikon]

/me fühlt sich von WinXP-Hassern umgeben *help*

[Slater188]

Originally posted by Ikon
/me fühlt sich von WinXP-Hassern umgeben *help*

Ich habe ja net gesagt, das ich XP hasse, ich finds nur net toll...
zu verschnirkelt und verspielt.

[Dunkeltier]

Originally posted by Slater188


Ich habe ja net gesagt, das ich XP hasse, ich finds nur net toll...
zu verschnirkelt und verspielt.

Dann stell´s dir auf den Win ´98 Look um. Geht ganz einfach, unter den Anzeigeeinstellungen.