TFTs immer noch schlechter als CRTs?

[crystalfunky]

Tach,

also ich muss doch jetzt mal meine Meinung über TFTs loswerden:

Ich hatte bis jetzt einen V7 L17MB und besitze jetzt einen Iiyama E431S-S.
Ok der L17MB hat scheiß Grauwerte, aber als ich den Iiyama angeschaut habe, dachte ich... ok was solln das?????
Das solln nen guter Kontrast sein?? Gut, in Windows ist alles scharf und weiteres, aber das macht nichts aus. Das ist bei mir KEIN Kontrast, was keinen guten Grauton und Schwarz darstellen kann.

Geh ich in Windows ( Helligkeit: 50 Kontrast: 50 ) und ich will mir irgendwelche Bilder oder Screenshots ansehen... wo issen das Bild?? ..dunkelheit ist dann angesagt. Ich finde das ist nich so das ware. Dann muss ich wieder Helligkeit auf 100, um das Bild super erkennen zu können, aber dann Arbeitsplatz... Sonnenbrille :cool: .

Das ist meiner Meinung nach das größte Problem und was mich auch im Moment zu der Frage bringt: "Lohnt sich ein TFT mit TN Panel ( andere kenn ich nich )?????"

Ich würd eigentlich gern wieder zu CRTs zurück, doch nun hab ich den TFT und bin eigentlich zufrieden. Doch wenn ich in Windows bin muss ich Kontrast auf 50 und Helligkeit auf 50 regeln, sonst ist echt Sonnenbrille angesagt.

Und wenn ich dann CS zocken will, dann muss ich den SRGB Modus wieder auswählen, nur um die Standard SRGB Einstellungen wieder hervorzurufen, um dann eine RELATIV normale Anzeige zu bekommen. Und selbst dann bei den Einstellungen ( SRGB Standard ) Helligkeit: 100 Kontrast: 70 sind die Models immer noch bisschen Dunkel.

Hat jemand schon mal Erfahrung mit S-IPS Panels gemacht und CS (z.B.) gezockt???? Wenn ja kann er mir mal einen 17" S-IPS empfehlen???

[sun-man]

LG 1710B müsste S-IPS sein, zumindets kann ich meine Fotos (siehe Signatur) eigentlich gut erkenn und WoW zocken geht auch problemlos, weiß nicht was Du hast.

MFG

[Black-Scorpion]

LG 1710B müsste S-IPS sein, zumindets kann ich meine Fotos (siehe Signatur) eigentlich gut erkenn und WoW zocken geht auch problemlos, weiß nicht was Du hast.

MFG
Welche Signatur? ;)

[sun-man]

:eek: :eek:

http://www.pixelfeuer.de/screens/pixelfeuer2.jpg (http://www.pixelfeuer.de)

:redface: :redface:

Komisch, Signatur ist komplett eingetragen und verfügbar....seltsam

[Nordmann]

Lohnt sich ein TFT mit TN Panel ( andere kenn ich nich )?????
Also meiner Meinung nach ja! Habe mir vor wenigen Monaten den Samsung Syncmaster 701T (TN-Panel) gekauft und bin mit dem TFT mehr als zufrieden. Der Kontrast ist nunmal nicht vergleichbar mit dem eines CRT aber mit 600:1 ( E431S = 450:1) völlig ausreichend. Von der Reaktionszeit (12ms laut Hersteller, E431S = 16ms) her kann ich auch nicht motzen. Doom3, RTCW ET, Farcry; CS ... alles kein Problem! Von der Farbdastellung kein dramatischer Unterschied zu mir bekannten CRTs. Auch wenn ich meinen CRT auf 100Hz laufen hatte... Mit dem TFT ist es viel entspannender für die Augen wenn ich länger vor dem Kasten hocke. Bin mit meinem Umstieg sehr zufrieden. Eventuell musst Du dich erst umgewöhnen. ;)

MFG... Björn

[Neon3D]

http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?t=193542

[Blackhand]

Ich denke mal Preis/Leistungsmäßig lohnt sich ein TFT gegenüber einem CRT in keinster Weise. Außerdem findet ja im LCD Bereich noch einige Entwicklung statt was automatisch heißt, dass die jetzigen TFTs noch nicht so ganz ausgereift sind, wie es die aktuellen CRTs nunmal sind.

Bei TFTs scheint es zwischen den Modellen auch himmelweite unterschiede zu geben. Mir hat bisher allerdings ein Modell von Samsung von nem Bekannten recht gut gefallen, was Bildschärfe, Kontrast usw. angeht(der benutzte allerdings auch die max. Auflösung, die ja empfohlen wird). Ein anderes, billigeres Modell von Samsung von nem anderen Bekannten hatte dann eher durchschnittlichere, einem CRT weit unterlegenes Bild. Und TFTs von anderen Firem, wie z.B, LG, wovon ich mal ein eher reures Modell gesehen hab, sah das WIndows Bild total matschig aus. (DIe letzten beiden TFTs hatten glaub ich auch nicht die max. Auflösung, von daher weiß ich jetzt ob ich da die Quali direkt beurteilen kann)

Bevor ich mir ein TFT kauf wart ich erstmal ab bis die Dinger halbwegs ausgereift sind und dann im Preis gesunken sind. Bis jetzt bin ich mit meinem Monitor sehr zufrieden(siehe Sig).

Kann schon sein, dass ein LCD Bildschirm besser für die Augen ist, aber ich brauch auch "echte" 100Hz, allein der Mauszeiger aufm Bild ist weitaus Smoother bei 100Hz als z.B. bei 60Hz, in 3D Spielen ists genauso.

Und mal ne andere Frage. TFTs gehen heutzutage ja bis zu 75Hz. Bestimmte Reaktionszeiten würden allerdings mehr als 75 Bilder/s angeben. Wie ist das jetzt zu verstehen oder gibts sowas gar nicht und all jene Reaktionszeiten fallen unters Schummelmarketing??

[Nordmann]

TFTs gehen heutzutage ja bis zu 75Hz. Bestimmte Reaktionszeiten würden allerdings mehr als 75 Bilder/s angeben. Wie ist das jetzt zu verstehen oder gibts sowas gar nicht und all jene Reaktionszeiten fallen unters Schummelmarketing??
Ist eine gute Frage auf die ich auch keine Antwort weiss. Aber ich seh es so:
Erstens weichen die in den Technischen Daten angegebenen Reaktionszeiten in den meisten Fällen ziemlich von den in der Praxis gemessenen Werten ab. Von daher würde man in 80% aller Fälle die Katze im Sack kaufen (Ausnahme die CT Testet mal wieder fünf TFTs die ebenso viele Monate alt sind :rolleyes: ).
Zweitens: Wenn Monitore mit 16-20ms, die vor einem Jahr erschienen sind, von der Presse und den Anwendern als "Spieletauglich" bezeichnet werden dann werden es aktuelle Modelle mit 8-12ms auch sein. Von daher dürfte es niemanden mehr vom Hocker hauen wenn Hersteller neue 8ms Geräte ankündigen (Scheint es aber doch solche Leute zu geben). Ausser die sind dann "noch spielbarer". :rolleyes:

Ausserdem gibt es noch eine Frage: In wie weit ist es bei den Flüssigkristallen überhaupt noch möglich eine verbesserung der Reaktionszeit zu erreichen. Denn irgendwo sind auch physikalische Grenzen. TFTs sind eben träge! Kann also gut sein das man noch viele, viele Jahre warten kann und dann kommt immernoch kein TFT an die Reaktionszeiten eines CRT Monitors ran.


MFG... Björn

[Saro]

Ist eine gute Frage auf die ich auch keine Antwort weiss. Aber ich seh es so:
Erstens weichen die in den Technischen Daten angegebenen Reaktionszeiten in den meisten Fällen ziemlich von den in der Praxis gemessenen Werten ab. Von daher würde man in 80% aller Fälle die Katze im Sack kaufen (Ausnahme die CT Testet mal wieder fünf TFTs die ebenso viele Monate alt sind :rolleyes: ).
Zweitens: Wenn Monitore mit 16-20ms, die vor einem Jahr erschienen sind, von der Presse und den Anwendern als "Spieletauglich" bezeichnet werden dann werden es aktuelle Modelle mit 8-12ms auch sein. Von daher dürfte es niemanden mehr vom Hocker hauen wenn Hersteller neue 8ms Geräte ankündigen (Scheint es aber doch solche Leute zu geben). Ausser die sind dann "noch spielbarer". :rolleyes:

Das stimmt so aber nicht die angegeben ms werden in 99% der Fälle auch erreicht. Da müsste man eher die Norm für TFT's abändern diese besagt nämlich das ein TFT der im kleinsten fall 8ms erreicht auch ein 8ms TFT ist, Wenn er nun durchschnittlich 20ms schafft ist das egal den nach Norm ist es ein 8ms TFT. Wurde bei Toms Hardware in einem Test mal ganz gut erklärt, aber im gleichen Test konnte man auch gut sehen das ein 24ms TFT durchschnittlich ziemlich gleich bei 24ms bleibt und ein "8ms" TFT bis auf 26ms hochgeht, aber wie gesagt das liegt an der Norm da eben nicht die durchschnittsreaktionszeit genommen wird.

[Nordmann]

Das stimmt so aber nicht die angegeben ms werden in 99% der Fälle auch erreicht. Da müsste man eher die Norm für TFT's abändern diese besagt nämlich das ein TFT der im kleinsten fall 8ms erreicht auch ein 8ms TFT ist, Wenn er nun durchschnittlich 20ms schafft ist das egal den nach Norm ist es ein 8ms TFT.
Was meinst Du denn mit Durchschnittlich? Meinst Du in Abhängigkeit von der eingestellten Helligkeit oder meinst Du den Durchschnitt von den beiden Rise+Fall Werten? Steh grad auf´m Schlauch. :)

Ich hatte mich ja etwas "umgelesen" bevor ich vor kurzem auf nen TFT umgestiegen bin. Und von dem was ich so gelesen habe werden die angegebenen Werte, gerade bei den 8-12ms Geräten, in der Praxis meistens NUR mit extremen Monitoreinstellungen erreicht mit denen man den Monitor nie betreiben würde.

[Saro]

http://www.tomshardware.de/display/20041014/flachbildschirm-8ms-benq-fp71e-plus-03.html#reaktionszeit_echte_8_ms

Hier war das da ist das in meinen Augen gut von TomsHardware erklärt.

[Daltimo]

Also meiner Meinung nach ja! Habe mir vor wenigen Monaten den Samsung Syncmaster 701T (TN-Panel) gekauft und bin mit dem TFT mehr als zufrieden. Der Kontrast ist nunmal nicht vergleichbar mit dem eines CRT aber mit 600:1 ( E431S = 450:1) völlig ausreichend. Von der Reaktionszeit (12ms laut Hersteller, E431S = 16ms) her kann ich auch nicht motzen. Doom3, RTCW ET, Farcry; CS ... alles kein Problem! Von der Farbdastellung kein dramatischer Unterschied zu mir bekannten CRTs. Auch wenn ich meinen CRT auf 100Hz laufen hatte... Mit dem TFT ist es viel entspannender für die Augen wenn ich länger vor dem Kasten hocke. Bin mit meinem Umstieg sehr zufrieden. Eventuell musst Du dich erst umgewöhnen. ;)

MFG... Björn

Ich habe auch den Samsung Syncmaster701T, ich bin echt sehr zufrieden. Du hast schon alles gesagt gehabt bis auf das der Samsung Syncmaster701T die beste Farbtreue unter den 17Zöllern hat. Es gibt keinen anderen der die Farben so perfekt darstellt wie er.

MfG Semo

[Nordmann]

http://www.tomshardware.de/display/20041014/flachbildschirm-8ms-benq-fp71e-plus-03.html#reaktionszeit_echte_8_ms
Hier war das da ist das in meinen Augen gut von TomsHardware erklärt.
Alles klar, danke! :up: Das wars was ich mit den Monitoreinstellungen (Hell <-> Dunkel) meinte. Wollten im Endeffekt auf das selbe raus. Nur das ich eben dabei an die Reaktionszeiten in anderen Farbspektren gedacht habe als ich vom nichterreichen der Reaktionszeit geschrieben habe.

[-error-]

Also meiner Meinung nach ja! Habe mir vor wenigen Monaten den Samsung Syncmaster 701T (TN-Panel) gekauft und bin mit dem TFT mehr als zufrieden. Der Kontrast ist nunmal nicht vergleichbar mit dem eines CRT aber mit 600:1 ( E431S = 450:1) völlig ausreichend.


Du wolltest schreiben, dass TFTs einen höheren Kontrast haben?

@ Blackhand

Das sich ein CRT nicht lohnt, was die Kosten anbelangt, ist sowas von falsch, es stimmt einfach nicht!

Nun hat man ja ein CRT bzw. ein TFT ein paar Jährchen. Meinen Iiyama 481S (19" S-IPS) gibts nun ab 370€ zu kaufen, ein guter CRT ist auch nicht viel billiger, sagen wir mal 300€.

Nur zu dumm, dass der TFT noch nichtmal 50% des CRTs verbraucht hmm?

Auf paar Jahren hinweggesehen ist ein TFT günstiger.

Wenn OLED marktreif ist, dann sehen wir nie mehr CRTs, höchstens in Entwicklungsländern.

[Nordmann]

Du wolltest schreiben, dass TFTs einen höheren Kontrast haben?
Nein. Denn rein vom Betrachten her finde ich den (durchschnittlichen) TFT nicht besser.

[Tomi]

Ausserdem gibt es noch eine Frage: In wie weit ist es bei den Flüssigkristallen überhaupt noch möglich eine verbesserung der Reaktionszeit zu erreichen. Denn irgendwo sind auch physikalische Grenzen. TFTs sind eben träge! Kann also gut sein das man noch viele, viele Jahre warten kann und dann kommt immernoch kein TFT an die Reaktionszeiten eines CRT Monitors ran.


MFG... Björn
Grundsätzlich ist lt. BenQ mit der aktuellen Technik bei ~ 12ms (schwarz zu weiß) Schluß. Alles was drunter ist, wird z.B. mit höherer Spannung erzeugt, was natürlich zu Lasten der Lebensdauer und der Pixelfehleranfälligkeit geht. Von daher bin ich mal gespannt, wie es den Leuten mit den schnellen Panels in 12 Monaten geht. Jetzt ist noch Freude da, aber über kurz oder lang wird die überbeanspruchte Technik die Grätsche machen...und zwar recht früh.

[Silent3sniper]

Der fp939+ hat ja 8ms, aber 8ms Grau-Grau. (19zoll)

Farbe (Spiele) ~25ms.




Wenn es eh nicht möglich ist, weiter zu gehen, werden sie doch wohl auch nicht die Spannung erhöhen.

[Nordmann]

Wenn es eh nicht möglich ist, weiter zu gehen, werden sie doch wohl auch nicht die Spannung erhöhen.
Und was machst Du mit Deiner CPU? ;)

Warum sollten sie das nicht machen? Wie Tomi schon sagte: Am Anfang hat der Vebraucher Spass, später den Schaden. Aber dann hat der Hersteller den Kaufpreis ja schon einkassiert.

[Silent3sniper]

Bei der CPU kann man wenigstens die Spannung selber einstellen :D


...das wärs ja, TFT, wo man die Spannung einstellen kann, und beim spielen kann man ihn immer "tunen" :ulol:

[Tomi]

Der fp939+ hat ja 8ms, aber 8ms Grau-Grau. (19zoll)

Farbe (Spiele) ~25ms.

Wenn es eh nicht möglich ist, weiter zu gehen, werden sie doch wohl auch nicht die Spannung erhöhen.

Die 8ms Geräte sind so ziemlich die größte Verarsche. Im Farbtest schafft keines 20ms. D.h. ~300% Abweichung vom Marketing. Ich hoffe dass dieser Verbrauchertäuschung bald ein Riegel vorgeschoben wird.

Natürlich wird die Spannung angehoben. Anders sind diese niedrigen Werte nicht zu schaffen. Die Hersteller sind sich auch der Gefahren bewußt und ich warte nur drauf, dass sie wie bei Festplatten die Garantie auf 1 Jahr verkürzen. Das wird kommen. Da wo die Technik überbeansprucht wird, ziehen sich die Hersteller galant aus der Verantwortung zurück.

Iiyama hat scheinbar bei seinem E435 (10ms) schon derbe Probleme gehabt. Die erste Revision war fast komplett Ausschuß. Viele Panels mit hunderten Pixelfehlern. Die haben wohl beim ersten Betrieb mit der erhöhten Spannung gleich zu hunderten den Geist aufgegeben. Ich vermute mal, in der neuen Revision ist die Spannung gesenkt worden und damit steigt die Reaktionszeit.

Also ich würde von den "tollen" 8ms/10ms Geräten die Finger lassen. Die Lebensdauer dürfte nicht sehr lange bemessen sein.

[Blackhand]

@ Blackhand

Das sich ein CRT nicht lohnt, was die Kosten anbelangt, ist sowas von falsch, es stimmt einfach nicht!

Nun hat man ja ein CRT bzw. ein TFT ein paar Jährchen. Meinen Iiyama 481S (19" S-IPS) gibts nun ab 370€ zu kaufen, ein guter CRT ist auch nicht viel billiger, sagen wir mal 300€.

Nur zu dumm, dass der TFT noch nichtmal 50% des CRTs verbraucht hmm?

Auf paar Jahren hinweggesehen ist ein TFT günstiger.

Wenn OLED marktreif ist, dann sehen wir nie mehr CRTs, höchstens in Entwicklungsländern.

VIelleicht sollte ich noch ergänzen, dass ich das "zur Zeit" so sehe, denn in der BQ sind CRTs den TFTs noch voraus. Allein der Kostenfaktor könnte sich nach deinen Berechnungen auf lange Sicht aufheben. Allerdings zahle ich den Strom zur Zeit ja auch nicht selber, weshalb ich mir über sowas auch keine Gedanken mache.

Dass die Flachbildschirme auf lange SIcht die CRTs ablösen ist sowieso jedem klar, das musst du mir nicht erklären. Zur Zeit sehe ich aber einen TFT nur dann vorne, wenn man wirklichen Platzbedarf auf dem Schreibtisch hat, meinetwegen den Strom selber zahlt und nicht gewisse Ansprüche hat.
Wenn man noch die Argumente von Tomi mit einbezieht, dann lohnt ein guter TFT für hohe Ansprüche um so weniger, denn CRTs sind äußerst langlebig wie jeder wissen dürfte.

Ansonsten gilt was ich schon schrieb, ich warte erstmal nen guten Zeitpunkt ab bis es sich wirklich lohnt, bis dahin wird mein jetziger Monitor völlig ausreichen.

[JaSindSie]

Also ich für meinen Teil sage: Ja, als Allroundgerät ist ein CRT jedem TFT Heute noch überlegen. In einzelnen Anwendungen sind etliche TFT den CRT's schon davon gerannt. Kurzum: Für reine Office/Internet und ab und an DVD-Anwender ist ein TFT ne feine Sache. Aber wer auch nur den Hauch eines guten Gamefeelings haben will, der greift zum CRT!

Ich selbst hatte ja den BenQFP71E, den Hyundai Q17+ und nen 19 Zöller von Samsung 193T schon hier. Alle wieder weg gegeben, wegen Schlieren! Bei Freunden hab ich auch noch TFT's in Augenschein nehmen können, u.a. von Viewsonic und Sony.

Was Office und Internet betrifft, so arbeite ich schon gerne lieber an nem TFT, als an nem CRT. Wer die Schärfe einmal gesehen hat, der vermisst sie schon auf nem CRT.

Aber bei Bildbearbeitung, DVD gucken und natürlich Games hatte keiner der Kandidaten das Zeug dazu mich zu überzeugen. Auch die neuen Geräte die im MediaMarkt um die Ecke stehen, mit "8ms" und dergleichen, sind in Games der absolute Witz.

Ich bewundere die Leute die da Spielen können bei dem Wischiwaschimatschbildschirm der da aufkommt. Als mir mehrere Leute im Bekanntenkreis ihre TFT's in Games voller stolz zeigten, da sah ich sofort schlieren, obwohl diese keine sahen oder nur "ganz ganz leichte", wie Sie es ausdrückten. Zuguterletzt kam ich zu dem Schluß, dass entweder alle ein Augenleiden haben und einfach zu blind für die Schlieren sind, oder aber ich zu empfindliche Augen habe, was ja heissen würde, dass sie sehr gut sind!

Was anderes fällt mir dazu jetzt nicht ein. Ich glaube jedenfalls keiner Werbeaussage mehr und auch der "blinde" Freund, Bekannte, Verkäufer im Fachmarkt, die netten Prad.de-Berichte usw. taugen mir nichts, ehe ich nicht selbst sage: Clean, ohne Schlieren! Die Technik hat sicherlich einen Sprung in die richtige Richtung vollzogen. Bis mir aber nach all den Rückschlägen wieder ein TFT ins Haus kommt muss mehr passieren. Viel mehr, obwohl ich immer wieder mal nach einem TFT gucke. In 3 Jahren vielleicht. Dann hole ich mir wieder einen. Aber solange reicht mir mein Syncmaster 959NF CRT! :biggrin:

[Nordmann]

Aber bei Bildbearbeitung, DVD gucken und natürlich Games hatte keiner der Kandidaten das Zeug dazu mich zu überzeugen. Auch die neuen Geräte die im MediaMarkt um die Ecke stehen, mit "8ms" und dergleichen, sind in Games der absolute Witz.

Ich bewundere die Leute die da Spielen können bei dem Wischiwaschimatschbildschirm der da aufkommt. Als mir mehrere Leute im Bekanntenkreis ihre TFT's in Games voller stolz zeigten, da sah ich sofort schlieren, obwohl diese keine sahen oder nur "ganz ganz leichte", wie Sie es ausdrückten. Zuguterletzt kam ich zu dem Schluß, dass entweder alle ein Augenleiden haben und einfach zu blind für die Schlieren sind, oder aber ich zu empfindliche Augen habe, was ja heissen würde, dass sie sehr gut sind!

Das liegt daran wenn man den TFT nach der Reaktionszeit kauft und möglichst wenig ausgeben will weil ja bald eine neue Graka rauskommt die man haben muss :rolleyes: . Ich kenne auch viele die sagen "Ich kauf mir einen TFT auch ohne DVI. Hauptsache günstig". Das dann so ein Sch*** bei raus kommt wie Du ihn beschreibst ist ja kein wunder. Naja, hauptsache die fps stimmen, gell? :devil:

[Thanatos]

Also ich werde noch lange bei meinem treuen CRT bleiben, solange wie es geht. :)

Denn ich sehe des öfteren TFT´s auf lans, und ich finde diese qualität im gegensatz zu nem GUTEN CRT grausig X-(


So wie es aussieht werde ich meinen CRT noch ne weile nutzen können, da gibbets ja zum Glück nicht sowas wie fehlerhafte Pixel :), auch fängt Samsung ja wieder an verstärkt CRT´s zu bauen die dank neuer technik viel leichter sind und auch nicht sehr in die tiefe gehen.

Bei fernsehern zum beispiel konnten sie 20cm (von 60cm auf 40cm) Tiefe bei gleicher Bildschirmgröße einsparen, und das sind immerhin 24% :)

[tombman]

Also ich für meinen Teil sage: Ja, als Allroundgerät ist ein CRT jedem TFT Heute noch überlegen. In einzelnen Anwendungen sind etliche TFT den CRT's schon davon gerannt. Kurzum: Für reine Office/Internet und ab und an DVD-Anwender ist ein TFT ne feine Sache. Aber wer auch nur den Hauch eines guten Gamefeelings haben will, der greift zum CRT!

Ich selbst hatte ja den BenQFP71E, den Hyundai Q17+ und nen 19 Zöller von Samsung 193T schon hier. Alle wieder weg gegeben, wegen Schlieren! Bei Freunden hab ich auch noch TFT's in Augenschein nehmen können, u.a. von Viewsonic und Sony.

Was Office und Internet betrifft, so arbeite ich schon gerne lieber an nem TFT, als an nem CRT. Wer die Schärfe einmal gesehen hat, der vermisst sie schon auf nem CRT.

Aber bei Bildbearbeitung, DVD gucken und natürlich Games hatte keiner der Kandidaten das Zeug dazu mich zu überzeugen. Auch die neuen Geräte die im MediaMarkt um die Ecke stehen, mit "8ms" und dergleichen, sind in Games der absolute Witz.

Ich bewundere die Leute die da Spielen können bei dem Wischiwaschimatschbildschirm der da aufkommt. Als mir mehrere Leute im Bekanntenkreis ihre TFT's in Games voller stolz zeigten, da sah ich sofort schlieren, obwohl diese keine sahen oder nur "ganz ganz leichte", wie Sie es ausdrückten. Zuguterletzt kam ich zu dem Schluß, dass entweder alle ein Augenleiden haben und einfach zu blind für die Schlieren sind, oder aber ich zu empfindliche Augen habe, was ja heissen würde, dass sie sehr gut sind!

Was anderes fällt mir dazu jetzt nicht ein. Ich glaube jedenfalls keiner Werbeaussage mehr und auch der "blinde" Freund, Bekannte, Verkäufer im Fachmarkt, die netten Prad.de-Berichte usw. taugen mir nichts, ehe ich nicht selbst sage: Clean, ohne Schlieren! Die Technik hat sicherlich einen Sprung in die richtige Richtung vollzogen. Bis mir aber nach all den Rückschlägen wieder ein TFT ins Haus kommt muss mehr passieren. Viel mehr, obwohl ich immer wieder mal nach einem TFT gucke. In 3 Jahren vielleicht. Dann hole ich mir wieder einen. Aber solange reicht mir mein Syncmaster 959NF CRT! :biggrin:

Mir müssens meinen 24" Sony 16:10 CRT (FW900) auch aus meinen toten, kalten Händen entreißen, bevor ich den hergeb ;)

Denn TFTs hat KEINER unter 30ms bei Grau zu Grau... und das sind dann gerade mal 30fps umgerechnet.
Ich brauch aber 10ms, damit 100fps rauskommen.

Also ich denke TFT werde ich überspringen und erst bei OLED wieder einsteigen, denn DAS is die echte ownage, wenn es marktreif ist.

[sun-man]

Also ich werde noch lange bei meinem treuen CRT bleiben, solange wie es geht. :)

Denn ich sehe des öfteren TFT´s auf lans, und ich finde diese qualität im gegensatz zu nem GUTEN CRT grausig X-(



Naja, es gibt ja auch gute FT's und die sollte man nicht mit schlechten Vergleichen. Ich habe hier mittlerweile 2 stehen, das sind Nummer 3 und4 von mir. Pixelfehler=0 bei allen. In der Bank hat jeder Arbeitsplatz nen LG TFT, ich kenne aus der Abteilung ~15TFT's, alle ohne einen einzigen Fehler.

[Sailor Moon]

Ich arbeite jetzt seit 2003 problemlos mit TFTs. Dabei war der 240T mit seinem 25ms PVA Panel wahrlich alles, nur nicht sonderlich schnell. Das heist: Ja er hat auch Schlieren gezogen, insbesondere bei roten Farbtönen. Gestört hat mich das nie, auch nicht bei schnellen Shootern. Dafür haben die Vorteile (auch vor meinem FW900, den ich vorher hatte) einfach überwogen. U.a. eben perfekte Geometrie und Konvergenz und eine größere Sichtfläche. Mit den Apple Schirm ist das jetzt nicht anders. Schöne hohe Auflösung, immer perfekt scharf. Und obgleich das Teil jetzt doch um einiges fixer als der Samsung ist, wird es ganz sicher noch Menschen geben, denen das zu langsam ist.
Als weitere Vorteile ist wie erwähnt, die mögliche Größe zu nennen. Bei CRTs ist ja inzwischen bei 22" Schluß, Sony baut den FW900 nicht mehr. Wirklich große, hochauflösende Geräte sind entsprechend nur noch im TFT Bereich zu finden - und nur hier auch noch sinnvoll. Die 2560x1600 des Apple Schirms oder gar die 3840x2400 des IBM Schirms analog zu übertragen, wäre ein schwieriges Unterfangen, zumal die Maske dann extrem fein sein müßte, zumindest bei den o.g. CRT Größen. Natürlich gibt es auch CRTs mit DVI, nur ist das mehr ein Werbegag, da das Signal über die "analogen Pins" übertragen wird. Zwar besser als Sub-D aber schlechter als BNC.
Daher ist das natürlich immer rein subjektiv, deswegen kann hier auch niemand eine All-Aussage treffen. Allerdings ist es so, dass diejenigen, die ein aktuelles S-IPS Panel jetzt als zu langsam empfinden, vermutlich mit jedem zukünftigen TFT dieselben Probleme haben werden. Das liegt im Endeffekt dann gar nicht mehr an der Reaktionszeit und verbautem Panel, sondern am Sampling&Hold Effekt, der *immer* da sein wird, es sei denn man verzichtet auf den Vorteil der Flimmerfreiheit beim TFT...
Daher sollte man der ganzen Sache schon eine Chance geben. Natürlich merkt man den Unterschied in den ersten Stunden bzw. Tagen u.U. noch sehr stark. Damals hatte ich mich allerdings innerhalb von 2-3 Stunden an das PVA Panel gewöhnt.

Gruß

Denis

[Neon3D]

Mir müssens meinen 24" Sony 16:10 CRT (FW900) auch aus meinen toten, kalten Händen entreißen, bevor ich den hergeb ;)

Denn TFTs hat KEINER unter 30ms bei Grau zu Grau... und das sind dann gerade mal 30fps umgerechnet.
Ich brauch aber 10ms, damit 100fps rauskommen.

Also ich denke TFT werde ich überspringen und erst bei OLED wieder einsteigen, denn DAS is die echte ownage, wenn es marktreif ist.

:uking: (y) korrekt.

[sun-man]

zum arbeiten ist der hier (http://www.sun.com/products-n-solutions/hw/peripherals/monitors.html#24.1inch) im übrigen der geilste an dem ich arbeiten durfte - der ist zwar von uns aber wir als Mitarbeiter kriegen den natürlich nicht so ohne weiteres :(

Der Rest ist hin und hergeschiebe wie bei AMD <-> Intel oder ATI <-> NV. Alles läuft und ohne den rest würde es kaum Foren wie dieses geben.

MFG

[tombman]

klar, zum arbeiten und surfen kommt TFT extrem geil, aber wenn die Hauptpriorität nun mal beim gamen und schnellem content liegt --> CRT.

ich hoffe ja nur, daß mein FW900 lange genug haltet bis die ersten "Flachmänner" schnell genug sind ;)

[sun-man]

Ich weiß wirklich nwas Du wie zockst (30fps sind ja nun auch grundlegend falsch).
Hier auf en LG1710B läuft bisher alles, von CoD über WoW, Painkiller,Siedler, Pirates oder damals Kotor und Konsorten.
Ich persönlich glaube das es nur Neerdgequatsche ist das man 100fps benötigen würde um zu zocken....einreden kann man sich viel nur um Sachen schlecht zu reden die nicht schlecht sind.

[(del676)]

jo, fällt mir auch immer auf ...
"nein schlieren? absolut keine!"

wenn ichs dann sehe dann weiss ich ned obs schlieren sind oda obs eventuell ruckelt? oder ob die maus nachzieht? ka - auf jeden fall für mich unspielbar!

[Sailor Moon]

ich hoffe ja nur, daß mein FW900 lange genug haltet bis die ersten "Flachmänner" schnell genug sind
Und eben hier befürchte ich, dass dies so nie eintreten wird, auch nicht mit OLED und dergleichen. Der Sampling&Hold Effekt ist es, der die "Verbliebenden" (mit allem Respekt ;-) ) noch stört. Aber den wird auch ein 3ms Panel noch haben. Im Endeffekt werdet "Ihr" euch schon dran gewöhnen ;-)

Gruß

Denis

[ShadowXX]

Und eben hier befürchte ich, dass dies so nie eintreten wird, auch nicht mit OLED und dergleichen. Der Sampling&Hold Effekt ist es, der die "Verbliebenden" (mit allem Respekt ;-) ) noch stört. Aber den wird auch ein 3ms Panel noch haben. Im Endeffekt werdet "Ihr" euch schon dran gewöhnen ;-)

Gruß

Denis

Nein, was mich wirklich an TFTs stört ist die feste Auflösung........

[kalle1111]

Leute, jetzt ist die Zeit reif den CRT in die Tonne zu hauen:


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=203980

[tombman]

Ich persönlich glaube das es nur Neerdgequatsche ist das man 100fps benötigen würde um zu zocken....einreden kann man sich viel nur um Sachen schlecht zu reden die nicht schlecht sind.

Also ich denke, daß es Noobgequatsche ist, wenn man denkt 30fps seien ausreichend.

[drmaniac]

also der neue 24er TFT von Dell hat 12ms grey to grey ;) 1000:1 Kontrast (was das Problem lindern dürfte, dass in spielen schwarz nicht wirklich immer dunkel genug ist) und kostet 955 euro ($ in euro umgerechnet und MWSt schon zugerechnet !)...

ich habe mit TFTs angefangen die 40ms hatten...die habe geschmiert ja. Und dann auch noch analog angeschlossen...

aktuell habe ich welche mit 20ms und per DVI und die sind astrein (21er iiyamas).

auf die neue Generation an TFTs freue ich mich... :)

immerhin Sprung von 500:1 zu 1000:1 im Kontrast, Helligkeit von 230 auf 500cd/m2, Responsetime geht immer weiter runter...ebenso die Preise ;)


Übrigens gibts bald die neue ISO, nachdem Monitore dann alle gleich bewertet werden müssen, dann ist Schluss mit ResponeTimeVerarscherei ! :D

[Sailor Moon]

Sicher sind die heutigen Bildschirme schon sehr gut. Aber es gibt eben auch Menschen, die damit nicht zurechtkommen - und denen glaube ich das natürlich einfach; S&H Effekt kann da ein Thema sein, das bekommt man eben mit "statischer" Hintergrundbeleuchtung nicht weg. Bin da selbst ja eher abgehärtet. Der 240T mit seinem PVA Panel hat mir Geschwindigkeitsmäßig schon voll gereicht, dabei wurde das Teil ja schon 2000/2001 vorgestellt, war aber rein von der Bildqualität her noch im Jahr 2004 erste Sahne, insbesondere was den Farbumfang angeht.
Der neue DELL Bildschirm hört sich gut an, wobei ich die 500 Candela und 1000:1 Kontrast auch nicht überbewerten will. Mein Apple Schirm hat da jetzt ca. die Hälfte => und es sprengt mir bei jeweils 1/4 Einstellung schon fast die Augen aus dem Kopf ;-) (hier ist er gegenüber meinem alten Samsung klar besser, insbesondere der Kontrast, obwohl auf dem Papier fast gleiche Werte; das Panel ist eben auch sehr wichtig) - zumindest beim Arbeiten, wenn man sich auch unkalibriert eine gewisse Farbverbindlichkeit erhalten will. Entsprechend wird man den DELL in der Beziehung auch eher mit gemäßigten Einstellungen benutzen und nicht "aufdrehen".
Wenn ich mir aber den Preis ansehe, hab ich meinen Samsung ja noch genau richtig verkauft :-)

Gruß

Denis

[drmaniac]

hehe das ist ganz klar, selbst meine iiyamas betreibe ich nur mit 65% Leuchstärke (also die Hälfte von 230cd/m2) anders ist es zu hell.

Mein 30er LCD TV hatte auch 500cd/m2, aber leider auch nur 500:1 kontrast, d.h. regelte ich die helligkeit zu sehr runter verschwand auch der Kontrast... aber zum arbeiten ist 500cd/m2 viel zu hell..

dank der 1000:1 Kontrast am Dell TFT kann man die Helligkeit schön auf normal Werte ;) runterdrehen ohne das der Kontrast leider , top :)

[Sailor Moon]

Jo stimmt schon, aber es liegt eben auch am Panel wie man den Kontrast wahrnimmt. Beim 30er LG S-IPS Panel vom Apple ist der Kontrast schon ziemlich extrem, dabei hat der glaube ich nur 400:1 angegeben und mein 240T damals schon 500:1 (dennoch ist es Kontrast insgesamt eher besser denn schlechter). Von daher schaue ich beim Kauf erst gar nicht auf die Daten, sondern nur auf den Paneltyp. Hauptsache das Bild paßt.
Was aber nicht heißen soll, dass der DELL Schirm jetzt ein schlechtes Bild liefern wird; da es sich auch hier um ein aktuelles Gerät handelt, wird das ebenfalls wirklich gut sein.

Gruß

Denis

[sunnyboy]

@Tombman
kannst du uns bitte verraten, ob man beim FW900 eine korrekte 16:10 Auflösung in jedem Spiel auswählen kann?
Wäre super wenn du uns was näheres dazu sagen könntest.
sunnyboy

[Guest]

Was mich an den Tft`s immer noch stört, ist dass sie kein richtiges schwarz darstellen können. Gibt es da inzwischen bessere, bei denen schwarz nicht grau ist?

[rot]

mich würde mal interessieren welche 19" und 21" CRTs im moment die besten sind... testberichte findet man nicht wirklich.
gibt es überhaupt noch vertrauenswürdige site die crts testen?

hat jemand einen link zu nem "aktuellen" test?

[CharlizeTheron]

Nach Jahren mit meinem Philips CRT, bin ich nun auf einen Iiyama 435 Prolite umgestiegen. Der ist u.a. von Chip, Pcgames, PcPowerplay als optimaler Gamer Tft ausgezeichnet.

Was mir direkt negativ aufgefallen ist:

Insgesamt ist der viel zu hell. Ich habe die Helligkeit auf NULL reduziert da ists ganz ok. Desweiteren fällt die ungleichmäßige Ausleuchtung auf. An den Rändern ist, vor allem wenn der Bildschirm schwarz ist, ein ganz deutlicher Unterschied zur Bildmitte zu erkennen.

Das ist aber wohl bei den meisten Tfts so. Allerdings nicht so extrem.

So richtig tiefschwarz wirkt nichmal Doom3. Das kratzt schon ein wenig an der Atmosphäre.

Es gibt aber auch positive Aspekte:

Ich habe keinen einzigen Pixelfehler entdecken können. Die Bildschärfe bei der optimalen Auflösung ist im Vergleich zu meinem alten CRT absolut phänomenal.

Schlieren sind wirklich nur zu sehen wenn man bei schnellen Spielen genau drauf achtet. Meiner Meinung nach stört sowas nur Leute die extrem empfindlich sind bzw. nach nem "Fehler" suchen.

Die von vielen bemängelte schlechte Farbwiedergabe bei TFTs kann ich nicht nachvollziehen. Sieht alles um Klassen Farbenfroher und kräftiger aus als beim CRT.

Mal noch so am Rande, vielleicht interessiert das jemanden.

Es war ja vor einiger Zeit oft die Rede von Insekten im TFT-Display. Und ob das ein Garantiefall ist oder nicht. Ich habe eine E-Mail an den Iiyama-Support mit dieser Frage geschickt.

Der genaue Wortlaut der Antwort:

Sehr geehrter Herr ....

wenn so etwas wirklich passieren sollte ist das ein Garantiefall.

Finde ich sehr "kulant" da ich von anderen Herstellern schon anderes gelesen habe.

In diesem Sinne an alle die durchgehalten haben zu lesen. Frohes Zocken

[Sailor Moon]

@sunnyboy: Das hängt ganz vom Spiel ab. Doom3 unterstützt mit dem aktuellen Patch problemlos 16:10 Auflösungen mit korrekter FOV. Also kein "Gefummel" mehr. Farcry macht auch keine Probleme, leider wird die FOV nicht richtig justiert => kein Zugewinn an Fläche => Verzerrungen. Für die 1.0 Version gabs da mal ein Tool, das geht mit der neuesten Version leider nicht mehr. Hier müßte man bei jedem neuen Spielstart per Befehl die FOV ändern und nach jeder Benutzung des Fernglases wieder...viel zu mühselig, deshalb lasse ich das.
Q3A Engine Games können per ini Einstellungen zu korrekter FOV und Auflösung bewegt werden.
UT 03/04 haben für die FOV einen extra Slider. Mafia verzerrt leider, paßt also nichts an. BF 1942 geht einigermaßen (auch hier wieder allerlei "Eingestelle"), bei DesertCombat verzerren allerdings alle Gebäude und Fahrzeuge.

Die von vielen bemängelte schlechte Farbwiedergabe bei TFTs kann ich nicht nachvollziehen. Sieht alles um Klassen Farbenfroher und kräftiger aus als beim CRT.
Hier gehts auch eher um den Farbraum. Von der reinen Farbwiedergabe her gibts nix zu meckern, wieso sollte ein nicht kalibrierter TFT auch schlechter sein als ein nicht kalibrierter CRT. Zusätzlich bieten inzwischen selbst die großen Firmen wie Heidelberg mit ihrer Kalibrierungssoft-/ hardwarepalette Unterstützung für TFTs.

Zum Thema Insekten: Da bin ich froh, dass Apple auf Lüftungsschlitze verzichtet hat :-)

Gruß

Denis