Welche Auflösung ist am Gesündesten für die Augen?

[FortniteGambler30]

Ich hab im moment 1600x1200 ..

is das ungesund wenns so klein is??

was is am besten für die Augen?

[Unfug]

Also 1600x1200 ist bei meinem Monitor (19Zoll) gar nicht gut, da alles sehr klein ist (somit müssen die Augen sich anstrengen etwas zu lesen ) und nur 60hz ist. (vom flimmern bekomm ich kopfschmerzen)

Wenn Du dich wohlfühlst mit diesr Auflösung dann ist es "gesund":-).

Wobei Du nicht star wie eine Marionete vor dem Bildschirm hocken sollst, sondern dich auch mal etwas bewegen, damit die Augen nicht auf eine einzige Entfernung fixiert sind, sonst hast Du hinter Probleme mit der Tiefenwahrnehmung. (zumindest sagt man dies von diesen komischen 3 D Brillen mit integrierten Monitoren)

[Gadst]

Deinen Augen ist es auf Deutsch gesagt Scheißegal, welche Auflösung du nimmst.
Die kleine Schrift macht deine Augen weder besser, noch schlechter.

Solang du mit 1600 gut zurecht kommst, dann lass es so

[Lokadamus]

Ich hab im moment 1600x1200 ..

is das ungesund wenns so klein is??

was is am besten für die Augen?mmm...

Wie schon gesagt wurde, ist die Auflösung selber egal, das, was höchstens Probleme verursacht, ist eine zu niedrige Hz- Einstellung. Für eine Auflösung von 1024x786 werden 85Hz empfohlen, es darf aber auch mehr sein, je nach Empfinden des Betrachters ...

[Vedek Bareil]

im Prinzip ist es für die Augen umso besser, je höher die Auflösung ist (die Welt um uns herum hat ja eine unendliche Auflösung, und das wird für die Augen sicherlich nicht schlecht sein ;)).

Allerdings hat bei den gängigen Computersystemen die Schrift eine feste Größe in Pixeln und wird daher mit zunehmender Auflösung immer kleiner, was für die Augen dann wieder nicht so gut ist. Worauf es ankommt, ist, daß die reale Schriftgröße (in cm) stimmt. Bei welcher Auflösung das der Fall ist, hängt davon ab, ob du kleine oder große Schriftarten eingestellt hat, und insbesondere auch davon, wie groß der Monitor.

Hinzu kommt, daß nicht jeder Monitor jede Auflösung mit ergonomischer Bildwiederholfrequenz und in guter Qualität darstellen kann.

[Freakazoid]

Ich fahr auch die 1600x1200 - aber auf 21" und 85hz :)

[Inquisitor]

Vedek Bareil hat es schon auf den Punkt gebracht... Je höher die Auflösung, desto besser für die Augen, aber auch nur, wenn in der Auflösung die Bildwiederholfrequenz nicht unter 85Hz (besser nicht unter 100Hz) sinkt und die Buchstaben natürlich angenehm leserlich gross bleiben.

Edit: Auch ist es oft so, dass zumindest bei analoger Bildübertragung von Rechner zu Monitor in hohen Auflösungen bei hohen Wiederholraten meist die Technik nicht in der Lage ist, ein scharfes Bild zu produzieren, was auch berücksichtigt werden muss, da das dann auch wieder nicht das Wahre für die Augen ist.

btw. Warum hast den auf die Wiese gesetzt?

[Hayabusa]

Hab nen 19" CRT und finde 1360x1024 optimal. ;)

[MasterMaxx]

also ich finde das das bild auf einen Tft angenehmer ist

[orda]

also ich finde das das bild auf einen Tft angenehmer ist

ja, full ack

Kenn da paar Typen, die fahren auf ihren 15" oder 17" NoName CRT Monis 1280x1024 (1186xXXX-halt die Auflösung zwischen 1024 und 1280) und das noch mit 60hz. Und bezeichnen das als FLIMMERFREI!

Manchmal denke ich die Leute haben Nerven aus Stahl, selbst auf meinem alten Gericom 17" @1024x768 bei 140Hz bekam ich Augen und Kopfschmerzen nach 30min.

[Lokadamus]

also ich finde das das bild auf einen Tft angenehmer istmmm...

Kann ich so nicht bestätigen. Beruflich sitze ich momentan vor einem 15' TFT in 1024x786 Auflösung bei 60 oder 75Hz (muss ich mal nachschauen). Sobald ich die Auflösung auf 1280x1024 einstelle, hab ich ein Problem mit den Augen. Das Bild selber ist zwar scharf, aber es flimmert. Beim Kollegen ist das Bild in Ordnung, es flimmert bei ihm nicht direkt, aber irgendwie :confused: ...Kenn da paar Typen, die fahren auf ihren 15" oder 17" NoName CRT Monis 1280x1024 (1186xXXX-halt die Auflösung zwischen 1024 und 1280) und das noch mit 60hz. Und bezeichnen das als FLIMMERFREI!

Manchmal denke ich die Leute haben Nerven aus Stahl, selbst auf meinem alten Gericom 17" @1024x768 bei 140Hz bekam ich Augen und Kopfschmerzen nach 30min.Damals, vor einigen Jahren, hatte ich mit 60Hz auch keine Probleme. Bis ich irgendwann für ca. 1 Stunde oder so auf einen alten Monitor geguckt hatte und seitdem wars das :( ... ich würde die Hz auch nicht zu hoch einstellen, das geht irgendwann nur noch auf die Lebensqualität des Monitors.

Was ich nicht weiss, ist, wieviel Hz für welche Auflösung empfohlen werden. Wenn ich mich richtig erinnere, sollte man bei 1600x1200 Auflösung nach Möglichkeit 100Hz einstellen ...

[FortniteGambler30]

btw. Warum hast den auf die Wiese gesetzt?

naja da sehens mehr Leute, ausserdem krieg ich auf der wiese keine posts dazu...wer will schon posts bekommen....

[Hayabusa]

also ich finde das das bild auf einen Tft angenehmer ist

Nur kann der keine 32-Bit Farben darstellen. :(

[Pinoccio]

die Welt um uns herum hat ja eine unendliche AuflösungNö! ;-)
Nur kann der keine 32-Bit Farben darstellen. :(
Aber mit einem 10-Bit-D/A-Wandler sollten doch 8 Bit pro Farbe gehen?
Ansonsten ist das schlimmste daran IMHO die Schwäche in dunklen Grautönen.

mfg Sebastian

[Klingone mit Klampfe]

Nur kann der keine 32-Bit Farben darstellen. :(

Wäre es dann aus Performance-Gründen besser, gleich auf 16Bit umzustellen? :|

[stav0815]

also ich hab hier mit meinem CRT ne auflösung von 1280x1024 auf 120Hz eingestellt - was besseres is mir noch ned unter die Augen gekommen. Bei 1600x1200 macht aber der RAMDAC meiner graka irgendwie ein total matschiges Bild.

[Pirx]

Wäre es dann aus Performance-Gründen besser, gleich auf 16Bit umzustellen? :|
Nein, bringt nichts. Außerdem würde die Grafikkarte dann wieder anfangen, zwischen verschiedenen Paletten rumzuwechseln (wenn du z.B. von einem Programm zu nem anderen wechselst) und das sieht erst richtig Sche**e aus.