PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue 6600GTs mit 256MB und Stromanschluss!


dildo4u
2005-02-25, 17:46:18
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2005/februar/geforce_6600_gt_256_mb/

"Während Sparkle die erste 6600 GT für PCI Express mit 256 MB heute vorgestellt hat, ist bei Alternate darüber hinaus bereits ein entsprechendes SLI-Bundle von Gainward gelistet. Bisher war nur die normale 6600 mit einem derartigen Speicherausbau verfügbar. Auffällig an der Sparkle-Platine ist der große Lüfter und der Stromanschluss, den 128-MB-Varianten der Karte für PCIe sonst nicht tragen. Der Chip taktet mit 500 MHz und der Speicher, 1,6-ns-GDDR3 von Samsung, mit 550 MHz, 50 MHz über nVidias Vorgaben. "

http://www.computerbase.de/bild/news/10227/2/#

r00t
2005-02-25, 17:53:22
wow nich schlecht... bringen aber 128mb mehr so viel mehr ?bei aa und af vielleicht oder?!

Spasstiger
2005-02-25, 18:05:16
wow nich schlecht... bringen aber 128mb mehr so viel mehr ?bei aa und af vielleicht oder?!

Ich glaub nicht, dass die zusätzlichen 128 MB soviel bringen.
Für AntiAliasing und hohe Auflösungen reicht die Speicherbandbreite der GeForce 6600 GT in modernen Spielen nicht mehr aus (bzw. die Leistung allgemein) und sonst macht der zusätzliche Speicher auch nicht viel Sinn. Man hat ja auch an der 9800 Pro 256 MB gesehen, dass sie vom zusätzlichen Speicher nicht wirklich profitieren kann.
Und die 9800 Pro hat eine höhere Speicherbandbreite als die GeForce 6600 GT!

Für mich sieht das mehr nach "Abzocke" aus. Ich denke, dass die 256 MB Variante über 200 Euro kosten wird. Eine 128 MB Variante bekommt man dagegen schon fü 160 Euro.

Endorphine
2005-02-25, 18:22:40
Abzocke? Es soll auch User geben, die hochaufgelöste Festauflösungsmonitore verwenden und deshalb mit 128 MB-Karten und aktuellen Spielen nur noch wenig anfangen können. :whisper:

Das ist die Nachricht des Tages für mich. Die 6800 wird mit 256 MB auch langsam interessant.

Raff
2005-02-25, 19:17:37
Macht sicher Sinn, wenn AA > 2x zum Einsatz kommt. Neue Spiele futtern mittlerweile schon ganz ordentlich VRAM, da kann eine 128MB-Karte schon mal ins Schwitzen kommen. Ich als Radeon 9800 Pro-User kann ein Lied davon singen ...

Trotzdem: Wenn man schon eine 256MB-Karte kauft, dann auch eine "richtige". Unter einer 6800nU würde ich nicht den Aufpreis für 256MB annehmen ... außer es kostet nur maximal 20€, wovon nicht auszugehen ist.

MfG,
Raff

256MB
2005-02-25, 20:14:15
Das ist die Nachricht des Tages für mich.
Was noch zu beweisen wäre; Tests.

Endorphine
2005-02-25, 20:47:34
Was noch zu beweisen wäre; Tests. Du kannst selber testen. :smile: Schnappe dir den Video Memory Watcher (http://www.nonatainment.de/portal/DesktopDefault.aspx?tabindex=2&tabid=10) (vorher Managed DirectX installieren) und teste in Zusammenhang mit einem FPS-Zähler (!), ab wann deiner Karte der Speicher ausgeht. Das geht bei heutigen Spielen schneller, als du denkst.

Ich möchte eine Grafikkarte länger als 1 Jahr nutzen und deshalb kann ich mit einer Karte mit 128 MB nichts mehr anfangen. Das wäre auch das erste Mal, dass ich eine neue Graka kaufe und sie nicht mehr Speicher hat als ihre Vorgängerin. Da kommen die 256 MB NV43GT und NV41 wie gerufen. Eine X700/Pro möchte ich nämlich vermeiden, da die X11-Treiber von ATI nicht zu gebrauchen sind und NV auch FreeBSD nativ unterstützt (daran ist bei ATI nicht zu denken).

256MB
2005-02-25, 20:54:04
Du kannst selber testen. :smile: Schnappe dir den Video Memory Watcher (http://www.nonatainment.de/portal/DesktopDefault.aspx?tabindex=2&tabid=10) (vorher Managed DirectX installieren) und teste in Zusammenhang mit einem FPS-Zähler (!), ab wann deiner Karte der Speicher ausgeht. Das geht bei heutigen Spielen schneller, als du denkst.
Wenn du mir eine 6600Gt mit 256MB gibst, gerne =)

Ich möchte eine Grafikkarte länger als 1 Jahr nutzen und deshalb kann ich mit einer Karte mit 128 MB nichts mehr anfangen. Das wäre auch das erste Mal, dass ich eine neue Graka kaufe und sie nicht mehr Speicher hat als ihre Vorgängerin. Da kommen die 256 MB NV43GT und NV41 wie gerufen. Eine X700/Pro möchte ich nämlich vermeiden, da die X11-Treiber von ATI nicht zu gebrauchen sind und NV auch FreeBSD nativ unterstützt (daran ist bei ATI nicht zu denken).
Ich auch, dewegen kommt hoffentlich mit dem nv48 was in Bewegung, dann werden die 6800 mit 256MB Ram und 256 Speicherinteface preislich attraktiver.

LordDeath
2005-02-25, 21:08:38
kann man eigentlich davon ausgehen, dass diese karten den preis für 128iger karten mit selben chip aber für agp runterdrücken könnten?

256MB
2005-02-25, 21:12:31
kann man eigentlich davon ausgehen, dass diese karten den preis für 128iger karten mit selben chip aber für agp runterdrücken könnten?

Nein, solange der IHV nicht offiziell vorstellt, ist das Bauernfängerei imho

Rampage 2
2005-02-25, 21:12:32
Kann man 'ne Petition machen damit es 256er-6600GT's auch als AGP-Versionen gibt?

LordDeath
2005-02-25, 22:50:46
Kann man 'ne Petition machen damit es 256er-6600GT's auch als AGP-Versionen gibt?

ich glaub muss man garnicht! wenn man sieht, dass 256mb pci-e gt karten oft genug verkauft werden, werden auch langsam agp karten mit 256mb angeboten!

Endorphine
2005-02-25, 23:09:55
Wenn du mir eine 6600Gt mit 256MB gibst, gerne =) Du sollst ja gerade mit einer 128 MB Karte testen. :rolleyes: Dann kannst du nämlich selbst sehen, wie sich der zusätzliche Speicher bezahlt machen kann. :)

aths
2005-02-26, 10:04:45
Toll. Ich hab mir vor einigen Wochen die 128-er gekauft. Da ahnte ich schon, dass eine 256-er vielleicht doch nicht mehr so lange auf sich warten lässt. Natürlich, und das war klar, aber erst dann nachdem ich 'ne 128-er habe.

mapel110
2005-02-26, 10:18:34
Toll. Ich hab mir vor einigen Wochen die 128-er gekauft. Da ahnte ich schon, dass eine 256-er vielleicht doch nicht mehr so lange auf sich warten lässt. Natürlich, und das war klar, aber erst dann nachdem ich 'ne 128-er habe.
Hättest halt zur GT greifen sollen, wenn dir Speicher für AA-Performance wichig ist. :)

The_Invisible
2005-02-26, 10:18:38
die frage ist ob die 6600GT den zusätzlichen speicher auch sinnvoll nutzen kann, glaub kaum das die karte in 1600 mit 4xAA noch glänzt, außer im SLI modus würde ich sie einen hohen nutzen geben

edit:
jetzt hab ich erst gesehen, nen zusätzlichen stromanschluß haben die auch? das mehr an speicher kann ja nicht soviel mehr strom ziehen oder?

mfg

StefanV
2005-02-26, 11:54:47
Tjo, wer auf SM3 schielt weil braucht man ja in Zukunft aber mit 128MB RAM ist dämlicz denn von 256MB RAM hat man in naher Zukunft sicher weit mehr als von SM3, besonders bei nV4x Karten :devil:

Toll. Ich hab mir vor einigen Wochen die 128-er gekauft. Da ahnte ich schon, dass eine 256-er vielleicht doch nicht mehr so lange auf sich warten lässt. Natürlich, und das war klar, aber erst dann nachdem ich 'ne 128-er habe.

Hm, war die FX5900 doch zu langsam?? :naughty:

alpha-centauri
2005-02-26, 21:14:34
Ich glaub nicht, dass die zusätzlichen 128 MB soviel bringen.
Für AntiAliasing und hohe Auflösungen reicht die Speicherbandbreite der GeForce 6600 GT in modernen Spielen nicht mehr aus (bzw. die Leistung allgemein) und sonst macht der zusätzliche Speicher auch nicht viel Sinn. Man hat ja auch an der 9800 Pro 256 MB gesehen, dass sie vom zusätzlichen Speicher nicht wirklich profitieren kann.
Und die 9800 Pro hat eine höhere Speicherbandbreite als die GeForce 6600 GT!

Für mich sieht das mehr nach "Abzocke" aus. Ich denke, dass die 256 MB Variante über 200 Euro kosten wird. Eine 128 MB Variante bekommt man dagegen schon fü 160 Euro.

Glaub ich nicht. DDR3 ist sau teuer, im gegensatz zu DDR1. DDR3 produziert auch nur ein hersteller.
200 Euro ist schon geschoent. die werden sicher ueber 250 Euro liegen.

Geistreich
2005-02-26, 21:21:05
Kann man 'ne Petition machen damit es 256er-6600GT's auch als AGP-Versionen gibt?
Was sollen die Karten mit 128-bit-Interface denn bringen?
Die Speicherbandbreite leidet unter 128-bit exrtem.

LordDeath
2005-02-26, 22:08:14
Was sollen die Karten mit 128-bit-Interface denn bringen?
Die Speicherbandbreite leidet unter 128-bit exrtem.

schon, aber die karten nutzten die bandbreite auch effizienter als ältere karten! das ne 6600gt speicherbandbreitenlimitiert ist, kann ich mir nur schwer vorstellen! und wenn doch, schalte einfach AF dazu :D

6600GT
2005-02-26, 22:49:31
schon, aber die karten nutzten die bandbreite auch effizienter als ältere karten! das ne 6600gt speicherbandbreitenlimitiert ist, kann ich mir nur schwer vorstellen! und wenn doch, schalte einfach AF dazu :D
AF!!??

Ohne AA kann man nicht leben, aber das verschlimbesserte AF? Und macht es einen Unterschied bei 16fps ob du AF einstellst, glaube nicht.

LordDeath
2005-02-26, 22:53:55
ok, hör mal zu:
das ist eine mainstreamkarte, die schneller ist als jede high end karte der letzten generation! wer sowas als nicht ausreichend ansieht ist einfach nur schwer verwöhnt oder heißt tombman :D

6600GT
2005-02-26, 23:14:32
ok, hör mal zu:
das ist eine mainstreamkarte, die schneller ist als jede high end karte der letzten generation! wer sowas als nicht ausreichend ansieht ist einfach nur schwer verwöhnt oder heißt tombman :D
Also die 5950 Ultra und 9800XT mit 256Mb schlägt sie nicht :P Werde trotzdem zuschlagen, mit 150 Tacken für PCIe ist das schon ok ;D

Rampage 2
2005-02-27, 13:38:33
ich glaub muss man garnicht! wenn man sieht, dass 256mb pci-e gt karten oft genug verkauft werden, werden auch langsam agp karten mit 256mb angeboten!

Nun ja, eigentlich will ich ja die X700 Pro, doch die gibt es nur als PCI-E. Würde eurer Meinung nach ATI ebenfalls bald AGP-Versionen rausbringen um mit Nvidia im Mainstream-Segment mithalten zu können?

aKoon
2005-02-27, 23:54:24
weiss zufällig jemand wann diese für agp (aber auch für pci-e) auf den markt kommen solln?

Savay
2005-02-28, 00:27:58
ich ärger mich auch schon das ich ne LE mit nur 128MB hab...eine mit 256 wär glaub ich doch etwas besser gewesen...

heut erst an UT2k4 gemerkt... :| 4*AA + 8*AF auf ner ONS map mit maximalen details...no way! nur weniger textur details bringen die erlösung vom ruckeln :rolleyes:

naja da wird die LE wohl net so lang leben wie meine selige Ti4400...dat war noch hardware :wink:

DaBrain
2005-02-28, 00:48:20
Also ehrlichgesagt mache ich Epic dafür verantwortlich. So hoch sind die Texturen nicht aufgelöst.

Ich habe jedenfalls noch nichts in UT2004 gesehen, was einen so hohen Speicherbedarf rechtfertigt.

Würde mich nicht wundern, wenn man da mit einem Third-Party Programm, dass Texturenkompression erzwingen kann, erheblich besser wegkommt bei praktisch gleicher Texturenqualität, abgesehen von den Effekten mit weichen Farbverläufen.

maprie
2005-02-28, 12:45:20
Die Texturen der Models fressen so viel Speicher, das war schon in UT2003 so. Mit hohen Details und so ab 10 Spielern mit verschiedenen Models merke ich auf meiner GF4 128MB deutliche Nachladeruckler (über AGP), auch ohne AA und AF. Den benötigten Grafikkartenspeicher konnte man sich anzeigen lassen, ich meine stat_hardware wars.
Meine nächste Grafikkarte wird auf alle Fälle 256MB haben, 128 sind schon jetzt langsam knapp.

DaBrain
2005-02-28, 15:54:40
Eine 1024² map mit DXT1 oder besser S3TC Kompression, benötigt 1 MB Speicher...

Und ich denke nichtmal, dass die Auflösung der Texturen so hoch ist. (2048² ist schon das Limit für ATI Karten...)

AFAIR arbeiten UT2003 und UT2004 viel mit Detailmaps. Von daher schätze ich mal, dass der hohe Rambedarf durch unkompremierte Texturen, oder sonstige Schlampigkeiten zustande kommt.

Savay
2005-02-28, 16:56:41
schonmal im editor den textur browser geöffnet?

UT2004 nutzt kaum bis garkeine unkomprimierte texturen! die sind alle per DXT1/3/5 komprimiert...die haben nur teilweise ausmaße von 1024*1024 pixel...einige liegen allerdings auch drüber und 1 modell hatvon den 1024ern dann zu 90% gleich 2!

das meiste ist wie gesagt in 512*512 und 1024*1024...

man findet glaub ich sogar noch nen paar 8bit palletized reliquien :rolleyes:

dazu massives multitexturing...geb auch testweise mal stat hardware beim zocken mit maximalen details ein! da kommt schon was zusammen...

LordDeath
2005-02-28, 17:48:50
sagen wir mal so: ich kenne kein spiel, dass nen größeren texture ordner hat als ut2k4 :D

DaBrain
2005-02-28, 20:00:26
schonmal im editor den textur browser geöffnet?

UT2004 nutzt kaum bis garkeine unkomprimierte texturen! die sind alle per DXT1/3/5 komprimiert...die haben nur teilweise ausmaße von 1024*1024 pixel...einige liegen allerdings auch drüber und 1 modell hatvon den 1024ern dann zu 90% gleich 2!

das meiste ist wie gesagt in 512*512 und 1024*1024...

man findet glaub ich sogar noch nen paar 8bit palletized reliquien :rolleyes:

dazu massives multitexturing...geb auch testweise mal stat hardware beim zocken mit maximalen details ein! da kommt schon was zusammen...

Ich muss zugeben ich selber habe nur die Demo.

Allerdings scheint etwas bei der Planung falsch gelaufen zu sein. Die Texturen in Ut2004 sind nett, aber rechtfertigen nicht den extremen Speicherbedarf.

Zwei 1024² maps für ein Model zu benutzen ist nicht effektiv. Das sieht für mich ehr so aus als hat sich da jemand vor dem ungangenehmen Unwrapen gedrückt.
(Da angeblich ja auch größere Maps verwendet werden wurde Aufteilung wohl nich für ältere Karten gemacht...)

Mit fällt gerade ein, dass ich mal etwas von ineffizienter Shader Verwendung gelesen habe. Das bekomme ich aber gerade nicht mehr zusammen. Hatte irgendwas mit der Landschaftsdarstellung zu tun.

dildo4u
2005-02-28, 21:49:35
Ich muss zugeben ich selber habe nur die Demo.

Allerdings scheint etwas bei der Planung falsch gelaufen zu sein. Die Texturen in Ut2004 sind nett, aber rechtfertigen nicht den extremen Speicherbedarf.
.
In der demo sind nur die medium texturen vorhanden.

00-Schneider
2005-02-28, 21:52:03
Wird´s irgendwann auch ne AGP Version der 256er 6600GT geben? Haltet ihr es für wahrscheinlich?

DaBrain
2005-03-01, 15:54:03
In der demo sind nur die medium texturen vorhanden.

Das ist mir klar. In der Demo sind die Texturen eindeutig sehr 'matschig'.

Savay
2005-03-01, 16:22:13
ich denke du solltest erstmal die vollversion spielen bevor du dir nen urteil über die texturen bildest! :wink:
ich persönlich kenne nur wenige aktuelle games die bessere/höher aufgelöste textuten haben.
immerhin ist das game dazu auch noch größtenteils 3 jahre alt!

bei medium kommen übrigends soweit ich weiß idR 256*256 texturen zum einsatz! kein wunder das das matschiger ist...

und die 2 texturen pro player model sind einmal in körper und kopf aufgeteilt!

shader managment kann ich nicht genau beurteilen, hätte aber mal gerne die quelle dazu! im grunde ist es ja nen DX9 spiel das DX8 technik zur darstellung von DX7 effekten nutzt...größtenteil sind das doch simpelste shader die nur zum beschleunigen der klassischen environment/specular maps eingesetzt werden. is doch nix weltbewegendes?!

ich glaube das die jungs von DE/EPIC schon wissen wie sie die Uengine verwenden sollten! mas sollte nicht vergessen das UT2004 immernoch das schnellste UE2.5 spiel ist und dabei meist auch noch besser als neuere UEngine spiele aussieht...ansonsten kannst du das shader managment eher als engine problem, denn als ein content problem ansehen! vorallem wenn man bedenkt welche möglichkeiten man hat shader zu erstellen...

Spasstiger
2005-03-01, 16:27:15
Hab eben mal den Test mit UT2004 gemacht. Bei maximalen Details in 1152x864 mit 4-fach AntiAliasing und 8:1 AF (CatalystAI aus) wird auf ONS-Icarus mit 10 Bots (5 vs. 5) der komplette Grafikspeicher auf meiner Radeon 9700 geschluckt (128 MB) und dazu noch einiges vom AGP-Speicher (50-100 MB).
Auf den Deathmatchkarten dagegen begnügt sich UT2004 mit 10 Bots bei gleichen Einstellungen mit rund 100 MB Grafikspeicher.
Bleibt natürlich die Frage, ob eine solche Grafik den Speicherverbrauch von 100 MB rechtfertigt:
http://img15.exs.cx/img15/5563/ut20046rd.th.jpg (http://img15.exs.cx/my.php?loc=img15&image=ut20046rd.jpg)

LordDeath
2005-03-01, 17:02:22
ich denke schon! schau dir mal die texturen an! kaum wiederholungen und dennoch schön scharf! mir fällt derzeit nut painkiller ein, dass ähnlich gute texturen hat

hmm
2005-03-01, 17:14:22
...
und die 2 texturen pro player model sind einmal in körper und kopf aufgeteilt!
...
War in Unreal wichtig, damit man bei Kill durch Headshot den Kopf abschießen konnte. Ob das heute immernoch geht weiß ich nicht. In den deutschen Versionen wird dieses Ereignis als Folge eines Kills durch Headshot aber sowieso gelöscht, dh. wer die Deutsche Version spielt mag über den Effekt, der Sinn für die Trennung der Kopf- und Körpertexturen ist, nicht stolpern.

-error-
2005-03-01, 18:11:55
Die wird nicht gerade billig sein, lieber gleich eine X800XL kaufen :wink:

Savay
2005-03-01, 18:12:32
öhm ne hat mit der eigenschaft köperteile abtrennen zu können wenig zu tun...geht dank karma+skeletal animation besser als zu unreal zeiten! und passiert auch so wenn man language=int in der ini einstellt :D mit vertex skinning war das damaö etwas zu speicherintensiv wegen der animation...
es werden bei sowas ja nur die entsprechende verticies (eines Kopfes z.B.) einfach per animationsphase "innerhalb" des körpers (bzw auf 1 punkt) gespiegelt.
wegen speicherbedarf ging das damals eben nur beim headshot bzw bei den krall noch zusätzlich bei den beinen

bei UT2k3/4 liegt es eher daran das für ein und das selbe skin immer mindestens 2 verschiedene gesichter vorhanden sind! :) ka aus welchen gründen die das dann genau aufgeteilt haben. vielleicht spart es platz

am unwrappen liegts aber bestimmt nicht...ich gerne wüsste nämlich gern wie man ohne ne 2D textur perpektivisch korrekt auf nen 3D körper spiegeln soll :wink:

BTW die hohe auslastung liegt ja nicht nur an den sichtbaren, sondern an den auf vorrat gehaltenen texturen...sichtbar sind meist bis max 50MB!

redlock
2005-03-02, 16:58:05
Also wie wir hier sehen, kann mehr speicher schon eine menge ausmachen.
speziell für die leute, die sich nicht jedes jahr eine neue graka kaufen, da zukünftige spiele ja eher auf noch mehr speicher setzten werden.

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_x850xt_512mb_prev/

http://games.tiscali.cz/images/news/ati512mbfaster.gif


ATI claims a 20-30% performance improvement over a stock X850 XT in DOOM 3, multiple areas in Half-Life 2, and Far Cry, allowing the 512MB card to even outperform the more expensive X850 XT Platinum Edition, but only one resolution was given: 1600x1200 with 6xAA and 16xAF. This is hardly enough information to come to any definite performance conclusions about the board. Does the additional memory introduce so much latency that the 256MB X850 XT significantly outperforms the 512MB at lower resolutions, or is the performance impact barely noticeable? We’d also be curious to see how the board performs at 2048x1536, which is finally becoming a viable resolution for today’s high-end cards. Hopefully the additional RAM brings performance benefits to additional scenarios beyond just 1600x1200 with 6xAA/16xAF.

alpha-centauri
2005-03-02, 19:12:36
wow. die ueblichen 3-5 % mehr performance. am besten noch unkomprimierte texturen nehmen. dafuer aber 50% mehr fuer die karte loehnen. aber es klingt schon geil 2 x SLI mit ingesamt 1 GB DDR3 speicher zu haben, kombiniert mit 2 GB DDR2 als hautspeicher, oder?

meiner ist laenger, als deiner .