rohleistung - G4 dual 1 GHz vs Athlon XP -

[ZilD]

hi

ich hab mal ne frage und zwar: wie könnte man ~irgendwie~ halbwegs brauchbar nen G4 dual 1 GHz RISC system (Dual 1GHz PowerPC G4
2x256KB L2 & 2x2MB L3
) mit einem hmm sagen wir mal athlon xp2100 vergleichen ? ... jetzt rein von der leistung her.

benchmarks gibt es ja keinen .. vielleicht in maya benchen (renderzeit) aber das ist irgendwie zu wenig.

kennt irgendwie nen ultimatives CPU tool das es für mac osx und win2k gibt das irgendwie rein die CPU power 'brauchbar - gebenchmarkt' anzeigt ?
jetzt leistungsbezogen ?

[Horscht]

hi,

auf http://www.barefeats.com gibt es vergleichstests dazu. wie üblich schlägt der g4 in seiner paradedisziplin (photoshop) den athlon und pentium 4. in den anderen tests hat er das nachsehen.

eigene benches kannst du mit cinebench (brauchst aber cinema4d dazu) und natürlich auch seti@home machen (hier würde ich den kommandozeilen-client unter osX empfehlen). rc5 geht glaube ich auch.

der g4 prozessor ist schnell, allerdings nicht so schnell wie apple das propagiert. motorola soll sich endlich mal ins zeug legen und den g5 auf den markt bringen...dann würde ich mir auch wieder einen apple kaufen.

[mapel110]

stimmt es eigentlich, dass apple-computer sagen wir vor ca 10 jahren wesentlich leistungsfähiger waren als pc's ???

[Ikon]

@mapel110
Apple behauptet schon immer, schneller als der PC zu sein. Ob und wann das stimmt(e), steht auf einem anderen Blatt.

@Horscht
Der G4 sowie der G4e sind von der Architektur her dem Pentium3 am ähnlichsten -> Motorola sollte wirklich mal den Arsch hoch bekommen und den G5 herausbringen. Aber mir ist auch unverständlich, wie der G4 im 0.13Micron (Kupfer-) Prozess nur mit Müh und Not die 1GHz-Grenze erreicht während der Athlon mit wesentlich älterem 0.18Micron (Kupfer-) Prozess auf 1666MHz kommt, vom P4 ganz zu schweigen. Und das obwohl der G4/G4e viel weniger Transistoren und eine einfachere Architektur besitzt -> da müsste doch mehr rauszuholen sein.

@ZilD
Der G4 ist kein RISC-Prozessor mehr, genau wie die aktuellen PC-Prozessoren keine reinen CISC-CPUs mehr sind -> das ist heute nicht mehr so einfach zu differenzieren.
Ein Vergleich der von dir genannten Systeme ist nicht mal "halbwegs" möglich, dagegen spricht:

1. verschiedene Plattform
2. verschiede Systemarchitektur
3. verschiede Speicherbusse (DDR vs. SDR+L3Cache)
4. Single- gegen Dual-Prozessor-System
5. verschiedene Betriebssysteme
6. verschiedenste SIMD-Erweiterungen (MMX/3D-Now!/SSE vs. Altivec)
7. kaum (keine?) Anwendungen, die für BEIDE Plattformen wirklich optimiert sind (siehe Paradebeispiel Photoshop) und dann auch noch Multiprozessor-Systeme sinnvoll ausnutzen können

Ein brauchbarer Vergleich der allgemeinen Leistung wird damit vollkommen unmöglich. Wenn überhaupt, dann könntest du prüfen welches von beiden Systemen für das von dir angepeilte Einsatzgebiert "besser" geeignet ist. Das würde als Einziges Sinn machen ...
Also, wofür gedenkst du das System einzusetzen?

[Matrix316]

Originally posted by mapel110
stimmt es eigentlich, dass apple-computer sagen wir vor ca 10 jahren wesentlich leistungsfähiger waren als pc's ???

Naja, die 68030 und 68040 Prozessoren waren in etwa vergleichbar mit dem 386 und 486. Mit Coprozessor dürfte ein 68040 etwa bei gleicher Taktfrequenz ein wenig schneller als ein 486er sein.

[ZilD]

re

ne ich hab ja nen ibook und find das BS mac os X eigentlich ziemlich genial, vor allem auf grösseren engines (nen freund von mir hat nen G4).

aber was mir so aufgefallen ist , nicht nur privat .. sondern auch im job ist jenes und zwar: man kann den meisten mac user nicht klar machen das 'windows' based systeme vom preis / leistungsverhältniss her wesentlich mehr leistung bringen.

wollte mal sehen wie es denn nun dual mit dem G4 steht; dachte der ist nun auf 'gleichen' level wie AMD & Intel... vielleicht ist er das auch in gewissen aplikationen , aber der preis $2,999.00
nein danke!

wenn der weniger kosten würde (~1200€) dann könnte man darüber reden , aber leider sind die preise von apple noch immer 'wucher'

[Ikon]

Meine Rede. Ich werde auch ab und zu als Mac-Hasser bezeichnet. Aber in Wirklichkeit habe ich einfach ein Problem mit dem extrem-schlechten Preis-/Leistungsverhältnis bei Apple. Das ist Intel-Wucher hoch n bei deren Produkten. Ausserdem ist die Stabilität von Apple im Endeffekt auch nicht besser, als bei Windows-Systemen. Spätestens seit es Win2k/XP gibt sind das olle Kamellen. Aber versuch mal das auch nur ansatzweise einem Mac-Fundamentalisten zu verklickern ...

[Horscht]

Originally posted by Ikon
Meine Rede. Ich werde auch ab und zu als Mac-Hasser bezeichnet. Aber in Wirklichkeit habe ich einfach ein Problem mit dem extrem-schlechten Preis-/Leistungsverhältnis bei Apple. Das ist Intel-Wucher hoch n bei deren Produkten. Ausserdem ist die Stabilität von Apple im Endeffekt auch nicht besser, als bei Windows-Systemen. Spätestens seit es Win2k/XP gibt sind das olle Kamellen. Aber versuch mal das auch nur ansatzweise einem Mac-Fundamentalisten zu verklickern ...

hmm, ich bin seit ca. 10 jahren macuser und bin für jede kritik offen :-) der mac ist für mich ein absolutes arbeitstier; zuverlässig und intuitiv in der bedienung. für den privaten gebrauch habe ich mir eine DOSe zugelegt - ist halt das beste system zum zocken...

die übliche diskussion welches system günstiger ist, möchte ich gar nicht anfangen...fakt ist das apple-rechner designerstücke mit sehr guter ausstattung sind! ach, zwei betriebssysteme sind ja auch noch dabei ;-)

[GloomY]

Originally posted by Ikon
@Horscht
Der G4 sowie der G4e sind von der Architektur her dem Pentium3 am ähnlichsten -> Motorola sollte wirklich mal den Arsch hoch bekommen und den G5 herausbringen. Aber mir ist auch unverständlich, wie der G4 im 0.13Micron (Kupfer-) Prozess nur mit Müh und Not die 1GHz-Grenze erreicht während der Athlon mit wesentlich älterem 0.18Micron (Kupfer-) Prozess auf 1666MHz kommt, vom P4 ganz zu schweigen. Und das obwohl der G4/G4e viel weniger Transistoren und eine einfachere Architektur besitzt -> da müsste doch mehr rauszuholen sein.So einfach ist es nun leider auch nicht.
Der Athlon hat eine deutlich längere Pipeline (10 Stufen bei Integer, 15 bei Float-Point) als der G4 (Integer: 4, Float-Point: bis zu 7 Stufen).
Logischerweise lässt sich der Athlon dann auch weitaus besser takten als der G4, selbst bei einem größerem Herstellungsprozess.
Der G4 ist halt durch sein Design nicht auf so hohe Taktraten ausgelegt.
Das gleiche gilt z.B. für den L1-Cache. Der des Athlon ist nur 2-fach assotiativ, der des G4 8-fach. Höhere Assoziativität bedeutet höhere Trefferquote, aber auch höherer Aufwandt. Der L1 des G4 muss mehr Arbeit verbringen, um abzuschätzen, was als nächstes benötigt wird, und deshalb im Cache drinnen bleibt.
Mehr Aufwandt bedeutet komplexere Schaltungen und damit längere Schaltdauer, was halt nicht gut für höhere Taktfrequenzen ist.

Aber ich gebe dir schon Recht, was Motorola angeht: Imho könnte die die Pipelinelänge des G4s ruhig etwas erhöhen, um den Takt nach oben zu schrauben. Denn der Vorteil einer kurzen Pipeline (weniger Pipelinestalls bei Sprüngen) kommt in der Praxis doch nicht so stark zum tragen, als dass es sich lohnen würde, die Pipeline extra kurz zu halten. Der Trend geht ja eher in die entgegengesetzte Richtung (siehe P4).

[Ikon]

@Gloomy
Gute Argumentation, die Pipeline-Länge des G4 kannte ich bisher noch nicht. AMD war sich dieses Nachteils aber durchaus bewusst und hat sehr komplexe Algorhytmen zur Sprungvorhersage implementiert (der G4 hat diese wegen der relativ kurzen Pipeline gar nicht nötig). Warum ich den G4 mit dem P3 verglichen habe, lag mehr an der Anzahl der Instruktionsdekoder und v. a. Ausführungseinheiten. Da liegt der G4 eher auf P3 Niveau, der Athlon hat da eine ganze Menge mehr. Wobei der G4/G4e dagegen wieder vorne ist, sind SIMD-Operationen. Altivec kann bis zu zwei 128bit Vektorberechnungen pro Takt durchführen. Ein P3 dagegen kann per SSE im Optimalfall zwei 64bit bzw. dadurch eine 128bit Vektorberechnung durchführen. Der Athlon ist durch seine flexibleren FPUs in der Lage per 3D-Now! ebenfalls zwei 64bit SIMD-Ops durchzuführen, allerdings in jedem Fall, was auch nur ein wenig schneller als der P3 ist. Der G4 liegt damit im SIMD-Fließkommabereich vorne, leider nicht im Integer-Bereich (der G4 hat kein Gegenstück zu MMX). Ausserdem soll Altivec angeblich unkomplizierter zu proggen sein, ist ja schließlich auch neuer als die Kontrahenten.
Aber dieses Vergleichen ist eigentlich nicht unbedingt fair, da Motorola schon seit 2000 nix neues mehr im CPU-/Chipset-Bereich gebracht hat, vom G4e abgesehen. Man kann es drehen und wenden wie man will: die müssen endlich den G5 auf den Markt werfen, um konkurrenzfähig zu bleiben. Schließlich will der Mac-User sein Designerstück nicht nur anschauen sondern auch nutzen.

EDIT: Motorola hat deine Idee offensichtlich schon aufgegriffen: der G4e hat, wie ich eben gelesen habe, nicht eine 4- sondern eine 7-stufige Pipeline.

[chicki]

Ich hab auch ein iBook & bin sehr zufrieden damit - nur mac os X das hgätte ich auch mal gerne ;)

[GloomY]

Originally posted by Ikon
@Gloomy
Gute Argumentation, die Pipeline-Länge des G4 kannte ich bisher noch nicht. AMD war sich dieses Nachteils aber durchaus bewusst und hat sehr komplexe Algorhytmen zur Sprungvorhersage implementiert (der G4 hat diese wegen der relativ kurzen Pipeline gar nicht nötig). Warum ich den G4 mit dem P3 verglichen habe, lag mehr an der Anzahl der Instruktionsdekoder und v. a. Ausführungseinheiten. Da liegt der G4 eher auf P3 Niveau, der Athlon hat da eine ganze Menge mehr. Wobei der G4/G4e dagegen wieder vorne ist, sind SIMD-Operationen. Altivec kann bis zu zwei 128bit Vektorberechnungen pro Takt durchführen. Ein P3 dagegen kann per SSE im Optimalfall zwei 64bit bzw. dadurch eine 128bit Vektorberechnung durchführen. Der Athlon ist durch seine flexibleren FPUs in der Lage per 3D-Now! ebenfalls zwei 64bit SIMD-Ops durchzuführen, allerdings in jedem Fall, was auch nur ein wenig schneller als der P3 ist. Der G4 liegt damit im SIMD-Fließkommabereich vorne, leider nicht im Integer-Bereich (der G4 hat kein Gegenstück zu MMX). Ausserdem soll Altivec angeblich unkomplizierter zu proggen sein, ist ja schließlich auch neuer als die Kontrahenten.
Aber dieses Vergleichen ist eigentlich nicht unbedingt fair, da Motorola schon seit 2000 nix neues mehr im CPU-/Chipset-Bereich gebracht hat, vom G4e abgesehen. Man kann es drehen und wenden wie man will: die müssen endlich den G5 auf den Markt werfen, um konkurrenzfähig zu bleiben. Schließlich will der Mac-User sein Designerstück nicht nur anschauen sondern auch nutzen.Volle Zustimmung.
Ich hab' vor einiger Zeit mal einen guten Artikel glesen, in dem der Athlon mit dem G4 verglichen wurde. Leider hab' ich neulich formatieren müssen und weiss nicht mehr, wo ich den Artikel im Netz finden kann...
Originally posted by Ikon
EDIT: Motorola hat deine Idee offensichtlich schon aufgegriffen: der G4e hat, wie ich eben gelesen habe, nicht eine 4- sondern eine 7-stufige Pipeline. hehe, kann sein ;)
Ich hab' auch nur eben mal schnell bei Google geguckt und da stand halt nur was vom G4. Ich wusste gar nicht, dass es den G4e überhaupt gibt... ;)
Bin halt auch kein Apple-Freak und arbeite nur mit x86ern

[camel]

ich schufte auch mit einem g4/450mhz und muss sagen...echt mies,zumindest was die performance unter mac os 9 angeht,da kann mein privater g3/350mhz echt gut mithalten.
mal schaun,ob ich mein urteil bald revidieren kann,meine cheffe plant ne allgemeine erneuerung der kisten
mfg camel

[Ikon]

Tja, ich bin auch kein Apple-Fan. Die G4es sind alle aktuellen G4s mit 800, 933 und 1000MHz. So erklärt sich auch wie Apple plötzlich den Schritt von 733MHz zu 1GHz geschafft hat, sie haben einfach die Pipeline verlängert.