OS/2 (Warp) wäre doch ideal als Multitasking-OS [Archiv]

pancho

2005-03-03, 14:07:16

meines wissens nach wurde der kern von os/2 und winNT von ibm und mikersoft gemeinsam entwickelt. erst ab nt3 hat ms eigene sache gemacht. in os/2 gab es zumindest mal nen kompatibilitätsmodus für win apps, wenn ich mich nicht irre.
vobis hat doch auch mal versucht os/2 dem markt schmackhaft zu machen, daraus ist allerding nicht viel geworden.

os/2 war im prinzip schon windows 2000 zur zeit von windows 95!

falscher vergleich! os/2 hatte nicht die selbe zielgruppe. genauso wie nt. das basierte ja auch nicht auf dos!

und amigaos war 1985 schon auf dem stand von win 95. multitasking, komfortable graphische bedienoberfläche, dynamisch ladbare bibliotheken usw.
sogar hardwarebeschleunigte grafik (hw sprites) und bis zu 4096 farben gleichzeitig. das wurde ihm aber zum verhämgnis, weil ihn jeder nur noch als spielecomputer abgetan hat. wie wir heute aber wissen, wird die leistungsfähigste hardware fast ausschließlich zum zocken genutzt.

Gaaaasssst

2005-03-03, 14:17:34

http://de.wikipedia.org/wiki/OS/2

;)

BlackBirdSR

2005-03-03, 15:58:06

6 Posts von TruPlaya_UB entfernt.

Sorry Tru, du könntst das Alles in einen Post packen,
und dann vielleicht mit etwas mehr Inhalt als nur: "Das schießt den Vogel ab" "Du weisst aber auch nicht sehr viel" etc

StefanV

2005-03-03, 16:27:29

Soweit ich weiß ist Windows NT doch in großen Teilen ziemlich ähnlich.
Theoretisch sollte es so sein.

Praktisch aber eher nicht, da IBM und M$ recht früh eigene Wege gegangen sind, schon zu OS/2 2.0 Zeiten gingen beide eigene Wege.

Würd also nicht wirklich davon ausgehen, das Warp4 und NT4 viel gemein haben, außer das NT HPFS unterstützt, inoffiziell...

spooky

2005-03-03, 17:40:20

Würde eher sagen das die alte NT Schiene Anleihen bei VMS hat. (was nicht heißen soll das NT und OS/2 keine Gemeinsamkeiten haben sogar heute noch, siehe \Winnt\System32\libs\OS2 bei Windows2000 )

peecee

2005-03-03, 17:58:52

Würde eher sagen das die alte NT Schiene Anleihen bei VMS hat. (was nicht heißen soll das NT und OS/2 keine Gemeinsamkeiten haben sogar heute noch, siehe \Winnt\System32\libs\OS2 bei Windows2000 )

Einer der Architekten von VMS + sein Team ging vom DEC zu Mirosoft um dort NT zu entwickeln, was ja nicht unbedingt bedeutet das sich VMS und NT gleichen IMO ist eher das Gegenteil anzunehmen.

Ich hab noch nie OS/2 in Action erlebt nur mal ne Schachtel von OS/2 Warp gesehen :rolleyes:
Wird das eigentlich noch weiter entwickelt?

Crushinator

2005-03-03, 18:15:39

Soweit ich weiß ist Windows NT doch in großen Teilen ziemlich ähnlich. Ich würde eher sagen, daß nur die APIs und das Dateisystem sehr mit einander verwandt sind. Windows hat bis heute noch keine völlig objektorientierte Shell und OS/2 kann erst seit Warp Server 4 Advanced echte 32-Bit Treiber nutzen. Vorher mußte man die Treiber mühselig mit dem MSC 6.x (16 Bit) erstellen. Ich grause noch heute davor. Bis dahin war es darunter auch nicht möglich einem 32-Bit Programm mehr als 512 MB Speicher zur Verfügung zu stellen. Der Kernel-Scheduler hat auch erst dann oder danach gelernt schneller als alle 32 ms Context-Switches zu erlauben.

Leider hat ein Deal zwischen IBM und MS dafür gesorgt, das fertiggestellte OS/2 for PowerPC doch nicht zu veröffentlichen, denn das wäre das geworden, was sich vermutlich alle gewünscht hätten und zwar noch Jahre vor dem MacOS X: Microkernel, OO-Filesystem, OO-Shell und einfach Portierbar, das Ganze im Jahre 1996. Die beiden Unternehmen einigten sich irgendwann darauf, daß Microsoft NT für PPC einstellt und IBM im Gegenzug das OS/2 dafür. :(

Crushinator

2005-03-03, 18:21:53

Ich hab noch nie OS/2 in Action erlebt nur mal ne Schachtel von OS/2 Warp gesehen :rolleyes: Es gibt sehr viele Geldautomaten, (meistens die von NCR) die heute noch darunter laufen. Bei Provinzial laufen AFAIK noch 90% der PCs und Notebooks darunter.
Wird das eigentlich noch weiter entwickelt? Ja (http://www.heise.de/newsticker/meldung/54485), allerdings nicht mehr (http://www.heise.de/newsticker/meldung/57032) von IBM.

HIMOZ

2005-03-03, 21:59:48

Ist Os2 = BeOs ?

Coda

2005-03-03, 22:07:57

Ganz klares nein ;)

schimmi

2005-03-03, 22:55:39

und amigaos war 1985 schon auf dem stand von win 95. multitasking, komfortable graphische bedienoberfläche, dynamisch ladbare bibliotheken usw.
sogar hardwarebeschleunigte grafik (hw sprites) und bis zu 4096 farben gleichzeitig. das wurde ihm aber zum verhämgnis, weil ihn jeder nur noch als spielecomputer abgetan hat. wie wir heute aber wissen, wird die leistungsfähigste hardware fast ausschließlich zum zocken genutzt.

Ja, die Daten ansich gingen runter wie Öl, aber 1985 hattest du maximal nen a1000 & os1.0 & ocs.
komfort? nein.
multitasking? rudimentär.
4096 farben? nur als standbild.
hdd? floppyboot!
also nicht ganz win95 :)

Zumindest kann man AOS und OS/2 eine Sache nicht absprechen: Zu wenig Standardsoftware.

Frager

2005-03-03, 23:08:54

Leider hat ein Deal zwischen IBM und MS dafür gesorgt, das fertiggestellte OS/2 for PowerPC doch nicht zu veröffentlichen, denn das wäre das geworden, was sich vermutlich alle gewünscht hätten

also gab es eine bessere os/2version die nie erschienen ist?

oder meinst du damit, dass dann womöglich heute alle powerpcs hätten?

RoKo

2005-03-04, 01:03:51

komfort? nein.
Dass Fenster nicht automatisch nach vorne ploppen, wenn man drauf klickt, finde ich immer noch besser :wink:
multitasking? rudimentär.
Nö, das war schon richtiges, präemptives Multitasking, was Windows erst mit 95 hatte.

pancho

2005-03-04, 01:30:25

Ja, die Daten ansich gingen runter wie Öl, aber 1985 hattest du maximal nen a1000 & os1.0 & ocs.
komfort? nein.
multitasking? rudimentär.
4096 farben? nur als standbild.
hdd? floppyboot!
also nicht ganz win95 :)

richtig, zumindest fast. der a1000 wurde mit aos1.1 ausgeliefert.

komfort im vergleich zu damaligen alternativen? ja. zugegebenermaßen, zu win95 fehlt schon was, aber bedenke mal den resourcenhunger von win95!

multitasking rudimentär? was war/istan präemptiven multitasking rudimentär? es funktioniert, und das recht gut! präemptives multitasking gab es bei windows erst mit win95.

die 4096 farben waren nicht nur als standbild zu bewundern! es gab sogar einige spiele, die im ham modus liefen.

was hat ne hdd mit dem bs zu tun :confused: festplatten gabs auch für den amiga.

!click! (http://www.at-mix.de/amigaos.htm)

sorry für OT

up¦²

2005-03-04, 02:11:31

Begräbnis dritter Klasse für OS/2 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/57032) ;(

schimmi

2005-03-04, 02:57:20

richtig, zumindest fast. der a1000 wurde mit aos1.1 ausgeliefert.

komfort im vergleich zu damaligen alternativen? ja. zugegebenermaßen, zu win95 fehlt schon was, aber bedenke mal den resourcenhunger von win95!

multitasking rudimentär? was war/istan präemptiven multitasking rudimentär? es funktioniert, und das recht gut! präemptives multitasking gab es bei windows erst mit win95.

die 4096 farben waren nicht nur als standbild zu bewundern! es gab sogar einige spiele, die im ham modus liefen.

was hat ne hdd mit dem bs zu tun :confused: festplatten gabs auch für den amiga.

!click! (http://www.at-mix.de/amigaos.htm)

sorry für OT

da ot, ganz kurz:
stimmt, 1.1 in US, 1.2 in D
4096 farben - leider nicht im gui nutzbar, und die 3-4 games...
rudimentär - bsp: hat sich ein prozess verabschiedet war die ganze kiste unten.
hdd=>komfort

OS/2 betreffend - hat sich mal jemand mit eCS näher beschäftigt? Hat Serenity Systems mal was am Grundstock geändert oder basiert der Großteil noch immer auf IBM-Code?

Nebenbei - die letzte Begegnung mit OS/2 hatte ich Anfang 2001 bei der Sparkasse - der PC meines Beraters fuhr per WinOS/2-Emulation die benötigten Win3.x-Programme ;D

Shink

2005-03-04, 09:51:31

Ich finde, wenn man unbedingt ein älteres OS mit einem M$-OS vergleichen will, dann sollte man NT 3.51 (1993) nehmen, dass ja 2 Jahre älter ist als Windows 95, stabiler und portabler war und auch schon präemptives Multitasking, SMP, die Win32-API, NTFS und vieles mehr unterstützte. Anscheinend hat damals auch das OS/2- und PosIX-Subsystem noch besser funktioniert. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht, ob das heißt, dass darauf wirklich größere Unix und OS/2 Anwendungen liefen.
Übrigens: Dieses OS war wirklich noch sehr ähnlich zu VMS.

Guest22ii

2005-03-04, 09:55:12

wenn du dir z.b. mal den wikipedia-artikel durchliest, dann wirst du feststellen, dass o2/2 schon mitte der 90iger so manches konnte, von dem heute ein windows xp träumt!

;)

Shink

2005-03-04, 10:10:35

Das hat auch niemand bezweifelt, oder?

Crushinator

2005-03-04, 10:25:06

also gab es eine bessere os/2version die nie erschienen ist? Ja, das kann man wohl sagen. Wir hatten um 1996 rum schon etliche unserer Anwendungen dafür vorbereitet, sprich die wenigen Assembler (x86) Teile rausgeschmissen und die Lauffähigkeit darunter sichergestellt, bis man uns mitteilte, daß wir die wunderschönen Thinkpads (http://www.tecnopolis.ca/aixtp/tphistory.html) in Zukunft nur noch mit AIX betreiben werden, und daß der PC 800 Power Series (Prototyp) nicht in Serie gebaut werden wird - daß man OS/2 for PPC nicht zum Verkauf anbieten wird oben drauf. ;(
oder meinst du damit, dass dann womöglich heute alle powerpcs hätten? Es gab auch feste Pläne, das Ding auf x86 zu portieren. Primär sollte es aber die PPC 60x pushen.

Frager

2005-03-04, 10:27:00

mir ist trotzdem nicht klar, warum ibm das dann eingestellt hat?!?!?!

... und warum ibm nicht diese super-version trtozdem für x86 rausgebracht hatte

TruPlaya_UB

2005-03-04, 10:28:42

wenn du dir z.b. mal den wikipedia-artikel durchliest, dann wirst du feststellen, dass o2/2 schon mitte der 90iger so manches konnte, von dem heute ein windows xp träumt!

;)

ZB von 2 Disktettenlaufwerken gleichzeitig zu kopieren, ohne einbruch, (woher ich das weiss ? Hatte damals ein 4x Mitsumi Laufwerk und dafür gabs bei OS/2 keine Treiber, so das ich alles auf DISKETTEN kopieren musste....28 stück oder so)

Hat das schon mal jemand probiert auf 2 Disketten gleichzeitig zu schreiben ??

Selbst das modernste Win2003 bricht da zusammen, und mein altes OS/2 3.0 und Warp liefen ohne Probleme !!!!

Ist zwar uraltes beispiel aber nun mal ein sehr gutes Beispiel von I/O Belastung unter OS/2.....selbst WingCommander 3 (DOS Game), lief minimal besser unter OS/2 als unter dem dafür programmierten DOS .... toll oda ?

TruPlaya_UB

2005-03-04, 10:31:48

mir ist trotzdem nicht klar, warum ibm das dann eingestellt hat?!?!?!

... und warum ibm nicht diese super-version trtozdem für x86 rausgebracht hatte

damals mit OS/2 Warp wollten sie eine Schnittstelle schaffen, die nicht wie bisher nur Win3.11 Programme darauf laufen lässt (win 3.11 lief wirklich in ner box innerhalb von OS/2 mit seinen eigenen treibern), sondern auch Win9x........aber aus irgendeinem Grund riskierten sie dann ihr OS, weil IBM meinte, man verzichte auf Win9x Support und trete so in den Kampf........naja hat ja jeder gesehen wie das ausgegangen ist.

Aber OS/2 ist nun mal auf dem Bankensektor undenkbar......

Hardwaretoaster

2005-03-04, 11:39:08

TruPlaya_UB

2005-03-04, 11:43:23

OS/2 Warp...das war vor meiner Zeit, hab' zwar irgendwo bei 'ner Außerdienststellung einige Versionen abgestaubt, kam aber nie dazu, die aus Spaß einfach mal auf 'nem alten Rechner zu installieren...

als ich damals mit der ersten Win95Beta rumgemacht hatte, da kam mir mal das OS/2 3.0 unter den Nagel....da es nur Win3.11 gab und eh alles unter DOS lief, war es das erste richtige OS, was ich zu sehen bekam, mit Plug&PLay usw, und das auf nem 486 DX 40 von Cyrix !!!

Natürlich hatte es auch seine Macken aber im großen und ganzen war es nicht mal wirklich zum Absturz zu bewegen.....

Schade um ein Gutes OS......aber um Ehrlich zu sein....Linux hat im Grunde noch nicht mal so ne Chance wie OS/2 gehabt......

Crushinator

2005-03-04, 12:06:15

mir ist trotzdem nicht klar, warum ibm das dann eingestellt hat?!?!?! Strategisch eigentlich ganz einfach: Sie wollten nicht, daß Microsoft das hauseigene Windows NT großspurig auf der PowerPC-Schiene vermarktet, und der einzig gangbare Weg dies zu unterbinden war den Deal mit MS einzugehen. Denn die anderen Hersteller von PPC-basierenden Systemen waren direkte Konkurrenten von IBM und hätten kein Interesse daran, das Betriebssystem des konkurrienden Hardwareherstellers auch noch großartig zu unterstützen, sprich IBM Geld in die Kasse einzuspielen. Sie hätten vermutlich mehrheitlich die Fahne für NT hochgehalten. Der CPU-Großabnehmer Apple fand ein benutzerfreundliches OS für PPCs nach neuestem Stand der Technik verständlicherweise auch nicht gerade lustig, weil es möglicherweise noch den Untergang von MacOS implizierte.
... und warum ibm nicht diese super-version trtozdem für x86 rausgebracht hatte Weil die Strategie auch darauf ausgelegt war, die Vormachtstellung von Wintel (Windows + Intel) langfristig zu brechen. ;)

TruPlaya_UB

2005-03-04, 12:09:48

Strategisch eigentlich ganz einfach: Sie wollten nicht, daß Microsoft das hauseigene Windows NT großspurig auf der PowerPC-Schiene vermarktet, und der einzig gangbare Weg dies zu unterbinden war den Deal mit MS einzugehen. Denn die anderen Hersteller von PPC-basierenden Systemen waren direkte Konkurrenten von IBM und hätten kein Interesse daran, das Betriebssystem des konkurrienden Hardwareherstellers auch noch großartig zu unterstützen, sprich IBM Geld in die Kasse einzuspielen. Sie hätten vermutlich mehrheitlich die Fahne für NT hochgehalten. Der CPU-Großabnehmer Apple fand ein benutzerfreundliches OS für PPCs nach neuestem Stand der Technik verständlicherweise auch nicht gerade lustig, weil es möglicherweise noch den Untergang von MacOS implizierte.
Weil sie Strategie auch darauf ausgelegt war, die Vormachtstellung von Wintel (Windows + Intel) zu brechen. ;)

Zeig mir mal bitte OS/2 für PowerPC ???? Erst die WARP (Ver 4) sollte für die rauskommen

somit ist alles totaler unfug den du geschriebe hast

Crushinator

2005-03-04, 12:23:07

Zeig mir mal bitte OS/2 für PowerPC ???? Erst die WARP (Ver 4) sollte für die rauskommen Ich dachte, ich hätte schon unmißverständlich geschrieben, daß dieses Betriebssystem nicht veröffentlicht wurde. Wie soll ich sie Dir zeigen? Mittlerweile arbeite ich auch nicht mehr da, wo ich die Hardware dafür zur Verfügung hätte, um einen Screenshot davon zu machen. Ich muß an dieser Stelle auf die Cebit 1995 hinweisen, wo u.A. ich selbst im PowerPC Park Dinge auf der damaligen Beta demonstrierte.
somit ist alles totaler unfug den du geschriebe hast Dir steht es frei es zu glauben oder auch nicht. Von offizieller Seite erfährt man nur etwas schwammiges á la dies (http://www.heise.de/ct/00/10/058/).

c't: Es gibt eine Reihe von Produkten aus ihrem Verantwortungsbereich, die verschwunden sind, etwa OS/2 for PowerPC oder OpenDOC. Was ist damit geschehen. Haben Sie die eingestellt?

Soyring: OS/2 for PowerPC wurde eingestellt. Wir haben uns entschlossen, uns auf Intel-kompatible Prozessoren zu konzentrieren. Diese Entscheidung ist vor langer Zeit gefallen, ich glaube, etwa 1995, vielleicht sogar schon Ende 1994.

TruPlaya_UB

2005-03-04, 12:27:48

Ich dachte, ich hätte schon unmißverständlich geschrieben, daß dieses Betriebssystem nicht veröffentlicht wurde. Wie soll ich sie Dir zeigen? Mittlerweile arbeite ich auch nicht mehr da, wo ich die Hardware dafür zur Verfügung hätte, um einen Screenshot davon zu machen. Ich muß an dieser Stelle auf die Cebit 1995 hinweisen, wo u.A. ich selbst im PowerPC Park Dinge auf der damaligen Beta demonstrierte.
Dir steht es frei es zu glauben oder auch nicht. Von offizieller Seite erfährt man nur etwas schwammiges á la dies (http://www.heise.de/ct/00/10/058/).

LOL, sie wollten bestimmt nicht deswegen wechseln......

Damals war es am anfang noch möglicher gewesen Win9x Proggies auf OS/2 laufen zu lassen, aber als dann die erste VorVersion von DIrectX kam "WinG" und MS diese Rechte nicht herausgab, hatte man ein kleines Problem..........Diese Schnittstelle griff so schwer in das Win9x ein das es nicht möglich war, dieses unter OS/2 vernünftig zum laufen zu bringe....

Wieviele PowerPC windowse gibts denn ??

1 ?? win 3.51 ??

ms wollte nie wirklich dahin wo heute MacOS ist........sie müssen MacOS ja am leben erhalten sonst schaltet sich die FCC an, nur deswegen lebt Apple noch !!

Noch was zum nachlesen wegen WIn9x Proggies unter OS/2 !!

http://www.heise.de/ct/96/02/018/

Crushinator

2005-03-04, 12:39:21

Wieviele PowerPC windowse gibts denn ??

1 ?? win 3.51 ?? (...) Ich hätte einen Tip: Nimm' eine Windows NT 4.0 CD und schau ins Verzeichnis PPC. Dann könntest Du im Web einwenig suchen und schnell feststellen, daß NT4PPC es sogar bis zu SP3 geschafft hat. ;)

TruPlaya_UB

2005-03-04, 12:41:32

Ich hätte einen Tip: Nimm' eine Windows NT 4.0 CD und schau ins Verzeichnis PPC. Dann könntest Du im Web einwenig suchen und schnell feststellen, daß NT4PPC es sogar bis zu SP3 geschafft hat. ;)

ja die hatte ich vergessen....und win 3.11 in der workgroup edition wenn man es ganz genau nehme will =)

und sogar OFFICE gab es in der PPC version =)

Aber hättest du bissel aufgepasst dann wüsstest du warum !! zu der Zeit wurden die PowerPC Prozzies als die Nachfolger der X86 Generation gefeiert, da schneller und billiger.........natürlich muss MS sich da umsehen, wie jeder Konkurrent und außerdem ist der Kreis der PPC nutzer in den USA grösser als hier........da sich aber nix mehr im PPC bereich getan hat, lohnt auch kein weiteres Windoof

Das gleiche passierte doch auch mit der Itanium Win Edition......

RoKo

2005-03-04, 14:10:13

da ot, ganz kurz:
stimmt, 1.1 in US, 1.2 in D
4096 farben - leider nicht im gui nutzbar, und die 3-4 games...
rudimentär - bsp: hat sich ein prozess verabschiedet war die ganze kiste unten.
Tut mir leid, muß auch noch mal ganz kurz: Die Abstürze hatten nichts mit dem Multitasking zu tun, das hat schon richtig funktioniert. Memory Protection gab es aber natürlich nicht (ohne MMU auch nicht so toll das).

Giuly

2005-03-04, 14:16:35

in dem interview ist ja kurz auch opendoc erwähnt.

das war ja auch so eine genial technologie die es nicht geschafft hatte. wenn ich mich richtig erinnere, sollte da im vordergund das dokument und nicht die anwendung stehen.

die oberfläche von os/w soll ja wirklich der hammer gewesen sein. aber auch die oberfläche von steve jobs nextstep soll nicht schlecht gewesen sein und selbst einige dinge dem heutigem aqua (os x) voraus gehabt haben. warum apple das nicht in os x übernommen hat? vielleicht wäre der schritt für viele apple user dann von os 9 zu os x zu gross gewesen... und es kommt dann in os 11?!?!

nnvkjfdkjh

2005-03-04, 14:19:57

OS/2 sollte nie Win95 Code ausführen. Was ihr meint ist Open32 (hiess früher mal DAPI). Das ist einfach eine Sammlung von DLLs, die das Win-API unter OS/2 zur Verfügung stellen. Als Entwickler konnte man sein Windows-Programm damit einfach unter OS/2 neu compilieren, gegen Open32 linken, und Voila, hat man ein natives OS/2 Programm. Das ganze dient ausschliesslich dazu es den Entwicklern leichter zu machen ihre Programme nach OS/2 zu portieren.

Also einfach nur Forwarder-DLLs, die die Funktionen des WinAPIs auf die nativen OS/2-APIs weiterleiten. Ein Wrapper, nix weiter. Diese Open32-DLLs gibt es auch tatsächlich, sind noch heute in OS/2 vorhanden, und wurden nie gestrichen.

Es gibt seit Jahren ein Projekt mit dem Namen ODIN. Das ist ein OpenSource Projekt. Damit kann man tatsächlich Win32-Programme unter OS/2 ausführen. Allerdings mehr schlecht als recht.

Ich habe das zweifelhafte Vergnügen noch heute für OS/2 einwickeln "zu dürfen". Mittlerweile ist OS/2 wirklich eine Qual. Ich bin froh, das dieses das letzte Jahr ist. Die Banken, für die wir hier entwickeln sind grössstenteils bereits auf Windows umgesteigen. Lediglich die Volksbanken im Norden brauchen noch bis Ende des Jahres zum Migrieren, dann können wir die OS/2-Version unserer Software endlich einstampfen...

Ich war früher mal ein grosser Fan von OS/2, benutzte es seit Version 2.0 (1993 oder so). Leider hat IBM es schon vor langer Zeit getötet. Es war Windows damals um mehrere Jahre vorraus. Heute ist es längst von Windows überholt worden, schade...

Frager

2005-03-04, 14:22:44

und Voila, hat man ein natives OS/2 Programm.

das ist dann aber keine "echtes" natives os/2 programm

ich kann mich übrigens noch an schlampige portierungen erinnern... ich glaube ami pro war so ein fall (oder wie hiess das nochmal).

wieso war ibm nicht agressiver im marketing? das wird ja ibm im wikepedia artikel vorgeworfen...

schade um os/2 :(

Crushinator

2005-03-04, 15:01:00

in dem interview ist ja kurz auch opendoc erwähnt.

das war ja auch so eine genial technologie die es nicht geschafft hatte. wenn ich mich richtig erinnere, sollte da im vordergund das dokument und nicht die anwendung stehen. Sie war damals von Apple, Borland, IBM und Novell als die bessere Technik im Vergleich zu OLE (http://www.sundialsystems.com/articles/opendoc.html) gedacht und sollte so offen wie nur möglich sein. Sie scheiterte u.A. daran, daß einige je aus verschiedenen Gründen nach und nach aus dem Projekt ausstiegen, leider auch Apple (http://www.heise.de/newsticker/meldung/891).

die oberfläche von os/w soll ja wirklich der hammer gewesen sein. Technisch, ja eindeutig. Allerdings war sie strikt nach C++ Klassen aufgebaut und sie konnte sich nur dann richtig entfalten, wenn die Softwareentwickler auch wußten wie sie ihre Anwendungen darin sinnvoll integrieren konnten, nämlich weg von der komplett Menü-basierenden Benutzerführung und hin zu Bedienung per Drag & Drop. Beispiel: Nicht Anwendung starten dann "Datei->Neues Dokument" aufrufen, sondern Templates Ordner öffnen, bevorzugtes Template für eine Dokumentenart auf die Oberfläche ziehen und doppelklicken. Zum Drucken des Dokumentes das Dokument einfach nur auf den Drucker ziehen und loslassen, etc.

Das schöne war: Wenn man das Template erweitert oder geändert hat, waren all die Änderungen automatisch im erstellten Dokument drin, weil das Dokument die Eigenschaften des Basisobjektes erbte.

Doch leider haben die meisten Entwickler ihre Software aus Kostengründen einfach 1 zu 1 aus der 16 Bit Windows-Variante portiert und das zu oft zu schlecht. Staroffice war z.B. Eine der besseren Portierungen.
aber auch die oberfläche von steve jobs nextstep soll nicht schlecht gewesen sein und selbst einige dinge dem heutigem aqua (os x) voraus gehabt haben. warum apple das nicht in os x übernommen hat? vielleicht wäre der schritt für viele apple user dann von os 9 zu os x zu gross gewesen... und es kommt dann in os 11?!?! NeXTStep bot neben dem X-Server üblichen X11-Protokoll auch noch Bildschirm PostScript (http://www.id.unizh.ch/publications/ps/dps.html). Beide sind im heutigen Quartz von MacOSX auch vorhanden und das DPS war u.A. dafür verantwortlich, daß QuarkXPress sehr lange für ihre Portierung darauf brauchte. Damit konnten die Entwickler nämlich lange nicht richtig umgehen.

grakaman

2005-03-04, 15:12:41

Nicht Anwendung starten dann "Datei->Neues Dokument" aufrufen, sondern Templates Ordner öffnen, bevorzugtes Template für eine Dokumentenart auf die Oberfläche ziehen und doppelklicken. Zum Drucken des Dokumentes das Dokument einfach nur auf den Drucker ziehen und loslassen, etc.

Das würde ich nicht unbedingt als komfortabler bezeichnen, wobei ich allerdings OS/2 nicht kenne.

Crushinator

2005-03-04, 15:24:20

Das würde ich nicht unbedingt als komfortabler bezeichnen, wobei ich allerdings OS/2 nicht kenne. Ja, man brauchte besonders dann, wenn man es vorher nicht gewohnt war eine Eingewöhnungsphase. Allerdings war es nach Überstehen dieser Phase eine geniale Geschichte, weil es viele Interaktionen erübrigte, insbesondere was das Drucken anging.

Das lustige daran ist eigentlich: Diese Art zu arbeiten (hauptsächlich Drag & Drop) kommt der Natur eines Menschen, der in der Realität auch eine Sache im wahrsten Sinne des Wortes in die Hand nimmt und damit etwas anstellt näher als eine menügeführte Bedienung, und trotzdem finden wir die menügeführte Bedienung oft besser. :D

figgn

2005-03-04, 16:50:23

Diese Art zu arbeiten (hauptsächlich Drag & Drop) kommt der Natur eines Menschen, der in der Realität auch eine Sache im wahrsten Sinne des Wortes in die Hand nimmt und damit etwas anstellt näher als eine menügeführte Bedienung, und trotzdem finden wir die menügeführte Bedienung oft besser. :D
Das ist ein antrainiertes "besser finden".

Crushinator

2005-03-04, 16:54:14

Das ist ein antrainiertes "besser finden". Ja, so kann man es auch ausdrücken. :up:

Xmas

2005-03-04, 18:05:26

Das ist ein antrainiertes "besser finden".
In beide Richtungen natürlich. Nur weil wir in der Realität etwas auf eine bestimmte Art tun müssen, heißt das ja auch noch nicht, dass es die praktischste Methode ist. Ich lösche fast nie irgendwas, indem ich es in den Papierkorb ziehe, denn die Tastatur ist schneller.

"Zum Drucken das Dokument auf den Drucker ziehen", das impliziert z.B. dass das Dokument irgendwo einen "Griff" hat (oder man druckt aus dem Explorer heraus), und dass der Drucker irgendwo sichtbar ist. Ein Klick auf ein Toolbar-Icon scheint mir kaum Nachteile zu haben. Schön aber, wenn man alle Optionen hat.

Spock37

2005-03-05, 10:59:41

Es gibt noch einen anderen Grund, warum OS/2 gescheitert ist:

Gegenüber NT 3.5 hatte es den großen Nachteil (bzw. NT den großen Vorteil), dass OS/2 immer noch eine gemeinsame Message-Queue besitzt. Damit war aber das präemptive Multitasking nicht so sicher. Windows NT konnte mehrere anlegen, lax gesagt etwa dann eine neue, wenn die alte verstopft war.

Das war der entscheidende Vorteil gegenüber allen anderen damals auf Heimcomputer-Technik verfügbaren Betriebssystemen.

Die ganzen Probleme mit der Netzunsicherheit von Windows und der Multiusertechnik kamen ja erst später. Auch NT war im innersten Kern nicht als Multiusersystem angelegt, nehme ich an.

alpha-centauri

2005-03-05, 21:19:03

vorallem in sachen stabilität.
bei uns laufen heute noch 90 plätze mit os2.
wenn man sich die laufzeit bis zu einem reboot anschaut, kann man als windows-user nur weinen :-).

wenns läuft, dann läufts.

auch unser e-business-server wo die db2 draufgelegen hat wurde (wenns viel war) im jahr villeicht 3x neu gestartet und davon 2x nur auf "verdacht"

mfg

also ich hab os2 noch nicht mal gesehen.

Crushinator

2005-03-06, 16:37:14

(...) Gegenüber NT 3.5 hatte es den großen Nachteil (bzw. NT den großen Vorteil), dass OS/2 immer noch eine gemeinsame Message-Queue besitzt. Damit war aber das präemptive Multitasking nicht so sicher. Windows NT konnte mehrere anlegen, lax gesagt etwa dann eine neue, wenn die alte verstopft war. (...) Das stimmt. Aber diesen Nachteil hatte OS/2 ab Warp 3 FixPak 17 nicht mehr. Ab dann hat es nämlich einen neuen Thread angelegt, wenn z.B. eine Anwendung ihre Messages nicht mehr abholte und damit die Queue blockierte. Soweit ich mich erinnern kann, war sogar die Deadlockzeit unter Warp 3 FP17 per CONFIG.SYS und später (Wapr 4+) dynamsich über System-Properties einstellbar. :)

No.3

2005-03-08, 13:33:39

Ja, die Daten ansich gingen runter wie Öl, aber 1985 hattest du maximal nen a1000 & os1.0 & ocs.
komfort? nein.
multitasking? rudimentär.
4096 farben? nur als standbild.
hdd? floppyboot!
also nicht ganz win95 :)

das Multitasking auf nem 7MHz 1MB A500 lief 100* besser als auf meinem P166, 32MB, Win95

sogar noch heute bleibt mein 2GHz, 1GB XP-Rechner gerne mal hängen bis es weitergeht - ein Zustand den ich von meinen A1200 50MHz, 16 MB überhaupt nicht kenne...

OS/2 war ganz net, hat sich leider nicht durchgesetzt

Rainer