Suche ultra schnelle Festplatte

[M4st3r]

Ja wie schon gesagt suche ein ultra schnelle festplatte :

Preis so ca. max 150€
größe : 80-160gb
wenn auch noch nötig sata
sehr gut in lsen / schreiben soll diese sein (einer der besten)
lautstärke egal kommt e in ei gefäß ( intern) soll aber kein düsenflieger sein und keine hohen pfeif töne von sich geben

motherboard A7N8X deluxe rev 2.0

Was ist besser wäre sata für mein motherboard gut?
ist ja über pci gebunden?
oder doch ata
bitte keine ja die habe ich und bin damit zufrieden ;D
brauch ne schnelle / videoearbeitung und und

habe selber noch nichts gefunden / gutes gefunden

plz help :biggrin:

[Modulor]

"Ultra schnell" sind nur SCSI Platten mit >10.000 rpm...
Die im Vergleich zu denen schneckenlahmen schnellsten ATA/SATA Platten dürften derzeit wohl die Seagate Barracuda 7200.8 AS Reihe sein sowie die Maxline III von MAxtor.

[M4st3r]

habe aber kein scsi deswegen nur bitte sata oder ata
danke

gibt es vieleicht tests?

[Wurschtler]

WD Raptor

[M4st3r]

ja aber die hat mir zu wenig gb und der preis passt auch net

[tombman]

dann schreib bitte nicht ultra-schnell wenn dir selbst ne raptor zu teuer ist ;)

Weil unter "ultra schnell" versteh ich eine Atlas 15KII scsi mit 100mb/s und 5ms echte, Zugriff :cool:

[M4st3r]

jo also tombmann
1. die raptor ist mir zu klein her von fassungsvermögen
2. habe kein scsi

gibt es keine fast vergleichbare sata oder ata platte?

[Gummikuh]

Warum machste net einfach nen RAID System...zwei 80er Platten...Kosten net so viel und geht ganz gut...nen RAID Controller für PCI kostet auch nicht die Welt...wenns dir zu unsicher ist, dann musste mixen (RAID 0+1)...braucht aber dann 4 Festplatten.

Ansonsten wie wärs mit ner z.B. Seagate Barracuda mit so um die 200 GB...so lahmarschig sind die auch net.

Hatte mal eine meiner 80er als Singlelaufwerk laufen und vom Lesen her hatte ich ne mittlere Lesegeschw. von ca. 55-60 MB/s...für ne 80er HD eigentlich ganz gut.

Soweit ich weiß ist die WD Raptor momentan nunmal die schnellste SATA und wenn die dir nicht passt, musste eben nen Kompromiß finden...

[Thanatos]

dann schreib bitte nicht ultra-schnell wenn dir selbst ne raptor zu teuer ist ;)

Weil unter "ultra schnell" versteh ich eine Atlas 15KII scsi mit 100mb/s und 5ms echte, Zugriff :cool:

Die Raptor bekommst jetzt aber langsam konkurrenz wenn sie nicht bald auch NCQ einführen.

Denn die großen festplatten mit NCQ kommen jetzt schon fast auf das Niveau einer Raptor festplatte ;)

[patrese993]

die zur Zeit schnellsten S-ATA Platten in der Reihenfolge:

1. WD Raptor 36/74 Gig ca 155 €
2. Western Digital WD3200JB 320Gig ca 190 €
3. Maxtor Diamond Max 10 250/300 Gig ca 148/190 €

Die Nummer drei mit 250 Gig hab ich heut bekommen, nach den ersten Tests muß ich sagen, kann ich nur empfehlen.

[Wuge]

Die Raptor bekommst jetzt aber langsam konkurrenz wenn sie nicht bald auch NCQ einführen.

Denn die großen festplatten mit NCQ kommen jetzt schon fast auf das Niveau einer Raptor festplatte ;)

bis die Standard SATA Platten mit Raptor-ähnlichen Zugriffszeiten kommen, wirds noch seeehr lange dauern

[Bandit666]

bis die Standard SATA Platten mit Raptor-ähnlichen Zugriffszeiten kommen, wirds noch seeehr lange dauern

Genau....ne 74er Raptor zieht an jedem 7200er-Raid0 weg!


mfg

[Avalox]

Tolle Tipps.

Die Raptor Platten haben eine geringe Kapazität. Was ist die Folge einer geringen Kapazität?

Klar die Platten verlassen schnell die schnellen äusseren Bereiche der Plattern.
Deshalb mag zumindest die grössere Raptor in den äusseren schnelleren Spuren sehr fix sein, aber lange hält sie dieses nicht durch.

Bleibt die fixe Zugriffszeit, nett für einen Fileserver mit tausenden geöffneten Files, aber für ein Homesystem überflüssig.

Die Raptoren sind die falschen Platten für Zuhause. Grade die mit 36GB winzigen alten Raptoren habe nur noch die Existenzberechtigung Defekte Platten im Array zu ersetzen.

[Bandit666]

Tolle Tipps.

Danke.......so sind wir!*fg*
Nur solltest DU mal den Threadtitel lesen.....er sucht ne sauschnelle HDD und nicht eine mit 300GiG!


Die Raptor Platten haben eine geringe Kapazität. Was ist die Folge einer geringen Kapazität?

Ja und? Wer Performance haben will muss Entbehrungen hinnehmen. Wo ist das Problem? Das war schon immer so im HighEnd-Bereich. Und 74Gig reichen für jedes BS +Programme+ne ganze Menge Games! Willst mir doch nicht erzählen das du deine 200Gig Pörnersammlung auf NUR EINER HDD ablegen willst?
Raid1 ist hier Minimum! Und dafür sind 200Gig-S-ATA-Platten momentan der Preis/Leistungdbringer.....auch im Paar!


Klar die Platten verlassen schnell die schnellen äusseren Bereiche der Plattern.
Deshalb mag zumindest die grössere Raptor in den äusseren schnelleren Spuren fix sein, aber lange ist sie es nicht.

Häh? Wie jetzt? Meinste die Raptor II wird später langsamer?
Oder soll WD die Raptor nicht mehr weiterentwickeln damit anderes Hersteller irgendwann mal vorbeiziehen? Hääääääääähhhhhhhh?


Bleibt die fixe Zugriffszeit, nett für einen Fileserver mit tausenden geöffneten Files, aber für ein Homesystem überflüssig.

Achso...darf man performante Sachen nicht in ein Homesys einbauen?
DAS entscheidet der User selbst.


Die Raptoren sind die falschen Platten für Zuhause. Grade die mit 36GB winzigen alten Raptoren habe nur noch die Existenzberechtigung Defekte Platten im Array zu ersetzen.

Naja....deine Meinung....aber die 74er ist nicht umsonst hinter vorgehaltener Hand die Raptor II!
Aber wiederum könnte ich hier sagen das meine alte 40er HDD hier, total lahm is!Naja....egal.
Die Raptoren sind IDE-SCSI-Zwitter......und das kostet nunmal Geld. Wer das nicht hat sollte sich ne PS2 zulegen und nicht nörgeln. Anscheinend kann man es manchen Leuten nie Recht machen!


mfg


PS: Das die Raptoren 5Jahre Garantie und eine MTBF von 1,2 Millionen Stunden haben ist natürlich für dich uninteressant!

[Avalox]

Danke.......so sind wir!*fg*
Nur solltest DU mal den Threadtitel lesen.....er sucht ne sauschnelle HDD und nicht eine mit 300GiG!


Man kann Transfer Leistung (Performance) und Kapazität bei Festplatten nicht trennen.


Häh? Wie jetzt? Meinste die Raptor II wird später langsamer?


Ja genau. Volle Transferraten gibt es nur auf den äusseren Spuren, welche ein paar GB halten können. Nach innen hin werden alle Festplatten langsamer. Grosse Festplatten können mehr Daten auf den schnelleren äusseren Spuren unterbringen. Ergo können sie mehr Daten bei maximaler Transferleistung liefern und sind damit schneller.




Zitat von Avalox
Bleibt die fixe Zugriffszeit, nett für einen Fileserver mit tausenden geöffneten Files, aber für ein Homesystem überflüssig.


Achso...darf man performante Sachen nicht in ein Homesys einbauen?
DAS entscheidet der User selbst.


Natürlich kann man sich Zuhause Platten mit besten Zugriffszeiten einbauen, einen Nutzen wird man aber kaum davon haben. Weil viel zu wenig Dateien zur selben Zeit geöffnet sind, um einen Unterschied zu merken.


Raptoren sind Enterprise Festplatten. Na ja wenigstens so halbwegs.

[Bandit666]

Man kann Transfer Leistung (Performance) und Kapazität bei Festplatten nicht trennen.

Doch.....sollte man sogar! Tut man bei Grakas auch (Performance vs. Preis, Verbrauch, Lautstärke).....also!


Ja genau. Volle Transferraten gibt es nur auf den äusseren Spuren, welche ein paar GB halten können. Nach innen hin werden alle Festplatten langsamer. Grosse Festplatten können mehr Daten auf den schnelleren äusseren Spuren unterbringen. Ergo können sie mehr Daten bei maximaler Transferleistung liefern und sind damit schneller.


Naja.....Transferleistung ist definitiv nicht besser bei den grossen S-ATA-Brüdern.
Transferleistung und Burstspeed ist genau DAS, was nicht so wichtig ist. Die IO's zählen!


Natürlich kann man sich Zuhause Platten mit besten Zugriffszeiten einbauen, einen Nutzen wird man aber kaum davon haben. Weil viel zu wenig Dateien zur selben Zeit geöffnet sind, um einen Unterschied zu merken.

Dann sind 1024Mb und ne 2,4Ghz CPU unnötig weil 512MB und ein 1400er Duron es auch tun?
Installiere mal ein WinXP SP2 oder Programme aller Art (Anwendungsbeispiel) mit ner Raptor II auf die selbige, und stoppe die Zeit!! DANN merkst du erst mal was diese HDD einem für Performance im Home-High-End-Bereich bietet!


mfg

[Avalox]

Doch.....sollte man sogar! Tut man bei Grakas auch (Performance vs. Preis, Verbrauch, Lautstärke).....also!


Der Vergleich passt nicht.

Nutzt eine Anwendung den zusätzlichen Grafikspeicher nicht, so hat der Anwender keinen Vorteil. Ob der Speicher nun da ist oder nicht.

Aus mehr Speicher auf den äusseren Spuren einer Festplatte hat der Anwender aber immer einen konkreten Vorteil. Nämlich Speicherplatz mit hohen Transferraten.



Dann sind 1024Mb und ne 2,4Ghz CPU unnötig weil 512MB und ein 1400er Duron es auch tun?



Der Vergleich hinkt auch. Es ist auch hier so, dass der Anwender sehr wohl mit mehr Speicher und einen schnelleren Prozessor einen konkreten Nutzen bei bestehenden Anwendungen hat.

Das mit der Zugriffszeit wäre so, als ob ein System eine 1GB/s Ethernet Schnittstelle hat, aber daran nur eine DSL Modem betrieben wird. Potentiell schneller, aber bei der konkreten Anwendung kein Vorteil.

Ein Single User OS hält zu wenig Dateien parallel geöffnet um einen Nutzen in einer schnellsten Zugriffszeit zu haben. Anders z.B. File- oder Webserver, welche Unmengen Dateien für 1000sende Benutzer gleichzeitig offen halten.


Die c't testet neue Platten regelmässig. u.a. in einem Praxisindex. Grade mit den von Dir beschriebenen Anwendung. OS booten, Anwendung starten etc.

Die kleine Raptor kommt nicht in die Spitzengruppe und erhält einen geringeren Index als heute übliche 7200RPM Homesystem Platten. Die grosse Raptor erhält einen guten Praxisindex. Wenn mich nicht alles täuscht, schneiden die neuen 7200RPM Platten aber besser ab. Den grössere Speicher gibt es quasi gratis dazu.

[Hamster]

Die Raptor bekommst jetzt aber langsam konkurrenz wenn sie nicht bald auch NCQ einführen.

Denn die großen festplatten mit NCQ kommen jetzt schon fast auf das Niveau einer Raptor festplatte ;)


deswegen sind die bisherigen platten mit aktiviertem ncq auch langsamer als mit deaktiviertem.

[Bandit666]

Nutzt eine Anwendung den zusätzlichen Grafikspeicher nicht, so hat der Anwender keinen Vorteil.

Ach? Aber wenn ich 230Gig von meiner 300Gig-Platte auch nicht nutze? Was dann?
Du....wir reden hier vom HighEnd-Bereich im S-ATA-Segment. Warum kommst du denn mit allem anderen an ausser mit Performance?


Aus mehr Speicher auf den äusseren Spuren einer Festplatte hat der Anwender immer einen konkreten Vorteil.

Sorry....aber Plödzinn! Den hat er auch mit der Raptor II. Und dan sogar überall!


Der Vergleich hinkt auch. Es ist tatsächlich, weil der Anwender sehr wohl mit mehr Speicher und einen schnelleren Prozessor einen konkreten Nutzen hat.

Siehe oben!


Das mit der Zugriffszeit wäre so, als ob ein System einen 1GB/S Ethernet Schnittstelle hat, aber daran nur eine DSL Modem betreibt. Potentiell schneller, aber bei der konkreten Anwendung kein Vorteil.

Wer sich ne schnelle Raptor holt und dann den PC als Router oder Office-PC nutzt hat sich klar geirrt, oder hat einfach zu viel Geld. Was wolltest du jetzt sagen? ;D


Ein Single User OS hält zu wenig Dateien parallel geöffnet um einen Nutzen aus einer schnellen Zugriffszeit zu haben. Anders z.B. File oder Webserver, welche Unmengen Dateien für 1000sende Benutzer gleichzeitig offen halten.


Richtig....wer die Performance nicht nutzen kann und will sollte sich eine normale 7200er-Platte holen.....Stimmt.
Für alle die "Bumms" haben wollen, ist es egal......es ist gut zu wissen das man könnte wenn man wolle! :smile:


Die c't testet neue Platten regelmässig. u.a. in einem Praxisindex. Grade mit den von Dir beschriebenen Anwendung. OS booten, Anwendung starten etc.
Die kleine Raptor kommt nicht in die Spitzengruppe. Die grosse Raptor erhält einen guten Praxisindex. Wenn mich nicht alles täuscht, schneiden die neuen 7200RPM Platten aber besser ab. Den grössere Speicher gibt es quasi gratis dazu.

Jepp....die Raptor I ist nicht sooo der Bringer im Moment....aber damals, als sie aufm Markt kam hat sie glatt alles in den Boden gestampft.
Den dicken "Bumms" hat die Raptor II dann weitergeführt sowie die evtl./hoffentlich im 3ten Quartal kommende Raptor III (12000upm/16Mb cache) es weiter führen wird!

Alles in allem eine schöne Aussicht. Sicher hast du Recht wenn es um Preis/Kapazität geht.....aber das ist hier überhaupt nicht relevant.
Zum Glück ist es immer so im HE-Bereich! ;D
Performance---->Ohne Kompromisse!


mfg

[Avalox]

Ach? Aber wenn ich 230Gig von meiner 300Gig-Platte auch nicht nutze? Was dann?



Eben doch. Die 70GB dieser 300GB Platte sind schnell.

Die "grosse" Raptor ist nach 70GB eben nicht mehr schnell.

Das ist doch genau der Unterschied.


Sorry....aber Plödzinn! Den hat er auch mit der Raptor II. Und dan sogar überall!


Dieses physikalische Wunder vollbringt noch nicht mal die Raptor ;)

Natürlich wird auch jede Raptor zu den inneren Spuren hin immer langsamer.


Wer sich ne schnelle Raptor holt und dann den PC als Router oder Office-PC nutzt hat sich klar geirrt, oder hat einfach zu viel Geld. Was wolltest du jetzt sagen? ;D


Auch Spiele zählen zu den Fehlanwendungen einer Raptor. Diese halten wenig Dateien offen und belegen viel Plattenplatz. Sind also der Gau für eine Raptor.


Für alle die "Bumms" haben wollen, ist es egal......es ist gut zu wissen das man könnte wenn man wolle! :smile:


Bums macht eine Raptor nur im Portemonnaie. Oder halt in Benchmarks, welche Platten in Serverbereichen testen. Z.B: viele offene Dateien simulieren.



Performance---->Ohne Kompromisse!


Eben nicht. Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass Severhardware = schnelle Hardware ist.

Serverhardware ist für Serveranwendungen konzipiert. Serveranwundungen unterscheiden sich aber nunmal mit unter fundamental vom Homebereich. Bei Festplatten z.B:

Baut ja auch keiner einen mächtigen LKW Diesel in sein Sportauto um mal mächtig Bums zu haben. Die Raptor ist aber solch ein "Dieselmotor" und kein Motor aus einem Lamborghini.

[Muh-sagt-die-Kuh]

10.000 rpm haben ihre Vorteile hauptsächlich bei der Zugriffszeit. Bei der Transferrate geben sich eine Raptor und eine 08/15 7.200 rpm Platte nicht viel, was daran liegt, dass diese sich ihre 10.000 rpm mit einem kleineren Plattendurchmesser erkauft.

Solche Hochleistungsplatten sind für Anwendungen mit vielen kleinen, zufälligen Zugriffen gemacht wie sie z.B. auf einem Datenbank- oder Fileserver auftreten.......für Spiele oder normale Windows-Anwendungen ist das einfach herausgeworfenes Geld.

[Bandit666]

Ich glaube wir können hier bis 2006 posten, keiner würde von seiner Meinung abrücken. ;D ;D
Naja.....ich denke wenn jemand Performance haben will, muss er wissen wo er sie haben will. Nach einer solchen kritischen Beurteilung sollte man erst kaufen.
Entweder CPU oder Ram oder Festplatte.
Sicher ist jedenfalls das ich den Austausch gegen meine Raptor SOFORT gemerkt habe. Und das eigentlich fast überall wenn ich mich recht entsinne.....alles installiert schneller und rödelt einfach schneller dank der HDD.
Im Gegensatz zum neuen Ram....der ist aber auch noch nicht ausgereizt.....da geht noch einiges. Soll nicht heisse das er langsam ist. :D

Aber die WD3200 hat schon jetzt mein Interesse gweckt. Nicht nur wegen der guten 7200er Performance!


mfg

[Guestt]

Die wenigsten Anwendungen lesen strikt seriell. Darum bringt eine schnelle Zugriffszeit in so gut wie jeder Anwendung Vorteile. Wäre es anders, würde Raid 0 ja auch in Real-World Anwendungen was bringen. Tut es aber nicht, ausser halt bei einer Handvoll Anwendungen wo die Daten wirklich hintereinader liegen, z.B. Benchmarks, Video-Editing.

Bei einem Benchmark der einfach nur die Lesegeschwindigkeit über die gesamte Platte ermittelt höre ich meine Platte z.B. überrhaupt nicht, weil der Kopf sich kaum bewegt, die gelesenen Daten liegen hintereinander.

In richtigen Anwendungen, selbst bei so simplen Sachen wie im Internet Surfen, höre ich meine Platte aber, weil sich dort der Kopf hin- und Herbewegt. Je schneller er das schafft, desto schneller die Gesamt-Peformance der Anwendungen. Aller Anwendungen. Beim Laden von Spielen rattert die Platte zum Beispiel wie bescheuert. Vielleicht sollte ich mal defraggen, ich bezweifle aber das das viel bringen würde, die Texturen, die z.B. in einem Level gebraucht werden liegen bestimmt nicht in der Reihenfolge auf der Platte hintereinander, in der das Programm sie liest -> Viele Kopfbewegungen -> Kleine Datenhappen -> Je kürzer die Zugriffszeit desto schneller ist der Level geladen.

Es gibt nur sehr wenige Anwendungen, die die Daten so auf der Platte organisieren können, das der Zugriff darauf mit möglichst wenig Kopfbewegungen möglich ist. DB2 kann das z.B., das ist aber auch die einzige Anwendung dir mir einfällt, und es braucht dazu eine eigene Partition für den Tablespace der Datenbank ganz für sich allein (ohne Filesystem).

Von daher würde ich jederzeit eine Platte mit schneller Zugriffszeit einer mit schneller Transferrate vorziehen. Jedenfalls wenn es mir auf die Gesamt-Performance meines Systems ankommt und nicht nur auf hübsche Zahlen in Praxisfremden Benchmarks.

Frage am Rande: Die Raptor II hat doch TCQ (Tagged Command Queuing, sowas ähnliches wie NCQ). Wird das eigentlich mittlwerweile von irgendeinem Controller unterstützt?

[Muh-sagt-die-Kuh]

In richtigen Anwendungen, selbst bei so simplen Sachen wie im Internet Surfen, höre ich meine Platte aber, weil sich dort der Kopf hin- und Herbewegt. Je schneller er das schafft, desto schneller die Gesamt-Peformance der Anwendungen. Aller Anwendungen.Beim Surfen schreibt der Browser einfach nur seinen Cache, das ist in keinster Weise zeitkritisch. Ob sich nun ein Spiel aufgrund der Festplatte in 4 oder 5 Minuten installieren lässt ist auch egal, ebenso ob Windows zum Booten 35 oder 40 Sekunden benötigt. Mir persönlich ist bei Platten eigentlich nur Kapazität und Lautstärke wichtig. Meine Systempartition und alle Anwendungen außer Spielen liegen immer noch auf einer 5 Jahre alten 30 GB Maxtor....gravierende Nachteile konnte ich keine feststellen. Beim Laden von Spielen rattert die Platte zum Beispiel wie bescheuert. Vielleicht sollte ich mal defraggen, ich bezweifle aber das das viel bringen würde, die Texturen, die z.B. in einem Level gebraucht werden liegen bestimmt nicht in der Reihenfolge auf der Platte hintereinander, in der das Programm sie liest -> Viele Kopfbewegungen -> Kleine Datenhappen -> Je kürzer die Zugriffszeit desto schneller ist der Level geladen.Das widerspricht den Ergebnissen mit Half-Life 2....dieses profitiert beim Level laden stark von einem RAID-0.

[ilPatrino]

Eben nicht. Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass Severhardware = schnelle Hardware ist.


server-hardware muß schnell und zuverlässig sein. schnell war gefordert und zuverlässig kann auch nicht schaden



Serverhardware ist für Serveranwendungen konzipiert. Serveranwundungen unterscheiden sich aber nunmal mit unter fundamental vom Homebereich. Bei Festplatten z.B:



geringe zugriffszeit, hoher datentransfer. beides trifft auf die 74er raptor zu. mag sein, daß moderne 7200er in die nähe kommen, aber da hat die raptor gegen mehr speicher eine höhere mtbf anzubieten. nebenbei ist sie noch verdammt leise für ne quasi-server-platte.



Baut ja auch keiner einen mächtigen LKW Diesel in sein Sportauto um mal mächtig Bums zu haben. Die Raptor ist aber solch ein "Dieselmotor" und kein Motor aus einem Lamborghini.

die viper hat nen lkw-motor - so what? und einige lambo-motoren waren auch zum teil aus der hauseigenen trekker-fertigung abgeleitet :biggrin:

aber wenn du die raptor2 als russendiesel bezeichnest, was sind dann die 5400er, die bis vor kurzem aktuell waren?

nönö, die raptor2 fühlt sich genial an, vor allem wenn man viel kleinen müll laden muß. beim starten großer programme (cad mit viel dlls und content) und beim booten von win/linux merkt man den unterschied. linux kernel compilieren macht verdammt viel dampf (in kombi mit schnellem prozzi)

[Wurschtler]

Jepp....die Raptor I ist nicht sooo der Bringer im Moment....aber damals, als sie aufm Markt kam hat sie glatt alles in den Boden gestampft.
Den dicken "Bumms" hat die Raptor II dann weitergeführt sowie die evtl./hoffentlich im 3ten Quartal kommende Raptor III (12000upm/16Mb cache) es weiter führen wird!


Kommt die wirklich schon Q3/05 ?

Quelle?

[Bandit666]

Kommt die wirklich schon Q3/05 ?

Quelle?

Habe die Info per Mail vom WD-Support mal bekommen. Leider nix haltbares. Aber wenn se kommt dann is se da!!*fg*


mfg

[(del676)]

eine ultra schnelle hdd ist ne 15krpm scsi.
soviel geld willst du nicht ausgeben?
ne schnelle hdd is eine 74gb raptor.
soviel geld willst du nicht ausgeben?
dann suchst du keine ultra schnelle hdd, sondern nur eine recht schnelle STANDARD hdd.

auf www.storagereview.com findest du sicher haufenweise tests (auch bezüglich lautstärke/hitze)

[Avalox]

server-hardware muß schnell und zuverlässig sein. schnell war gefordert und zuverlässig kann auch nicht schaden


Ganz sicher ist dem nicht so. Serverhardware ist zweckmäßig für den jeweiligen Einsatz. Mehr kann man dazu beim besten Willen nicht sagen.
Schon der Begriff "schnelle Festplatte" ist sehr dehnbar.

Ob nun die einzelne Raptor Platte besonders zuverlässig ist? Das weiss der Pinsel, denn WD gibt keine Service Life Zeiten an. Allein aus der nichts sagenden MTBF Zeit ist das unmöglich zu schließen.

Da die Garantie mit 5 Jahren im Bereich auch von Desktop Platten liegt ...


geringe zugriffszeit, hoher datentransfer. beides trifft auf die 74er raptor zu. mag sein, daß moderne 7200er in die nähe kommen, aber da hat die raptor gegen mehr speicher eine höhere mtbf anzubieten. nebenbei ist sie noch verdammt leise für ne quasi-server-platte.



Ich weiss ja nicht was du Dir von der MTBF Zeit erhoffst? Ich denke nicht, dass du andauernd neue Austausch Raptor Platten kaufst?
Noch mal. Die MTBF Zeit gibt nicht die Zuverlässigkeit eines direkten Gerätes an. Es ist eine Systemzuverlässigkeit. Gemittelt über alle verkaufen Geräte und bei Einhaltung der Service Austausch Zeiten (Service Life). Tauscht man die Platte alle in den Service Intervallen angegebenen Zeiten, dann hat man im Schnitt nach der MTBF Zeit mit Fehlern zu rechnen, laut dem Hersteller. MTBF gibt keinen Rückschluss auf eine Platte, bzw. deren konkrete Zuverlässigkeit.

Moderne 7,2K Platten kommen nicht nur in die Nähe einer Raptor, diese übertreffen im Praxisindex die Raptor in der Transferleistung.
Das ist u.A. eine Ursache der geringen Kapazität der Raptor Platten. Kleine Kapazitäten bedeuten automatisch schnell abfallende Transferleistung.



die viper hat nen lkw-motor - so what...


Das ist so unglaublich, das ich mal nachgelesen habe. Es stimmt nicht. Es gab einen Prototypen des Fahrzeugs, bei dem Komponenten mittels eines Drehmoment staken LKW Motors getestet wurden, weil zu diesem frühen Entwicklungs-Zeitpunkt der eigentliche Motor noch nicht fertig war. Es hat nie jemand ernsthaft daran gedacht einen LKW Motor in diesem Fahrzeug unverändert zu betreiben. Eine urbane Legende, dass eine Viper mit einem serienmässigen LKW Motor umher fährt.


@all

Interpretieren wir doch mal Benchmarks.


HD Tach 3 eignet sich gut dafür, weil die Transferrate zur absoluten und nicht zur prozentualen Kapazität abgetragen wird.

Verglichen ist eine 300GB Seagate 7200.8 mit einer 74GB Raptor.

http://img109.exs.cx/img109/7771/72008vs740gd1de.jpg

[Bandit666]

blabla

Ich will deinen Bekehrungsversuch ja nicht unterbrechen (du scheinst ja unbedingt hier etwas bekehren zu wollen), aber alleine das du hier mit HD-Tach ankommst disqualifiziert dich in Sachen Storage!


bye

[Avalox]

Nicht billig rausreden Bandit666.

Es ist nicht mein HD-Tach. Ich habe weder das Ergebnis noch den Benchmark bewertet.

Wir sehen vor allen zwei Kurven, welche die Transferleistung der Platten beim sequenziellen lesen zeigen. Diese Kurven sind grob, aber korrekt und damit kann dieses die festgefahrene Diskussion beflügeln. Es liegt mir fern jemanden zu bekehren. Es ist halt Thread Thema.

Wo liegt denn nun genau dein Problem damit?

Wenn es die vom Benchmark angegebenen Zugriffszeiten sind? Dann kann ich zustimmen, diese sind natürlich bei der Raptor geschönt und können nicht mit der Seagate so verglichen werden.

[Spasstiger]

die zur Zeit schnellsten S-ATA Platten in der Reihenfolge:

1. WD Raptor 36/74 Gig ca 155 €
2. Western Digital WD3200JB 320Gig ca 190 €
3. Maxtor Diamond Max 10 250/300 Gig ca 148/190 €

Die Nummer drei mit 250 Gig hab ich heut bekommen, nach den ersten Tests muß ich sagen, kann ich nur empfehlen.

Ack :up:.
Ich würde die Western Digital WD3200 nehmen, hier (http://www.de.tomshardware.com/storage/20050303/index.html) ein Test.

[Wurschtler]

Habe die Info per Mail vom WD-Support mal bekommen. Leider nix haltbares. Aber wenn se kommt dann is se da!!*fg*


mfg


Die haben dir das wirklich gesagt?
Wieso sollten die das?

Ich hab heute auch gefragt und das als Antwort bekommen:

"...
Lassen Sie sich ueberraschen!

Rock on Raptor,
Danny
...."

[MarcWessels]

Die wenigsten Anwendungen lesen strikt seriell. Darum bringt eine schnelle Zugriffszeit in so gut wie jeder Anwendung Vorteile. Wäre es anders, würde Raid 0 ja auch in Real-World Anwendungen was bringen. Tut es aber nicht, ausser halt bei einer Handvoll Anwendungen wo die Daten wirklich hintereinader liegen, z.B. Benchmarks, Video-Editing.

Stimmt nicht! Die Levelladezeiten in Games sind DEUTLICH niedriger!!

[(del676)]

lol@avalox

hdtach benchmarks?
sequentielle leserate?
WOW - das interressiert mich so sehr wie ein mhz vergleich des P4 gegen amd

ey der p4 balken0000r is viel läääng000r X-D


sorry aber wenn du wirklich glaubst seq. transferraten haben auch nur irgendwas mit der reallife performance zu tun dann solltest du dich eventuell besser über dieses thema informieren - danke

[(del676)]

Die wenigsten Anwendungen lesen strikt seriell. Darum bringt eine schnelle Zugriffszeit in so gut wie jeder Anwendung Vorteile. Wäre es anders, würde Raid 0 ja auch in Real-World Anwendungen was bringen. Tut es aber nicht, ausser halt bei einer Handvoll Anwendungen wo die Daten wirklich hintereinader liegen, z.B. Benchmarks, Video-Editing.

Bei einem Benchmark der einfach nur die Lesegeschwindigkeit über die gesamte Platte ermittelt höre ich meine Platte z.B. überrhaupt nicht, weil der Kopf sich kaum bewegt, die gelesenen Daten liegen hintereinander.

In richtigen Anwendungen, selbst bei so simplen Sachen wie im Internet Surfen, höre ich meine Platte aber, weil sich dort der Kopf hin- und Herbewegt. Je schneller er das schafft, desto schneller die Gesamt-Peformance der Anwendungen. Aller Anwendungen. Beim Laden von Spielen rattert die Platte zum Beispiel wie bescheuert. Vielleicht sollte ich mal defraggen, ich bezweifle aber das das viel bringen würde, die Texturen, die z.B. in einem Level gebraucht werden liegen bestimmt nicht in der Reihenfolge auf der Platte hintereinander, in der das Programm sie liest -> Viele Kopfbewegungen -> Kleine Datenhappen -> Je kürzer die Zugriffszeit desto schneller ist der Level geladen.

Es gibt nur sehr wenige Anwendungen, die die Daten so auf der Platte organisieren können, das der Zugriff darauf mit möglichst wenig Kopfbewegungen möglich ist. DB2 kann das z.B., das ist aber auch die einzige Anwendung dir mir einfällt, und es braucht dazu eine eigene Partition für den Tablespace der Datenbank ganz für sich allein (ohne Filesystem).

Von daher würde ich jederzeit eine Platte mit schneller Zugriffszeit einer mit schneller Transferrate vorziehen. Jedenfalls wenn es mir auf die Gesamt-Performance meines Systems ankommt und nicht nur auf hübsche Zahlen in Praxisfremden Benchmarks.

Frage am Rande: Die Raptor II hat doch TCQ (Tagged Command Queuing, sowas ähnliches wie NCQ). Wird das eigentlich mittlwerweile von irgendeinem Controller unterstützt?

wenigstens einer weiss dass 99% unserer anwendungen nicht sequentiell lesen
deshalb bringt raid0 z.b. beim games laden auch genau 0
(wers nicht glaub dem verlinke ich gern zum 1000x das anandtech review)

[(del676)]

Stimmt nicht! Die Levelladezeiten in Games sind DEUTLICH niedriger!!

falsch.

wenn du glaubst ein game gefunden zu haben dass von einem raid0 signifikant schneller lädt als von einer einzelnen hdd dann schreibe das bitte anandtech, storagereview und mir.

achja, und vergleiche nicht eine einzelne zu tode fragmentierte hdd mit einem neuen 1337 gerade erst eingerichteten leeren unfragmentierten raid0 ja?