V9999GT/TD vs X800Pro(non Vivo)

[aKoon]

moin,
ich schwanke der zeit zwischen der V9999Gt von asus (280€)
und einer X800Pro von connect 3d (300€)
welche ist besser/zukunftssicherer?
welche hat das bessere Preis/leistungs verhältnis?

[deekey777]

Dann schwanke noch weiter - bis Mitte April. :biggrin:

Gegen die V9999GT/TD spricht einiges: Der Speichertakt, die Speichergröße, sie ist von nVidia...
Sonst spricht gegen sie nichts: 4 Quads, 256bit Speicherinterface, SM3.0, HDR (jaja, ist ja gut). Sie ist mal langsamer mal schneller als die X800Pro.


Doch: Wo bekommst du eine X800Pro für 300,-? Gebraucht oder so? Ich würde an deiner Stelle noch etwas warten, bis die X800XL AGP kommt, vielleicht wäre sie eine bessere Alternative zur V9999GT/TD.

Hier gibt's einen Test: Klickst du hier! (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/asus_v9999gt_td_128/1/#abschnitt_einleitung)

[aKoon]

naja also ich möchte nichtmehr allzulang warten, denn erstens warte ich schon seit 4-5 monaten :rolleyes:
und zweitens hab ich ne GF5200FX :frown:
die 800pro wäre ne neue und nicht bei ebay

[aKoon]

hier wär n link zur X800Pro
http://www.geizhals.at/deutschland/a100618.html

[PingpiN]

hier wär n link zur X800Pro
http://www.geizhals.at/deutschland/a100618.html

Schade das es keine Vivo ist :mad: ,ich würde die X800 Pro trodzdem nehmen sie ist schneller als die VV.Die VV hat zwar PS.30 aber dafür ist sie zu langsam wenn du mit HDR Spielst.

[Tarkin]

X800 pro ... um 299 ein absolutes Schnäppchen!

die Asus hat außerdem nur 128MB DDR1

[aKoon]

aber die X800Pro hat halt nur 12 Pixelpipelines :frown:
reicht des für die zukunft?
oder würden sich 30€ aufpreis für ne vollwertige 6800gt lohnen
oder für eine X800Pro Vivo?

[Dunkeltier]

aber die X800Pro hat halt nur 12 Pixelpipelines :frown:
reicht des für die zukunft?
oder würden sich 30€ aufpreis für ne vollwertige 6800gt lohnen
oder für eine X800Pro Vivo?


Tja, nur 12 Pixelpipelines und nur SM2.0b. Das sieht übel aus. Mußt wohl nur nVidia greifen. ;( *wer Ironie findet, darf sie behalten* ;)

[Dunkeltier]

Mal 'ne dumme Frage: Haben sich eigentlich alle ViVo's auf alle 16 Pixelpipelines freischalten lassen, oder gabs da auch Einschränkungen?

[PingpiN]

Tja, nur 12 Pixelpipelines und nur SM2.0b. Das sieht übel aus. Mußt wohl nur nVidia greifen. ;( *wer Ironie findet, darf sie behalten* ;)

Ich hab doch oben erwähnt das die Karte zu langsam für PS.3.0 Effekte ist :mad: .Wie jedee Nv40 Karte :cool:

[deekey777]

Ich hab doch oben erwähnt das die Karte zu langsam für PS.3.0 Effekte ist :mad: .Wie jedee Nv40 Karte :cool:


Wo sind denn die NV40 für SM3.0 Effekte zu langsam? HDR in Far Cry oder SC3 ist kein "SM 3.0" Effekt oder ähnliches. So ein Quatsch!

[PingpiN]

Wo sind denn die NV40 für SM3.0 Effekte zu langsam? HDR in Far Cry oder SC3 ist kein "SM 3.0" Effekt oder ähnliches. So ein Quatsch!

Ok ich muss mich korrigieren :redface: Ich habe ebend far cry zum 1 mall mit HDR gezockt und muss sagen es läuft ja doch flüssig =) ,1024/768 alles hoch und war in denn 1sten aussenlevels nie unter 30 Frames GPU:400/925 :cool:
T.T ich habe meine Meinung geändert ich tendiere jetzt auch zur VV :eek:

[Gast]

Ich hab doch oben erwähnt das die Karte zu langsam für PS.3.0 Effekte ist :mad: .Wie jedee Nv40 Karte :cool:


die gleichen effekte sind in SM3 niemals langsamer als in SM2, im gegenteil, z.b. durch pass-reduktion und branching können sie sogar schneller sein.

dass zusätzliche effekte mehr performance kosten ist klar, dass war immer so und wird immer so sein, und hat überhaupt nichts mit SM1.x SM2.x oder SM3 zu tun.

HDR (was mit SM3 überhaupt nichts zu tun hat, und grundsätzlich auch mit einem SM2-renderer ohne probleme realisierbar ist) ist ab einer 68xx in 1024x768 absolut sinnvoll nutzbar, mit einer GT/Ultra sogar ein 1280x1024, und das sogar in farcry, welches HDR bekanntermaßen extrem ineffizient umgesetzt hat.

[StefanV]

moin,
ich schwanke der zeit zwischen der V9999Gt von asus (280€)
und einer X800Pro von connect 3d (300€)
welche ist besser/zukunftssicherer?
welche hat das bessere Preis/leistungs verhältnis?
Eindeutig die x800 PRO!

Warum?!

Ganz einfach:
Wegen der 256MB die das Teil hat, die andere hat nur 128MB, was heut schon recht knapp ist und innerhalb der 6800GT Serie zu einem Performanceunterschied von 20-100% führt, je nach dem, wenn denn der Speicher ausgeht...

[deekey777]

Eindeutig X800XL AGP und keinen beschnittenen R420. ;)

[Tarkin]

aber die X800Pro hat halt nur 12 Pixelpipelines :frown:
reicht des für die zukunft?
oder würden sich 30€ aufpreis für ne vollwertige 6800gt lohnen
oder für eine X800Pro Vivo?

shice egal... die X800 PRO kommt mit 12 Pipes @ 475MHZ auf 5,7Gigapixel/s Füllrate und die Asus mit 16 @ 350 auf 5,6Gigapixel/s

von daher also so gut wie kein Unterschied.

Was den Speicher angeht... vor allem mit aktiviertem AA kanns für die 128MB Karte ziemlich "eng" werden!

... und außerdem Taktet der Speicher der Asus nur mit 350MHZ (X800 PRO hat 450MHz Speichertakt... hier besteht also auch ein gewisser Bandbreitenvorteil)

[deekey777]

Zum Speicher der V9999GT/TD: Dieser soll extrem übertaktbar sein, da in Wirklichkeit 2,0 ns Speicher drauf sein sollen. Trotzdem auf die X800XL AGP warten. ;D

[aKoon]

is ne X800XL viel besser als ne X800Pro??
die XL soll ja nicht sehr übertaktbar sein, stimmt das?
und is ne übertaktete Pro schneller als ne übertaktete XL??

[MadManniMan]

Eindeutig die x800 PRO!

Warum?!

Ganz einfach:
Wegen der 256MB die das Teil hat, die andere hat nur 128MB, was heut schon recht knapp ist und innerhalb der 6800GT Serie zu einem Performanceunterschied von 20-100% führt, je nach dem, wenn denn der Speicher ausgeht...

Wer sich selbst auf 1024 beschränken kann oder muß macht bei einer Karte für 280,- diesen Niveaus nicht wirklich etwas falsch.
256MB sind wünschenswert, aber nicht pauschal das Killerargument. Wer >=1280 in Kombination mit höheren AA-Modi fährt, sollte 128MB meiden.

[aKoon]

naja also 1024 reichen mir locker, allerdings möchte ich schon AA dazuschalten.

[StefanV]

'ne Karte mit einem 256bit Speicherinterface braucht einfach 256MB, besonders wenn man auf SM3 steht, ists äußerst inkonsequent (und bescheuert), eine 128MB 6800 einer 256MB x800 vorzuziehen...

[MadManniMan]

naja also 1024 reichen mir locker, allerdings möchte ich schon AA dazuschalten.

Auch mit 4*MSAA wirst du noch deinen Spaß haben, die Bandbreite reicht dank dem 256er Interface durchaus, einzig für FP Blending oder Framebuffer(richtiges HDR) wirds etwas eng des geringen Speichertaktes wegen.

Problematisch werden die 128MB in einigen Fällen sicherlich, aber mir würde das noch nicht soo viel ausmachen.

[aKoon]

Auch mit 4*MSAA wirst du noch deinen Spaß haben, die Bandbreite reicht dank dem 256er Interface durchaus, einzig für FP Blending oder Framebuffer(richtiges HDR) wirds etwas eng des geringen Speichertaktes wegen.

Problematisch werden die 128MB in einigen Fällen sicherlich, aber mir würde das noch nicht soo viel ausmachen.

also würden sich deiner meinung nach 20€ aufpreis für ne X800Pro nicht lohnen

[MadManniMan]

Stefan, dein Problem: stellst was in den Raum, ohne es wirklich zu begründen.

'ne Karte mit einem 256bit Speicherinterface braucht einfach 256MB

So ein Scheiß aber auch! Sind auf einmal alle 9700er, 9800er, X800er Müll? Höchstens NV35 und NV40/41, nicht wahr?

Tu dir einen Gefallen und reflektier mal zumindest ein bisschen über deine Aussagen!

besonders wenn man auf SM3 steht, ists äußerst inkonsequent (und bescheuert), eine 128MB 6800 einer 256MB x800 vorzuziehen...

Joar, mit ner 256MB kann man SM3 gleich viel besser nutzen :uup:

Zudem hat SM3 kein bisschen was mit höherem Speicherbedarf zu tun

[MadManniMan]

also würden sich deiner meinung nach 20€ aufpreis für ne X800Pro nicht lohnen

Neee, so sollte das nicht rüberkommen!
Um 20€ sollte man sich bei sowas keine Gedanken machen - nur würde ich mit einer Beschränkung auf 1024*768 die V9999GT nehmen.
Schaue ich mir meinen 17" TFT jedoch an, so möcht ich wiederum weder diese, noch die X800 Pro nehmen - für 1280*1024 brauchts mehr Speicher, als ihn die GF hat und Leistung wie eine normale 6800GT oder eben eine X800 XL sollte auch da sein.

Ich würde somit auf die X800 XL AGP warten, oder eine möglichst billige 6800GT suchen, aber ich bin nicht du :)

[deekey777]

is ne X800XL viel besser als ne X800Pro??
die XL soll ja nicht sehr übertaktbar sein, stimmt das?
und is ne übertaktete Pro schneller als ne übertaktete XL??

Die X800XL hat etwa 0,7 Gigapixel/s mehr Füllrate als die X800 Pro. Der vielleicht größte Nachteil der X800 Pro sind die 3 Quads, die eigentlich 4 sein sollten.

[Spasstiger]

Für den Preis würde ich auch die Radeon X800 Pro nehmen. Alternativ nach einer X800 XL AGP Ausschau halten.

[aKoon]

wäre eine übertaktete Pro einer übertakteten XL überlegen?

[Spasstiger]

wäre eine übertaktete Pro einer übertakteten XL überlegen?

Die X800 XL dürfte leicht im Vorteil sein.

Die Pro bekommst mit ATI Silencer vielleicht auf 540 MHz Chiptakt (evtl. auch mehr) und 560-580 MHz Speichertakt bei einem 1,6ns-Modell oder rund 50 MHz weniger bei einem 2,0ns Modell.
Die X800 XL wirst mit ATI Silencer vielleicht auf 460-480 MHz Chiptakt treiben können, da wäre die Füllrate schon deutlich größer als bei der X800 Pro.
Die X800 XL gibts nur mit 2ns Speicher, deshalb dürfte man hier durch Übertakten nicht mehr viel rausholen können (läuft ja schon auf 490-500 MHz).
Ich denke mal, dass man die größere Füllrate als gewichtiger werten kann als die evtl. größere Speicherbandbreite bei der X800 Pro.

[deekey777]

wäre eine übertaktete Pro einer übertakteten XL überlegen?


Das ist der falsche Ansatz, eine Grafikkarte zu übertakten, damit diese mit einer anderen mithalten kann.
Pimaldaumen müßte eine X800Pro auf etwa 533,33(!) MHz GPU-Takt bzw. 490 MHz Speichertakt übertaktet werden, damit sie auf die Bandbreite/Fühlrate einer X800XL* kommt. Selbst mit diesen Takten könnte die X800Pro etwas langsamer sein.


*Natürlich, wenn die X800XL AGP gleich getaktet ist wie die X800XL PCIe.

PS: Hm zu langsam, aber nur deswegen, weil ich gleichzeitig was anderes mache. ;(

[aKoon]

Das ist der falsche Ansatz, eine Grafikkarte zu übertakten, damit diese mit einer anderen mithalten kann.


ich mein ja nur , dass wenn die karte mal zu langsam is, wie schnell die dann übertaktet is.
solange die pro in ferner zukunft, also übertaktet, schneller ist als die XL, sind mir die 5-10 frames, die sie jetzt weniger hat egal.

[Spasstiger]

ich mein ja nur , dass wenn die karte mal zu langsam is, wie schnell die dann übertaktet is.
solange die pro in ferner zukunft, also übertaktet, schneller ist als die XL, sind mir die 5-10 frames, die sie jetzt weniger hat egal.

Wie gesagt, die X800 XL sollte sowohl unübertaktet schneller sein als eine unübertaktete X800 Pro, als auch übertaktet schneller als eine übertaktete X800 Pro.

[deekey777]

Mann, bin ich vergeßlich...

In der X850XT Preview hat Leo eine X800XL und eine X850 Pro simuliert. Die simulierte X850Pro lief mit 520/540 MHz, ihr fehlte zwar immer noch etwas an Fühlrate, aber die Bandbreite war deutlich höher, durch den höheren GPU-Takt stieg auch die Geometrieleistung.

http://www.3d-center.de/artikel/ati_radeon_x850/

Man kann sich in etwa ein Bild über die Kraftverhältnisse machen.

[LordDeath]

Mann, bin ich vergeßlich...

In der X850XT Preview hat Leo eine X800XL und eine X850 Pro simuliert. Die simulierte X850Pro lief mit 520/540 MHz, ihr fehlte zwar immer noch etwas an Fühlrate, aber die Bandbreite war deutlich höher, durch den höheren GPU-Takt stieg auch die Geometrieleistung.

http://www.3d-center.de/artikel/ati_radeon_x850/

Man kann sich in etwa ein Bild über die Kraftverhältnisse machen.

also bei so kleinen unterschieden, für deren erkenntniss man benchmarks braucht, würde ich sagen, dass beide karten einfach gleich schnell sind. daher sollte man bei den beiden karten den preis bzw. die retailausstattung entscheiden lassen.

[deekey777]

also bei so kleinen unterschieden, für deren erkenntniss man benchmarks braucht, würde ich sagen, dass beide karten einfach gleich schnell sind. daher sollte man bei den beiden karten den preis bzw. die retailausstattung entscheiden lassen.

Eine stark übertaktete X800Pro wäre so schnell wie die X800XL.

Leo hat ja eine X850 Pro simuliert, die in etwa so schnell wie die X800XL war, eigentlich fast immer etwas schneller, da in dem Preview nur mit aktiviertem Anitialiasing(Vorteil für die X850Pro, da einige GB/s mehr Bandbreite) und aktivierter anisotroper Filterung (kleiner Vorteil für die X800XL, da immer noch 13 MHz fehlen) getestet wurde; auch bringt der höhere GPU-Takt der X850Pro auch eine höhere "Geometry Rate".

[HOT]

Schade das es keine Vivo ist :mad: ,ich würde die X800 Pro trodzdem nehmen sie ist schneller als die VV.Die VV hat zwar PS.30 aber dafür ist sie zu langsam wenn du mit HDR Spielst.

Wie kommst denn darauf? Meine funzt super mit FC auf HDR.

[aKoon]

Also ich wollte mit dem kauf nimmer allzu lang warten, wann soll die XL für agp rauskommen?
und würden sich die 20€ aufreis der pro zur V9999 lohnen?

[Spasstiger]

und würden sich die 20€ aufreis der pro zur V9999 lohnen?
Auf jeden Fall, alleine schon für den größeren und schnelleren Speicher. Wenn du die X800 Pro übertaktest, kommt die schon in die Regionen einer X800 XT.
Bei der V9999GT kann man nur am Speichertakt noch etwas drehen, Chiptakterhöhung bringt hier nicht mehr so wahnsinnig viel (da eher bandbreitenlimitiert).
Mit aktiviertem AntiAliasing und anisotropem Filtern in hohen Auflösungen sieht die V9999GT gegen die X800 Pro auch im Standardzustand kein Land.
Benches gibts hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index0412.html) (die V9999GT entspricht der 6800 GT mit 350 MHz Speichertakt und 128 MB). Leider nur in relativ niedrigen Einstellungen (CPU-Limitierung ahoi).

[MadManniMan]

Bedenke bei all den Aussagen hier, daß eine Geforce 6800 und eine Radeon X800 nicht einzig und allein Unterschiede in der Performance besitzen - so scheint mir nämlich die Interpretation einiger hier ;)

[asskicker]

Vermisse hier Meinungen von Leuten die die Karten haben, darum mal mein Senf dazu:
Hab mir vor nem halben Jahr die V9999 GT/TD mit 128 MB Gekauft,
hätte auch ne X800 Pro genommen, aber die kamen damals noch 430-470€,
die Asus dagegen 319€.
Bin mit der Karte hochzufrieden, hat aber auch Ihre Grenzen.
Meiner Erkenntnis nach machen Sich die nur 128MB vornehmlich beim AA
bemerkbar...1024 mit 4x AA kein Problem, 1600 ohne AA auch kein problem,
1280 mit 4xAA nicht mehr uneingeschränkt empfehlenswert.
Wohlgemerkt, das gilt nur für die neuesten Spiele (Doom3, Far Cry oder MOH PA), alte Spiele wie UT2003/04, COD oder Serious Sam laufen auch mit 1600, 4xAA ziemlich gut.
AF scheint sich nicht so sehr an den nur 128MB zu stoßen, läuft auch mit hohen Auflösungen gut.
Was übertakten angeht hab ich mich noch nich so weit vorgewagt, das Grafikfehler auftreten, bis 400Chip und 900Ram läuft aber gut.
Trotzdem denke ich dass für nur 20€ Aufpreis die X800 Pro die bessere Wahl sein wird...Mir warn nur damals 120€ Aufpreis zu happig

[Quasar]

Bedenke bei all den Aussagen hier, daß eine Geforce 6800 und eine Radeon X800 nicht einzig und allein Unterschiede in der Performance besitzen - so scheint mir nämlich die Interpretation einiger hier ;)
Das wird aber leider zunehmend die einzige Bezugsgröße, auf die sich das balkengeile Publikum noch verständigt. Die Diskussionen bezgl. anderer Unterschiede artet ja leider (nicht nur hier) durch die Bank dermaßen aus, dass dort ein Argument schon ziemlich fehl am Platze ist.


Gruß,
Carsten_der_sich_auf_Point-Sampling-Balken_freut

[asskicker]

Ja weils auf die Performance hauptsächlich ankommt.
So sher ich mich über technischen Fortschritt freue,
stehe ich dem in der ersten Generation doch eher skeptisch
gegenüber...
Was nutzter einer GF256 das T&L und einer GF3Ti200 die PS 1.1?
Als die neuen Features in Spielen zum gelten Kamen waren die Karten
zu lahm, oder habt Ihr mal probiert Far Cry oder MOH PA auf ner Ti200
zu spielen?
So wirds der 6800er reihe (zumindest denen mit 128 MB) auch gehen.
Bis PS3.0 Massentauglich wird sind die 6600(GT) und 6800er passe´

[Spasstiger]

Bin mit der Karte hochzufrieden, hat aber auch Ihre Grenzen.
Meiner Erkenntnis nach machen Sich die nur 128MB vornehmlich beim AA
bemerkbar...1024 mit 4x AA kein Problem, 1600 ohne AA auch kein problem,
1280 mit 4xAA nicht mehr uneingeschränkt empfehlenswert.
Wohlgemerkt, das gilt nur für die neuesten Spiele (Doom3, Far Cry oder MOH PA), alte Spiele wie UT2003/04, COD oder Serious Sam laufen auch mit 1600, 4xAA ziemlich gut.
AF scheint sich nicht so sehr an den nur 128MB zu stoßen, läuft auch mit hohen Auflösungen gut.

So sehe ich das auch. Doom 3 läuft sogar in 1280x1024 mit 4-fach AntiAliasing noch sehr gut (ruckelfrei im Singleplayer) trotz der nur 128 MB Ram. Die AGP-Aperture-Size sollte dazu aber unbedingt auf 256 MB stehen (bei 128 MB gibts Nachladeruckler beim Betreten eines neuen Raumes).
Bei Farcry kommt man aber in 1280x1024 mit 4xAA absolut an die Grenze trotz der Beschleunigung durch SM3.0 (bis zu 20% nach PC Games Hardware). Mit einer Radeon X800 Pro dagegen wäre Farcry auch in dieser Auflösung noch flüssig spielbar.

[Quasar]

Ja weils auf die Performance hauptsächlich ankommt.

Es kommt auf Leistung an, richtig. Aber nicht auf Balkenlänge. Leistung ist Arbeit pro Zeit, Balkenlänge heutzutage nur noch möglichst verminderte Leistung pro Durchlauf.

[asskicker]

Das unterschreib ich so, da ein Vergleich zwischen 80 und 120 fps
(zumindest in nem Singleplayerspiel, und das sind die ganzen Performancefresser ja) nicht wirklich viel Sinn macht.

[DaBrain]

Doom3 läuft bei mir auf 1280*1024 4xAA noch ausgezeichnet.
Egal ob 'medium' oder 'high'. Bei High dauert das Laden länger.

Ich sehe allerdings praktisch keinen Unterschied zwischen 'medium' und 'ultra-high'.

Ist ja auch kein Wunder. Es werden halt einfach nur unkompremierte Texturen vewendet...


Mir war schon lange AF wichtiger als AA. Sobald ich 2xAA benutzen kann reicht mir das eigentlich. So sehr fällt das nach ein paar Minuten nicht auf.
AF mach alles angenehm scharf und sieht besonders bei weiten Landschaften einfach genial aus.
Ich benutze einfach soviel AA unf AF wie möglich.

Wenn dir auch ehr AF wichtig ist, ist die Geforce die richtige Karte für dich.
Das Nvidia AF ist derzeit IMHO sowieso etawas besser (wobei ich meine GF 4 TI schon vermisse... :( ).

Falls dir AA wichtiger ist, nimm die Radeon.


SM 3.0 ist nicht so wichtig, die X800 hat sowieso eine gute Shader Performance. Wahrscheinlich wirst du in einigen Spielen aber auf einige Effekte verzichten müssen. Ich denke daswird sich aber im Rahmenhalten. ;)

@asskicker Ohne T&L kann man kaum noch Spiele überhaupt noch starten. Dass eine GF256 zu langsam für aktuelle Spiele ist, liegt ja nicht am T&L. beschleunigen tut es die Karte, wenn es verwendet wird.

Es gibt durch aus Titel, auf denen eine GF 3 TI200 von ihrem Vertex Shader profitiert. Für FarCry reicht die Leistung einfach nicht. Ohne Vertex Shader wäre das Bild aber noch schlechter.

SM 3.0 ist ein genereller Fortschritt. Es gibt kein 'Die Karte ist zu langsam für SM 3.0'. Es ist einfach mehr möglich. Und der Umstieg auf SM 3.0 kann zu besserer Performance führen. Davon profitiert man jetzt und auch später.
Das die 6800 irgendwann zu langsam für aktuelle Spiele sein wird, liegt ja nicht an SM 3.0.
Man kann SM 3.0 ganz einfach nicht negativ sehen. Es ist ein Fortschritt. Über das Ausmaß lässt sich streiten.

[Dunkeltier]

Das unterschreib ich so, da ein Vergleich zwischen 80 und 120 fps
(zumindest in nem Singleplayerspiel, und das sind die ganzen Performancefresser ja) nicht wirklich viel Sinn macht.


Nein, das macht sehr wohl Sinn.

Begründung: Spielt man mit VSync auf an und kommt unter 85 FPS, gibt es Framedrops. Darum lieber im Durchschnitt und auch im Minimalfall den längeren Balken, damit möglichst wenig diese magische Grenze "gerissen" wird.

[Spasstiger]

Ich sehe allerdings praktisch keinen Unterschied zwischen 'medium' und 'ultra-high'.

[...]

Mir war schon lange AF wichtiger als AA.

Das ist irgendwie ein Widerspruch in sich. Ab high-details wird in Doom 3 8:1 AF verwendet. Gut, wenn du AF im Treiber einstellst, ist das was anderes.

Und dass das Nvidia AF besser ist als das ATI AF, würde ich auch nicht so behaupten. Fakt ist: Das ATI AF ist schneller und das AF der GeForce 6800 leidet praktisch genauso stark unter Optimierungen wie das ATI AF. Effektiv kann man mit der ATI sogar bei evtl. besserer Qualität flüssiger spielen (z.b. 16:1 AF ATI vs. 8:1 AF Nvidia).

[DaBrain]

Das mit AF weiss ich. Stelle ich deshalb im Treiber ein. (Oder in der Config Datei.)


Das mit dem Nvidia AF ist nur meine Ansicht. Hab ein paar mal auf ATI Karten gesehen. Mit gefällt es auf Nvidia Karten einen Tick besser. Aber der Unterschied ist ehr gering.

Meine GF4 TI ist ungeschalgen. ;)

[MadManniMan]

Das wird aber leider zunehmend die einzige Bezugsgröße, auf die sich das balkengeile Publikum noch verständigt. Die Diskussionen bezgl. anderer Unterschiede artet ja leider (nicht nur hier) durch die Bank dermaßen aus, dass dort ein Argument schon ziemlich fehl am Platze ist.


Gruß,
Carsten_der_sich_auf_Point-Sampling-Balken_freut

Laß gut sein, mir macht der Thread seit der vorigen Seite auch irgendwie keinen Spaß mehr.

[Spasstiger]

Meine GF4 TI ist ungeschalgen. ;)

Durchaus. War gestern auch mal wieder vom guten AF der GeForce 4 Ti überrascht, obwohl nur 2:1 AF eingestellt war, hätt ich schwören können, dass das 4:1 sein muss. Leider zieht AF auf der GF 4 Ti doch mächtig viel Performance.

[aKoon]

ich habe nochmal n bissl drüber nachgedacht und bin zu dem schluss gekommen, dass ich doch ganz gern SM 3.0 hätte.
würden sich also 25€ aufpreis zu einer 6800gt lohnen?

hier der link zur 6800GT:
https://ssl.kundenserver.de/s80970603.einsundeinsshop.de/sess/utn;jsessionid=1542400150d1ffd/shopdata/index.shopscript?main_url=https%3A%2F%2Fssl.kundenserver.de%2Fs80970603.einsunde insshop.de%2Fsess%2Futn%3Bjsessionid%3D1542400150d1ffd%2Fshopdata%2F0050_shop_DE %2F0100_Grafikkarten%2F0050_NVIDIA%2F0020_GeForce%2BFX%2B6800%2Fproduct_details. shopscript%3Farticle%3D0230_InnoVision%252BGeForce%252B6800%252BGT%252B256MB%252 BGDDR3%252BDVI%252BTV-Out%252BAGP%252B%253D28GRA-N-1057%253D29
oder die:
http://www.mix-computer.de/mix/shop/productDetails.html?&artNo=JAGY54&

[deekey777]

Wenn der Preis für die Gigabyte 6800GT stimmt, warum nicht?

[aKoon]

also würdest du mir eher die gigabyte empfehlen?

[deekey777]

also würdest du mir eher die gigabyte empfehlen?


Ich empfehle lieber gar nichts, allein schon deswegen, weil der erste Link bei mir nicht ging. ;(
Aber die Gigabyte ist beinahe passiv gekühlt. Hier gibt es einige Leute, die mit den passivgekühlten Gigabyte-Grafikkarten erfahrung haben (*Quasar, wo bist du?*). :)

[aKoon]

ok dann nochmal n link zur ersten:
http://www.geizhals.at/deutschland/a108336.html
ich würde bei fragware bestellen

[Spasstiger]

ok dann nochmal n link zur ersten:
http://www.geizhals.at/deutschland/a108336.html
ich würde bei fragware bestellen

Der Preis von 323,80 Euro für eine echte 6800 GT ist verdächtig günstig. Riskieren kannst du es ja, den Shop kenne ich persönlich nicht.

[aKoon]

also danke für eure hilfe,
ich hab mir jetzt die 6800GT von leadtek bestellt, bei alternate:
http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JAGL21&

[MadManniMan]

also danke für eure hilfe,
ich hab mir jetzt die 6800GT von leadtek bestellt, bei alternate:
http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JAGL21&

Super Entscheidung! :up:

Ist ja ein phantastischer Preis! =)

[aKoon]

Dankeschön
jetzt kann meine GF5200FX endlich (nach einem jahr) in rente :D

[deekey777]

Super Entscheidung! :up:

Ist ja ein phantastischer Preis! =)


Irgendwie hab ich das Gefühl, das ist erst der Anfang. :)